CASACIÓN NRO.

2811-2007-PIURA
Lima, cuatro de Marzo de dos mil ocho.‐
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; vista la causa
número dos mil ochocientos once guión dos mil siete, con los acompañados, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley; de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por el demandado Freddy
Hermes Panta Ginocchio, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fojas ciento veintidós, su fecha diecisiete de abril de dos mil siete, emitida por
la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
Confirma la sentencia apelada de fojas noventa y tres a noventa y cinco, su fecha cuatro de
octubre de dos mil seis, en cuanto declaró fundada en parte la demanda sobre declaración
de indignidad; y, la Revoca en cuanto ordenó que los derechos sucesorios que pierde el
indigno pasen a sus descendientes, así como que, para el otorgamiento de pensión de viudez
a favor del menor demandante haga valer su derecho directamente ante la Administradora
de Fondos de Pensiones que corresponda; Reformándola en dicho extremo, declara
improcedente que los derechos sucesorios pasen a los descendientes extramatrimoniales
del demandado declarado indigno; disponiendo que se otorgue al menor Freddy Ronald
Panta Cardoza (hijo matrimonial del demandado) el derecho de pensión de viudez que
pudiera corresponderle a dicho emplazado.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de julio de dos mil siete, ha estimado
procedente el recurso de casación por las causales de: a) Interpretación errónea de una
norma de derecho material, bajo el supuesto de que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta
que conforme a los artículos 681 y 683 del Código Civil, al haberse declarado al recurrente
indigno, corresponde heredar a todos sus hijos, por representación sucesoria, sean hijos
matrimoniales o extramatrimoniales; y, b) Inaplicación de una norma de derecho material,
sosteniendo que conforme al artículo 670 del Código Civil acotado, la indignidad tiene
carácter personal, y que los derechos sucesorios que pierde el indigno corresponden a sus
descendientes, habiéndose dejado de aplicar el artículo 818 del mismo Código Sustantivo,
en cuanto establece que todos los hijos tienen iguales derechos sucesorios respectos de sus
padres, por lo que no se habría considerado que al fallecer su cónyuge Marcela Esperanza
Cardoza Queneche, y al haberse declarado al recurrente indigno por la causal respectiva,
heredan por representación sucesoria sus hijos matrimoniales y extramatrimoniales.
3. CONSIDERANDO:

1
_________________________________________________________________________________
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
ESCUELA DE DERECHO
CURSO: DERECHO DE SUCESIONES
DOCENTE: MG. JUAN JOSÉ ESTRADA DÍAZ
Primero.‐ Examinado el presente proceso en los términos casatorios denunciados, es del
caso efectuar las siguientes precisiones: 1) La demandante María Esther Cardoza Queneche,
en calidad de tutora del menor Freddy Ronald Panta Cardoza, postula la presente demanda
obrante de fojas dieciséis a veintidós y subsanada a fojas treinta, con la finalidad de que se
declare la indignidad del demandado (padre de dicho menor tutelado por la actora), y que,
en consecuencia, se otorgue al citado menor el derecho de pensión de viudez que le habría
correspondido al emplazado, respecto de su finada cónyuge Marcela Esperanza Cardoza
Queneche, habiendo fallecido ésta a causa del delito contra la vida el cuerpo y la salud ‐
parricidio‐, perpetrado por el demandado, según el proceso penal seguido en su contra, en
el cual se le ha impuesto una pena privativa de la libertad de quince años, más el pago de
una reparación civil. Asimismo, se ha seguido en contra del demandado la acción de pérdida
de la patria potestad de su citado hijo matrimonial, el menor Freddy Ronald Panta Cardoza,
así como se ha seguido el proceso de sucesión intestada, concluyendo este último con
sentencia que declara a este menor de edad como único y universal heredero de su madre,
la causante Marcela Esperanza Cardoza Queneche. 2) Tramitado el presente proceso por los
cauces que a su naturaleza corresponde, el Cuarto Juzgado Especializado Civil de Piura, ha
declarado fundada en parte la demanda interpuesta; y, en consecuencia, al demandado
Freddy Hermes Panta Ginocchio indigno para suceder como heredero de quien en vida fuera
su cónyuge Marcela Esperanza Cardoza Queneche, debiendo pasar a sus descendientes los
derechos sucesorios que le corresponden al demandado respecto de su referida cónyuge. 3)
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Piura emitió sentencia
confirmatoria en la parte que declara al demandado indigno para suceder a su cónyuge
fallecida; revocando la apelada en el extremo que ordena que los derechos sucesorios que
pierde el demandado pasan a los descendientes de éste; y en cuanto al otorgamiento de la
pensión de viudez a favor del menor, que se haga valer su derecho directamente ante la
Administración de Fondos de Pensiones que corresponda; y, reformándola, ha declarado
improcedente dicho extremo de la sentencia apelada, y dispone que se le otorgue al
mencionado menor Freddy Ronald Panta Cardoza, el derecho de pensión de viudez que le
hubiera correspondido al emplazado.
Segundo.‐ Estando a los fundamentos de la recurrida en casación y del presente medio
impugnatorio, se llega a la conclusión de que el tema materia de la controversia radica en
determinar si los derechos sucesorios que pierde el indigno pasan a todos los descendientes
del demandado, sin excepción, es decir a su citado hijo matrimonial y a sus dos hijos
extramatrimoniales, o solamente al primero.
Tercero.‐ Conforme señala la Doctrina en Derecho de Familia y en Derecho Sucesorio, la
indignidad sucesoria viene a ser la sanción civil que en materia hereditaria corresponde a
aquel heredero o legatario que es excluido de la sucesión por actos o hechos cometidos en
agravio del causante; por lo que tal criterio se encuentra vinculado jurídicamente a la figura
de la representación sucesoria, principalmente por razón de parentesco con el causante.
2
_________________________________________________________________________________
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
ESCUELA DE DERECHO
CURSO: DERECHO DE SUCESIONES
DOCENTE: MG. JUAN JOSÉ ESTRADA DÍAZ
Cuarto.‐ En cuanto a la denuncia casatoria relativa a la interpretación errónea de los artículos
681 y 683 del Código Civil, dispositivos legales que regulan la representación sucesoria
genérica y la representación sucesoria en línea recta descendente, respectivamente; la Sala
de mérito ha determinado que, si bien los derechos sucesorios que pierde el heredero
indigno pasan a sus descendientes, quienes le heredan por representación, según los
supuestos previstos por los citados artículos 681 y 683 del Código Sustantivo, dentro de los
cuales deben encontrarse los hijos del indigno para poder heredar por representación; y que,
conforme se advierte de las partidas de nacimiento de fojas cuarenta y dos y cuarenta y tres,
presentadas por el demandado en su contestación de demanda, estos documentos
corresponden a los menores titulares Maritza del Pilar y Freddy Natalie Panta Herrera, hijos
extramatrimoniales del demandado, por lo que éste solicita que, en caso de ser declarado
indigno para suceder a su cónyuge fallecida, la pensión de viudez que le correspondería en
su calidad de cónyuge supérstite de la causante Marcela Esperanza Cardoza Queneche, pase
también a sus referidos hijos extramatrimoniales por representación sucesoria, además de
su hijo matrimonial Freddy Ronald Panta Cardoza; empero, que en ese sentido, dicho
Colegiado Superior considera que es menester precisar que, por efecto de la representación,
los descendientes tienen derecho a entrar en el lugar y en el grado de su ascendiente,
respecto al causante de la herencia, siempre y cuando exista vínculo familiar entre el sucesor
representante y el causante, lo que no sucede en el caso de autos, toda vez que los hijos
extramatrimoniales del indigno no se encuentran dentro de los presupuestos normativos
cuya interpretación errónea se denuncia, al no ser herederos de la causante Marcela
Esperanza Cardoza Queneche, ni en línea recta ni colateral, por tanto no les corresponde
heredar en representación de su padre, el demandado; por ende, se concluye que la
denuncia de interpretación errónea de dichas normas deviene sin asidero legal.
Quinto.‐ Al respecto cabe señalar que la interpretación de las normas que regulan la
representación sucesoria, a decir de Augusto Ferrero, tienen como presupuesto que en caso
de pérdida del derecho a heredar por indignidad, dicha figura se aplica para los casos en que
existe vínculo familiar entre el representante y el causante; pues la representación sucesoria
es una figura que sólo funciona en el caso de descendientes, cuando se trata de línea recta
del causante y en la línea colateral cuando se trata de hijos del hermano del causante, es
decir sus sobrinos (citado por Guillermo Lohmann Luca de Tena, en: Derecho de Sucesiones;
Tomo I, Segunda Edición, Pontificia Universidad Católica del Perú ‐ Fondo Editorial, mil
novecientos noventa y seis, página ciento noventa y cuatro)
Sexto.‐ Que, bajo ese contexto dogmático, se puede establecer que, para los efectos de la
representación sucesoria, la calidad del heredero por representación debe provenir de la
vinculación del sucesor con el causante, por parentesco consanguíneo o por matrimonio;
mientras que, en el caso de autos, el demandado pretende que los derechos sucesorios que
normalmente le hubieran correspondido en su calidad de cónyuge de la causante, pasen a
los hijos extramatrimoniales de éste, con los cuales no existe vínculo de descendencia
3
_________________________________________________________________________________
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
ESCUELA DE DERECHO
CURSO: DERECHO DE SUCESIONES
DOCENTE: MG. JUAN JOSÉ ESTRADA DÍAZ
parental respecto de la causante (ni en línea recta ni colateral); en cambio, tal vínculo
parental si ocurre con el hijo habido dentro del matrimonio de la causante y el demandado,
y por tanto, este menor es el único que sí tiene representación sucesoria en línea recta
descendiente. Por consiguiente, la denuncia por el supuesto error in judicando debe
desestimarse por infundada.
Sétimo.‐ Con relación a la denuncia casatoria relativa a la inaplicación de una norma de
derecho material, sostiene el impugnante que el artículo 670 del Código Civil dispone que la
indignidad tiene carácter personal, y que los derechos sucesorios que pierde el indigno pasan
a sus descendientes, habiéndose dejado de aplicar el artículo 818 del citado cuerpo
normativo, en cuanto esta norma establece que todos los hijos tienen iguales derechos, por
lo que no deben diferenciarse entre hijos matrimoniales y extramatrimoniales; empero,
analizados los fundamentos de este agravio, se advierte que esta norma cuya inaplicación se
denuncia, relativa a la igualdad de los derechos sucesorios entre los hijos es impertinente al
presente caso, toda vez que la Sala de mérito, al establecer en el cuarto considerando de la
sentencia de vista que los hijos extramatrimoniales del demandado no se encuentran dentro
de los supuestos que podrían beneficiar al hijo o a los hijos del indigno para heredar, por no
ser herederos de la causante ni en línea recta ni colateral, como se ha anotado en el
considerando precedente, lo que implica que el Colegiado Superior ha efectuado la exclusión
de los hijos extramatrimoniales del demandado, habiéndose formado esa convicción no en
función de tal condición (de hijos extramatrimoniales), sino que ha sido sustentada en el
hecho de no ser descendientes de la causante Marcela Esperanza Cardoza Queneche;
máxime si el menor Freddy Ronald Panta Cardoza (hijo de la causante y del demandado) ha
sido declarado heredero único y universal de la causante, lo que se acredita con la sentencia
contenida en la resolución número cuatro, su fecha quince de noviembre del dos mil cuatro,
recaída en el proceso de sucesión intestada acompañado; concluyéndose, además, que el
recurrente no ha explicado de qué manera la aplicación de la norma denunciada como
inaplicada podría hacer variar el sentido del fallo emitido por la Sala de mérito; por
consiguiente, la denuncia casatoria planteada por esta segunda causal in judicando también
deviene en infundada.
4. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Freddy
Hermes Panta Ginocchio, mediante escrito de fojas ciento treinta a ciento treinta y tres, y en
consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas ciento veintidós a ciento veintitrés, su
fecha diecisiete de abril de dos mil siete, emitida por la Segunda Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Piura.
Fuente:
http://spij.minjus.gob.pe/juris/civil-00001-10000/civil-03994.pdf
4
_________________________________________________________________________________
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
ESCUELA DE DERECHO
CURSO: DERECHO DE SUCESIONES
DOCENTE: MG. JUAN JOSÉ ESTRADA DÍAZ