Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

January, 2019

La prescripción y caducidad administrativa en el

procedimiento administrativo sancionador . A
propósito del Decreto Legislativo N° 1452,
Decreto que modifica la Ley N° 27444
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/73/

 Procedimiento administrativo: La prescripción y caducidad administrativa… VIII
Área
Derecho Administrativo VIII
Procedimiento administrativo general • Derecho de la competencia y la propiedad intelectual u otros temas
afines al derecho administrativo

La prescripción y caducidad administrativa en el procedimiento

Procedimiento administrativo
administrativo sancionador: a propósito del Decreto Legislativo
N.º 1452, Decreto que modifica la Ley N.º 27444
Luiggi V. Santy Cabrera(*)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Sumario
1. Aspectos generales - 2. La prescripción - 3. La caducidad “administrativa” - 4. Conclusiones

ABSTRACT
RESUMEN
In the present work we will develop the treatment of the prescription
En el presente trabajo desarrollaremos el tratamiento de la prescrip- and "administrative" expiration in Law N.º 27444, considering the
ción y caducidad “administrativa” en la Ley N.º 27444, considerando recent change introduced by Legislative Decree N.º 1452 to the
el reciente cambio introducido por el Decreto Legislativo N.º 1452 a aforementioned Law N.º 27444 regarding administrative sanctioning
la citada Ley N.º 27444 en materia del procedimiento administrativo procedure.
sancionador.
Keywords: Limitation / Administrative expiration / Administrative
Palabras clave: Prescripción / Caducidad administrativa / Proce- sanctioning procedure
dimiento administrativo sancionador
Title: The statute of limitations and administrative expiration in the
Recibido: 17-12-18 sanctioning administrative procedure: with regard to Legislative Decree
Aprobado: 20-12-18 N.º 1452, Decree modifying Law N.º 27444
Publicado en línea: 03-01-19

1. Aspectos generales
El procedimiento sancionador en general,
establece una serie de pautas mínimas
comunes para que las entidades adminis-
trativas con competencia para la aplicación
de sanciones a los administrados, la ejerzan
de manera previsible y no arbitraria1, es así
que el derecho sancionador administrativo,
como parte del derecho sancionador gene-
ral, está sujeto a reglas específicas y prede-
* Docente universitario del curso de Derecho Administrativo Econó-
mico en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en Derecho Público por
la Escuela Doctoral de la Universidad de Orleans. Francia. Magíster en
Derecho, Economía y Gestión, con mención en Derecho y Adminis-
tración Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad de Or-
leans. Francia. Máster en Derecho, Economía y Gestión con finalidad
en investigación y con especialidad en Derecho, Contencioso Público
y Contratación Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad
de Orleans. Francia. Abogado por la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos (UNMSM) con mención summa cum laude, mediante
sustentación de tesis. Miembro del Centro de Investigaciones Jurídicas
Pothier de la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans.
Francia. Estudios de especialización en Derecho Administrativo en
la Escuela de Derecho de la Universidad de La Sorbona de París
(Universidad París 1 Panteón-Sorbona), en el Centro de Investiga-
ciones en Derecho Administrativo de París, en la Asociación Francesa
para la Investigación en Derecho Administrativo de París y en el
Consejo de Estado de París. Francia. Estudios de especialización en
Contrataciones Públicas en la Facultad de Derecho de la Universidad
Jean Moulin Lyon III. Francia. Especialista en Derecho Público, y con-
sultor en temas de Derecho Civil, Derecho Administrativo, Derecho
Público Económico y en Contrataciones Públicas. Se ha desempe-
ñado como asesor legal en la Contraloría General de la República.
1 Resolución N.º 00488-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala, f. j. 16.
terminadas que protegen al administrado
de un accionar arbitrario, de modo tal que
solo se sancionen las conductas realmente
lesivas para el ordenamiento público.
En ese orden de ideas, el D. Leg. N.º 1272,
modificó la Ley N.º 27444, Ley del Pro-
cedimiento Administrativo General, y de-
rogó la Ley N.º 29060, Ley del Silencio
Administrativo; asimismo, mediante los
Decretos Legislativos N.º 1295 y 1308,
se modificó también la referida Ley
N.º 27444, donde estos cambios que
fueron luego también reconocidos por el
Decreto Supremo N.º 006-2017-JUS, el
cual aprobó el Texto Único Ordenado (en
adelante, TUO) de la Ley N.º 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General,
con fe de erratas de 30 de marzo del 2017.
De lo señalado, incidimos en una no-
vedad de estas modificaciones, la cual
está referida al D. Leg. N.º 1272, donde
su artículo 233 ha incorporado a la Ley
N.º 27444 una clasificación de infrac-
ciones. Es de precisar que el referido
artículo 233 se encuentra ahora regula-
do en el artículo 250 de TUO de la Ley
N.º 27444; de otro lado, se incorporó
también a la Ley N.º 27444, el artículo
237-A, referido a la “caducidad del pro-
cedimiento sancionador”, el cual ahora
se encuentra regulado en el artículo 257
del referido TUO de la Ley N.º 2744. De
igual manera, la referida Ley N.º 27444
fue modificada recientemente por los
dos (2) Decretos Legislativos siguientes:
• El D. Leg. N.º 1367, Decreto que modificó
nuevamente los alcances del artículo 242
de la Ley N.º 27444.
• El D. Leg. N.° 1452, Decreto que incor-
poró distintas modificaciones a la Ley
N.º 27444.
En ese sentido, es precisamente con el
D. Leg. N.º 1452 que se realizan algunas
precisiones respecto a la prescripción de la
exigibilidad de las multas impuestas, y tam-
bién, de la caducidad, denominada ahora
“caducidad administrativa”, por tanto, en
el desarrollo del siguiente trabajo desarro-
llaremos las referidas figuras jurídicas en el
marco de la Ley N.º 27444.
2. La prescripción
2.1. Marco teórico
La prescripción es una institución jurídica
de raigambre romana y de origen pro-

N.° 123 • Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 1
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
cesal, fundada en el transcurso del tiempo2. De igual manera,
según Maurach, este instituto de la prescripción es de naturaleza
procesal, cuyo núcleo justificador lo da el transcurso del tiempo
que convierte la persecución innecesaria por extemporánea3,
por lo que se traduce en la pérdida de la pretensión punitiva del
Estado por haber dejado pasar el tiempo sin ejercer la acción4.
Asimismo, consideramos pertinente realizar en el presente cuadro
algunas definiciones básicas de la prescripción y su tratamiento
en el derecho administrativo sancionador:5 678 9101112
La prescripción
La prescripción es una institución jurídica según la cual el transcurso
de un determinado tiempo extingue la acción que el sujeto tiene para
Defini- exigir un derecho ante los tribunales9. Por tanto, la prescripción como
ción “un medio por el cual a causa de la inactividad del titular del derecho
prolongado por cierto tiempo, se extingue el derecho mismo10, en ese
sentido, la prescripción es un tema íntimamente ligado al tiempo11
Así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional, desde un
punto de vista general, el cual afirma que la prescripción es la
institución jurídica mediante la cual, por el transcurso del tiempo,
la persona adquiere derechos o se libera de obligaciones12. Preci-
sa, además, que desde la óptica penal, es una causa de extinción
de la responsabilidad criminal fundada en la acción del tiempo
sobre los acontecimientos humanos o la renuncia del Estado al ius
punendi, en razón de que el tiempo transcurrido borra los efectos
de la infracción, existiendo apenas memoria social de la misma, es
Según el
decir, que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva
Tribunal
del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un
Constitu-
hecho criminal y, con él, la responsabilidad del supuesto autor o
cional
autores del mismo13.
Dicho de otro modo, en una norma fundamental inspirada en
el principio pro homine, la ley penal material otorga a la acción
penal una función preventiva y resocializadora, en la cual el Estado
autolimita su potestad punitiva; orientación que se funda en la
necesidad de que, pasado cierto tiempo, se elimine toda incerti-
dumbre jurídica y se abandone el castigo de quien lleva mucho
tiempo viviendo honradamente, consagrando de esta manera el
principio de seguridad jurídica14.
En el derecho administrativo, la prescripción en el ámbito admi-
nistrativo sancionador, “[…] es una limitación al ejercicio tardío
del derecho en beneficio de la seguridad. Por ello, se acoge en
aquellos supuestos en los que la Administración, por inactividad
deja transcurrir el plazo máximo legal para ejercitar su derecho a
exigir o corregir las conductas ilícitas administrativas o interrumpe
el procedimiento de persecución de la falta durante un lapso de
tiempo […]15.
Además, “[…] los motivos lógicos que sirven de fundamento al
instituto de la prescripción administrativa no son diversos de la pres-
cripción en general. Por lo tanto, suelen converger en la motivación
En el de este artículo razones de seguridad jurídica, representadas por la
derecho necesidad de no prolongar indefinidamente situaciones expectantes
adminis- de posible sanción, así como razones de oportunidad, pues se afirma
trativo que cuando pasa largo tiempo sin efectuar el castigo, en buena
medida, el tiempo modifica las circunstancias concurrentes y des-
aparece la adecuación entre el hecho y la sanción principal […]”16.
El Tribunal Constitucional ha afirmado que “[…] la figura jurídica
de la prescripción no puede constituir, en ningún caso, un meca-
nismo para proteger jurídicamente la impunidad de las faltas que
pudieran cometer los funcionarios o servidores públicos, puesto
que esta institución del derecho administrativo sancionador no solo
tiene la función de proteger al administrado frente a la actuación
sancionadora de la Administración, sino también, la de preservar
que, dentro de un plazo razonable, los funcionarios competentes
2 Vidal Ramírez, Fernando, “Prescripción y caducidad”, en Código Civil comentado, 2.a ed., Lima: Editorial
Gaceta Jurídica, agosto del 2007.
3 Citado por Villa Stein, Javier, Derecho penal, Lima: Editorial Jurídica Grijley, 2008, p. 528.
4 Villa Stein, Javier, Derecho penal, Lima: Editorial Jurídica Grijley, 2008, p. 528.
5 Rubio Correa, Marcial, Prescripción y caducidad: la extinción de acciones y derechos en el Código Civil,
volumen VII de la Biblioteca para Leer el Código Civil, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, 2003, p. 13.
6 Coviello, Nicolás, Doctrina General del Derecho Civil. Traducción de Felipe de Jesús Tena, 4.ª ed. México:
Editorial Hispano-Americana, 1949, p. 491.
7 Solís Macedo, César, “La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión”, en Revista Jurídica del
Perú, tomo 83, Lima: enero del 2008, p. 314.
8 Sentencia recaída en el Expediente N.º 8092-2005-PA/TC, fundamento 8.
9 Sentencia recaída en el Expediente N.º 1805-2005-PA/TC, fundamentos 6 y 7.
10 Sentencia recaída en el Expediente N.º 02407-2011-PHC/TC.
11 Zegarrra Valdivia, Diego, “La figura de la prescripción en el ámbito administrativo sancionador y su
regulación en la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”, en Revista de Derecho
Administrativo, N.º 9, año 5, Lima: Círculo de Derecho Administrativo, diciembre del 2010, p. 208.
12 Morón Urbina, Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27444, tomo II, 12.a ed., Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2017, pp. 470 y 471.
VIII 2 Instituto Pacífico
La prescripción
cumplan, bajo responsabilidad, con ejercer el poder de sanción
de la administración contra quienes pueden ser pasibles de un
procedimiento administrativo disciplinario […]”17.
Ahora, en lo que respecta a la naturaleza jurídica de la prescripción,
su naturaleza jurídica es una cuestión que no ha sido ajena a la
formulación de posiciones doctrinarias encontradas: por un lado
están aquellos que entienden que su naturaleza es procesal (en
cuanto un simple obstáculo para su persecución); mientras que
otros se inclinan por su carácter sustantivo (en cuanto causa de
extinción jurídico material del ilícito). En la actualidad, no obstante,
es posible considerar que la tesis dominante es la sustantiva, ya que
supone una renuncia del Estado al derecho de castigar basada en
razones de política criminal aunadas por el transcurso del tiempo,
cuya incidencia es que la propia Administración considere extinta
la responsabilidad de la conducta infractora, y por consiguiente
de la sanción18.
Asimismo, es importante señalar que con la reforma introducida
por el D. Leg. N.º 1272, se ha considerado que la prescripción sea
planteada o presentada por el administrado (beneficiado) a través
de la vía de defensa cuando la autoridad administrativa pretendiera
la imposición de una sanción, pero también que la autoridad lo
puede declarar de oficio19. Por tanto, ahora la prescripción del
procedimiento administrativo sancionador, señala que la autoridad
declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento
cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
existencia de infracciones. También, los administrados pueden
plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos. Y otro
aspecto importante es que en caso se declare la prescripción, la
autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las
causas y responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuan-
do se advierta que se hayan producido situaciones de negligencia.
De lo expuesto, se entiende que la figura de la prescripción, en el
ámbito del derecho administrativo, al igual en el derecho penal.
Constituye un límite a la potestad punitiva del Estado, el cual ga-
rantiza que los administrados sean investigados o procesados por
la Administración Pública (autoridades administrativas) dentro de
un plazo razonable (criterio desarrollado por el Tribunal Constitu-
cional); de lo contrario, quedará extinta la posibilidad de accionar
dicha potestad20.
En el ámbito del derecho penal, sobre el cual tiene su base la
potestad sancionadora administrativa, es reconocida la naturaleza
sustantiva de la prescripción. Así, por ejemplo, en el Acuerdo Ple-
nario N.º 01-2010/CJ-116 del VI Pleno Jurisdiccional de las Sala
Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la República, del 16 de noviembre del 2010, se fijó lo siguiente:
“[…] 5. La prescripción en el derecho sustantivo se define como
el límite temporal que tiene el Estado para ejercer su poder penal
cuando ha transcurrido el plazo de tiempo máximo establecido en
la Ley sustantiva para el delito incriminado.
6. La institución de la prescripción como está regulada en el
En el ochenta y ochenta y seis del Código Penal, es una frontera de
derecho derecho penal material que establece una autolimitación al poder
penal punitivo del Estado, en tanto el proceso no puede tener una
duración indefinida sobre situaciones jurídicas expectantes, pues
ello vulneraría el derecho fundamental a la definición del proceso
en un plazo razonable.
7. El legislador al emitir la norma fija los limites jurídicos traducidos
en el lapso de tiempo en el cual los delitos serán perseguibles y
no deja a éste a voluntad discrecional del órgano encargado de la
persecución, lo que es necesario en un Estado de derecho donde
la prescripción cumple una función de garantía fundamental de los
ciudadanos frene a la actividad judicial y constituye una sanción a
los órganos encargados de la persecución penal por el retraso en
la ejecución de sus deberes […]”.
1314 1516
De otro lado, la figura de la prescripción de la acción sanciona-
dora es materia estrechamente relacionada a la infracción y a la
sanción, al punto que se trata de una forma de extinción de la
infracción, por lo que, solo a la ley le corresponde determinar el
plazo; y si la ley especial no se pronuncia al respecto, se aplicará
de esta forma la Ley N.º 27444, sin que sea admisible establecer
13 Sentencia recaída en el Expediente N.º 2775-2004-AA/TC, fundamento 3.
14 Zegarrra Valdivia, “La figura de la prescripción en el ámbito administrativo sancionador y su regulación
en la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General” , ob. cit., p. 207.
15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27444, ob. cit. p .475.
16 [...] En este sentido, Parejo señala que no existe una diferencia de naturaleza entre ilícito penal (delito
o falta) e infracción administrativa, siendo la elección de una y otra fruto de una opción política
legislativa (en el marco constitucional) por uno u otro instrumento de tutela más pertinente al bien
jurídico de que se trate en cada caso y cada momento concretos [...]”. Vid. Parejo Alfonso, Luciano,
Derecho Administrativo, Barcelona: Editorial Ariel, 2003, p. 778.
N.° 123 • Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Procedimiento administrativo: La prescripción y caducidad administrativa… VIII
plazos diferentes a través de normas reglamentarias (especiales), Artículo 233 de la Ley N.º 27444
con menos razón aún, si se tratara de disposiciones dictadas por Artículo 233 de la Ley (Modificado por el artículo 2 del
la propia autoridad administrativa a quien se le ha confiado N.º 27444 D. Leg. N.º 1272)
(Antes de la modificatoria) Ahora artículo 250 del TUO de la Ley
identificar y aplicar la sanción administrativa17. Sobre esto último, N.º 27444
es de precisar que el artículo II del Título Preliminar de la Ley
233.3. Los administrados plantean 233.3. La autoridad declara de oficio
N.º 27444, modificado por el D. Leg. N.º 1272, señala lo si- la prescripción por vía de defensa la prescripción y da por concluido el
guiente: “[…] 2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos y la autoridad debe resolverla sin procedimiento cuando advierta que se
especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a más trámite que la constatación ha cumplido el plazo para determinar la
los administrados que las previstas en la presente ley […]”. de los plazos, debiendo en caso existencia de infracciones. Asimismo, los
de estimarla fundada, disponer el administrados pueden plantear la pres-
En ese sentido, en cuanto a la prescripción del procedimiento inicio de las acciones de responsa- cripción por vía de defensa y la autoridad
bilidad para dilucidar las causas de debe resolverla sin más trámite que la
sancionador, podemos señalar que la prescripción tiene un doble la inacción administrativa. constatación de los plazos.
fundamento: Del lado del administrado: la seguridad jurídica; y En caso se declare la prescripción, la auto-
de lado de la administración: la eficacia administrativa18. De igual ridad podrá iniciar las acciones necesarias
modo, se puede observar a la prescripción de la siguiente manera: para determinar las causas y responsabili-
dades de la inacción administrativa, solo
cuando se advierta que se hayan producido
Prescripción de la infracción Prescripción de la sanción situaciones de negligencia.
Extinción de la acción y ejecución:
• Pérdida de ejecutoriedad del acto Del cuadro señalado, podemos apreciar una novedad contenida
Extinción de la acción y persecución administrativo (artículo 202 del en la Ley N.º 27444, la cual está referida al numeral 2 del artículo
al presunto infractor (pérdida de TUO) 233 (artículo 250 del TUO), donde se han establecido nuevas
persecutoriedad) • Prescripción de la exigibilidad infracciones, tal podemos apreciar a continuación:
de las multas impuestas (artículo
252 del TUO) Infracciones Contenido Consumación Ejemplo
Causar daños a bienes
2.2. La prescripción de la infracción (pérdida de persecu- públicos o incumplir
toriedad) Instantáneas
En un momento
Desde el con la entrega de
determinado
De lo expuesto, ¿cuáles ha sido las reformas introducidas por el momento que bienes de acuerdo a
se comete un cronograma.
D. Leg. N.º 1272 respecto a la prescripción? Tal como apreciamos o realiza la
En un momento Un local comercial sin
en el siguiente cuadro: Instantáneas
determinado pero infracción licencia de funciona-
con efectos
Artículo 233 de la Ley N.º 27444 sus efectos se man- miento.
permanentes
Artículo 233 de la Ley (Modificado por el artículo 2 del tienen
N.º 27444 D. Leg. N.º 1272) Conjunto de Venta de bebidas
(Antes de la modificatoria) Ahora artículo 250 del TUO de la Ley Desde que
conductas que alcohólicas a menores
N.º 27444 Continuadas se realizó la
corresponden a una de edad
última acción
Artículo 233. Prescripción sola infracción

233.1. La facultad de la autoridad 233.1. La facultad de la autoridad para La conducta perdura

para determinar la existencia de
infracciones administrativas, pres-
cribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio
del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás
obligaciones que se deriven de
los efectos de la comisión de la
infracción. En caso ello no hubiera
sido determinado, dicha facultad
de la autoridad prescribirá a los
cuatro (4) años.
233.2. EI cómputo del plazo de
prescripción de la facultad para
determinar la existencia de infrac-
ciones comenzará a partir del día
en que la infracción se hubiera
cometido o desde que cesó, si fuera
una acción continuada.
EI cómputo del plazo de prescrip-
ción solo se suspende con la inicia-
ción del procedimiento sancionador
a través de la notificación al admi-
nistrado de los hechos constitutivos
de infracción que les sean imputa-
dos a título de cargo, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 235,
inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo
deberá reanudarse inmediatamente
si el trámite del procedimiento san-
cionador se mantuviera paralizado
por más de veinticinco (25) días
hábiles, por causa no imputable al
administrado.
17 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27444, ob. cit., p .471.
18 de Palma del Teso, Ángeles, “Infracciones administrativas continuadas, las infracciones permanentes,
las infracciones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: distinción a efectos del cómputo
del plazo de prescripción”, en Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 112, Madrid:
Editorial Civitas, 2001, pp. 553-574.
determinar la existencia de infracciones ad-
ministrativas, prescribe en el plazo que es-
tablezcan las leyes especiales, sin perjuicio
del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que
se deriven de los efectos de la comisión
de la infracción. En caso ello no hubiera
sido determinado, dicha facultad de la
autoridad prescribirá a los cuatro (4) años.
233.2. EI cómputo del plazo de prescrip-
ción de la facultad para determinar la
existencia de infracciones comenzará a
partir del día en que la infracción se hubie-
ra cometido en el caso de las infracciones
instantáneas o infracciones instantáneas de
efectos permanentes, desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la
infracción en el caso de infracciones conti-
nuadas, o desde el día en que la acción cesó
en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción
solo se suspende con la iniciación del
procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos
constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo, de acuerdo
a lo establecido en el artículo 235, inciso
3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá rea-
nudarse inmediatamente si el trámite del
procedimiento sancionador se mantuviera
paralizado por más de veinticinco (25)
días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
en el tiempo, se Desde que la
Vertido o eliminación
Permanentes reitera la conducta infracción ha
de residuos sólidos
infractora pero no cesado
sus efectos
De igual modo, según la exposición de motivos del D. Leg.
N.º 1272, se ha precisado respecto a estas infracciones lo si-
guiente: 19 20 21 22 23 24
Infracciones
“[…] la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se
produce en un momento determinado, en el que la infracción
Instantáneas se consuma, sin producir una situación antijurídica duradera
[…]”23 “[…] su consumación, es decir la configuración de todos
sus elementos, cesa inmediatamente […]”24.
“[…] son aquellas que producen un estado de cosas contrario al
ordenamiento jurídico que se mantiene […] aunque los efectos
Instantáneas
de la conducta infractora sean duraderos y permanezcan en
con efectos
el tiempo, la consumación de esta es instantánea, por lo que
permanentes
es a partir de este momento en que debe contarse el plazo de
prescripción de la infracción […]”25.
[…] se realizan diferentes conductas, cada una de las cuales
constituye por separado una infracción, pero que se consideran
como única infracción, siempre y cuando formen parte de un
Continuadas
proceso unitario […]”26, “[…] su consumación se prolonga e
el tiempo […] corresponde más a una actividad que un acto
[…]27”.
“[…] son aquellas infracciones en donde el administrado se
mantiene en una situación infractora, cuyo mantenimiento le
Permanentes
es imputable […] no son los efectos jurídicos de la conducta in-
fractora los que persisten, sino la conducta de la misma […]”28.
19 Baca Oneto, Víctor, “La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General (en especial, análisis de los supuestos de infracciones permanentes y conti-
nuadas), en Revista Derecho & Sociedad, N.º 37, Lima: 2012, p. 268 y ss. Citado por la Exposición
de Motivos del D. Leg. N.º 1272.
20 Dreyer, Emmanuel, Droit penal général, 4.e éd., Paris: LexisNexis éditions, 2016, p. 540.
21 Loc. cit.
22 Loc. cit.
23 Dreyer, Droit penal général, ob cit., p. 540.
24 Dreyer, Droit penal général, ob cit., p. 268.

N.° 123 • Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 3
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
Por tanto, el cambio introducido por el D. Leg. N.º 1272 al
artículo 233 de la Ley N.º 27444, respecto a la figura de la
prescripción, se computará el inicio de los plazos de prescripción
conforme al tipo de infracción establecida en el numeral 2 del
artículo 233 de la referida Ley N.º 27444.
2.4. Prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas:
Prescripción de la sanción (pérdida de ejecutoriedad)
Con relación a la prescripción de la exigibilidad de las multas
impuestas25 (artículo 233-A de la Ley N.º 27444, y artículo 252
del TUO de la Ley N.º 274444), el D. Leg. N.º 1452, precisa el
siguiente cambio:
[…]
2. El cómputo del plazo de prescripción se suspende en los siguientes
supuestos:
a) Con la iniciación del procedimiento de ejecución forzosa, conforme a los
mecanismos contemplados en el artículo 196, según corresponda. Dicho
cómputo debe reanudarse inmediatamente en caso que se configure
alguno de los supuestos de suspensión del procedimiento de ejecución
forzosa que contemple el ordenamiento vigente y/o se produzca cual-
quier causal que determine la paralización del procedimiento por más
de veinticinco (25) días hábiles.
b) Con la presentación de la demanda de revisión judicial del procedimiento
de ejecución forzosa o cualquier otra disposición judicial que suspenda
la ejecución forzosa, conforme al ordenamiento vigente. La suspensión
del cómputo opera hasta la notificación de la resolución que declara
concluido el proceso con calidad de cosa juzgada en forma desfavorable
al administrado […].
Tal como se aprecia, ahora el D. Leg. N.º 1452 agrega un “[…]
supuesto adicional por el cual se suspende el computo del plazo
de prescripción con la presentación de la demanda de revisión
judicial del procedimiento de ejecución forzosa, siendo que dicha
suspensión se mantendría hasta la notificación de la resolución
que declara concluido el proceso con calidad de cosa juzgada en
forma desfavorable al administrado […]”26, en ese sentido, el “[…]
proceso de revisión de la legalidad tiene por finalidad establecer
si el Procedimiento de Ejecución Coactiva seguido por la Admi-
nistración Pública ha sido iniciado y/o tramitado conforme a las
disposiciones previstas por la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva (en adelante, LPEC). De esa forma, el artículo 23 de la
LPEC establece que “el procedimiento de ejecución coactiva puede
ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente
la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite […]”27, en atención a ello,
el “[…] numeral 23.3 del artículo 23 de la LPEC, señala que la
sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá
automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento
de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo
16, numeral 16.5 de la presente Ley […]28, por tanto:
“[…] se tiene que el proceso de ejecución coactiva se suspende y se
levantan las medidas cautelares trabadas con la sola presentación de la
demanda de revisión judicial, por lo cual en armonía a esta suspensión del
proceso de ejecución coactiva, corresponde suspender el computo de plazo
de prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas, puesto que de
lo contrario la exigibilidad de la multa se encontraría sujeta a la resolución
judicial, la misma que puede ser favorable o no al administrado. Siendo
que, en caso, no sea favorable al administrado y se confirme la legalidad
del procedimiento de ejecución coactiva, por el paso del tiempo la multa
impuesta no sea exigible […]29.
3. La caducidad “administrativa”
En este caso, la figura de la caducidad fue incorporada a la Ley
N.º 27444, mediante el D. Leg. N.º 1272, se dio por la necesidad
de buscar una salida distinta al transcurrir del tiempo ante la falta de
25 Recuperado de <http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/Resoluciones_Viceministeriales/12105.
pdf> , <http://www.peru.gob.pe/docs/PLANES/10951/PLAN_10951_2018_OM_N%C2%B0005-
2018-MDW.pdf>.
26 Exposición de Motivos del D. Leg. N.º 1452.
27 Exposición de Motivos del D. Leg. N.º 1452.
28 Exposición de motivos del D. Leg. N.º 1452.
29 Exposición de motivos del D. Leg. N.º 1452.
VIII 4 Instituto Pacífico
pronunciamiento en un procedimiento administrativo sancionador
en trámite30. Es por ello que la caducidad del procedimiento san-
cionador constituye una solución generada por el legislador para
afrontar los casos en los que los procedimientos iniciados por los
órganos competentes quedan paralizados afectando los derechos
de los administrados involucrados31.
En ese sentido, la reflexión efectuada por la doctrina española-
32
respecto a la caducidad cuando:
[…] tras exponer cómo “la Administración puede impunemente paralizar el
procedimiento, salvo las teóricas y platónicas medidas sobre responsabilidad
del funcionario culpable de ello”, afirmaba: “Ahora bien: en los procedimien-
tos incoados de oficio no estaría de más aplicar la institución de la caducidad
para evitar los supuestos, nada infrecuentes, de procedimientos incoados
por la Administración, por ejemplo, sancionadores-que quedan paralizados
cuanto quiera el órgano competente, con los perjuicios que ello ocasiona
al presunto culpable. Si la caducidad tiene su fundamento en razones de
seguridad jurídica, en evitar la incertidumbre que supone un procedimiento
en marcha, no existe razón alguna para no aplicar la caducidad a los proce-
dimientos incoados de oficio” […]33.
De lo expuesto, frente a la prescripción en la Ley N.º 27444, se
puede apreciar una novedad introducida por el D. Leg. N.º 1272,
la cual está referida a la “caducidad del procedimiento adminis-
trativo sancionador”, pues bien, la novedad radica precisamente
en la incorporación de la caducidad, el cual se encuentra ahora
regulado en el artículo 257 del referido TUO de la Ley N.º 27444.
Es de precisar que la caducidad en el derecho administrativo
es distinta a la caducidad en el derecho civil, pues en este está
enfocado a la extinción del derecho como la acción, mientras
que en el derecho administrativo está referido a los plazos en
el ordenamiento administrativo, que de mediar inactividad por
parte de la autoridad administrativa, caducará el procedimiento
que se encontraba en trámite.
Este cambio, básicamente sustentado en el derecho al plazo razo-
nable34, en ese sentido, el plazo para resolver los procedimientos
sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado
desde la fecha de notificación de la imputación de cargos; sin
embargo, este plazo puede ser ampliado de manera excep-
cional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano
competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento.
Además, es importante mencionar que la caducidad no apli-
ca al procedimiento recursivo (reconsideración y apelación).
También, conforme con la ley modificada, las entidades que
cuenten con un plazo mayor para resolver, la caducidad operará
al vencimiento de este. Para mayor detalle, mostraremos le
regulación de la caducidad en la Ley N.º 27444:
Artículo incorporado por el artículo 4 del D. Leg. N.º 1272 a la
Ley N.º 27444
1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados
de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notifica-
ción de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de
manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el
órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
Artículo justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La
237-A. caducidad no aplica al procedimiento recursivo.
Caducidad Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor
del proce- para resolver la caducidad operará al vencimiento de este.
dimiento
sanciona- 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique
dor la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado
el procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad es declarada de oficio por el órgano competente.
El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad
del procedimiento en caso el órgano competente no la haya
declarado de oficio.
30 Exposición de motivos del D. Leg. N.º 1272.
31 López Ramón, Fernando, “La caducidad del procedimiento de oficio”, en Revista de Administración
Pública, n.º 194, Madrid: mayo-agosto del 2014, p. 17. Citado por la Guía práctica sobre el proce-
dimiento administrativo sancionador. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, junio del
2017, p. 54. También véase la Consulta Jurídica N.º 15-2017-JUS/DGDNCR de 4 de julio del 2017.
32 Loc. cit.
33 Loc. cit.
34 STC Expediente N.º 00295-2012-HC/TC.
N.° 123 • Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Procedimiento administrativo: La prescripción y caducidad administrativa… VIII
Artículo incorporado por el artículo 4 del D. Leg. N.º 1272 a la Artículo incorporado por el Artículo modificado por el artículo
Ley N.º 27444 artículo 4 del D. Leg. N.º 1272 2 del D. Leg. N.º 1452
4. En el supuesto de que la infracción no hubiera prescrito, el órgano 5. La declaración de la caducidad
competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancio- administrativa no deja sin efecto las
nador. El procedimiento caducado no interrumpe la prescripción. actuaciones de fiscalización, así como
los medios probatorios que no puedan
Asimismo, de lo señalado, una vez transcurrido el plazo máximo o no resulte necesario ser actuados
para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se nuevamente. Asimismo, las medidas
entiende automáticamente caducado el procedimiento y se pro- preventivas, correctivas y cautelares
dictadas se mantienen vigentes durante
cederá a su archivo. Asimismo, esta caducidad es declarada de el plazo de tres (3) meses adicionales
oficio por el órgano competente, de igual modo, el administrado en tanto se disponga el inicio del nuevo
se encuentra facultado para solicitar la caducidad del procedi- procedimiento sancionador, luego de
miento en caso el órgano competente no la haya declarado de lo cual caducan, pudiéndose disponer
nuevas medidas de la misma naturale-
oficio. Finalmente, en el supuesto que la infracción no hubiera za en caso se inicie el procedimiento
prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo sancionador.
procedimiento sancionador, en ese sentido, si no ha prescrito
la responsabilidad administrativa por infracción, se puede rei- De lo expuesto, la exposición de motivos del D. Leg. N.º 1452
niciar el procedimiento. Además, es importante señalar que el señala lo siguiente:
procedimiento caducado no interrumpe la prescripción, de igual
manera, es preciso remarcar que la caducidad incorporada en el […] término ‘caducidad’ no resulta adecuado, pues esta es una figura
TUO, busca proteger el derecho al plazo razonable para que la jurídica procesal por la cual se extingue tanto la acción como el derecho; y
es definida como "el instrumento mediante el cual el transcurso del tiempo
autoridad administrativa resuelva el procedimiento sancionador extingue el derecho y la acción correspondiente en razón de la inacción
en el plazo establecido por la Ley N.º 27444. de su titular durante el plazo fijado por la ley […] Su justificación, como
En ese sentido, la caducidad del procedimiento administrativo resulta evidente, radica en la necesidad de liquidar situaciones inestables que
producen inseguridad […]36.
sancionador permite que el administrado que interactúa con la
potestad sancionadora de Administración Pública no permanezca
en un estado constante de incertidumbre jurídica respecto a una En ese sentido:
posible sanción35, por lo que el paso del tiempo resulta siendo
[…] la regulación, contenida en el artículo 237-A de la LPAG, transcurrido
favorable para el administrado. el plazo de 9 (nueve) meses de iniciado el procedimiento administrativo
Sin embargo, con el D. Leg. N.º 1452 el realizó la siguiente modifica- sancionador, el titular de la situación jurídica (la entidad pública) no pierde ni
ción e incorporación al referido artículo 237-A, considerando ahora: la facultad de volver a iniciar el procedimiento administrativo sancionador, ni
mucho menos la facultad de sancionar al infractor, por lo que no se cumplen
con los requisitos esenciales de la caducidad de acuerdo a lo establecido como
i) Se agrega el término “administrativa” a la caducidad, quedando de esta figura procesal. Es por ello, que se propone adecuar el término mediante la
forma: “Caducidad administrativa del procedimiento sancionador”. modificación del citado artículo, reemplazando toda mención de “caducidad”
ii) Se incorpora el siguiente numeral “[…] 5. La declaración de la caduci- por “caducidad administrativa”, lo que no afecta la aplicación del artículo cuya
dad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así modificación se propone puesto que la única consecuencia que se regula es,
como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser justamente, el archivamiento del procedimiento, y sin embargo esta distinción
actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas sirve para marcar una diferencia sustantiva con el término procesal […]37.
y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3)
meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento
sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas De otro lado, la incorporación del numeral 5 al artículo 237-A
medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento de la Ley N.º 27444, obedece a lo siguiente:
sancionador […]”.
[…] la declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las
Por tanto, a continuación, observaremos las diferencias entre lo actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan
o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas
que se regulaba con el D. Leg. N.º 1272 y la reciente modificatoria preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante
del D. Leg. N.º 1452: el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo
procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer
Artículo incorporado por el Artículo modificado por el artículo nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento
artículo 4 del D. Leg. N.º 1272 2 del D. Leg. N.º 1452 sancionador […]38.
Artículo 237-A. Caducidad ad-
Artículo 237-A. Caducidad del pro-
ministrativa del procedimiento
cedimiento sancionador
sancionador
4. Conclusiones
1. […] La caducidad no aplica al pro- 1. […] La caducidad administrativa
cedimiento recursivo. no aplica al procedimiento recursivo. A través del D. Leg. N.º 1272, se incorporó una clasificación
Cuando conforme a ley las entidades Cuando conforme a ley las entidades de infracciones para el inicio del cómputo de la prescripción,
cuenten con un plazo mayor para cuenten con un plazo mayor para asimismo, con la modificatoria realizada por el citado D. Leg.
resolver la caducidad operará al ven- resolver la caducidad operará al ven- N.º 1272, ahora la autoridad declara de oficio la prescripción y
cimiento de este. cimiento de este.
[…] […] da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha
3. La caducidad es declarada de oficio 3. La caducidad administrativa es cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones, y,
por el órgano competente. El admi- declarada de oficio por el órgano com- un aporte importante del referido D. Leg. N.º 1272 es la incorpo-
nistrado se encuentra facultado para petente. El administrado se encuentra
solicitar la caducidad del procedimiento facultado para solicitar la caducidad
ración de la figura de la caducidad como aquella solución frente
en caso el órgano competente no la administrativa del procedimiento en a casos en los que los procedimientos iniciados por los órganos
haya declarado de oficio. caso el órgano competente no la haya competentes quedan paralizados afectando los derechos de los
4. En el supuesto que la infracción no declarado de oficio. administrados involucrados; sin embargo, con la emisión del D.
hubiera prescrito, el órgano compe- 4. En el supuesto que la infracción no
tente evaluará el inicio de un nuevo hubiera prescrito, el órgano compe- Leg. N.º 1452 se establecieron ciertas reglas para la prescripción
procedimiento sancionador. El proce- tente evaluará el inicio de un nuevo de la exigibilidad de multas y, para la caducidad, denominada
dimiento caducado no interrumpe la procedimiento sancionador. El procedi- ahora como “caducidad administrativa”.
prescripción. miento caducado administrativamente
no interrumpe la prescripción.
36 Exposición de motivos del D. Leg. N.º 1452.
35 Morón Urbina, Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 37 Loc. cit.
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, p .529. 38 Loc. cit.

N.° 123 • Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 5
 VIII Área Derecho Administrativo: Emily
LuiggiQuetti
V. Santy
Huaroto
Cabrera
Gomero
Acción contencioso-administrativa
Consulta Administrativa
Emily Quetti Huaroto Gomero(*)
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
1. Conceptualización
La acción contencioso-Administrativa,
se puede relacionar al modelo de cheek
and balance (“controles y equilibrios” o
“frenos y contrapesos”, en español).
Ello debido a que estamos frente a una
acción de control jurisdiccional que es
interpuesta por el titular de la situación
jurídica sustancial protegida o, por la
entidad pública facultada por ley; contra
las resoluciones administrativas que cau-
san estado, es decir, se ejerce el control
judicial sobe la Administración Pública,
con el fin de tutelar los derechos de los
administrados.
Asimismo, la acción contencioso admi-
nistrativo está organizado dentro de la
relación de los poderes públicos, como
un control interórgano, que busca dar
satisfacción jurídica a pretensiones de
afectados por la actuación administrativa.
Para ello debe verificarse el cumplimiento
de normas y principios de derecho admi-
nistrativo, siendo ella la vía específica para
cuestionar a la Administración.
Al ser un mecanismo que permite el
control judicial de la Administración
Pública, la acción contencioso-Admi-
nistrativa se convierte en un medio de
defensa del ciudadano frente a los actos
y resoluciones arbitrarias que expide la
Administración Pública en el ejercicio de
sus funciones.
Preliminarmente, podemos señalar, tres
ideas centrales del proceso contencioso
administrativo:
• Se materializa el sometimiento de la adminis-
tración a la ley y a la Constitución (imperio
del estado de derecho)
• Permite y materializa el principio de principio
constitucional de interdicción de la arbitra-
riedad.
• Permite el control judicial sobe la Adminis-
tración Pública.
Del mismo modo, a nivel doctrinario se
señala que la acción contencioso-adminis-
trativa tiene un doble propósito:
• Permitir el control jurisdiccional de la admi-
nistración.
• Permitir la sumisión de la Administración
Pública a la ley.
Por otro lado, lado denominación uti-
lizada en el título del presente artículo,
proviene de lo señalado en el artículo 1
de la Ley N.° 27584, “para los efectos de
esta ley, la acción contencioso administra-
* Estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad Peruana
de Ciencias Aplicadas (UPC).
VIII 6 Instituto Pacífico
tiva se denominará proceso contencioso
administrativo”.
Cabe mencionar, presentación de la de-
manda y menos su admisión, puede ser
utilizados como mecanismos dilatorios
de la vigencia y/o ejecución del acto
administrativo. Podemos afirmar que
el cuestionamiento judicial de las reso-
luciones administrativas, no lo priva de
su fuerza ejecutiva y menos se suspende
su eficacia. Salvo que el juez mediante
medida cautelar o la ley dispongan lo
contrario.
En síntesis, la acción contencioso admi-
nistrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados.
2. ¿Qué son las resoluciones que
causan estado?
Son actos firmes o consentidos por el trans-
curso de los plazos para recurrir, respecto
de los cuales no cabe impugnación alguna.
De acuerdo, con Vicente Santamaría de
Paredes1, deben “carácter de definitiva,
porque mientras no lo tenga todavía
puede la Administración dictar otra, en
virtud de la facultad que tiene el superior
de revocar, suspender y corregir los actos
del inferior, sin dar lugar al agravio”. Y
refiere lo siguiente.
[n]o hay agravio, no hay conflicto, en tanto que
la Administración no dice su última palabra, por
medio de la autoridad a quien competa decirla
en el orden jerárquico correspondiente. Cuan-
do la resolución de que se trata adquiere ese
carácter de firmeza, que impide toda reforma
o mudanza por parte de la Administración, ya
porque desde luego la dicto quien podía dictarla
sin apelación a nadie, ya porque siendo apelable
se ha llegado al último límite de la apelación, se
dice que causa estado.
3. Principios del procedimiento
administrativo contencioso
Los principios positivados en la Ley
N.° 27584 establecen los lineamientos del
procedimiento administrativo contencio-
so, de cara a su cumplimiento práctico:
a) Principio de integración. El juez, al mo-
mento de resolver un determinado conflicto,
advirtiendo un defecto o un vacío en la
ley, debe aplicar los principios del derecho
administrativo.
1 Santamaría Paredes, Vicente. Curso de Derecho Administrativo.
Madrid: Establecimiento Tipográfico de Ricardo F., 1980. p. 766.
N.° 123
b) Principio de igualdad procesal. Las
diferencias materiales de las partes no
debe trasladarse al interior del proceso. Se
debe garantizar que las partes del proceso
detenten las mismas oportunidades de
alegar, defenderse o probar, de modo que
no se ocasione una desventaja en ninguna
de ellas respecto a la otra, pues si eso ocurre
no tenemos “debido proceso
c) Principio de favorecimiento del pro-
ceso. El juez tiene la obligación de inter-
pretar los requisitos de admisibilidad de las
demandas en el sentido que más favorezca
al accionante, con la finalidad de garantizar
su derecho de acceso al proceso (que forma
parte del contenido esencial del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva).
d) Principio de suplencia de oficio. Significa
que el juez debe procurar subsanar (ade-
cuando la vía) la demanda, pero en caso
se requiera subsanaciones que solo puede
realizar (por tener requisitos especiales) el
demandante, entonces le dará un plazo
razonable (no 1 ni 2 días, como a menudo
se concede, sino a partir de 3 días, y prefe-
riblemente más, según las circunstancias y la
dificultad de su subsanación o adecuación),
a fin de que la demanda se vuelva procesal-
mente viable.
4. Causales de improcedencia
Es obligatorio que el administrado, en los
procesos jurisdiccionales, debe cumplir
los requisitos de fondo, para evitar calzar
dentro de las causales de improcedencia.
En el artículo 21 de la Ley N.° 27584,
señala los siguientes supuestos:
• Si es interpuesta contra una actuación que
no es impugnable.
• Si se interpone fuera de los plazos exigidos
en la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo.
• Si el administrado no agotó la vía adminis-
trativa.
• Si existe otro proceso judicial o arbitral
idéntico.
• Cuando no se haya vencido el plazo para que
la entidad administrativa declare la nulidad
de oficio de sus propias actuaciones en sede
administrativa.
• Y los supuestos del artículo 427 del Código
Procesal Civil:
- Demandante sin legitimidad para obrar
- Demandante carezca de interés para
obrar
- Se advierta caducidad del derecho.
- Carezca de competencia.
- No exista conexión lógica entre los
hechos y petitorio.
- Petitorio jurídica o físicamente imposi-
ble
- Contenga una indebida acumulación
de pretensiones
• Enero 2019 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170