Boletín de jurisprudencia

Leyes 20.587 y 20.603

1
Contenido
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 3
II. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES ............................................................................................. 3
1. Criterios jurisprudenciales sobre la Ley N° 20.587 .......................................... 3
1.1. Se sustituye la pena de multa por la de trabajos en beneficio de la
comunidad........................................................................................................ 3
1.2. Se rechaza aplicación del nuevo artículo 49 del Código Penal,
incorporado por la Ley N° 20.587. La vigencia de la nueva ley comenzará a
contar del día en que se publique en el Diario Oficial el reglamento que el
Ministerio de Justicia debe dictar al efecto ....................................................... 8
2. Criterios jurisprudenciales sobre la Ley N° 20.603 ........................................ 10
2.1 Se impone pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria nocturna,
sujeta al control de Carabineros de Chile....................................................... 10
2.2. Se impone pena sustitutiva de prestación de servicios en beneficio de la
comunidad...................................................................................................... 15
2.3. Se imponen los beneficios de remisión condicional y libertad vigilada a
sentenciados con condenas anteriores .......................................................... 16
2.4. Se impone pena sustitutiva de expulsión del territorio nacional, prevista
en el artículo 34 de la Ley 18.216 .................................................................. 17
2.5. La resolución del TOP que se pronuncia denegando una pena sustitutiva,
es apelable ..................................................................................................... 20

2
I. Introducción
El propósito de esta minuta, es poner en conocimiento de los defensores la
jurisprudencia emanada de los tribunales (juzgados de garantía, tribunales orales
y cortes de apelaciones) sobre la aplicación de las leyes N° 20.587 y 20.603.

Como se verá, la mayoría de los tribunales han dado aplicación a la nueva

normativa -aun cuando no se hayan dictado los respectivos reglamentos que
condicionan su vigencia-, considerando para para ello la garantía de aplicación
retroactiva de la ley penal más favorable, consagrada tanto a nivel constitucional
(Art. 19 Nº 3 inciso 8º de la CPR), legal (Art. 18 del CP), como en diversos tratados
internacionales sobre derechos humanos (v. gr. Arts. 15 Nº 1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 9 de la Convención Americana de
Derechos Humanos).

Los tribunales nacionales han tenido especialmente en consideración el inciso

tercero del Art. 18 del Código Penal - regla que operativiza la garantía aludida-,
que reza:

Si la ley que exima el hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa
se promulgare después de ejecutoriada la sentencia, sea que se haya
cumplido o no la condena impuesta, el tribunal que hubiere pronunciado
dicha sentencia, en primera o única instancia, deberá modificarla de oficio o
a petición de parte.

Los tribunales han observado que esta disposición establece que la ley penal
posterior más favorable se aplica una vez que esta se “promulgare”  y  no  una  vez
que esta se encuentre vigente. En este sentido, la norma del inc. 3° Art. 18 del CP
no es sólo una excepción al principio de aplicación temporal de la ley penal en
particular (Inc. 1° Art. 18 CP), sino también una excepción a las reglas de
aplicación en el tiempo de la ley de manera general (Art. 7 CC).

II. Criterios jurisprudenciales

1. Criterios jurisprudenciales sobre la Ley N° 20.587

1.1. Se sustituye la pena de multa por la de trabajos en beneficio de la
comunidad

a) SCA Concepción, acoge amparo, ingreso N° 85-2012, de 23/07/2012

Se sustituye la pena de multa por la de trabajos a la comunidad, debiendo

cumplirse ésta una vez que se dicte el Reglamento de la Ley N°20.587.
3
Caso: La amparada con fecha 22 de diciembre de 2011, fue condenada como
autora de tres delitos de hurto simples consumados, a la pena de 61 días de
presidio y multa de dos Unidades Tributarias Mensuales por cada uno de dichos
ilícitos; y por un delito de hurto falta consumado, a la pena de 1 día de prisión y
multa de media Unidad Tributaria Mensual, ordenándose el cumplimiento efectivo
de la pena y reconociendo un día de abono. Las penas privativas de libertad
referidas se cumplieron el 21 de Julio de 2012, restándole por cumplir sólo la pena
de multa.

Doctrina: “Para resolver acogiendo el recurso se dirá que la interpretación

armónica de las normas sustantivas invocadas por el recurrente, ultra conocidas y
jamás ignoradas por los jueces penales, constituyen, una garantía constitucional
representativa de los principios de legalidad y proporcionalidad”   (Considerando
5°); “Por otro lado, el Mensaje de la Ley en cuestión es decidor. El Ejecutivo da
cuenta de la preocupación del Estado por mejorar las condiciones de las personas
privadas de libertad, el alto nivel de hacinamiento de las cárceles - superable
mediante obras de envergadura y de largo aliento -, circunstancias que provocan
una afectación severa de los derechos de los reclusos, así como también del
deseo de procurar evitar que los internos recaigan en la actividad delictiva,
brindándoles un trato digno y humanitario, promoviendo, en lo que interesa al
amparo, una forma de respuesta racional y proporcionada tendiente a impedir que
un sinnúmero de personas resulten recluidas por no saldar multas, a fin de evitar
un pernicioso efecto desocializador y criminógeno mayor”   (Considerando 6°);
“Por ello, partiendo de la base que la satisfacción de una multa mediante un aporte
laboral a la sociedad sigue siendo una sanción, un juez de jurisdicción criminal,
atento al mandato constitucional del artículo 76 y a las disposiciones de los
artículos 1 y 10 del Código Orgánico de Tribunales, y 5 y 18 del Código Penal, no
puede excepcionarse de aplicar la solución establecida por ley utilizando la excusa
de no existir un Reglamento que regule la forma en que ella se llevará a cabo, aún
cuando la propia ley mantenga latentes o suspendidas las normas que la
instituyen, dado que la inactividad de la Administración del Estado no puede
conducir al irrespeto de las normas legales mencionadas, en especial, el artículo
18   del   Código   Penal,   que   establece   en   su   inciso   tercero   “Si   la   ley   que   exima   el  
hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa se promulgare después de
ejecutoriada la sentencia, sea que se haya cumplido o no la condena impuesta, el
tribunal que hubiere pronunciado dicha sentencia, en primera o única instancia,
deberá   modificarla   de   oficio   o   a   petición   de   parte…” (Considerando 7°); “Por
último, la disquisición jurídica relativa al conflicto entre los artículos 18 del Código
Penal y 5 de la Ley N°20.587, que incluso podría ventilarse desde una perspectiva
constitucional, no puede ser óbice para optar por la ley más benigna en el caso
concreto, ya que lo contrario no sólo convertiría en letra muerta el beneficio
recientemente instaurado por el legislador sino algo peor, recluir a una persona
pese a existir una ley que faculta desde la conversión de la pena a otra menos
rigurosa hasta su exención”  (Considerando 8°).

4
 b) SCA Iquique, acoge amparo, ingreso N° 50-2012, de 12/06/2012

Aplicación de la modalidad de trabajo comunitario como alternativa de

cumplimiento de una pena pecuniaria.

Caso: Se recurre de amparo por un sentenciado privado de libertad, en virtud de

una sustitución de multa impuesta en el fallo condenatorio.

Doctrina: “Como  se  advierte,  el  quid  de  la  discusión  en  el  amparo  es  la  aplicación  
de la modalidad de trabajo comunitario como alternativa de cumplimiento de una
pena pecuniaria para el evento que el condenado carezca de medios económicos
para satisfacer la inicialmente impuesta a partir de la promulgación y publicación
de la Ley 20.587, el 28 de mayo y 8 de junio últimos, respectivamente, que
modificó el artículo 49 del Código Penal, dado que esta última normativa
condiciona su aplicación a la existencia de un Reglamento, todo ello en relación
con  la  norma  constitucional  del  artículo  19  n°  3  y  artículo  18  del  Código  Punitivo”
(Considerando 2°); ”Para   resolver   acogiendo   el   recurso   se   dirá   que   la  
interpretación armónica de las normas sustantivas invocadas por el recurrente,
ultra conocidas y jamás ignoradas por los jueces penales, constituyen, como lo
recuerda el sr. Defensor, una garantía constitucional representativa de los
principios de legalidad y proporcionalidad”   (Considerando 4°); “Por   otro   lado,   el  
Mensaje de la Ley en cuestión es decidor. El Ejecutivo da cuenta de la
preocupación del Estado por mejorar las condiciones de las personas privadas de
libertad, el alto nivel de hacinamiento de las cárceles - superable mediante obras
de envergadura y de largo aliento -, circunstancias que provocan una afectación
severa de los derechos de los reclusos, así como también del deseo de procurar
evitar que los internos recaigan en la actividad delictiva, brindándoles un trato
digno y humanitario, promoviendo, en lo que interesa al amparo, una forma de
respuesta racional y proporcionada tendiente a impedir que un sinnúmero de
personas resulten recluidas por no saldar multas, a fin de evitar un pernicioso
efecto   desocializador   y   criminógeno   mayor”   (Considerando 5°); Por ello,
partiendo de la base que la satisfacción de una multa mediante un aporte laboral a
la sociedad sigue siendo una sanción, un juez de jurisdicción criminal, atento al
mandato constitucional del artículo 76 y a las disposiciones de los artículos 1 y 10
del Código Orgánico de Tribunales, y 5 y 18 del Código Penal, no puede
excepcionarse de aplicar la solución establecida por ley utilizando la excusa de no
existir un Reglamento que regule la forma en que ella se llevará a cabo, aun
cuando la propia ley mantenga latentes o suspendidas las normas que la
instituyen, dado que la inactividad de la Administración del Estado no puede
conducir al irrespeto de las normas legales mencionadas, en especial, el artículo
18 del Código Penal, que establece en su inciso   tercero   “Si   la   ley   que   exima   el  
hecho de toda pena o le aplique una menos rigurosa se promulgare después de
ejecutoriada la sentencia, sea que se haya cumplido o no la condena impuesta, el
tribunal que hubiere pronunciado dicha sentencia, en primera o única instancia,
deberá   modificarla   de   oficio   o   a   petición   de   parte….” (Considerando 6°); “Por  
último, la disquisición jurídica relativa al conflicto entre los artículos 18 del Código
Penal y 5 de la Ley 20.587, que incluso podría ventilarse desde una perspectiva
5
constitucional, no puede ser óbice para optar por la ley más benigna en el caso
concreto, ya que lo contrario no sólo convertiría en letra muerta el beneficio
recientemente instaurado por el legislador sino algo peor, recluir a una persona
pese a existir una ley que faculta desde la conversión de la pena a otra menos
rigurosa  hasta  su  exención”  (Considerando 7°)

c) SCA Talca, acoge amparo, ingreso N° 236-2012, de 22/06/2012

Fija el tiempo de reclusión en un día por cada 1/3 de unidad tributaria mensual.

Caso: Se recurre de amparo en favor de sentenciado, en contra de la resolución

pronunciada por el tribunal de garantía, por la que se sustituyó la multa de 3 UTM
impuesta en la sentencia condenatoria, por la de 15 días de reclusión.

Doctrina: “Que  de  acuerdo con los antecedentes al imputado se le impuso, entre
otras sanciones, las penas de multa de 2 y 1 UTM como no tiene bienes para
satisfacer las multas debe sufrir por vía de sustitución y apremio la pena de
reclusión, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 49 de Código Penal. Antes de
la modificación incorporada por la Ley 20587, debía regularse un día por cada 1/5
de unidad tributaria mensual, pero a partir de la vigencia de ella, debe fijarse un
día por cada 1/3 de unidad tributaria mensual, de modo que el sentenciado debe
cumplir por tal concepto, nueve días de reclusión y no quince días”
(Considerando 3°); “Que la decisión de la juez a quo que dispone el ingreso, para
dichos fines, por quince días no se ajusta a la norma por lo que teniendo en
cuenta, asimismo, lo prevenido en el artículo 18 del Código punitivo afecta el
derecho a la libertad personal del amparado siendo procedente corregirlo a través
de la presente vía”  (Considerando 4°).

d) TOP Valdivia, causa RIT N° 22-2011, resolución de 13/07/2012.

Se sustituyen las penas de multas impuestas, por la de prestación de servicios en

beneficio de la comunidad.

Caso: Se sustituyen las penas de multas impuestas por sentencia condenatoria -

que ascienden en total a 12 UTM- por la de prestación de servicios en beneficio de
la comunidad, de conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 20.587, por resultar el
nuevo cuerpo legal más favorable a la condenada. Los servicios en beneficio de la
comunidad decretados, consisten en actividades no remuneradas a favor de ésta
o en beneficio de personas en situación de precariedad, coordinadas por
Gendarmería de Chile y/o sus delegados, los que deberán velar porque no se
atente contra la dignidad de la sentenciada en la ejecución de estos servicios. La
duración diaria de los mismos, no podrá exceder de 8 horas, las que por cada
tercio de UTM, corresponde al cumplimiento de 288 horas.

Doctrina: “Que   atento   lo   expuesto,   en   concepto   de   estas   sentenciadoras,

efectivamente el régimen contenido en la ley N°20.587, resulta más beneficioso
para la condenada, y por concurrir en la especie los requisitos establecidos en el
6
artículo 18 del Código Penal, coloca a este Tribunal en la situación de resolver, de
acuerdo, además, a lo estatuido en el artículo 19 N°3° inciso 7° de la Constitución
Política  de  la  República” (Considerando 5°).

e) JG San Vicente de T.T., causa RIT N° 969-2012, resolución de

29/06/2012

Fija el tiempo de reclusión en un día por cada 1/3 de unidad tributaria mensual,
norma más favorable que no requiere del reglamento.

Caso: El imputado fue condenado en procedimiento monitorio al pago de una

multa de 2 UTM, la cual con fecha 04 de Junio de 2012 fue sustituida por 10 días
de reclusión. El tribunal, no obstante que mantiene lo resuelto con fecha 04 de
junio de 2012, establece que la sustitución de la pena, por ser más beneficioso,
debe ser por tres días por cada unidad tributaria mensual.

Doctrina: “En cuanto a la aplicación del nuevo artículo 49 del Código Penal, la
misma Ley ha establecido que empezará a regir, cuando se dicte el reglamento
respectivo, porque motivo, porque no hay ningún tipo de implementación para que
se pueda cumplir la pena con un beneficio con servicios a la comunidad, aun
cuando este Tribunal estima que debe aplicarse la Ley más favorable al imputado.
El Tribunal estima, que cuando la Ley es clara como lo señalan las leyes
interpretativas de la Ley, no se estará al espíritu de la misma, en concepto de este
Tribunal, en este caso la Ley es clara, se ha dejado establecido que cuando se
dicte el reglamento se podrá sustituir por trabajos comunitarios, es más, en este
caso el Tribunal estima que establecer la sustitución por trabajos comunitarios,
sería lo mismo que dejar sin cumplimiento la sanción impuesta, atendido el corto
tiempo de prescripción de las faltas y además el Tribunal estima que el legislador
ha pretendido establecer esta modalidad con todo lo que ha señalado la Defensa,
en cuanto de modificar la forma de sustitución y evitar la presencia de los
imputados en las cárceles, sin embargo, al señalar que de deberá establecer un
reglamento para la forma de cumplimiento, ha pospuesto el cumplimiento de esta
norma, a pesar de ello el Tribunal estima que lo que no se puede cumplir, en
concepto de este Tribunal, son los servicio comunitarios, sin embargo sería
aplicable por ser más beneficioso al imputado, la otra forma de sustitución que
esta misma Ley establece, la que no requiere de ningún elemento más como es la
modificación, sustitución por 3 días y no por 5 días por unidad Tributaria Mensual,
tampoco se ha acreditado en esta audiencia la situación del imputado, que le haga
imposible cumplir con el pago de la multa, solamente se ha firmado tal situación.
El Tribunal considera que esta Ley va exigir que se acredite tal hecho, por lo que
se mantiene lo resuelto con fecha 04 de junio de 2012, sin perjuicio de ello,
establece que la sustitución de la pena por más beneficioso lo dispuesto en el
artículo 49 con la modificación legal, debe ser por tres días por cada unidad
tributaria  mensual”.

7
1.2. Se rechaza aplicación del nuevo artículo 49 del Código Penal,
incorporado por la Ley N° 20.587. La vigencia de la nueva ley
comenzará a contar del día en que se publique en el Diario Oficial el
reglamento que el Ministerio de Justicia debe dictar al efecto

a) SCA Rancagua, rechaza amparo, ingreso N° 47-2012, de 9/07/2012

La vigencia de los artículos 2° y 3° de la Ley N° 20.587, que regula los trabajos

comunitarios, comenzará a contar del día en que se publique en el Diario Oficial el
reglamento que el Ministerio de Justicia debe dictar al efecto.

Caso: El amparado fue condenado al pago de una multa de 5 Unidades

Tributarias Mensuales, y no dio cumplimiento a la misma, por lo que ella le fue
sustituida por 10 días de reclusión, tal como se consigna en resolución de fecha
11 de junio pasado, en los autos RIT 561-2012 seguidos ante el Juzgado de
Garantía de Rengo.

Doctrina: “Que   el   artículo   5°   de   la   Ley   20.587,   dispone   que   la   aplicación   de   la  

pena sustitutiva de trabajos comunitarios se arreglará conforme al reglamento que
al efecto deberá dictar el Ministerio de Justicia, y asimismo expresa que la
vigencia de los artículos 2° y 3° de la misma ley, que regula los trabajos
comunitarios a que se ha hecho mención, comenzará a contar del día en que el
citado reglamento sea publicado en el Diario Oficial, en consecuencia, tal
argumento es suficiente para el rechazo del presente recurso, por cuanto la
sanción que se ha solicitado aplicar por la defensa del condenado es inexistente
legalmente” (Considerando 3°); “Que   a   mayor   abundamiento,   el   artículo 18 del
Código Penal al prescribir la aplicación de una pena menos rigorosa, requiere de
la dictación de una nueva ley, y en la especie la ley 20.587 en lo que se refiere a
los artículos 2° y 3° no existe en  el  mundo  del  derecho,  desde  que  no  está  vigente”
(Considerando 4°).

b) SCA Antofagasta, rechaza amparo, ingreso N° 27-2012, de 30/06/20121

Se requiere de la publicación de un reglamento para aplicar la ley, el que aún no

ha sido dictado por el Ministerio de Justicia.

Caso: Amparo interpuesto en favor de un condenado, privado de libertad por

sustitución de las multas impuestas en diversas sentencias como de autor de
faltas establecidas en el artículo 50 de la Ley 20.000.

Doctrina: “Que la Ley N° 20.587, publicada en el Diario Oficial con fecha 8 de

junio del año en curso, que modificó el Decreto Ley N° 321 sobre Libertad
Condicional, sustituyó el inciso primero del artículo 5 en la forma que
anteriormente se señalara y, en consecuencia, para que lo dispuesto en el

1
En los mimos términos la SCA Antofagasta, ingreso N° 26-2012, de 30/06/2012.

8
precepto legal antes aludido pueda ser llevado a la práctica y entre en vigencia, se
requiere de la publicación de un reglamento, el que aún no ha sido dictado por el
Ministerio de Justicia”  (Considerando 5°).

c) SCA Antofagasta, rechaza amparo, ingreso N° 25-2012, de 30/06/20122

El conflicto de aplicación de leyes y su determinación de cuál es más favorable,

sólo puede darse entre leyes vigentes.

Caso: Se recurre de amparo en favor de un condenado, privado de libertad por

sustitución de multa impuesta en la sentencia.

Doctrina: “Que, sin perjuicio de lo anterior, para una adecuada resolución del
asunto debe tenerse presente con fecha ocho de junio del año en curso, se
publicó en el Diario Oficial la Ley N° 20.587 que modificó el régimen de libertad
condicional y estableció, en el caso de multa, la pena alternativa de trabajos
comunitarios. En el artículo 2° de la señalada ley, se introdujo la posibilidad de
sustituir la pena de multa por la pena de prestación de servicios en beneficio de la
comunidad,  al  tiempo  que  el  artículo  5°  dispuso:  “las  normas  referidas  a  la  pena  de  
prestación de servicios en beneficio de la comunidad contendidas en los artículo
2° y 3° de esta ley se aplicarán en conformidad a un reglamento dictado por el
Ministerio de  Justicia.” “Dichos  artículos  entrarán  a  regir  el  día  en  que  se  publique  
en  el  Diario  Oficial  el  reglamento  a  que  se  refiere  el  inciso  anterior.” De este modo
resulta palmario que la norma en cuestión no se encuentra vigente”
(Considerando 5°); “A este respecto debe señalarse que conforme a lo dispuesto
en el artículo 19 N° 3 inciso octavo, que establece el principio de irretroactividad
de   la   ley  penal:   “Ningún  delito   se   castigará  con  otra  pena   que   la  que   señale  una  
ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley
favorezca  al  afectado.”  La  excepción,  esto  es,  la  posibilidad  de  aplicar  la  ley  nueva  
o retroactividad de la ley penal, está en el caso que esta sea más favorable. Sin
embargo, resulta evidente que el conflicto de aplicación de leyes y su
determinación de cuál es más favorable, sólo puede darse entre leyes vigentes y
no con una que, por decisión soberana del Poder Legislativo, encuentra diferida su
vigencia, no por un mero capricho, sino por la necesidad de que la misma se
encuentre en condiciones de ser implementada. No altera lo anterior la
circunstancia   que   la   norma   constitucional   hable   de   “ley   promulgada”   pues   es  
evidente que dicha expresión no está empleada en los términos del artículo 6 del
Código Civil, sino en el sentido de ley vigente. De interpretarse de otra forma, se
daría la paradoja que podría sancionarse a una persona con una sanción penal
aún sin estar publicada en el Diario Oficial o no haber acaecido el plazo o
condición fijada para su vigencia, lo que no resiste análisis alguno”  
(Considerando 6°).

2
En los mimos términos la SSCA Antofagasta, ingreso N° 22-2012 y N° 24-2012, de 30/06/2012.

9
2. Criterios jurisprudenciales sobre la Ley N° 20.603
2.1 Se impone pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria
nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile

a) TOP Iquique, causa RIT N° 62 - 2012, resolución de 09/07/2012

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de reclusión parcial

domiciliaria nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona condenada en juicio oral, a la pena de 541 días de presidio menor
en su grado medio, accesorias de suspensión de cargos y oficios públicos
mientras dure la condena, como autor del delito de robo con fuerza en las cosas
en lugar no habitado.

Doctrina: “Situación diversa es la que se da respecto  del  sentenciado  (…), quien

reúne los requisitos contemplados en los artículos 7 y 8 del primitivo texto de la ley
que establece medidas alternativas a las penas privativas de libertad, lo que le
permitiría acceder al beneficio de la reclusión nocturna, no obstante lo cual aquel
también completa las exigencias del actual texto de dichas disposiciones, por lo
que su sanción puede ser sustituida por el régimen de reclusión parcial nocturna,
que en la especie resultar ser una sanción más benigna y menos intrusiva que la
contemplada en el arcaico cuerpo de dicha ley.

En este sentido, si bien el artículo 8vo. transitorio de la Ley 20.603, establece que
sus normas entraran en vigencia una vez publicadas en el diario oficial las
modificaciones al reglamento de la Ley 18.216, cuya dictación aún no se ha
verificado, lo cierto es que dicho precepto nunca podrá primar sobre el mandato
constitucional contenido en el inciso 7mo. del Nº 3 del artículo 19 de nuestra actual
carta fundamental, replicado en el artículo 18 del Código Penal, que, en lo
pertinente, dispone que desde que se promulga una ley que aplica al caso una
pena más benigna, a aquella se debe ajustar la imposición del castigo.

En este  caso  el  sentenciado  (…) cumple los requisitos del nuevo articulo 8vo de la
ley 18.216, pues la pena que se le asignará será inferior a 3 años, y si bien
registra condenas previas, aquellas, tras la aplicación de las reglas contempladas
en el literal b) del mencionado artículo, no afectan el otorgamiento de esta sanción
sustitutiva, pues sólo se deben ponderar dos sanciones por delitos, cada una de
61 días de cárcel.

En consecuencia, se ha estimado procedente la sustitución de la pena privativa de

libertad que correspondería a este condenado, por la sanción de reclusión parcial
nocturna, por el término que se dirá en la parte resolutiva del fallo, teniendo
presente además, que las contravenciones anteriores que registra vigentes, se
refieren a ilícitos de menor gravedad, lo que unido a su proceder con posterioridad
a la perpetración de este delito, en orden a reparar el daño provocado con el

10
mismo, conforme se le reconoció más arriba, permite concluir que la pena de
reclusión parcial lo disuadirá de cometer nuevos delitos, estimándose que la
modalidad nocturna de reclusión resulta más aconsejable para que éste ingrese o
mantenga alguna  actividad  laboral  lícita”  (Considerando 16°); “II.- Que atendida lo
razonado en el fundamento décimo sexto se sustituye la sanción corporal
impuesta al sentenciado Fernández Veliz por la de reclusión parcial nocturna
domiciliaria por un periodo de tiempo igual al de la sanción que se remplaza, (541
días), computándosele ocho horas continuas de reclusión parcial por cada día de
privación de libertad de la pena inicialmente impuesta, estableciéndose como
método de control de esta sanción, visitas periódicas pero aleatorias, por parte de
Carabineros de Chile, atendido la imposibilidad material de aplicar el mecanismo
contemplado en el artículo 23 bis de la Ley 18.216.

Atento a lo dispuesto en el inciso penúltimo del artículo 7mo. de la nueva ley

18.216, se optará por disponer el cumplimiento de la reclusión parcial nocturna
que se le impondrá, en el domicilio que registra en esta causa, salvo que al
momento de ser notificado de este fallo informare uno diverso”.

b) JG Antofagasta, causa RIT N° 9760 - 2011, resolución de 10/07/2012

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de reclusión parcial

domiciliaria nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona condenada en procedimiento abreviado, a la pena de 541 días de

presidio menor en su grado medio como autor del delito de robo por sorpresa. Le
perjudica agravante del artículo 12 N°16 del Código Penal, atendido que el
imputado fue condenado por el mismo tipo de delito.

Doctrina: “Que, en cuanto al beneficio, estando en plena aplicación de la

normativa de la Ley 18.216, entre otras cosas trae aparejado el interés de mejorar
la situación de cumplimiento de beneficio de la referida Ley. Uno de los beneficios
que mayores modificaciones trae aparejado consigo, es el de la reclusión
nocturna, y evidentemente es incuestionable que la reclusión parcial de la nueva
forma como ha sido planteada es más beneficiosa para los condenados, de
manera tal, que por aplicación de la norma del artículo 18 del Código Penal,
hacemos aplicación en la especie este estatuto, en este caso, compartiendo lo
señalado por el defensor en cuanto a la necesidad de reglamentación para la
implementación de esta medida, por la razón que la reclusión parcial en otras
palabras, es la reclusión nocturna domiciliaria, antiguamente el arresto
domiciliario, siendo en este caso los mismos mecanismos de control, es decir, los
policías, funcionarios de carabineros, fundamentalmente y aleatoriamente para su
control, es decir, que si el imputado siendo controlado cualquiera de los días , en
horas de la noche, en su domicilio, no se encuentra, dará motivo para la
revocación del beneficio y cumplimiento efectivo de la pena en la cárcel. De
manera tal, que aquella circunstancia es la más beneficiosa para el imputado y en
consecuencia esta pena, cumpliendo los presupuestos y los requisitos legales y el
extracto de filiación y antecedentes, la cumplirá bajo aquella modalidad, es decir,
11
la reclusión parcial en su domicilio, en horas de la noche, esto es, desde las 22:00
horas y las 06:00 am horas, con tres días de abono”;;   “II.   Que, por reunir en la
especie los requisitos del artículo 8° de la Ley 18.216, se le concederá al
sentenciado el beneficio de la Reclusión Parcial Domiciliaria Nocturna en el
domicilio de (…), computándose una noche por cada día de privación de libertad al
que ha sido condenado, con tres días de abono, quedando sometido a los
controles policiales de la 3° comisaria de esta ciudad, oficiándose una vez
ejecutoriado este fallo”.

c) JG Coquimbo, causa RIT N° 2608 - 2012, resolución de 17/07/2012

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de reclusión parcial

domiciliaria nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona condenada en procedimiento simplificado con admisión de

responsabilidad, a la pena de 41 días de prisión en su grado máximo, a la
suspensión de cargo u oficio público por el tiempo de la condena y al pago de una
multa equivalente a un tercio de una unidad tributaria mensual, como autora del
delito frustrado de hurto simple, previsto y sancionado en el artículo 446 N° 3 del
Código Penal.

Doctrina: ”Que el Tribunal sustituirá la pena privativa de libertad por la pena de

reclusión parcial en su modalidad de reclusión nocturna, considerando que se
reúnen las exigencias legales contempladas en el artículo 8° de la Ley N° 18.216,
esto es, que las condenas que registra en su extracto de filiación no excede del
marco normativo señalado y su conducta en relación con el hecho punible,
permitiría concluir que el beneficio que se concederá permitirá disuadirla de la
comisión de nuevos ilícitos”;;   III.- Que se sustituye la pena privativa de libertad
originalmente impuesta por la pena de reclusión parcial nocturna por el término
indicado en el acápite I de esta sentencia.

La sentenciada deberá permanecer encerrada en su domicilio, durante un lapso

de ocho horas diarias y continuas, entre las veintidós horas de cada día y hasta
las seis horas del día siguiente, quedando sujeta al control de Carabineros de
Chile, a través de la Segunda Comisaría de Coquimbo, debiendo facilitar el
ingreso a su domicilio, para efectos de proceder al control respectivo.

Deberá iniciar el cumplimiento de la reclusión parcial nocturna, el día lunes 30 de

julio del presente año.

Los funcionarios policiales deberán cumplir con las siguientes instrucciones:

a) Deberán asistir diariamente al control de la reclusión parcial nocturna,

quedando facultados para verificar que la sentenciada esté cumpliendo esta pena
sustitutiva en su domicilio en el horario que estimaren pertinentes, dentro del lapso
de tiempo indicado precedentemente,

12
b) Deberán informar a este Tribunal la fecha de inicio y de término de sus
controles, así como las circunstancias de encontrarse o de no encontrarse la
condenada en su domicilio.

c) Deberán proceder a remitir semanalmente un informe a este Tribunal, dejando

expresa constancia de la hora en que concurrieron, del funcionario que practica la
diligencia y de lo señalado en el literal b) precedente”.

d) JG Los Lagos, causa RIT N° 374-2012, resolución de 11/07/2012

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de reclusión parcial

domiciliaria nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona condenada en procedimiento simplificado con admisión de

responsabilidad, a la pena de la pena de 61 días de presidio menor en su grado
mínimo y accesoria legal de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo
de la condena, por su responsabilidad en calidad de autor del delito consumado de
Lesiones Menos Graves, previsto y sancionado en el artículo 399 del Código
Penal.

Doctrina: “Que,  respecto  de  la  pena  sustitutiva  de  reclusión  parcial  solicitada  por  
la Defensa, se accederá a dicha petición. En este punto y, en primer término,
respecto a la vigencia de la Ley 20.603, en cuanto ley penal más favorable, se
debe tener presente que tanto el artículo 19 N° 3 inciso 7° de la Constitución
Política de la República como el artículo 18 del Código Penal utilizan el concepto
de ley promulgada. Que, por su parte, también la doctrina está mayoritariamente
de acuerdo, en cuanto al hecho de que basta la promulgación de la ley penal más
favorable, aun cuando su vigencia esté diferida en el tiempo, para que sea
aplicable, ello tanto por razones de justicia material, al existir una revalorización
del hecho, como por lo establecido en el inciso segundo del artículo 18 del Código
Penal. Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener presente y es un hecho que no
puede desconocerse que parte de las modificaciones o disposiciones de la Ley
20.603 requieren de soporte de recursos humanos y materiales para su correcta
ejecución (disponibilidad de tecnología para el caso de la reclusión parcial y
disponibilidad de delegados y de convenios para los servicios comunitarios)
tornándose en ese sentido cuestionable poder aplicar antes de su entrada en
vigencia parte de las modificaciones a la Ley 18.216.

En la especie, se ha solicitado la reclusión parcial, pena sustitutiva para la cual se

ha establecido como mecanismo de control de la misma el sistema de monitorio
telemático, cuyas normas relativas a dicho mecanismo, conforme a lo dispuesto en
el artículo 23 octies, se aplicarán en conformidad a un reglamento, especialmente
dictado al efecto, reglamento que a la fecha no se ha dictado. Que así y, si bien en
principio no se cuenta con el mecanismo de control de pena establecida por el
legislador, la misma Ley 20.603, de manera excepcional, en el artículo 7 inciso
segundo establece la posibilidad de decretar otros mecanismos de control
similares, en la forma que determine el Tribunal, por lo que considerando lo
13
anterior y que el domicilio del imputado se encuentra en el radio urbano de la
ciudad, es posible subsanar dicho mecanismo de control de cumplimiento, a través
de la vigilancia que al efecto puede realizar el personal policial, mecanismo de
control que por lo demás ya era utilizado al disponerse como medida sustitutiva de
la reclusión nocturna el arresto domiciliario nocturno, que permitía el artículo 10
letra a) de la Ley 18.216, por lo que a juicio del Tribunal la pena sustitutiva
solicitada por la Defensa resulta en la especie aplicable, siendo igualmente posible
y factible establecer un mecanismo de control de la misma, rechazando en este
punto lo argumentado por el Ministerio Público”;;   “II.- Que, se concede al
sentenciado (…), como pena sustitutiva a la pena privativa de libertad impuesta, la
RECLUSIÓN PARCIAL NOCTURNA, debiendo cumplir una noche por cada día de
privación de libertad a la que ha sido condenado, entre las veintidós horas de cada
día hasta las seis horas del día siguiente, en su domicilio (…)  quedando el control
y fiscalización del cumplimiento de esta pena sustitutiva a cargo del personal de
Carabineros de la Segunda Comisaría de la ciudad de Los Lagos. En caso de
incumplimiento o quebrantamiento, le servirá de abono el tiempo en que el
condenado estuvo privado de libertad con ocasión de esta causa, sujeto a prisión
preventiva, desde el 16 de  abril  al  03  de  mayo  de  2012”.

e) JG La Serena, causa RIT N° 4222-2011, resolución de 10/07/20123

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de reclusión parcial

domiciliaria nocturna, sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona condenada en procedimiento abreviado, a la pena de 541 días de

presidio menor en su grado medio, accesorias de suspensión de cargos u oficios
públicos durante el tiempo de la condena y multa de cinco unidades tributarias
mensuales, por su responsabilidad en calidad de autor, directo, del ilícito de
poseer sustancias estupefacientes o psicotrópicas en pequeñas cantidades con
ánimo de tráfico, previsto y sancionado en el artículo N° 4 con relación al artículo
N° 3 y 1, todos de la Ley 20.000.

Doctrina: “II.- Que reuniéndose a favor del sentenciado los requisitos legales para
el otorgamiento de pena sustitutiva, se le concederá a ésta el de la reclusión
parcial domiciliaria nocturna prevista en el artículo 7 y 8 de la Ley N° 18.216,
debiendo pernoctar en el domicilio (…)   por el lapso de quinientos cuarenta y un
noches en el horario que va entre las 22,00 horas del día y las 06,00 de la mañana
del día siguiente quedando sujeto al control de Carabineros de Chile con
facultades de descerrajar y allanar si fuera necesario a fin de verificar la
permanencia de la persona del sentenciado al interior de dicho domicilio durante el
periodo continuo de quinientos cuarenta y un días desde que quede ejecutoriada
la presente sentencia”.

3
Consultar también las siguientes resoluciones: Juzgado de Garantía de Linares, RIT N° 4908-
2009, de 29/06/2012; Juzgado de Garantía de Viña del Mar, RIT N° 7699 – 2012, de 27/06/2012.

14
 f) JG Los Andes, causa RIT N° 4155 – 2011, resolución de 04/07/20124

En audiencia de revocación de beneficios, se muta reclusión nocturna a reclusión

parcial domiciliaria nocturna sujeta al control de Carabineros de Chile.

Caso: Persona detenida por orden judicial, por incumplimiento de medida

alternativa de reclusión nocturna impuesta en la sentencia condenatoria.

Doctrina: “En cumplimiento al artículo 7 N° 2 de la Ley 18.216 modificada, muta la

reclusión nocturna a reclusión parcial nocturna en el domicilio que ha señalado en
audiencia la condenada por el término de 37 días, por haberse abonado 1 día por
el que estuvo privada de libertad entre el 03 y 04 de julio de 2012. Infórmese al
Centro de Reinserción Social de Los Andes.

No existiendo aún el control de monitoreo telemático y tampoco estando en

posibilidad Gendarmería de Chile de establecer informes desfavorables de
factibilidad, se instruirá a carabineros de Chile de San Felipe que se pueda realizar
una ronda periódica y aleatoria por el término de 37 días a contar de esta fecha
para controlar la reclusión parcial nocturna entre las 22:00 horas de cada día y
hasta las 06:00 horas siguientes”.

2.2. Se impone pena sustitutiva de prestación de servicios en beneficio

de la comunidad

a) JG La Serena, causa RIT N° 2874-2012, resolución de 17/07/2012

Se impone en la sentencia condenatoria, pena sustitutiva de prestación de

servicios en beneficio de la comunidad, debiendo quedar ésta en suspenso hasta
que se modifique el Decreto Supremo N° 1140 que establece la reglamentación de
la Ley N° 18216 para su ejecución.

Caso: Persona condenada en procedimiento simplificado, a la pena de 21 días de

prisión en su grado medio, multa de un tercio de unidad tributaria mensual,
accesorias de suspensión de cargos u oficios públicos durante el tiempo de la
condena y suspensión de la licencia de conducir por el lapso de seis meses, por
su responsabilidad en calidad de autor y en grado de desarrollo consumado, en un
ilícito de conducir un vehículo, motorizado en este caso, en estado de ebriedad,
con resultado de daños, previsto y sancionado en el artículo 110 con relación al
artículo 196 ambos de la Ley 18.290 Ley del Tránsito,

Doctrina: “II.- Que dándose los presupuestos de los artículos 10 a 12 ter de la ley
N° 18.216, se le concederá a la persona del sentenciado ya individualizado, la

4
Consultar también las siguientes resoluciones: 14° Juzgado de Garantía de Santiago, RIT N°
9817-2011, de 29/06/2012; 14° Juzgado de Garantía de Santiago, RIT N° 13132-2011, de
29/06/2012.

15
pena sustitutiva de prestación de servicios en beneficio de la comunidad por el
lapso de 28 horas de la prestación, debiendo quedar ésta en suspenso hasta que
se modifique el decreto supremo N° 1140 que establece la reglamentación de la
Ley N° 18216 para su ejecución, sin perjuicio de los plazos de prescripción de la
pena impuesta con motivo de esta causa, ofíciese a Gendarmería de Chile”.

2.3. Se imponen los beneficios de remisión condicional y libertad

vigilada a sentenciados con condenas anteriores

a) JG Linares, causa RIT N° 1012-2012, resolución de 21/06/2012

En el fallo condenatorio se impone el beneficio de la remisión condicional de la

pena. Se considera, por resultar más favorable, el nuevo artículo 4° de la Ley N°
18.216, incorporado por la Ley N° 20.603, que señala en su letra b): “Si  el  penado  
no hubiese sido condenado anteriormente por crimen o simple delito. En todo
caso, no se considerarán para estos efectos, las condenas cumplidas cinco o diez
años   antes,   respectivamente,   de   la   comisión   del   nuevo   ilícito”.   En   este   caso   el
Imputado registraba condena anterior de hace 7 años por un simple delito.

Caso: Persona condenada en procedimiento simplificado, a la pena de 61 días de

presidio menor en su grado mínimo, y a la accesoria de suspensión de cargo u
oficio público mientras dure la condena, por su responsabilidad como autor en el
delito consumado establecido en el artículo 194 de la Ley de Tránsito.

Doctrina: “Teniendo presente lo dispuesto en los artículos 1, 11 N° 7, 5, 15 Nº 1,

18 y 68 del Código Penal, artículo 76 de la Constitución Política de Chile, artículo
10 del Código Orgánico de Tribunales, artículo 4 y 5 de la versión antigua de la
Ley 18.216 y artículo 1 de la nueva reglamentación de las modificaciones
introducías a esta ley actualmente promulgadas, cuando no publicadas, artículo
395 y siguientes del Código Procesal Penal:

SE  DECLARA  (…)   II.- Se suspende el cumplimiento efectivo de la pena privativa

impuesta mediante la concesión de la medida de remisión condicional de la
misma, quedando el sentenciado sujeto en su reemplazo a la discreta observación
y asistencia a control de Gendarmería de Chile, por el plazo de un año, debiendo
cumplir las condiciones del artículo 5 letras a), b) y c) de la Ley 18.216. Para el
cumplimiento de este beneficio deberá presentarse al Centro de Reinserción
Social de Parral dentro del plazo de quinto día desde que esta sentencia se
encuentre firme y ejecutoriada, bajo apercibimiento de serle revocado dicho
beneficio caso en el cual podrá decretarse la reclusión nocturna o bien su
cumplimiento efectivo. Se deja establecido que o existen abonos que considerar
en  su  beneficio”.

16
 b) TOP Linares, causa RIT N° 52-2012, resolución de 14/07/2012

En el fallo condenatorio se impone el beneficio de la libertad vigilada. Se

considera, por resultar más favorable, el nuevo artículo 15 de la Ley N° 18.216,
incorporado por la Ley N° 20.603, que señala en el numeral 1° del inciso segundo
lo  siguiente:  “Que  el  penado  no  hubiere  sido  condenado  anteriormente  por  crimen  
o simple delito. En todo caso, no se considerarán para estos efectos, las condenas
cumplidas cinco o diez años antes, del ilícito sobre el que recayere la nueva
condena”.  En  este  caso  el imputado registraba condena de fecha 7 de diciembre
de 1994, donde fue condenado con una pena de 541 días de presidio menor en su
grado medio con beneficio de Reclusión Nocturna.

Caso: Persona condenada en juicio ora, como autor en el delito consumado de

homicidio frustrado, a cumplir la pena principal de 5 años de presidio menor en su
grado máximo y accesoria de suspensión de cargos u oficio público durante el
tiempo de la condena.

Doctrina: “Que debe considerarse para estos efectos que con fecha 27 de junio
del presente año se publicó la Ley N° 20.603, que introduce modificaciones y
deroga disposiciones de la antigua Ley N° 18.216, sobre alternativas a las penas
privativas o restrictivas de libertad de fecha 14 de mayo de 1983.

Que conforme se establece en el artículo 18 de nuestro Código Penal, en el inciso

segundo,  en  lo  que  nos  es  pertinente,  “si  después  de  cometido un delito y antes de
dictarse la sentencia de término se promulgare otra ley que aplique una pena
menos   rigurosa,   deberá   arreglarse   a   ella   su   juzgamiento”,   caso   en   que   nos  
encontramos al definir en la especie la procedencia de beneficios alternativos a la
pena privativa de libertad para con el sentenciado (…) estimando del todo
aplicable dicha normativa en lo que no sea menester la dictación del reglamento
que contempla la misma para un futuro.

De esta forma tenemos, que el inciso final del artículo 1° de la nueva Ley,
establece que no deberán ser considerados las condenas por crimen o simple
delito cumplidas, diez o cinco años, respectivamente, antes de la comisión del
nuevo  ilícito  (…)  Conforme a lo anotado, cumpliéndose los requisitos establecidos
en el artículo 15° de la Ley N° 18.216, se concederá a favor del sentenciado el
beneficio alternativo para el cumplimiento de la pena a imponer de Libertad
Vigilada, estableciéndose un plazo de observación igual a la de la pena que se
dirá, debiendo el condenado cumplir con las demás condiciones establecidas en el
artículo  17°  de  la  ley  en  comento” (Considerando 16°)

2.4. Se impone pena sustitutiva de expulsión del territorio nacional,

prevista en el artículo 34 de la Ley 18.216

a) TOP Iquique, causa RIT N° 21 - 2012, resolución de 18/07/2012

17
En el fallo condenatorio se impone a los condenados (extranjeros) la pena
sustitutiva de expulsión del territorio nacional prevista en el artículo 34 de la Ley
18.216. No hay oposición del representante del Ministerio del Interior y Seguridad
Pública.

Caso: Personas condenadas en juicio oral, a diversas penas dentro del marco del
presidio menor en su grado máximo, como autores del delito de tráfico ilícito de
estupefacientes previsto en el artículo 3° y sancionado en el artículo 1° de la Ley
20.000.

Doctrina: “A  continuación  se  escuchó  a  la  profesional  representante  del  Ministerio  

del Interior y Seguridad Pública, quien manifestó que no existe inconveniente para
la aplicación de la pena sustitutiva si el tribunal así lo decide, pues aun cuando no
se ha dictado el reglamento y hay aspectos que pulir o determinar, como el lugar
donde deben permanecer los beneficiarios de la sustitución, se trata de una norma
legal vigente que debe ser aplicada, por lo que no se opone a que ninguno de los
ocho acusados sean beneficiados con la misma”   (Considerando 21°); “Que, en
consideración a que la Ley 20.603, publicada en el Diario Oficial el día 27 de junio
de 2012, entre otras normas modificó la Ley 18.216, estableciendo la sustitución
de las penas corporales por otras menos gravosas, por mandato del artículo 19
Nº3 inciso octavo de la Constitución Política de la República y artículo 18 del
Código Penal, el tribunal debe aplicar tales preceptos con efecto retroactivo, no
obstando a ello que el artículo 18 de la Ley 20.603 haya diferido su entrada en
vigencia hasta la dictación de los reglamentos de ejecución por parte de la
autoridad administrativa, por tratarse aquéllas de normas imperativas relativas a
garantías constitucionales que obligan a la aplicación de la ley más favorable
desde su promulgación.

Por lo indicado, reuniendo todos los sentenciados los requisitos previstos en el

artículo 34 de la Ley 18.216, por la extensión de los castigos corporales que se les
impone, y por tratarse se extranjeros que no residen legalmente en el país, y
habiéndose oído a cada uno de ellos y al Ministerio del Interior y Seguridad
Pública al efecto, se sustituirán sus penas corporales por la pena de expulsión del
territorio nacional, en la forma que se dirá en la parte resolutiva, la que se llevará a
efecto en el plazo que allí se determina, por entender el Tribunal que el mismo
resulta razonable atendidas las diligencias que el cumplimiento del fallo implican, y
las gestiones administrativas de coordinación que demandan”   (Considerando
22°) “V.- Que por los fundamentos consignados en los motivos vigésimo primero y
vigésimo segundo, se sustituyen las penas corporales impuestas a los ocho
sentenciados por la de expulsión del territorio nacional prevista en el artículo 34 de
la Ley 18.216, según su texto modificado por la Ley 20.603, los que no podrán
regresar al territorio nacional en un plazo de diez años, contados desde la fecha
en que esta sentencia quede ejecutoriada, debiendo ejecutarse dicha sanción por
el Ministerio del Interior y Seguridad Pública a través de la Intendencia Regional o
autoridad que de acuerdo al ordenamiento jurídico nacional corresponda, dentro
de los cuarenta y cinco días siguientes a la notificación del cúmplase del fallo a la
18
abogada   doña   Rosa   Amelia   Theoduloz   Dell”Aquila   en   representación   del  
ministerio indicado, quien deberá informar al Juzgado de Garantía de esta ciudad,
Tribunal a cargo del cumplimiento del fallo, y con la debida antelación, la fecha
que se fije al efecto, a fin de ponerla en conocimiento de cada uno de los
sentenciados”.

b) TOP Arica, causa RIT N° 181 - 2012, resolución de 24/07/2012

En el fallo condenatorio se impone al condenado (extranjero) la pena sustitutiva de

expulsión del territorio nacional prevista en el artículo 34 de la Ley 18.216. No hay
oposición del representante del Ministerio del Interior y Seguridad Pública ni del
fiscal del ministerio público.

Caso: Persona condenada en un juicio oral, a la pena de 3 años y un día de

presidio menor en su grado máximo, a las accesorias de inhabilitación absoluta
perpetua para derechos políticos y de la inhabilitación absoluta para cargos y
oficios públicos durante el tiempo de la condena, y al pago del 50% de las costas
del juicio en su calidad de autora del delito de tráfico ilícito de estupefacientes
establecido en el artículo 3°, en relación con el artículo 1° inciso 1° de la ley Nº
20.000.

Doctrina: “Que el día 23 de julio de 2012, se llevó a efecto la audiencia para

debatir sobre la pena sustitutiva de expulsión del territorio nacional de la acusada
(…),   en la que los intervinientes y la representante del Ministerio del Interior
abogada Ximena Robertson Canedo, expusieron: El defensor Nelson Saavedra
Contreras hace presente que según el Ministro de Justicia, al país un interno le
significa al mes entre $ 350.000 a $ 500.000, y que la mayor parte de los internos
extranjeros en Arica son peruanos, y se dan todos los requisitos del artículo 34 de
la ley 18.216, para la pena sustitutiva solicitada, y el abogado Víctor Providel
Labarca, pide que se fije un plazo para el cumplimiento de la pena sustitutiva,
fijándolo entre 30 a 45 días.

El fiscal, no se opone a la pena sustitutiva ya que el rango de la pena a aplicar se

encontraría entre los requisitos del artículo 34 de la ley 18.216.

La representante del Ministerio del Interior, abogada Ximena Robertson Canedo:

sostuvo que la política criminal del ministerio del Interior es proceder a aplicar la
pena sustitutiva de expulsión del territorio nacional, teniendo presente que la
acusada ingresó en octubre de 2011 como turista y ésta cuenta con decreto de
expulsión.

El tribunal pregunta a la acusada si conoce los efectos de la expulsión y que no

podrá regresar en los próximos diez años a Chile: la acusada contesta que conoce
los efectos de la pena sustitutiva de expulsión y que la acepta con todas sus
consecuencias.

19
El tribunal, atento a que se reúnen los requisitos del artículo 34 de la ley 18.216, a
saber que la condenada es extranjera, que la pena a imponer es igual o inferior a
cinco años de presidio o reclusión menor en su grado máximo y no reside
legalmente en el país, acogerá la petición de la defensa y en consecuencia
sustituirá la pena corporal por la de expulsión del territorio nacional de la acusada
Miguelina Rojas Inga, quien no podrá regresar al territorio nacional en un plazo de
diez años contados desde la fecha de esta sentencia. En caso que la condenada
regresare al territorio nacional dentro del plazo señalado anteriormente, se
revocará la pena de expulsión, debiendo cumplir el saldo de la pena privativa de
libertad originalmente impuesta.

Por otra parte El Ministerio del Interior deberá proceder a la expulsión del territorio
nacional de la enjuiciada en el plazo de treinta días desde la fecha en que quede
ejecutoriada   esta   sentencia”   (Considerando 16°);;   “V.- Atendido a que la
condenada Miguelina Rojas Inga, reúne los requisitos del artículo 34 de la ley
18.216, se sustituye el cumplimiento de la pena corporal impuesta en el Nº II, por
la de expulsión del territorio nacional, y en consecuencia no podrá regresar a
territorio nacional en un plazo de diez años, contados desde esta fecha. En caso
que la condenada regresare al territorio nacional dentro del plazo señalado
anteriormente, se revocará la pena de expulsión, debiendo cumplir el saldo de la
pena privativa de libertad originalmente impuesta, sirviéndole de abono el tiempo
que ha estado privada de libertad desde el día 18 de octubre de 2011 y la fecha en
que se hubiere efectuado la expulsión del territorio nacional.

Comuníquese al Ministerio del Interior para que proceda a la expulsión del

territorio nacional de la acusada”.

2.5. La resolución del TOP que se pronuncia denegando una pena

sustitutiva, es apelable

a) SCA Concepción, acoge recurso de hecho, ingreso N° 76-2012, de

26/07/2012

Contra aquella parte de la sentencia condenatoria dictada por el TOP que se

pronuncia sobre la denegación de una pena sustitutiva, es apelable con arreglo al
artículo 37 de la Ley N° 18.216, incorporado  por  la  Ley  N°  20.603,  que  señala:  “La  
decisión acerca de la concesión, denegación, revocación, sustitución, reemplazo,
reducción, intensificación y término anticipado de las penas sustitutivas que
contempla esta ley y la referida a la interrupción de la pena privativa de libertad a
que alude el artículo 33, será apelable para ante el tribunal de alzada respectivo,
de acuerdo  a  las  reglas  generales”.

Caso: Se deduce recurso de hecho contra la decisión del TOP que declaró
inadmisible, por improcedente, un recurso de apelación de la defensa contra

20
aquella parte de la sentencia definitiva que denegó la pena sustitutiva de reclusión
parcial.

El Tribunal Oral, por no reunirse los requisitos de la Ley N° 18.216, no le concedió

al sentenciado ninguno de los beneficios allí contemplados, por lo que, dentro de
plazo, la defensa recurrió de apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 37
de la Ley 18.216, en la parte que no se concede la pena sustitutiva.

El TOP, en atención a lo dispuesto en el artículo 364 del Código Procesal Penal,

declaró inadmisible el recurso de apelación, por ser improcedente.

Doctrina: “3°.- Que el artículo 364 del Código Procesal Penal dispone:
“Resoluciones   inapelables.   Serán   inapelables   las   resoluciones   dictadas   por   un  
tribunal  de  juicio  oral  en  lo  penal.”

4º.- Que, sin embargo, el artículo 37 de la Ley 20.603, de 13 de junio de 2012, que
modificó   la   Ley   18.216,   sobre   “Medidas   alternativas   a   las   penas   privativas   o  
restrictivas  de  libertad“, dispone lo siguiente:

“La   decisión acerca de la concesión, denegación, revocación, sustitución,

remplazo, reducción, intensificación y término anticipado de las penas sustitutivas
que establece esta ley y la referida a la interrupción de la pena privativa de libertad
a que alude el artículo 33, será apelable para ante el tribunal de alzada respectivo,
de acuerdo a las reglas generales.

Sin perjuicio de lo anterior, cuando la decisión que conceda o deniegue una pena
sustitutiva esté contenida formalmente en la sentencia definitiva, el recurso de
apelación contra dicha decisión deberá interponerse dentro de los cinco días
siguientes a su notificación o, si se impugnare además la sentencia definitiva por
la vía del recurso de nulidad, se interpondrá conjuntamente con éste, en carácter
de subsidiario y para el caso en que el fallo del o de los recursos de nulidad no
altere la decisión del tribunal a quo relativa a la concesión o denegación de la
pena sustitutiva.

Habiéndose presentado uno o más recursos de nulidad, conjuntamente o no con

el recurso de apelación, el tribunal a quo se pronunciará de inmediato sobre la
admisibilidad de este último, pero sólo lo concederá una vez ejecutoriada la
sentencia definitiva condenatoria y únicamente para el evento de que la resolución
sobre el o los recursos de nulidad no altere la decisión del tribunal a quo respecto
de la concesión o denegación de la pena sustitutiva.

En  caso  contrario,  se  tendrá  por  no  interpuesto.”

5º.- Que, en consecuencia, por tratarse el artículo 37 de la Ley 20.603, antes

citado, de una norma establecida en una ley especial, prevalece por sobre la regla
general contemplada, en este caso, en el artículo 364 del Código Procesal Penal,

21
razón por la cual, la resolución recurrida resulta apelable y, por tanto, el recurso de
hecho interpuesto en esta causa, debe ser acogido”.

22