/

/ n
I 'OU<J,;.u;o <:: iU(.()

L----J
/
r-

-------
~=.7~ ~>- >
é._- --_..-- ~~-..;..;:-
Concurso N° 31. Actas dc evaluaeión.//

Concurso N° 31 del Ministerio Público Fiscal para cubrir vacante de Fiscal ante los
Juzgados Nacionales en lo Criminal de Instrucción (Res. P.G.N. N" 78/04). Jurado
integrado por los Fiscales Generales Dr. Oscar Antonio Ciruzzi como presid<:nt<:.y Livia
Cecilia Pombo, Luis Gustavo Misculín, Pablo Enrique Ouviña y Javier Augusto De Luca.
A continuación se desarrollan las actas de evaluación de antecedent<:s, la del
examen escrito y la del examen oral.

Acta dc evaluación de antecedentes.

Criterios de evaluación:
En la asignación de puntos en cada rubro partimos de un máximo para el aspirante
con mayores antecedentes en ese mismo item y de ahi, en forma descendente. Se advirtió
que al tabular los rubros que podían cuantificarse, de todos modos algunos aspirantes
superaban el máximo permitido para el rubro correspondiente; pese a ello, se mantuvo el
criterio con el fin de mitigar o equilibrar el otro extremo pues, de lo contrario, gran
cantidad d<:aspirant<:s no hubi<:ran akan/ado d minimo de 40 puntos para acceder a la
prueba, según el reglamento vigente al momento de la inscripción. En consecuencia, los
puntajes asignados a los aspirantes en cada rubro constituyen sumas relativas en
comparación con las que pudieran haber obtenido esos mismos aspirantes en otros
concursos o en este mismo de no haberse inscripto los concursantes con mayor puntaje. El
rubro del inciso a) se tabuló del siguiente modo: por año y por espacio mayor a 8 meses;
por ejemplo, 3 años y 6 meses fue computado como 3 años; y 3 años y 9 meses, fue
computado como 4 años; empicado 0.75 por año; empleado con titulo de abogado 1.25 por
-, año; prosecretario sin titulo, 1.50 por año; prosecretario con titulo de abogado, 2.00 puntos
< por año; secretario de primera instancia, 2.50 por año; secretario de 2da. Instancia, 3.00
Ü puntos por año; magistrado, 4 puntos por año; abogado en el ejercicio de la profesión, los
LL primeros 5 años, 2.00 puntos por año, y los subsiguientes, 3.00 puntos por año.
o Existen varios rubros en los que se hizo dificil cuantilicar los puntos y evitar,
además, caer en una doble imposición por antigüedad en un cargo alln, como ocurre en
o
(l)
item de adicional por especialización funcional o profesional con relación a la vacante. En
::J éste decidimos asignar el mayor puntaje a los abogados que se desempeñaron en juzgados,
fiscalias y defensorías con competcncia en la etapa de instrucción, investigación o
averiguación.
En el rubro doctorado, sólo sc computaron puntos a los aspirantes que obtuvieron
el titulo respectivo.
El inciso d) comprende una variedad importante de elementos pero tiene un
máximo de 10 puntos, de modo que se partió por asignar ese puntaje a los aspirantes que
contaban con más de una carrera de posgrado y acreditaron que alguna de ellas tenia
mayor cantidad de horas cursadas y categorización asignada por la CONEAU. Asi, no
deberá sorprender que aspirantes que poseen una carrera de posgrado completa y gran
cantidad de cursos independientes (que no forman parte de una carrera), seminaríos,
disertaciones, etcétera, se vieron superados por otros que acreditaron más de una carrera o
que la única que poseen era de superior categoría. Los estudios en el extranjero se
clasificaron con las mismas pautas. Las participaciones en congresos, jornadas, seminarios
y actividades afines, se computaron del siguiente modo: Expositor l punto; moderador o
~ ~I coordinador 0.50 puntos.
1i. ~ Como en la actividad docente no es posible asignar más de 7 puntos, se siguió el si
g 1>
siguiente procedimiento: asignar al titular de cátedra por concurso 7 puntos; al titular
lO 'O
asociado por concurso, 6 puntos; al profesor adjunto por concurso, 5 puntos; al jefe dc
~ !~41
CD •
trabajos prácticos por carrera docente o concurso, 3 puntos; al ayudantc de primera por
" CD carrera docente o concurso, 2 puntos; y al ayudante de segunda por carrera docente o
~ iD
Q. c: •• concurso, 1 punto. De todos modos, entre estas categorías aparecen una serie de casos
co o "D.
- u ...i dificiles de clasificar, como los de los interinos o los designados en forma directa por la
Q) • -;
:J ce . facultad respectiva, fuera ésta pública o privada. Asi, obtuvo mayor puntaje un ayudante
O" c: '"
O '0. .~ de primera de una facultad nacional que, además de ello, da clases desde hace años como
U.;: oc{
¡¡ o en ayudante o auxil iar docente en otra casa de estudios.
:: :3 g En el rubro publicaciones, intentamos evitar discriminar los trabajos por su
tI: '" CD
uJ CD
:,)'OCO
" contcnido, aunque se tuvo en cuenta la especialidad del tema sobre el que versaba.
 __ • • 0- • 0-

priorizanuo las materias relaeionauas con el uerecho público orientauo al sistema punitivo
(penal, procesal penal, criminología, constitucional y derechos humanos, éstos dos últimos
orientados al área penal). Salvadas estas peculiaridades, se partió de la siguiente tabla:
libro en autoría, 5 puntos; libro en coautoría, 2.50 puntos; artículos de doctrina, I punto;
notas o comentarios a fallos, 0.50 puntos. Corresponde hacer la salvedad de que según esta
tabla, algunos aspirantes advertirán que podrían haber superado los 10 puntos, pero dicha
circunstancia está limitada por cl reglamento. Los trabajos inéditos se computaron sólo los
que fueron acompañados. No se valoraron como trabajos inéditos las tesinas que se
declararon presentadas para aprobar una carrera de posgrado, para evitar una doble
imposición porque ello fue computado en el rubro correspondiente.
El rubro premios o becas es dificil de cuantificar; se decidió que no se
considerarían las generales que se materializan en descuentos económicos que otorgan las
casas de estudios para empleados que pertenezcan a alguna administración pública
nacional o provincial (incluidos poderes judiciales y ministerios públicos), sino tan solo
aquellos/as que se fueron otorgadas, en razón de los antecedentes personales y/o valía
intelectual del aspirante. y que guardaron relación con las materias involucradas en la
función (penal, proccsal penal, constitucional, derechos humanos, y relacionadas).
I'or separado ohra la planilla o grilla con los pUllIajes. y el acta de rectificación
oportunamente puhlicadas.

Oposición escrita.
Este jurado se impuso un sistema de puntuación tendiente a objetivar lo más posible la
corrección y evitar que algún aspecto del examen innuyera negativamente sobre el total,
cuando otros rubros fueron satisfechos o, viceversa, que lo hicieran positivamente cuando
algunos o todos los demás no resultaron satisfactorios. Consideramos que esos Ílems
cubren todo el universo de la tarea encomendada a los concursantes en función dcl cargo
de fiscal en lo criminal al que aspiran.
1) Presentación (redacción, ortografia, prolijidad, etc.): hasta 5 puntos.
2) Cumplimiento de las consignas: hasta 8 puntos.
3) Descripción de los hechos (coherencia, comprensión, síntesis): hasta 13 puntos.
4) Calificaciones y cuestiones juridicas: hasta 13 puntos.
5) Valoración del material probatorio (análisis, creatividad investigativa, etc.): hasta 13 ps.
6) Citas de jurisprudencia y doctrina: hasta 5 puntos.
7) Valoración general (impresión global del examen, diferencias relativas entre los
concursantes, capacidades y destreza para el abordaje de los problemas, etc.) : hasta 3
puntos.
Todos los exámenes revelan un gran esfuerzo y dedicación por parte de los
aspirantes, y debe tenerse en cuenta que fueron realizados en un ámbito y con recursos
materiales limitados. Pero el sistema de evaluación necesariamente debe referirse y
remarcar los errores, omisiones, fallas lógicas, y demás circunstancias que posibiliten la
calificación, porque una de las pautas a medir es la capacidad o destreza de resolver @o
:':"':j
asuntos satisfactoriamente en tales adversas condiciones. Por esas mismas razones, debe ~
considerarse que las observaciones realizadas de ningún modo implican un demérito para ,- '~
los concursantes que, seguramente, con más tiempo y en otras condiciones podrían haber!
demostrado sus valías de mejor manera. Se sugiere la lectura integral de las correcciones !!
de todos los concursantes porque existieron asuntos fácticos y jurídicos que se destacaron ~
sólo en algunos, pero que fueron tenidos en cuenta en todos ellos. En muchos casos esos ~
asuntos no fueron mencionados por su irrelevancia en la corrección correspondiente, toda ~
vez que cada concursante eligió un camino lógico y argumental distinto.
-
g .
~

'""
'~
\

t.
-''"" .
Muraca, Sergio Fabián. :; :5 .:;¡
Inicia su examen mediante la redacción de un escrito en el que solicita medidas. ;;; u ,J
Entre ellas, los testimonios de varias personas con el fin de su incorporación por lectura en 5- ~ .;
el debate. Cumple así con una resolución de la P.G.N., aunque no hace mención a la 8 :9'> .~
notificación a la defensa para que goce de la posibilidad de controlar el testimonio. U; ;; g
Considera que el sobreseimiento por las lesiones culposas está fundado y por ello,';: :;¡ ~
lo consiente. Sin embargo, no explica más razones para ese proceder. En relación con la ~ -8 m
licencia de conducir, solicita un peritaje scopométrico por considerar que es lo único que
resta hacer. Dice que la falsificación y el uso del documento concurren idealmente, sin

2
 :., I ,
"
,.//7 pf , ,'; (3i:.'

, J~ ~rk ¥ _ . ;'.>:'--:.-;,:
!
~
~ -a-----~.-
-.-
-~/
/-

-:/ \

fundar esa posición que no es la tradiclÓnal de la doctrina y ju 'sprude¥a. Sin embargo,

después señala que sólo una de las dos figuras será aplicab porq e la falsificación
subsume al uso. Se posiciona en la hipótesis de que el juez de in ec" n no haya hecho
lugar a las medidas por entender que la prueba era suficiente y pasa a redactar un
requerimiento de elevación ajuicio.
Le imputa haber participado en la adulteración material de la licencia de conducir,
la cual exhibió al personal policial... Menciona en forma exhaustiva todas las pruebas y
pasos procesales de la causa. Valora que el imputado aportó la fotografia y considera que
ese aporte fue imprescindible. No dice nada sobre el lugar de la falsificación, ni del
elemento subjetivo de la falsificación. También considera probado el uso. Da cuenta del
descargo del imputado, pero sólo lo contesta con el argumento de que se trata de un vano
intento de mejorar su situación procesal. Respecto de cuestiones jurídicas, señala que la
licencia es un documento público; que el imputado ha participado en la falsificación y que
ésta exeluye al uso. Todo con cítas de jurisprudencia. Considera consumado el hecho. No
hay más explicaciones sobre su estrategia o más problemas que presentaba el caso.
Presentación: .¡ puntos. Consignas: 5,50 puntos. Descripción hechos: /3 puntos.
Derecho: /0 plintos. Prueha: /0 PlintoS. Citus: .¡plintos. General: 2 puntos. Total: 48,50
puntos.

Palópoli, Dafne.
Presenta un escrito de apelación contra el punto del auto referente a las lesiones.
Analiza dicha resolución y formula consideraciones sobre la ley de Tránsito y la distancia
entre los vehiculos, de lo cual concluye en la violación al deber de cuidado. Agrega que no
hubo peritajes sobre la velocidad de los rodados, aunque la deduce de los resultados. No
...J propone la realización de este peritaje. Valora los dichos del acompañante del imputado.
« Cita jurisprudencia. Señala que la duda no es fundamento de un sobreseimiento, con cita
ü de jurisprudencia. No propone prueba alguna.
LL No explica posibles problemas ni estrategia. Pasa directamente a redactar el
o requerimiento de elevación ajuicio. Describe correctamente el hecho. Enuncia la prueba, y
o el argumento central de la refutación del descargo del imputado es que su versión no
parece verosimil. No menciona ningún problema con el uso de la licencia, en función de
C/)
::> haber tenido por acreditada la intervención en la falsificación. Cita doctrina y
jurisprudencia. Su trabajo reedita linealmente las circunstancias del caso como vienen
dadas, con lo cual resulta prolija pero poco profunda al no detectar ninguno de los
problemas que presentaba el caso y que un requerimiento como el proyectado podría
ocasionar al resultado del proceso.
Presentación: -1,50 plintos. Consignas: 7 puntos. Descripción hechos: /3 puntos.
Derecho: 9 puntos. Prueha: 5 puntos. Citas: 5 puntos. General: () plintos. Total: 43,50
puntos.

Manson, Enrique J. M.
Comienza su examen directamente con un escrito en el que plantea la nulidad
parcial del auto notificado, en cuanto al punto que decreta el procesamiento por el delito
de uso de documento público adulterado (según el concursante). El fundamento de dicha
nulidad es la incompetencia del juez de instrucción que el concursante entiende.Qeberia ser
del juez correccional (art. 27 CPPN). Como argumento que ayuda a su posición menciona
que el hecho 1, del que seria víctima Rosa Cristina Sánchez, también es competencia del
juez correccional. Realiza cítas de jurisprudencia sobre plazo razonable.
El planteo del concursante adolece de algunos problemas, tales como que el juez
no dictó auto de procesamiento por uso, sino por falsificación de documento público falso,
de clara competencia del juez de instrucción; que por tal razón ese magistrado también
investigaba el delito correccional ocurrido en un mismo contexto investigativo (las
lesiones culposas) y que una eventual incompetencia no conduce necesariamente a la
nulidad de los actos procesales cumplidos por el juez que hasta entonces se encontraba a
cargo de la causa. El argumento supletorio de la competencia de las lesiones culposas
tampoco resulta determinante, porque el juez ha sobreseido al imputado por ese hecho y el
concursante no lo ha apelado sino que se agravia por el hecho 2 referente a la licencia de
conducir. Las citas de jurisprudencia no guardan relación con el caso.

3
 I

Ahora bien, a partir de la página 6 de su examen sostiene que "por todo ello, y
considerando que tanto V.S. como este Fiscal no podrán continuar entendiendo en esta
investigación en lo que hace a las lesiones culposas de las ha sido considerada vietima ...
solicito: 1.- Se declare la incompetencia de este Juzgado de Instrucción para continuar
conociendo en las presuntas lesiones culposas ... 11.-Se declare la nulidad parcial del auto
de procesamiento en lo que atañe al hecho tratado en el punto precedente ..."
.Como se puede ver el final de su escrito y el petitorio no guardan correlación con la
hipótesis argumental de su escrito, porque ha dejado firme el sobreseimiento por lesiones y
el delito por el que viene procesado el imputado es de competencia del juez de instrucción.
No ha esbozado argumento alguno para fundar la nulidad del punto que se refiere al
procesamiento por falsificación de documento público.
Más adelante aclara que su posición no es desincriminante y se explaya sobre el
control de legalidad y la posición del Ministerio Público Fiscal.
Pasa a la consigna b) y se sitúa en la posición de que el imputado viene procesado
por falsificación de documento público. Redacta un escrito proponiendo medidas. Este
escrito comienza con consideraciones criticas y luego adelanta que la investigación no está
agotada. Detecta la posible comisión de un delito en la Municipalidad de Gral. San Martin,
prov. de Buenos Aires, con mención de las pruebas de la causa que asi lo sugerirían. Pide
la realización de un peritaje scopométrico; que se amplíen los dichos del imputado en su
presencia; se remitan copias a la UFI de San Martin para que se investigue. Pareciera
entonces que consideró como posible que el hecho se hubiera cometido en ajena
jurisdicción, pero no pide la incompetencia en razón del territorio.
En párrafo aparte, llama la atención de las idas y venidas en los temperamentos
procesales adoptados en esta causa por los magistrados intervinientes. Aqui menciona que
la calificación por falsificación es aventurada porque no existe un solo elemento de la
adulteración, mientras que el uso es mucho más fácil de probar. Sin embargo, no tiene en
cuenta que el documento lleva la fotografia y los datos del imputado y que éste reconoce
haberlo gestionado personalmente (aunque sin saber de su falsedad), además de llevarlo
consigo. Como valoración general se advierte confusión y falta de un plan y estrategia
coherente.
Presentación: 3 punlos. Consignas: 5,50 punlos. Descripción hechos: 5,50 pUlllos.
Derecho: .¡ pUlllos. Prueba: 7,50 pUIlIOS.Cilas: 1 punto. Gellera!: OpUIlIO. Total: 26,50
PUl/tos.

Alterini, Gustavo Javier.

Inicia su examen directamente con la redacción de un requerimiento de elevación a
juicio, es decir, parte de la consigna b). No propone medidas. En el escrito describe el
hecho imputado como el uso de la licencia de conducir apócrifa. No precisa circunstancias
de modo, tiempo y lugar del uso de dicho instrumento, sino que remite a "los hechos que
dieran lugar a la formación de esta causa". Lo califica como autor de uso de documento
público falso (art. 296 CP). Cita jurisprudencia y doctrina sobre el carácter de público de
dichos documentos. Enuncia casi todas las pruebas producidas. En el item de valoración
de la prueba destaca como concluyente de que la licencia es apócrifa el informe de la
Municipalidad de Gral. San Martín. Tacha de pueriles las versiones exculpatorias del j
imputado. Al respecto señala que su versión sobre el modo de obtención de la licencia da :;
cuenta de un procedimiento por demás irregular que no pudo ser ignorado por el imputado. g.
Redacta el petitorio y asi termína el dictamen. ~
Seguidamente se aboca a la consigna a). Señala que apelaria el sobreseimiento por; ~
\
lesiones culposas porque el juez no tuvo en cuenta que el imputado fue embistente y se g .j-
debe presumir su culpabilidad por el no respeto de la distancia prudente de manejo (con e~
cita de la ley de Tránsito). Considera prematuro el sobreseimiento. En cuanto al ~ 5 ~:
procesamiento, dice que lo consentiria más allá de la diferente calificación que eligiria g~
.:j
(uso en lugar de falsificación), según dice, de acuerdo a los fundamentos expuestos en el O',~ g¡
requerimiento de elevación a juicio anterior. Finalmente, señala que plantearia la 8?'¿
incompetencia por las lesiones culposas en favor de la justicia correccional. No aclara si ~ ~ 9
est~ planteo se deberia hacer en c~so de. ser revocado el sobreseimiento (por suapclaci?~) ffi ; ~
o SI el fundamento de la apelaclon sena la falta de competencIa del Juez de mstrucclOn :..l 'O ro
para dictar una resolución liberatoria y definitiva para el imputado por ese hecho. No
propone ninguna medida instructoria concreta, no advierte problemas derivados de la

4
 .
•
.///7 Iv¡.
.,
..
;3'1
~:¿.
L J~ $~ cIe,¿;~ ;;;
~ . /
~~~~

subsunción legal de 105 hechos, com4 si el imputado aporto u otografia para

conformar un documento falso, dificil mente podria omitirse tratar su participación en el
delito de falsedad documental que, según la doctrina y jurisprudencia dominantes excluye
la aplicación del tipo penal de uso de ese mismo documento. Tampoco advierte 105
problemas de congruencia entre el hecho descripto en el auto de procesamiento y el del
requerimiento por él redactado. En cuanto a las lesiones, no explica por qué deberia
presumirse la culpabilidad penal del embistente en una colisión de vehiculos automotores,
lo cual era necesario si se tiene en cuenta que se trata de un problema de tipieidad y no dc
culpabilidad, y que esta última no puede presumirse en materia penaL La jurisprudencia
"contestc" a quc se refierc, en cuanto a la presunción de culpabilidad, posiblcmente está
originada en causas civiles.
Presentación: 2 puntos. Consignas: .¡ puntos. Descripción hechos: 5 pUl/loS. Dereclw: .¡
puntos. Prueha: 6 puntos. Citas: I puntos. General: Opunto. Total: 22 pumas.

Abraldes, Sandro.
Inicia su examen explicando 105 defcctos del sobreseimiento por lesiones culposas,
entre los que destaca quc no puede arribarse a él por duda, que ha servido de motivo no
explicitado del juez para dictarlo. Valora profundamente todas los elementos probatorios
de la causa. Describe cuestiones dogmáticas relativas al delito culposo que prefiere llamar
imprudente, con citas de doctrina. Esas consideraciones las aplica al caso para considerar
que, como el imputado conducía un vehículo de mayor porte, tenía a su cargo mayores
obligaciones, lo cual también desprende de su interpretación de la Icy de Tránsito. Deduce
que no guardaba la distancia ni la velocidad necesarias para dominar el vehículo. Se hace
cargo de los problemas juridicos derivados de la conducta de la victima a la que asigna
--l ninguna relevancia en la tipicidad del hecho, porque no compensan la imprudencia del
<l:: imputado. Sugiere medidas: sobre el alumbrado, peritaje sobre funcionamiento de luces de
Ü freno del rodado embestido, testimonios de los vecinos. No redacta un escrito de
u.. apelación. No presenta el escrito ni señala qué proceder adoptar en función de la consigna.
o En cuanto al procesamiento, entiende que está viciado de nulidad absoluta, porque
desde la recalificación del hecho se ha generado una persecución penal múltiple. El delito
o de uso de documento falso se estaría investigando en otro juzgado a raíz de la remisión de
C/)
::> testimonios que quedó firme. Los actos procesales posteriores podrían ser aprovechados
por el juez correccional que investiga el uso. Señala que la estrategia está dirigida a
encolumnar la investigación en un 5010 expediente para resguardar la investigación y
garantías del imputado. No le da un continente procesal a sus ideas.
En la consigna b) parte del supuesto que la cuestión de competencia se ha
subsanado. Pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio. Le imputa al procesado
el suministro de su fotografia y datos personales para la confección de la licencia de
conducir sin recurrir a 105 carriles legales correspondientes, es decir, para la realización de
un documento falso. Con puntos suspensivos sintetiza circunstancias de tiempo y lugar, lo
cual no permite conocer si iba a referirse a las de la exhibición y secuestro del carné de
conductor o a las de su falsificación. Relaciona las prucbas de la causa para concluir en
;:; .
que la licencia es apócrifa. Señala que la versión del inculpado puede ser desvirtuada con
'-. varios datos objetivos indicativos de su accionar doloso. Menciona tareas de inteligencia
"
<- tendientes a ubicar al gestor; que el imputado no concurrió a la Municipalidad de su

-
1
ca
1i.
o
~ domicilio; la licencia original le fue sustraída en un baile; sus calidades personales
. 'r. descartan su ingenuidad; valora vistas fotográficas dc la Municipalidad de San Martín que
dan cuenta de carteles que indican que 105 trámites son personales. Considera que es
o
Ul
., ¡-1,
partícipe primario porque no ha tenido dominio del hecho. Explica que se trata de un
documento público y de una falsedad por creación. Posiblemente se le haya acabado el
e
Q) ~'\:
o.
~4Í¿-
Gé ;
tiempo por la extensa argumentación dogmática iniciaL
Q)
~O- c: <ll
El concursante resuelve el problema de competencia territorial al refutar la versión
o 'Q
!! u N
del imputado, pero no explica sus posibilidades acusatorias ante la ausencia de elementos
6)
:) té
.'-
• que permitan conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la falsificación en si
a.s ~ misma, en la que el aquí imputado habría participado, y no refuta o tiene en cuenta en su
8.~.~ argumentación que el imputado se encontraba en condiciones personales y legales de
~ o 2 obtener una licencia legítima o duplicado de la sustraída.
~\'j~g
a '" I'resentación: .¡ puntos. Consignas: .¡ puntos. Descripciól/ hechos: 10 puntos. Derecho:
13 puntos. I'rul!ho: 10 puntos. Citas: 5 pU11los.Gl!l/l!I'ol:3 pU11los.Total: 49 PUl/tos.

5
 .1

López, Jorge Adolfo.

Comienza el examen con un escrito de apelación respecto del delito de lesiones
culposas, el cual motiva ~ediante la descripción de los hechos y elementos que le
permiten discrepar con el Juez Instructor. Sus motivos son la velocidad mayor que la
debIda que llevaba el imputado, el cuidado que debía observar como conductor de una
grúa de importante porte y peso, las condiciones en que quedó el vehículo embestido que
penníten ínferir la entidad del golpe recibido. Habla del deber de cuidado, de la ausencia
de un riesgo permitido, y de la exigibilidad de una conducta dístinta. Respecto del acto
procesal de sobreseimiento discurre que no puede arribarse a él por duda. También nota
que la competencia más amplia del juez de instrucción le permite seguir instruyendo el
delito correccional de lesiones culposas, aunque por tratarse de un concurso real, considera
prudente la declaración final de incompetencia por este hecho (lo deja librado a la decisión
de la cámara en el recurso planteado).
En cuanto al procesamiento, señala que considera apropiada la calificación de uso
de documento público falso (art. 296 CP). Señala que se encuentra acreditada la
participación del imputado en la falsificación por el aporte de su fotografia y datos
personales, pero que la figura del uso desplaza a la de falsificación (art. 292 CP), por
subsunción. Sin embargo, no explica por qué debería ser así y no exactamente alrevés, al
haber calificado el instrumento adulterado de público. De todos modos, aclara, no
interpone apelación por este punto, porque no le causa agravio (art. 449 CPPN).
En nota explica que para profundizar la pesquisa debe realizarse un peritaje
scopométrico, tomar testimoniales al personal jerárquico de la Dirección.
En el requerimiento de elevación ajuicio describe el hecho como exhibir y entregar
al personal policial el carné de conducir apócrifo. Menciona casi todas las pruebas
existentes y las sintetiza, y agrega las que había solicitado (dándolas por llevadas a cabo).
Se hace cargo de la versión del imputado y la refuta mediante el argumento de que el
procedimiento de obtención de la licencia fue totalmente irregular, como lo es que en una
dependencia municipal se le presente una persona de la que no sabe nada para agilizar el
trámite. Tampoco es creíble la entrega de la fotografia que se obtienen en las mismas
dependencias y no se explica cómo es que portaba consigo la que entregó. Descarta la
presencia de algún supuesto de error de prohibición. Detecta otras falsedades en el relato
del imputado. Se encuentra acreditado que participó de la falsificación, pero se ignora
dónde ocurrió. Esto lo considera irrelevante porque le imputa el uso que está totalmente
acreditado. Explica por qué se trata de un documento público y que la licencia está
adulterada.
En nota final señala que no existen problemas de congruencia entre el hecho
I,ªj .~
seleccionado en el auto de procesamiento y el que él selecciona (Falsificar - Usar), porque
el hecho se encuentra incólume. Sin embargo, esto no parece ser así porque uno es el acto
de falsificar y otro completamente distinto el de usar el mismo instrumento y la misma
persona.
Presenlación: .¡ punlos. Consignas: 8 punlos. Descripción hechos: 9 punlos. DerecllO: 6
pllnlos. Prueha: 12 punlos. Citas: O punlos. General: 1 punlo. Total: 40 puntos. :i
-
Salama Rietti, Gonzalo Carlos.
Inicia con un escrito de apelación por el hecho de lesiones culposas. Las dos
primeras páginas consisten en una reproducción sintetizada o relato de las pruebas de la
causa. Deduce la violación al deber de cuidado de las circunstancias personales del
imputado y del contexto en que se produjo la colisión. Después explica algún estándar
juridico o normativo para ello, como los conocimientos y calidades especiales del autor.
Explica que el imputado debió tener cuidado porque conducía una grúa, era de noche, y la
calzada era de una sola mano, y que no tuvo espacio para frenar. Cita doctrina. Descarta
importancia a la eventual imprudencia de la víctima. Habla de la ausencia de certeza para
sobreseer. Hay algunos problemas con la valoración de la prueba, como el tema de la
iluminación que considera deficiente, cuando según el testigo policial era buena. No hace
referencia a la distancia reglamentaria ni a las fuentes del deber de cuidado (p.ej. ley de
TráDsi.to).
No menciona cI procesamiento por el hecho de la licencia de conducir, ni sugiere
medidas a realizar.

6
 \
I

r~

t
En la consigna b) pasa dire::Z: 'formular el req erimient de elevación a
juicio. No describe el hecho. ~irectamente relata la causa medi nte la d scripció.n de las
pruebas existentes. En el capItulo titulado La Prueba y La Resp ~ dad, entiende se
encuentra acreditada la responsabilidad del imputado en la falsificación de la licencia.
Dice que las explicaciones de éste no resultan creibles porque ya había tramitado una
licencia con anterioridad y conocía cómo era el trámite. Señala que se trata de un
documento público y habla de la idoneidad de la falsificación para afectar el bien juridico.
No advierte problemas derivados de la falta de investigación sobre las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de la falsificación. Tampoco ve ningún problema
en la relación de las figuras de falsificación y uso de documentos públicos. No discrimina
el grado de participación del imputado en el hecho. No confecciona notas ni explica
estrategias. No hay citas de jurisprudencia.
I'resentación: -1puntos. COllSignas: 5 puntos. f)escripción hechos: -1puntos. f)erecho: 6
PlintoS. I'rueha: 7 plintos. Citas: 1pUll/o. General: ()pun/()o Total: 27 pUl/lOS.

Grünbcrg, Adrián
Presenta su cscrito con consideraciones que no hacen al fondo del asunto. Advierte
sobre diversas hipótesis que podrían concretarse de contarse con la totalidad de las
fotocopias del expediente dado a los concursantes. Detecta que la falsificación y el uso de
documentos falsificados se excluyen, y analiza el concurso entre los delitos mencionados,
lo cual relaciona con el non bis in idem y la prohibición de sobreseer por calificaciones
jurídicas. Cita jurisprudencia y doctrina al respecto. Fija posición sobre el uso de
documento falsificado y lesiones culposas. Sin embargo, dedica las primeras seis páginas a
la descripción de problemas y planteos que ofrecen las fotocopias. Entiende que hay
--l elementos para apelar el auto del juez respecto al hecho de lesiones culposas, por falta de
oC( peritaje sobre los rodados para determinar su velocidad. Deduce que el imputado venía a
Ü mayor velocidad y a menor distancia que la reglamentaria, lo cual constituye una violación
LL a sus deberes de cuidado. Sin embargo, no realiza el escrito de apelación. En cuanto a la
o falsificación, argumenta sobre los fundamentos que debió tener el juez para dictar el
procesamiento entre los que debería estar que la licencia fue falsificada en la ciudad de
o
(f)
Buenos Aires. Reitera que se inclina por el uso de documento público falso. Pasa a
:J considerar que el procesado no fue impuesto en la única indagatoria fotocopiada de los
hechos que se le imputan. Razona sobre la congruencia y propone realizar medidas para
sanear posibles nulidades; menciona que la falsificación habría quedado consumada al
usarse la licencia, aunque no aclara si considera que la licencia es documento público o
privado. Tampoco redacta un escrito al respecto. No explica cómo el procesado pudo
haber intervenido sólo en el uso y no en la falsificación, si el documento cuenta con su
fotografia y lo tenia consigo. No sugiere medidas para agotar la etapa de investigación que
hubieran podido ser determinantes para la imputación por cualquiera de ambos delitos que
se escoja (uso y falsificación) o para la competencia territorial del tribunal. Por ejemplo,
• un peritaje scopométrico que podria determinar que no se trataba de un documento o que
~ la falsificación era totalmente burda y, por ende, atipica. Redacta el requerimiento de
"-
u elevación ajuicio y describe el hecho como haber utilizado y exhibido al personal policial
la licencia de conducir falsa. Refuta las explicaciones del imputado con argumentos que
considera de público y notorio. No describe todas las pruebas. Habla dos veces del error de
tipo y se explaya sobre el tema para descartarlo. Adecua el hecho en el arto 296 CP. Sin
embargo, no advierte que los problemas de congruencia que él mismo viene señalando
podrian ocasionar nulidades o que el fiscal de juicio no pueda acusar por falsificación ya
que, como él mismo dice, se trata de hechos distintos. Después vuelve sobre el asunto y
entiende salvar el problema reduciéndolo a un asunto de calificaciones legales, porque
considera -ahora- que en la indagatoria y el procesamiento se le imputa haber falsificado y
usado la licencia, con lo cual deviene contradictorio porque, o todas las elucubraciones
anteriores no tenían sentído o termina siendo él quien no respeta la congruencia que debe
existir no sólo entre indagatoria y procesamiento, sino también con el requerimiento de
elevación a juicio. Se valora en general la detección de problemas y el intento de
resolverlos.
Presentación: -1 plintos. Consignas: -1.50 puntos. Descripción hechos: 13 pumus.
Derecho: 6.50pllnlos. Prueha: 5 pIIIIIOS. Citas: 5 [Jllntos. General: 1 plinto. Total: 39
puntos.

7
 .I
Madrea, Andrés Esteban.
Inicia el examen con la redacción de un requerimiento de elevación a JUICIO.
Describe el hecho como haber participado en la confección de la licencia falsa. Describe
las pruebas. Razona por qué no resulta creible la versión del imputado sobre su falta de
conocimiento de la falsedad de la licencia. Señala que esta participación lo es en grado de
coautor, por el aporte de su fotografia, ya que domina el hecho y es el único interesado. No
fundamenta esta posición. Dice que el documento es público. La alternancia entre la
falsificación y el uso la resuelve por la exclusión del segundo por tratarse de un concurso
aparente de figuras.
Formula aclaraciones. Señala que la idea es una instrucción breve y concisa que
permita la apertura del verdadero juicio. Dice que de las fotocopias surgen claros
importantes. Que igualmente corresponde elevar, porque no se trata de un caso de certeza
negativa (Maier) o con escasos elementos de juicio para fundar una acusación.
En cuanto a la consigna a), hace salvedades sobre el juez que habría tomado las
indagatorias. Para el caso de que el juez que llamó a indagatoria haya sido el correccional,
entiende que ella es nula, lo cual funda en escríto aparte. Y para el caso de que haya sido el
juez de instrucción, señala que se notificaría del auto por estar de acuerdo, pero no
fundamenta su posición. En el escrito anunciado, plantea la nulidad por inobservancia de
debido proceso legal al actuar, el juez correccional, en un delito de competencia mayor.
Además, dice, podría víolarse el non bis in i"em.
No presenta citas. Cumple las consignas. No detecta problemas ni propone
medidas de prueba. Breve en aspectos jurídicos. Es correcto en la comprensión del caso y
la valoración de la prueba.
I'resentación: 3 puntos. Consignas: 7 puntos. IJescripción hechos: 8 puntos. IJerecho: 6
puntos. Prueba: JO puntos. Citas: O puntos. General: ()punto. Total: 34 puntos.

Beyrne, Ana Belén

Nos explica lo que hará: apelará el sobreseimiento por lesiones y consentirá el
procesamiento por falsificación de documento. En cuanto a lo primero, relata los hechos y
transcribe los párrafos de la resolución que la agravian. Dice que existió violación al deber
de cuidado por parte del imputado. Cita la ley de tránsito no vigente. Rescata párrafos de
las declaraciones del imputado, su acompañante y la víctima. Habla de "reprochabilidad"
mayor del imputado por conducir un vehículo tipo grúa. Para analizar la relación de
determinación entre la violación al deber de cuidado y el resultado, se coloca en posición
de imaginar una conducta cuidadosa, y señala que contando con la experiencia y/o pericia
que debía tener el imputado y la escasa velocidad a la que venía, su deber de cuidado era el
de estar "atento al tránsito, debió ser quizás el de frenado, ya que tampoco venía vehículo
alguno detrás que se lo impidiera y, cumplido éste, evitar la colisión con el rodado ..." No
redacta un escrito de apelación. No hay una explícación limitadora o concreta del deber de
cuidado, que parece reducirse a un genérico prestar atención y frenar antes de colisionar.
Dice que consentiría el auto de procesamiento aunque como partícipe necesario de la
falsificación y agrega que pediría una pericia scopométrica para corroborar si la licencia es
falsa, reforzando la prueba. No explica, en tal concepción, para qué habría que reforzar la
prueba. j
Después pasa al requerimiento de elevación a juicio. No vislumbra ningún-
problema. Describe el hecho como haber facilitado a un individuo no individualízado su -a
">tografia y datos personales y su firma en un formulario para realizar un registro de g ~
conducír falso. Cita las pruebas. No las relaciona ni se explaya sobre ellas. Califica como :¡ ¡'

falsificación de documento públíco. No hay tratamiento jurídico. No menciona ni refuta ~ ~,

los dichos del imputado. No hay citas de jurisprudencia. ~ !E
I'resentación: .¡ puntos. Consignas: .¡ puntos. IJescripción hecllOs: JJ puntos. IJerecllO: 3 o. ~ ",'
-t-
P""/OS. I'rul!ha: 5 puntos. CUas: I p"II/O. (jI!Jll!ral:IJ P"Jl/O. Total: 28 plintos. 2! 8 ",
o'
:J - . N
-;
CT~ui
Aparicio, Luis Héctor. o .6, ~
Inicia su examen con un escrito titulado "Respuestas a Consignas", subtítulo "a)º'~ «
Declino Incompetencia" y con indicación del lugar y fecha. Allí describe el primer hecho~ " ¡g
de lesiones culposas. En relación con él, señala que hay culpa por negligencia e J : ~
imprudencia, las cuales explica. Dice que el fundamento es la imprevisión de un resultado' " '"

8
 .
1/~>74
• ~).
. i'i I
•• - •••••..• f

'..-~ /

L---
previsible (con cita de Oderigo), lo eual no tuvo el imputado a embest~ rodado de la
victima. Esa es toda la explicación del hecho culposo, no hay tras citas de doctrina y
jurisprudencia, ni análisis de la prueba. ~
En cuanto al segundo hecho explica someramente las caracteristicas del delito.
Señala que en este caso se trata de un documento privado y para acreditar una profesión
(carné de manejo), y que el imputado cs autor. No explica por qué llega a esas
conclusiones.
Con base en ambas calificaciones juridicas, solicita la incompetcncia a favor de la
justicia correccional. En nota sobre este punto dice haber tomado este camino porque la
falsificación de documento privado se consuma con el uso que estaba acreditado.
Sobre la consi¡''Ila b) presenta un escrito titulado "Contesta Vista-Propone
Diligencias Previas". Considera incompleta la instrucción. Pide peritaje a la licencia pero
no dice cuál ni para qué fin. Solicita la declaración testimonial de funcionarios firmantes
de informes para "certifiquen" los que produjeron en la causa. Se amplíe la testimonial a la
titular de la licencia original y la indagatoria al imputado. En nota nos explica que
considera que no está probado legalmente que el documento sea apócrifo: porque esa
sospecha se basa solamente en el informe de un funcionario de la Municipalidad de San
Martin, que le merece todo su respeto pero no es perito, sin advertir el concursante que lo
que se está informando es que el número de control del carné que portaba el imputado
pertenece a una mujer, es decir, no hay duda alguna de la falsedad, mas resta estableccr sus
modalidades para determinar si es idónea y otras cuestiones atinentes al tipo penal. No hay
más citas que la indicada. No detecta problemas.
I>resentaciún: .¡ puntos. Consignas: 8 puntos. J)escripciún hechos: 5 puntos. J)erecho: 6
puntos. Prueba: 6 puntos. Citas: I punto. General: Opunto. Total: 30 PUl/tos .
....J
« Rongo, Guillermo,
ü Inicia su examen con aclaraciones sobre el trámite del expediente, según las
LL fotocopias dadas. Advierte que no se realizó un peritaje scopométrico, pero que será
o innecesario por la posición que adoptará. Aclara que no se explayó sobre las lesiones
porque no correspondia al contenido de la nulidad, pero coincide con el magistrado porque
o no hay testigos ni pericias sobre velocidad y ya han desaparecido todos los rastros para
UJ
::> realizar esas pruebas. Pasa a redactar un escrito que titula como nulidad parcial.
Plantea la nulidad del auto que dispuso el llamado a indagatoria por falsificación
de documento público por afectación de la garantia del juez natural basada en el derecho a
ser juzgado por un juez competente. Ello así porque la Cámara ya habia dejado firme el
auto que extraía teslÍmonios para investigar el delito de falsificación de documento
privado en la justicia correccional (la licencia). Al quedar firme la declaración de
incompetencia, el magistrado perdió jurisdicción. Cita abundantes normas Yjurisprudencia
sobre reglas de competencia y nulidades.
En cuanto al punto 1 de la resolución, como adelantara, la consiente por no haberse
verificado una violación al deber de cuidado.
Punto b). En otro escrito postula el sobreseimiento del imputado por el hecho de
haber exhibido una licencia de conducir apócrifa. No se hace cargo de que el imputado
viene procesado por su intervención en falsificación y no en el uso. Relata la prueba y
antecedentes del caso. Valora la prueba y concluye que la licencia es falsa. También valora
y refuta el descargo del imputado. Pasa a explicar su posición jurídica respecto de los
documentos públicos y el peIjuicio requerido por las falsedades documenta\es. Cita
doctrina y jurisprudencia. Se inclina por la posición que sostiene que las licencias de
conducir son documentos públicos. Pero considera que el instrumento falsificado no puede
causar perjuicio alguno porque el imputado se encontraba habilitado por la autoridad para
conducir vehículos.
Sin embargo, el aspirante no explica que, según la fotografía de la licencia falsa
obrante en la causa, ésta tiene inserta como fecha de vencimiento el 2005 que supera la
fecha de habilitación. Aún en su hipótesis, tampoco distingue que uno es el bien jurídico
del orden y se¡,'Uridad del tránsito automotor, que hace a los requisitos y exigencias para el
otorgamiento de los permisos de conducción, y otro es la fe pública al que se refieren los
documentos que expiden los funcionarios tendientes a acreditar que los primeros se han
cumplido. Debió desarrollar juridicamente cómo influía el cumplimiento y vigencia de lo
primero en la tipicidad penal imputada al procesado quc versa sobre lo segundo. Tampoco

9
 explica si su conclusión debiera extenderse a la conducta del creador del documento falso
y a problemas sobre el lugar de comisión de ese hecho. En general, se advierte que no
siguió el método de valorar primeramente todas las pruebas para tener por acreditados
tales o cuales hechos y, después, asignarles la sil,'llificación juridica que creía adecuada,
sino que dio por supuestos datos fácticos para desarrollar una posición juridica
preconcebida.
Presentación: j puntos. Consignas: 8 puntos. Descripción hechos: 10 puntos. Derecho:
I ()puntos. Prueha: 8 puntos. Citas: j puntos. General: I punto. Total: 47 puntos.

Katok, Claudia Ruth

Inicia su examen con un escrito de recurso de apelación. Entiende que las lesiones
han sido producidas por el accionar negligente del imputado. Valora las pruebas y
considera que aquél y su acompañante no dicen la verdad. No hay tratamiento juridico
penal del caso, sino una referencia a una norma general de la Ley de Tránsito. Propone una
inspección ocular, careos e informes técnicos. Entiende que no existe certeza necesaria
para arribar al sobreseimiento que debe ser definitivo. No hay citas de jurisprudencia y
doctrina.
En cuanto a la consigna b), no describe el hecho sino que se limita a decir que al
imputado se lo considera responsable del delito de falsificación de documento público (art.
292 CP). Cita las pruebas. Cita doctrina para decir que la licencia es un documento, y cita
jurisprudencia (en la nota) para sostener que es público. Refuta al imputado por considerar
que éste conocía los recaudos para obtener la licencia, sin explicar cómo llega a esa
conclusión. No detecta ningún problema. Considera que el uso, también comprobado, está
en relación de altematividad con la confección del documento, pero no adopta ninguna
solución procesal en consecuencia. Realiza notas sobre asuntos juridicos.
Presentación: 3 puntos. Consignas: 6 puntos. Descripción hechos: 3 puntas. Derecho: j
puntos. I'ruehll: j puntos. Citas: 2 punto'\".General: O punto. Total: 24 puntos.

Russi, Silva na.

Inicia su examen con un recurso de apelación. Describe el hecho de lesiones
culposas. Sostiene que no se ordenó un estudio sobre las causas del accidente, ni
testimonios de vecinos, policías y peritos, ni reconstrucción del hecho. Explica que el
sobreseimiento debe dictarse con grado de certeza. Citajurisprudencia.
En el punto 11se explaya sobre elementos que avalan el dictado de procesamiento,
para el que le bastan elementos sin necesidad de certeza, con cita del nombre de conocidos
autores. Le parece claro que cI imputado violó su deber de cuidado. Que el imputado
carecía de licencia de conducir habilitante, fue embistente, los dichos de su acompañante
no cuentan por ser amigo, y los hechos debieron haber ocurrido como los relata la víctima.
No explica jurídicamente la tipicidad del delito culposo y, en función de pautas
normativas, en qué habria consistido su violación al deber de cuidado determinante del
resultado.
Pasa a redactar el requerimiento de elevación a juicio. Relata los antecedentes del
caso y que a raiz de ello, el imputado exhibió la licencia de conducir que luego fue 1
secuestrada. No describe claramente el hecho. Formula una aclaración previa sobre la lO
competencia territorial, basada en la sospecha del lugar donde el registro podria haber sido ~
confeccionado falsamente. Pero desecha la hipótesis por entender que no hay constancia o
alguna que la avale. Cita jurisprudencia de la Corte que avala su posición de investigar; '" J.
donde el documento fue exhibido cuando no se conoce el lugar de la falsificación. Pasa a c:
describir las pruebas. Describe los dichos del imputado y valora toda la prueba, aunque 2 ~ 1-
omite la licencia misma. Lo considera partícipe necesario en la falsificación. Toma la o. ~ "
discusión sobre los documentos públicos y privados con cita de jurisprudencia. Detecta -'" u o "O
r.i
que las conductas del imputado son las de partícipe en la falsificación y autor del uso de ~ ~ -;
ese mismo documento, y explica la discusión sobre el concurso aparente entre ambas o 6, ~
figuras con citas jurisprudenciales. Después agrega consideraciones sobre la teoria del ii ~ ~
delito . ;.::
oc "w '1 -
I'resentaciún: .¡ puntos. Consignas: 8 puntos. J)escripción hec/lOs: lO puntas. J)erecllO: "3 '" ~
10 puntos. I'ruehll: 9 puntos. Citas: j puntas. General: 3 puntos. Total: 49 pUllfos. "tJ ro

Rodríguez Eggers, Esteban Carlos.

JO
 , .,

:!
•
'< I.,...:......)i
~~2~-
¡"

. ',--;-/
?~ guJk.

. . /1 ~ l'
l mCla su examen con una nota en a que exp lca que a~ara
~1 'lid
, e unto
resolución que se le notifica porque propondrá medidas para sao r có o ocurrió el
e a
l

accidente. Redacta el escrito. Se explaya sobre la naturaleza de la instrUCCióny del recurso

de apelación. Propone las medidas que entiende aconseja la "Criminología" (debió decir
Criminalistica): a qué velocidad circulaban; si las lesiones de la victima se corresponden al
choque desde atrás; si era probable esquivarla; determinarse más aspectos sobre las
lesiones a los médicos forenses, con el material obrante en la historia clinica,
especialmente tendiente a determinar si son producto del "latigazo", si eran compatibles
con alguien que llevara puesto su cinturón de seguridad. Ello tendiente a determinar si el
comportamiento de la víctima tuvo influencia en el resultado. Menciona que la teoría de la
imputación objetiva es enarbolada por los finalistas para resolver los delitos imprudentes,
sin explicar o mencionar la fuente de semejante afirmación. Prosigue con puntos de
peritajes viales sobre las características de la calzada y acera. Señala que todo ello podría
arrojar como resultado que el imputado conducia a mayor velocidad que la permitida, lo
cual si constituiría una violación al deber de cuidado.
Prosigue con una nota que expresamente aclara no debe integrar sus escritos, sino
que lo es a los fines de la consigna. Dice que la investigación no probó aquello que tenía
que probar y que está signado por los conceptos normativos de la imputación objetiva
(insiste en que no es la imputación objetiva del finalismo ¿?), por ejemplo, la actividad de
la victima que pudo haber sido la que determinó su propia lesión. Es decir, no se trata de
apelar para ir contra el imputado, sino para agotar la investigación. Cree que el juez ha
mencionado una serie de autores alemanes de renombre y a la teoría del delito, pero que no
estableció los parámetros fácticos que hacen al hecho en sí.
También presentaría un perítaje scopométrico para verificar la falsedad del
....J documento. Para ello, dice, habria que solicitar a la M.de San Martín, estampas de sellos y
« firmas originales y formularios de licencias. Es un tanto confuso en la redacción, en la
ü puntuación y se ha advertido alguna falta de ortografia (ej. p. 7).
LL En cuanto a la consigna b) realiza la aclaración de que significa que no se ha
o incorporado ningún otro elemento de los mencionados. Señala que se puede seguir
adelante si se toma la instrucción como etapa preparatoria, y sin perjuicio de que en
o
(f)
instrucción suplementaría pueda hacerse la pericia scopométrica (si el juez no la hubiese
::> hecho y la cámara hubiese confinnado la denegatoria). Pasa a redactar el requerimiento.
Al momento de describir el hecho inserta una aclaración entre paréntesis con el tin
de advertir que deberá respetar el principio de cOnb'TUencia.Sostiene que el hecho es el que
le hicieron saber al imputado y por el cual se le dictó el procesamiento. pero el
concursante no lo redacta. Describe la versión del imputado y las pruebas. No es
contundente para refutar la versión del imputado. En cuanto a la calificación legal, se
inclina por la de uso de documento público falso. Explica que la falsedad logró su
cometido al engañar al primer policía que vio el documento, seguramente queriéndose
referir a la idoneidad de la falsificación, y que el peIjuicio que exige la figura es solo el
potencial. Cree que no se acreditó la autoria material de la falsificación por el imputado.

I
:ªJ" e Pero si que está probado que lo usó.
En nota final explica su disenso con la calificación legal, y que podria haber
:. Ü
planteado una hipótesis subsidiaría o alternativa, pero que por un criterio de "oportunidad
1~ y sentido común" (sic.) se inclinó por la de uso, por entender que la diferente calificación
':O juridica no afectaría la validez de la requisitoría al no modificar los hechos del caso. Cita
jurisprudencia que, señala, sigue este criterío. También habla del concepto de documento
público.
En relación con estas afirmaciones y la calificación legal del requerimiento, debe
señalarse que el aspirante no explica la incidencia en el caso de que en el documento
aparezcan la fotografia y datos personales del mismo imputado (parece evidente que
participó de algún modo en la creación del documento falso), ni las complicaciones que
este dato trae para el principio de congruencia, para la competencia territorial del caso y/o
para el fiscal de juicio (usar no es el mismo hecho que falsificar). Se advierte poco
tratamiento juridico-penal de las cuestiones involucradas, como si todos los problemas del
caso pudiesen ser resueltos con asuntos que hacen a la deficiente prueba, y sin el norte del
aspecto normativo.
Presentación: 3 puntos. Consignas: R puntos. Descripcián hechos: 5 puntos. Derecho: 5
puntos. Prueba: II puntos. Citas: I punto. General: I puntos. Total: 34 puntos.

11
 .,

Moras Mom, Jorge.

Comienza su examen con un escrito que titula "postula sobreseimiento e
incompetencia". Considera que la instrucción se encuentra completa y pide lo primero por
el hecho de falsificación de documento público por considerar que el imputado no lo
cometió. El escrito contiene un relato de los antecedentes del caso. Su hipótesis es que al
momento de la exhibición del documento apócrifo el imputado se encontraba habilitado
por el plazo restante para conducir, según el informe de la municipalidad de Vicente
López. De ahí deduce que ningún interés podía tener el imputado en crear una licencia
falsa para conducir automotores de carga. Por ello, señala, no le resulta imputable el tipo
objetivo ni el subjetivo del arto 292 CP. En el último párrafo señala que, sin perjuicio del
sobreseimiento solicitado, debe declararse la incompetencia y remitir la causa al juez
provincial correspondiente.
Su examen de cuatro páginas contiene una solución pretoriana, un tanto simplista
para los problemas que ofrece el expediente, y que demandaba más análisis y desarrollo
jurídico. En primer lugar, la habilitación municipal venCÍa en 2003 y la licencia falsificada
tiene como fecha de vencimiento 2005, de modo que su argumentación no se ajusta a las
pruebas de la causa. Pero además, aún contando con que el imputado tuviera vigente la
autori7.ación o permiso para conducir vehiculos, dcbe computarse que había extraviado o
le habían sustraído el carné o licencia cuya portación y exhibición son exigidas para la
conducción. Un bien jurídico es el inherente al orden y seguridad del tránsito automotor,
que hace a los requisitos y exigencias para el otorgamiento de los permisos de conducción,
y otro es la fe pública al que se refieren los documentos que expiden los funcionarios
tendientes a acreditar que los primeros se han cumplido. En consecuencia, el concursante
debió desarrollar jurídicamente cómo influía el cumplimiento y vigencia de lo primero en
la tipicidad penal imputada al procesado. Tampoco dice qué delito debería investigarse en
la provincia de Buenos Aires. No propone ninguna medida de prueba, no trata el punto
referente a las lesiones culposas. No hay citas. No se expide sobre las lesiones. No cumple
todas las consignas.
I'resentacitÍn: 3 puntos. Cunsignas: 2 puntos. DescripcitÍn hechus: Opun/u. Derechu: 2
pun/us. I'rueha: 3 puntos. Citas: Opuntos. General: Opunto. To/al: JOPI/lltos.

Cavallini, Raúl María.

Inicia su examen con un escrito de apelación, referido al hecho de lesiones
culposas. En él describe los hechos y las pruebas que los acreditan. Explica que el
sobreseimiento exige certeza negativa, con cita de jurisprudencia, y aplica esa premisa al
caso, rebatiendo los argumentos de la resolución. Sostiene que la violación al deber de
cuidado impuesta a partir del riesgo permitido deriva, en primer lugar, de los propios
dichos del acusado. Traza los lineamientos de la velocidad y distancia que deben guardar
los conductores en el tránsito automotor, realiza un cálculo sobre la velocidad y distancia
de frenado, y de todo ello deduce que el imputado no guardó los recaudos exigidos, cuya
responsabilidad no se disipa por la posible imprudencia de la víctima. Después de
mencionar las dos formas de la culpa, señala que el imputado se encontraba en posición de
garante, que se comportó en forma indiferente frente al resultado que se le presentaba
como posible o incierto y de ahí, que se trata de un delito de omisión impropia. Se observa
que esta argumentación requería un poco más de fundamentación jurídico-penal para
explicar su posición asimiladora de los delitos imprudentes con los de omisión impropia.
Da cuenta de que las medidas de prueba mencionadas por el juez, aunque podrian haber
sido útiles, ya no podrían hacerse por el transcurso del tiempo y que, aunque fuesen
necesarias igualmente se podría dictar el procesamiento sin ellas.
No propone medidas por el hecho de la licencia de conducir.
Pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio. Primeramente describe el
hecho de exhibición del registro, pero finalmente, y luego de la fundamentación
pertinente, se decide por la autoria en la falsificación de esa licencia. Se observa una
descripción conjunta entre relato de antecedentes y de hechos. Falta la descripción
autónoma de los datos del imputado, ya que se remite a las constancias de autos. Detecta
que falta un peritaje scopométrico pero que con la prueba existente basta para tener por
acreditada la falsificación y elevar a juicio. Tiene en cuenta la falta de acreditación del
lugar de la falsificación e invoca jurisprudencia de la CSJN por la cual es competente el

12
 (
• \

~~??::J)
i ~3 :
..~._~' /,
"' .

~::---- /1 \
tribunal del lugar en que se verificó el uso del documento.\ Habla tia idoneidad del
documento y el perjuicio al bien jurídico, y lo relaciona con las prueba~ de la causa, p. ej.
policía que no detectó la falsifícación en la primer exhibición-:JMenciona que es
instrumento público, que la jurisprudencia es heterogénea y casuistica al respecto, y se
inclina por la posición de Creus y de la CSJN en fallo que cita. Concluye en que debe
apliearse la figura básiea del arto 292. Sintetiza la versión del imputado y sostiene que se
ha manifestado con mendacidad, para lo cual recurre a refutar la logicidad de su relato en
función de la normalidad de los trámites de expedición de las licencias de conductor. De
ello deduce que conocia la falsedad del instrumento al momento de usarlo o poseerlo, ya
que no es necesario su uso en materia de documentos públicos. Considera que el hecho no
habría podido cometerse sin su aporte causal y que tuvo dominio del hecho, aunque
hubiese intervenido otra persona la que, en todo caso, por convergencia intencional estará
en coautoría, aunque no se explaya sobre aspectos dogmático-penales en este punto.
Considera que la falsilicación y el uso son liguras alternativas que se excluyen
mutuamente y lo acusa de falsificación. Dice que no hubo error alguno y que, en todo
caso, éste habria sido vencible (con cita del arto 929 Ce), aunque sin explicar a qué clase
de error se refiere. Existe un error de ortografia en la página 4, in fine.
No hay notas explicativas o aclaratorias para el jurado.
I'resentación: .¡ puntos. Consignas: I:Jpuntos. lJescripcúJn hecllOs: 12 puntos. lJerecllO:
11 puntos. Prueba: 13 puntos. Citas: 3 puntos. General: 2 puntos. Total: 53 PUlltos

Guevara Lyneh, Guillermo Alberto .

...J Inicia su examen con un comentarío en el que dice que cumplirá las consignas
oC( mediante dos dictámenes. En el primero se notifica y consiente el sobreseimiento por el
ü hecho de lesiones culposas. Descríbe el hecho como haber ocasionado daños en el cuerpo
u. de R.C.S. con motivo de un supuesto obrar negligente y/o imprudente, al embestir con el
o vehículo que conduCÍa ... etcétera. Describe las pruebas que le indican qué eventos están
acreditados. Tiene en cuenta el croquis de fs. 62 porque, dice, "no ha sido impugnado".
o
Cf)
Detecta que en la declaración del imputado que está fotocopiada no se describen los
:J hechos, la calificación legal ní las pruebas, porque el acta se remite a otra anterior. Dice
que ambos son coincidentes en cuanto a la mecánica de la colísión, pero que los dichos de
la víctima no son plenamente convincentes. Encuentra contradicciones entre sus
declaraciones de fs. 73 y de fs. 117, por ejemplo, si estaba maniobrando para estacionar o
ya estaba estacionada. Detecta que la primer declaración de la víctima fue celebrada en
presencia de su abogado, y le asigna mayor valor, aunque sin explicar cuál sería el rol de
un abogado en esa ocasión y por qué debería tener mayor valor. Que esa declaración
coincide con el croquis policial, y con la versión del imputado. De todo ello deduce que la
víctima introdujo la trompa del rodado en un lugar donde no había espacio suficiente para
estacionar, para completar la maniobra limpiamente. Que por tales razones aún le restaban
maniobras peligrosas para terceros vehículos que circulaban. Por tal razón le queda la
parte trasera del vehículo fuera de la línea de los automóviles y da lugar a que la embistan.
En suma, concluye, resultó víctima de su propia imprudencia o negligencia. Explica cómo
debería haber sido, a sujuieio, la maniobra correcta de estacionamiento (colocarse paralelo
a los vehículos estacionados, con balizas, etc.), que es la que se exige en los exámenes de
manejo. Destaca que el peritaje sobre el automóvil embistente reveló que sus frenos eran
normales. No hay elemento alguno que permita inferir una violación al deber de cuidado y
por ello coincide con el análisis de la resolución.
En punto separado realiza consideraciones que nos advierte al margen, no integran
el dictamen. Se refieren al procesamiento por falsificación. Considera se deberían haber
llevado a cabo diligencias probatorias, tales como una pericia sobre la autentieidad del
registro, la declaración testimonial de hermana y de los testigos que dice estaban con el
imputado cuando le sustrajeron el instrumento (no dice su finalidad). También solicita
pedido de informes a los lugares donde trabajó para determinar que lo hizo transportando
vehículos. No explica su finalidad. Se notifica y consiente el procesamiento.
En otra nota al jurado explica su estrategia.
Pasa al requerimiento de elevación a juicio. Redacta el hecho imputado como haber
hecho uso de la licencia de conductor profesional apócrifa ... y la describe, y haberla

13
 .,

exhibido al personal policial... Dice incorrectamente que la licencia fue secuestrada en

ocasión del hecho anterior. Menciona el lugar, el tiempo y circunstancias de producción
del hecho. Lo califica como uso de documento público falso (art. 296 en función del arto
292 CP), porque la usó para acreditar que se encontraba debidamente autorizado para
conducir ... a sabiendas de su falsedad. Relata y relaciona las pruebas de la causa. Refuta al
imputado -cuya versión no describe previamente- por entender que resulta contundente la
falsedad de su descargo cuando declara que en el '99 le robaron la suya, y que estaba
habilitado hasta el 2003. La falsedad de sus dichos surge de que la licencia le fue expedida
por la M. de Vte. López en 1993 y caducaba en 1998, es decir, no era cierto que tuviera
una licencia vigente. Al respecto, cabe observar que, según la ficha de trámite de la
licencia original del imputado Eugenio, fotocopiada en las últimas páginas del expediente
entregado a los concursantes, la licencia vencía el 26-6-2003. Después relata la discusión
sobre si estos documentos son públicos o privados y sostiene que, salvo el juez Donna,
toda la e.e.e. considera que son públicos.
Su examen es extenso, con buen desarrollo de gran cantidad de los temas
involucrados. En la descripción de los hechos y su relación con los problemas jurídicos se
observa la ausencia de tratamiento del problema de congruencia y para sostener la acción
penal en la etapa de debate al que conduce la selección del hecho que ha imputado y su
calificación legal. No explica qué influencia tiene en el caso el aporte de la fotografia,
datos personales y la firma del imputado en el documento falso. No explica los problemas
juridicos de las relaciones entre las figuras de falsedades documentales involucradas. No
refuta adecuadamente la versión del imputado.
/'resentación: .¡puntos. Consignas: 7 puntos. Descripción hechos: /0 puntos. Derecho: 5
PUlltoS.Prueha: /O puntos. Citas: / punto. General: / puntos. Total: 38 puntos.

Fiszer. Fernando.
Inicia su examen con la redacción de un escrito de apelación contra el punto I de la
resolución notificada que sobresee por lesiones. Describe los hechos del caso donde ya
inserta su opinión de que el imputado iba detrás del rodado de la víctima a una distancia
notoriamente menor a la aconsejada, si se tienen en cuenta las dimensiones de su vehículo,
la estrechez de la calle, los vehiculos estacionados, la escasa posibilidad de maniobra y el
tránsito de colectivos de línea. Atribuye que por tal razón no pudo detenerse ante la
repentina maniobra del conductor que iba adelante. Sigue describiendo lo que ocurrió y las
lesiones que sufrió la víctima. Valora los dichos de esta última, del acompañante del
imputado, del oficial de policía que previno, las fotografias y el informe médico del Htal.
['irovano. Después describe y valora la declaración del imputado. Centra su análisis en
determinar si existió una violación al deber objetivo de cuídado. Introduce en él
disposiciones de la ley de Tránsito sobre la prudencia en el manejo y distancia entre
vehiculos; destaca que no habia semáforos, se trataba de un barrio residencial, y que habia
automóviles estacionados a ambos lados de la calle, caracteristicas del vehiculo del
imputado, etc., de lo que deduce que en esas condiciones le era imposible responder con I
los reflejos y anticipación suficiente. Dice que resulta indistinta la imprudencia de la
víctima en este caso, porque la víolación al deber de cuidado del imputado incrementó el
riesgo permitido y ello se vio reflejado en el resultado, ya que de haber mantenido la
distancia debida habría podido frenar a tiempo.
En nota aclara que el hecho sería de competencia correccional pero que por
conexidad subjetiva con el hecho de la otra causa que es criminal, no corresponde declinar
la competencia. No sugiere otras medidas de prueba sobre este hecho.
Sobre la consigna b) pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio por el
hecho de la licencia de conducir. No propone medidas previamente.
Describe el hecho como que el imputado, con anterioridad al I I de marzo de 2000
proporcionó sus datos personales y fotografia para que otro cOl)feecionara una licencia de
conducir apócrifa que imitaba las expedidas por la M. de San Martin. No describe la
licencia. Detalla y valora las pruebas. Relata y refuta los dichos del imputado. Señala que .!
es indistinto que el imputado haya sido víctima de la sustracción de la licencia, pues lo
relevante es que no la tenía y que la necesitaba para conducir su vehiculo con grúa. La
necesitaba con urgencia y no tenía tiempo para esperar los trámites correspondientes. Que
él mismo reconoció no haber .concurrido a la Municipalidad de Olivos (debió decir
Vicente Lópcz) como sí lo había hecho con anterioridad. La materialidad del hecho está

14
,

,/
:::.---- /
~;7 (,~
probada y en cuanto a aspecto seí6];:tiVo,considera que el imput~do se a para en un error
sobre la persona que le hizo más ágil el trámite. Pero ello, dice. car'e<zede lógica a la luz de
la sana crítica y de las pruebas de la causa se desprende que actuó con total indiferencia
frente al peligro que causaba su acción y que por ello debe responder a titulo de dolo (cita
a Bacigalupo. 1999). Califica la acción del imputado como colaboración necesaria cn
falsificación de documento público. No es autor porque no cuenta con los elementos para
realizar una imitación casi perfecta del documento original (cita a Creus. a Baigún y
Tozzini. y a Donna sobre la participación en dicho delito). Por último se aboca a
considerar por qué se trata de un documento público (citajurísprudencia).
En nota advierte que las fotocopias entregadas omiten la de la indagatoria donde se
habría descripto el hecho, como para determinar si se ha respetado el principio de
congruencia. También, que cuando se dispuso la extracción de testimonios al fuero
correccional se consignó como posible delito el de uso de documento, pero en el auto de
procesamiento figura el de falsificación, situaciones que reputa diferentes. A partir de ello
y con citas de Fallos de la Corte. señala que la atribución del uso de instrumentos públicos
excluye implicitamente la de haber participado en su falsificación. Dice que para evitar
nulidades, y si en la indagatoria efectivamente se hubiera atribuido el uso, habría pedido se
amplie la declaración para hacerle saber el hecho de participación en la falsificación y.
recién allí. se encontraría en condiciones de pedir la elevación a juicio. No menciona la
posible cuestión de competencia territorial.
En el rubro de conocimientos jurídicos y valoración de la prueba le faltó al
concursante explicar cómo sortear los inconvenientes derivados de la ausencia de
elementos que indiquen dónde y cómo ocurrió la participación en la falsificación, porque
de haber sido en la M. de San Martín. el hecho habria ocurrido en ajena jurisdicción.
/'rescn/ucilÍn: .¡ pun/os. Consignus: ;) pun/os. IJescripcilÍn hechos: /2 pun/os. IJcrcclw:
11 pun/os. Pruehu: /1 pun/os. Ci/Us: 5 pun/os. General: 2 pun/os. 1'otal: 53 pull/Os.
Ü
Kelly, Ceeilia.
LL Comienza su examen con un escrito de apelación contra el punto que sobresee al
o imputado por lesiones leves culposas y pide su procesamiento. Ello, por encontrarse
o probada la violación al deber de cuidado; descríbe el hecho. y dice que el resultado es
en objetivamente imputable a la conducta negligente del imputado. Su camioneta estaba en
:) perfecto funcionamiento (cita el informe técnico), de modo que aunque sostenga que
conducía a la distancia reglamentaria. la circunstancia de no poder esquivar al de la
victima indica lo contrario y que lo hacía a mayor velocidad. Concreta el debcr de cuidado
en que el imputado conocía las características de su vehículo. debidas para evitar que se
concrete un peligro a todas luces evitable. Menciona genéricamente las normas de tránsito
a las que debia ajustarse.
No sugiere otras medidas probatorias.
. Pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio. Describe el hecho imputado
:::~"?~ como haber confeccionado la licencia de conducir -cuyas características describe-o
supuestamente confeccionada por la M. de San Martin. licencia que fuera exhibida en ...•
U ~
;-= ~ que fuera finalmente secuestrada ... No dice expresamente que sea falsa.
::: .¿ Relata cronológicamente los hechos, y alli explica que en el curso de las
e
.. :;.
_

investigaciones del otro hecho se determinó su falsedad. Califica legalmente el hecho

:~~ :: como falsificación de documento público en calidad de autor, por haber confeccionado en
-' -.:::
':=: "n su totalidad un documento falso. La licencia es un instrumento público, con cita de
.':::.
e' jurisprudencia. Dice que la autoría del imputado es incuestionable por el aporte de su
fotografia y porque es el beneficiario de su confección. No menciona las constancias de las
que extrae estas conclusiones. ni realiza deducciones para suponerlas. lo cual era relevante
porque una cosa es sostener que es autor de la confección total del documento y otra que
su intervención se limitó a aportar su fotografia. Prosigue que la autoría encuentra
fundamento tanto en la teoría final objetiva de la autoría. porque el imputado tuvo la
posibilidad de emprender. proseguir y detener el curso causal de la falsificación. como en
la teoría subjetiva, para la cual, autor es quien desea el hecho para sí. Esta argumentación
deviene incoherente con la anteríor. pues más alla de los nombres de las teorías
, mencionados por la concursante, y de acuerdo a su propia explicación, no queda claro
• cómo pudo proseguir y detener el curso causal de la falsificación una vez entregada la
fotografia y los datos personales si no es él ,quien la confecciona materialmente. o si su

15
 ·1

posición significa que, quien realiza la cartilla, pega la fotografia, estampa sellos falsos,
etc., por no querer el hecho para sí, no puede ser considerado autor.
Después dice que resta considerar la cuestión de la utilización de la licencia falsa al
exhibirla al policía. Esta conducta, sostiene, se encuentra abarcada por el arto 296 CP y
dado que conmina al autor con la misma pena que al autor de la falsificación, considera se
trata de un concurso aparente de leyes, donde el tipo primario (art. 292 CP) desplaza al
secundario (art. 296 CP), por consunción. Ello así porque el uso no lesiona un bien
jurídico distinto (cita a Righi y Fernández). No dice lugar y demás circunstancias de esa
falsificación. En los fundamentos cita la prueba y la describe sintéticamente. Refuta la
versión del imputado pero con argumentos que hacen a la objetividad del hecho. Sólo le
contesta que su versión no resulta creible. No hay notas u otras explicaciones.
!'resenladlÍn: 5 punlos. Consignas: 7 punlos. DescripcilÍn hechos: !O punlos. Derecho: 8
[JunIos. !'rueha: 7 punlos. Cilas: 3 punlos. Genera!: O punlos. TOlal: 40 pumas.

Carro, Daniel Roberto.

Inicía su examen con un escrito de apelación y solicitud de medidas. Entiende que
la resolución que sobresee al imputado es prematura dado que la investigación no se
encuentra agotada. No describe el hecho. Sostiene que deviene imperiosa la realización de
un peritaje para determinar la magnitud de los daños de cada rodado, cuál era el embestido
y cuál el embistente, velocidad estimativa de cada uno conforme los daños provocados, si
la ausencia de huellas de frenada es indicativa de negligencia o imprudencia del imputado,
ya fuere por falta de reacción o por excesiva velocidad. Se observa que el concursante no
refuta los argumentos de la resolución del juez de la causa conducentes para resolver el
caso.
En cuanto al punto 1I hace notar que se habían extraído testimonios para investigar
el mismo hecho bajo la calificación de documento privado, lo cual quedó firme
posteriormente. Señala que a su criterio el hecho debe ser calificado como uso de
documento público falso. No propone ninguna medida sobre este hecho ni adopta alguna
posicíón procesal respecto de la cuestión que él mismo observa.
Presenta un escrito de incompetencía, el cual consídera debe ser previo al
requerimiento de elevación a juicio. No explica si usó la vía de inhibitoria. Se ubica en la
hipótesis de ser fiscal correccional y de que el hecho resulta de competencia del juez de
instrucción. Sigue el mismo escrito y dice que, no obstante, dado que oportunamente se
extrajeron testimonios por este hecho, solicita se establezca el juzgado interviniente para
evitar un dispendio jurisdiccional y por razones de economía procesal.
Después presenta notas. Da por supuesto que interviene el juez correccional y por
ello se coloca en el rol de fiscal correccional. Que el procesamiento dictado es inválido,
pero como no se sabe si los testimonios se enviaron o no, considera prematuro introducir
la nulidad de todo lo actuado. Por otra parte, dice que no ha transcurrido el plazo de
prescripción de la acción penal por el delito de falsificación de documento público.
Respecto de la calificación adoptada dice que existe una evolución porque antiguamente
se consideraba un hecho semejantc como uso de documento falso, pero que actualmente
existe una corriente que considera que se trata de participación en su confección, por haber
facilitado la fotografia (art. 292 CP). No cita doctrina o jurisprudencia que de cuenta de la
evolución que menciona.
Dice que no se agregó copia de la declaración indagatoria original lo cual impide el
control del principio de congruencia por ausencia de descripción de los hechos imputados
en la segunda. En cuanto a las lesiones, no puede resolverse por una total ausencia de
responsabilidad del imputado sin una adecuada y pormenorizada investigación técnica.
!'resenlación: 2 punlos. Consignas: .¡ punlos. Descripción hechos: 2 puntos. Derecho: .¡
[JUfllos.Prueha:'¡ puntos. Cilas: O punto. Genera!: O pUfllOS. Total: 16 PUl/tos.

LÓPC7, IIcrnán Martín.

Comienza el examen con un escrito de recurso de apelación del punto que dispone
el sobreseimiento por lesiones culposas, por considerarlo prematuro al restar pruebas para
dar por agotada la pesquisa. En ese escrito pide se revoque el sobreseimiento y se dicte la
falla de mérito respecto del imputado. Dice que, en primer medida, en materia de
accidentes de tránsito quien embiste con la parte delantera de su rodado a otro vehículo
carga con la presunción de culpabilidad (cita jurisprudencia y el Código Penal anotado de

16
 " ,

;\"Y'i
•
i
I '(J' ,\\
,/ \ \,

;z-- ; \
Donna). Señala que no se han praetie;;d~::;igenCiaS para ubic~r testigos~ de modo que no
es correcto lo sostenido por el juez ~rca de que no se cuenta ¿on otro;Jestigos. Explica
que es posible realizar un peritaje accidentológico sobre otros aSPect9.01istintos al de la
velocidad de los rodados (como dice el juez), como ser estado de funcionamiento de los
frenos del vehículo del imputado, y el sistema luminico del automóvil embestido,
particularmente las luces de freno. Pasa a formular deducciones sobre el hecho a partir de
la prueba existente, Se obscrva que no refuta al juez en euanto al valor de estos peritajes
después del tiempo transcurrido y la imposibilidad de comprobar la inalterabilidad de los
objetos a peritar. Dice no tener dudas que desde cl punto de vista causal las lesiones de
Rosa han sido provocadas por cI imputado, pero que aún resta dcterminar si le son
imputables objetivamente. Todo indica que circulaba a una distancia que le hubiera
permitido frenar o esquivarla si hubiera observado el deber de cuidado.
Respecto del hecho 2, señala que solicitaria un peritaje seopométrico para
establecer la falsedad. No explica qué aspectos de la falsedad son los que le intcresan, a
qué fines y si era necesario servirse de indubitables o no.
Pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio. Le imputa su intervención
en la falsificación material de la licencia de conducir.. .. , documento que fue exhibido por
el imputado con motivo del accidente ... Califica el hecho como falsificación de documento
público en grado de autoria. Dice que no le parecen relevantes los argumentos del
imputado acerca de que tenia una habilitación vigente y por ello, que no se vio afectada la
fe publica. Ello así porque en los instrumentos públicos no se requiere una efectiva
demostración del perjuicio, ya que hacen plena fe de las circunstancias que de ellos se
desprenden. Así, en este caso, la habilitación estaba dada por una Municipalidad distinta
de la que figura en el documento falso. Dice que la jurisprudcncia afirma la coautoria de
quienes aportan su fotografia para la confección de documentos falsos, porque ello es
....J
~ revelador de un codominio final del hecho. No explica cómo tuvo el imputado el dominio
o codomínio del hecho. No cita esa jurisprudencia, Recurre a Roxin para hablar
o brevemente del dominio del hecho. Después pasa a la etapa de valoración de las pruebas
LL
donde, después de discurrir sobre la no realización de un peritaje scopométrico que había
o solicitado, solo enumera varias de ellas. Dice que la versión del imputado puede ser
o atendible pero que no autoriza en este estado del proceso a suponer que obró con error de
(/) tipo y que el ámbito apropiado para dilucidarlo es el juicio. Razona que una persona
::> experimentada como chofer debe saber o por lo menos parecerle extraño el trámíte que
dijo haber realizado, y resulta sumamente sospechoso el "apuro" del causante por obtener
el documento. Concluye en que al darse un estado de probabilidad positiva (con cita del
arto 306 CPPN) la causa debe ser elevada ajuieio.
No refuta adecuadamente la versión del imputado mediante la valoración de todas
las pruebas. No detecta ningún problema jurídico, como las relaciones entre el uso y la
falsificación de documentos y el problema de la competencia territorial.
Presenlación: .¡ pUllIos. Consignas: 7 PZIIl/US.Descripción Izeclws: 8 punlos. Dereclzo: 6
pulllos. Prueba: 7 punlus. Cilas: 0,50 punlu. General: Opunlo. Total: 32,50 PUl/tos.

8ertuzzi, Pablo Daniel.

Hace aclaraciones previas consistentes en decir que seguirá las consignas. En
cuanto a la primera, pasa a escribir un recurso de apelación e incompetencia. Se refiere
- .~
genéricamente a los hechos, sin describirlos. Señala que los elementos de prueba a valorar
son escasos y contradictorios. Propone la intervención de la División Ingenieria Vial PFA,
pero no propone puntos de pericia concretos. Menciona pruebas de la causa sin valorarlas.
También que se individualicen testigos del hecho y que se practique su reconstrucción. No
refuta argumentación de la resolución apelada. Sigue el escrito y sobre el mismo hecho I
dice que considera incompetente al juez de la causa. Cita jurisprudencia de la Corte sobre
falta de investigación prevía. Habla del arto 84 CP (homicidio culposo o imprudente), Y
dice que la conducta del imputado puede encuadrarse en el tipo del arto 94 CP (lesiones
culposas), "también analizado por V.S.", los cuales transcribe. Dice que no se dan las
figuras más graves de lesiones y que por ello se trata de un caso de competencia
correccional. Dice que al arrogarse la competencia en el caso, se violan garantías
constítucionales del debido proceso Y defensa en juicio. No explica cómo o en qué punto
se habrían violado estas garantías, siendo que la competencia es una atribución legal y que,
precisamente, la misma ley prevé que el juez de competencia en el delito más grave (la

17
 .,

falsificación documental) entienda también en los demás hechos de competencia menos

grave (las lesiones culposas) cuando se dan detenninadas circunstancias (cuestiones de
conexidad). En todo caso, la incompetencia por el otro hecho que sostcndrá en el punto
siguiente será lo que detennine lo que acaba de fundar.
En el punto 11del escrito refiere que idéntico problema se da en el segundo hecho
(que el juez había calificado como falsificación de documento público), que dt:scribe como
la responsabilidad de Eugenio en tomo a la posesión del carné habilitante para conducir
vehículos. Funda esta petición en que habria quedado firme la decisión de extraer
testimonios para investigar este hecho eomo falsedad de documento privado, de
competencia correccional, de modo que el magistrado ya no tenia jurisdicción para recibir
la segunda indagatoria y dictar el procesamiento notificado. Estas peticiones, sostiene,
evitarán nulidades posteriores.
En cuanto a la consigna b), presenta un escrito titulado "contesta vista, plantea
nulidad". Comienza a relatar las consecuencias de la finneza de la resolución desde el
punto de vista de la cosa juzgada y el non his in idem. Cita doctrina y jurisprudencia sobre
el particular y concluye en que se encuentra impedido de hacer algún planteo sobre el
tema. Plantea la nulidad con el mismo fundamento que en el punto anterior. Cita doctrina
y jurisprudencia general. Se observa profusión de explicaciones y rodeos antes de abordar
el fondo de las cuestiones planteadas o que él mismo detecta.
Presenlación: 5 punlos. Consignas: 7 puntos. Descripción hechos: 5 punlos. Derecho: 6
punlos. Prueha: 5 punlos. Citas: .¡ puntos. General: 1 punto. Total: 33 puntos

Bruto, Liliana Noemí.

Inicia su examen con un escrito de notificación del punto 1y apelación del punto 11
de la resolución. Señala que entiende adecuado el temperamento adoptado en cuanto
sobresee al imputado por lesiones culposas pero, sin embargo (dice) disiente con el juez en
algunos aspectos. Dice que, si bien con los elementos recabados no puede sostenerse otra
cosa, entiende que los del juez no son los fundamentos adecuados. Señala que se trata de
un injusto culposo donde lo esencial es la fonna en que se realiz.a la acción. Tiene en
cuenta el tiempo transcurrido desde el hecho en función de la inutilidad de medidas de
prueba. Reseña las deelaraciones y dice que son necesarias pericias para establecer con
certez.a si el imputado violó algún deber de cuidado. No dice de qué pericias se trata, ni
explica cómo los peritos podrian establecer un aspecto normativo y de valoración
probatoria. Concluye con certeza en que el imputado intentó evitar la colisión, tomó
conciencia de la situación y maniobró para evitarla. Dice que la comparación entre el
deber de cuidado y la acción concretada se encuentra equilibrada, lo que hace posible
afirmar que su accionar es atipico. Se observa poca profundidad en esta explicación, al no
expresar qué entiende por "equilibrada" ni argumentar sobre las exigencias del delito
culposo o imprudente, especialmente los aspectos que hacen al deber de previsión. Hay
una cita doctrinaria.
Respecto de! hecho 2, interpone apelación. No describe los hechos ni antecedentes
del caso. Razona sobre el asunto de los testimonios cuya remisión se ordenó a la justicia
correccional. Dice que no corresponde interponer nulidad porque la jurisprudencia la
considera inviable contra resoluciones judiciales. Sostiene que existe alternatividad entre
el uso y la falsificación de documentos, lo cual impide desdoblar la conducta y encarar dos
investigaciones, ya que Jo serian por el mismo hecho. Cita a Carríó.
Pasa a la consigna b) mediante un escrito en e! que propone medidas. Plantt:a la j
posibilidad de que el hecho se haya cometido por otra persona y en ajena jurisdicción.
Entiende que la instrucción no está agotada porque resta un peritaje scopométrico sobre la g.
" -
licencia. Señala que la jurisprudencia establece que debe presurnirse que la falsificación de ~ -8
este tipo de documentos se concreta en el lugar de su supuesta expedición y no en el dc su ;J
uso o incautación, porque la licencia es un documento público. Esta situación puede:¡¡ -si
equipararse a la de los delitos a distancia. Se advierte cierta confusión entre lugar de la g;.!! ¿r
falsificación y el lugar de expedición que figura en e! documento falsificado. Solicita se ;;~ g'" ~ 1
cite al director de tránsito de la M.G.San Martín, para que concurra con las tarjetas, ;;; u ~!
f()rmularios que se usen en estos trámites y para que explique e! mecanismo de renovación 5- ~ .;
y la actividad de eventuales gestores. Se realice un peritaje scopométrico. Se amplíe la 8 :g..N
indagatoria al imputado para que aporte más datos. Se averigüe en PFA si el imputado ¡¡; o '"
realizó la denuncia por sustracción de la licencia. oc ;;: ~
UJ ~ .:l
0.) u ro
18
 [ ,
• \,

V
i
1
'. :dkw MiZ
l'
'JV . 1t /1'
I '.
/. '-/ -- I/
En nota final, nos explica asunlo~e'la compet~cia terr t6rial, con cita de
fallos de la CSJN. / .
fresen/ación: .¡ pun/os. COllSignas: 7 pun/os. IJescripcilín hechos: .¡ pillOS. IJercc!lo: ¡.¡
pun/os. I'rlleha: 10 PII/l/OS.Cilas: 2 pun/os. General: O PZI/l/o. Tolill. 5 puntos

Bahamondes, Santiago.
Inicia su examen con un escrito en el que interpone recurso de apelación y solicita
la incompetencia. Pasa a refutar los argumentos del juez sobre la violación al deber de
cuidado. No describe las circunstancias de tiempo y lugar de los hechos, ni relaciona la
prueba. Razona sobre la exigencia del mantenimiento de distancia entre vehiculos en el
tránsito automotor, y la finalidad de esa norma, que es la de dar tiempo al conductor para
frenar. La embestida de atrás, junto con el resultado lesivo comprobado, resultan
elementos suficientes en los términos del arto 306 CPPN para dictar el procesamiento. No
incide en ello que la damnificada haya realizado la maniobra sin aviso. Sin perjuicio de
ello, plantea la incompetencia parcial en razón del lugar respecto del hecho 11,calificado
como falsificación de documento. Las constancias de la causa permiten afirmar sin
hesitación, dice, que el hecho se cometió en San Martin, prov. BS.As., según los dichos del
propio imputado. El hecho del secuestro del carné en esta ciudad no obsta a la
incompetencia, puesto que ese acontecimiento sirve para fijar la competencia sólo cuando
se desconoce dónde se produjo la falsificación. Ello teniendo en cuenta que quien participa
en la falsificación y luego lo usa, no multiplica las ilicitudes sino que responde sólo por el
primero (con cita de Creus).
Seguidamente pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio. No describe
los datos del imputado (art. 347 CPPN). No describe el hecho sino un relato cronológico
de lo que fue sucediendo: que el imputado obtuvo el carné de conducir a los 18 años en
-l
« 1993, ...etc. Que en 1998 le fue sustraído .... etc. Que se dirigió a la Municipalidad de San
Martín y mientras hacía la cola ... cte. El imputado aceptó la propuesta y aportó sus datos y
ü
fotografia .... etc. Meses después, el 11 de marzo de 2000, tuvo lugar un accidente ... etc. y
LL
fue remitido a la comisaría. Entre la documentación se encontraba el carné... etc.
o Averiguaciones posteriores determinaron que el carné era falso. Descríbe las pruebas.
o Califica el hecho como falsificación de documento público, y al imputado como partícipe
Cf) necesarío. El documento es idóneo para afectar el bien jurídico. Refuta la alegada
:J ignorancia del imputado mediante el argumento de que las circunstancias que rodearon la
contratación con la persona en la municipalidad, permiten afirmar que el imputado actuó
como mínimo con dolo eventual, porque cualquier persona razonable puede imaginarse
que está frente a alguien que no sigue los pasos normales del trámite. Al colocarse en esta
posición, debió explicar por qué sigue la versión del imputado en cuanto al lugar de
creación del documento, pero no lo hace en cuanto a su alegada i¡,,'norancia acerca de la
ilicitud de su conducta. Detecta que en este nuevo documento fue autorizado a conducir
vehículos que su habilitación original no tenía. No hay citas de doctrina y jurisprudencia.
No hay proposición de medidas de prueba ni da por realizadas algunas que hubiera
solicitado con anterioridad. En página 3 se observa un error de ortografia.
Presen/ación: .¡ punlOs. Consignas: 5 pun/os. Descripción hechos: .¡ pun/os. IJerec/zo: 7
punlos. Prueba: 7 punlos. Citas: 1 pullla. General: O punlo. To/al: 28 pUl/lOS
- ~
Nogales, Eduardo Ariel.
;
~
".":
Inicia su examen con un escrito de requerimiento de elevación a juicio. Datos del
imputado. En el capítulo de descripción del hecho explica en qué consiste esa pieza
procesal con cita de autores, lo cual debió hacer en nota separada. Le reprocha al imputado
el haber participado en la confección de la licencia de conducir que describe, mediante la
entrega de su fotografia, la cual utilizó el 11 de mayo de 2000 ante el personal policiaL..
etc. En los fundamentos aclara que la justicia de instrucción es competente porque según
la CSJN en fallo que cita, la justicia federal no lo es en la causa donde se investiga la
falsificación de una licencia de conducir expedida por un municipio, ya que no se afectan
intereses nacionales. Nada dice sobre la competencia territorial, lo cual era relevante en
razón de la hipótesis fáctica que adopta más adelante. Describe las pruebas. También el
descargo del imputado, pero precedida de una breve introducción sobre sus características
jurídicas que también debió hacer en notas separadas. En el capitulo de valoración de la
prueba también esboza una introducción jurídica (ídem observaciones anteriores), para

19
 •

culminar de manera breve que considera se encuentra acreditado que el documento es

falso ~ q~e ~I imputado concurrió a San Martin porque el trámite era más rápido y que no
realrzo siqUIera un examen fisico. No extrae ninguna conclusión crítica de la versión del
imputado en función de la prueba existente. Califica el hecho como falsificación de
documentos. Explica exhaustivamente por qué es un documento, con cita de doctrina.
Además, que es público, con citas de doctrina. También habla del perjuicio con
abu~dant~s citas de doctrina. Se refiere en forma teórica del tipo subjetivo de la
falsIficacIón y de la ausencia de causas de justificación o que excluyan la culpabilidad. Lo
ubIca dentro de la participación criminal.
. En .escr~to aparte interpone recurso de apelación contra el sobreseimiento por
lesIOnes. SIntetiza los argumentos del juez, los cuales dice, no se encuentran ajustados a
derecho. Traza unas líneas sobre el delito culposo y releva que la víctima declaró que el
imputado le habia confesado que venía conversando y no observó la maniobra que ella
reali7A1ba.No hay más valoración de la prueba. No refuta argumentos del juez. No propone
medidas para este hecho ni para el que involucra la licencia de conducir.
I're.H'n/acirJn: .¡ {'Unlos. Consignas: (, {'un/os. IJescri{'c¡',n hechos: 7 {'un/os. IJerec/lO: 9
{'un/os. Prueba: .¡{'un/os. Citas: 5 {'un/os. General: 1 {'Unlo. Total: 36 PUl/tos

1I0llmann, Juan José.

Comienza el examen con notas aclaratorias al jurado sobre su proceder. Explica
que se notificará y consentirá el auto de sobreseimiento. Dice que la prueba con que se
cuenta impide arribar a una conclusión sobre imprudencia o negligencia del imputado. No
hay prueba pericial que indique la real velocidad del vehículo embistente y la mecánica del
accidente. Que actualmente es imposible realizarla. Solo se cuenta con el testimonio del
acompañante del imputado. Precisamente la damnificada es la úniea prueba de cargo y sus
dichos no son del todo veraces, porque según su versión del hecho, nunca pudo haber
estacionado completamente el vehículo. Lo más probable es que haya dejado la cola del
rodado fuera de la línea de estacionamiento, lo que hacia imposible esquivarla porque en
la calzada solo había lugar para que pasara un vehículo. Si hubiera estado correctamente
estacionada no habría existido el impacto. El asunto de la licencia falsa es ajeno a la
relación causal del accidente de tránsito. No explica parámetros normativos del deber de
cuidado en cabeza del imputado en la circunstancia concreta.
Pasa a la consi¡,'tla b) y explica que redactará un requerimiento de elevación a
juicio. No propone medidas de prueba. En el requerimiento describe el hecho como haber
participado necesariamente en la confección de la licencia de conducir que describe, la
cual exhibiera y fuera secuestrada en ocasión del accidente anterior. Cita las pruebas.
Sintetiza la indagatoria. En los fundamentos sostiene que el imputado es responsable.
Describe las pruebas que demuestran la falsedad del documento. Las pretensiones
defensistas del imputado son inconsistentes, señala, toda vez que pudo haber tramitado un
duplicado en Vte. López, que estaba aún vigente. Califica como falsificación de
documento público, y dice que el desconocimiento del lugar en que la conducta se llevó a
cabo justifica la intervención de esta jurisdicción. No hay mayor tratamiento jurídico de
los aspectos relacionados con las falsedades documentales. No hay citas de doctrina y
jurisprudencia. Se observa error de ortografia en la pág. 10, primera palabra.
l're.\'e!1laci"n: .¡ {'ul1lo.\'.COf1-'igna.\':7 {'lin/o.\'. f)escri{'cu,n hechos: 9 {'u!1los. l)erec/IO: (¡
{'un/os. I'rueha: 7 {'un/o.\'. Citas: (){'un/o. General: 1 {'un/o. Total: 34 PUl/tos

Caamaño Iglesias Paíz, Cristina Liliana.

Inicia su examen con un requerimiento de elevación a juicio. No propone medidas
previo a ello. En esa pieza, describe el hecho como haber falsificado la licencia de
conducir que detalla, y el momento en que fue detectado el suceso, oportunidad en que el
personal policial le solicitó la licencia. Describe cómo se descubrió que era apócrifa y hace
una relación valorada de las pruebas de la causa. Releva los dichos del imputado. Califica
el hecho como falsificación de documento público en calidad de coautor. Dice que es
pacífica la jurisprudencia al aceptar que quien aporta la fotografia forma parte de la
falsificación. No releva jurisprudencia que sostiene se trata de participación necesaria.
Agrega que exhibió el registro falso con el fin de acreditar su autorización para conducir.
Que no es necesario que el imputado participe en la confección de la licencia ya que se
trata de una coautoría funcional donde otro sujeto confeccionó el documento. No se puede

20
• Iv¡)
.1 '
, ,
(
.
/l ¿ '), ,."""
-- ----......
¡
I
y,"
amparar en desconocimiento porque entrZrmulario Y ¡Lo a un esconocido que no
lo atendió en el mostrador y al que le pagó. Que al imputado al ;nenos le tiene que haber
representado que lo que estaba haciendo no era un trámite norrl-tal. Se observa en esta
forma de redactar que deja abierto un resquicio para la imputación por culpa que es
atipica, porque una cosa es afirmar que provisionalmente se encuentra demostrado que
cuanto menos se representó la falsedad (e igualmente siguió adelante), y otra es decir que
se "tiene que haber representado", donde "tiene que haber" puede significar ambiguamente
que debió representarse Y no lo hizo o que no es creible su versión y en el momento del
hecho se lo representó efectivamente. Prosigue la concursante explicando por qué se trata
de un documento público, el perjuicio potencial y el momento de su consumación. No
detecta posible problema de competencia territorial, según la hipótesis delictiva que ella
escoge.
En escrito aparte aborda la consigna a). Se notifica del sobreseimiento. Describe el
hecho, y sostiene que no es posible establecer la violación al deber de cuidado, porque la
ley de tránsito prescribe formas para estacionar que no se cumplieron. No las cita. Se vale
de la versión de la propia damnificada y de la del imputado y su acompañante, para
concluir en que la damnificada dejó la cola de su automotor fuera del lugar de
estacionamiento y que fue imposible evitar la colisión. Que lamentablemente de la
instrucción no surgen las medidas necesarias que debieron haberse realizado al momento
del accidente. Debería contarse con un croquis preciso del lugar de los vehiculos (no
explica el valor de los que obran en la causa), un informe pericial para determinar la
velocidad de los rodados. El testimonio del policía que llega al lugar y no observa huellas
de frenada no es suficiente porque no es períto. No se han establecido las condiciones de
visibilidad, clima, condiciones del tránsito en particular, cantidad de carriles, testigos del
hecho. Tampoco se examinaron los vehiculos para determinar el por qué de la colisión .
....J
Solo se cuenta con fotografias. Las lesiones fueron producidas por la colisión, pero no se
« puede imputar a su autor una violación al deber de cuidado, ni que haya creado un riesgo
ü jurídicamente desaprobado o si ese riesgo fue producido por la propia victima. No se sabe
LL si ella colocó balizas para avisar de su maniobra. La camioneta conducida eleva el riesgo
o pero no puede acreditar que ese riesgo se haya elevado superando el permitido. No hay
o citas de jurisprudencia o doctrina. No hay notas o aclaraciones para el jurado.
t,) Presentación: .¡ pul1/os. Consignas: 7pun/os. Descripción hechos: 13 pun/os. J)eredlO:
:::> 1()pun/os. Prueba: 9 puntos. Citas: ()pun/O. General: 1 punto. TOlal: 44puIIIOS

Costabel, Néstor Guillermo.

Inicia su examen con un escrito de apelación y solicitud de medidas de prueba. No
describe el hecho de lesiones. Da cuenta de lo resuelto por la Cámara y de la versión del
imputado. Sostiene que la resolución es prematura con apoyo en lo dicho por la Cámara en
el sentido de que existen pruebas de la materialidad del hecho y la necesidad de que sean
profundizadas. Solicita la ampliación de testimonios, el de la médica de la ambulancia y el
del testigo del acta de secuestro. Se convoque a personal de Ingeniería Vial para que se
expidan con los elementos de la causa, aunque no redacta puntos de pericia en función de
lo que pretende averiguar. Cita jurisprudencia sobre resoluciones prematuras por no
producción de pruebas pedidas por la fiscalía. No hay desarrollo de alguna cuestión
juridicopenal. También soli¿ita el testimonio de otro policía y del testigo del acta de
detención, y la realización de un peritaje scopométrico sobre la licencia de conducir para
establecer las maniobras de adulteración con material indubitable.
En cuanto a la consigna b) redacta un requerimiento de elevación a juicio. En el
item referido al .hecho imputado .10 describe como exhibir el documento que
posteriormente se comprobó era apócrifo. Después describe las pruebas colectadas. Los
dichos del imputado. Valoración de la prueba: en este ítem dice que se encuentra probado
que el imputado exhibió y entregó al personal policial actuante una licencia de conducir ....
El descargo del imputado se halla desvirtuado por la prueba producida, dice, como así
también por su colaboración en la extracción del documento. Califica el hecho como
falsificación de documento público, en calidad de autor. Participó en la adulteración
mediante el aporte de su fotografía y datos personales. El propio imputado, señala,
reconoce no haber seguido los carriles normales para la expedición de tales documentos.
El aspecto cognoscitivo está probado por la falsedad en que incurriera el imputado. Se
observa que en definitiva no concuerda la descripción inicial del hecho imputado, con el

21

I
 •

desarrollo valorativo y juridico de la prueba donde imputa intervención en el delito de

falsificación, lo cual era relevante porque se trata de dos hechos distintos y porque el
segundo podria dar lugar a cuestiones de competencia territorial. No refuta los argumentos
del imputado. No hay notas para el jurado, ni citas de doctrina.
l're.\'el/locitÍl/: 51'111/10.1'. (,'ollSi¡!.l/os:71'111/10.\'. !JescripcitÍlI hechos: '" P"l/los. nerecho: 7
IJlllllos. Prlleho: 9 p"lllos. Cilos: I p"IIIO. Gelleral: I PlintO. TOlal: 38 PUl/lOS

Calleja, Susana Gabriela.

Inicia su examen con un escrito de apelación contra el sobreseimiento. Dice que
más allá de las consideraciones sobre la violación al deber de cuidado, el fundamento de la
resolución versa sobre la imposibilidad de obtener pruebas sobre el hecho. Que ello puede
ser sorteado mediante testimonios de personas que se acercaron al lugar de la colisión;
también con la reconstrucción del suceso. Que la decisión es prematura. En nota al pie
sostiene que en el auto del juez se mencionan fotografias y estudios técnicos que podrian
servir al sustento de otras diligencias, pero no dice cuáles ni las imagina. Todo ello, sin
perjuicio de la excepción de incompetencia que introduce en escrito aparte. No describe el
hecho, ni valora criticamente la prueba existente y los fundamentos del juez de la causa.
En ese escrito de incompetencia plantea declinatoria en favor del juez correccional,
haciendo mención que no utilizó la inhibitoria, por el hecho de lesiones culposas, por no
existir motivos para que sigan tramitando en forma conjunta los dos hechos. Un tanto
confusa en la invocación de las reglas de conexidad subjetiva, cuya existencia no refuta
adecuadamente. No hay desarrollo juridico. En nota al pie nos aclara da por supuesto que
la resolución fue dictada por un juez de instrucción. No propone medidas de prueba por el
hecho 11.
Pasa a la consigna b) y formula directamente el requerimiento de elevación a
juicio, En el ítem relación de los hechos redacta un relato histórico de los antecedentes.
En nota cxplica que el objeto procesal debió haber sido ampliado por el fiscal de la
instrucción (se supone se refiere al requerimiento de instrucción y en razón de haberse
descubierto otro hecho distinto del de lesiones culposas), antes de solicitar el allanamiento.
De seguido describe el hecho como haber participado en la falsi ficación del registro
de conducir que le fuera incautado. En calificación legal dice que se trata de un documento
público, que es partícipe necesario. En nota da por supuesto que hubo un peritaje sobre la
licencia de conducir. Dice que el documento es idóneo por haber pasado la exhibición
policial. También advierte que en la licencia falsificada se amplió el plazo de vigencia de
la habilitación. Habla de documentos con cita de doctrina). Se hace cargo de la discusión
sobre documentos públicos y privados. Cita doctrina para concluir .en que es documento
público. En cuanto al tipo subjetivo entiende que el imputado obró con conocimiento y
voluntad, pero para ello sólo describe pruebas de la causa, sin refutar finalmente al
imputado. En cuanto a su participación dice que el autor no es conocido, y le imputa el
aporte de sus datos y fotografia. En cuanto al uso del documento al momento del
accidente, queda absorbido (se detecta aquí un error de ortografia, pág. 8) por la
adulteración. En los fundamentos describe las pruebas.
l're.\"elllacirJn:.¡ PlintoS. Consignas: 8p"nlos. DescripcirJn hechos: 9 PlintO.\".!Jerecho: 8
p"nlos. I'rueha: II p"nlos. Cilas: 3p"nlo.\". General: O 1'"1110. Total: 43 PUl/tos

Mainardi, Martín Alfredo.

Comienza con un escrito de apelación contra el sobreseimiento por lesiones
culposas. Explica que el auto carece de fundamentación suficiente, no consulta
adecuadamente las pruebas colectadas y aplica un sobreseimiento sin apoyo en alguno de
los supuestos del arto 336 CPPN. Cita fallos de la Cámara de Casación. No realiza una
descripción del hecho. Dice que la fundamentación del magistrado es contradictoria por
considerar acreditadas las lesíones como consecuencia de la colisión desde atrás por parte
del automóvil conducido por el imputado y que había espacio para que pasara un sólo
vehiculo, todo lo cual se encuentra acreditado por las fotografias y los informes técnicos.
Que el magistrado no encontró negligencia o imprudencia en su accionar. Pero ese
razonamiento, dice el concursante, desconoce que lo que se pretendc investigar es si cI
imputado chocó al vehículo de la damnificada por haber incumplido las normas de
tránsito. Cita normas de la Icy de tránsito en cuanto a la distancia entre vehículos y al
cuidado y prevención. Que de ellas se deduce que no puede sostenerse que el imputado no
• I
j. .~'
1
~:.; /42
"\,~~7

haya violado ningún deber de cuida o. No contesta el juez a la pregu

imputado chocó a la víctima, interrogante que no puede ser re ondido
manera asertiva. Entiende que la resolución no cumple con el ¡trt" 12 CPPN. Discurre
sobre el requisito de motivación, con cita de De La Rúa y de la CSJN sobre arbitrariedad.
Además el juez cita un inciso del arto 336 CPPN que se refiere a la ausencia de autoría. La
decisión se sustentó en la duda y el sobreseimiento requiere certeza (con citas de Camara
de Casación).
No hay notas para el jurado ni propone medidas de prueba respecto de éste o el otro
hecho (el de la licencia de conducir).
Pasa a la consigna b). Redacta un escrito de requerimiento de elevación a juicio.
En el ítem "hechos" no redacta una imputación concreta sino que recurre a un relato
cronológico de los antecedentes del caso y de cómo van a apareciendo sus circunstancias y
se llega a advertir el carácter apócrifo del documento. Continúa alli mismo con el descargo
del imputado. En el ítem "significación jurídica" considera probada la falsificación del
registro de conducir y la responsabilidad del imputado en el hecho, como partícipe
necesarío. Lo califica como incurso en el arto 292 CP, que es documento público, lo cual
explica con cita de jurisprudencia. En el ítem "responsabilidad" dice que no puede
soslayarse que la licencia lleva la fotografia y datos del imputado, y que él mismo
reconoce haber proporcionado a quien le gestionó su confección. Cita jurisprudencia para
decir que debe responder en carácter de autor, como partícipe necesario. Se observa que no
distingue entre ambas formas de intervención en los hechos delictivos. Que el uso (art. 296
CP) es desplazado por el 292 CP. En el aspecto subjetivo dice que su participación dolosa
no puede ser desconocida, porque optó por concurrir a un municipio que no le
correspondia, no aportó denuncia de robo o extravío, el trámite no era una renovación, fue
...J
atendido con preferencia, no dio examen, etc., con lo cual concluye en que todo ello debió
« servirle de suficiente indicación de que el trámite no era regular. Se observa que esta
o fundamentación no es suficiente para distinguir supuestos de culpa y dolo. Puntualiza las
pruebas. No detecta posibles problemas de competencia territorial, según la hipótesis que
u.
o desarrolla. No hay notas ni aclaraciones al jurado.
Presentación: .¡puntos. Consignas: 7 puntos. Descripción hechos: 9 puntos. Derecho: //
o
(f)
puntos. Prueba: 8 puntos. Citas: .¡ puntos. General: I punto. Total: 44 puntos
~
García de la Torre, Pablo Mareelo.
Inicia su examen con una explicación de los pasos a seguir. Dice que consentirá el
sobreseimiento por lesiones leves culposas, porque la prueba producida no indica que el
imputado violara el deber de cuidado, de modo que por esa razón provocare el resultado
lesivo en peIjuicio de la víctima. Describe críticamente las versiones del imputado,
acompañante y víctima. Los dichos del preventor en cuanto a la ausencia de huellas de
frenado, 10 cual le permite deducir que su velocidad le permitía mantener el control. No
detecta que ello puede ocurrir porque no frenó o porque no se bloquearon los frenos, etc.,
ni su relación con deberes de cuidado del conductor. También razona sobre la distancia de
conducción, el ríesgo permitido y el principio de confianza en actividades compartidas (el
tránsito automotor), teniendo en cuenta la maniobra de la víctima. Considera que la prueba
a producirse sería inidónea por el tiempo transcurrido, que desvirtuaría cualquier peritaje
sobre los vehículos, máxime que fueron devueltos a sus dueños. La misma razón
determina la imposibilidad de ubicar testigos presenciales del hecho o la realización de un
~~'~
.. ~ peritaje. No invoca reglas del tránsito, ni cita doctrina y jurisprudencia .
:. ~ En cuanto al auto de procesamiento, sin perjuicio de notificarse y consentirlo,
::: =;
- "; sugeriría en un escrito la producción de las siguientes diligencias para cerrar el marco
! "' - r. probatorio: Se convoque al director de Tránsito y Transporte de la M.G.San Martín para
••
'li
1)
Q
que explique cómo es el trámite y detalles que allí describe. Se obtenga una cartilla
o "1

'"'" 'O
original y un cuerpo de sellos indubitables, con el fin de confrontarlos pericialmente. Se
'"
C>
.,
I.f)
agregue el resultado del allanamiento en la casa del imputado. Todo ello para cerrar la
•.
e . ~"
~!~
•.•. ltl :
prueba en tomo a la falsificación del documento y las excusas brindadas por el imputado.
Respecto de la consigna b), aclara que insistiría en la producción de las pruebas
~c: " mencionadas, y que apelaría la negativa del juez a producirlas. No obstante esa aclaración
-'" U
41
o "J"
._
y siguiendo la consigna, pasa a redactar un requerimiento de elevación a juicio.
:o- En esa pieza le atribuye la falsificación en lugar indeterminado de la licencia de
C" ~ IIÍ
o .tjo¡ .~ conducir que detalla, mediante el aporte de su fotografia. Subsidiariamente le atribuye el
u.;: <'(

ü: o tIJ
;: ::J 2
c:: V> -
23
';'J •• ~
.'j 'U rr.
 •
•

uso de dicha licencia que tuviera en su poder, en razón del accidente de tránsito ... etcétera.
Los hechos se encuentran corroborados por las pruebas que describe, sintetiza y relaciona.
No menciona la licencia misma. Sinteti7.a los dichos del imputado. Califiea el primer
hecho descripto como falsificación de documento público, y el otro como uso de
documento público falso, ambas en calidad de autor. En un rubro que titula "explicación
sucinta de la requisitoria" dice que el documento es público, punto que desarrolla
juridicamente. Explica la maniobra de creación del documento falso que lo colocan al
imputado en calidad de autor, con dominio en la construcción del instrumento, porque el
tipo consiste en "hacer en lodo o en parte" un documento ... La posibilidad dcl perjuicio se
produce en el momento de su creación. Detecta que la habilitación original se extendía
hasta 2003 (después del hecho en el que se descubrió la licencia), pero la fecha consignada
en la licencia era de 2005, lo cual indudablemente provoea un claro perjuicio a la función
de policía de controlar la aptitud de los conductores. En cuanto al tipo subjetivo, entiende
que actuó con dolo. Ello se deduce del modo irregular en que según el mismo imputado
tramitó la licencia. Dice que no le caben dudas que el imputado proporcionó la foto y
datos con el único fin de evitar el trámite administrativo de renovación de la licencia,
creando un documento enteramente falso. Después se ocupa del hecho subsidiario de uso
de ese documento. Dice que recurre a la subsunción subsidiaria para que en la etapa de
debate no se obture la posibilidad de acusar. No hay citas juridicas. No explica la
alternatividad de las figuras y el problema de competencia territorial en el modo que
describe la primera hipótesis.
Presentación: .¡ puntos. Consignas: 8 puntos. Descripción hechos: 13 puntos. Derecho:
II pUIlIOS.Prueba: 12 puntos. Citas: O puntos. General: 2 pUIllOS.Total: 50 pUlltos

Se aclara que no se incluyen las evaluaciones de los concursantes Ana Silvia

Guzz.1rdi, Fernando Moras Mom, Valeria Jlardy, Adriana Galafassi y Guillermina
Martínez, en razón de no haberse presentado a rendir el examen oral.

Examen Oral.
La exposición oral consistió en un tema que los aspirantes debían elegir entre los
publicados con cinco días de anticipación. El plazo estipulado para ello fue de veinte
minutos y podían utilizar recursos técnicos y ayuda-memorias que no impliquen una
lectura de su examen.
Para su evaluación se tuvieron en cuenta tres rubros a los cuales se les han
adjudicado diez (10), veinte (20) y diez (10) puntos respectivamente. A saber: 1)
I'resentación que incluye destreza en la comunicación de ideas, léxico empleado, orden
expositivo y manejo del tiempo. 2) Contenido que ineluye profundidad en el tema
abordado, universo abareado, fundamentos jurídicos, empleo de jurisprudeneia y doctrina.
3) General que incluye opinión personal, creatividad, diferencias con otros concursantes.
En el caso de aspirantes que excedieran el tiempo de 20 minutos, no se los interrumpió,
pero se consideró negativamente el exceso, para evitar desequilibrios con los que lo
respetaron. En prácticamente todos los exámenes el jurado hizo preguntas sobre aspectos
del mismo tema, cuyas respuestas en ningún caso fueron computadas en contra del
aspirante, sino a favor cuando demostraban seguridad de conocimientos en el tema
escogido.

Muraca, Sergio Fabián. Escogió el tema "pena máxima de prisión (50 años)". Se excedió
en ocho minutos. Empleó ayuda-memoria. Fue fluido. Hizo referencias jurisprudenciales y
de legislación comparada. Habló del contexto actual e introdujo el problema del derecho
penal de emergencia. Señaló que la ley había provenido de un "desmadre educativo".
Contestó a las preguntas del jurado. Se le asignaron 5, 12 Y5 puntos. Total: 22 puntos.

Abraldes, Sandro. Eligió el mismo tema. Empleó computadora personal y entregó al

jurado cuadros que contenían la misma información y que usó de ayuda-memoria, y para
leer eitas en algunos casos. Se excedió en 6 minutos. Profusa cita de autores. Tomó
posición soore temas generales y critica la ley. Por momentos el desarrollo de asuntos
dogmáticos lo alejó del tema. Contestó de igual modo una pregunta del jurado. Se le
asignaron 8,17 Y 10 puntos. Total 35 puntos.

24
 ,'J í,
1"
,

... !'l~
'.
"-
\ "l.',
"',

/
)' \ "1
.'
'----'"
.

Alterini, Gustavo Javier. Eligió "Protesta cial callejera y delito". Habló con voz débil,
y se lo notó nervioso. Empleó 16 minutos. Presentó el tema desde las perspectivas
sociológica, político-constitucional y penal, aunque no fue concluyente. Recurró sólo al
arto 194 CP, obviando otros conflictos. El contenido pareció no exceder dcl tratamiento
que del asunto dieron conocidos autores (Zaffaroni, Gargarella., Ferreira), que no citó. Se
le asignaron 5, 11 Y5 puntos. Total 21 puntos.

López, Jorge. Eligió el tema "abuso sexual gravemente ultrajante". Entregó una guia al
jurado. Empleó 16 minutos. Se lo notó nervioso. Citó autores. Planteó la hipótesis de
verificar la indeterminación de la norma., que después relacionó con el principio de
legalidad. No habló del bien jurídico. Tenninó sin dar una respuesta final concreta a su
hipótesis. Se le preguntó su opinión sobre la ubicación típica de los casos de ¡el/ario in
ore. Se le asignaron 5, 9 Y5 puntos. Total 19 puntos.

Palópoli, Dafne. Eligió el tema "Asociación ilícita". Utilizó 19 minutos. Presentó su

exposición y la subdividió en cuatro temas. Desarrolló todos sus contenidos. Citó autores y
jurisprudencia., convenciones internacionales. No dio opinión personal. A preguntas al
respecto, señaló que adoptaría un rol acusatorio. Se le asignaron 10, 19 Y 7 puntos. Total
36 puntos.

Katok, Claudia Ruth. Eligió "prescripción de la acción". Empleó 20 minutos. No empica

apuntes. Buen léxico. No desarrolló varios temas fundamentales. No dio opinión personal
y faltó creatividad para relacionar y exponer críticamente los temas. Se le asignaron 7, 10 Y
3 puntos. Total 20 puntos.
-l
<{ Russi, Silvana. Eligió el tema "prescripción de la acción". Empleó 16 minutos. No ayuda-
Ü
memoria. Citó autores y jurisprudencia. Reseña histórica. Mencionó principios
constitucionales supuestamente lesionados que no desarrolla completamente. Dio su
LL
o opinión personal. Respondió las preguntas que se le efectuaron. Se le asignaron 8, 19 Y 9
puntos. Total 36 puntos.
o
(j)
Madrea, Andrés Esteban. Eligió el tema "dictamen desestimatorío del fiscal y
:::::>
desacuerdo del juez". Utilizó 25 minutos. Usó ayuda-memoría. Insertó al MPF en el
sistema. Su exposición resultó un tanto errática., mostró nerviosismo. Abordó los temas
involucrados de manera general. Se le asignaron 5, 10 Y5 puntos. Total 20 puntos

Rango, Guillermo. Eligió el tema "testigo de identidad rescrvada". Empleó 20 minutos.

Fue fluido y claro. Dio su opinión personal. Citó autores y jurisprudencia nacional y
extranjera. Desarrolló con solvencia el plan que se propuso. Fue ambiguo en una de las
respuestas a las preguntas del jurado. Se le asignaron 10, 19 Y8 puntos. Total 37 puntos

Beyrne, Ana Belén. Eligió el tema "obligatoriedad de los Plenarios". Empleó 22 minutos.
Presenta el tema. Utilizó ayuda-memoria. Historia del tema. No fue fluida al hablar. Se fue
del tema al reseñar el contenido del plenario "Kosuta" de la CNCP. Solo dio opinión
personal a preguntas del jurado. Se le asignaron 7, 14 Y 5 puntos. Total 26 puntos

Salama Rietti, Gonzalo Carlos. Eligió el tema "prescripción de la acción penal". Empleó
ao••
15 minutos. Usó ayuda-memoria. Fue poco profundo en su exposición. A preguntas del
o
jurado no llegó al fondo del asunto. Se le asignaron 5,9 Y2 puntos. Total 16 puntos
'"" ,
" I-'Ji Aparicio, Luis lIéetor. Eligió "obligatoriedad de los fallos plenarios". Empleó 17
- <."\:
c: y' minutos. Fue desordenado en la exposición, habló en voz baja y con poea fluidez. Se fue
III <i~
~ (¡ 1 de tema al desarrollar el fondo del fallo "Kosuta" de la CNCP y las instrucciones del PGN
Q. c: el
'" Ü
-
o "C
¡
sobre suspensión del juicio a prueba. Se le asignaron 3, 5 Y2 puntos. Total 10 puntos
~ ~ ')l¡
C7 c:
'" ., • Rodríguez Eggl'rs, Esteban. Eligió "homicidio en ocasión de robo". Empleó 24 minutos.
0.-Ol ~"
Muy nervioso, se trababa. Anunció que hablaría desde su experiencia. Historia. Habló del
- o
Ü .- .-

l1.
<
'" dolo. No describió los elementos de los tipos penales involucrados. Citó autores y
..= ::J o
.r '" c:
~~ J
25
 ••

corrientes doctrinarias. Se advirtió falta de solvencia en el desarrollo del tema. Se le

asignaron 4, 8 Y5 puntos. Total 17 puntos.

Guevara Lyneh, Guillermo Alberto. Eligió el tema "delito continuado". Consumió 29

minutos. Leyó prácticamente todo el tiempo. Anunció los temas que iba a desarrollar, y se
excedió en el primero de ellos. Después se definió y puso ejemplos, pero no logró
contestar satisfactoriamente preguntas del jurado. Se le asignaron 3, 8 Y4 puntos. Total 15
puntos.

Fiszer, Fernando Ignacio. Eligió el tema "homicidio en ocasión de robo". Empleó 20

minutos. Fue concreto. Citó doctrina y jurisprudencia. Dio opinión pcrsonal. Contestó las
preguntas del jurado, mas en una de ellas fue un tanto confuso. Se le asignaron 9, 18 Y 9
puntos. Total 36 puntos

Kelly, Cecilia Ana. Eligió el mismo tema. Empleó 19 minutos. Se ayudó con una guía.
No tuvo buen orden expositivo. Explicó la elección del terna. Se la notó muy nerviosa, y
con falta de claridad. Mostró algunas incongruencias en su argumentación. Se le asignaron
5, 10 y 5 puntos. Total 20 puntos

Carro, Daniel Roberto. Eligió el mismo tema. Empleó 12 minutos. Se valió de un ayuda
memoria. Resultó poco profundo. Pareció no haber tenido una visión general del tema.
Citó doctrina y jurisprudencia. Se le asignaron 4,8 y 4 puntos. Total 16 puntos.

Grunberg, Adrián Federico. Eligió el terna "descripción del hecho imputado,

congruencia y defensa en juicio". Empleó 22 minutos. Habló claro. Dio contenido
constitucional a su tema. Citó jurisprudencia y doctrina. Relacionó la teoria con las normas
vigentes. Respondió correctamente a las preguntas del jurado. Se le asignaron 9, 18 Y 9
puntos. Total 36 puntos

Bruto, Liliana. Eligió el terna "medios de prueba sobre el imputado". Empleó 20 minutos.
Relató los hechos y argumentos del caso "Vázquez Fcrrá" de la CSJN. Expuso de un
modo un tanto confuso, rápido y sin delimitar los ternas. No incluyó su opinión personal.
Se le asignaron 5, 5 Y5 puntos. Total 15 puntos.

Moras Mom, Jorge. Eligió el mismo terna que la anterior. Utilizó 20 minutos. Fue
pausado y fluido al exponer. Describió varios fallos de la Corte sobre el terna; señaló
haber sido letrado en una de esas causas y extrajo una conclusión política consistente en
que la Corte había admitido las extracciones compulsivas de sangre para hechos
posteriores a 1983, sin relevar que de la doctrina y hechos de otra causa que no mencionó
("Guarino") no se hubiera podido extraer esa conclusión. Se le asignaron 8, II Y6 puntos. :~
Total 25 puntos. ~
iJ

Cavallini, Raúl María. Eligió el terna "secuestro extorsivo". Empleó 20 minutos. Explicó
los orígenes históricos y legales. Se refirió a la nueva legislación procesal y penal con
fluidez, solvencia y profundidad. Abarcó gran cantidad de ternas relacionados aportando
su posición personal. Se le asignaron 10,20 Y 10 puntos. Total 40 puntos.

IIollmann, Juan José. Eligió el terna "concepto de armas en el CP". Empleó 28 minutos.
Realizó un recorrido por las normas del art. 189 bis CP. Habló en forma e1ara y pausada.
También mencionó problemas de los arts. 41 bis y 166 CP, doctrina y jurisprudencia. Faltó
posición critica propia ante los ternas abordados. Se le asignaron 5, 13 Y6 puntos. Total 24
puntos.

Bahamondes, Santiago. Eligió el mismo terna que el anterior. Empleó 17 minutos.

Presentó los aspectos del tema que abordará. Lo hizo sobre el concepto mismo de arma y
de su inteligencia por la doctrina y la jurisprudencia. Focalizó en el problema del arma
propia e impropia, con especial referencia al arto 166 CP. Se le hicieron preguntas y
manifestó no haber leído los plenarios de la CCC "Scioscia" y "Costas". Terminó siendo
un poco confuso. Se le asignaron 8, 9 Y5 puntos. Total 22 puntos.

26
•• 1 ':>0
....... -..-/ ..
• I ~. •

Nogales, Eduardo. Eligió el tema "medidas sobre el cuerpo del imputado". Empleó 23
minutos. No usó una guia y su léxico no fue del todo fluido. Señaló doctrina v
jurisprudencia. Hizo una distinción sobre hechos de la dictadura, que no se apoya en I~
jurisprudencia que él mismo citó. Dio pautas a seguir a modo de conclusión. Se le
asignaron 9, 18 y 8 puntos. Total 35 puntos.

López, I1ernán Martín. Eligió el tema de "libertad condicional". Empleó 23 minutos.

Comentó las nuevas reformas y las ideas que las inspiraban. También la ley de ejecución
de la pena privativa de la libertad. Sus conflictos constitucionales y criticas politico-
criminales. Se le asignaron 9, 17 Y 8 puntos. Total 34 puntos.

Caamaño Iglesias, Cristina, Eligió el tema de "medidas sobre el cuerpo del imputado".
Empleó 19 minutos. Reseñó cl fallo "Vázquez Ferrá" CSJN. Mencionó legislación
extranjera y otros precedentes y doctrina. Problemas constitucionales. Delineó los criterios
a seguir en estos casos. Habló dcl dolor causado por la medida. Fue interrogada sobre el
tema y sus respuestas resultaron un tanto confusas. Se le asignaron 8, 16 Y7 puntos. Total
31 puntos,

8ertuzzi, Pablo Daniel. Eligió el tema "Valor probatorio, comunicaciones telefónicas ..."
No leyó, habló pausado y claro. Empleó 28 minutos. Lo relacionó con los agentes
encubiertos, arrepentidos, etc. Pactos internacionales. Ley de telecomunicaciones y de la
FNIA. Tribunal Europeo DDHH. Código procesal, críticas, Se explayó sobre las
conversaciones entre imputado y abogado. Se le asib'l1aron 8, 12 Y 7 puntos. Total 27
-l puntos,
«
Costabel, Néstor. Escogió el tema del "art. 189 bis del Codigo Penal". Empleó 23
ü
minutos. Su exposición fue estructurada. Se auxilió con una guía. Realizó una descripción
LL
de las normas contenidas en el artículo, pero no desplegó criticas o toma de posición
O
propia. Se le asignaron 6, 10 y 5 puntos. Total 21 puntos.
O
(f)
Garda de la Torre, Pablo. Eligió el mismo tema que el anterior. Expuso claramente y
~
con ayuda de una guia. Empleó 21 minutos. Se limitó a hacer un comentario de las normas
del artículo. Le faltó creatividad y no brindó su opinión personal. Se le asignaron 6, 1I Y5
puntos. Total 22 puntos.

Calleja, Susana Gabriela. Eligió el tema "agravantes por discriminación". Empicó 19

minutos. Habló muy segura, sin leer. Se ayudó con una guía. Formuló criticas. Comentó
casos judiciales. Contestó sintéticamente preguntas del jurado sobre la incidencia de la
libertad de expresión en este tema. Se le asignaron 9, J 8 y 8 puntos. Total 35 puntos.

Mainardi, Martín Alfredo, Eligió "valor probatorio, comunicaciones telefónicas ..." No

leyó, ni usó guía. Empleó 24 minutos. Expuso con solvencia. Mencionó leyes,
jurisprudencia. Insertó criticas y toma de posición en su relato. Se le asignaron 10, 18 Y 8
puntos. Total 36 puntos,
:i
.,..
Manson, Enrique José María. Eligió el mismo tema que el concursante anterior. Empleó
1i ••
25 minutos. Usó una guía. Por momentos su exposición no fue fluida. Fue mencionando
8 'l\
l:l u
los temas involucrados un tanto desordenadamente o sin un hilo conductor claro. Citó
'" /-Si autores y fallos. Se le asib'l1aron 5,9 y 4 puntos. Total 18 puntos.
~ '4':11
~
~2
c. c:1)
., A continuación se agrega la planilla o grilla que contiene los puntajes finales
•• o u obtenidos por los concursantes que cumplieron todos los requisitos.
- U ¡
IV • "'-Ji
g. Cü -.l
Mainardi 130.50
O '0, ~
c: '" Cavallini 155
U'- .- Rongo 143.25 Russi 126
- O 4;
Palópoli 125
•••
í=:J0
•• Fiszer 135.25
a: •• c: Caamall0 135 Muraca 124.75
~~ ~ Abraldes 131 Calleja 122.50

27
 ••

Grünberg 121.25 Kelly 102

Nogales 119.25 Bertuzzi 101
García de la Torre 117.50 Bruto 99.50
López, Jorge 115 Beyrne 94
Costabel 114 Carro 92
Lápez, Hernán 113.25 Bahamondes 90
Hollmann 112.50 Salama Rietti 85
Guevara Lynch 111 Manson 84.50
Katok 106.50 Moras Mom, Jorge 82
Rodríguez Eggers 105.75 Aparicio 80
Madrea 104 Alterini 79 ¡J......,
Con ello se da por concluida la evaluación, en Buenos Aires, a lo~día
mes de abril de dos mil cinco.

05ca~~ L 15 G. ,¡sc, lín

CERTIFICO que la presente es CO~lll flsl

de su original. Conste.
dll¥"ti_ ...de
Buenos Aires •..\~...

~'.I:llldrll C~.
__ ~ ., 4l~lr;:díl

28
 • ' /1 /1[, ..
) ~ fj t
~,)., .;' ..
.

//( /
~,/~~-~
\ .../ ,
; lA',
¡ UW<-

I
iJ ' 1).

•••.••
~ - o".
%0NCURS6no 31: PLANILLA DE EVALUACION DE ANTECEDEN ES DETALLA
APELLIDO Y NOMBRES inc,a inc,b adic inc.e incJ inc.g Total

1 KATOK; Claudia Ruth 40 no 20 2 no 0,50 no 62,50

./ 2 CAVALLlNI, Raúl María 40 no 20 I no no 1 1 no 62,00

~~
:: '"
2 SENÉS, Concepción de la Piedad 24 19 5 no 10 4 no no 62,00 /1 u~'"g
1 p:
'J
~
3 CAAMAÑO IGLESIAS PAIZ, Cristina Liliana 28 1 10 no 8 3 10 no 60,00
no o;
3 CARRO, Daniel Roberto 40 10 10 no no no no

4IRONGO, Guillermo Ricardo 31.75 no 13 no 5,50 3 6 no

Ci
6 40 4,50 no 2 5 0,50 no
51GUEVARA LYNCH, Guillermo Alberto --'--, \J\ \
6iANZOATEGUI, Javier 40 no 10 no 3 1 2,50 no 56,50 1 '.
- 1/\

7ILOPEZ. Jorge Adolfo 40 no 8 no 4 no 4 no 56,00 ~ ~'

8IMARTINEZ, Guillermina Tránsito 40 no 10 no 2 3 no no 5500

, ~g V,~
8ICOSTABEL, Néstor Guillermo 40 no 5 no 9 1 no no 55,00 E ~
Cll ~

91RODRIGUEZ EGGERS, Esteban Carlos 39 no 10.50 no 3 2 0,?5 no 54.75 :; !! .¿j

~ '"
Q,CI) I

10IHOLLMANN, Juan José 40 no 8 no 5 020 1 no 54,50 ; ~

::> -
d •
10lMORAS MOM, Fernando Marcelo 40 no 10 no no 3 1,50 no 54,50 C7 ~ ••
0.-C>~••
11IMURACA. Sergio Fabián 36.75 no 10 no 3 3 1,50 no 54.25 ~.~-:

12IPERALTA, Omar Aníbal 40 no 10 no 2 no 2 no 54,00

51,00
I~;~
>- ::>

'O al
o

131STAGNARO, Carlos Alberto 36 no 13 no 2 no no no

14IMAINARDI, Martín Alfredo 37.25 no 6 no 4.75 1.50 0,50 no 50,50

15IMADREA, Andrés Esteban 33.75 no 8 no 5.00 3 0,25 no 50,00

. " ~
..r:;¡- (h)
I _

, 7~/~ ~ ~~",~D ~

/;
,.
//
, - ,I
15 YTOIZ; Eduardo Román 40 no I 10 o/ no no no no 50,00
I
16 BRUTO, Liliana Noemí 22,50 no ,7 o 7 4 8 1 49,50

17 MEDINA, Darío Martín 31,50 no 9,~ )no 5 3 no no 49,00

18 NOGALES, Eduardo Ariel 24.25 no 12 no 8 2 1 1 48.25

19 CANGENOVA, Marisa Inés 33.75 no 8 no 5 1 no no 47.75

-
\ "
20 MORAS MOM, Jorge Gustavo no 40 no no no 1 6 no 47,00 \ "
4 10 0,50 47,00
'g
20 ABRALDES, Sandro Fabio 20.50 no 4 no 8
;.
,
21 LOPEZ, Hernán Martín 28.75 no 5 no 8 4 1 no 46.75\

22 FISZER; Fernando Ignacio 33 no no no 9 1 3,25 no 46.25\ ~

36.25 no 5 no 3 1 1 no 46.25 ~.:
22 GRÜNBERG, Adrián Federico
23 SCÓFANO, Zulma Esmilse 37 no 5 no 4 no no no 46,00

24 GARCiA DE LA TORRE, Pablo Marcelo 35.50 no 5 no 3 2 no no 45,50

24 PALÓPOLl, Dafne Alejandra 24,50 6 8 no 5 no 2 no 45,50

25 DILARIO, Elena 35 no no no 5 5 no no 45,00

25 HARDY, Valeria 34 no 6 no 5 no no no 45,00

26 CALLEJA, Susana Gabríela 25 2 10 no 6 0,50 1 no 44,50

27 YURI, Fernando Gabriel 25.75 no 9 no 6 3 no no 43.75

28 LAURENCE, Pedro Gaspar Patricio 35 no 5 no 3 no no no 43,00

29 PIZZICARO, Alejandro Claudio 32,50 no 7 no 2 1 no no 42,50

30 KELL Y, Cecilia Ana 31 no 5 no 6 no no no 42,00

30 SALAMA RIETTI, Gonzalo Carlos 15.75 no 12 no 8,50 no 5,75 no 42,00

30 FALCUCCI, Julián 36 no 5 no 1 no no no 42,00

., ..
!
 1 /'

/: m)':
-
li)
'"
/'
.

~~.;-~.
'
1(// f~I~~.UJ) I
31 ARÁOZ de LAMADRID, Octavio 23.75 2 5~no 10 0,50 no no 41.25
32 BERTUZZI, Pablo Daniel 21 no ~I no 8 2 no no 41,00
32 RUSSI, Silvana 19,50 5 ~I no 8 0,50 1 no 41,00
33 APARICIO, Luis Héctor no 26 5 I no 7 no 1 1 40,00
33 AZZoLiN, Horacio Juan 22,50 no no 7 1 1,50 no 40,00
33 BAHAMONDES, Santiago 18 no 7 no 10 2 no 3 40,00
33 BEYRNNE, Ana Belén no 25 ~6 no 7 no 2 no 40,0
33 GUZZARDI; Ana Silvia 25,50 no 6 no 5 2 1 0,50 40,00\
'.r.
33 MANSON, Enrique José María 28 no 10 no no 2 no no 40,00 .\
34 NALDINI, Adolfo Eduardo 24 2 10 no 2 1 no no 39,00:!! ,;;
J

35 ANGULO, Graciela Olivia Sárada 21,50 no 7 no 9 no 1 no 3850:;;

, Q. ~\
o
36 QUIAN ZAVALiA, Santiago 17.75 no 3 no 3,50 4 10 no
38.25 ~ ~~
37 HERRERA, Julio Andrés 22 no 4 no 7 5 no no 38,00 F. .
381ALTERINI, Gustavo Javier 21 no 4 no 8 no 3 no 36,00 ~ ~
Q.CI)
o 'C
38ISANSONE, Maria Virginia 19,50 no 4 no 6 3 3,50 no 36,0 O "v j
~I .~-(

38 ZUCCONI; Karina Mariana 23 no 7 no 1,50 2 2,50 no 36,00 5- ~ .ti

- .- QJ
!a>'"
39 POS SE, Francisco Javier María 21 no 7 no 3 3 1,75 no 35.75 ; i5 ~
40 RECALDE, Jorge Aníbal 24 no 2 no 220 4,50 2,50 no 3550
, l': '"
. :o o
,~ e
~ a:I
41 POVIÑA, Fernando Luis Rodolfo 15 4 4 no 9 no no 3 35,00
42 CASANOVAS, Juan Manuel 16.25 6 no 10 1 1 no no 34.25
43 SERRAGLlA, Patricia Andrea Alicia 29,50 no 4 no 0,50 no no no 34,00
44iVASSER, Carlos Alberto 28.25 no 13 no 2 no no no 33.25
 ~.,
~)
~/ .

,. I 45 MACHADO; Marcelo Anqel 25 I no 4 no no 2 2 no 33,00

"'- I
15 I no 5 no 5 2,50 5 no 32,50
46 GRASSI, Adrián Patricio
26.25 I no 2 no 1 3 no no 32.25
47iGALAFASSI, Adriana
16,50 I no 5 no 6 1 3 no 31,50
481GONZÁlEZ da SilVA, Gabriel
49IQUAGLlA, Analía Verónica 19.75 no 1 no 8 no no 1 29.75

14.75 10 4 no no no no no 28.75
50IAMARAl; Juan José
15 I no 1,50 no 7,50 no 3,25 0,25 27,50
511RIZZI, Aníbal Horacio
15.50 I no 3 no 8 no no no 26,50
52I1ZURA, Manuel Ignacio
10 I no 2 no 9 4 1 no 26,00
53IlUCCHETTI, Alberto José
541CASTAGNARO PADRONÉS, María lu'án 23.25 I no no no 2 no no no 25.25 I'
551ElOSÚ LARUMBE; Alfredo Ale'andro 17,50 I no no no 6 no 1 no 24,50 fí
18,50 I no no no no no 5 no 2350
, '~,.
561GONZAlEZ GARRIDO, Raúl Julio ~
571DEl VISO, Felipe Lizardo 20.75 I no no no 20.75 ~
'r-
~ /'/
~
ca
ti
(>
::
.

• . ~
Cl ~
i:
'"
-e "'o+--
(/ If~~ Ql
en
Ql
~ '"
-
<1'
-
.•.•....

Qc.1j
'"
- Uo N
~.~_.- ~ -' ..• ,

/ --~.-- 1/ cr ~
.-
if.
~j
0 C> ,.
U .;;:--i
¡¡ O :ro
~J i= ::1'?
cr '" X-
~ Ql J

~ "O rr

I ~.....
"
,- • l' "
Ri"::1r,I,' :\,\,,'.i~miro c;{i'~l'.
Sllt1~",';.:r":¡:lri\1I.ctrado