RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN NUEVO

(REF. APELACION ESPECIAL No. 05032-2018-00250 OF. 3º.

NOT. 2º.)
AUTORIDAD IMPUGNADA: SALA MIXTA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA)

(No. de Exp. Del M.P.)

HONORABLES SEÑORES MAGISTRADOS DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL:
EL MINISTERIO PÚBLICO, actuando a través del Agente Fiscal
del Ministerio Público abogado XXXX calidad que acredita con la
constancia de nombramiento que se adjunta, señalando como lugar
para recibir notificaciones la sede de la Fiscalía Distrial
Metropolitana del Ministerio Público ubicada en y/o al Correo
Electrónico XXXXXX y/o los tels. XXXXXy en el proceso seguido en
contra de los procesados NOHEMI LOPEZ Y SANTIAGO PEREZ
por el delito de ESTAFA PROPIA de manera respetuosa
comparezco a exponer los siguientes
I. HECHOS:
A. Con la calidad indicada, comparezco a interponer RECURSO
DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FORMA en contra de la
resolución emitida por la Sala Mixta de la Corte de
Apelaciones del Departamento de Escuintla de fecha diez de
mayo del dos mil diecinueve dentro de la Apelación
Especial Número cero cinco mil treinta y dos guión dos mil
dieciocho guión cero cero doscientos cincuenta(05032-2018-
 00250) a cargo del Oficial Tercero y Notificador Segundo (2º.)
que resuelve: “(…)por UNANIMIDAD declara: I)SE ACOGE
el Recurso de Apelación Especial por MOTIVO DE FORMA,
interpuesto por SANTIAGO PEREZ en contra de la sentencia
de fecha uno de marzo de dos mil dieciocho, dictada por el
Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente del Municipio de Santa Lucía Cotzumalguapa del
Departamento de Escuintla; II) En consecuencia se ANULA,
el fallo apelado y se ordena el REENVIO al Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente
del Municipio de Santa Lucía Cotzumalguapa, Departamento
de Escuintla, para que de conformidad con su orden interno
de asignación de casos, designe al Juez Unipersonal que
debe conocer del presente juicio, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1 del Acuerdo 40-2015, de la Corte
Suprema de Justicia;(…)”
FECHA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y DE SU
NOTIFICACIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO:
La resolución recurrida es de fecha diez de mayo del dos mil
diecinueve.

FECHA DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA;

El Ministerio Público, fue notificado de la resolución recurrida el
veintinueve de octubre del dos mil diecinueve, por lo que se
encuentra en tiempo como lo señala la ley.
DESIGNACIÓN DEL PROCESO:
a) PROCESO:
1. Sentencia de Primera Instancia, dictada por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del
Municipio de Santa Lucía Cotzumalguapa del Departamento de
Escuintla de fecha uno de marzo del dos mil dieciocho, en la
Causa número cuatro guión dos mil dieciocho (05-2018) Unidad de
Comunicaciones y Notificaciones.
2. Sentencia de Segunda Instancia: Apelación Especial número
cero cinco mil treinta y dos guión dos mil dieciocho guión cero
cero doscientos cincuenta(05032-2018-00250) a cargo del
Oficial Tercero y Notificador Segundo (2º.) de la Sala Mixta de la
Corte de Apelaciones del Departamento de Escuintla de fecha diez
de mayo del dos mil diecinueve.
b) DE LOS SUJETOS PROCESALES Y LOS LUGARES PARA
NOTIFICARLES
b.1.) AL PROCESADO SANTIAGO PEREZ Y A SU ABOGADO
DEFENSOR XXXXXXX
Por medio de la vía electrónica en el casillero XXXXX
proporcionado por el Sistema de Notificaciones Electrónicas del
Organismo Judicial, así como a los números telefónicos tels. XXX y
el XXX y/o a la dirección de Correo ElectrónicoXXXXXX.
b.2)A LA PROCESADA NOHEMI LOPEZ:
En XXXXXX
b.3) AL MINISTERIO PUBLICO:
 En XXXXX
EL CASO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
POR MOTIVO DE FORMA QUE SE DEDUCE:
El caso de procedencia del Recurso de Casación que se plantea,
se hace por MOTIVO DE FORMA en contra de la resolución de
fecha diez de mayo del dos mil diecinueve dictada por la Sala
Mixta de la Corte de Apelaciones del Departamento de Escuintla.

CASO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN POR

MOTIVO DE FORMA:
Artículo 440 numeral 6) del Código Procesal Penal: “(…) Si en la
sentencia no se han cumplidos los requisitos formales para su
validez.”
NORMA INFRINGIDA: ARTICULO 11 BIS DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL:

DOCTRINA LEGAL: “Casación por motivo de forma: es procedente

si la Sala de la Corte de Apelaciones no resuelve de manera
expresa, clara, completa y legítima, al carecer su fallo de contenido
que permita comprender y examinar los fundamentos probatorios,
fácticos y jurídicos del a quo que sirvieron de soporte para
sustentar su tesis, es decir que, fue omisa en revisar e indicar las
normas que fueron aplicadas por el tribunal de sentencia a los
hechos acreditados, así como los medios de prueba que
sustentaron la existencia de estos últimos. El ad quem, para dar
una respuesta motivada, debe revisar y determinar cuáles y cómo
fueron valorados los medios de prueba que sustentaron las
conclusiones fácticas a las que llegó el a quo, para después
analizar lo correcto o no, de la motivación en cuanto a las normas
sustantivas aplicadas a los acontecimientos históricos acreditados,
sobre la base de la construcción o no de los conceptos jurídicos
dentro de los hechos acreditados que sustente la calificación
jurídica realizada por el tribunal de juicio, para determinar si existe
o no fundamento en la forma en que este realizó su labor tanto de
inferencia inductiva (valoración probatoria) como deductiva
(subsunción).” Recurso de Casación No.01004-2015-00857.
Oficial 1º. Sentencia del 9 de febrero de 2016. (La negrilla no
forma parte del texto original.)
CRITERIO DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: “(…)
Esto implica que, el tribunal de alzada –al conocer de un recurso de
apelación especial por motivos de forma, es decir, planteado por
errores in procedendo- puede, en sus razonamientos, expresar si el
tribunal sentenciador incumplió con los requisitos que exige el
método de valoración probatorio de la sana crítica razonada,
indicando las partes del fallo que sean contradictorias o produzcan
algún error o vicio en la apreciación de la prueba, que contradigan
los principios de la lógica, la experiencia o la psicología del Tribunal
de Sentencia. Además, el tribunal de alzada puede advertir errores
a los principios de la derivación en la valoración de los medios de
prueba; sin embargo, le está vedado hacer observaciones
propias en cuanto a por qué un elemento de convicción debía
ser valorado o su grado de valoración, así como hacer
inferencias que, según su criterio, resulten del análisis de los
medios probatorios, ya que ello contraviene el principio de
intangibilidad relacionado.--------------------------------------------------
De lo transcrito, esta Cámara estima que la autoridad
reprochada, al emitir el acto reclamado, si bien realizó un
examen de la sentencia impugnada en apelación especial y de
las actuaciones procesales, cuestionó la valoración de los
medios de prueba efectuada por el Juez, que le sirvieron a
aquél de fundamento para arribar a la decisión condenatoria,
realizando la Sala apreciaciones propias del contenido, sentido
y la forma en que, a su juicio, debieron ser considerados y
analizados los elementos de convicción, con lo cual resulta
evidente que hizo mérito de la prueba desarrollada ante el
tribunal de sentencia, vulnerando con ello lo dispuesto en el
artículo 430 del Código Procesal Penal; en ese sentido, es
importante señalar que el tribunal de alzada al conocer los
vicios que señale el recurrente en apelación especial solo
puede referirse a los medios de prueba para verificar la
correcta aplicación de la ley sustantiva o cuando exista
manifiesta contradicción en la sentencia, lo que no se
evidenció en el presente caso, puesto que el tribunal de
sentencia con la prueba testimonial dejó claro el tiempo, lugar
y modo como sucedieron los hechos, estableciendo la
participación de los apelantes, siendo este análisis acorde con
las reglas de sana crítica, como la lógica, la experiencia y la
derivación. (…) Por lo anteriormente considerado, este tribunal
concluye que en el presente caso, se dan situaciones fácticas
que conllevan el otorgamiento de la protección constitucional
solicitada, ya que la Sala impugnada al emitir el acto contra el
cual se reclama en esta instancia constitucional, vulneró los
derechos de defensa, debido proceso y ejercicio de la acción
penal pública, denunciados por el postulante, ya que no
respetó el principio de intangibilidad de la prueba, haciendo
mérito de las pruebas presentadas en el proceso, emitiendo
opinión de la valoración que ésta debió tener, de ahí que es
procedente acoger la tesis del accionante, otorgarle el amparo
que solicita y ordenarle a la autoridad impugnada, emitir una
nueva resolución tomando en cuenta lo aquí considerado.”
(Amparo No.2001-2014. Sentencia del 10 de septiembre de 2015.
La negrilla y el subrayado no forman parte del texto original.)
Se hace necesario entonces acotar que: "(…) para que una
resolución se considere emitida conforme a derecho, debe
estar debidamente fundamentada en ley y ser congruente con
las constancias de autos. La discrepancia entre lo que existe
en el proceso y lo que el juez afirma, implica vulneración al
derecho de acceder a una tutela judicial debida, que exige la
emisión de resoluciones fundamentadas en ley y respaldadas
por las constancias procesales." (Sentencias de la Corte de
Constitucionalidad de fechas: veintitrés de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, expediente novecientos siete-
noventa y ocho, nueve de octubre de dos mil tres, expediente mil
doscientos setenta y dos - dos mil tres)
"…La función básica de los tribunales ordinarios de proveer la
tutela judicial efectiva implica la obligación de éstos y el
derecho de quienes a ellos acuden, de obtener una resolución
sobre el fondo del asunto fundamentada en derecho. Ante esta
jurisdicción puede cuestionarse la incorrecta interpretación
jurisdiccional de la legalidad ordinaria, cuando la misma haya
redundado en vulneración de derechos fundamentales."
(Sentencia de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa
y siete, expediente quinientos sesenta y cinco- noventa y siete).

ARGUMENTACION:
El Ministerio Público, estima que la Honorable Sala Mixta de
la Corte de Apelaciones del Departamento de Escuintla al dictar
sentencia con fecha diez de mayo del dos mil diecinueve con
relación al fallo del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente del Municipio de Santa Lucía
Cotzumalguapa del Departamento de Escuintla violó el artículo 11
bis del Código Procesal Penal, puesto que al resolver carece de un
requisito formal como es el de fundamentación; lo cual no satisface
los requerimientos esenciales de motivación, entendiéndose la
motivación como el conjunto de razonamientos fácticos y jurídicos
mediante los cuales el tribunal expone las razones en forma clara y
precisa que le llevaron a tomar la decisión consignada en la
resolución recurrida(Criterio igualmente manifestado por la
Honorable Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia a quien
me dirijo dentro de los recursos de casación números noventa y
dos mil seis(92-2006) y noventa y tres dos mil cinco(93-2005), de
fechas veinticinco de noviembre y diez de mayo, ambas del año
dos mil seis –respectivamente-.
El ente Acusador manifiesta que la sentencia que hoy recurre
mediante el Recurso de Casación, adolece del requisito formal de
fundamentación, puesto que al dictar su sentencia el Tribunal de
Alzada no explica de manera clara y precisa cuales son los motivos
de hecho y de derecho válidos en los cuales se fundamentó para
dictar la resolución que confirma la sentencia de Primera Instancia.
Tenemos que la Honorable Sala Jurisdiccional en su
sentencia de Segunda Instancia se limitó a manifestar que:
“(…)Este Tribunal de Alzada estima que la argumentación sostenida
por el apelante es clara en cuanto a que el juez A quo en su
fundamentación no contiene un análisis que explique coherentemente el
porqué de su decisión aplicando las reglas de la sana crítica razonada y
la aplicación de la lógica, experiencia y su principio de razón suficiente
al dar por acreditada la plataforma fáctica en la cual no se contempla
los pagos de varias personas por cinco mil cuatrocientos quetzales,
además no se está de acuerdo con la fundamentación realizada por el
Juez Sentenciador; sin embargo esta Sala al hacer un análisis de la
sentencia venida en grado, se establece que la misma no contiene una
clara y precisa fundamentación de su decisión aplicando la sana crítica
razonada, en consecuencia no existe la razón de su dicho en cuanto del
porque llega a la conclusión el Juez A quo de condenar al apelante
existiendo defecto absoluto de forma;(…) y en éste caso no se cumplió
por parte del Juez que resolvió con los principios fundamentales de
Debido Proceso y Derecho de Defensa; por lo que debe acogerse el
presente submotivo de forma(…)el Juez para condenar no toma en
cuenta las declaraciones observadas anteriormente en la presente
sentencia en cuanto a que no es dinero del señor Del Cid Rodríguez si
no de varias personas que no están representados por el mismo y además
no existe aplicación de razón suficiente para asegurar que ese depósito
que aparece en la fotocopia autenticada valorada fue realizado por el
señor Del Cid Rodríguez, todo esto es suficiente para este Tribunal de
Alzada para establecer que no fue aplicada(sic) Sana Crítica Razonada
por parte del Juez A quo, considerando acoger el presente recurso y
como consecuencia anular la sentencia venida en grado procediendo al
reenvío del presente proceso.(…)”
Al respecto el Ministerio Público aduce que la conclusión a la
que llegó la Honorable Sala Jurisdiccional no es verdadera ya que
la misma se hizo en forma muy generalizada y no llegando a
resolver conforme a derecho. Por el contrario en ningún momento
toma en cuenta la plataforma fáctica de la Acusación ni los hechos
que fueron acreditados oportunamente dentro del presente proceso
penal.
Así pues, no existe una fundamentación por parte de la Sala
Jurisdiccional en su sentencia, pues no existen argumentos de
hecho y de derecho y refiriéndose al motivo de Forma de una
manera no adecuada pues enuncia aspectos que no constan
dentro de las secuelas procesales respectivas.
Se desconoce pues, el contenido y razonamiento lógico al
que obliga el artículo 11 bis del Código Procesal Penal, el cual se
refiere a que “Los autos y sentencias contendrán una clara y precisa
fundamentación de la decisión, su ausencia constituye un defecto
absoluto de forma. La fundamentación expresará los motivos de hecho y
de derecho en que se basare la decisión, así como la indicación del valor
que se le hubiere asignado a los medios de prueba...”
Por lo que considera el Ministerio Público que si éstas
circunstancias no concurren en la sentencia recurrida, se está
entonces frente a una ausencia o falta de fundamentación, lo que
constituye, según la norma citada, un defecto absoluto de Forma.
Fundamentar, motivar o argumentar una sentencia, son términos
que sin ser sinónimos son tomados como tal; es efectuar un
razonamiento con el que se pruebe o se demuestre una
proposición con el que convenza a alguien de algo que se afirma o
se niega. Su finalidad es contribuir a que, en todos los casos se
ponga de manifiesto las razones que sustentan la resolución
judicial de manera lógica y coherente y válida y en el presente
caso no ocurrió; así pues no se especificaron los motivos de hecho
y de derecho por los cuales resolvió la Honorable Sala
Jurisdiccional de tal manera.
 Puesto que el Tribunal Ad Quem alude a aspectos que no
existen en la plataforma fáctica de la Acusación ni en los hechos
acreditados dentro del presente proceso, tratando de sostener una
decisión carente de sustento y fundamento jurídico.
Como se puede constatar la Honorable Sala Jurisdiccional al
dictar su fallo procede a revalorizar de nuevo prueba al aludir a un
tipo de prueba documental tal como es la fotocopia autenticada que
contiene el depósito respectivo al que alude, y que éste ni mucho
menos, contiene asidero legal y que precisamente aún cuando la
norma que se denunciaba como violada es de índole “procesal”, no
le asiste tampoco la razón al Tribunal de Alzada al dictar la
respectiva sentencia, puesto que no evidenciaron que ésta
constituye precisamente una evidente injusticia al liberar de la
responsabilidad a los procesados al anular el fallo de Primer Grado
y ordenar el reenvío, corriéndose el riesgo que la futura sentencia
no sea condenatoria.
Así también el procesado tuvo suficiente tiempo dentro del
presente proceso penal para aludir aspectos en los que no estaba
conforme en la Acusación, sin embargo es hasta éste momento
procesal en que se aduce que existían otras personas agraviadas
-y a las cuales no representaba-, no siendo únicamente de él el
dinero que entregó a los acusados. Aspectos que en ningún
momento se tuvieron como probados dentro de las secuelas
procesales correspondientes.
Por lo que como se puede constatar la Honorable Sala
Jurisdiccional se limitó únicamente a referirse a aspectos
relacionados con elementos que no tienen nada que ver con la
Acusación, específicamente con la plataforma fáctica lo cual es lo
fundamental en un proceso penal.
Al haberse emitido por la Honorable Sala Jurisdiccional la
resolución recurrida sin fundamentación, en donde se arribó a la
conclusión de acoger el medio recursivo interpuesto por el
incoado, la misma se extralimita en sus funciones y como
resultado anula el fallo de Primera Instancia lo cual les favorece a
los sindicados, por lo que esa resolución violenta la Acción Penal
que tiene el Ministerio Público. El vicio pues que se denuncia
cometido, constituye un error de procedimiento, por lo que la
Honorable Sala Jurisdiccional no se ajusta a la ley.

TESIS QUE SE SUSTENTA: La Honorable Sala Mixta de la Corte

de Apelaciones del Departamento de Escuintla vulneró el artículo
11 bis del Código Procesal Penal en su fallo, al no haberse
cumplido en la sentencia impugnada con el requisito de
fundamentación, pues no expone los argumentos de hecho y de
derecho que lo llevó a dictar la resolución objeto de impugnación,
no teniendo el fallo la debida motivación. Además que en su medio
recursivo se refirió a aspectos no acreditados dentro del presente
proceso penal, habiendo tenido el suficiente tiempo para hacer
valer sus pretensiones, sin embargo no lo hizo. Por lo que deviene
que existe un vicio de sentencia que hay que corregir pues su
apreciación se concretó en una decisión que sirvió para dictar la
sentencia que beneficia al procesado y perjudica al ente Acusador
en representación del agraviado y a la propia sociedad.

COMO INFLUYÓ LA DECISIÓN EN LA PARTE RESOLUTIVA:

Al existir la falta de fundamentación en la sentencia emitida
por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del Departamento de
Escuintla -pues aduce aspectos que en nada tiene relación con los
hechos acreditados dentro del presente proceso-, no obstante le
indujeron a declarar Con lugar el Recurso de Apelación Especial,
no explicando el iter lógico para llegar a la conclusión. Ya que se
limitó a mencionar algunos aspectos generales de la sentencia de
Primera Instancia con lo cual se nos niega el derecho de conocer
en forma clara el motivo por el cual los Honorables Magistrados de
la Sala Jurisdiccional arribaron a esa conclusión; omisión que nos
causa perjuicio, toda vez que no se cumplen con todos los
requisitos formales para su validez vedándonos el derecho a
conocer si la Sala de Apelaciones conoció del Recurso de
Apelación Especial por motivo de Forma interpuesto por el
procesado en el sentido de analizar los elementos de la
interposición con una relación lógica y verdadera.
Al no resolver conforme a derecho la Honorable Sala
Jurisdiccional y dictar el fallo de Segunda Instancia sin la debida
fundamentación y motivación, declaró Procedente el medio
recursivo y anuló la sentencia condenatoria de Primer Grado,
ocasionando así, una sentencia que adolece de un vicio por forma
lo cual que se debe de subsanarse.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Se pretende que los Honorables Magistrados de la Corte
Suprema de la Cámara Penal verifiquen el caso de procedencia
que se invoca relativo al artículo 440 numeral 6) y constaten luego
del respectivo análisis, que en la sentencia ahora impugnada se
violó el artículo 11 bis del Código Procesal Penal al no contener el
fallo recurrido la fundamentación requerida por la ley. Afectando
con ello el ejercicio de la Acción Penal que debe de impulsar al
ente Acusador porque se deja en impunidad delitos graves, por lo
que es necesario se corrija el vicio procedimental y se dicte una
nueva resolución sin los errores señalados.
Por lo que en consecuencia se requiere que se declare
PROCEDENTE el presente Recurso de Casación interpuesto por el
Ministerio Público, CASEN la sentencia recurrida ANULANDO el
fallo de Segunda Instancia y ordenando el REENVÍO al tribunal que
corresponda para que emita nueva resolución sin los vicios
apuntados- Pues se declaró procedente el Recurso de Apelación
Especial interpuesto por el procesado y con ello se vulneraron
garantías constitucionales como el Derecho a la Acción Penal y no
hacen que el imperio de la ley y de la justicia se mantengan,
apartándose del deber sagrado de impartir justicia y es que según
Couture “El deber del abogado es luchar por el Derecho; pero el día
en que encuentres CONFLICTO DEL DERECHO CON LA
JUSTICIA, LUCHA POR LA JUSTICIA”; a la vez que su decisión
influyó en la parte resolutiva de la sentencia puesto que como ya se
dijo se confirmó la absolución del procesado.

DEL AGRAVIO CAUSADO:

Y siendo que los Honorables Magistrados en su fallo de
Segunda Instancia acogieron el Recurso de Apelación Especial por
motivo de Forma interpuesto por el procesado causan un gran
agravio, -tanto al ente Acusador en representación del agraviado
como a la sociedad-, y es que se afectó con éste delito de Estafa
Propia, un bien jurídico tutelado como es el patrimonio de la
víctima y es que ésta fue engañada que sería llevada a Estados
Unidos a trabajar dando una determinada cantidad de dinero como
son cuarenta y ocho mil ochocientos quetzales(Q48,800.oo) y no
obstante no cumplir los incoados con ello no obstante que se le
probó su responsabilidad a los procesados en el ilícito penal que se
les imputa, pues se trató de una evidente injusticia, sin embargo se
mantiene un fallo que beneficia a los acusados, creando con ello
más impunidad.

II. FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 437 del Código Procesal Penal establece: “El recurso de
Casación procede contra las sentencias o autos definitivos dictados
por las Salas de Apelaciones que resuelvan: 1. Los recursos de
apelación especial de los fallos emitidos por los tribunales de
sentencia…”
El artículo 439 del Código Procesal Penal expresa:” El recurso
de Casación puede ser de forma o de Fondo. Es de forma, cuando
verse sobre violaciones esenciales del procedimiento…”
El artículo 440 numeral 6) del Código Procesal Penal preceptúa:
“El recurso de casación de forma procede únicamente en los
siguientes casos:…6) Si en la sentencia no se han cumplido los
requisitos formales para su validez.”
El artículo 11 bis expresa: “Los autos y sentencias contendrán
un clara y precisa fundamentación de la decisión, su ausencia
constituye un defecto absoluto de forma. La fundamentación
expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basare la
decisión así como la indicación del valor que se le hubiere asignado
a los medios de prueba. La simple relación de los documentos del
proceso o la mención de los requerimientos de las partes, no
reemplazarán en ningún caso a la fundamentación. Toda
resolución judicial carente de fundamentación viola el derecho
constitucional de defensa y de la acción penal.”
III. PETICIÓN:
1. Que se admita para su trámite el presente escrito que
contiene RECURSO DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FORMA y
documento de personería adjunta y se forme el expediente
respectivo.
2. Que se tome nota que el Ministerio Publico, actúa a través del
Agente Fiscal de la Unidad de Impugnaciones abogado XXXX
3. Que señalo como lugar para recibir notificaciones la sede de
la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público, ubicada en la
octava calle tres guión setenta y tres de la zona uno, Segundo nivel
de ésta ciudad y/o al Correo Electrónico
impugnaciones@mp.gob.gt y/o a los tels. 22205189-90 y 91 y por
señalado los lugares para notificar a los procesados y a sus
abogados defensores.
4. Que se tenga por planteado el presente Recurso de Casación
por Motivo de FORMA, porque la resolución recurrida viola
preceptos legales porque la Honorable Sala Jurisdiccional no
cumplió con los requisitos para su validez y por ende no contiene el
fallo recurrido fundamentación, en la resolución de fecha de fecha
diez de mayo del dos mil diecinueve dictada por la Sala Mixta de
la Corte de Apelaciones del Departamento de Escuintla.
5. Que oportunamente se declare la admisión del Recurso de
Casación planteado, toda vez que está dado en interés de la ley y
de la justicia y se pidan los autos originales de Primera y Segunda
instancia, conforme los números de proceso señalados en el
apartado correspondiente.
6. Que se señale día y hora para la celebración de la Vista
Pública.
7. Que concluido el procedimiento de Casación, se dicte
sentencia y se declare: PROCEDENTE el presente Recurso de
Casación por motivo de FORMA interpuesto por el Ministerio
Público, se CASE la sentencia recurrida ANULANDO
TOTALMENTE la sentencia de Segunda Instancia y se ordene el
reenvío al tribunal que corresponda a efecto de que dicte nueva
sentencia sin los errores señalados, por nuevos magistrados.
IV. FUNDAMENTO LEGAL:
Artículos citados y: 4, 5, 203 y 251 de la Constitución Política de la
República; 13,127 del Código Penal; 3, 7, 11bis, 24, 37, 40, 50,
151, 160, 166, 285, 298, 290, 309, 310, 324, 332, 332 bis, 336,
341, 342, 398, 399, 404, 411, 437, 438, 440, 441, 442, 443, 444,
446, 447, 448 Y 451 del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de
la Ley del Organismo Judicial,1,2,3,4,5,42,44,47 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público.
Acompaño ocho copias del presente escrito y del documento de
personería adjunto.
Guatemala 28 de Octubre del 2019

(F)
ABOGADO FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO

(No. de Exp. Del M.P.)

(Memorial de Recurso de Casación por el M.P.)