Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2019.01.31 18:19:11 -05:00 Secretario De Sala: CARRERA VENTOCILLA JUNIORS ANTOBELLI
Reason: Resolución Judicial Fecha: 31/01/2019 18:21:55
Location: LIMA ESTE / SANTA ANITA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SANTA ANITA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

PARRA RIVERA
LLANOS CHÁVEZ
YON LI

RESOLUCIÓN NUMERO DOS

Santa Anita, veinticinco de enero
Del año dos mil diecinueve.

I. AUTOS Y VISTOS:

Puesto a despacho para resolver el cuaderno digital (CD – ROM); que contiene la apelación
interpuesta contra la Resolución N° DOS de fecha 22 de agosto del 2018 corregida mediante
Resolución N° TRES de fecha 26 de setiembre del 2018, que CONCEDE por última vez un
plazo adicional de quince días hábiles a la demandada, a efectos de cumplir con lo ordenado
en la Resolución N° UNO; con lo demás que contiene, se procede a emitir pronunciamiento de
conformidad por el artículo 33° de la Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, interviniendo
como ponente la Magistrada Parra Rivera.

1.1. AGRAVIOS:

a) En los fundamentos cuarto y quinto de la resolución apelada, existen errores en

cuanto señala que el no cumplimiento de lo ordenado que se base en la falta de
presupuesto y así no poder satisfacer los mandatos judiciales, no es una situación
insalvable, debiendo la entidad pública tomar las medidas presupuestales
correspondientes. De otro lado en el quinto considerando, señala la judicatura una
falta de agotamiento de modificaciones presupuestarias.

b) Si bien el presente proceso judicial se inicia en el año 2016, el mismo se informa

como contingencia en dicha fecha, sin embargo las medidas presupuestales se
empiezan a considerar recién en la fecha en que se emite la sentencia de primera
instancia, la misma que data de finales de año 2017, por lo que debe tomarse en
cuenta de las demandas judiciales interpuestas contra la entidad, que pueden generar
a futuro una obligación de pago (se incluye una reposición y la inclusión a la planilla
de régimen privado pago de CTS), son pasivos contingentes que contablemente se

Página 1 de 6
 Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

registran en cuentas de orden y permanecen en dicha condición hasta que

jurídicamente hayan sido resueltas.

c) Por ello las sentencias judiciales en contra de la entidad en primera y segunda

instancia, se provisionan, en tanto y en cuanto, exista incertidumbre acerca de su
cuantía o vencimiento de atender el pago, entonces se trata de una situación
insalvable, ya que como están argumentando, cada proceso judicial en materia
laboral va a representar una provisión que luego se materializa a través del fallo.

d) Finalmente señala que el presente proceso se encuentra en fase de ejecución, ya

existe la cosa juzgada, sin embargo, al no haber sido atendida en el momento
dispuesto tal como se desprende del requerimiento de cumplir con lo ordenado en le
sentencia de autos, la normatividad legal representada por la Ley N° 27584, permite
que cuando los adeudos sean atendidos durante un período determinado, serán
reconocidos financieramente en lo que corresponda, y estando a que el fallo en el
presente proceso se emitió en el año 2017, en consecuencia el requerimiento ha sido
posterior al mes de julio de dicho año, razón por la cual no se ha considerado en el
Presupuesto Institucional de Apertura para el año 2018.

II. CONSIDERANDOS:

2.1. De los Límites de la Absolución del Grado.- De conformidad con el artículo 364° del
Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
Superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. La apelación
como recurso ordinario para impugnar autos y sentencias está regida por Principios
específicos que orientan su actuación entre los cuales destacan: el “Tantum devolutum
quantum apellatum”, y el de la prohibición de la “reformatio in peius”. El primero,
estrechamente ligado a los Principios dispositivo y de congruencia procesal, significa que el
órgano revisor (Ad quem) al resolver la apelación deberá pronunciarse sólo sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su recurso. El segundo, es uno de los
principios característicos del recurso de apelación, implicando el impedimento del órgano
revisor de modificar la resolución impugnada empeorando la situación del apelante, salvo que
exista apelación o adhesión de la otra parte (el apelado).

2.2. El debido proceso reconocido en el inciso 3) del Artículo 139º de la Constitución

Política del Estado, en su aspecto formal o adjetivo consiste en el curso regular de la
administración de justicia por los tribunales conforme a las reglas y formas que hayan sido

Página 2 de 6
 Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

establecidas para la protección de los derechos individuales. Siendo así, toda persona como
integrante de la sociedad tiene el derecho de acceder a los órganos jurisdiccionales para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida a través de
un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización. El calificativo de
efectiva aporta al concepto un contenido sustantivo de realidad en el que sus derechos no
sólo se garanticen sino que se realicen, derecho que normativamente se encuentra
desarrollado en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al señalar que toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.

2.3. Debemos mencionar que, la tutela judicial efectiva reconoce a toda persona, como
integrante de una sociedad, el derecho constitucional de acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que
sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva
realización. El calificativo de efectiva aporta al concepto un contenido sustantivo de realidad, el
que sus derechos no sólo se garanticen sino que se realicen.

2.4. Que, en efecto, tal como se desprende del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política, constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, entendida esta última, en los términos expuesto por el
Tribunal Constitucional, en la sentencia STC 00015-2005-AI/TC (FJ 16-18); “(…). El derecho
a la ejecución de las resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, es una manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional (…). De este modo, el
derecho a la tutela jurisdiccional no solo implica el derecho de acceso a la justicia y el derecho
al debido proceso, sino también el derecho a la “efectividad” de las resoluciones
judiciales; busca garantizar que lo decidido por la autoridad jurisdiccional tenga un
alcance práctico y se cumpla, de manera que no se convierta en una simple declaración
de intenciones. El referido derecho también se encuentra recogido en el segundo párrafo del
inciso 2) del mismo artículo 139º, cuando se menciona que “ninguna autoridad puede (...)
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su
ejecución”. (resaltado nuestro).

2.5. Cabe agregar que, el artículo 42º de la Ley N° 27584 (que actualmente es el artículo
45º del T.U.O de la Ley Nº 27584) fue materia de análisis por el Tribunal Constitucional
mediante las Sentencias Nº 015-2001-AI, Nº 016-2001-AI y Nº 004-2002-AI, en cuyos
fundamentos jurídicos 49 y 50 indicó “(…) que simplemente se quiere poner de relieve que el
establecimiento de un procedimiento conforme al cual se deberán ejecutar las decisiones

Página 3 de 6
 Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

judiciales que ordenen el pago de sumas de dinero del Estado no es, per se, inconstitucional,
y tampoco lo es que en la fijación de ese procedimiento, como lo han expresado los
demandantes, se haya previsto una facultad discrecional de los órganos de la Administración
para cumplir o no las decisiones judiciales. El Principio de Legalidad Presupuestaria debe
armonizarse con el de efectividad de las sentencias judiciales. La preservación del
primero no justifica el desconocimiento o la demora irracional en el cumplimiento de las
sentencias judiciales. En consecuencia, debe darse preferencia al pago de las deudas más
antiguas y reconocerse los intereses devengados por demoras injustificadas del pago”.
(negritas nuestras).

2.6. En autos; se observa que, mediante resolución 05 de fecha 31.10.2017 expedida por
la Sala Laboral Permanente de Lima Este, se remite la sentencia de vista del expediente
principal N° 03815-2016 (para que se forme el cuaderno de ejecución anticipada), recibidos
los actuados por el Juzgado de Trabajo Zona 03, mediante Resolución N° 01 de fecha
02.07.2018, y a su vez requiriendo a la Municipalidad demanda a través de sus funcionarios
responsables a que cumpla con todos los extremos de la Sentencia de Vista expedida por la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, en el plazo de diez
días siguiendo con el procedimiento establecido en el artículo 471 del T.U.O. de la Ley N°
27584, aprobado por el D.S. N° 013-2008-JUS, existiendo en autos los escritos presentados
por la parte demandada de fechas 02 y 17 de agosto, mediante la cual solicita plazo adicional
y mediante Memorándum N° 1397-2018/MDLM-GPPDI de fecha 13.08.2018 acota que para el
pago de las Sentencias judiciales no cuenta con saldos presupuestales que permitan afrontar
dichos gastos. Siendo así, el Aquo mediante Resolución N° DOS de fecha 22.08.2018
concede por última vez un plazo adicional de quince días hábiles a la demanda Municipalidad

1
TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- ARTÍCULO 47°, EJECUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE DAR SUMA DE DINERO.
Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, serán atendidas por el Pliego
Presupuestario en donde se generó la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se hará de
acuerdo con los procedimientos que a continuación se señalan:
47.1 La Oficina General de Administración o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario requerido deberá proceder
conforme al mandato judicial y dentro del marco de las leyes anuales de presupuesto.
47.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado en el numeral anterior resulte
insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario, previa evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá
realizar las modificaciones presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho que deberá ser comunicado al
órgano jurisdiccional correspondiente.
47.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresadas en los numerales precedentes,
los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, mediante comunicación escrita de la Oficina
General de Administración, harán de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de atender tales sentencias en el
ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignación
presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Normalización Previsional, según sea el caso, calcularán el tres por
ciento (3%) referido en el párrafo precedente deduciendo el valor correspondiente a la asignación para el pago del servicio
de la deuda pública, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales.
47.4 Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de acuerdo a
alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 47.1, 47.2 y 47.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de
ejecución de resoluciones judiciales previsto en el Artículo 713 y siguientes del Código Procesal Civil. No podrán ser
materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al Artículo 73 de la Constitución Política
del Perú. (El resaltado es nuestro).

Página 4 de 6
 Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

de la Molina, a efectos de cumplir con lo ordenado en la Resolución Nro. 01 y las

observaciones señaladas en el considerando Tercero de la presente Resolución y a través de
su Procurador Publico informe quienes son los funcionarios responsables de dar cumplimiento
a lo ordenado en la sentencia de autos, bajo expreso apercibimiento de imponerse multa
compulsiva y progresiva hasta su cumplimiento, empezando con dos (02) URP, hasta su
cumplimiento y en caso de persistir se remiten los actuados al Ministerio Público para que
actúe conforme a sus atribuciones; finalmente del análisis de los escritos presentados el 02 y
17 de agosto de 2018 donde la entidad demandada informa su situación presupuestal
acotando el pago de sentencias judiciales y otra que no cuenta con saldos que permitan
afrontar dichos gastos, documentos que no causaron convicción al Aquo emitiendo la
Resolución N° DOS donde requiere el cumplimiento de la Resolución N° UNO.

2.7. No obstante; de la revisión del Sistema Integrado Judicial (SIJ), el proceso principal
se encuentra en etapa de ejecución, al haberse confirmado la sentencia de primera instancia
por la Sala Laboral Permanente de Lima Este, y estando a que la entidad demandada
interpuso recurso extraordinario de casación contra la Sentencia de Vista, situación que no
impide la ejecución provisional de dicha resolución, mediante la citada Resolución N° UNO de
fecha 02 de julio de 2018, donde se dispuso requerir el cumplimiento de la Sentencia de Vista.

2.8. En ese sentido debemos precisar que, lo sostenido por la demandada no resulta
ser suficiente para revocar o declarar la nulidad de la recurrida resolución, más aún si
tenemos en cuenta que la demandada no ha agotado las modificaciones presupuestarias
que son permitidas al titular del pliego, conforme lo establece el artículo 39° de la Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado Ley 28411, posibilitando a la demandada hacer
modificaciones en el nivel institucional y en el nivel programático, además la reserva de
contingencia establecida en el artículo 44° de la referida Ley, permite que las entidades
pudieran eventualmente afrontar un gasto para el Estado.

2.9. Aunado a lo expuesto, es imprescindible manifestar que a la fecha de la emisión

de la presente resolución, ha transcurrido más de un año desde la emisión de la
sentencia, por tanto, tomando en cuenta lo sostenido por la demandada al señalar que, en
el mes de julio de todos los años se programa el Presupuesto Institucional para el año
siguiente, entendemos que, en julio del 2018 se ha procedido con la respectiva
programación. Por tales consideraciones, debe desestimarse la apelación y confirmar
la recurrida.

III. DECISIÓN:

Página 5 de 6
 Sala Laboral Permanente
EXP. N° 03815-2016-2-3208-JR-LA-01

Por los fundamentos expuestos, éste Colegiado, con la autoridad que le confiere el artículo
138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia en nombre de la Nación.

RESUELVE

CONFIRMAR la Resolución N° DOS de fecha 22 de agosto del 2018 corregida mediante

Resolución N° TRES de fecha 26 de setiembre del 2018, que CONCEDE por última vez un
plazo adicional de quince días hábiles a la demandada, a efectos de cumplir con lo ordenado
en la Resolución N° UNO; con lo demás que contiene.

En los seguidos por JUAN JORGE CHAVEZ CALDERON contra la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE LA MOLINA; sobre DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO. Notifíquese,
ofíciese al juzgado de origen y archívese.

Página 6 de 6