Magister en Ciencias Sociales, Mención Sociología de la Modernización.

Cátedra: Modernización del Estado.

Docente: Juan Enrique Opazo.

Génesis y Estructura del Campo Burocrático.

Pierre Bourdieu.

Por: Yazer Primera Nader.

A continuación, abordaremos los principales planteamientos de Bourdieu en su obra de

génesis y estructura del campo burocrático; a partir de, un primer significado que le hace al
Estado, interpretando de la siguiente manera Bourdieu hace hincapié en que intentar pensar
el Estado es retomar un pensamiento de Estado, donde se aplica al Estado categorías de
pensamiento que son producidas y garantizadas por el Estado, para así desconocer la verdad
fundamental del Estado. Esta información puede imponerse si demostrando la información
podemos volver a ese punto de partida, pero a su vez, estar bien armados del conocimiento
de uno de los poderes mayor del Estado, que es el de producir y de imponer ciertas
categorías de pensamiento que se aplica de forma espontánea a cualquier parte del mundo y
del Estado.

De otro lado, pensar el Estado es proceder a una suerte de duda radical que es dirigida a
cuestionar todos los presupuestos que están inscripto en la realidad que se trata de pensar, la
generación del Estado se hace sentir y mostrar en el dominio de la producción simbólica;
donde las administraciones públicas y también sus representantes son un mar de problemas
sociales. Así mismo, el Estado es observado como una X a determinar, donde se plantea
que posee el uso legítimo de la violencia física y simbólica en un territorio determinado y
no dejando atrás a sus pobladores. Cabe señalar que el Estado a realizarse en estructuras
social y en estructuras mentales (objeto y sujeto) donde se adaptan a sus estructuras, hace
que la institución intuida haga olvidar de cierta forma que es la resultante de una larga serie
de actos de institucionalidad y suele presentarse con apariencia de naturalidad.

Es aquí donde Bourdieu nos plantea que no hay instrumento de ruptura más poderoso
que la reconstrucción de la génesis donde hace resurgir los conflictos y las confrontaciones
de los primeros comienzos y descartes de lo que hubiera sido y de que otra manera.

Dicho sea de paso, el Estado es el resultado de un proceso de concentración de

diferentes tipos de capital que le permite tener un meta – capital que le otorga poder sobre
los demás capitales; estos capitales Bourdieu los denomina como: capital de fuerza física,
capital económico, capital cultural, capital simbólico. Esta concentración de capital nos
dice Bourdieu hace que va de la mano en la construcción de los diferentes campos de
acción correspondientes, dando así, una emergencia de un capital especifico, propiamente
estatal, que, a su vez, le permite al Estado de cierta forma ejercer un poder sobre los
diferentes campos y sobre los diferentes capitales. De la misma manera la construcción del
Estado va de la mano de la construcción del campo de poder, es decir, se entiende como el
espacio de juego en el interior del cual los individuos retienen el capital que no es suyo;
luchan espacialmente por el poder del Estado, sobre el capital estatal que da poder sobre los
diferentes capitales y también sobre su reproducción.

A continuación, daremos a conocer de manera breve los tipos de capital que nos plantea
Bourdieu y su significado para su análisis de Estado.

Empezaremos por abordar el tipo de capital de fuerza física: que consiste principalmente
en las formas de coerción legítimas y exclusivas que son aplicadas por el Estado para
garantizar en su momento el orden social (instituciones militares, ejército y policía).

Otro tipo de capital es el económico: donde refleja y consiste en la capacidad del Estado
para cobrar impuestos en su territorio. Existen castigos si los habitantes no cumplen. Ellos
se sienten contribuyentes. Es decir, los agentes a quienes denomina Bourdieu mediante el
capital simbólico tienen el reconocimiento como legítimos funcionarios estatales.

Como siguiente tipo de capital está el llamado informacional o el capital cultural como
dimensión; que se denomina por el Estado que lo trata y a su vez lo distribuye buscando en
si una unificación teórica y cultural. En este capital el Estado moldea unas estructuras
mentales y de manera drástica impone principios de visión; dando así su imposición y a su
vez inculca a través del sistema escolar legitima una cultura nacional, también una religión
cívica, también una lengua universal y dominante en la sociedad. Esto con el fin de que lo
universal elimine lo particular.

El siguiente tipo de capital uno de los más referentes para Bourdieu es el que denomina
como capital simbólico: donde se manifiesta con la concentración de la autoridad
reconocida, que a su vez implica que cualquier tipo de capital tenga su reconocimiento o
sea valorado por los demás capitales. También se le denomina como la base del
surgimiento del poder y duración del Estado en el campo de excelencia de la concentración
y el ejercicio del poder simbólico.

Ahora el tipo de capital siguiente se refleja como capital jurídico: donde se le conoce
como aquella forma que logra objetivar y codificar el capital simbólico. Un ejemplo que
nos muestra es en Europa para los siglos XII y XIII coexistían de cierta manera diversos
derechos, es decir rey no concentrado al poder, donde el rey se apoyaba en los intereses
particulares de los juristas creando a su vez teorías legitimadoras, ya para el siglo XIV el
proceso de concentración del capital jurídico se finaliza con la construcción de manera
aislada del campo jurídico que tuvo autonomía, amplia organización, y significante
jerarquía donde se despojan todas aquellas jurisdicciones que no son reales, y finaliza con
la construcción de estructuras jurídicas – administrativas que fueron constituidas por el
Estado.

Esa iniciativa hace que Bourdieu refleje lo que denomina del honor a los honores, donde
el capital jurídico se le marca como el fundamento de una autoridad específica para quien
tenga el poder estatal. Se observa como el rey tiene el monopolio de la llamada concesión
de honores y, a su vez, cargos públicos importantes que se concentran cada vez más como
capital simbólico. Para esto la nobleza natural o aquella nobleza producto de la espada
poseen reconocimiento público en forma de capital simbólico difuso; esto en diferencia con
la nobleza legal nombra por el absoluto rey dando así una lógica del nombramiento estatal
esto es reflejado como capital simbólico objetivado, como codificado, como delegado, y
también garantizado por el Estado burocrático. Esto conlleva, al nombramiento que se
manifiesta como un acto creado por el Estado que hace de la movilización del capital
simbólico acumulado, hacer parte del marco de actos oficiales y lícitos.

Dicho sea de paso, para comprender el verdadero poder del Estado o el espirito del
estado como nos dice Bourdieu se manifiesta con el espíritu de la imposición, donde la
sociedad de cierto modo construye el mundo social a través de estructuras que son
cognitivas de manera arbitraria y clasificatoria que son determinadas por el Estado, es
decir, la regulación de las practicas. Pero a su vez, construye historias a todo el sujeto de
forma transcendental, creando Habitus y sentido común; garantizando experiencia para la
vida social. Por otra parte, tenemos la sumisión donde la sociedad impone cierto orden
donde se debe acatar y generar de cierta manera disposiciones corporales, es decir que no
actúan con conciencia y calculo. De esta manera, surgieron dimensiones simbólicas del
espíritu del Estado, donde los agentes estatales y quienes son poseedores del capital
jurídico, mostraron cierto interés de forma arraigada en dar un aspecto universal y racional
a sus intereses particulares. Dando así inicio a la teoría del servicio y el orden público.
Dieron inicio de la república como instancia autónoma de los agentes, creando el discurso
del Estado que justifico sus posiciones y también su autonomía.

¿Cómo podemos llegar a comprender el verdadero poder del Estado partiendo de los
tipos de capital que nos muestra Bourdieu?

¿hasta dónde puede llegar la dimensión simbólica del poder del Estado?