DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

ACTIVIDAD ACADÉMICA CALIFICADA – SEMANA 07

APELLIDOS Y NOMBRES: COTRINA SANTOS EVELIN DEL PILAR
FECHA: 29 DE MAYO DEL 2020
DEL MATERIAL CORRESPONDIENTE A LA SEMANA 7, VISUALICE EL
VIDEO DENOMINADO “LA IMPORTANCIA DE LOS TRATADOS
INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS“ Y EFECTÚE UNA
SÍNTESIS, ASI COMO UNA POSICION PERSONAL DE LOS TEMAS QUE
ALLÍ SE MENCIONAN.
Existe una diversificación en la Corte Suprema de México a la hora de dictar
sentencias, ya que anualmente se dicta más de 6000 sentencias y muchas son de
enorme relevancia, tienen un gran impacto en el quehacer jurídico nacional, pero
hay algunas sentencias que destacan por la temática que abordan, por la
trascendencia que pueden tener en la configuración de casos futuros.

Una sentencia que ha tomado gran relevancia , es una sentencia del año 293/ 2011
ya que se abordan dos temas, el primer tema es la jerarquía normativa ( referente
a la relación de la Constitución y los tratados internacionales que establecen
derecho humanos), y como segundo tema, se aborda la obligatoriedad de la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El Ministro Arturo Salivar, expresa que en la tesis de jurisprudencia 293/2011, se

viene a consolidar el nuevo paradigma constitucional, ya que antes de esta
jurisprudencia había dentro de la Corte dos criterios o bloques, el primero
referente a quienes pensaban que los Derechos Humanos de fuente internacional
eran constitución y el segundo referente a quienes pensaban que los Derechos
Humanos tenían jerarquía infra constitucional. A partir de esta jurisprudencia se
reconoce el bloque de constitucionalidad formado a los derechos propiamente
constitucionales como aquellos que están en tratados internacionales y que se
incorporan a la Constitución por mandato del propio artículo. Por ende, ya no hay
relación de jerarquía, sino hay una relación de armonización y de coordinación,
por lo cual hay un efecto adicional, ya que a partir de esta tesis no es válido
interpretar los asuntos como si el derecho constitucional y el internacional fueron
separados.

Hasta el momento algunos juristas dicen que sólo la Constitución nos da la solución
respecto a los tratados o a los derechos de la constitución o derechos humanos
constitucionalizados de fuente internacional, ya que estos se podrán interpretar
armónicamente al mismo tiempo, cuando es el mismo Derecho desde distintas
ópticas y esto provoca una ampliación en la protección de todos los habitantes.

Existe confusión respecto a la sentencia, ya que en el ordenamiento jurídico, lo que

siempre va primar será la pirámide kelsiniana y que en la cúspide hay una norma
única, que es la Constitución, pero con la resolución antes descrita parece que la
concepción del Derecho cambia.

Cambia en cierta medida, pero también se puede hacer compatible, ya que si bien
lo que se entiende por Constitución no sólo es el texto de la constitución, sino es
todos los derechos humanos que están incorporados en la Constitución. Los
derechos humanos de fuente internacional son constitución, también de derecho
internacional, pero son derechos internacionales constitucionalizados y por tanto,
su fuente es el derecho internacional pero están incorporados como si fueran parte
de la constitución.

Esto cambia muchos paradigmas y concepciones, por ende, siempre la ciencia

jurídica siempre y la academia jurídica puede servir, por un lado que avance el
derecho y por el otro para explicar lo que sucede en el Derecho, sin embargo,
siempre habrá un error por parte de algunos juristas pretendiendo que la realidad
se ajuste a la doctrina y si no es así, entonces se dejará de avanzar porque hay
algunos conceptos jurídicos que se va conseguir inamovibles.

Con respecto al bloque que determina es el parámetro de regularidad

constitucional de todo el orden jurídico, es decir que cualquier acto de autoridad,
cualquier disposición contraria al bloque son inválidos, son inconstitucionales.

Otro tema de mayor importancia, es el valor de la jurisprudencia; que las

sentencias de la Corte Internacional son obligatorias en el estado y para todos sus
estados, así como en los textos de los jueces, siempre y cuando cuente con un
favorecimiento a la persona.

Cuando existía una restricción de un derecho en la misma constitución, no significa

que tenemos que estar al texto de la Constitución, sino que debemos interpretar
esta restricción de forma mínima, y si no se adecua, esta norma desaparece, por la
misma naturaleza del Estado de Derecho. En razón, que no se puede aceptar una
norma que va contra el sistema de Derechos, que no se compadeciera al sistema
integral.