CAyT RECUSA CON EXPRESIÓN DE CAUSA

Juzgado Nº 24
Secretaria Nº 47
Señor Juez:
Expte. 3429/2020-0

IGNACIO LUIS SARALEGUI CUIT 20-12486999-5 y HUGO

MOLINERO, en representación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con-
forme personería que surge de la copia del poder judicial que fuera oportuna-
mente acompañado, con el patrocinio letrado de la Dr. CLAUDIO A.
FERNANDEZ POLI, reiterando el domicilio electrónico constituido
ennotificacionesjudicialespg@buenosaires.gob.ar, (CUIT 34-99903208-9), en
los autos caratulados: “ALVAREZ, IGNACIO Y OTRO CONTRA GCBA
SOBRE AMPARO - EXP 3429/2020-0, J-01-00024156-9/2020-0, a V.S. respe-
tuosamente dicen:

I.- OBJETO
Que, en legal tiempo y forma, conforme a lo normado por el art.
14 de la ley 2145, vengo a recusar con expresión de causa al Dr. Darío Reyno-
so, solicitando en los términos de lo normado por los arts. 11 y cctes., del
CCAyT y art. 4 de la Ley 7, se disponga el desprendimiento y apartamiento in-
mediato del conocimiento de la causa por parte del referido magistrado, se
aplique el procedimiento fijado por el Rito y, oportunamente se haga lugar a la
presente recusación, pasando las actuaciones al Juez que en el orden de turno
y que conforme a la reglamentación vigente le corresponda intervenir.

La recusación se funda en lo prescripto por los art. 11 del

CCAyT, y art. 4 de la Ley 7 (Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad Au-
tónoma de Buenos Aires), atento la falta de imparcialidad evidenciada en el tra-
tamiento de la causa.

Finalmente, dejo constancia que la presente recusación se ha-

ce en legal tiempo y forma, pues la misma es articulada dentro del plazo de un
(1) día fijado por el art. 14 de la ley 2145, toda vez que la medida cautelar que

1
origina la presente recusación ha sido dictada el 8 de junio de 2020, y notifica-
da en la sede de la Procuración el mismo día.

II.- ANTECEDENTES
a) La acción de amparo interpuesta por el Sr. Ignacio Álvarez
tiene por objeto que el G.C.B.A. informe de forma urgente el o los protocolos de
actuación y prevención para afrontar la actual pandemia de Covid-19 en villas y
asentamientos vulnerables de la Ciudad de Buenos Aires y, en especial, dentro
de los barrios y asentamientos del Sur de la Ciudad y de las Comunas 4 y 8, en
particular.
En subsidio y en el supuesto de que no hayan sido elaboradas,
que la Ciudad informe de manera urgente toda otra medida a adoptar para las
zonas y población mencionadas, ordenándose la elaboración de los protocolos
pertinentes, y dando participación en dicha tarea a las diversas áreas de Go-
bierno involucradas.
Asimismo, solicita se conmine a adoptar las medidas de comuni-
cación y difusión necesarias para que las acciones dispuestas efectivamente
lleguen a los habitantes de CABA en su totalidad, previendo puntualmente las
particularidades propias, de villa y barrios vulnerables.

En fecha 20/05/2020 el Magistrado dispone la siguiente provi-

dencia: "Ciudad Autónoma de Buenos Aires, […] III. De la demanda interpuesta
y documentación adjunta y de la adhesión formulada por el Presidente de la
Junta Comunal 8 y su documental, córrase traslado al GCBA por el plazo de
diez (10) días.

El día 21 de mayo 2020 el Dr. Darío Reynoso dispone: I) Recha-

zar el planteo de falta de legitimación activa interpuesto por la parte demanda-
da, de conformidad con lo dispuesto en los considerandos VII; VII.1; VII.2; VII.3
y VII.4.
II) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenar al
GCBA con la intervención de especialistas en salud pública y profesionales de

2
otras ramas, en un contexto de abordaje interdisciplinario, elabore un Protocolo
Específico de Análisis, Acción y Prevención en materia de COVID-19 para apli-
car, difundir y publicitar en villas, asentamientos y barrios vulnerables localiza-
dos en las Comunas 4 y 8 de esta Ciudad, el que deberá ser presentado ante
este Juzgado en el plazo máximo de cinco (5) días, contados desde la notifica-
ción del presente decisorio.
III) Ordenar al GCBA -hasta tanto elabore y confeccione el protocolo de pre-
vención y contención identificado en el punto precedente- a que: 1) Asegure la
provisión inmediata, suficiente y sostenida de elementos sanitarios (barbijos y
guantes de latex), de higiene y limpieza (lavandina, jabón, alcohol en gel), así
como también, elementos de medición de temperatura para la población de las
villas, asentamientos y barrios vulnerables localizados en las Comunas 4 y 8 de
esta Ciudad; 2) Garantice el suministro de agua potable a los habitantes de
esos barrios tanto para su consumo como para una efectiva higienización; 3)
Informe y acredite los espacios apropiados, oportunos y suficientes para el ais-
lamiento, tanto en hospitales como centros de aislamiento por COVID-19 para
los casos confirmados, sospechosos o contactos estrechos; 4) Informe y acre-
dite la higienización y desinfección de Espacios Comunes y Públicos, garanti-
zando la limpieza en comedores, ferias barriales y comercios dotándolos de
elementos de higiene; 5) Adopte, de manera inmediata medidas de comunica-
ción y difusión adecuadas y exclusivas, con el objeto de informar con efectivi-
dad a la población de las villas, asentamientos y barrios vulnerables localizados
en las Comunas 4 y 8 de esta Ciudad, sobre las acciones de cuidado y las for-
mas de funcionamiento de los operativos. 6) Informar las alternativas de abor-
daje de temas de Violencia de Género en el marco de la pandemia: difusión de
información y espacios de atención a las víctimas de estos casos. Todo ello,
deberá ser informado a este Tribunal en el plazo de dos (2) días contados des-
de el momento de la notificación del presente decisorio.
IV) Disponer que todas las medidas establecidas en el punto precedente debe-
rán ser sostenidas hasta tanto se elabore y acredite, por ante este Tribunal, el
cabal cumplimiento del mecanismo identificado en el punto II de la presente
parte dispositiva; y/o hasta tanto se supere la situación de emergencia sanitaria

3
que atraviesa la población de los barrios vulnerables de las comunas 4 y 8. V)
Disponer la creación de una Mesa de Trabajo de la cual participarán las partes
intervinientes en la presente causa y representantes de los Ministerios de Sa-
lud, Desarrollo Social y Espacio Público y Medio Ambiente del GCBA.
VI) Convocar a una audiencia para el día 27 de mayo del corriente año a las
11.00hs, la que se llevará a cabo de manera virtual a través de la plataforma
digital Cisco Webex (conf. art. 11 Res. CMCABA N° 63/2020 y art. 10 Res
CMCABA n° 65/2020), y de la que deberán participar las partes, representantes
del Ministerios de Salud, Desarrollo Social y Espacio Público y Medio Ambiente
del GCBA. En dicho encuentro, se evaluará la situación de los barrios vulnera-
bles considerando las medidas de urgencia que en este acto se ordenan. Ade-
más, hágase saber que quienes participen en representación de alguna de las
partes convocadas deberán tener mandato suficiente para proponer vías de so-
lución a la cuestión debatida en autos. …….”

El 29/05/2020, el Tribunal ordena “I) Hacer lugar a la amplia-

ción de la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenar al GCBA que
los puntos II y III del decisorio de fecha 21 de mayo de este año deberán apli-
carse a su vez en las villas, asentamientos y barrios vulnerables de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, que no se encuentren incluidos en las comunas 4
y 8 – sin excepción–“.

El GCBA ha procedido en tiempo y forma a recurrir ambas me-

didas cautelares, las que se encuentran pendientes de resolución, y ha contes-
tado la demanda, la cual fue tenida por contestada con fecha 8/6/20, quedando
trabada la Litis en dichos términos.
No obstante ello, el Magistrado actuante ha dictado la resolu-
ción cautelar del 8 de junio de 2020, la cual se aparta y extralimita de los
términos en los cuales quedó trabada la Litis. Afectando de este modo la
garantía de defensa en juicio, el derecho de defensa y las garantías del
juez natural de la causa.

4
 La resolución dictada el 08/06/2020 dispone: “…I. Conceder la
medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenar al Gobierno de la Ciu-
dad de Buenos Aires (GCBA) a que provea a H.R.A., en el plazo de seis (6) ho-
ras de notificada la resolución respectiva, en su domicilio, la entrega inmediata
de: a) viandas alimentarias que no impliquen la elaboración de comidas por
parte del joven; b) agua potable; c) productos de higiene personal y de limpieza
del hogar; y d) de crédito suficiente para poder contactarse -ante cualquier ur-
gencia- con su madre, sus referentes afectivos y/o los organismos públicos in-
volucrados.
Todo ello, deberá acreditarlo en autos en el plazo de un (1) día.
II. Hacer saber al GCBA que dicha provisión podrá efectuarla con entregas su-
ficientes en lapsos temporales medidos y controlados, a excepción de las vian-
das en el supuesto que H.R.A. no cuente en su domicilio para conservarlas. III.
Disponer que lo dispuesto en los puntos precedentes, sea provisto, hasta tanto
se acredite en autos que todos los integrantes de su grupo familiar se les haya
entregado la “Certificación de Alta”, tal como refiere el Protocolo citado….”

Ésta resolución ha motivado la presente recusación del magis-

trado.
De esta forma, se ha distorsionado notoriamente el trámite del
expediente.
Con la excusa de un supuesto incumplimiento denunciada por
el representante de la Asesoría Tutelar, el magistrado ha ordenado las medidas
supra mencionadas que en nada se compadecen con el objeto de autos.

Al fallar del modo en que lo ha hecho el Sr. Juez a-quo, está

violando la garantía del juez natural, puesto que ha suplido la actividad que le
compete al denunciante; ha confundido su rol de director del proceso con el de
parte; y, ha extendido indebidamente su jurisdicción puesto que lo correcta-
mente jurídico era que dicha denuncia debió haber sido sorteada.

III.- FUNDAMENTOS DE LA RECUSACIÓN

5
 1. El magistrado Dr. Reynoso, está incurso en la causal de falta
de imparcialidad la cual se encuentra implícitamente contenida en el artículo 11
del CCAyT y surge de lo dispuesto por el art. 4 de la ley 7 Orgánica del Poder
Judicial de la CABA.

2. Asimismo, con su accionar ha demostrado un apartamien-

to manifiesto de las reglas del debido proceso y la violación de la garantía del
Juez natural, razón por la cual el presente pedido de recusación debe prospe-
rar.

El magistrado ha recibido la causa y ha dictado una nueva re-

solución cautelar en las que se aparta del objeto de la litis, que evidencian la
imposibilidad de efectuar un análisis equilibrado y equidistante de la cuestión
sometida a su análisis, lo cual obliga a mi mandante a recusar al magistrado.

La resolución dispuso:

ORDENAR AL GCBA QUE PROVEA A H.R.A., EN EL PLAZO

DE SEIS (6) HORAS DE NOTIFICADA LA RESOLUCION RESPECTIVA, EN
SU DOMICILIO, LA ENTREGA INMEDIATA DE : a) viandas alimentarias que
no impliquen la elaboración de comidas por parte del joven; b) agua potable; c)
productos de higiene personal y de limpieza del hogar; y d) de crédito suficiente
para poder contactarse -ante cualquier urgencia- con su madre, sus referentes
afectivos y/o los organismos públicos involucrados.
Todo ello, deberá acreditarlo en autos en el plazo de un (1) día.
II. Hacer saber al GCBA que dicha provisión podrá efectuarla con entregas su-
ficientes en lapsos temporales medidos y controlados, a excepción de las vian-
das en el supuesto que H.R.A. …”

De esta forma, resulta evidente que el Sr. Juez Dario Andres

Reynoso, está incurso en las causales de recusación previstas en el art. 11 del
CCAyT.

6
 Como surge del confronte del objeto de la acción con lo decidi-
do en la resolución en crisis, en la especie el señor Juez de grado dispone una
medida que no ha sido solicitada por las diversas accionantes del presente
amparo. No sólo ello, sino que también ha prejuzgado, ha dictado una medida
cautelar ausatisfactoria sin ningún tipo de fundamento fáctico ni jurídico.

El dictado de esta nueva resolución cautelar, implica una

ampliación del objeto del presente amparo, en clara violación del debido
proceso por cuanto no se ha respetado la igualdad de las partes, como
así tampoco el derecho de defensa de la aquí demandada.

Adviértase que en los considerandos de la resolución en crisis

y que se aparta del objeto de la litis:” “ No debe perderse de vista que en el ex-
pediente principal de estas actuaciones el GCBA ha presentado en dos oportu-
nidades Protocolos específicos de actuación en el marco de la pandemia por
Covid-19 en asentamientos, barrios vulnerables y villas de emergencia de esta
Ciudad (v. actuaciones 14697103, 14697112 y 14697120; 14716741 y
14716960 respectivamente). En particular, en el Protocolo de actuación frente a
la propagación del Covid-19 en barrios populares- CABA (IF-2020-14498143-
GCABA- MDHYHGC y IF-2020-14885266-GCABA-MDHYHGC) garantizan
prestaciones alimentarias así como también la provisión de agua potable y de
elementos de higiene y limpieza para los grupos familiares que residen en los
barrios populares de la CABA. Ahora bien, en virtud de lo denunciado por el Sr.
Asesor Tutelar en su presentación, nos encontraríamos ante un incumplimiento
de los mencionados protocolos que ponen en evidencia que en los hechos re-
sultarían insuficientes para abordar las diversas problemáticas presentes en los
barrios populares, asentamientos y villas de emergencia de esta Ciudad. (capi-
tulo V de los considerandos).

Endilga al GCBA un supuesto incumplimiento del los Pro-

tocolo de actuación frente a la propagación del Covid-19 en barrios popu-
lares.

7
 Es decir, que bajo dicho fundamento, se aparta del reclamo
del presente amparo y hace lugar a un nuevo amparo que no guarda relación
con la demanda originaria, lo que denota una clara intencionalidad del magis-
trado de apartamiento del objeto de la litis y que fundan el temor de parcialidad
que justifica la presente recusación.

La CSJN tiene dicho que cuando se cuestiona la parcialidad

objetiva del juzgador en un momento determinado del proceso, ello implica “por
su naturaleza” una “consideración inmediata en tanto constituye la única opor-
tunidad para su adecuada tutela”, por cuanto el “planteo supone que el proceso
no progrese ante la misma juez sospechada de parcialidad” (CSJ caso “Llere-
na”, exp. L. 486. XXXVI, del 17/05/2005).

El Sr. Juez al dictar la resolución en crisis, desnaturaliza el ob-

jeto del presente amparo, lo que lleva implícito una clara manifestación de im-
parcialidad manifiesta,

Se insiste: el GCBA se encuentra dando cumplimiento a la medida

cautelar dictada en autos (se acompaño Protocolo de Actuación y Prevención)
y, al mismo tiempo, adoptando las medidas necesarias para afrontar la actual
pandemia de Covid-19, en villas y asentamientos vulnerables de la Ciudad de
Buenos Aires, en especial, dentro de los barrios y asentamientos del Sur de la
Ciudad y de las Comunas 4 y 8, en particular

El GCBA no desatiende ninguna norma de seguridad pública,

ni tampoco pone en riesgo la salud de los habitantes de la Ciudad de Buenos
Aires, que han dado inicio a la acción de amparo.

Los términos de la resolución son graves e injustificables, pero

más grave aún son las ideas que los fundamentan (supuesto incumplimiento de
los Protocolos del COVID-19), contrariamente a lo que supone el judicante, el

8
GCBA no es el enemigo de la comunidad, sino que en ejercicio de la función
administrativa que le es propia gestiona con objetividad el interés público.
El haber hecho lugar a la resolución en crisis, pone al descu-
bierto una actitud que excede las competencias jurisdiccionales atribuidas.
Existe en el Sr. Juez una clara intención de desvirtuar el objeto del amparo, po-
niendo en riesgo el debido proceso.

Ello, pues, resuelve por fuera del objeto del proceso, hacien-
do lugar al pedido de la medida cautelar formulado por el Asesor Tutelar,
que no eran parte del amparo en su inicio, contradiciendo decisiones
previas del mismo Juzgado y falla sobre situaciones hipotéticas sin exis-
tir lesión alguna a personas, ni un colectivo individualizado.

La descalificatoria afirmación del Sr. Juez de Primera Instancia,

respecto de mi mandante, en cuanto que no se encuentra cumpliendo las me-
didas de protección de los habitantes en relación al COVID-19, en villas y asen-
tamiento populares, sin incluso mínimamente haberle dado traslado al GCBA,
signa definitivamente su opinión respecto de una de las partes del proceso y
conlleva una posibilidad cierta de ampliar el objeto del proceso a situaciones
impensadas. Por lo demás también permite formar criterio sobre cuál es el tra-
tamiento que en lo sucesivo se le aplicará al G.C.B.A.

En definitiva, la conducta adoptada por el magistrado en estos

autos demuestra un evidente alejamiento de los motivos que dieron origen al
amparo, lo que implica una violación de los derechos de mi mandante y dan
motivo a la recusación con causa.

Ello surge notorio a poco que se advierta que de forma ab-

solutamente arbitraria, sin base de sustentación legal y violando no solamente
la garantía del debido proceso, sino también el derecho de defensa en juicio,
S.S. propone, con su decisorio, asumir las funciones del poder ejecutivo de la
Ciudad de Buenos Aires y a la vez ampliar el objeto de esta litis, que es menes-

9
ter recordar, se trata de una acción de amparo claramente definido a los pro-
tocolos de COVID-19 sobre las villas, asentamientos y barrios vulnerables
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en especial las Comunas 4° y 8°.

3) El amparo fue interpuesto por el Sr. Ignacio Álvarez, a la que

adhirió el Sr. Miguel Angel Eviner, ambos en su carácter de habitantes de la
ciudad y presidentes de las Juntas Comunales Nros. 4 y 8, respectivamente,
tiene por objeto que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA)
“…informe de forma urgente el o los protocolos de actuación y prevención para
afrontar la actual pandemia de Covid-19 en villas y asentamientos vulnerables
de la Ciudad de Buenos Aires y, en especial, dentro de los barrios y asen-
tamientos del Sur de la Ciudad y de las Comunas 4 y 8, en particular. En
subsidio y en el supuesto de que no hayan sido elaboradas, que informe de
manera urgente toda otra medida a adoptar para las zonas y población men-
cionadas, ordenándose la elaboración de los protocolos pertinentes, y dando
participación en dicha tarea a las diversas áreas de Gobierno involucradas” (lo
subrrayado me pertenece).

Posteriormente en fecha 29/05/20, se presentan el Dr. Jonatan

Emanuel Baldiviezo y sus representados y solicitan la ampliación de la medida
cautelar solicitada por y, en consecuencia, ordena al GCBA que los puntos II y
III del decisorio de fecha 21 de mayo de este año deberán aplicarse a su vez
en las villas, asentamientos y barrios vulnerables de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, que no se encuentren incluidos en las comunas 4 y 8 – sin ex-
cepción–. II) Contemplar la particularidad de cada villa, asentamiento y barrio
vulnerable de esta Ciudad, en la implementación de los puntos II y III del reso-
lutorio de fecha 21 de mayo de 2020, para lo cual deberá evaluarse dicha cues-
tión en la Mesa de Trabajo creada al efecto, de conformidad al punto V de la
parte dispositiva de la resolución cautelar referida, está violentando de distintas
formas, las garantías constitucionales y el debido proceso legal adjetivo.

10
 Ahora, el Dr. Reynoso, con la medida cautelar de fecha 8/6/20,
amplia el objeto del presente amparo mas allá del escrito inicial, en clara
violación del debido proceso por cuanto no se ha respetado la igualdad
de las partes, como así tampoco el derecho de defensa de la aquí deman-
dada.

4) Claramente, lo decidido por el juzgador constituye un exceso

de jurisdicción que justifica el apartamiento del juzgador.
Como podemos apreciar, la forma de conducir el proceso por
parte del Sr. Juez de primera instancia contradice los principios básicos del de-
recho procesal —en particular el de preclusión—, que fueran recogidos en el
diseño del proceso amparístico realizado por la ley 2145, pues el objeto del
amparo se modificó aún luego de la traba de la Litis.
Esto genera incertidumbre y una afectación del principio
de seguridad jurídica, habida cuenta que le impide al GCBA demandado
conocer fehacientemente cuál es la o las pretensiones de las cuales debe
defenderse en esta acción judicial, ni cuál es el alcance y límites de la in-
tervención jurisdiccional en el caso concreto.
En un sistema dispositivo, las pretensiones y defensas articula-
das en los escritos de demanda y contestación de demanda, limitan el objeto
del proceso y el ámbito de conocimiento a cargo del juez interviniente, quien en
virtud del principio de congruencia no puede avanzar más allá de lo planteado
por las partes.
La sentencia constituye un exceso de jurisdicción al desenten-
derse por completo – y de manera sorpresiva – del objeto del litigio, toda vez
que la medida adoptada no se encuentra destinada a garantizar cautelarmente
los derechos del colectivo actor…”
En suma, interpretó que: “la sentencia referida constituye un
antecedente objetivo con la suficiente entidad para fundar el temor de parciali-
dad alegado, en tanto refleja una deliberada actitud orientada a construir libre-
mente el trámite del litigio a partir de una opinión preconcebida, sin apoyo en

11
reglas procesales ni en las pretensiones de las partes, generando un estado de
indefensión y evidente dispendio de la actividad jurisdiccional”.

Eso es también lo que sucede en esta oportunidad.

Es del caso recordar que la recusación es una de las formas

con las que el legislador ha hecho efectiva una de las garantías esenciales
consagradas en los artículos 18 de la Constitución Nacional y 13 de la Consti-
tución de la Ciudad, y normas concordantes de jerarquía internacional, que no
es otro que el principio de imparcialidad de los jueces, presupuesto esencial
para la efectiva vigencia del debido proceso y la defensa en juicio.

Y así lo ha entendido invariablemente la Corte Suprema, y lo

ha reiterado en fecha reciente en el caso “Melman” (CSJ exp. M. 2331, L. XLII,
del 04/12/2007): “en estas cuestiones está en juego la inteligencia del art. 18
CN, de los tratados internacionales incorporados a ésta y el instituto de la re-
cusación -cuya vinculación ha reconocido la Corte-; pues no es dudoso que las
cuestiones de recusación se vinculan con la mejor administración de justicia,
cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos de la defensa en juicio (Fallos
198:78; 257:132 y 313:584, disidencia del juez Fayt)”.

La sentencia de que recurro directamente omitió la aplicación al

caso de lo expresamente preceptuado por el art. 11 en los referidos incisos del
CCAyT, que no es otra cosa que una causal legal y objetiva que conduce “jure
et de jure” a presumir la parcialidad de un juez (cfr. C. Nac. Cont. Adm. Fed. en
pleno, “Inversai S.A.”, 10/7/84, voto de los Dres. Galli, Miguens y Sens-trari) y
soslayó que la Procuración General tiene el deber de invocarla, a fin de llevar a
cabo una adecuada defensa de la Ciudad y los intereses públicos comprometi-
dos (conf. art. 134 CCABA).
Es claro que los jueces no deben distinguir donde el legislador
no lo hizo.

12
 Es del caso recordar aquí la sabia enseñanza de Cesare Bec-
caria "Donde las leyes son claras y precisas, el oficio de un juez no consiste en
otra cosa que en la verificación de un hecho" (De los delitos y de las penas).

Es ni más ni menos que lo que ha sostenido la Corte Suprema

de Justicia de la Nación "La primera pauta de interpretación de la ley es dar
pleno efecto a la voluntad del legislador, cuya primera fuente es la letra de la
ley… "(Provincia de Santiago del Estero c/ Gobierno Nacional y/o Yacimientos
Petrolíferos Fiscales, 13-11-1990).

Es claro que lo que el Legislador ha querido es evitar la posibi-

lidad de que el Juez de la causa sea parcial y ha señalado expresamente cir-
cunstancias en la que es humano que quien debe juzgar no sea imparcial (pa-
rentesco, carácter de deudor acreedor o fiador o defensor de alguna de las par-
tes). Extralimita su función el Tribunal que limita la decisión del Juzgador y la
"interpreta" de forma tal que la desvirtúa limitándola indebidamente.

La jurisprudencia ha resuelto que “lo decisivo en materia de ga-

rantía de imparcialidad es establecer si, desde el punto de vista de las circuns-
tancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas
con relación a la imparcialidad con que debe desempeñarse el juez, con pres-
cindencia de qué es lo que pensaba en su fuero interno” (CSJ caso “Alonso”,
exp. A. 2155. XLI, 31/8/2006). Por lo tanto, puede afirmarse que lo que hace
realmente a la garantía del debido proceso y la defensa en juicio es la existen-
cia de un “tribunal insospechado” (CSJ caso “Alonso”, cit.).

5) También procede la recusación en atención a la flagrante

violación a las normas del debido proceso, de las cuales el proceso de amparo
no está exento.
Sabido es que en el reconocido precedente “GCBA s/
QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN
SELSER GUILLERMO JORGE C/ GCBA Y OTROS S/ OTROS PROCESO

13
INCIDENTALES EN: SELSER GUILLERMO JORGE C/ GCBA S/ AMPARO”
del Tribunal Superior de Justicia, la Dra. Conde califica de errática la manera
de conducir el proceso por parte del tribunal de instancia, lo que -dice- resulta
violatorio de los principios de congruencia y preclusión.
Pone de relieve la indebida mutación del objeto del proceso
a través del tiempo, la indebida admisión de ampliaciones de la demanda ya
trabada la litis y el dictado de sucesivas medidas cautelares y de requerimien-
tos a la Administración Pública desvinculados del objeto original del litigio.-
En su voto remarca la sana doctrina resaltando que:
* los principios básicos del derecho procesal - en particular
el de preclusión - fueron recogidos en el diseño del derecho amparístico reali-
zado por la ley 2145;
* No es admisible modificar el objeto de la litis una vez que
esta quedó trabada con la contestación de la demanda ya que ello generaría
incertidumbre y afectaría el principio de seguridad jurídica pues impediría a la
demandada conocer fehacientemente cual es la o las pretensiones de las que
debe defenderse en la acción judicial ni cual es el alcance y límites de la inter-
vención jurisdiccional en el caso;
* El amparo se rige por el sistema dispositivo, las preten-
siones y defensas son articulados en los escritos de demanda y su contesta-
ción que limitan el proceso y el ámbito de conocimiento de los jueces intervi-
nientes:
* En virtud del principio de congruencia los jueces intervi-
nientes no pueden avanzar más allá de lo planteado por las partes en tales
presentaciones (demanda y responde);
* Resulta inadmisible y contrario a la ley un proceso sin fin,
sin destino claro, permanentemente abierto a nuevas pretensiones y utilizado
como herramienta o vehículo para justificar la intervención judicial en una situa-
ción determinada y no para resolver una causa o controversia concreta;
Es claro que el Dr. Reynoso vulnera con su accionar todos
estos principios.

14
 Que con la resolución en crisis, se advierte que el magis-
trado toma decisiones que se apartan del objeto de la demanda.
El Sr. Juez incurrió en exceso de jurisdicción y también por
ello el magistrado deberá ser apartado de la causa.
Ciertamente, basta sólo con cotejar el objeto concreto de la
pretensión amparista, con lo resuelto por la resolución mencionada, para con-
cluir que resulta incongruente por exceso, puesto que el a quo ha fallado extra-
petita.
El denominado “principio de congruencia”, es aquél que im-
pone la necesidad de que exista correlación entre lo pretendido en autos y lo
resuelto en la sentencia.
Fíjese que hasta incluso “decide” apartar al actor de la cau-
sa.
Por eso decimos que tal precepto no ha sido respetado por
la resolución del 8 de junio del corriente.
Recuérdese que: “El principio de congruencia (que en de-
terminadas áreas del derecho se llama “principio de estricto derecho”), importa,
en definitiva, una limitación a las facultades del juez; éste no debe sentenciar
en más de lo debatido, o dejar de fallar en la materia litigiosa del caso. Implica,
consecuentemente, un encuadre funcional del magistrado, cuya violación ha
sido reputada arbitraria por la Corte Suprema.” (Néstor P. Sagüés, Derecho
Procesal Constitucional, T. II, pág. 304/305).
El sentenciante parece no haber advertido que no existe
identidad entre lo resuelto en la medida cautelar, y los términos en que ha que-
dado trabada la Litis.
La falta de identidad entre lo resuelto y el objeto procesal
del presente amparo, es palmaria y manifiesta, ello convierte entonces en in-
congruente la resolución. Toda vez que esta es una conducta reiterada a lo lar-
go del proceso, el Sr. Juez está impedido de continuar entendiendo en esta
causa, lo que así dejo solicitado a V.E.

15
 Finalmente debemos manifestar que el presente planteo re-
cusatorio fue realizado en un todo de acuerdo con los plazos fijados en el art.
14 inc. b del C.C.A y T.

En conclusión, se puede observar que la manda cautelar

dictada el 08/06/2020 ha modificado la pretensión del proceso después de la
traba de la Litis, ello motiva el presente pedido de recusación.
En función de todo lo dicho, solicito de V.E. se haga lugar a la
recusación planteada contra el Dr. Reynoso y disponga su apartamiento defini-
tivo de los presentes actuados

IV.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
a) Se tenga por articulada la recusación impetrada.

b) Se remitan las actuaciones al Sr. Juez que siga en or-den de

turno.

c) Oportunamente se eleven las actuaciones al Superior y se

haga lugar a la recusación planteada.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

IGNACIO L. SARALEGUI HUGO MOLINERO

T°25-F°547 CPACF Tº 47 – Fº 324 CPACF

CLAUDIO A. FERNANDEZ POLI

T°41 F°348 CPACF

16
Leyenda: 2019 - Año del 25° Aniversario del reconocimiento de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires

Tribunal: JUZGADO N°24 - CAYT - SECRETARÍA N°47

Número de CAUSA: EXP 3429/2020-0

CUIJ: J-01-00024156-9/2020-0

Escrito: RECUSA CON EXPRESIÓN DE CAUSA

FIRMADO ELECTRONICAMENTE 09/06/2020 15:21:47

FERNANDEZ POLI CLAUDIO ABEL - CUIL 20-14394661-5