SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 1 de 10

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

MUNICIPIO DE CABO ROJO CASO CIVIL NÚM.:

Salón
Demandante
SOBRE:
V.S.

FRANCISCO PARÉS ALICEA, en su

Capacidad Oficial como Secretario del
Departamento de Hacienda del Estado
Libre Asociado Puerto Rico; IRIS SANTOS SENTENCIA DECLARATORIA; MANDAMUS
DÍAZ, en su Capacidad Oficial como
Directora de la Oficina de Gerencia y
Presupuesto de Puerto Rico

Demandados

DEMANDA

AL HONORABLE TRIBUNAL:

COMPARECE la parte demandante de epígrafe, por conducto de su

representación legal que suscribe y muy respetuosamente EXPONE, ALEGA y

SOLICITA:

I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

1.1. Este Honorable Tribunal tiene jurisdicción para entender en la presente

acción en virtud del Artículo 5.001 de la Ley de la Judicatura de 2003, según enmendada,

4 L.P.R.A. § 25a, 649-661 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. § 34521-3433 y

las Reglas 54 y 59 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 54; 59.

1.2. La Sala Superior de San Juan es la Sección competente del Tribunal de

Primera Instancia para entender en el presente recurso por tratarse de una acción contra

funcionarios públicos cuyas oficinas principales ubican de dicho Distrito Judicial.

II. LAS PARTES

2.1. El demandante Municipio de Cabo Rojo es una entidad gubernamental con

capacidad de demandar y ser demandada cuyas atribuciones y prerrogativas se rigen por

las disposiciones de la Ley de Municipios Autónomos, 21 L.P.R.A. § 4001, et seq., según

enmendada, así como por otras leyes especiales aplicables. Su dirección es P.O. Box 1302,

Cabo Rojo, Puerto Rico 00623. Su número telefónico es (787) 851-1025.

 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 2 de 10

2.2. El demandado, Francisco Parés Alicea es el Secretario del Departamento de

Hacienda de Puerto Rico. Su dirección es P.O. Box 9024140, San Juan, Puerto Rico 00902.

Su número telefónico es (787) 721-2020. La presente acción está circunscrita a la

capacidad oficial de este funcionario.

2.3. La demandada, Iris Santos Díaz es la Directora de la Oficina de Gerencia y

Presupuesto (en lo sucesivo “OGP”), la cual a su vez es una subdivisión de la Oficina de

la Gobernadora de Puerto Rico. Su dirección es P.O. Box 9023228, San Juan, Puerto Rico

00902. Su número telefónico es (787) 725-9420. La presente acción está circunscrita a la

capacidad oficial de esta funcionaria.

III. LOS HECHOS Y REMEDIOS SOLICITADOS

3.1. A principios del mes de marzo del año en curso, la Organización Mundial

de la Salud decretó que el virus respiratorio conocido como “COVID-19” había alcanzado

el rango de pandemia.

3.2. A la fecha en la que se redactaron las presentes alegaciones, la pandemia ha

descalabrado la economía mundial y cobrado la vida de más de 380,000 vidas, sobre

108,000 de ellas en los Estados Unidos y sobre un centenar en Puerto Rico.

3.3. Para enfrentar la más grande crisis de salud pública desde la Gripe

Española (“Spanish Flu”) en 1918-1920, los diversos gobiernos del mundo decretaron

estados de emergencia e implementaron medidas para arrestar el contagio acelerado del

virus.

3.4. En adición a las medidas tomadas por el Gobierno de Puerto Rico, los 78

municipios hicieron uso de su facultad para implementar medidas de emergencia, según

lo permite 21 L.P.R.A. § 4109(u).

3.5. Como siempre sucede, los gobiernos municipales fueron la primera línea

de defensa contra los efectos nocivos de la emergencia, viéndose precisados a asumir

sustanciales gastos no presupuestados para la compra de desinfectantes, pruebas

diagnósticas, equipo de protección personal (mascarillas, guantes, etc.), entre otros, en

nuestro caso, para proteger el bienestar de todos los caborojeños.

3.6. Ya desde antes de la emergencia, los ingresos de los municipios se habían

visto adversamente afectados por factores tales como recortes agresivos de subsidios por

2
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 3 de 10

parte de la Junta de Supervisión Fiscal y la morosidad en el pago de contribuciones

territoriales, patentes, etc.

3.7. No obstante a la situación antes descrita los Municipios, incluyendo el aquí

demandante, se mantuvieron pagando la totalidad de su nómina aun cuando la mayor

parte de su personal no estaba prestando servicios por habérsele concedido una licencia

especial para que permaneciesen en sus hogares.

3.8. La Asamblea Legislativa de Puerto Rico ha aprobado legislación dirigida a

asignar recursos a la ciudadanía en general y a entidades como los municipios.

3.9. Entre las medidas antes mencionadas, el 28 de marzo de 2020, la

Gobernadora de Puerto Rico firmó la Resolución Conjunta Número 23-2020 (en lo

sucesivo “RC 23-2020”), mediante la cual se autorizaban diversos desembolsos de fondos

públicos destinados al manejo de la pandemia del COVID-19.

3.10. De particular pertinencia al presente recurso es el hecho de que En lo que

aquí nos concierne, el inciso 8 de la sección primera de la RC-2020 dispone que:

8. Asignaciones bajo la custodia de la Oficina de

Gerencia y Presupuesto

a. Para brindar asistencia de emergencia a los 78

municipios a distribuirse utilizando la siguiente
proporción:
b.
i.Municipios con 25,000 habitantes o menos recibirán
$1,000,000 cada uno;

ii.Municipios con entre 25,001 y 50,000 habitantes

recibirán $1,350,000 cada uno;

iii.y Municipios con más de 50,001 habitantes recibirán

$1,750,000 cada uno

3.12. Como era de esperarse de una medida preparada en medio del fragor de

una monumental emergencia de salud pública, la RC 23-2020 se presentó y se aprobó el

mismo día, siendo descargada por ambos Cuerpos sin generar informe de clase alguna

por parte de alguna comisión legislativa, por lo que el récord es prácticamente inexistente

en lo que respecta a la intención del Legislador en torno al cómputo de “población” para

propósitos de la asignación a los municipios. No cabe duda que la intención de nuestra

Asamblea Legislativa al aprobar esta medida fue la de proveerle a los gobiernos

municipales asistencia financiera para atenuar el impacto de la pandemia. Siendo ello

3
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 4 de 10

así, respetuosamente entendemos que la RC 23-2020 debe ser interpretada de la forma

más liberal a favor del mayor grado posible de asistencia financiera.

3.13. Según surge del texto expreso de la RC 23-2020, los distinguidos

funcionarios aquí co-demandados tenían la obligación de realizar los desembolsos

dispuestos por dicha medida.

3.14. El 1 de abril de 2020 OGP emitió la Carta Circular 006-2020 para orientar a

los alcaldes sobre el alcance de la RC 23-2020 y la página 2 de la co-demandada Santos

Díaz repitió, ad verbatim, el lenguaje de la Resolución en lo que respecta a los desembolsos

según población sin especificar cual habría de ser el método para determinar la cantidad

de habitantes en cada municipio.

3.15. Similarmente, la Carta Circular 1300-19-20 emitida el 31 de marzo de 2020

por el Secretario de Hacienda repitió también el lenguaje estatutario sin elaboración

alguna.

3.16. El demandante recibió un desembolso de $1,350,000.00, o sea el pago

correspondiente a municipios con entre 25,001 y 50,000 habitantes, según la escala

dispuesta en la RC 23-2020.

3.17. La última vez que el Negociado del Censo del Departamento de Comercio

de los Estados Unidos contabilizó la población de Cabo Rojo fue en 2010 y la cifra oficial

en ese momento fue de 50,9171.

3.18. Como ya hemos establecido, ni el texto de la RC 23-2020 ni las cartas

normativas emitidas por ustedes para explicar el alcance de esa medida establecen el

método que habrá de utilizarse en la determinación de la población de cada municipio

para efectos del pago del incentivo lo que crea una laguna que activa la aplicación del

Artículo 18 de nuestro Código Civil, 31 L.P.R.A. § 18, el cual establece el mecanismo de

hermenéutica in pari materia2.

1https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/caborojomunicipiopuertorico/POP010210#POP010210.
2 Este Artículo reza:

Las leyes que se refieren a la misma materia o cuyo objeto sea el mismo, deben ser
interpretadas refiriendo las unas a las otras, por cuanto lo que es claro en uno de sus
preceptos pueda ser tomado para explicar lo que resulte dudoso en otro.

4
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 5 de 10

3.19. Sobre el mecanismo in pari materia, nuestro Foro de Ultima Instancia ha

dispuesto que:

Debemos tener presente que la ley es ""parte de un todo coherente y

armónico --el ordenamiento jurídico--dentro del cual desempeña una
función coordinada o subordinada, según los casos, a la de otras normas
jurídicas''. G. García Valdecasas, Parte general del derecho civil español,
Madrid, Ed. Civitas, 1983, pág. 111. La ley se debe ver ""como producto de
las condiciones sociales y la necesidad de relacionar la norma con aquellas
otras que integran una institución jurídica, y cada institución con las demás,
hasta llegar a los principios fundamentales del sistema jurídico total''.
Rocafort v. Álvarez, 112 D.P.R. 563, 572 (1982).

Morales, Viuda de Cortés v. Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados

del Gobierno y de la Judicatura, 123 D.P.R. 589, 596 (1989)

3.20. Como demuestran los ejemplos que habremos de exponer, las decisiones

sobre la asignación de recursos a los municipios que están ligadas a la cantidad de

habitantes en ellos domiciliados consistentemente se ha llevado a cabo de acuerdo con

las cifras del más reciente censo decenal realizado por el Gobierno Federal.

3.21. el propio Gobierno de los Estados Unidos solamente utiliza las cifras

oficiales del censo decenal a la hora de asignar fondos a los distintos estados, condados y

municipios.

3.22. La indispensable transferencia mensual de fondos por parte del Centro de

Recaudación de Ingresos Municipales (en lo sucesivo “CRIM”) conocido comúnmente

como “remesa”3, se lleva a cabo mediante una fórmula que considera como uno de sus

factores obligatorios “[l]a población del municipio por milla cuadrada, según el último

censo decenal”. 21 L.P.R.A. § 5817(c)(4) (énfasis suplido).

3.23. Como cuestión de hecho, el demandante tiene que aportar parte de sus

recaudos al llamado “Fondo de Equiparación” que asiste a municipios con menor base

contributiva, únicamente por razón de que el más reciente censo decenal reflejó que Cabo

Rojo excedía los 50,001 habitantes. Id. De resolverse que el Municipio de Cabo Rojo

debe utilizar la población de sobre 50,001 habitantes que surge del censo de 2010 para

efectos de perder parte de sus ingresos al fondo de equiparación pero que a la hora de

recibir fondos se tenga que considerar algún estimado de población posterior (que refleje

una cifra menor a 50,001 habitantes), se le estaría brindando un trato arbitrario en

3 Como se sabe, esta aportación incluye el importe de las contribuciones sobre la propiedad mueble en
inmueble en cada municipio además de otras asignaciones que se canalizan por conducto del CRIM.

5
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 6 de 10

contravención de garantías básicas consignadas en la Decimocuarta Enmienda de la

Constitución de los Estados Unidos en el la Sección 7 del Artículo II de nuestra

Constitución.

3.24. La Ley para la Designación de Municipios con Iniciativas Verdes define

“Censo Federal” como “[c]enso decenal que realiza la Oficina del Censo del

Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América”. 21 L.P.R.A. § 1055a(b)

(énfasis suplido) y es sobre dicha base que se asignan los fondos bajo esta legislación. 21

L.P.R.A. § 1055p.

3.25. Cabo Rojo ha sido y continúa siendo lo que se conoce como un “urban

county entitlement grant” bajo el programa conocido como “Community Development

Block Grant” (en lo sucesivo “CDBG”) que administra el U.S. Department of Housing

and Urban Development (en lo sucesivo “HUD”). La consecuencia de este estatus es el

recibo directo de fondos por parte de HUD. La ley le permite al secretario de HUD

establecer, mediante reglamento, criterios de población para la distribución de fondos

CDBG. 42 U.S.C. § 5306. Dicho reglamento define el concepto “población” como “the

total resident population based on data compiled and published by the United States

Bureau of the Census available from the latest census”. 24 C.F.R. § 570.3 (énfasis

suplido). El Municipio de Cabo Rojo continúa recibiendo fondos CDBG directamente

basado en la población determinada en el censo de 2010.

3.26. Cabe señalar además que los datos de cada censo decenal se utilizan, no

solo para programar la asignación de ciertos fondos a los gobiernos municipales, sino

también para la elaboración de la estructura de dichos gobiernos. Por ejemplo, la

cantidad de miembros de cada legislatura municipal se computa a base del más reciente

censo decenal con relación a la fecha de la elección. 21 L.P.R.A. §§ 4151; 4153. De igual

manera, el más reciente censo decenal se utiliza para establecer los límites estatutarios de

los salarios que pueden recibir los alcaldes. 21 L.P.R.A. § 4112. El censo decenal se utiliza

además para el ajuste en la creación de juntas de comunidad en los municipios. 21

L.P.R.A. § 4608. También se utilizó el censo decenal para evaluar a los municipios en

contexto del establecimiento de incentivos en la compra de vivienda. 17 L.P.R.A. § 892.

6
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 7 de 10

3.27. Como puede verse, otras leyes que consideran la población de un municipio

como criterio para la toma de decisiones utilizan como base los datos del más reciente

censo decenal y es lógico que así sea ya que es cada diez años cuando el gobierno dedica

una cantidad considerable de recursos a determinar, con la mayor precisión científica

posible, los datos demográficos de los Estados Unidos y de sus territorios. Véase 13

U.S.C. § 141(a) (“The Secretary shall, in the year 1980 and every 10 years thereafter, take

a decennial census of population as of the first day of April of such year, which date shall

be known as the ‘decennial census date’, in such form and content as he may determine,

including the use of sampling procedures and special surveys”).

3.28. No es menos cierto que la Ley del Censo le ordena al Secretario de Comercio

a, en la medida que ello sea posible, realizar estimados interinos de la población en

unidades que cuenten con más de 50,000 habitantes4. 13 U.S.C. § 181.

3.29. Dicho esto, los datos interinos (o sea, la información publicada entre cada

censo decenal) puede ser utilizada por el gobierno federal para un sinnúmero de fines

oficiales, pero en lo que aquí nos ocupa (la asignación e fondos en base a población), la

ley es clara en cuanto a que:

This section shall not apply with respect to any law of the United States
which, for purposes of determining the amount of benefit received by
State, county, or local units of general purpose government, provides that
only population or population characteristics data obtained in the most
recent decennial census may be used in such determination.

13 U.S.C. § 183(b) (énfasis suplido)

3.30. De la legislación antes citada surge que en contextos análogos al que genera

la asignación de fondos contenida en la RC 23-2020, gobierno nunca utiliza datos

interinos del Negociado del Censo para la asignación de fondos basado en densidad

poblacional y que al gobierno federal le está proscrito hacerlo5.

4 El más reciente estimado correspondiente a Cabo Rojo tiene fecha de 19 de julio de 2019.
https://www.census.gov/quickfacts/fact/dashboard/caborojomunicipiopuertorico/PST045219#PST045
219.
5 Tan firmemente establecida está esta norma que, cuando el Congreso desea desviarse de la misma, incluye

lenguaje expreso adoptando cifras de población de fuentes distintas al censo decenal como base para la
asignación de fondos. A manera de ejemplo, el Coronavirus Aid, Relief and Economic Safety Act, 116 P.L.
136, 134 Stat. 281, el cual expresamente dispone en su Sección 5001(c)(8) la asignación de un fondo especial
basado en estimados de población más recientes preparados Negociado del Censo. Si la RC 23-2020 hubiese
realizado una salvedad similar a la antes descrita, el Municipio de Cabo Rojo tendría que atenerse al pago
ya realizado. Evidentemente ello no sucedió.

7
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 8 de 10

3.31. La visión de que los datos del censo decenal deben utilizarse para las

decisiones significativas es consistente con el pensamiento de los Padres de nuestra

Constitución, cuya Sección 4 del Artículo III de nuestra Constitución solo acepta los datos

del censo decenal para la elaboración de los 8 distritos senatoriales y de los 40 distritos

representativos, no obstante a que se puedan emitir cifras interinas entre los distintos

ciclos electorales en determinada década.

3.32. Consistente con el estado de derecho vigente y en ausencia de una directriz

legislativa para que se utilizase algún mecanismo de medición de población alterno al del

número oficial contenido en el más reciente censo decenal que utilizan todas las demás

leyes que atienden el asunto, nos parece que la cantidad asignada al Municipio de Cabo

Rojo debe ser aquella que dispone el párrafo (iii) del inciso 8 de la sección primera de la

RC-2020, o sea $1,750,000.00, o sea, unos $400,000.00 adicionales a los ya desembolsados.

3.33. Mediante misiva remitida vía correo electrónico el 29 de abril de 2020, el

demandante le requirió a los demandados el pago que la RC 23-2020 exigía le fuese

desembolsado al Municipio de Cabo Rojo de conformidad con su población. Véase Anejo

1.

3.34. Los demandados no han contestado la comunicación antes descrita.

3.35. No cabe duda que las partes están genuinamente en disputa en torno a una

controversia justiciable, a saber: ¿cuál es la población de Cabo Rojo para efectos de la RC

23-2020 y que desembolsos corresponden por razón de tal dato demográfico?

3.36. Como es sabido, “la sentencia declaratoria es adecuada para declarar

derechos, estados y otras relaciones de naturaleza jurídica independiente a que existan

otros remedios”, ello es así porque este mecanismo “permite dilucidar cualquier

divergencia de criterio en la interpretación de un estatuto ‘cuando existe una controversia

sustancial entre partes con intereses legales adversos [...]’”. Alcalde Gobierno Municipal

de Guayama v. ELA, 192 D.P.R. 329, 333 (2015).

3.37. Aunque el vehículo procesal de sentencia declaratoria no exige el mismo

nivel de urgencia e inmediatez que otros recursos extraordinarios como el de injunction

preliminar (que también se solicita en el caso de marras), no es menos cierto que

“[i]ndependientemente de lo dispuesto en la Regla 37 de este apéndice, el tribunal podrá

8
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 9 de 10

ordenar una vista rápida de un pleito de sentencia declaratoria, dándole preferencia en

el calendario”. 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 59.1.

3.38. Procede que se dicte sentencia declaratoria a favor de la parte demandante,

decretando que dicha parte tiene derecho a al pago de $400,000.00 adicionales a los ya

desembolsados por ser un municipio con más de 50,000 según el más reciente censo

decenal.

3.39. De otra parte, “[e]l mandamus es un recurso extraordinario y por tanto,

discrecional y altamente privilegiado, mediante el cual se le ordena a una persona o

entidad el cumplimiento de un acto que en dicho auto se exprese y que esté dentro de sus

atribuciones o deberes”. CRIM v. Méndez, 174 D.P.R. 216, 227-228 (2008).

3.40. Existe un deber ministerial cuando la obligación que se procura compeler

emana de “un empleo, cargo o función pública, por lo que el recurso procede contra todos

los funcionarios del ejecutivo, desde el más alto hasta el último en la escala jerárquica”.

Asociación de Maestros de Puerto Rico, 178 D.P.R. 253, 265 (2010). Una resolución

conjunta disponiendo la asignación de determinada cantidad de fondo constituye el

ejemplo clásico de una obligación de quienes tienen autoridad en ley para realizar tales

desembolsos de así hacerlo, sin espacio para el ejercicio de discreción en la interpretación

del criterio de población que el Legislador incluyó de forma inequívoca.

3.41. El recurso de mandamus nunca puede ser la primera herramienta para

lograr que un funcionario descargue algún deber ministerial ya que “previo a acudir al

tribunal, la parte interesada debe haber interpelado al funcionario responsable de

cumplir la obligación ministerial que se exige”. Bhatia Gauthier v. Gobernador, 199

D.P.R. 59, 75 (2017). Es por esa razón que la parte demandante cursó la comunicación a

la que se hace referencia al párrafo 3.33 del presente documento y esperó una cantidad

de tiempo razonable para que los demandados descargasen su deber ministerial.

3.42. No cabe duda a que la RC 23-2020 le ordena a los demandados a, sin espacio

para juicios discrecionales de clase alguna, asignar determinadas cantidades de fondos a

los municipios de acuerdo con la población de cada uno de ellos y que, en ausencia de

indicio alguno de que el Legislador pretendió desviarse de la tradición legislativa vigente,

9
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 10 de 10

la población de cada municipio se debió dilucidar de acuerdo con las cifras del más

reciente censo decenal, realizado en el año 2010.

POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente se solicita de este Honorable

Tribunal que conceda los remedios antes solicitados.

En San Juan, Puerto Rico hoy 8 de junio de 2020.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDO,

M.L. & R.E. LAW FIRM

513 Calle Juan J. Jiménez
San Juan, Puerto Rico 00918
Tel (787) 999-2972
Fax (787) 751-2221

F/JORGE MARTÍNEZ LUCIANO

R.U.A. Número 13,011
e-mails: jorge@mlrelaw.com

F/EMIL RODRÍGUEZ ESCUDERO

R.U.A. Número 15,772
e-mail: emil@mlrelaw.com

10
SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 1 de 1
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 1 de 6

Anejo 1

Martínez Luciano & Rodríguez Escudero Law Office

513 Juan J. Jiménez St.
San Juan, Puerto Rico 00918
Tel. (787) 999-2972
Fax (787) 758-2221

Vía Correo Electrónico: francisco.pares@hacienda.pr.gov

iris.santos@ogp.pr.gov

29 de abril de 2020

Sra. Iris Santos Díaz

Hon. Francisco Parés Alicea
Secretario
Departamento de Hacienda
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
P.O. Box 9024140
San Juan, Puerto Rico 00902-4140
Directora
Oficina de Gerencia y Presupuesto
Oficina de la Gobernadora
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
P.O. Box 9023228
San Juan, Puerto Rico 00902-3228

Re: Desembolso de Fondos Bajo la RC 23-2020; Municipio de Cabo Rojo

Estimados señor Secretario y señora Directora:

Saludos cordiales. Como es de su conocimiento, el 28 de marzo de 2020, la Gobernadora

de Puerto Rico firmó la Resolución Conjunta Número 23-2020, mediante la cual se
autorizaban diversos desembolsos de fondos públicos destinados al manejo de la
pandemia del COVID-19. En lo que aquí nos concierne, el inciso 8 de la sección primera
de la RC-2020 dispone que:

8. Asignaciones bajo la custodia de la Oficina de

Gerencia y Presupuesto

a. Para brindar asistencia de emergencia a los 78

municipios a distribuirse utilizando la siguiente
proporción:
b.
i. Municipios con 25,000 habitantes o menos recibirán
$1,000,000 cada uno;

ii. Municipios con entre 25,001 y 50,000 habitantes

recibirán $1,350,000 cada uno;
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 2 de 6

iii. y Municipios con más de 50,001 habitantes recibirán

$1,750,000 cada uno

Como era de esperarse de una medida preparada en medio del fragor de una
monumental emergencia de salud pública, la RC 23-2020 se presentó y se aprobó el
mismo día, siendo descargada por ambos Cuerpos sin generar informe de clase alguna
por parte de alguna comisión legislativa. El 1 de abril de 2020 La Oficina de Gerencia y
Presupuesto (en lo sucesivo “OGP”) emitió la Carta Circular 006-2020 para orientar a los
alcaldes sobre la RC 23-2020. A la página 2 de la misma usted repite, ad verbatim, el
lenguaje de la Resolución en lo que respecta a los desembolsos según población. Lo
mismo sucede con la Carta Circular 1300-19-20 emitida el 31 de marzo de 2020 por el
Secretario de Hacienda.

Nuestro representado, el Municipio de Cabo Rojo, recibió un desembolso de

$1,350,000.00, o sea el pago correspondiente a municipios con entre 25,001 y 50,000
habitantes, según dispone la RC 23-2020. La última vez que el Negociado del Censo del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos contabilizó la población de Cabo Rojo
fue en 2010 y la cifra oficial en ese momento fue de 50,917. Véase
https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/caborojomunicipiopuertorico/POP01
0210#POP010210.

Como ya hemos establecido, ni el texto de la RC 23-2020 ni las cartas normativas emitidas

por ustedes para explicar el alcance de esa medida establecen el método que habrá de
utilizarse en la determinación de la población de cada municipio para efectos del pago
del incentivo. Ante esta laguna, el Artículo 18 de nuestro Código Civil, 31 L.P.R.A. § 18,
establece el mecanismo de hermenéutica in pari materia1. Al explicar este concepto,
nuestro Tribunal Supremo aclaró que:

Debemos tener presente que la ley es ""parte de un todo coherente y

armónico --el ordenamiento jurídico--dentro del cual desempeña una
función coordinada o subordinada, según los casos, a la de otras normas
jurídicas''. G. García Valdecasas, Parte general del derecho civil español,
Madrid, Ed. Civitas, 1983, pág. 111. La ley se debe ver ""como producto de
las condiciones sociales y la necesidad de relacionar la norma con aquellas
otras que integran una institución jurídica, y cada institución con las demás,
hasta llegar a los principios fundamentales del sistema jurídico total''.
Rocafort v. Álvarez, 112 D.P.R. 563, 572 (1982).

1 Este Artículo reza:

Las leyes que se refieren a la misma materia o cuyo objeto sea el mismo, deben ser
interpretadas refiriendo las unas a las otras, por cuanto lo que es claro en uno de sus
preceptos pueda ser tomado para explicar lo que resulte dudoso en otro.

2
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 3 de 6

Morales, Viuda de Cortés v. Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados

del Gobierno y de la Judicatura, 123 D.P.R. 589, 596 (1989)

Las decisiones sobre la asignación de recursos a los municipios que están ligadas a la
cantidad de habitantes en ellos domiciliados consistentemente se ha llevado a cabo de
acuerdo con las cifras del más reciente censo decenal realizado por el Gobierno Federal.
Como veremos, abundan los ejemplos de ello. Además, el propio gobierno federal
solamente utiliza las cifras oficiales del censo decenal a la hora de asignar fondos a los
distintos estados, condados y municipios.

La vital transferencia mensual de fondos por parte del Centro de Recaudación de Ingresos
Municipales (en lo sucesivo “CRIM”) conocido comúnmente como “remesa”2, se lleva a
cabo mediante una fórmula que considera como uno de sus factores obligatorios “[l]a
población del municipio por milla cuadrada, según el último censo decenal”. 21 L.P.R.A.
§ 5817(c)(4) (énfasis suplido). Así las cosas, el ingreso más consistente y confiable que
reciben los gobiernos municipales utiliza el conteo oficial de habitantes que se lleva a cabo
al comienzo de cada década.

Bajo la Ley para la Designación de Municipios con Iniciativas Verdes se define “Censo
Federal” como “[c]enso decenal que realiza la Oficina del Censo del Departamento de
Comercio de los Estados Unidos de América”. 21 L.P.R.A. § 1055a(b) (énfasis suplido).
La clasificación de los municipios, sobre la cual se asignan los fondos bajo esta legislación
se hace a base de los números de dicho censo decenal. 21 L.P.R.A. § 1055p.

Similarmente, Cabo Rojo ha sido y continúa siendo lo que se conoce como un “urban
county entitlement grant” bajo el programa conocido como “Community Development
Block Grant” (en lo sucesivo “CDBG”) que administra el U.S. Department of Housing
and Urban Development (en lo sucesivo “HUD”). La consecuencia de este estatus es el
recibo directo de fondos por parte de HUD. La ley le permite al secretario de HUD
establecer, mediante reglamento, criterios de población para la distribución de fondos
CDBG. 42 U.S.C. § 5306. Dicho reglamento define el concepto “población” como “the
total resident population based on data compiled and published by the United States
Bureau of the Census available from the latest census”. 24 C.F.R. § 570.3 (énfasis
suplido). El Municipio de Cabo Rojo continúa recibiendo fondos CDBG directamente
basado en la población determinada en el censo de 2010.

Los datos de cada censo decenal se utilizan, no solo para programar la asignación de
ciertos fondos a los gobiernos municipales sino para la elaboración de la estructura de
dichos gobiernos. La cantidad de miembros de cada legislatura municipal se computa a
base del más reciente censo decenal con relación a la fecha de la elección. 21 L.P.R.A. §§
4151; 4153. De igual manera, el más reciente censo decenal se utiliza para establecer los
límites estatutarios de los salarios que pueden recibir los alcaldes. 21 L.P.R.A. § 4112. El

2 Como se sabe, esta aportación incluye el importe de las contribuciones sobre la propiedad muebla en
inmueble en cada municipio además de otras asignaciones que se canalizan por conducto del CRIM.

3
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 4 de 6

censo decenal se utiliza además para el ajuste en la creación de juntas de comunidad en

los municipios. 21 L.P.R.A. § 4608. También se utilizó el censo decenal para evaluar a los
municipios en contexto del establecimiento de incentivos en la compra de vivienda. 17
L.P.R.A. § 892.

Como puede verse, otras leyes que consideran la población de un municipio como criterio
para la toma de decisiones utilizan como base los datos del más reciente censo decenal.
Es lógico que así sea ya que es cada diez años cuando el gobierno dedica una cantidad
considerable de recursos a determinar, con la mayor precisión científica posible, los datos
demográficos de los Estados Unidos y de sus territorios. 13 U.S.C. § 141(a) (“The
Secretary shall, in the year 1980 and every 10 years thereafter, take a decennial census of
population as of the first day of April of such year, which date shall be known as the
‘decennial census date’, in such form and content as he may determine, including the use
of sampling procedures and special surveys”). La ley le ordena al Secretario de Comercio
a, en la medida que ello sea posible, realizar estimados interinos de la población en
unidades que cuenten con más de 50,000 habitantes3. 13 U.S.C. § 181. Aunque, como
regla general, los datos interinos (o sea, la información publicada entre cada censo
decenal) puede ser utilizada por el gobierno federal para fines oficiales, la ley es clara en
cuanto a que:

This section shall not apply with respect to any law of the United States
which, for purposes of determining the amount of benefit received by
State, county, or local units of general purpose government, provides that
only population or population characteristics data obtained in the most
recent decennial census may be used in such determination.

13 U.S.C. § 183(b) (énfasis suplido)

De lo antes expuesto surge que nuestro gobierno nunca utiliza datos interinos del
Negociado del Censo para la asignación de fondos basado en densidad poblacional y que
al gobierno federal le está proscrito hacerlo. Incluso, no obstante a la realidad de que
existe información interina para cada ciclo electoral, la Sección 4 del Artículo III de
nuestra Constitución solo acepta los datos del censo decenal para la elaboración de los 8
distritos senatoriales y de los 40 distritos representativos.

Consistente con el estado de derecho vigente y en ausencia de una directriz legislativa

para que se utilizase algún mecanismo de medición de población alterno al del número
oficial contenido en el más reciente censo decenal, nos parece que la cantidad asignada al
Municipio de Cabo Rojo debe ser aquella que dispone el párrafo (iii) del inciso 8 de la
sección primera de la RC-2020, o sea $1,750,000.00. Por ello, ambos distinguidos
funcionarios a quienes de dirige la presente misiva tienen el deber ministerial de remitirle

3 El más reciente estimado correspondiente a Cabo Rojo tiene fecha de 19 de julio de 2019.
https://www.census.gov/quickfacts/fact/dashboard/caborojomunicipiopuertorico/PST045219#PST045
219.

4
 SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 5 de 6

al Municipio de Cabo Rojo la suma de $400,000.00, para completar la cuantía correcta en

cumplimiento con lo dispuesto por la RC 23-2020. Confiamos en que luego de analizar
los fundamentos antes aducidos, sus respectivas agencias queden convencidas del pago
deficiente realizado a principios de este mes y remitan el balance adeudado. De más está
decir que, de insistir OGP y/o el Departamento de Hacienda en que el pago realizado
cumple con la resolución conjunta, nos veremos obligados a acudir ante los tribunales
para reclamar los remedios apropiados para lograr el desagravio.

Atentamente,

F/Jorge Martínez Luciano F/Emil Rodríguez Escudero

Jorge Martínez Luciano Emil Rodríguez Escudero

5
SJ2020CV03085 08/06/2020 03:46:21 pm Página 6 de 6