Angela Marcela Cuasquer Solarte código: 6071218 4B

1. sentencia radicada 39109 del 2012 C.S.J

Se procede el recurso de apelación interpuesto por el defensor de la procesada GLORIA JANETH

RODRIGUEZ CORNELIO el 4 de enero de 2006, quien fue condenada a 3 años de prisión, al hallarla
responsable de la comisión del delito de privación ilegal de la libertad, en la que había incurrido en su
condición de fiscal doce local de la ciudad de San José del Guaviare. En los hechos el señor LIBARDO
PIZO SUAREZ, quien conducía una motocicleta y la señora SANDRA PATRICIA LOPEZ SERNA, que
se desplazaba en una bicicleta, colisionaron y resultaron lesionados.

A consecuencia de esta colisión los prisioneros fueron privados de su derecho a la libertad por parte de la
procesada, afirmando que al momento de la comisión de los hechos se encontraba afectada por el
denominado síndrome de Burnout o estrés laboral, derivado del alto volumen de trabajo. El tribunal
descarta la inimputabilidad de la procesada guiándose del segundo dictamen medico que se le practico,
descartando que la fiscal no padecía ningún trastorno mental ni inmadurez psicológica que le impidiera
conocer la ilicitud de su conducta. Además, tratándose de lesiones personales culposas en donde los
prisioneros no presentaban daños de gran consideración, que eran evidentes a simple vista. sin embargo,
fueron encarcelados.

Al momento de la comisión de la conducta la fiscal tiene gran desconocimiento de las funciones sociales,
personales y familiares de los reclusos, mostrándose insensible a estos aspectos que son de gran relevancia
en el desarrollo social de los descendientes de éstos, al igual que de si mismos. Puesto que, se demuestra
que el accionar de la procesada fue dolosa, a pesar del conocimiento y voluntad que presentaba, además de
la experiencia que había ganado durante un largo periodo como fiscal doce de San José del Guaviare.

En consecuencia, del actuar de la acusada el delito por el que se procede, es el denominado privación
ilegal de la libertad, tipificado en el artículo 174 de la ley penal sustantiva y cuyo tenor es el siguiente: “el
servidor público que, abusando de sus funciones, prive a otro de su libertad incurrirá en prisión de tres a
cinco años”, al igual que lo estipulado en el artículo 28 de la constitución política, que consagra la libertad
como derecho fundamental y señala de manera clara como puede ser afectada esa libertad personal, que
es justamente el bien jurídico objeto de tutela. Dado que la omisión por parte de la fiscal fue una violación
a un derecho fundamental, al igual que un descuido en el manejo de su función como autoridad pública,
tiene la obligación de cumplir la ley y aceptar las consecuencias que presenta su accionar.

La defensa de la procesada afirma que el actuar de los señores LIBARDO PIZO SUAREZ y SANDRA
PATRICIA LOPEZ SERNA se dio en flagrancia, de acuerdo a lo expuesto por el policía de tránsito
GUSTAVO MARIN PULGARIN. Sin embargo, no aparece claro que se hubiese cometido la captura a
merced de la flagrancia delito en que se encontraban los retenidos. En efecto los conductores de los
vehículos fueron retenidos en el hospital de San José, tiempo después de acaecido el accidente, no en el
momento de la ocurrencia del insuceso, ni instantes posteriores al mismo. La policía tampoco se presente
en el momento del accidente, sino que hizo presencia en el hospital. Según el Manual de Policía Judicial
en desarrollo de sus funciones, se afirma que “se puede afectar el derecho a la libertad mediante:
Flagrancia, en donde la persona es sorprendida y aprehendida durante la comisión del delito”. No siendo
éste el caso para el actuar que tuvo la procesada en violación del derecho a la libertad de los acusados, al
igual que el policía por el manejo inadecuado del proceso en que se encontraba.

El delito de privación ilegal de la libertad es esencialmente doloso, donde se integran dos elementos que lo
conforman, de acuerdo con la preceptiva de nuestro código penal (art. 22), esto es, conocimiento y
voluntad. El conocimiento que se tiene de la ilegalidad de su actuar al tomar la decisión de encarcelarlos,
teniendo presente aquí la experiencia de la procesada que tiene en su función de fiscal, como su formación
profesional en la ciencia del derecho. Al igual, que la voluntad que tenía a pesar de la claridad de la
ilegalidad que comporta privar a la persona de la libertad, optando por realizar dicho comportamiento de
manera libre y autónoma. Además, en un estado de derecho donde la libertad es un principio capital, no
resultaba admisible que un funcionario de larga experiencia ordene la encarcelación del agresor y de la
victima a la espera de la prueba del delito.

En conclusión, frente al actuar de la procesada al momento de la comisión del hecho punible se demostró
que a pesar del conocimiento, voluntad y experiencia de la fiscal hubo perjuicios en la decisión que tuvo,
principalmente en la vulneración del derecho a la libertad de los acusados, siendo este derecho algo
fundamental e inherente de toda persona. Los funcionarios públicos como servidores sociales deben
garantizar que los derechos de cada miembro de la sociedad se hagan cumplir y no ser ellos quienes se los
vulneren, hay normas, reglas e incluso se encuentra aquí presente la moral que se tiene en su actuar con
los demás, la educación que se haya obtenido y como se va a dar a conocer mediante su labor diaria. La
experiencia que a lo largo del tiempo se va adquiriendo, es la capacidad de competencia que un
profesional adquiere y como la desempeña en su diario vivir, para así actuar conforme a lo establecido en
la Norma Superior.

De manera que, se afirma en el artículo 28 de la constitución política que “La persona detenida
preventivamente será puesta a disposición del juez competente dentro de las treinta y seis (36) horas
siguientes, para que este adopte la decisión correspondiente en el término que establezca la ley. En ningún
caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad
imprescriptibles”. Por ende, las injusticias que se han cometido a lo largo del tiempo por parte de los
funcionarios públicos se a convertido en un abuso de su función como autoridad pública, vulnerando
derechos fundamentales como lo fue el caso aquí presente, dando una imagen errónea de los profesionales
al igual de su conocimiento frente a la rama en la cual se están desempeñando.

Excusarse en enfermedades laborales como lo hizo la procesada, al afirmar que presentaba estrés laboral
por la gran cantidad de trabajo que tenia en ese momento, da a entender que a pesar de todo el tiempo de
experiencia que ha ido adquiriendo a través del tiempo, no tenía la suficiente capacidad en el desempeño
de su cargo, provocando faltas en su papel como funcionaria publica, haciendo caso omiso a leyes, reglas
y principalmente tener presente las funciones que presentaba y como debía actuar conforme a lo que se le
regia. El tribunal confirmando que lo dicho por la fiscal en relación al supuesto estrés laboral que
presentaba era falso, guiándose del segundo dictamen medico que no dejo duda, afirmando que era
erróneo que en el momento de la comisión de la conducta el actuar de la procesada haya sido provocado
por el síndrome de burnout o estrés laboral como lo dijo, siendo claro que fue doloso su proceder, con
pleno conocimiento y voluntad de la actuación que debía tener frente al caso presente.

El trabajo que los profesionales realizan debe ser correcto de acuerdo al conocimiento y experiencia que a
diario han ido adquiriendo, porque todo lo aprendido se verá reflejado en el ser con el pueblo, siendo
funcionarios públicos como demás profesionales los responsables de mantener el equilibrio y convivencia
social entre cada miembro de la comunidad, porque para el pueblo se trabajo y porque el pueblo lo
requiere.

El trabajo es para el pueblo, porque público es el trabajo, que las leyes guíen a quienes están
trabajando ¡con Verdad y con Justicia!

Características de la Detención
Arbitraria- Articulo 181 C.P

 Bien jurídico tutelado: delito contra la libertad individual

 Sujeto activo: determinado cualificado singular (servidor público con facultades “FISCAL”)
 Sujeto pasivo: indeterminado singular, encarcelados a quienes se le vulnero el derecho a la
libertad
 Objeto material: personal, sujeto detenido arbitrariamente
 Objeto jurídico: libertad individual
 Tipo subjetivo: doloso (dolo directo, conocimiento y voluntad)
 Verbo rector: privar a otro de su libertad
 Clases de tipo: (bien jurídico tutelado) pluri ofensivo (libertad, integridad personal, dignidad
humana)
 Concurso: homogéneo simultaneo
 Ingrediente normativo: servidor público, Funciones públicas de la libertad
 Comentario
En la sentencia radicada 39109 del 2012, las circunstancias de agravación punitiva de acuerdo a lo
estipulado en el articulo 181 del Código Penal, la pena se aumentará hasta una tercera parte cuando
el agente tuviera la condición de servidor público. Siendo el bien jurídico tutelado el delito contra la
libertad individual, siendo la fiscal procesada el sujeto activo que fue condenada a 3 años de prisión
por haber vulnerado el derecho fundamental de la libertad, el cual es inherente a toda persona. Así
mismo el sujeto pasivo son los encarcelados a quienes se les violo la libertad al no tener un adecuado
procedimiento al momento de la comisión del hecho punible.

El actuar de la procesada al momento de la comisión del hecho punible es doloso, ya que tenia el
conocimiento y voluntad en relación con su proceder, al igual que la experiencia que había adquirido
al pasar el tiempo como Fiscal doce de San José del Guaviare, tratándose de una servidora pública
cuyas funciones están reguladas en la ley. Sin embargo, la procesada no tuvo presente el artículo 174
de la ley penal sustantiva y cuyo tenor es el siguiente: “el servidor público que, abusando de sus
funciones, prive a otro de su libertad incurrirá en prisión de tres a cinco años”, siendo responsable de su
mal actuar y proceder en el hecho, vulnerando el derecho a la libertad de los señores LIBARDO PIZO
SUAREZ y SANDRA PATRICIA LOPEZ SERNA estipulado en el articulo 28 de la Constitución
Nacional, que establece que “Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni
reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito
de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la
ley”. Mostrándose desatenta e insensible ante el entorno personal, social de los encarcelados,
encerrándolos sin tener pleno conocimiento de lo sucedido y siendo uno de los reclusos la victima en este
hecho. Así la detención arbitraria que se presentó en la comisión del hecho punible por parte de la
funcionaria publica fue un acto doloso, ya que no existió probabilidad o evidencia de la comisión del
delito, no cumpliéndose con el debido proceso establecido por normas o estatutos legales.

2. Desplazamiento forzado en Colombia

¿Qué es el desplazamiento forzado? Es la situación que se ha venido presentando a lo largo del tiempo,
donde las personas dejan sus hogares o huyen debido a los conflictos, violencias, las persecuciones y
principalmente la violación a los derechos humanos. En Colombia el desplazamiento forzado ha sido una
de las consecuencias del conflicto armado, además de ser una estrategia para adquirir el control territorial
de zonas que son utilizadas para cultivos ilícitos. Es decir, la expectativa de posesión de estas tierras es lo
que históricamente a causado el desplazamiento en Colombia, apropiándose ilícitamente de las tierras de
miembros de la sociedad que con esfuerzo han logrado establecerse en una comunidad. La violencia se a
convertido en un instrumento para conseguir que las personas abandonen todo lo que han venido
construyendo y se desplacen a ciudades donde la educación, el trabajo e incluso las relaciones sociales son
escasas, es una situación lamentable que se está viviendo a diario y es el gobierno quien da caso omiso a
hechos como muertes de personas inocentes.

La creciente miseria que presentan las familias que han sido forzadas a dejar sus hogares e ir a buscar un
lugar donde refugiarse y no encontrarlo es el claro abandono que el estado colombiano le ha brindado a su
pueblo, un ejemplo es la emergencia en Ituango donde líderes campesinos denuncian ausencia estatal
como lo afirma el periódico El Espectador “Entre la noche del domingo 23 de febrero y la madrugada de
este lunes, 24, las autoridades en Ituango (Antioquia) reportaron el desplazamiento forzado de 863
personas, es decir, unas 312 familias, hacia el casco urbano por amenazas de grupos al margen de la ley
que operan en la zona. Líderes de la región denuncian ausencia estatal”. Son casos que demuestran como
el gobierno siendo uno de los órganos de control social, garantizando los derechos que le competen a cada
ciudadano ha dejado que casos como es el desplazamiento forzado a causa de los grupos armados queden
impunes. A pesar de corresponderle al Estado colombiano la suerte de las personas desplazadas como lo
está escrito en el articulo 1 de la Constitución Nacional donde estipula que Colombia es un Estado social
de derecho, el art. 2 donde las autoridades de la república, están instituidas para proteger a las personas, el
art. 5 que el Estado reconoce los derechos económicos, sociales y culturales de las personas. Evitando que
se presenten desplazamiento forzado de colombianos. No proporcionando la ayuda necesaria para que las
personas que hayan sufrido esta vulneración de sus derechos sean reparadas.

Es importante agregar que varios de los derechos fundamentales los cuales fueron violados por los grupos
armados es el derecho a la vida digna que constituye un pilar fundamental de los derechos de toda
persona, independiente de su raza, sexo, origen, religión y demás. Asi lo han reconocido los diversos
instrumentos de protección de los derechos humanos en el mundo como lo es La Convención Americana,
en su artículo 4 afirma que “se reconoce el derecho que toda persona tiene a que se respete su vida. Este
derecho estará protegido por la ley, en general, a partir del momento de la concepción. Asimismo, nadie
puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Siendo un derecho que se ha venido vulnerando por lo
grupos armados a lo largo de la historia, al igual que muchos más derechos como lo es la integridad física,
psíquica y moral estipulado en el articulo 5 de la Constitución Nacional, el Derecho a la libertad y
seguridad personal en el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 19485 y
muchos más.

En relación a las personas o grupos que cometen esta conducta ilícita, la ley penal en su artículo 180
Corregido. D. 2667/2001, art. 1o. Desplazamiento forzado afirma: “El que, de manera arbitraria, mediante
violencia u otros actos coactivos dirigidos contra un sector de la población, ocasione que uno o varios de
sus miembros cambie el lugar de su residencia, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) (hoy noventa y
seis (96) meses a doscientos dieciséis (216) meses), multa de seiscientos (600) a mil quinientos (1.500)
salarios mínimos legales mensuales vigentes (hoy ochocientos (800) a dos mil doscientos cincuenta
(2.250)) y en interdicción de derechos y funciones públicas de seis (6) a doce (12) años (hoy noventa y
seis (96) meses a doscientos dieciséis (216) meses)”. Siendo el bien jurídico tutelado los delitos contra la
vida, la libertad individual de las personas que fueron forzadas a dejar su hogar, el sujeto activo es el
grupo delincuencial que comete la conducta (FARC), actuando dolosamente teniendo el conocimiento y
voluntad en el momento de cometer el hecho punible, sin embargo, deciden realizar tal conducta afectando
varios derechos fundamentales. El sujeto pasivo la persona o grupo de personas obligadas a abandonar su
lugar de residencia hacia un destino determinado o incierto.

En conclusión, el desplazamiento forzado es una situación lamentable que presenta Colombia, a pesar de
estar en un Estado Social de Derecho, vemos que el instrumento que se utiliza para expulsar a la población
es la “violencia”, las agresiones que los grupos delincuenciales dan hacia las víctimas no es sólo física,
sino también psicológica, causándoles a las personas afectadas trastornos mentales como lo afirma La
Revista Colombia de Psiquiatría donde “ Se incluyeron 13 estudios en los que participaron personas
adultas. La prevalencia de síntomas se observó en un 9,9-63%; la de posibles casos, en un 21-97,3%, y la
de trastornos mentales, en un 1,5-32,9%”, demostrando que acontecimientos como estos son de gran
afectación en las personas al igual que en su entorno familiar y social. Además, de acuerdo con Fernando
Gaitán se debe prestar más atención a las consecuencias del delito, al sistema judicial y a los altos grados
de impunidad frente al crimen en las diversas comunidades. Siendo esta población la mas vulnerada frente
a los ataques de los grupos delincuenciales y como ya se lo había mencionado anteriormente el estado no
se a pronunciado y ha dado caso omiso a los asesinatos y vulneración de muchos derechos fundamentales,
los cuales están estipulados en la Constitución Nacional como norma de normas.

"Huir, salvar la vida...huir...". Dramática voz que ha atravesado y continúa atravesando los confines
geográficos del país, desde las tres cordilleras, los piedemontes; de mar a ríos y de ríos al mar; de la
selva y llanuras hacia las carreteras, y de las carreteras a los pueblos y a las pequeñas y grandes
ciudades.

-Revista Semana, Arturo Alape, 2003