MINISTERIO

SERVIDORES
DE YHWH

INTRODUCCION

Durante muchos siglos, la actitud de la Iglesia Cristiana con respecto

a la sexualidad humana fue muy negativa: el sexo era para la procreación,
no para el placer; las mujeres y los esclavos eran considerados como
propiedad de los varones; y muchas expresiones de la heterosexualidad,
así como la homosexualidad, fueron consideradas pecaminosas. Esta
tradición continúa influyendo a menudo en las iglesias contemporáneas.
Muchas de ellas enseñan que la mujer debe estar sujeta al hombre, siguen
permitiendo la discriminación racial y étnica y condenan a los
homosexuales. Manifiestan que todas las actividades homosexuales son
pecaminosas, refiriéndose a menudo a su interpretación de las Escrituras.

La interpretación bíblica y la teología también cambian a través de

los tiempos. Hace aproximadamente 150 años en los E.U.A. algunos
cristianos se aferraban a la enseñanza de que había una doble moral: una
para los blancos y otra para los negros. Los blancos eran superiores a los
negros, por consiguiente los negros tenían que estar subordinados a ellos
y la esclavitud era una institución ordenada por Dios. El clero que
sustentaba tan abominable idea creía basarse en la autoridad de la Biblia.
El conflicto sobre la esclavitud dio lugar a divisiones que produjeron
algunas de las importantes denominaciones cristianas de la actualidad.
Esas mismas denominaciones, por supuesto, no apoyan la esclavitud hoy
día. ¿Es que ha cambiado la Biblia? En nada. ¡Su interpretación es lo que
ha cambiado!

¿Cuáles son las influencias que nos orientan a entender las

Escrituras de nuevas maneras? Nuevas investigaciones científicas, los
cambios sociales y las experiencias personales son quizás los más grandes
factores de cambio en la manera en como interpretamos la Biblia y
desarrollamos nuestras creencias. El concepto científico de orientación
homosexual no existió sino hasta el siglo XIX.

Existen en principio dos formas distintas de interpretación en el

caso de la Biblia. La interpretación “literal” y la “histórica crítica”. La
literal señala que un texto debe interpretarse simplemente por lo que dice
-esta es la forma preferida por los fundamentalistas- El histórico crítico en
cambio dice que un texto tiene el sentido que le quiso dar quien lo
escribió. O sea que para entender mejor un texto de la Biblia hoy,
deberíamos primero comprender el texto en la situación original y luego
aplicar su significado a la situación presente.

Es importante destacar en este momento, que ambas formas de

interpretación, aunque muy distintas, coinciden en que La Biblia es
inspirada por Dios aunque humanamente transmitida, por lo que también
queda sujeta a las limitaciones propias del ser humano. La interpretación
literal de muchos textos de la Biblia, tales como los que tienen que ver con
la conducta homosexual, ha sido el arma más contundente de
condenación hacia los homosexuales por parte de la iglesia y que tantas
heridas y dolor ha producido en aquellos que teniendo una orientación
sexual diferente desean seguir a Dios.

La mayoría de las lesbianas y los gays modernos muestran una actitud de

temor hacia la Biblia, o más bien no conocen su contenido y creen que la
Biblia lo único que contiene son reproches para ellos. Si bien es cierto que
la Biblia fue escrita dentro de un contexto cultural patriarcal y
heterosexista, el mensaje del amor sin condiciones que nos da Dios en la
Biblia puede convertirse en el "poder de salvación" para los gays y las
lesbianas, al igual que para los heterosexuales.

En este punto, podemos decir que a la luz de la interpretación histórico

crítica de los pasajes relacionados con la conducta homosexual, las
conclusiones no se corresponden con las que tradicionalmente se han
enseñado. Se puede afirmar que los textos se refieren solamente a ciertos
aspectos de la conducta homosexual y no a otros; mucho menos a la
homosexualidad como posible orientación sexual de la vida práctica de las
personas.

No debemos perder de vista que las Escrituras fueron escritas por

mensajeros inspirados por Dios que escribieron influenciados por el
contexto de su época y su propia comprensión del mundo y la cultura. Los
textos bíblicos más directos y conocidos son cinco.

Pasajes bíblicos que comúnmente se utilizan para atacar o excluir a la

comunidad LGBT del redil de Dios

1) GENESIS 19:1-25 (SODOMA Y GOMORRA)

 Trata sobre el pecado de Sodoma cuya interpretación errónea lo ha
convertido en el texto que más ha confundido a los cristianos y más daño
ha causado a los homosexuales.

¿Cuál fue el pecado de Sodoma? Algunos predicadores proclaman

descuidadamente que Dios destruyó a las antiguas ciudades de Sodoma y
Gomorra a causa de su "homosexualidad". Aunque algunos teólogos
hayan considerado la homosexualidad el pecado de Sodoma, una lectura
cuidadosa de las Escrituras corrige tal ignorancia.

En el capítulo 18 (verso 20 en adelante) del Génesis, para anunciar

su juicio de esas ciudades, Dios envía dos ángeles a Abraham, tio de Lot, al
que Dios le descubre el plan de destruir estas ciudades, empezándose un
dialogo en el cual este hombre intercede por “los hombres justos” de
estas ciudades. En el capítulo 19 nos cuenta que "los hombres de la
ciudad, todo el pueblo junto" rodearon la casa de Lot reclamando la
entrega de sus visitantes, "para que los conozcamos". La palabra hebrea
correspondiente a "conocer", es en este caso "yadha", que generalmente
significa "tener cabal conocimiento de". Podría también expresar el
intento de examinar las credenciales de los visitantes o, como en raras
ocasiones, el término implicaría un contacto sexual. Si fuera este último el
significado intencional del autor, se hubiera tratado de un claro intento de
violación masiva.

Horrorizado ante esta gravísima violación de las antiguas reglas de

hospitalidad, Lot intenta proteger a sus visitantes ofreciendo sus propias
hijas a la furibunda multitud, una acción moralmente atroz, para los
cánones actuales. El pueblo de Sodoma se niega y entonces los ángeles los
hacen quedar ciegos. Lot y su familia son rescatados por los ángeles y las
ciudades son destruidas.

Cabe destacar varios puntos:

Primero, que el juicio de esas ciudades por sus iniquidades había sido
anunciado antes del supuesto incidente homosexual.

Segundo, que todo el pueblo de Sodoma participó en el asalto a la casa de

Lot; en ninguna cultura la población homosexual ha ido más allá de ser
una pequeña minoría.
Tercero, que el hecho de que Lot ofreciera a sus hijas, demuestra que él
sabía que sus vecinos tenían intereses heterosexuales.

Cuarto, si la cuestión era sexual, ¿por qué no castigó Dios a Lot y a sus
hijas quienes cometieron incesto inmediatamente después? (Génesis 19:
32, 38)

El punto más importante: ¿por qué ninguno de los otros pasajes de

las Escrituras que se refieren a este episodio, hace alusión alguna a la
homosexualidad?

¿Cuál fue el pecado de Sodoma?

La lectura cuidadosa de este pasaje, nos demostrará que el pecado

de Sodoma fue en particular la inhospitalidad en su peor y más aberrante
expresión y no la homosexualidad. Corresponde aclarar aquí que la
hospitalidad era una virtud sagrada entre los antiguos. En Ezequiel 16:48-
50 se especifica claramente: los habitantes de Sodoma, como mucha
gente hoy en día, tenían abundancia de bienes materiales. Pero no se
solidarizaban con las necesidades de los pobres y adoraban ídolos.

El pecado de Sodoma fue específicamente abuso y ofensa contra los

extranjeros, los dos ángeles de Dios recibidos por Lot y su familia.
Inhospitalidad al necesitado, insulto y desprecio a los recién llegados. La
violación de los ángeles, solamente agrega mayor ofensa al abuso, pero la
historia misma y su contexto cultural demuestran que el interés del autor
no estaba centrado en lo sexual sino en la humillación. Lot ofreció aún a
sus hijas en lugar de los visitantes, cosa que hoy se consideraría
escandaloso. Sin embargo el silencio del escritor sobre este ofrecimiento,
pone en evidencia el carácter relativo de la moral sexual muy ligado a la
costumbre social propia de cada época de modo que lo que en un
momento es éticamente aceptable en otro resultaría inaceptable y
viceversa.

El forzar sexualmente a los hombres, al igual que las mujeres era

una práctica abusiva común que usualmente se ejercía sobre los vencidos
en las guerras como una forma aberrante de humillación.

La confirmación acerca del carácter del pecado de Sodoma la

encontramos también en el Nuevo Testamento justamente en la palabra
de Cristo (Lucas 10:10-13) cuando hace específica referencia a la
inhospitalidad.

La violación y el asalto sexual no es lo mismo que la relación sexual

consensuada entre dos personas, sean estas homo o heterosexuales. Si la
víctima hubiera sido una mujer (como sucedió en el pasaje de Jueces cap.
19 que presenta tanta similaridad con el de Sodoma y Gomorra), nadie
sería capaz de insinuar que esa historia expresa el rechazo de la
heterosexualidad.

Como hemos visto resulta en consecuencia totalmente equivocado

utilizar este texto para condenar bíblicamente la homosexualidad.

2) LEVITICO 18:22 y 20:13 (‘’La Homosexualidad es una abominación’’)

Es el único texto de todo el Antiguo Testamento que hace expresa

mención a relaciones sexuales de hombre con hombre y que
tradicionalmente se aplicó a todo tipo de relación homosexual.

La mayoría de cristianos de hoy no siguen las reglas ni los ritos descritos

en el Levítico. Pero algunos ignoran las definiciones del libro en torno a su
propia "impureza" mientras lo citan para condenar a los "homosexuales".
Cuando se escribió este libro de la ley no existía una palabra para referirse
a la homosexualidad ni se consideraba algo que pudiera existir como
orientación sexual por lo que en este texto no se está hablando sobre
homosexualidad como tal la conocemos hoy en día gracias a la ciencia,
entonces, sino se conocía que existían personas con una orientación
sexual distinta a la mayoría el texto no estaría dirigido hacia los
homosexuales pues se pensaba que todos eran heterosexuales y se
condenaba cualquier desviación de esa orientación sexual.
Comprendiendo esto leemos que ambos textos están dirigidos hacia un
público heterosexual cuidando que no se ‘’desvíen ‘’.

"No te echarás con varón como con mujer; es abominación". Estas

palabras se encuentran únicamente en el Código de Santidad del Levítico,
un manual ritual para los sacerdotes de Israel. Su sentido puede ser
apreciado tan sólo en el contexto histórico y cultural del antiguo pueblo
hebreo. Israel, en una única posición como pueblo escogido por un sólo
Dios, debía rechazar las prácticas de otros pueblos y dioses. 
La religión hebrea, caracterizada por la revelación del único Dios, estuvo
en continua tensión con la religión de los cananeos que los circundaban,
los cuales adoraban a los múltiples dioses de los cultos de la fertilidad. La
idolatría cananea, que utilizaba a hombres y mujeres en la prostitución
cúltica (Deuteronomio 23:17), a menudo comprometía la lealtad de Israel
a su Dios. Gadesh, el término hebreo para designar al varón que se
prostituía en los cultos, es mal traducido como "sodomita" en algunas
versiones de la Biblia.

¿Qué es una "abominación"?

Una abominación es aquello que Dios encuentra detestable por ser

inmundo, desleal o injusto. Varias palabras hebreas fueron traducidas de
esta manera, y toevah, la única que se encuentra en Levítico, está
generalmente relacionada con la idolatría, como en Ezequiel, donde
aparece muchas veces. Dada la estrecha relación de toevah con la idolatría
y la práctica cananea de la prostitución cúltica, el uso de toevah con
respecto a los actos sexuales entre hombres en el Levítico, pone en tela de
juicio cualquier conclusión de que tal condenación deba aplicarse a las
relaciones homosexuales llevadas con amor y responsabilidad.

En relación a la palabra que se traduce como abominación, es decir

toebah, llama la atención que el autor haya utilizado este término
vinculado a lo impuro, idolátrico o tabú en lugar del término zimah que
significa malo ó pecaminoso, si éste hubiese sido su pensamiento sobre el
asunto.

Los ritos y las reglas que se encuentran en el Antiguo Testamento fueron

dados para preservar las características distintivas de la religión y la
cultura de Israel.

En Levítico, la relación hombre-hombre resulta abominable sólo por

razones de pureza religiosa en contraste fundamentalmente con las
prácticas homogenitales comunes entre los cananeos ciertamente
vinculadas a la prostitución cúltica.

En particular el término que se traduce como “abominación” (toevah) es

un término técnico de culto mayormente utilizado para todo lo que se
consideraba ritualmente impuro, tal como la carne de cerdo, las
relaciones con la mujer en menstruación, etc. En Deuteronomio y 1 y 2
Reyes toevah se emplea específicamente para condenar la prostitución
cúltica masculina.

Es singularmente llamativo que un tema supuestamente de tanta

importancia moral como las relaciones sexuales entre varones merezca
una única referencia en el Antiguo Testamento. Ciertamente es atípico.
Nunca Dios dice “les diré esto una sola vez”. Consideremos por ejemplo
pecados sexuales tales como el adulterio, la fornicación, la prostitución,
etc., los cuales no sólo son condenados en numerosas ocasiones sino que
hasta formaron parte del simbolismo espiritual de la infidelidad de Israel
hacia Dios (Ezequiel cap.16 es un excelente ejemplo entre muchos otros).

Gran parte de las reglas de pureza entre los antiguos hebreos estaban
relacionadas con el hecho de mantener las cosas semejantes separadas de
aquellas diferentes. Cuando se mezclaban cosas de diferente categoría,
entonces el resultado era impuro. Por ese motivo las leyes del Levítico
prohíben sembrar dos tipos distintos de semilla en un mismo campo, tejer
dos tipos de fibra en una misma prenda ó cruzar diferente ganado.

De acuerdo con la mentalidad de la época cuando dos hombres tienen

sexo, el que efectúa el rol pasivo ocuparía el lugar de la mujer, es decir
existiría entonces una “mezcla” de roles y como en la cultura hebrea el rol
de varón era considerado superior al de la mujer, entonces estaríamos en
presencia de una mezcla impura ó contaminante. Este argumento es sin
dudas muy fuerte ya que en las culturas antiguas la mujer era considerada
un ser inferior sin prácticamente ningún derecho; en realidad la mujer era
una propiedad ó bien del padre ó del esposo.

Versículos que demuestran lo común que era la práctica de la prostitución

cultica en tiempos del antiguo Israel:
 Deuteronomio 23:17
 1° Reyes 14:24;
 1° Reyes 15:12;
  1° Reyes 22:46;
 2° Reyes 23:7:

3) ROMANOS 1:24-27

Nota: Seria interesante estudiar junto con este texto bíblico el de Judas
7, el cual habla de la contranatura.

La mayoría de los libros del Nuevo Testamento, los cuatro Evangelios

inclusive, no dicen nada con respecto a los actos sexuales entre personas
de un mismo sexo, este silencio de Jesús debería verdaderamente
sorprendernos si su pensamiento hubiese sido que todas las relaciones
homosexuales son intrínsecamente pecaminosas. Sólo Pablo hace
mención al tema. Su declaración más negativa la encontramos en
Romanos 1:24-27, donde, en el contexto de un largo argumento acerca de
la necesidad que tiene la humanidad del Evangelio de Cristo, describe
ciertos comportamientos homosexuales como un ejemplo de
"inmundicia" de los idólatras gentiles.

Este argumenta en contra la actividad homosexual - ó más bien

homogenitales- como intrínsecamente inmoral refiriéndose a esta
actividad como paraphisin, palabra que se traduce como “contra la
naturaleza” ó simplemente “antinatural”.

 
¿Se refiere este pasaje a todos los actos homosexuales, o a algún
comportamiento homosexual conocido por los lectores de Pablo? La carta
a los Romanos fue escrita para los cristianos judíos y gentiles residentes en
Roma, a quienes les habrían sido familiares los infames excesos sexuales
de sus contemporáneos, especialmente de los emperadores romanos.
Habrían tenido noticias también de las tensiones en la iglesia primitiva con
respecto a los gentiles y la observancia de las leyes judías, como vemos en
Hechos 15 y en la carta de Pablo a los gálatas. Las leyes judías del Levítico
se referían a los actos sexuales entre personas de un mismo sexo
realizados en un contexto de idolatría.

¿Qué es lo "natural"?
La palabra phisin en el uso corriente de la época se interpretaba como
vinculada al término “usual” ó lo que es “costumbre” de manera que algo
antinatural tenía el sentido de lo que iba contra lo que era la costumbre
aunque no podríamos desconocer que San Pablo conocía además el
significado estoico de la misma palabra que sí tiene que ver con lo que
obedece a la ley natural, es decir lo que es innato de algo.

Examinando las otras veces que Pablo emplea esta palabra (siete en total)
nos damos cuenta que en la mayoría de ellas no hace uso del sentido
estoico como por ejemplo en el pasaje de 1 Corintios 14:14 donde dice : “
acaso la naturaleza misma no nos enseña que al varón le es deshonroso
dejarse crecer el cabello”. Sin lugar a dudas lo natural es aquí lo que va de
acuerdo con la costumbre social.

En Romanos 4:18 Pablo expresa la idea de que Dios mismo puede actuar
en forma antinatural por lo que se desprende que obrar de ese modo no
es inmoral en términos teológicos.

Contrariamente a lo que algunos sugieren entendemos que en el verso 26

Pablo no se refiere al lesbianismo sino a mujeres (gentiles) que se ofrecen
sexualmente a varones para relaciones anales evitando la procreación.
Singularmente en este texto a diferencia del verso 27 no se habla de
“cambiar” compañeros sexuales masculinos por otros del mismo sexo. Los
actos son “contra natura” porque van contra la ideología de la época que
desaprueba evitar la procreación. Es relevante notar que ésta fue la
interpretación de los padres de la Iglesia Católica (por ejemplo Clemente
de Alejandría) y aún de San Agustín.

Pero lo más importante es que las personas a las cuales se refiere el

apóstol en el verso 27 no son homosexuales en lo que respecta a su
orientación sino mas bien personas que según la comprensión de esa
época abandonaron el uso que para ellos era natural para entregarse a
actos homogenitales, es decir personas posiblemente heterosexuales que
se desviaron ó pervirtieron cambiando lo natural por lo antinatural
cometiendo actos homosexuales. Esto evidentemente responde a la
antigua idea de elección sexual en contraste con la idea de identidad
sexual.
Es fundamental destacar el hecho de que la actividad homosexual en
Romanos está tratada en el contexto de la idolatría (el no reconocimiento
de Dios por parte de los paganos) de la misma manera que en el Levítico:
Los actos homogenitales son el resultado de la idolatría y no la inversa, es
decir según este pasaje una persona no es idólatra porque comete actos
homosexuales sino que porque es idólatra –es decir por no reconocer y
glorificar a Dios, ni darle gracias (Ro 1:21)- llega a cometer ciertos actos
homosexuales. Indubitablemente este no es el caso de tantos
homosexuales creyentes que luchan por un espacio dentro de la iglesia o
congregacion.

Ciertamente la cultura religiosa pagana entre la cual se movió el apóstol

Pablo estaba íntimamente relacionada con prácticas sexuales muy
perversas. K. Kroeger en su trabajo “Journal of the Evangelical Theological
Society” lo describe con particular crudeza: “Los hombres se vestían de
mujer, usaban velos y larga cabellera como signo de su devoción al dios y
las mujeres se lo quitaban y rapaban la cabeza. En una cerámica
encontrada en Corinto, se observa la pintura de una mujer con órgano
sexual masculino danzando delante de Dionisio, una deidad que había sido
criada como niña y que se lo conocía como el varón-mujer” y en otro
pasaje dice: “El intercambio sexual que caracterizaba el culto de diosas
como Cibeles (Afrodita, Ishtar, etc.) y Artemisa de Efeso era aún mas
horrendo. Muchos hombres voluntariamente se castraban y vestían con
atuendos femeninos; una escultura proveniente de Roma muestra por
ejemplo a un sumo sacerdote de Cibeles usando velo, joyas y ropaje
femenino...”

Esta clase de prostitución religiosa pagana era bien conocida por el

Apóstol Pablo a quien no le pasó inadvertida en sus viajes misioneros sino
que por el contrario le era causa de gran preocupación, razón por la cual
advierte enfáticamente a las comunidades de las ciudades más idólatras
(Roma, Corinto, Éfeso) para evitar la contaminación de los discípulos. El
paralelismo con Levítico es por demás evidente
 4) 1 CORINTIOS 6:9 y 1 TIMOTEO 1:10

Tenemos dos textos que parecen involucrar alguna forma de

práctica homogenital pero que están orientados a actos aberrantes y
abusivos. El significado de estos textos depende exclusivamente de la
traducción de dos términos griegos cuyo verdadero significado es muy
discutido entre los especialistas.

El primero de ellos, afeminados (en griego, malakoi), -que aparece sólo en

el primer texto- no tiene una referencia específica a actos homogenitales,
mientras que el segundo, homosexualidad (en griego, arsenokoitai) –que
aparece en ambos textos- guardaría alguna relación con actos sexuales
entre varones.

Obviamente esta afirmación no se desprende de la lectura literal de

nuestras Biblias, sino del estudio de los textos y las palabras utilizadas en
el idioma griego original, muy difíciles de traducir con exactitud y sin dejar
lugar a dudas.

La palabra malakoi que RV traduce por afeminados significa literalmente

suave, blando, delicado, tierno, (en inglés soft) lo cual no es equivalente a
homosexual. Justamente así se traduce en Mateo 11:8 y en Lucas 7:25. En
una versión antigua se tradujo también como “masturbación” ó los que
practican la masturbación mientras que para NIV se trata de “prostitutos
masculinos”, haciendo referencia a jóvenes que se prostituyen efectuando
el rol pasivo en la relación sexual (Catamitas en JB).

Puede aceptarse que el significado de malakoi cuando se lo utiliza en un

contexto moral está relacionado con la palabra (¿sexualmente?) “liviano”,
“irresponsable” “indisciplinado” ó también posiblemente “desenfrenado”
entre otras acepciones y no hay justificación segura para su aplicación
específica a la homosexualidad.

Arsenokoitai, que solamente aparece dos veces en la Biblia, es en cambio

aún más difícil de traducir. Se trata de una palabra compuesta donde
arseno significa macho ó varón y koitai dormitorio ó cama, que se
interpreta como “acostarse” ó “echarse con”. Lo que no podemos saber
con certeza es si la relación es con otros en general, ó con varones
exclusivamente, es decir no sabemos si arseno se refiere al género del
agente ó del objeto sexual.

El hecho singular de que arsonokoitai se traduzca de distinta manera en

diferentes versiones de La Biblia tales como: “corruptores sexuales”
(Sexual Perverts -RSB-), “corruptores homosexuales” (Homosexual
Perverts –GNB-), “sodomitas” (NIV/JB/NRSV), “homosexuales” (BJ) etc. es
prueba suficiente de que los traductores no se ponen de acuerdo en cual
es el significado del término.

Algunos estudiosos notables tales como Boswell y Countryman creen que

arsenokoitai puede referirse a prostitutos masculinos que trabajan con
hombres y quizá indistintamente con mujeres.

En 1 Co 6:9 se trataría en el primer caso de hombres que ejercen el rol

más pasivo y en el otro de hombres que ejercen el rol más activo. Es muy
posible, pero no totalmente seguro que se refiera a adolescentes que se
prostituyen -en el primero- y a sus clientes, en el segundo.

Solamente este segundo caso es el que se menciona en 1 Ti 1:10. De

todos modos en ninguno de estos pasajes se discute el tema de la
homosexualidad como orientación posible y es casi imposible saber lo que
pasaba exactamente por la mente del escritor. En realidad estos textos
reflejan la corrupción moral imperante en Corinto que nada tiene que ver
con el amor responsable y piadoso de los homosexuales creyentes en la
Biblia.

Todos estos pasajes, en definitiva provienen de textos muy difíciles de

traducir con exactitud y en ningún caso parecen contemplar otra cosa que
relaciones sexuales que rozan el abuso, la prostitución y la promiscuidad.

Si el autor bíblico lo hubiera deseado contaba con otras palabras que

podía emplear en lugar de las que verdaderamente utilizó las cuales eran
menos ambiguas y más claramente vinculadas a la actividad homosexual
por lo que la interpretación no hubiera dejado ningún espacio para la
duda. Simplemente no las empleó. Por eso los traductores bíblicos
deberían prestar mayor cuidado en la traducción de ciertos textos
especialmente en aquellos más polémicos. Particularmente es
“sorprendente” lo poco que se ha profundizado con seriedad en los textos
relacionados con la homosexualidad dentro de la iglesia tradicional.

5) El relato de la Creación de Génesis y la Homosexualidad

‘’Mujer y Hombre los creo’’

¿Tenemos en Génesis un Modelo de Matrimonio Monogámico

Heterosexual?

Muchos de los que utilizan el pasaje de Romanos 1 para oponerse a

los derechos de las personas homosexuales basan su posición en los
registros de la creación de Génesis 1-2. El argumento es más o menos así:
las relaciones homosexuales son contrarias a la naturaleza porque son
contrarias al modelo establecido por Dios en la creacióni.

Pero ¿Cuál es ese modelo? De acuerdo a algunos, como Thomas Schmidt

es el matrimonio heterosexual monogámico,ii no obstante el hecho de que
Génesis 1-2 no contiene ninguna referencia ni a la homosexualidad ni al
matrimonio.

1. Las leyes y tradiciones que regulaban el matrimonio y las relaciones

sexuales en el antiguo Israel jamás hacen referencia como modelo a
los textos de la creación.
2. Estos textos en realidad describen como los seres humanos son y no
son semejantes a Dios. Los seres humanos han sido creados a la
imagen y semejanza de Dios, diferenciándose así del resto de los
animales. Pero en su sexualidad los mismos son identificados como
varón y hembra, no como esposo y esposa o ni aún como hombre y
mujer. Más allá de esto, Víctor Furnish nos recuerda que en
contraste con las deidades de todas las demás civilizaciones del
cercano oriente, el Dios de Israel era considerado asexualiii. Por lo
tanto en su sexualidad, los seres humanos no son semejantes a Dios
sino que son como el resto de las especies creadas.
 3. Los héroes de la fe del Antiguo Testamento no fueron monógamos
sino que más bien siguieron los patrones de su cultura, con
múltiples esposas, concubinas y esclavas como compañeras
sexuales. La Biblia no sólo aprueba sino que hasta parece alentar
tales conductas. Abraham (2 muejeres), Jacob. Israel (4 mujeres),
David (alrededor de 8 mujeres y 10 concubinas de las que sólo dos
son ampliamente descritas Mical y Betsabé), Salomon (700 esposas
y 300 concubinas).
4. La prescripción de “fructificarse y multiplicarse” no puede significar
que cada uno tenga que casarse y procrear, no debe pasarse por
alto que el relato de la creación no tiene en cuenta a los célibes, a
los física o mentalmente incapacitados, o a los impotentes.

La noción de que Génesis 1 nos presenta un modelo de matrimonio

heterosexual monogámico simplemente no es correcta sino más bien
parece ser una construcción artificial inventada para negar a las personas
homosexuales el derecho al matrimonio.

5. El modelo contemporáneo de matrimonio en el mundo judeo-

cristiano es muy bueno para las personas heterosexuales: un
hombre y una mujer deberían casarse para toda la vida y si así lo
desean procrear hijos y cuidarlos debidamente. Pero en Génesis no
encontramos este modelo. Más aún, la sociedad occidental requirió
muchos siglos para llegar a esta concepción del matrimonio.

Un Asunto de Género

Robert Gagnon -profesor del Seminario Teológico de Pittsburg- basado en

dos pasajes de Génesis que Jesús citó cuando le preguntaron acerca del
divorcio, cree que “Jesús adoptó un modelo de sexualidad basado en la
creación” según su interpretación de Marcos 10:6-9

“Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios. Por

esto dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su
mujer, y los dos serán una sola carne, así que ya no son más dos
sino uno. Por tanto lo que Dios juntó no lo separe el hombre”.
En su argumentación acerca de la indisolubilidad del matrimonio, Gagnon
expresa que “Jesús claramente presupuso un único prerrequisito explícito
en Gen. 1:27 y 2:24 en cuanto a que tiene que haber varón y hembra,
hombre y mujer para que tenga efecto la re-unión de una sola carne”. Esta
re-unión, según explica Gagnon, es una de las dos mitades de la primer
criatura humana, es decir “el originalmente binario o sexualmente no
diferenciado Adán (terrícola)”, dividido en dos sexos en el relato de la
creación de Génesis 2

En este texto Jesús habló de la permanencia marital como el ideal de Dios.

Recordándoles que Moisés había permitido que los esposos se divorciaran
de sus esposas con bastante facilidad, Jesús les replicó que Moisés les
había dado esa ley por la dureza de su corazón. Pero Jesús estaba
hablando acerca de hombres y mujeres que ya estaban en matrimonio,
porque eso era lo que los líderes religiosos estaban preguntando.

¿La relación varón-mujer como la imagen de Dios en la humanidad?

La Confesión Presbiteriana de 1967, influenciada por la teología de Kart

Barth se convirtió en una fuente de progreso en la batalla para superar los
prejuicios contra la gente de color y por analogía los de la mujer. Pero allá
por 1978 la comisión de trabajo sobre el tema de la homosexualidad de la
Iglesia Presbiteriana Unida se dio cuenta de la oposición de Barth en
cuanto a la equidad de las personas gays y lesbianas. En efecto Barth,
como tantos otros, en lo que respecta a los temas de género y
homosexualidad, desafortunadamente hizo una excepción en la aplicación
de su método usual de interpretación bíblica.

Apelando a su interpretación de la “ley natural” y a la falsa presuposición

de que Génesis impone el modelo de matrimonio heterosexual, Barth
escribe: “El varón es conducido a la mujer y la mujer al hombre… esta
orientación mutua viene a constituir el ser de cada uno de ellos”. De
acuerdo a la perspectiva de Barth sólo se puede ser “completamente”
humano en la relación varón-mujer que se da en el matrimonio, relación
esta que representa la expresión completa de la imagen de Dios en los
seres humanos.
Al igual que otros que insisten en la ley natural, Barth denota una
tendencia a favor del género masculino. De acuerdo a Barth en la relación
matrimonial el esposo refleja a Jesús y la esposa refleja la comunidad
cristiana, “la esposa es” escribe Barth “subordinada a su marido como la
comunidad de los cristianos lo es a Cristo”.

En el día de hoy muchos evangélicos repiten la aseveración de Barth en

cuanto a que el matrimonio heterosexual es la ejemplificación de la
imagen de Dios en la humanidad y la utilizan para oponerse a que las
personas homosexuales puedan formar parte de la comunidad religiosa.

Este argumento de que la imagen de Dios se arraiga en la relación varón-

mujer nos saca fuera del texto bíblico. Hace un tiempo en la comisión de
trabajo sobre homosexualidad de la Iglesia Presbiteriana de Pasadena,
uno de los miembros, un ex misionero con doctorado en Nuevo
Testamento se manifestó a favor de la posición de Barth en cuanto a que
una persona no está completa a menos de que se case
heterosexualmente. Su comentario ofendió a varios de los miembros de la
comisión incluyendo a otra ex misionera que nunca se había casado y a
nuestro único miembro gay que calmadamente le contestó diciendo cuán
difícil sería aplicar esta idea a la persona de Jesucristo.

Bíblicamente hablando fuimos creados a la imagen de Dios (Genesis 1:26).

Pero la imagen de Dios en nosotros no es la consecuencia de algún
atributo en especial, como la masculinidad o el status matrimonial sino
que era más bien el resultado de reflejar plenamente en nuestras vidas el
amor de Dios.

Reflejamos la presencia de Dios en nuestras vidas cuando amamos a Dios

y nos amamos entre nosotros. Luego, la imagen de Dios no es una
capacidad que se hace presente sólo en cierta clase de personas y no en
otras. Reflejar la imagen de Dios es posible para todos -negros y blancos,
varones y mujeres, homosexuales y heterosexuales, casados y no casados.
 EL RELATO DE LA CREACION
"Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán
una sola carne" (Génesis 2: 24)

Vale la pena mencionar que pasamos inadvertido de que exactamente el

mismo término empleado para “unir” (Gen 1:24, el varón con la mujer,
que en el hebreo significa más bien pegarse, agarrarse, unirse
fuertemente) se usa más adelante con relación al pacto entre Ruth y
Noemí. Siguiendo su lógica, deberíamos admitir que Ruth y Noemí se
completaron sexualmente la una con la otra. Volviendo al principio, la
especulación acerca de lo que pueda o no decir el texto de Génesis –no
histórico y precientífico- no es más importante que la vida de las personas
reales tres milenios después. ¿Cómo puede haber gente que se anime a
predicar como absolutos, conceptos tan frágiles con los que trata de dictar
como debe ser la vida de otras personas débiles e indefensas?

¿Existe en la Biblia una actitud positiva respecto de la homosexualidad?

Las Escrituras jamás tratan el tema del amor romántico entre las
personas sean éstas heterosexuales ú homosexuales y jamás condenan el
amor homosexual
1-En el Antiguo Testamento:

o David y Jonatan: El relato de algunos incidentes en el primer libro

de Samuel sugiere la existencia de una profunda relación emocional
entre ambos héroes bíblicos más allá de lo convencionalmente
imaginable. Por ejemplo 1 Samuel 18:1-4 nos muestra en forma
clara el afecto del príncipe Jonatán hacia el apuesto pastor de
ovejas y futuro rey.
 

“Aconteció que cuando hubo acabado de hablar con Saúl, el

alma de Jonatán quedó ligada con la de David y lo amó
Jonatán como a sí mismo... e hicieron pacto Jonatán y David
porque él le amaba como a sí mismo y Jonatán se quitó el
manto que llevaba y se lo dio a David”

En esta demostración de amor tan extravagante es particularmente

destacable el hecho de que la vestimenta que David da a Jonatán es el
símbolo mismo de su rango como heredero al trono de Israel. La posterior
reacción violenta de Saúl contra su hijo en 1 Samuel 20:30 es además muy
reveladora: “Hijo de la perversa y rebelde ¿acaso no sé yo que tu has
elegido al hijo de Isaí para confusión tuya y para confusión de la vergüenza
de tu madre?”

El insulto del rey va en dos direcciones, primero apunta a la madre de

Jonatán y luego a él mismo en su relación con David. El hebreo usado en
este versículo es ambiguo y si nos atenemos a la versión griega de la
Septuaginta podría también leerse: “¿no sé yo que eres compañero
íntimo del hijo de Isaí?”

Podría llegar a inferirse además una connotación sexual si tenemos en

cuenta que las palabras “vergüenza” y “desnudez” que aparecen en el
texto son términos bíblicos comúnmente vinculados a las relaciones
carnales. Por tal motivo puede sospecharse que el enojo de Saúl tiene
que ver justamente con ello.
Más aún, en su separación Jonatán y David ponen de manifiesto una muy
particular congoja mutua:

 “Se levantó David y se inclinó tres veces postrándose hasta la tierra y

besándose el uno al otro lloraron el uno con el otro, y David lloró mas”.
(1Samuel:20:41)

 Finalmente cuando muere Jonatán David concluye su lamento con

las siguientes palabras:

 “Angustia tengo por ti hermano mío Jonatán que me fuiste muy dulce.
Mas maravilloso me fue tu amor que el amor de las mujeres”. (2Samuel
1:26)

 ¿Pudo haber sido ésta una relación exclusivamente de pura amistad?

Quizás,... aunque honestamente cuesta bastante admitirlo.

 Referencias de menor grado

 Ruth y Noemí:
El libro de Ruth relata el compromiso poco común entre una mujer judía,
Noemí y su nuera moabita Ruth. Luego de la muerte de su marido en
contraste con las costumbres de la época y a diferencia de la actitud de su
cuñada que también había quedado viuda, Ruth decide quedarse con
Noemí.

Estas son las palabras de Ruth: “No me ruegues que te deje y me aparte
de ti porque adonde quiera que tu vayas iré yo y donde quiera que vivas
viviré....donde tu murieres, moriré yo y allí seré sepultada...que solamente
la muerte hará separación entre nosotras dos” (Ruth 1:16-17).

Esta promesa de amor y compromiso mutuo es tan extraordinaria que la

lectura de este pasaje se ha utilizado cantidad de veces en las ceremonias
de casamiento de algunas iglesias.

¿Quién podría sospechar que estas palabras fueron expresadas de una

mujer a otra mujer?
  Daniel y el jefe de los eunucos:
En Daniel 1:9 leemos: “y puso Dios a Daniel en gracia y buena
voluntad con el jefe de los eunucos”. El mismo texto podría traducirse
como que Daniel recibió “un devoto afecto” por parte del jefe eunuco.

Hoy sabemos que los sirvientes eunucos no eran solamente personas

castradas sino que también muchos de ellos eran varones homosexuales
(técnicamente personas capacitadas para procrear que carecían de
atracción sexual hacia personas del sexo opuesto, los que Jesús denomina
eunucos de nacimiento) y por esa razón se podía confiar plenamente en
ellos dentro del harén.

En tal sentido algunos sugieren que la participación de Daniel en la corte

de Nabucodonosor podría incluir una relación de tipo homosexual con el
jefe del palacio. El vínculo romántico explicaría en parte porqué la carrera
de Daniel en la corte avanzó tan favorablemente.

2-En el Nuevo Testamento:

 El centurión y su siervo: Mateo 8:5-13 y Lucas 7:1-10

Las palabras griegas que se utilizan en relación al siervo, entimos y pais
podrían haber sido traducidas en el texto como “mi muchacho amado” y
por lo tanto le habrían confirmado claramente a Jesús que la relación
podía evidentemente ser de carácter homosexual.

Jesús queda sorprendido por la fe del centurión originada en su amor por

el muchacho (pais) y a continuación lo sana.

Sabemos que a los centuriones romanos no les era permitido casarse

durante el período de servicio lejos de su tierra y como las legiones
romanas estaban íntegramente constituidas por varones no era extraño
que el centurión recurriera a un esclavo en busca de placer sexual ya que
el esclavo era propiedad suya y podía hacer con el lo que quisiere.
Normalmente los esclavos estaban a las órdenes de sus amos aún si el
llamado era de orden sexual. Tampoco sería raro que el amo terminara
vinculándose afectivamente en estas condiciones con su esclavo.

Tenemos por tanto aquí el más directo encuentro de Jesús con una
persona candidata al rótulo actual de homosexual y en la reacción del
Señor no encontramos juicio alguno sino voluntad de restituir la salud del
pais y devolver la vida a esa relación tan estimada.

De acuerdo con la ley romana el centurión (el amo en este caso) no

tenía ninguna obligación legal de cuidar la salud de su esclavo, es decir
aún más el esclavo podía ser perfectamente abandonado por su dueño. Y
por supuesto sabemos cómo eran tratados los esclavos.

La historia es singularmente sugestiva y no nos quedan dudas de que la

relación del centurión con su esclavo era por demás atípica para esa clase
de personas a menos que se tratara de una relación íntima

 Eunucos de nacimiento (Mateo 19:12)

La mayoría de los diccionarios definen por eunuco al hombre que
carece de alguna parte sustancial de su anatomía reproductiva, ya sea por
castración o por algún defecto de nacimiento. El académico
norteamericano Faris Malik, demuestra con abundante fundamento
proveniente de numerosos textos antiguos  de diversas fuentes y culturas,
que la mayoría de los denominados eunucos del mundo antiguo no  eran
personas con deficiencias  en sus órganos reproductores, sino que al
contrario estaban  anatómicamente capacitados para procrear.
Notablemente, estos eunucos carecían de atracción por el sexo femenino,
cosa  que no es cierta en el caso de los hombres castrados, que continúan
teniendo pulsiones sexuales aún teniendo sus genitales mutilados.

El hombre homosexual innato  -es decir gay tanto en  su condición como
en su conducta-  en los tiempos antiguos era encasillado en la categoría de
eunuco (lo que Jesús denomina eunucos de nacimiento). Los eunucos
hechos por el hombre comenzaron a aparecer varios siglos AEC. Para
satisfacer una creciente demanda de servidumbre doméstica para las
esposas de personas  ricas y  eventualmente para proveer sexo legal
casual a los hombres poderosos en la medida que los estados antiguos y
los palacios de sus gobernantes se fueron haciendo excesivamente
grandes y lujosos

 El Hombre del Cántaro: Marcos 14:13-15

Se celebraba en Israel la fiesta del ázimo, El bullicio en un día tan señalado
daba para toparse con un hombre cargando cualquier objeto, pero no un
cántaro. El cántaro era recipiente propio de mujeres. Ningún hombre
habría tenido la mala ocurrencia de andar por las concurridas calles
cargando un cántaro de agua. Además de concentrarse en él, recelosas,
todas las miradas, le habrían apedreado sin más. El insólito personaje
obliga a los discípulos a dejar atrás sus prejuicios para abandonarse en
quien menos confiarían. Las preguntas surgen solas: ¿Quién es ese
hombre del cántaro? ¿De dónde ha salido?

Los datos orientan al sentido figurado. Se trata de un ser humano

(ἄνθρωπος) con apariencia de hombre y comportamiento de mujer.
Persona y cántaro conforman una unidad. Trasladando su completa
imagen a nuestra cultura hablaríamos de un hombre vestido con falda y
tacones. Su figura responde a la de un afeminado. No importa su
procedencia, sino que está allí. Eso no tiene discusión. Y es como es. Su
perfil lo dice todo. Este ser humano será el elegido por Jesús para orientar
a los discípulos.

El del cántaro se convierte así en el guía ideal para los discípulos. Hace las
veces de Jesús, que se ha identificado con él depositando en el afeminado
su absoluta confianza. El hombre-mujer ocupará su lugar y dirigirá a los
enviados hacia su destino. Gracias al Galileo, un personaje insignificante
ha pasado a ocupar el papel de protagonista. 

 Referencias de menor grado

 El apóstol Pablo
El apóstol Pablo expresa antipatía a los heterosexuales incapaces de
dominar los deseos sexuales. Al mismo tiempo, su turbulenta vida gira
alrededor de hombres: Timoteo, Bernabé y Silas. ¿Las diatribas contra sus
colaboradores y las iglesias y su incansable celo misionero, eran un intento
de reprimir su homosexualidad?

 Lidia

¿Qué sucede con Lidia (Hechos 16), la independiente y pagana mujer de

negocios, vendedora de púrpura y primera cristiana europea? Aunque el
texto bíblico refiere que Lidia dirige un grupo de mujeres a las que Pablo
predica, no menciona ni al esposo ni a los hijos. ¿Era Lidia lesbiana?

ENSEÑANZAS DE JESÚS

Para los seguidores de Jesús lo más importante es lo que El dijo

acerca de la homosexualidad. Cuando hacemos un estudio de todos los
evangelios nos damos cuenta de que Jesús no dijo nada acerca de este
tema, pero si dijo otras, quizás de más importancia que la orientación
sexual de la gente. Estos temas deben ser estudiados detenidamente:
Sermón del monte Mateo 5:3-12
No he venido a abolir la ley Mateo 5:17
Sobre la ira Mateo 5: 21-26
Sobre el adulterio Mateo 5:27-30
Sobre el divorcio Mateo 5: 31-32
Sobre hacer juramentos Mateo 5: 33-36
Sobre la venganza Mateo 5: 38-42/Deuteronomio 32:35
Sobre los enemigos Mateo 5:43-48
Sobre la limosna, oración y ayuno Mateo 5: 1-18
Sobre juzgar a los demás Mateo 7:1-6
La regla de oro Mateo 7:12
Parábolas:
Propósito (Mateo 13: 10-17)
El Sembrador Mateo 13:1-9, 18-23, Marcos 4:1-9,
13-20
El Trigo y la Cizaña Mateo 13: 24-30, 36-43
La semilla de mostaza Mateo 13: 31-32, Marcos 4: 30-32
La red Mateo 13: 47-50
La oveja perdida Mateo 18: 10-14, Lucas 15:1-10
El siervo que no quiso perdonar Mateo 18: 23-35
Los obreros de la viña Mateo 20:1-16
Los dos hijos Mateo 21:28-32
Los ladrones malvados Mateo 21:33-41
La fiesta de bodas Mateo 22:1-13
Las diez vírgenes Mateo 25:1-13
Los talentos Mateo 25:14-30
La lámpara Lucas 8:16-18
El buen samaritano Lucas 10: 25-37
La gran cena Marcos 14: 15-23
Los convidados Marcos 14: 7-14
El hijo prodigo Marcos 15:11-32
El mayordomo infiel Marcos 16: 1-15
La viuda y el juez justo Marcos 18:1-8
El fariseo y el publicano Marcos 18:9-14
Las diez minas Marcos 19:11-27
El redil Juan 10:1-6
i
ii

iii

Stanley J. Grenz, Sexual Ethics: An Evangelical Perspective (Westminster JK, 1997, 30)
Schmidt Straight and Narrow, 39
Bird The Bible in Christian Ethical Deliberation 167 n55 (itálica agregada)
Furnish The Bible and Homosexuality, 22-23.
Ver Coontz, Marriage, a History, 24
Gagnon en Via and Gagnon, Homosexuality and the Bible, 61
Robert A. J. Gagnon, Why Gay Marriage is Wrong http://www.robertgagnon.net/homoPresbyTodayArticle.htm
Mouw citado en Civil Unions: Would a Marriage by Any Other Name Be the Same, Christianity Today, 8/3/2004
Dobson, Marriage Under FIRE, (Sisters, OR: Multnomah Publishers, 2004) 11-12
Dobson, Marriage Under Fire, 12
Kart Barth, Church Dogmatics, III/4, The Doctrine of Creation, (Edimburg:T&T Clark, 1961) 163
Elouise Renich Frazer, “Kart Barth Doctrine of Humanity” (PhD diss.,Vanderlbilt University, 1986), 123n24
Fraser, “Barth Doctrine of Humanity”, 134. Ver Barth, CD, III/2:314