•

3 I
COLEGIO DE
BACHILLERES

MATERIAL DE LECTURA
PROGRAMA DE ASIGNATURA

FILOSOFíA 111

ARGUMENTACiÓN FILOSÓFICA

BEUCHOT, Mauricio. "La teoría del lenguaje" y "La teoría de la argumentación" en Ensayos marginales sobre Arisfófeles,
México, UNAM, 1985, pp. 9-26 Y 27-37. Aborda la relación pensamiento, lenguaje y realidad. Bajo la óptica del estagirita
se presenta una distinción de otras teorías de reciente cuño con la cual se hacen patentes las diferencias con respecto a
la propuesta del filósofo griego, así como los límites de las teorías contemporáneas.
MAURICIO BEUCHOT

" . ~

•••. " .• >.'

<:
sentar al hombre de hoy rasgos de un pensamiento que es
de todos los tiempos.
Estos trabajos reunidos aquí han aparecido en diversos lu-
gares. El ensayo I, acerca de la teoría del lenguaje, parcial-
mente en T'hesis (Universidad Nacional Autónoma de Mé-
xico) y parcialmente en Critica (Instituto de Investigaciones
Filosóficas, UNAM). El ensayo n, sobre la teoría de la argu- LA TEORíA DEL LENGUAJE
mentación, en Revista de Filosofía (Universidad Iberoameri-
cana, México) y en una antología sobre lógica compilada
por Carlos Pereda (Universidad Autónoma Metropolitana,
México). El ensayo III, relativo a la reería de la ciencia, en
Theoria (Universidad del País -Vaseo, España). El ensayo IV,
sobre la teoría del ser; en Libro; Anual: tiel ISEE (México).
El ensayo V, que versa sobre la' 'esencia y el" ser, en Nov(JJ
Tellus (Centro de Estudios Clásicos, UNAM). El ensayo VI,
dedicado al tema de las categorías, parcialmente en" Revista
Latinoamericana de Filosofía (Buenos Aires). El ensayo VII,
que estudia la teoría de las causas, en Logos (Universidad La
Salle, México). El ensayo VIII, referente al derecho natural
en la ética arístotélica, corresponde a una conferencia dic-
tada en 1974, y es el trabajo más antiguo. Todos aparecen
aquí con algunas modificaciones.
Por último -pero no lo menos importante-e, me complace
dejar constancia de mi agradecimiento y aprecio a las si-
guientes personas, de cuyas observaciones, consejos y aun
réplicas, me he beneficiado (y que dispongo en orden me-
ramente alfabético): Rafael Avalos, Conrado Eggers Lan, An-
tonio Gómez Robledo, Alejandro Herrera, José Lorite Mena,
Bernabé Navarro, Raúl Orayen, M. Dominique Philippe,
Eduardo Rabossi, José Antonio Robles yUte Schmidt Os-
manczik.

(", ~
........
.'

~.
Lenguaje y términos

Si se preguntara por una diferencia notoria que separe la

filosofía del lenguaje propuesta por Platón y la que propone
Aristóteles, tal vez habría que decir inmediatamente q~e se dis-
tinguen en la postura "naturalista" del primero y la decidida
proclividad del segundo hacia la tesis convencionalista. Cierta-
mente hay más cosas que los distinguen entre si, pero estas di-
ferencias ya en el origen y planteamiento son muy abultadas.
En efecto, para Platón, en el Cratilo, el lenguaje tiene un ori-
gen divino y, por lo mismo, las palabras son de suyo correspon-
dientes a las cosas que designan con una adecuación natural.
En cambio, para Arístóteles, en el Peri hermeneias, las pala-
bras son· impuestas a las cosas por la determinación y- i el
beneplático de los hombres en las comunidades hablantes. -r.a
finalidad del lenguaje es la comunicación, y su origen es 'la so-
ciedad humana. El carácter comunicativo del mismo hombre
se desprende de su naturaleza social, y ésta de su naturaleza
racional. Por medio del signo lingüístico los hombres se co-
munican lo que es agradable o desagradable, lo que es pro-
vechoso o nocivo, y, principalmente, lo ,qúe es justo o injusto."
Todo ello en el ámbito de la comunidadv sociédad o n:ÓAli;.
El lenguaje es interpretación o expresión comunicatíva del
pensamiento. Pero el lenguaje no es algo natural; lo que es
natural es la facultad de comunicar, de tener lenguaje; el y
lenguaje en sí mismo es artificial. Arístóteles 10 constata
en que, aun cuando el hombre tiene diversos sistemas natu-
rales: nervioso, digestivo, respiratorio, etc., sin embargo, no
tiene sistema lingüístico, ya que para efectuar el habla uti-
liza diversos órganos. que pertenecen a diversos sistemas: la

1 Cfr. Arist6teles, Polit., I, 1, 1253a7-18. 5egimos la edición de 1. Bek-

ker, revisada por O. Gigon, Berlin: Walter de Gruyter, 1961.

11
 Loca pertenece al digestivo, los pulmones al respiratorio, et-
cétera.s
El lenguaje emplea sonidos o voces. Los sonidos pueden
ser articulados o inarticulados. Los sonidos inarticulados lle-
gan a significar algo, como el gemido y la risa, cosas en las
que participamos del mundo animal, y por ello tienen tales
signos cierta naturalidad. Pero sólo los sonidos articulados
son palabras (nombres, verbos, etc.), y tienen significado de
manera artificial, por convención.
La palabra, aunque su designatum final y principal son
las cosas de la realidad, es primariamente signo de la afec-
ción o contenido de la mente, ya que la realidad se da
mediatizada por el conocimiento y aun acompañada de ele-
mentos 'volirivos o afectivos. Inclusive se pueden dar palabras
que no signifiquen entes de la realidad, sino entes imagina.
rios, meramente pensados, o, en otros casos, solamente signí-
ficará estados de ánimo. En efecto, para Aristóteles, la pala.
bra hablada es signo de las afecciones del alma, y la palabra
escrita es signo de Ía palabra hablada. Las palabras habladas
y escritas son diferentes en los hombres, en las comunidades
humanas, pues se originan por artificio, institución o ' con-
vención. Pero no así las palabras mentales o afecciones del
alma, que son iguales en todos los hombres, por ser signos
naturales." La relación del concepto a la cosa es natural.s
pero la relación entre el signo lingüístico y la cosa es arti-
ficial o convencional, mediatizada por el concepto. En la
progresión aristotélica de signo-concepto-cosa, encontramos
cierto paralelismo con Saussure: significante-pensamiento-sig-
nificado, )'con Frege: signo-sentida-referencia.
Aristóteles establece varias categorías sintácticas y establece
su semántica. Las voces articuladas dan lugar a distintas cla-
ses de palabras, que son los términos y que, agrupados sígní-
ficativamente, constituyen oraciones y enunciaciones. Los
términos pueden ser categoremáticos o sincategoremátícos,
según tengan significación por sí mismos, como el nombre
)' el verbo, o por acompañar a éstos, como los restantes ele-
2 Cfr. Idem, De Anima, II, 2; De 'Partib. animalium, II, 16.
3 Cfr. Idem, Lib. de Interpretatione, 1, 16a6,S.
4 Cfr. Idem, De Anima, lII, 8, 431b24 ss.
12
mentas. Los términos fundamentales son el "nombre y el
verbo, elementos básicos del enunciado.
Nombre y uerbo: sujetable y predicable
La postura artificialista o convencionalista de Aristóteles
se ve en las definiciones que ofrece de las panes de! dis-
curso. El nombre (OVO~l{l) es un sonido o voz significativa
sólo por convención, que no consígnifica el tiempo, y ninguna
de cuyas partes significa por sí misma separada del todo.5
Hay nombres simples ("barco") y nombres compuestos ("bar-
co pirata"). Las partes de los nombres simples no tienen
significado (las sílabas). Pero las partes de los nombres corn-
puestos'<tienen cierto significado, aunque no independiente-
mente del todo, Las palabras indefinidas, como "no-hom-
bre"; no son propiamente nombres, pues se podrían aphcar
a toda clase de't6sás, tanto existentes como no existentes."
Se acercan a la noción de "clase complementaria" usada en
la actual teoría de conjuntos o lógica de clases, la cual in-
dica todo lo que no es clase de la que es complemento, y
esto es sumamente impreciso. Por ejemplo, no-hombre puede
ser desde un caballo hasta un astro o una fórmula matemáti-
ea, sin que tengamos conocimiento positivo de lo que es.
Para Aristóteles, tampoco los casos de la declinación del
nombre son propiamente nombres, como "de Filón", que es
el caso genitivo de la declinación correspondiente, y esto
puede verse en que con ellos no se construyen enunciados
verdaderos o falsos; por ejemplo, "de Filón corre" o "de
Filón no corre" no pueden ser verdaderos.o falsos como
nunciados ("<PlMvo~ 'QEL" Y "<PLAóvo~ oux 'pst" de hecho se-
rían incorrectos gramaticalmente en griego).
El verbo es también definiclopOl~ Arístóteles C011.10 algo
artificial: es la voz significativa por convención, que consíg-
nifica el tiempo; ninguna de sus partes tiene significado
tomada separadamente; y siempre es signo de que algo se
s Cfr. Idem, Lib. de Inter-pret., 2, 16a19-2L
G Cfr. Ibid., ID, 20a31-36.
13
predica de algo,? Es decir, el verbo es de suyo la parte
predicable en el enunciado.tEl '~érbo expresa que un predi-
cado se atribuye a un sujeto significando el tiempo de su
inherencia en él. Por ejemplo, en "Juan está sano", "está
sano" es propiamente un verbo, no un nombre, y significa
además la inherencia de la salud en Juan como en tiempo
presente. Los verbos pueden ser nombres tomados en sí mis-
mos, pero no dentro del enunciado.s Efectivamente, dentro
del enunciado todo el predicado llega a constituirse como si
fuera de algún modo el verbo -del sujeto o nombre (de
hecho, ". Ql1ll-a" no sólo significa "verbo", sino, más en gene-
ral, "predicable"), Así, pues, sólo se consideran como nom-
bres fuera del enunciado,' en cuanto pueden tener un signi-
ficado completo y aquietar el ánimo del oyente. Pero sólo
forman propiamente enunciados cuando se les añade el
sujeto."
Igualmente, el Estagírita define la oración en sentido art i-
ficialista, como una locución o voz significativa por conven-
ción, cuyas partes significan separadamente como dicciones
o términos. 10 El enunciado, que es una clase de oración,
esto es, una oración enunciativa, participa de esa misma
definición en la que entra el factor convencional, y sólo se
añade que tiene la capacidad de' ser verdadera o falsa por
incluir afirmación o negación. Yes que no toda oración es
enunciado, sino la que, además de tener significado, pueda
ser verdadera o falsa. Las otras oraciones, tales como la sú-
plica, la orden, la pregunta, etc., tienen significado, pero
no tienen valor de verdad. No son enunciados, y su estudio
no pertenece a la lógica, sino a la retórica o a la poética.
Los enunciados consisten en la unién o desunión (i.e. afir-
mación o negación) de elementos (términos) y siempre lo
hacen por una cópula, que es un verbo en algún tiempo.
El enunciado requiere por lo menos de un nombre '-y de un
verbo. El nombre es, la parte sujetable, esto es, que se con-
vierte en sujeto, y el verbo -con 10 que le acompaña- es la
•. Cfr. lbid., 3, 16b6·7.
8 Cfr. tus., 3, 16bI9-2I.
9 Cfr. lbid., 3, 16b23-25.
10 Cfr. lbid., 4, 16b26.28.
parte predicable, a saber, que se convierte en prep.icado.ll.
Por 10 demás, se pueden trasponer el sujeto y el predicado
sin alterar el significado del enunciado; por ejemplo,. pode-
mos decir, indistintamente, "el hombre es blanco" o "blanco
es el hombre".12 Lo cual indica que siempre se conserva el
estatuto lógico de los sujetos y los predicados, dentro de los
enunciados. (Esto se ve en la división que hace Aristóteles
de los enunciados, división que le será útil para estructurar
su lógica de la ínferenciaj.w
.El Estagirita procede con gran cuidado en su definición y
clasificación de los elementos lingüísticos y sus combinacio-
nes. Pero, sin duda¡ el problema principal que tiene que
afrontar -y en él es donde se puede encontrar su mayor
aportación a la filosofía del lenguaje de todos los tiempos-
es el problema de la relación que guardan el pensamiento
y el lenguaje.
El problema de la "elación entre pensamiento y lenguaje
En efecto, entre las múltiples tareas que se han asignado a
la filosofía del lenguaje se encuentra la de precisar el lugar
que ocupa el pensamiento en el fenómeno Iíngüístico.w ¿Qué
relación guarda el pensamiento con el lenguaje, si es que tie-
ne alguna relación con él?
Asumamos que sí hay relación entre el lenguaje y el pen-
samiento.· Entonces nuestro problema será esclarecer el tipo
de relación que hemos vislumbrado entre ambos. Para algu-.
nos el lenguaje se conecta directamente con la realidad, el
signo con el objeto, sin intermediarios. En esta postura no
hay lugar para el pensamiento en el fenómeno lingüístico.
11 Cfr. tu«, 10, 19b1O-12.
12 Cfr. tu«,
10, 20bl·2.
13 Cfr. I. M. Bochenski, Lógica formal antigua, La Habana. scs. 1977,
~Ma .
14 CfT. E. Rabossí, Teorías del significado y actos lingüísticos, Valen-
cia (Venezuela): Universidad de Carabobo, 1979, p. 26. Véase mi reseña
de este libro en Crítica, vol. 13, n. 39 (1981),pp. 91c92. Rabossi y yo
hemos discutido amigablemente nuestras respectivas posturas y puntos
de vista sobre el problema.
15
· Para otros el lenguaje se conecta con el pensamiento además
de intentar conectarse con la realidad. Entre estos últimos,
algunos explican esa relación, .dicíendo que se da porque el
lenguaje es el que funda o causa al pensamíento.w Otros
explican esa relación diciendo que es el pensamiento el que
causa al lenguaje. Tal es la postura de Arístóteles.w Aquí
sostendremos como tesis esta última postura (una caracteriza-
ción más completa de la misma aparecerá en el siguiente
inciso). Pues bien, Eduardo Rabossi, en un valioso trabajo,
excelente por la erudición y la argumentación, ha planteado
objeciones serias y muy atendibles a esta tesis de Aristóteles.
Examinaremos sus' argumentos y trataremos de responder
a ellos.
A fin de analizar ordenadamente el asunto, procederemos
como sigue. Ya que hemos planteado el problema y la solu-
ción que adoptamos, en adelante expondremos la tesis aris-
totélica y argumentaremos a favor de ella, respondiendo a guaje), acepta que es relevante estudiar el puestO del pensa-
las objeciones que Rabossí le enfrenta. Así, pues, (a) pre-
sentaremos la tesis arístotélica, (b) presentaremos las obje-
ciones que le dirige Rabossi, y (e) trataremos de responder
a ellas.
15 Cfr. D. Davidson, "Thought and T'alk", en Idern, Ln q uiries into
T'ruth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 155-170.
Agradezco al Prof. Davídson la oportunidad de discutir con él este pro-
blema en el V Simposio Internacional de Filosofía (Jalapa, México,
1984). Mi crrtica a su teoría, así como su respuesta, pueden verse en las
Actas de dicho Simposio, editadas por el Instituto de Investigaciones
Fiílosóficas de la UNAM, México (en prensa).
16 Cfr. M, Beuchot. Elementos de semiótica, México: UNAM, 1979,
pp. 271 ss. Esta postura se da también en los filósofos modernos; véase,
por ejemplo, E, Rabossi, "Hobbes y la filosofía del lenguaje", en Ma-
nuscrito, 4 (1980), p. 22. Es importante precisar un poco más la noción
de causa que empleamos, por ser una de las más capitales y jabonosas de
la filosofía. La entenderemos en el contexto de la teoría arístotélica,
y de modo especial, en el caso de la relación pensamiento-lenguaje,
como causa [ormal, de manera cercana a lo que se entiende como con-
dición de posibilidad o fundamento Iógico-rnetaflsico (Le. no como causa
eficiente). Al decir, pues, que "el lenguaje es causado por el pensamien-
to", decimos que el lenguaje sólo es posible gracias afpensamíenro, que
éste es su condición ?e posibilidad y su fundamento lógico-metafísico, y
no que le es antertor temporalmente (como tendría, que ser en "la
causa eficiente). Sobre la noción aristotélica de 'cansa' 'véase el; capítulo
correspondiente a ese tema en este volumen. ,' ' '.'18 Lbi d, pp. 25·26.
IG
~
. .
Sin embargo, antes de discutir las respuestas al problema
,queh~m,os delimitado, quisiéramos excluir un equívoco. En-
"tre los q~ sostienen que el lenguaje existe gracias al pen-
samiento, algunos dicen que, por ser un producto suyo, no
hace falta estudiar al lenguaje para conocer el 'proceso del
pensar. Es lo que Rabossi denomina la "respuesta tradicio-
ual",17 Sin embargo, de ninguna manera se puede decir que
Aristóteles incurra en este vicio. Aunque sostiene que el
lenguaje existe gracias al pensamiento, no excluye que se
estudie el papel del lenguaje en el pensamiento para cono-
cer la relación que éste guarda con la realidad; pero sobre
todo insiste en que se estudie el papel del pensamiento con
relación al acto lingüístico. El mismo Rabossi,' al rechazar
10 que él Ilama "panlingüismo" (como el de Benjamín Lee
Whorf, para el' que todo pueblo o cultura piensa como
habla y todo acto de' percepción es organizado por el len-
miento en el fenómeno lingüístico (sin identificar el peno
sarniento con el mismo fenómeno lingüístico, pues entonces
no tendría sentido plantear siquiera el problema). Como él
mismo dice, "la verdad está del lado de quienes se inclinan
a reconocer a los factores lingüísticos un papel protagónico,
aunque no excluyente, en ciertos temas centrales de la filo-
sofía" .18 Pasemos, pues, a presentar la tesis aristotélica.
La postu-ra aristotélica frente al problema
En la filosofía aristotélica del lenguaje el pensamiento
sirve de "puente" entre la realidad y el lenguaje. Un objeto
es pensado y después expresado en el lenguaje (aunque sea
pensado de manera borrosa e inadecuada, de alguna manera
es pensado antes de ser expresado). Con el lenguaje, el ha-
blante intenta referirse a la realidad, pero lo hace por el
intermediario del pensamiento porque sólo después de haber
17 Cfr. E. Rabossi, "Pensamiento, realidad 'y lenguaje: la relevancia
filosófica de los factores lingiiísticos", en Análisis Filosófico, vol. 1, n. 2
(1981), p. 20.
1'"
J
pensado la cosa (así sea mínimamente y aun no reflexivamen-
te) puede hablar de ella. En ese sentido se dice 'que hablamos
de las cosas según las pensamos. De acuerdo con ello tam-
bién se d.ice que el pensamiento representa al objeto y que
el lenguaje representa al pensamiento, uno es signo o efecto
de.l otro. Y es en ese sentido que decimos que el pensa-
miento causa al lenguaje, ya que éste es su signo o su efecto.
En esto se centra la teoría del significado en la fiiosofía
aristotél ica.íe
Si entende~os por "signi~icado" la díada propuesta por
Freg,e de. sentl~o y referencia, podemos decir que, para la
teon a ar istotél ica del significado, los sentidos son entidades
mentales (imágenes, conceptos, juicios, y hasta sentimientos,
ciertamente, p~ivados en la mente de la persona, pero que
se ~acen públicos en la comunicación) y las referencias son
cnt,ldad:s real.es -cuando hay referencia-o Así, para la filo-
sofía aristotélica, una expresión tiene una primera relación
con el pensamiento a través de su sentido (y hasta en al-
gunos casos se puede decir que la referencia es algo mental,
como cuando se habla de entidades ficticias o de quimeras).
En consecuencia, asumiendo para una expresión los dos
a~pectos fregeanos del signo (sentido y referencia), y supo-
niendo el caso normal para dicha expresión, si la expresión
es un término, puede tener sentido aisladamente o fuera
del enunciado, aunque siempre en relación y en orden al
e~1Un.ciado; y sólo puede tener referencia, además de signi-
ficación, cuando está en el seno de un enunciado. El término
tiene como sentido un concepto, y como referencia un ob-
j:~o.EI enunci.ado tiene como sentido un juicio (en la acep-
Clan de coriterrido mental, lo que en la literatura anglosajona
se denomina "proposition'ry y como referencia un estado de
cosas, de acuerdo con el cual puede ser verdadero o falso,
según que ese juicio corresponda o no a la realidad. (Se ve
en esto, claramente, la no coincidencia de Aristóteles ' con
~I:ege ~n varios aspectos que son importantes). Así, la expre-
sron tiene como significado directo una entidad mental o
pensamiento, y a través de ella tiene como significado, indi-
.i.9 Cfr. R. H. Robins, A Short History 01 Linguistics, London: Long-
mans, 1974, cap. 2.
18
r~Ct:ó entidad~s real~s. En otras palabr~: el lenguaje,signi-
f~ca a' la re~l1dad uia .el pensamiento. Clertatnente elsigni-
Iicado terminal y decisiuo es lo real, pero la expresiÓn lo
alcanza mediante 10 mental.
Dado que el sentido de una expresión es un concepto, una
entidad mental (en la terminología de P. T. Geach), se
evita el inconveniente fregeano de admitir corno significados
entidades platónicas. Y también se evita el inconveniente de
la teoría' de Bradley y McTaggart-'-a ~quienes combatieron
Moore y Russell- de tener que admitir entidades "subsisten-
tes" pero no existentes. Se evita, en suma, la dificultad de
tener que admitir como significados no sólo entidades pla-
tónicas, sino además, según la crítica de Russell y Quine, lo
que se podría llamar "entidades negativas", "entidades con-
tradictorias", "entidades imposibles" o "entidades inexisten-
tes". Pues -a diferencia de Frege y de Cliurch- no hace
falta asignarIes como significado la clase nula tomada como
entidad, y que sería la misma para clases muy distintas de
supuestas entidades no existentes denotadas por expresiones
muy distintas. En ese caso el único significado que tienen
tales expresiones será una entidad mental, a saber, algo sola-
ment<: concebido (y aun fingido) por la mente, sin ninguna
correspondencia con cosas o estados de cosas reales, por ejem-
plo, en el caso de expresiones tales como "sirena", "quime-
ra", "la, montaña de oro", "el círculo cuadrado", "el actual
rey de Francia es calvo", "César no mató a Sócrates", etc. No
hace falta postular objetos negativos ni hechos negativos
-cosa que hizo Russell, pero cuyas graves consecuencias se
encargó Chisholm de manifestar-; cuando se significan cosas
o estados de cosas inexistentes, sean posibles o imposibles, los
significados serán entidades mentales (imágenes, conceptos,
proposiciones), pero no entidades reales (una cosa o un esta-
do de cosas reales). Por otra parte, en un orden distinto de
cosas, con la introducción de las entidades mentales como
significados directos, se podrá muy bien hablar de la signifi-
cación no sólo en expresiones que denotan cosas no existen-
tes, sino también en el hecho de que muchas expresiones
-por ejemplo poéticas- tengan como significado emociones,
voliciones u otros actos propios de la voluntad, no del inte-
19
 ·lecto (aunque no ahondaremos en este aspecto V:blitivo, es
importante señalarlo). ' , .'
Tenemos, pues, que para el aristotelismo el Signo lingüís-
tico significa de modo directo e inmediato la entidad men-
tal, que es un signo mental, y significa la cosa a través de
este signo mental. Pues, en verdad, nuestras expresiones Iin-
güísticas representan en primera instancia a las cosas tal
corno las conocemos o concebimos, y, en segunda instancia,
representan a las cosas tal como son, ya que el concepto
que de ellas tenemos las representa como son en sí -y, dado
que el signo lingüístico es un producto humano, primero
representa a las cosas según las conoce el hombre y mediante
ese conocimiento realista 'las representa además como son
en SÍ-o Dicho de otra manera, el signo representa directa-
mente a las cosas en cuanto pensadas y, mediata e indirec-
ramente, a las cosas en cuanto reales. Porque las cosas sólo
se dan al hombre de modo directo en el pensamiento y,
por la mediación de éste, en el lenguaje. ' sit ivismo lógico) que muchos han señalado. La función del
De acuerdo con ello se puede hablar' de do~ tipos' "de
signo lingüístico, uno propia y otro impropiamente tal. 'El
prim.ero es extrínseco y físico (voces, escritura) y. el segundo
-el lm.p~·opio- es intrínseco y mental (imágenes, conceptos,
prop~slclOnes). Es decir, hay dos tipos de palabras: palabra
exterior y palabra interior, palabra oral o escrita y palabra
mental. Cier,tamente la palabra exterior es la que propia-
mente cuenta' como signo' lingüístico, pero está apoyada en
la palabra mental o interior.
La relación entre palabra interior y palabra exterior es la
siguiente: la palabra interior es la causa y fundamento de
1~ palabra exterior.w o, de otra manera, la palabra inte-
1'101' es ~o que l~ace sígnificativa a la palabra exterior, puesto
que es mmediatamente significada y hecha pública por ella,
y la cosa real es significada por ella de manera mediata
-mediatizada por la palabra interior, según la captación que
t~e la cosa hace-o En suma, la palabra interior es significa-
uva en cuanto representa a la cosa directamente, y la pala-
bra exterior es significativa por virtud de la palabra interior,
a la que significa inmediatamente y, sólo a través de ella,
zo Cfr. lbide m,
20
significa mediatamente a la cosa real. "La prueba de esto
-dice Bernard Lonergan- es muy simple. Discurrimos sobre
el 'hombre' y el 'triángulo'. ¿De qué hablamos? Es evidente
que no inmediatamente de cosas reales, pues seríamos plató-
nicos. Inmediatamente hablamos de objetos de pensamiento,
de palabras interiores, y no es sino mediatamente, en la
medida en que nuestras palabras interiores se refieren a los
objetos, que hablamos de cosas reales. La demostración se
puede efectuar de, otra manera. N o importa 10 que digan los
posítivistas lógicos, los enunciados falsos no están desprovis-
tos de significación: significan alguna cosa, lo que significan
es una palabra interior, y es solamente porque la palabra
interior es falsa por lo que el enunciado falso no se refiere
a objetos't.w
De esta manera se evitan los inconvenientes de la teoría
del sentido como entidad abstracta (Frege-Church) y los in-
convenientes de la teoría del sentido coom entidad física (po-
lenguaje es representar las cosas, pero tal como las contene-
mos en la mente; por eso Aristóteles dice que la función del
lenguaje es expresar las afecciones del alma. Las afecciones
del alma son la misma' captación de las cosas, en doble as-
pecto, intelectivo' y afectivo, por eso las afecciones del alma
pueden resumírse =para simplificar- como concepto y afecto
(en relación con el uerburn mentis y el oerbuni cordis que
después dirá San Agustín: palabra de l'a mente y palabra
del corazón). Las cosas y estados de cosas afectan a la mente,
son captados por ella, las cosas se nos clan como cosas cono-
cidas, los conceptos son reproducciones de las cosas. Aunque
de manera no tan propia, podemos decir qué los conceptos
son los primeros signos de las cosas. Después, los concep~
tos son representados por las voces, y las voces por la escri-
tura. Tal es la doctrina del Estagir.ita.s?
21B. Lonergan, Ve1'bul1l, Notre Dame: Urriversity Press, 1967, p. 2.
22 Aquí no puede hablarse. del psicologísmo aquel contra el que se
debatieron (además de Husserl) Frege, Moore y Russel1; cfr. E. Rabossi,
A nál isis filosófico, lógica :v metajlsica, Caracas: Monte Avila Editores,
1975, p. 68. En la perspectiva ar ístotélíca se evita el psicologismo por·
que la lógica se ocupa de esquemas formales, no de contenidos concep-
tuales, pues se opera una abstracción sobre estos últimos.
 Por eso Aristóteles llamó a la palabra oral y escrita sim-
plemente ."signo". mientras que a los conceptos, a pesar de
ser también a su manera signos. los 119-mópropiamente "se-
mejanzas". Podemos explicar la. causa de esto. Las cosas son
conocidas por la mente mediante cierta semejanza de. éstas
que se da en el sentido o en el intelecto; en cambio, los
conceptos son significados por las voces y las voces por las le-
tras sin tomar en cuenta ninguna semejanza (entendida aquí
la semejanza en sentido aristotélico de representación con-
ceptual de la cosa. no en el sentido empirista de "idea
debilitada"). Ya que los conceptos representan a las cosas
por una capacidad que les viene de la naturaleza, basados
en la semejanza, en tanto que las voces y las letras repre-
sentan a las cosas y a los conceptos sin basarse en ninguna
semejanza, sino basándose en el arbitrio y la convención.
proceden de la imposición o de la institución. Así, el con-
cepto es. signo natural y formal; la palabra, en cambio, es
signo artificial e instrumental, y, por lo mismo. convencio-
nal y arbítrar io.w
Pero la correspondencia entre la palabra interior y la pa-
labra exterior no es de término a término. La razón de esto
es que la palabra interior corresponde a las cosas, a los
estados de cosas, y los representa de manera natural, aunque
no de modo material, sino formal (pero esto no quiere
decir que las palabras interiores reproduzcan a las cosas sólo
en su individualidad, pueden hacerla en universal), lo cual
se manifiesta en que las entidades mentales son iguales
paTa todos; en todos los pueblos y en todos los hombres son
iguales los conceptos -de otra manera no habría objetividad
:::1 el conocimiento-; en cambio, las palabras exteriores son
meramente convencionales, lo cual se manifiesta en que hay
diversos modos de expresión, diversos lenguajes orales y es-
critos,!H
Después de esta exposición un tanto detallada del modelo
aristotélico, ya podemos entender mejor las cosas para aten-
der a las objeciones de Rabossi, que son muy saludables, en
21) Cfr. M. Leroy, Las gra7ldes cO!Tienles de la lingiltstica, - México:
FCE, 1976 (2a. ed.), p. 20.
24 Cfr. B. Lonergan, 01). cit., pp. 3-4.
cuanto nos hacen plantearnos el problema de la comprensión
del texto aristotélico y nos mueven a enjuiciar la doctrina
del Estagirita para empeñarnos en defenderla. Hemos visto,
en conclusión y suma. que, de acuerdo a este modelo de
Aristóteles, tenemos entre
.. el lenguaje y la realidad la me-
/
diación del pensamiento.
Algunas de las dificultades con, que se enfrenta el modelo
ante-rior
Pasemos a las objeciones que plantea Rabossi a la teoría
aristotélica. La cuestión fundamental -de la que surgirán
todas las demás objeciones- es la de si el modelo aristotélico
del lenguaje es compatible con el paradigmático realismo del
Estagirita; pues la objeción principal surge si la eventual
-pues no fue acabada= filosofía del lenguaje de Aristóteles
no es realista (en el sentido gnoseológico o de la teoría del
conocimiento, como opuesta a "idealista"). Rabossi establece
que no es "realista" la filosofía del lenguaje de Aristóteles,
lo cual constituye la objeción de fondo, porque una filoso-
fía no realista del lenguaje iría en contra de la misma
esencia de la filosofía aristotélica, que es realista por anto-
nomasia.
'..La razón de esta objeción fundamental la encontramos en
las siguientes palabras de Rabossi: "El modelo resulta ser
poco compatible con ciertas exigencias teóricas del realismo.
La principal razón es ésta: si nos atenemos literalmente a 10
que el modelo propone, no existe la posibilidad de que se
establezcan nexos. directos entre el plano lingüístico y la rea-
lidad ex.tramental, y esto equivale a cancelar uno de los pre-
supuestos básicos de una filosofía realista del lenguaje. De
acuerdo al modelo aristotélico el discurso simboliza el pensa-
miento, pero no simboliza (ni tiene ninguna relación direc-
ta con) la realidad extramental que el pensamiento semeja
o representa. De ello se sigue que nuestras aseveraciones es-
tán relacionadas con 'tramos' de nuestro pensamiento, pero
que no lo están, en cambio, con los 'tramos' de la realidad
extra mental para los que esas aseveraciones poseen relevan-
23
. cia. Y esto, insisto, supone eliminar una de las premisas
características de un enfoque realista del lenguaje." 25 Esta es
la principal objeción. Veremos otras dos objeciones menores,
más de pasada, al dar respuesta a la que hemos transcrito.
Intento de solución
.Pero, a lo anteriormente anotado, podemos responder con
algunas distinciones.
(i) El realismo no tiene por qué consistir en la relación
directa entre signo lingüístico y objeto real. Se puede seguir
siendo realista y considerar que el signo lingüístico se rela-
ciona can la cosa real a través del concepto. En efecto, el
concepto es el mismo objeto real en cuanto pensado o en
cuanto está en la mente -pues es la representación que
lo copia intelectualmente sin distorsionarlo-; y, ya que en
una gnoseología realista el concepto refleja adecuadamente al
objeto real (como se supone en la gnoseología aristotélica),
en consecuencia, cuando refleja el signo lingüístico al con-
cepto, está en definitiva reflejando al objeto real.
(ii) Es falso el cargo que Rabossi hace al modelo aristoté ..
lico de que el discurso lingüístico simboliza al pensamiento
nero no simboliza la realidad extramental. Precisamente el
, antirrealistas, Pero hay que decir que esto no es así, ya que
pensamiento es ya el primer paso en la simbolización de la
realidad extramental por medio del lenguaje. Además, como
el lenguaje es convencional, mientras que el concepto es
signo natural, la simbolización que de la realidad hace el
pensamiento es más natural, adecuada y anterior que la lin-
güística. Más aún, el lenguaje encuentra su camino signifi-
cante hacia la realidad a través del concepto. Por la sencilla
razón de que si no pensamos (aun sea vagamente) una cosa
no podemos expresada.
(iii) Según el contenido de esta objeción, no parece que
se está interpretando corectamente la formación del concepto
COJÚO palabra interior y a partir de él la expresión lingüís-
tica como palabra exterior. El realismo aristotélico reside en
25 E. Rabossi, "Lenguaje, pensamiento y realidad. Peri Hermeneias
16a", en Revista Latinoamericana de Filosofía, 8 (1982), p. 176.
que, por virtud de la abstracción a partir de lo sensible, se
obtiene el concepto que es la misma cosa real dándose ahora
de modo intencional (como lo dirán, recuperando una idea
aristotélica, Brentano y Husserl) en la mente. Por eso, cuan-
do el lenguaje se relaciona con el pensamiento, éste lo hace
relacionarse con la realidad. En efecto, es de la naturaleza
del signo remitir a lo q1,lesignifica: y el concpeto o elpensa-
miento es el signo (natural y formal) de la cosa real; por
lo tanto, el pensamiento remite a la realidad; por ello, cuan-
do el lenguaje se relaciona con el pensamiento, éste no deja
que ahí termine la línea relacional, sino que le hace seguir
-por su carácter de signo- hasta lo que significa, que es
la realidad.
(iv).X no hay que entender la transitividad de esta 'relu-
ci6~ corno basada en la mera semejanza. En efecto, Rabossi
dice que puede argüirse que, al postularse entre el plano
mental y el plano extramental una relación de semejanza
(entendiendo la representación como una semejanza muy
lejana o desvaída), por la que de hecho nuestro discurso se
"conecta" con el plano real a través de su relación con el
plano mental; lo cual -responde Rabossi a la posible defen-
sa, y esto constituye la segunda objeción- no bastaría, ya
que' de derecho seguiría el modelo' involucrando matices
larelación entre el,OQjeto y el concepto no es exactamente
de mera y simple semejanza, sino de, reproduccion intelectiva
(no física): como ya se dijo, el concepto es, en la doctrina
aristotélica, la presencia intencional del objeto, i.e. una pre-
sencia psíquica intramental de lo mismo que extrarnental-
mente se presenta de modo físico.
(v) Por otra parte, tampoco vale la otra defensa hipoté-
tica que se elabora para tratar de explicar el "antirrealismo"
aristotélico, aludiendo a que es lo más realista que puede
ser en vista de que los items lingüísticos son finitos en nú-
mero mientras que las cosas son infinitas en número, es decir,
no vale invocar para esto el pasaje del De Sophisticis Elen-
chis, 165a6-12, ya que ahí se habla de otra cosa. En efecto,
aun cuando el número de cosas sea infinito y el de los
vocablos finito, gracias a los conceptos, los vocablos pueden
25
designar a las cosas en universal, que es el .modo como en el
plano cognóscitivo 16 finito contiene a lo infinito, (De ma-
nera análoga a las palabras, los conceptos son finitos y las
cosas infinitas, pero aquéllos contienen a éstas de manera
universal, virtual y significativa mediante sus respectivos con-
ceptos universales. be otro modo sólo habría conocimiento LA TEORíA DE LA ARGUMENTACIÓN
de 10 singular y se haría imposible la ciencia.)
Por todo lo anterior, creo que no se puede llegar tan pre-
cipitadamente a la consecuencia que extrae Rabossi: "Sea
como fuere, ]0 cierto es que el modelo arístotélico tiene con-
secuencias antirrealistas. Y esto es un gravísimo defecto. Una
filosofía realista' tiene que fundarse en una gnoseología rea-
lista y, además, en una semántica realista. Ambas teorías
marchan juntas. Lo que el modelo no permite es concebir,
siquiera, una semántica de estas características." 26 Sobre
tOGO,nos parece que sigue faltando una adecuada caracteri-
zación o definición de lo que es el realismo -y, dentro de él,
interpretar correctamente el sentido del realismo aristotélico-
para poder decidir, con ese criterio, si se es realista o no.
Pero Rabossi nos deja una enseñanza inapreciable. Nos
hace percatarnos de que urge clarificar lo que sea el realismo
semántico. Lo vemos en que siguen acumulándose las polémi-
cas exegéticas sobre si filósofos del lenguaje como Davidson
son realistas o no; además, comienzan a surgir varios tipos
de realismo. Por ejemplo, Hilary Putnam denomina "realis-
mo interno" al suyo y "realismo metafísico" al de los demás.
Todo ello indica el sesgo que deben tomar las ulteriores in-
vestigaciones.

¡ .

!.lG i bid., p. 179.

26
Planteamiento del problema

La argumentación -entendida en sentido amplio, como la

producción de premisas que prueban o infieren una conclu-
sión o tesis, que se considera el punto a defender-e" era una
parte muy importante de la vida cultural ateniense en tiem-
pos de Aristóteles, Por ello su Iílosoffa está tan relacionada
con la argumentación. Aunque parezca un truismo, la arg'u-
mentación es la actividad en la que se produce una secuencia
de argumentos. Y el argumento (que podía ser designado
por la palabra Aóyo¡;, pero también, y quizá más propiamente,
por la palabra (JUfJ.OyWf.lÓ¡;) estaba formado por ciertas propo-
siciones que constituían las prernisas o el antecedente, y que
'se daban como apoyo, fundamento o prueba de otra propo-
.sición que constituía la conclusión o el consecuente. Pues
bien, la argumentación era elmodo o instrumento de desarro-
llar la actividad filosófica en la escuela arístotélica, ya como
influjo de lo que se hada en la escuela platóníca, ya como
actitud propia y distintiva de los que se ajustaban a la disci-
plina o método del auténtico iniciador de la' lógica que fue
Al,istóteles.~· Trataremos de seguir su teor'ía de la argumen-
, ración;

Búsqueda de la definición del argumento

El argumento es una razón o ),óyo;, en cuanto la razón o

el razonamiento se distingue. de la intelección o intuición in-
telectual, ya que la intelección es inmediata y el racío-

1 Cfr. J. M. Le' Blond, Logique' et methode chez Aristote, París: Vrin,

1939, t. 1, pp_ 42 SS.; \V. A. De Pater, Les' topiques d'Aristote et la día-
lecti que platonicienne, Fríbourg (Suiza): Editions de I'Un iversité, 19G5.
pp, 91 ss.

29
 Planteamiento del problema

La argumentación -entendida en sentido amplio, como la

producción de premisas que prueban o infieren una conclu-
sión o tesis, que se considera el punto a defender->' era una
parte muy importante de la vida cultural ateniense en tiem-
pos de Aristóteles, Por ello su Iilosoffa está tan relacíoriada
con la argumentación. Aunque parezca un truismo, la argu-
mentaciónes la actividad en la que se produce una secuencia
de argumentos. Y el argumento (que podía ser designado
por la palabra Aóyo~, pero también, y quizá más propiamente,
por la palabra (J1JMOyt<1f.lÓ~) estaba formado por ciertas propo-
siciones que constituían las premisas o el antecedente, y que
'se daban como apoyo, fundamento o prueba de otra propo-
.sícíón que constituía la conclusión o el consecuente. Pues
bien, la argumentación era el modo o instrumento de desarro-
L.
llar la actividad filosófica en la escuela aristotélica, ya como
influjo de lo que se hada en la escuela platóníca, ya como
actitud propia y distintiva de los que se ajustaban a la disci-
plina o método del auténtico iniciador de la' lógica que fue
Al,istóteles_1,Trataremos de seguir su teoría de la argumen-
ración. i •

Búsqueda de la definición del argumento

El argumento es una razón o Aóyo¡;, en cuanto la razón o

el razonamiento se distingue de la intelección o intuición in-
telectual, ya que la intelección es inmediata y el racio-

1 Cfr. J. M. Le- Blond, Logique:et methode chez Aristote, París: Vrín,

1939, t. 1, pp. 42 SS.; VV. A. De Pater, Les topi ques d'Aristote et la dia-
lecti que platonicienne, Fríbourg (Suiza): Editions de I'Un iversité, 19G5,
pp. 91 ss.

29
el siguiente comentario de Kapp: "El objeto de la lógica de
Aristóteles es el O'UUoyl~Ea()aL [el argumentar], y su noción
fundamental es el aU~oYLo-lúí;; el término (JtJJJ..Oyl(J~lÓ~es difí-
cilmente traducible, pero es conveniente usar la expresión
familiar 'Infrencia'v't-? No debe extrañarnos esto, en efecto;
pues, si suponemos que la argumentación es la expresión
lingüística de la inferencia, podemos sostener que el crulloytcr·
~lÓ~ tiene a la argumentación como uno de sus sentidos.
Claro está que el silogismo estructurado y muy formal de
los Analiticos Priores fue el que quedó como paradigma
del procedimiento silogístico. Pero también fue una elabo-
ración sobre el silogismo (más amplio) de los Tópicos. El
silogismo tópico es más primerizo y entronca en la tradición
dialéctica de la escuela platónica. En cambio, se ve que el
silogismo analítico fue un. descubrimiento propiamente aris-
totélico, En efecto, por lo que hemos. conservado de los filó-
sofos y matemáticos anteriores a Ari~tóteles, no parece que
haya tomado el modelo silogístico de ninguno de esos pensa-
dores; así, su origen o descubrimiento no se muestra como
tomado de lo que estaba dado, de la experiencia fáctíca his-
tórica, de 10 hecho por otros, sino que es una construcción
teórica ideal del mismo Aristóteles, como señala fehaciente-
mente Kapp.t- El mismo Kapp, hablando de l~ estructura
general del silogismo, _nos dice que no es sólo un procedií-
miento de obtener conclusionés a-
partir .de _premísas: 'muy
bien puede' conocerse de antemano ia conclusión y buscarse
las premisas que la apoyan. Por ello cobra sentido la expre-
sión "petición de principio", o "pedir lo que estaba en el
principio", porque muchas veces lo que se daba al principio
era una tesis que venia a ser la conclusión, y se quería poner
en las premisas algo equivalente a ella, "pídiéndola" así a
ella misma.ts
Kapp recalca el carácter dialágico (dialéctico o dialogal)
que impregna la lógica aristotélica, n<? sólo en los Tópicos,
sino también en los Analíticos -en estos últimos no solfa
10 E. Kapp, "Syllogístic", p. 37.
u Idem, La 16gica en la Grecia antigua, Puebla (México):
ea, 1945, pp. 135-136.
12 Ibid., pp. 36 Y 141.
32
verse tal carácter-o Es decir, encontramos la misma funciona-
Iízación o polarización hacia la argumentación . (y hacia la
argumentación dialógica) en toda la lógica aristotélica-. ,
Efectivamente, el silogismo dialéctico (tópico) y el crentr-
fico (analítico) no difieren en ~uanto silogis~os ~tienen. h
misma fuerza ínfcrencial o el mismo poder silogístico->, SU'l·1
en los diferentes requerimientos que se dan para las premí-
sas. y se ve otra unificación: tal parece que el silogismo está
pensado para presuponer a los interlo~u,t~res, y esa. ~dea rige
toda la lógica aristotélica: "Los Anállticos Posteriores c~-
mienzan con las palabras: 'Toda enseñanza y todo aprendí-
zaje intelectuales provienen de un conocimiento pr.e-existe~-
te'. 'EnseñanZa y aprendizaje' describe el área de VIda hacia
el cual está volcada la teoría del conocimiento de Aristóteles,
en la medida' en que está basada en la silogística; la inves-
tigación y el descuhrimiento individuales son ignora~os. Si
el silogismo de Ar istóteles es un princi~io. de avance intelec-
tualentonces sólo concierne al conOCImIento del alumno,
adCq~liri4s>,f~rmalmiÍ1t~por' instrucción deductiva; pues siem-
~I pr~ se' P,l:~~uponeél conocimiento que tiene el, I~aestro, E~.ta
peculiar unilateraJídad que muestran los An,alztlc_os ~oste11O-
I res, en la medida en que están basados en el Silogismo, se
explica plenaniehte por el hecho de que los i~t~r~ses de la
silogística de Aristóteles estaban i_nicial~ente ~lngI~os no ","
la actividad científica en. el sentido mas estricto, S1110 mas
bien a los ejercicios dialécticos y a la erística, y. que esos inte-
reses dirigieron el curso de todo su pensanllento sobre el
~~ 1 ~ .'
silogismo,"l3 _
Es muy de atender este relieve que pone Kapp en el ca-
rácter dialógico de la lógica de Aristóteles. En otra parte
i~~i~te en este orig(!n dialógico de toda la lógica aristotélica
(y no sólo la dialéctica): 'O ••• al iniciarse la investigación sis-
temática de la lógica, no se buscaba ni se encontraba un
silogismo en el 'pensamiento de un pensador solitario, o
el que se desarrolla en la conversación, era, en su origen, la
materia de la lógica".14 Esta dinamización dialógica de la ar-
Ed. Caji-
13Idem, "Syllogistic". p. 42.
u Idem, La lógica en 111 Grecia antigua, pp. 42-43.
33
 g~mentaCión era el objeto de la lógica. De ella surgen las ,dejando lugar para la otra especie de la argumentación que;'
dlf~rentes clases' de argumentación como proyecciones o adap- no es demostrativa sino probable o plausible, a saber, la
raciones. tópica. Trataremos en el siguiente capítulo de la argumen-
tación demostrativa o cíenrífica.iIa de los Analíticos, sobre
todo la de los AnaluicosPosterioresiaue contienen la teor ía
LO" división o clasificación de los argumentos de la ciencia de Ar istóteles.!" 'por ello preferimos ahora dar
algunas características de la arguméntación probable o dia-
. ~e . una. manera muy general, la argumentación se puede léctica, la de los Tópicos."
dividir pnmeramente en inductiva y deductiva. La induc .. El libro de los tópicos dialécticos tiene su su origen en las
ción. a la que Aristóteles llamaerrayroyf¡, es el proceso infe- "recetas" o procedimientos de discusión que se daban en la
rencia! de lo' me nos urnversa . 1 a 1o más universal' mientras Academia platónica. De hecho, Aristóteles fue, junto con.
q'..:~ la d;clucción, a la que Aristóteles llama pr~piamente Espeusipo y Jenócrates, de los que desarrollaron esa técnica
(T\.1AAo"(lO'¡.to;, es el paso de lo más universal a lo menos uni- de la discusión. Y parece ser que en Aristóteles encontraron
wT~al.. En la Ética, el Estagirita dice que todo conocimiento sistematización esas recetas o lugares comunes (-tÓJtOL):
es d:nvado poi' inducción o por silogismo; por tanto, puede La argumentación dialéctica' o tópica tiene para Aristóteles
considerarsecomo la división fontal o fundamental de la ar- el sentido de argumentación probable o plausible, adiferen-
gumcntacíon.rs cia de la argumentación analítica, que es considerada por é!
. Cen.~ra~o· prioritari.amente.en la deducción, como el esque- como apodíctica o Científica. Mas no se crea que la argumen-
ma pl incipal de la inferencia, Arístóteles pasa a dividir la ración tópica era tenida por el Estagirita como una parte se-
argumentación, atendiendo al carácter de las premisas, el? cundaria-de su lógica. Justamente era la clave y la vértebra-
;':·.~U1~ent~~ión tó~iG:, argumentación sofística y argumenta" ción de su aparato lógico. Esto se da con cierta semejanza
CIOn anal ítica. Relacionadas con la tópica se encuentran la respecto de la 'relación que guarda la lógica de proposiciones
argu~nentación retóric:a y también la poética, dado que se con la lógica de predicados en la actualidad, pues se consi-
co~1s1deraba en el LIceo que la poesía brindaba conocí- dera a la. primera como más básica y fundamental que la
miento (en cierta forma aledaña a la historia). Y, puesto segunda.ss Así, la argumentación tópica puede verse como
que la argumentación sofística llegaba a fusionarse con la el esquema general del' silogismo, y el silogismo de los A nali-
argumentación tópica +solamente conservando la conciencia tices vendría a ser una' de sus formas.
de que no se trataba de premisas opinables, s'ino inopina- Y, en verdad, ya que la dialéctica versa sobre lo probable,
bles-,quedaban como partes principales de la argumenta- los tópicos son reglas de inferencia que se apoyan en opinio-
nes admitidas (Ev~osa); por ejemplo, el paso inferencial de
ción la tópica y la analítica, i.e. la argumentación silogística
probable y la argumentación demostrativa. En efecto, el mis- 17 Cfr. J. Owens, "The Aristotelían Conception of the Sciences", en
mo Aristótel:: señala que "el silogismo es más general que J. R. Catan (ed.), Aristotle. TheCollccted Pape,'S 01 Iosept: Ouiens,
I~ del110S~l'aClOlllque no es otra cosa que una especie del silo- Albany, N.Y.: State University of Ncw York Press, 1981, pp. 23-34;
O. N. Ouariglia, "Paideia y dialéctica en la ética de Aristóteles", en
gmll<?,. mientras que 110 todo silogismo es una demostración" 10
. .. , . Didnoia, 28 (1982), pp. 23·49.' ,
18 De hecho, los Tópicos dieron origen a las consequentiae de los es"
, 15' Aristóteles, Ethiea Nicomachea 1 4 1095a30 32 . 1 colásticos medievales, las cuales eran consideradas como una lógica de
\'1 3 ~. " " - y espeCIa mente
, ',1l39b20·26, cfr. además Analyt. Pr., II 23 68b13' A lvti proposiciones que sustentaba a una lógica de términos, a saber, la silo-
Posteriora 1. 18 81 40' 1 ..'" na, tea gistica, Cfr. E. Stump, "Topies: their Development and Absorption into
_ ' .. ' a, . M. Bochensk], Lágica formal antigua La
habana: Ediciones de Ciencias Sociales 1977 62.63 ' Consequences", en N. Kretzmann, A. Kenny y J. Pinborg (eds.), Later
16 Aritstóteles, Analyt, Pr., 1, 4. ' , pp. . Medieval Philosophy , Cambridge: University Press,1982, .pp. 273·299.

35
 ~Jr~t~~~Wf~~'~~~.~~~':~~r·_~:·'·
}'.~,~~:'~>'
':"; ~~. . -.:-~!illt~
, ,~:.,~', s~r' ~, 'mCs:,~>'s;;t~¿~il.
''.E.ti>ilna,~pa!abrA • .los T ópicos~~n.~,.,.<..-
. .•.• " 's ',. '.el. ~{'~,;,'ra~á~
Htópic~ ,~~ , ~~~:-; ';;> , ¿~~.efl~kí~és
~~br€.:e10di~~ó~;engeneral, una parte d~, .::';;~; '>1

,~e$:détii'~~tU'",~':d~ :a~y~:.é~,',I .. ~:~~~Q§lfenen·los ~gü- . .: <\'<!rtal .es!"ei;.'.aís¿urso';éÍ~ritiaio'

en.: s~n'tidOestricto".20 "Todo , ",~'):';
mentes. El tópico es una ~~g~~ll~í;Wh!, Pu'~1 basada el1,r~.¡, indica que la <dinámica Iégíca ariitot~i.caavala esta conclu~, < •

glas' de ínferencia (y nft;:~1f~Ar~Íl:l~r,Y,r.egla, e mo será la. sión de Eríc ''\T~]! ,tEn el.'fo.p90~.los ,T'ópi os constínryen la
lógica analítica ódemosttáti,,~ritM;1E".,~.";: . vertebraci6n. ,.ije~,úcturá del ~OQYavov.'
Los Topicos tienen como' fin-alidild : (arser por antonorna-
ía la lOgkadia!6gica aristot~1ica. Y?':~r~ét'la lógica ínven-
~;~::~,~,ivaC),~~l de CUbrimi;llto'.,q~e·:c.o~#V!éf##;ltaa la .•~1lal(t-ica,
i>.~~·;",<rue,,~s)alógica d~rno5tr~dv1\,J),'- jl'í~H~éª!Dria .. Así" pu~sj,' nO. ~,
~j':¿$;;'~:l".:u1i'#1ta,.de una' t~rlÍlcienfffian'.y' Oh'~ nQ científica de la
" ¡i\;t~t)~!~;á~t.n,sino'dedo!' t:e~tt1¿a~.igualmente científicas"
¡
~~}i.J~~illtp~r51)i'l.c~~nda
(Analü.i a),~ orrapara la discusión, fuera 1
~~t~~l~!~~t;'j~~:f.~!~r!,~~:.~6
('I'~p,i(::y_. ,El"mismo Aristótel s e 'talJlece
I
!inf:¡:t~l!-:~l :(:0rn~tJd()de, los T ÓP1C()~: "Encont r ar un método por
0~:~~~~~1;9;:_~~1 .cU,al.,Rodamos argu~e~tal' (crui.MyL~EO'Oat) sobre I
tt~;:;;1-~'~~!911:ie,~:pl'oble,m~propUestc>f,basandonosen prernisas r=>
:§~-51~~l?'fthl~~:'}':!:evitflr:(;oí1tradedr-tlos::'al!ser' é:l(.Íllllhlados."}ÍI be esta
':;',:~~"f~tOf1ii'~C:'elts~',li:.iógiéa'diaí6gicá ,biell'regi~entadn está decía-
~:g!,;':'~40:: e~l':_~~"'~j~,:Jtár '~ontl'a(:le.drno~';;:yá"que la princ.ipal fun-
~'~',:~:,~,g~ncJ~] oponente por relación alproponente en una di pura
':':'<"~sll~~~rló a la contradicción' oha<erJe, ver que ha incurrido
, en 'ella: y el ser. la lógica ínventlva va expresado por el buscar
argumentos "sobre cualquier problema propuesto".
En efecto, la Tópica es dialóg ica porque regirnenra Ia
disputa dialéctica, dado que la dialéctica es de suyo díscu-
síc n. Pero, además, la Tópicaontiene el método de inven-
ción que la Analítica requiere, porque tiene le)' "lugares"
pata ncontrar los términos y las premísas COl] los cuales corrs-
truír el silogismo. En deñnírivarvlos TóPicos 110 constituyen,
corno se ha pretendido a menudo, una forma 'primitiva' o
, ' "Inferior" de la lógica de Aristóteles: al contrario, proporcío-
" ,nan tanto el punto de partida de
todo el pensamiento análí-
~-tko: ccnio-eí punto final en el cual debe' parar+ese pensa.
'mi" nto si ha de tener fruto. Sin los tópicos no hay materia
para que el silogismo trabaje. Vistos de esta manera, los Tó-
picos son fílosófícamente anteriores a los Analtücos, y sin

ru ATjStÓI,clt~,¡> Tol'lca, I, 6, J 02b35.

~o F.. w-n, "The Place of 1.ügic in Arístouc's Thought". p, 9:!.
36
37
 3• I
COLEGIO DE
BACHILLERES

MATERIAL DE LECTURA
PROGRAMA DE ASIGNATURA

FILOSOFíA 111

ARGUMENTACiÓN FILOSÓFICA

PLANTIN, C., La argumentación. Barcelona, Ariel, 2008. En el capítulo 4, titulado "El diálogo y el monólogo
argumentativos", encontramos diferentes definiciones de argumentar y argumentación, así como de los elementos y
actores en un discurso argumentativo. De ahí su utilidad para abordar el último contenido del Núcleo temático 1.

PLANTIN, C., La argumentación. Barcelona, Ariel, 2008. Los cuatro primeros capítulos, así como los capítulos 8, 11 Y 12
son básicos para el primer Núcleo temático, ya que ofrecen información específica acerca de la argumentación, tanto en
su relación con la ciencia como con la retórica.

PLANTN, C., "Ley de lo verdadero: argumentaciones y paralogismos" en La argumentación. Barcelona, Ariel, 2008, es de
interés para tratar el primer contenido del Bloque 111, ya que sitúa nociones de argumentación en relación a las de
demostración y paralogismos, además de presentar la definición de silogismo, paralogismo y sofisma. Asimismo son de
interés para este Bloque los últimos cuatro capítulos, puesto que en ellos el autor analiza críticamente sofismas
recurrentes en interacciones argumentativas.
 .La
,/

argumentaclOll

Ariel
Diseño cubierta: Vicente Morales

Título original:
L' argumentation

Traducción de
AMPARO TUSÓN VALLS

l." edición: mayo 1998 CAPíTULO 1

:l." edición: enero 2002
2" reirnpresión: septiembre de 2008
LO QUE LA ARGUMENTACIÓN
(0 1996: Éditions du Seuil DEBE A LOS SOFISTAS
Derechos exclusivos de edición en español
reservados para lodo el mundo
y propiedad de la traducción: A) Los relatos fundacionales
(0 1998 Y 2008: Editorial Ariel, S. A.
Avda. Diagonal 662-664 - 08034 Barcelona a) LA CATÁSTROFE ORlGINAL

I.SBN 978-84-344-2819-5
Todas las ciencias humanas tienen sus rnftos fun-
Depósito legal: B. 36.515 - 2008 dacionaJes. Los de la argumentación están sin duda
entre los más antiguos, ya que se remontan a) siglo V
impreso en España por a. C. Se cuenta que en esa época Sicilia estaba gober-
130011.Print Digital
nada por dos tiranos, que habían expropiado las tie-
Botánica, 176-178
089ü 1 L'Hospitalet rras para distribuidas a sus soldados. Cuando en el
año 467 a. C. una insurrección derrocó la tiranía, los
Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita propietarios expoliados reclamaron sus tierras y se
de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas
produjeron como consecuencia infinidad de procesos.
en las leyes, la reproducción retal o parcial de esta obra
En estas circunstancias fue cuando Córax y Tisias
por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprograf'ia y el rratamienro informático. habrían compuesto el primer «método razonado»
y In distribución de ejemplares dé ella mediante alquiler para hablar ante un tribunal o, en otros términos, el
o préstamo públicos. primer tratado de argumentación.
Esta historia merecería ser verdad, especialmente
porque da a la argumentación un origen curiosamente
paralelo al de la geometría. En. efecto, Herodoto (si-
glo V a. C.) atribuye la invención de esa ciencia a los
egipcios quienes, cada año, debían reparar los daños
provocados por las crecidas del Nilo. En resumen, en
los dos casos se trataría de un problema de límites

s
6/
difurninados, en este caso por el río y en aquél, por el
tirano. ¿Cómo restablecer los límites de las propieda-
des? Para las catástrofes naturales, una respuesta
geolDétrica; para las catástrofes culturales,' una res-
puesta a través de la arguntentación. :r:sta.opo.sición
ha conservado algo de ejemplar en la distr'ibución de
las tareas que establece.
b) QUIEN PIERDE GANA
Otros problemas, que no han cesado de alimentar
la reflexión sobre la argumentación, son asimismo
presentes desde sus orígenes. Algunos relatos presen-
tan a Tisias como discípulo de Córax. Córax habría
aceptado enseñar sus técnicas a Tisias y que le pagara
en función de los resultados que obtuviera su discípu-
lo -lo que prueba, por otra parte, una clara confianza
en la eficacia de esas técnicas-: Si Tisías gana su pri-
merproceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde,
no le paga.
¿Qué hace Tisias, una vez terminados sus estu-
dios? Entabla un proceso contra su maestro, en el que
manf:iene no deberle nada. Efectivame~te, o bi~n Ti-
sias .gana este su primer proceso, o bien lo pierde.
Primera hipótesis, lo gana; según el veredicto de los
jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hipótesis,
lo pierde; según el convenio privado establecido con
su maestro, no le debe nada. En ambos casos, Tisias
no debe nada a Córax.
¿Qué responde Córax? Construye su contra-discur-
so volviendo a tom~r palabra por palabra el esquema
de la argurnentacióri de Tisias, pero dándole la vuel-
ta. Así pues, primera hipótesis, Tisias gana el proceso;
según el convenio pHvado, Tisias debe pagar. Segunda
hipótesis, Tisias pierde el proceso; según la ley, Tisias
6
IIJ
debe pagar por la enseñanza recibida. En ambos
casos, Tisias debe pagar. Los amantes del cine notarán
que esta vez los estudios de la argumentación compar-
ten con el cine esta variante de la escena primitiva de
El regador regado.
La anécdota tiene que leerse en diferentes niveles.
Nos podemos quedar con la broma de mal gusto,
como los jueces que, ante esta aporta (dilema indiso-
luble), persiguieron a los litigantes a bastonazos. Pero
podemos ver también cómo funciona una de las ope-
raciones principales de la argumentación: el hecho de
que mediante un dfscurso se pueda dar la 'Vuelta a
otro discurso; todo aquello que está hecho mediante
palabras puede deshacerse mediante palabras. Pon-
dremos de relieve, sobre todo, la contradicción que
nace de las obligaciones resultantes del convenio pri-
vado y de aquellas relacionadas con una decisión de
justicia. Una de las tareas permanentes de la argumen-
tación es la de tratar de aclarar las situaciones a las
que se aplican sistemas de normas heterogéneos.
B) Las ar-gtrmerrtacfortes «fuera de la norma»
Generalmente, se suele relacionar con Aristóteles
(384-322 a. C.), padre de todas las cosas, los inicios de
la reflexión sobre la argumentación. Sería una lásti-
ma que esto fuera así en detrimento de los sofistas.
Los sofistas (siglo v y principio del rv a. C.) eran
auténticos sabios que sometieron a una critica parti-
cularmente corrosiva las concepciones éticas y socia-
les que prevalecían en su época. Su obra se ha podido
comparar a la de los filósofos del Siglo de las Luces.
La mala reputación que ha permanecido asociada a
su nombre se debe por completo a las deformaciones
que las criticas de Platón (427-347 a. C.) impuso
7 •..
'(
sobre su pensamiento y sobre su práctica. Todo acer- vemos. mejor funciona. La virtud de Ia paradoja con-
camiento a la argumentación común debe tener en siste en hacer evidente la autonomía. chocante para el
cuenta las aportaciones de la sofística. Señalemos «sentido común», de los funcionamientos lingüísticos
algunos aspectos decisivos. en relación con la realidad:

Ese perro es tuyo, es tu perro.

a) LA «ANTIFONtA»
Se debe a los sofistas la práctica si temática de con-
traponer los discursos, algo que podemos denominar
la antifonía. Todo argumento puede volverse del re-
·vés. y a todo discurso le responde un contra-discurso
producido desde otro punto de vista y proyectando
una realidad diferente. Se ha producido un accidente
en el gimnasio:
Ese perro tiene cachorros, es padre.
Es padre y es tuyo, luego es tu padre.
Paralogismo, sofisma, nueva argumentación gra-
ciosa, que no se torna en serio, y que. además, no pre-
tende serlo, pero que desconcierta al locutor con «sen-
tido común». ¿Cómo es posible que una conclusión
absurda pueda derivarse de dos pr-emfsas (proposicio-
nes que sirven de base a una argumentación) clara-
mente verdaderas? I

Pregunta: -¿Quién es responsable? La paradoja despierta el pensamiento. Ese tipo de

Punto de vista 1: -El responsable es quien ha lan- interrogación está en el origen de las reflexiones
zado la jabalina. de Aristóteles sobre las condiciones de validez del silo-
Pu nt o de vista 2: -No, el responsable es la víctima. gismo. El lógico dirá que nos encontramos ante una
que no ha respetado las consignas de seguridad del
argumentación no válida. ante un paralogismo debi-
dueño del gimnasio.
do a las imperfecciones del lenguaje, y que es necesa-
rio distinguir entre las relaciones que nacen de una
La palabra pasa de nuevo a la Parte 1, que debe
relación entre dos individuos (ser padre) de las propie-
refutar el punto de vista 2 y confirmar la acusación;
dades inherentes a un individuo (ser perro).
después pasa a la Parte 2. para una refutación de esa
refutación y una confirmación del punto de vista 2. Y
así hasta tener más información; procedimiento éste
que corresponde a una definición bastante buena de e) Lo PROBABLE

una justicia democrática.

Los sofistas propusieron la noción de probable:
dado que pone en cuestión asuntos humanos. lo pro-
b) LA PARADOJA bable tiene que ver con las costumbres de una comu-
nidad. Esta noción permite extraer estereotipos, pero
Para el sentido común el lenguaje es «transparen- también tipos, marca la emergencia de una retlexión
te». Es un cristal que no tiene otra estructura que la de científica profana sobre el comportamiento de los
las realidades que lo atraviesan. Cuanto menos lo hombres en la sociedad.

8
 como locutor (véase capítulo 4, e, d). Después de Pla-
Sin embargo, los cálculos que tienen en cuenta a la
tón, el aristotelismo se construirá como una crítica de
vez lo probable humano y el conocimiento que deI ello
, ,
la lengua natural, critica que debe permitir estable-
se puede tener conducen a paradojas de un riuevo
cer verdades científicas que se sustraigan a los equívo-
género, evidentemente señaladas por los softstas:
cos de los sofistas (véase capítulo 5).
l. Probablemente ha sido el fuerte el que ha ata-
cado al débil (probablididad de primer nivel). I
2. Pero como el débil sabe, en virtud de 1, que las
sospechas recaerán sobre el fuerte (que deberá soportar
la carga de la prueba, véase capítulo 13, C), entonces:
3. Es el débil el que ha atacado al fuerte (probabi-
lidad de segundo nivel).

y así sucesivamente,por supuesto, ya que ahora es

probable que sea el fuerte el que haya atacado al débil,
por una probabilidad de tercer nivel.

d) LA DlALÉcnCA

La interacción argumentativa tal como la llevaban

a cabo los sofistas iera una institución dialéctica. La
palabra «dialéctica» tiene múltiples sentidos. Se aplica
aquí. y en los estudios de la argumentación en general,
a Jlna forma de diálogo razonado, conducido según
un~s reglas precisas. Un proponente se enfrenta a un
op-nnerrte ante un público cuyas reacciones arbitran
el ;debate;. preguntas y respuestas se suceden en un
orden estncto. '
Entre los sofistas históricos la interacción lin-
güJIlSticase presenta como la realidad última en la que
se desarrollan las ,relaciones sociales. Desde el punto
de Vi.stade los platónicos, el pecado mortal de esa inte-
raCCIÓn reside en ho consistir en una búsqueda de la
verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno
de los participantes
, •
resulta refutado, entendiendo este
I

término sin que importe sus finalidades o su cualidad

10 11
 CAPíTULO 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIÓN

El estudio de la argumentación puede relacionarse

con la retórica o con la ciencia (§ A). Después del
Renacimiento, la retórica ya no ha estado sistemática-
mente basada sobre la argumentación. Los lazos entre
argumentación y ciencia aristotélica se transformaron
profundamente con la aparición de las ciencias expe-
rimentales, más o menos durante la misma época,
cuando la lógica del «sentido común» perdió todo
contacto con la lógica «a secas» al convertirse esta
última en una disciplina matemática formal, al final
del siglo XIX. La argumentación tal vez ganó una espe-
cie de autonomía, manifiesta en los estudios contem-
poráneos, de la que proponemos un cuadro en el § B.

A) Entre ciencia y retórica

a) LA ARGUMENTACIÓN EN LA RETÓRlCA

Tradicionalmente se considera la teoria de la ar-

gumentación como la parte fundamental del siste-
ma retórico. Después de la Retórica de Aristóteles; la
Rethorica ad Herenniurn (siglo I a. C.) presenta una
notable exposición de ese sistema, del que encontra-

13
 mos actualmente una reseña en Élemertts de rhetorique palabras y con frases. Se proporciona musculatura
classique, de M. Patillon (Nathan. 1989). Sobre esta lingüística al esqueleto argumentativo.
cuestión deben distinguirse dos puntos de vista. - Las dos últimas etapas son las de la «rrrerraor-l-
• El análisis del proceso arguntentativo enume- zación» del discurso. necesaria puesto que tiene que
ra las diferentes etapas que conducen al producto aca- transrrritirse ante un público, en el transcurso del últi-
bado, el discurso argumentado. Tomamos aquí dis- mo y decisivo momento retórico, el de la «acción». En
curso en el sentido tradicional del término: un conjun- la memorización y la acción, el trabajo del orador se
to de actos de habla planificados. terminados, que se asemeja al del actor ..
dirigen a un público en el seno de un marco institucio-
nal concreto. La retórica antigua distingue el discurso • El análisis del producto se interesa por la
de la deliberación política (género «deliberativo»), el estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al
discurso del tribunal (género «judicial») y el discurso público. Por ejemplo. el discurso judicial empieza sin
de la alabanza y de la reprobación (elogio y censura, sorpresa por la introducción «(exordio»). continúa
género «epideíctico o epidíctico»). . con la narración de los hechos. siempre realizada
El cristianismo añadirá especialmente el discurso desde el punto de vista de una de las partes en Iit igéo.
de la exhortación religiosa; la Alta Edad Media, el La narración construye los hechos sobre los que se
género epistolar; la época contemporánea, la publici- desarrollará la arguJDentación. que se completa con
dad y la infonnación mediática. Del mismo modo la refutación de las posiciones adversas. El discurso
permitirá la evolución del discurso de la decisión polí- se termina con una conclusión «(peroración») que
tica hacia el de la propaganda ideológica. recapitula los puntos esenciales. Señalemos que .no
La retórica antigua distingue cinco etapas en la existe oposición entre narración y argumentación. ya
producción de un discurso argumentado: que están coorientadas hacia una misma conclusión,
en la que se afirma la posición del narrador-argumen-
- La etapa argurnentativa ("invención»): a tra- tador.
vés del pensamiento se buscan argumentos pertinen-
tes para el examen de una causa. Los manuales de
retórica antigua proponen técnicas que permiten en- b) LA ARGUMENTACIÓN CIENTIFICA
contrar «<inventar») tales argumentos.
- La etapa textual «<disposición»): los argumen- La teoría antigua de la argumentación no es única-
tos que se han encontrado se ordenan. Por ejemplo. se mente retórica. Es importante observar que desde los
empezará por un argumento más bien débil. reservan- orígenes se desarrolló una visión de la argumentación
do para el final del discurso el «argumento contun- científica dentro del marco de una lógica. Aristóteles
dente», capaz de conseguir la decisión de la parte de la proporcionó las primeras formuJaciones en ese senti-
11
audiencia que más duda. do en los Tópicos y. más tarde, en los Analíticos. donde
- La etapa lingüística (velocución»). en la que la se expone la teoría del silogismo científico (véase capí-
al'gumentación que se ha pensado torna forma con tulo 5).
14
15 \!
\,
 CAPíTULO 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIÓN

El estudio de la argumentación puede relacionarse

con la retórica o con la ciencia (§ A). Después del
Renacimiento, la retórica ya no ha estado sistemática-
mente basada sobre la argumentación. Los lazos entre
argumentación y ciencia aristotélica se transformal'on
profundamente con la aparición de las ciencias expe-
rimentales, más o menos durante la misma época,
cuando la lógica del «sentido común» perdió todo
contacto con la lógica «a secas» al convertirse esta
última en una disciplina matemática formal, al final
del siglo XIX. La argumentación tal vez ganó una espe-
cie de autonomía, manifiesta en los estudios contem-
poráneos, de la que proponemos un cuadro en el § B.

A) Entre ciencia y retórica

a) LA ARGUMENTACIÓN EN LA RETÓRlCA

Tradicionalmente se considera la teoria de la ar-

gumentación como la parte fundamental del siste-
ma retórico. Después de la Retórica de Aristóteles, la
Rethorica ad Herenniurn (siglo 1 a. C.) presenta una
notable exposición de ese sistema, del que encontra-

13
 La argumentación en una lengua natural maneja a) Los REFUNDADORES
DELOSAÑos CINCUENTA
conjuntamente la lógica y la retórica. Las teortas mo-
dernas de la argumentación se esfuerzan por articular En Alemania, la obra de E. R. Curtius, Literatura
esas dos formas de argumentación sin por ello redu- europea y Edad Media latina (1948) volvió a impulsar
cidas. la investigación sobre uno de los conceptos funda-
mentales de la argumentación, el de lugar común (o
topos, palabra griega que significa «Iugar»), tanto en
B) Los estudios contemporáneos: la literatura como enlas ciencias sociales.
de 1945 hasta nuestros días • El final de los años cincuenta marca una época
crucial para los estudios de argumentación. En el mis-
Veinticinco siglos más tarde, ¿dónde estamos? No mo año, 1958, aparecen en efecto el Tratado de la ar-
es posible reconstruir aquí la historia de la argurnen- gumentación. La nueva retórica, de C. Perelman y
tación retórica y científica; por otra parte, tampoco es L. Olbrechts- Tyteca, y The uses of argurneru , de S. E.
seguro que una aproximación histórica sea la que nos Toulrnin (véase capítulo 4, B). Estas dos últimas
proporcione la mejor introducción a los trabajos con- obras, provenientes de horizontes diversos y escritas
temporáneos. en estilos totalmente diferentes, coinciden en una re-
Los estudios y las teorías de la argumentación ofre- ferencia común a la práctica jurídica. Buscan dentro
cen un panorama contrastado. Antes de presentar algu- del pensamiento argumentativo un medio para crear
nos hitos importantes de esos estudios es necesario una racionalidad específica, práctica para los asuntos
señalar que su diversidad puede hacer difícil esta apro- humanos.
ximación y llevamos a replegamos hacia posiciones Es conveniente añadir a esas obras un libro de con-
consagradas. En ese caso, el estudio de la argumenta- cepción muy diferente, pero, de hecho, perfectamente
ción se concibe como la presentación de los grandes complementario, que apareció un año más tarde, en
autores, por ejemplo Perelman en el ámbito francófo- 1960: Manual de retórica literaria, de H. Lausberg. Este
no. Esta tendencia es aún más penosa si tenemos en manual se presenta como Una verdadera enciclopedia
cuenta que las diferentes «escuelas» tienden actualmen- sistemática de la retórica antigua y clásica.
e Llegados a este punto, es necesario advertir
te a internacionalizarse. La existencia de una Sociedad
internacional para el estudio de la argumentación, o de la sobre un riesgo de confusión. En los años setenta se
revista Argumentation, fundada en 1987, se puede COn- desarrolló, bajo el nombre de «retórica general», una
siderar como algo representativo de un nuevo diálogo. retórica ... restringida, que excluye la argumentación
Tomaremos en consideración los estudios de la y se sitúa en la línea de una retórica de la. elocución.
argumentación desde el final de la segunda guerra Ha renovado el estudio de las figuras de estilo, inte-
mundial. La crisis del discurso político con la apari- grándolo en las problemáticas Iingüísticas modernas
ción de los regímenes totalitarios y las formas moder- (Grupo 11, Retórica general, 1970).
nas de propaganda tiene, desde luego, mucho que ver • En Francia, los años sesenta y setenta Iuerori.
con su renovación. sin duda, poco favorables para el estudio de la argrr-

17
mentación. Se le opusieron críticas que recusaban las suceptibles de un estudio formal. Esta obra está en el
nociones de «autor» y de «intencionalidad». Se veía origen del renacimiento del análisis critico de las
en las prácticas argumentativas una tentativa ilusoria argumentaciones, especialmente en los trabajos de
del sujeto' por convertirse en dueño de su discurso. J. Woods y D. Walton, y, en general, de las corrientes
Se oponía a la argumentación los determinísmos "in- de estudios que se declaran partidarios de la «lógica
conscientes», socioeconómicos o psicoanalíticos, que formal».
condicionan la palabra en profundidad. Por otra par- • J. A. Blair y R. H. Johnson (1989) han recogido
te, las visiones de la época privilegiaban las formas en Informal Logic un conjunto de textos que, a través
de las "luchas radicales», completamente opuestas al de la idea-eslogan de lógica no fonnal, marcan una
programa de negociación y de mediación social con- ruptura con una concepción del análisis argurnentati-
ducidas de forma racional que acompañan a menudo vo exclusivamente adosado a la lógica elemental.
a los estudios de argumentación. Estas investigaciones se pueden leer especialmente en
Sin duda ello explica que Perelman encontrara pri- la revista canadiense Informal Logic .
mero su público en el seno de medios que se interesan • En los países anglófonos, particularmente en
por el discurso jurídico, donde la argumentación en Estados Unidos, esos años representan un «giro argu-
lengua natural es una preocupación constante, así mentativo» en los departamentos de ciencias del dis-
como en Estados Unidos, en los departamentos de curso y en ciertos departamentos de filosofía, en los
ciencias del discurso (Speech Departrnents ), donde el que la reflexión crítica sobre las argumentaciones en
contacto con la retórica nunca se había perdido. lengua natural vienen a completar una enseñanza has-
ta entoncd preocupada principalmente por la lógica
matemáticJ elemental. Esta evolución se acompaña de
b) Los AÑos SETENTA: CRÍTICA DE LOS PARALOGISMOS una multiplicación de las obras teóricas y prácticas, en
y LÓGICA NO FORMAL lengua inglesa, consagradas a la argumentación.

• Con la obra esencial de C. L. Hamblin (1970),

Fallacies, se inicia una nueva época. Se trata He una e) TENDENCIAS RECIENTES: LAS PRAGMÁTICAS
obra de referencia obligada tanto para los hist~)Jiado- DE LA ARGUMENTACIÓN
res de la disciplina como para los filósofos y los lin-
güistas. En ella, Hamblin presenta la primera ¡istoria Mientras la lingüística estudia el sistema de la len-
sistemática y crítica de la noción de argumente falaz, gua, la pragmática es una disciplina que estudia el uso
desde Aristóteles hasta sus desarrollos recientes. Pro- de los enunciados, teniendo en cuenta su contexto.
pone claramente volver a plantear el estudid de la Constituye un ámbito de estudio vasto, que encontra-
. I
argumentación como un estudio dialéctico I (véase mas con toda su diversidad en su aplicación a la argu-
capítulo 1, B), que tenga como objeto los diálogos con- mentación.
ducidos de acuerdo a un sistema de reglas preestable- Los estudios de argumentación explotan de mane-
cidas, explícitas. respetadas por los participantes y ra particular la teoría de los actos de habla de Austin

18
(1962). Cómo hacer cosas con las palabras. y en espe- concepcion original de la argumentación. La noción
cial en la versión de J. R. Searle (1969) Aclos de habla. misma de argumentación se redefinió a partir del
Esta investigación generalmente se relaciona con la campo de la lingüística "de la lengua». especialmente
teoría de la conversación propuesta por H. P. Grice a partir de una obra de J. C. Anscornbre y 00 Ducrot
(1975) Lógica y conversación. Estos nuevos enfoques (1983) con un título programático: La argumentación '
han hecho posible el estudio de argumentaciones con- en la lengua. Esta investigación ocupa un lugar- aparte
sideradas «cotidianas» o «comunes», que se producen en el ámbito de los estudios de argumentación (véase
fuera del marco institucional. Ello ha permitido medir capítulo 12).
el alcance de las evoluciones que han experimentado
los «grandes géneros» retóricos y superar esta noción •• Pragrnática sociológica y filosofía
de género para ir hacia el estudio del debate argumen- de la "acción comunicariva»
tado en general, sea o no polémico.
Hay cinco direcciones de investigación relaciona- La obra del filósofo J. Habermas (1981) Teorla de
das con la pragmática. la acción comunicativo ha influido considerablemente
en la investigación en argumentación. en el sentido de
• La «pragrnarlia léct ica» una ética de la argumentación.

La corriente pragmadialéctica estudia la argumen- • "Lógica pragmática»

tación como un tipo de diálogos fuertemente sujetos a
normas. Propone un sistema de reglas explícitas para Las preocupaciones pragmáticas no son extrañas a
el debate argumentativo racional (F. H. Van Eemeren las investigaciones de los lógicos de la argumentación
y R. Grootendorts, 1992, Argumentation, cornrnunica- que tratan de construir lógicas naturales y que encuen-
tion ami Fallacies ). tran una prolongación en la investigación en ciencias
cognitivas (C. Vignaux, 1988, Le discours, acteur du
lO Argumentación y análisis de la conversación monde; J.-B. Grize, 1990, Logique el langage; y la
escuela de Neufchátel, con D. Miéville y M.-J. BOl-el).
Los progresos del análisis de las interacciones ver-
bales han permitido. asimismo. el análisis lingüístico
preciso de la argumentación en la conversación (en
francés. J. Moeschler, 1985. Argurnentatiori el conver-
sation; escuela de Ginebra. en torno a E. Roulet).

• Pragmática lingüística «integrada» en la lengua

Con raíces que se remontan a la mitad de los años

setenta. en los ochenta se desarrolló en Francia una

20 21
 CAPíTULO 3

LENGUAJE Y METALENGUAJE
DE LA ARGUMENTACIÓN

El lenguaje ordinario tiene algo digno de señalarse

y que consiste en que habla de todos los objetos y en
particular de sí mismo: autoriza el paso a un nivel
«metalingüístico». Permite, de ese modo, argumentar
y hablar de la argumentación.
Se habla de la argumentación en la lengua ordina-
ria cuando nos esforzamos en reflexionar sobre esa
práctica lingüística (§ A). A partir de esos discursos
espontáneos se deducen algunos caminos en los que
se construyen metalenguajes teóricos y teorías de la
argumentación (§ B).

A) Argumentación: el peso en la palabra

a) LA RELACIÓN ARGUMENTATTVA

• Considérese una serie

de dos enunciados, un
discurso, (El, E2). Intuitivamente,
diríamos que
tiene algo que ver con la argumentación o incluso
que se trata de una argumentación, si podemos
parafrasear ese di scurso con uno de los enunciados
siguientes: l'