Trade Policy and the Macroeconomy Barry Eichengreen1 Published online: 13 March 2018 International

Monetary Fund 2018 Abstract This Mundell-Fleming Lecture focuses on the connections between trade
policy and the macroeconomy. Part I considers the evidence on tariffs and growth from an historic
vantage point. Part 2 then reviews what we know about trade policy and macroeconomic fluctuations.
Although the first part is about growth and the second part is about fluctuations, similar issues and policy
implications arise in the two contexts. JEL Classification F13 F30 My remarks today focus trade policy and
the macroeconomy. I chose this as my topic for several reasons. The first is, of course, Donald Trump.
President Trump has controversially argued that tariffs are good for economic growth. This makes now
an important time to reconsider the question. A second reason is: Paul Ryan, or more precisely the idea
of a border-adjustment tax, advocated by Representative Ryan and a number of his Congressional
colleagues. A border-adjusted, destination-based cash-flow tax is, under certain conditions, the same as
an import tariff coupled with an export subsidy. It therefore Mundell–Fleming Lecture presented to the
IMF’s Annual Research Conference, November 2, 2017. I thank Fabio Ghironi, Doug Irwin, Kevin
O’Rourke and Linda Tesar for helpful comments.

Política comercial y macroeconomía Barry

Eichengreen1 Publicado en línea: 13 de marzo de 2018
Fondo Monetario Internacional 2018 Resumen Esta
conferencia de Mundell-Fleming se centra en las
conexiones entre la política comercial y la
macroeconomía. La Parte I considera la evidencia sobre
aranceles y crecimiento desde un punto de vista
histórico. La Parte 2 luego revisa lo que sabemos sobre
política comercial y fluctuaciones macroeconómicas.
Aunque la primera parte trata sobre el crecimiento y la
segunda sobre fluctuaciones, surgen problemas
similares e implicaciones políticas en los dos contextos.
Clasificación JEL F13 F30 Mis comentarios de hoy se
centran en la política comercial y la macroeconomía.
Elegí esto como mi tema por varias razones. El primero
es, por supuesto, Donald Trump. El presidente Trump
ha argumentado controversialmente que los aranceles
son buenos para el crecimiento económico. Esto hace
que sea un momento importante para reconsiderar la
pregunta. Una segunda razón es: Paul Ryan, o más
precisamente la idea de un impuesto de ajuste
fronterizo, defendido por el Representante Ryan y
varios de sus colegas del Congreso. Un impuesto sobre
el flujo de caja basado en el destino y ajustado en la
frontera es, bajo ciertas condiciones, lo mismo que un
arancel de importación junto con un subsidio a la
exportación. Por lo tanto, Mundell - Fleming Lecture
presentó a la Conferencia Anual de Investigación del
FMI, el 2 de noviembre de 2017. Agradezco a Fabio
Ghironi, Doug Irwin, Kevin O'Rourke y Linda Tesar
por sus útiles comentarios.
& Barry Eichengreen eichengr@econ.berkeley.edu 1 Economics and Political Science, University of
California, Berkeley, USA IMF Econ Rev (2019) 67:4–23 https://doi.org/10.1057/s41308-018-0053-9
raises a number of similar analytical issues, specifically in a world of floating exchange rates. The BAT
may be off the table in the USA at the moment, but this doesn’t mean that it won’t be back.1 Third, the
framework most widely used to analyze these issues is, appropriately for this venue, the Mundell–
Fleming model. Mundell himself referred to trade policy on the first page of his canonical Canadian
Journal article in 1961. In the benchmark Mundell–Fleming model, as he showed there, the existence of
output effects from the imposition of a tariff hinges on the Laursen-Metzler effect (the tendency for an
improvement in the terms of trade to affect saving positively).2 In the presence of the Laursen-Metzler
effect, a tariff improves the current account by raising saving relative to investment, much in the manner
that advocates like Mr. Trump suppose. By reducing spending, it also lowers output, however, which is
presumably not the corollary effect they anticipate. In the absence of the Laursen-Metzler effect, on the
other hand, the impact of trade restrictions on output is exactly offset by currency appreciation, a neat
neutrality result if there ever was one. This is how this material is taught in intermediate
macroeconomics textbooks down to the present day.3 It may useful, therefore, to go back and consider
the extent to which this result survives developments in open economy macroeconomics in the
intervening half century.

& Barry Eichengreen eichengr@econ.berkeley.edu 1

Economía y Ciencias Políticas, Universidad de
California, Berkeley, EE. UU. FMI Econ Rev (2019)
67: 4–23 https://doi.org/10.1057/s41308-018-0053- 9
plantea una serie de problemas analíticos similares,
específicamente en un mundo de tipos de cambio
flotantes. El BAT puede estar fuera de la mesa en los
Estados Unidos en este momento, pero esto no significa
que no volverá.1 En tercer lugar, el marco más
utilizado para analizar estos problemas es, de manera
apropiada para este lugar, el Mundell– Modelo Fleming
El propio Mundell se refirió a la política comercial en
la primera página de su artículo canónico del Canadian
Journal en 1961. En el modelo de referencia de
Mundell-Fleming, como lo demostró allí, la existencia
de efectos de salida de la imposición de un arancel
depende del efecto Laursen-Metzler (la tendencia a una
mejora en los términos de intercambio que afecte
positivamente el ahorro) .2 En presencia del efecto
Laursen-Metzler, un arancel mejora la cuenta corriente
al aumentar el ahorro en relación con la inversión, de la
misma manera que aboga como el Sr. Trump supongo.
Sin embargo, al reducir el gasto, también disminuye la
producción, que presumiblemente no es el efecto
corolario que anticipan. En ausencia del efecto
Laursen-Metzler, por otro lado, el impacto de las
restricciones comerciales en la producción se ve
exactamente compensado por la apreciación de la
moneda, un resultado de neutralidad si alguna vez hubo
uno. Así es como se enseña este material en los libros
de texto de macroeconomía intermedia hasta el día de
hoy.3 Puede ser útil, por lo tanto, volver atrás y
considerar hasta qué punto este resultado sobrevive a la
evolución de la macroeconomía de la economía abierta
en el medio siglo transcurrido.

Fourth, the literature on this subject is importantly informed by research here at the IMF. Mundell’s
Canadian Journal article, to which I just referred, appeared during the author’s two-year stint at this
institution though it was written before he got here.4 The IMF has continued to produce important
research on this issue, including recently.5 It has also weighed in on the policy implications. Among those
who have spoken about trade policy and the macroeconomy in the last 12 months are the Managing
Director and the chief economist and economic counselor.6 It is further striking that while the IMF has
adopted a ‘‘new view’’ of restrictions on international capital flows that allows for more nuance—that
allows for more restrictions, to put it more bluntly—it has not adopted a new view of restrictions on
current account transactions. It behooves us to reflect on the contrast. 1 Specifically, it may be back due
to its revenue-raising potential for a country currently running a current account deficit and needing to
reconcile cuts in tax rates with revenue neutrality. 2 One might say ‘‘the elusive Laursen-Metzler effect’’,
because Obstfeld (1982) showed that theoretical support for the existence of a Laursen-Metzler effect is
fragile (in essence, that whether saving rises with an improvement in the terms of trade depends on why
the terms of trade improve).
Cuarto, la literatura sobre este tema es informada de
manera importante por la investigación aquí en el FMI.
El artículo de Mundell en el Canadian Journal, al que
acabo de referirme, apareció durante los dos años de
duración del autor en esta institución, aunque fue
escrito antes de que él llegara.4 El FMI ha seguido
produciendo investigaciones importantes sobre este
tema, incluso recientemente. También intervino en las
implicaciones políticas. Entre los que han hablado
sobre la política comercial y la macroeconomía en los
últimos 12 meses se encuentran el Director Gerente y el
economista jefe y asesor económico.6 Es aún más
sorprendente que, si bien el FMI ha adoptado una
"nueva visión" de las restricciones a las restricciones
internacionales. los flujos de capital que permiten más
matices, que permiten más restricciones, para decirlo
sin rodeos, no han adoptado una nueva visión de las
restricciones en las transacciones de cuenta corriente.
Nos corresponde reflexionar sobre el contraste. 1
Específicamente, puede estar de regreso debido a su
potencial de recaudación de ingresos para un país que
actualmente tiene un déficit de cuenta corriente y
necesita reconciliar los recortes en las tasas impositivas
con la neutralidad de los ingresos. 2 Uno podría decir
"el elusivo efecto de Laursen-Metzler", porque
Obstfeld (1982) demostró que el apoyo teórico a la
existencia de un efecto de Laursen-Metzler es frágil (en
esencia, si el ahorro aumenta con una mejora en los
términos de el comercio depende de por qué mejoran
los términos de intercambio).

In addition, the empirical literature is split, with both Chinn and Prasad (2003) and Agenor and
Aizenman (2004) rejecting the hypothesis of such an effect. 3 Refer, for example, to Mankiw (2014). It is
also invoked in discussions of trade negotiations—for example, in the observation that anticipations
earlier this year that President Trump would abandon NAFTA were accompanied by immediate
depreciation of the Mexican peso against the dollar, which promised to offset any impact of a more
restrictive trade policy toward Mexico on the US economy (see for example the discussion in Freund
2017). 4 As Mundell describes in his own keynote address to the very first IMF Annual Research
Conference (Mundell 2001). 5 Citations are below. 6 See Lagarde (2017) and Obstfeld (2016). Trade
Policy and the Macroeconomy 5 Fifth, these are issues on which historical evidence has been used to
shed light. This topic thus permits me to consider that historical evidence, which plays to my
comparative advantage (appropriately, one might say, for a lecture on the topic of trade). Sixth and
finally (perhaps I should say ‘‘sixth and self-indulgently’’), this is where I came in. My Ph.D. dissertation
was on the macroeconomic effects of trade restrictions, and my first published article in (gulp) 1981, was
a model of the output and employment effects of tariffs under flexible exchange rates. This means,
among other things, that I can recall some older literature that may not be familiar to younger members
of this audience. How many of you, he asks, remember the models of tariffs, output and the current
account of Krugman (1982) and Dornbusch (1987)? These were smart guys. It will not surprise you,
therefore, to learn that I regard much recent research on these topics, while admirable for its rigor and
elegance, as rediscovering the wheel.7 My remarks are in three parts. First, I will consider the evidence
on tariffs and growth from an historical vantage point.

Además, la literatura empírica está dividida, con Chinn

y Prasad (2003) y Agenor y Aizenman (2004)
rechazando la hipótesis de tal efecto. 3 Refiérase, por
ejemplo, a Mankiw (2014). También se invoca en las
discusiones de negociaciones comerciales, por ejemplo,
en la observación de que las anticipaciones a principios
de este año de que el presidente Trump abandonaría el
TLCAN fueron acompañadas por una depreciación
inmediata del peso mexicano frente al dólar, que
prometió compensar cualquier impacto de un efecto
más restrictivo. política comercial hacia México en la
economía estadounidense (ver, por ejemplo, la
discusión en Freund 2017). 4 Como Mundell describe
en su propio discurso de apertura en la primera
Conferencia Anual de Investigación del FMI (Mundell
2001). 5 citas están abajo. 6 Véanse Lagarde (2017) y
Obstfeld (2016). Política comercial y la
macroeconomía 5 En quinto lugar, se trata de
cuestiones en las que se han utilizado pruebas históricas
para arrojar luz. Por lo tanto, este tema me permite
considerar esa evidencia histórica, que juega con mi
ventaja comparativa (apropiadamente, se podría decir,
para una conferencia sobre el tema del comercio).
Sexto y finalmente (tal vez debería decir "sexto y
autoindulgente"), aquí es donde entré. Mi Ph.D.
disertación sobre los efectos macroeconómicos de las
restricciones comerciales, y mi primer artículo
publicado en (gulp) 1981, fue un modelo de los efectos
de la producción y el empleo de los aranceles bajo tipos
de cambio flexibles. Esto significa, entre otras cosas,
que puedo recordar alguna literatura antigua que puede
no ser familiar para los miembros más jóvenes de esta
audiencia. ¿Cuántos de ustedes, pregunta, recuerdan los
modelos de aranceles, producción y la cuenta corriente
de Krugman (1982) y Dornbusch (1987)? Estos eran
tipos inteligentes. Por lo tanto, no le sorprenderá saber
que considero que muchas investigaciones recientes
sobre estos temas, aunque admirables por su rigor y
elegancia, son redescubrir la rueda.7 Mis comentarios
están en tres partes. Primero, consideraré la evidencia
sobre aranceles y crecimiento desde un punto de vista
histórico.

Next, I will review what we know about trade policy and macroeconomic fluctuations. Although the first
part is about growth and the second part is about fluctuations, similar issues arise in the two contexts. In
concluding, I will then return to the current policy debate. I will argue that both theory and empirics in
this area have ambiguous implications. Even more than other areas of economics perhaps, conclusions
are sensitive to assumptions. Theoretical results are fragile, and empirical findings are context specific.
Given this uncertainty, I will argue that the best guideline for practitioners tempted to deploy trade
policy for macroeconomic purposes remains Hippocrates’ dictum, ‘‘first, do no harm’’. 1 Trade Policy and
Growth Nothing one can say in this area is uncontroversial, but probably the least controversial
statement I will make is that there exists a broad consensus that trade openness is positively associated
with growth. I am aware, of course, of the widely cited article by Rodriguez and Rodrik (2001) casting
doubt on cross-country studies purporting to establish this fact. The authors highlight the difficulty of
adequately measuring trade restrictions when nontariff barriers (NTBs) are pervasive.
A continuación, revisaré lo que sabemos sobre política
comercial y fluctuaciones macroeconómicas. Aunque la
primera parte es sobre el crecimiento y la segunda parte
sobre las fluctuaciones, surgen problemas similares en
los dos contextos. Para concluir, volveré al debate
actual sobre políticas. Argumentaré que tanto la teoría
como la empírica en esta área tienen implicaciones
ambiguas. Quizás incluso más que otras áreas de la
economía, las conclusiones son sensibles a los
supuestos. Los resultados teóricos son frágiles y los
hallazgos empíricos son específicos del contexto. Dada
esta incertidumbre, argumentaré que la mejor directriz
para los profesionales tentados a implementar la
política comercial con fines macroeconómicos sigue
siendo el dictamen de Hipócrates, "primero, no hacer
daño". 1 Política comercial y crecimiento Nada se
puede decir en esta área es indiscutible, pero
probablemente la declaración menos controvertida que
haré es que existe un amplio consenso de que la
apertura comercial se asocia positivamente con el
crecimiento. Soy consciente, por supuesto, del artículo
ampliamente citado por Rodríguez y Rodrik (2001) que
arroja dudas sobre los estudios entre países que
pretenden establecer este hecho. Los autores destacan
la dificultad de medir adecuadamente las restricciones
comerciales cuando las barreras no arancelarias
(obstáculos no arancelarios) son dominantes.

They observe that trade barriers and other policies are correlated. They point to the problematic nature
of unconditional statements. Notwithstanding this critique, the consensus, I would argue, continues to
hold. If not cross-country regressions, then an accumulation of qualitative evidence and detailed case
studies convincingly support it.8 I am thinking of Anne Krueger’s 7 There are other contributions from
this era; I would be remiss not to mention Tower (1973), Boyer (1977), Chan (1978) and Nielsen (1989). 8
Other work has sought to defend the compatibility of cross-country regressions with the conventional
wisdom, arguing that the effects of openness vary with circumstances but are generally positive. See
Wacziarg and Welch (2008), Billmeier and Nannicini (2013) and Estevadeordal and Taylor (2013) for
research along these lines. 6 B. Eichengreen classic analyses of Korea, Taiwan, Columbia and Turkey
(Krueger 1983, 1984), and of related work by Bhagwati (1978) and by Little and others (1970).9 There is
the contrast between East Asia and Latin America (Sachs 1985). There is the post-1990 experience of
China. More recently, we have analyses of firm-level data (Pavcnik 2002; Amiti and Konings 2007), which
don’t capture general equilibrium effects but are not subject to the measurement and endogeneity
problems of cross-country regressions. Thus, it is perplexing that nothing resembling the same consensus

Observan que las barreras comerciales y otras políticas

están correlacionadas. Señalan la naturaleza
problemática de las declaraciones incondicionales. A
pesar de esta crítica, el consenso, diría yo, sigue siendo
válido. Si no son regresiones entre países, entonces una
acumulación de evidencia cualitativa y estudios de caso
detallados lo respaldan de manera convincente.8 Estoy
pensando en las 7 de Anne Krueger. Hay otras
contribuciones de esta época; Sería negligente no
mencionar Tower (1973), Boyer (1977), Chan (1978) y
Nielsen (1989). 8 Otro trabajo ha tratado de defender la
compatibilidad de las regresiones entre países con la
sabiduría convencional, argumentando que los efectos
de la apertura varían con las circunstancias, pero en
general son positivos. Ver Wacziarg y Welch (2008),
Billmeier y Nannicini (2013) y Estevadeordal y Taylor
(2013) para una investigación en este sentido. 6 B.
Análisis clásicos de Eichengreen de Corea, Taiwán,
Columbia y Turquía (Krueger 1983, 1984), y del
trabajo relacionado de Bhagwati (1978) y de Little y
otros (1970) .9 Existe el contraste entre Asia Oriental y
América Latina (Sachs 1985). Existe la experiencia de
China posterior a 1990. Más recientemente, tenemos
análisis de datos a nivel de empresa (Pavcnik 2002;
Amiti y Konings 2007), que no capturan los efectos de
equilibrio general pero no están sujetos a los problemas
de medición y endogeneidad de las regresiones entre
países. Por lo tanto, es desconcertante que nada se
parezca al mismo consenso

exists regarding the first age of globalization, prior to 1913. Neither cross-country regressions nor
country case studies clearly support the presumption that trade openness was good for growth. This is
all the more striking for the fact that most trade restrictions in this earlier period were tariffs rather than
NTBs, making measurement more reliable. It is striking for the fact that a number of economies had their
trade policies determined by foreign powers, obviating obvious endogeneity concerns (think India but
also China and Japan). It may have been the Swiss historian Paul Bairoch, in a 1972 survey of European
development, who first observed that tariffs and growth were positively correlated in the nineteenth
century (Bairoch 1972).10 O’Rourke (2000) then estimated unconditional convergence equations,
conditional convergence equations and factor accumulation models for a panel of ten countries and
eight periods between 1874 and 1914, and concluded from all three approaches that tariffs were
positively associated with growth.11 The result is robust to including country fixed effects; it is not simply
about the fast growth of high-tariff America or the slow growth of freetrade Britain. It is robust to
controlling for initial income; it is not all about high tariffs in catch-up economies. It is robust to including
changes in capital/labor and land/labor ratios; it is not all about a correlation between tariffs and the
presence of a frontier. It is robust to expanding the country sample and dropping labor-scarce, land-
abundant countries like the USA and Argentina with high growth potential and also limited tax handles
(Jacks 2006). One can tell stories about special factors other than tariffs making for high growth in each
successful country. For the USA, this would be iron ore and petroleum (Wright 1990). For Argentina, it
would be wheat and beef (Della Paolera and Taylor 2011). Even putting these special cases aside, the
tariff-growth paradox remains intact.12 9 Asking whether higher import duties in the USA are ‘‘a good
idea’’ is not exactly the same as asking whether they would stimulate faster growth, but when the
University of Chicago’s IGM Forum polled some three dozen economists on this in late 2016, 100% of
respondents answered no. http://www. igmchicago.org/surveys/import-duties. 10 The author developed
the point further in Bairoch (1989) and Bairoch (1993). 11 Vamvakidis (2002) finds the same positive
correlation for the 1930s. 12 The regression evidence survives dropping these two countries from the
sample, in other words. Not everyone reads the evidence as I do. Irwin (2002) argues that the positive
correlation in the O’Rourke sample hinges on the inclusion of key outliers. He adds countries and shows

existe con respecto a la primera era de la globalización,

antes de 1913. Ni las regresiones entre países ni los
estudios de casos de países apoyan claramente la
presunción de que la apertura comercial era buena para
el crecimiento. Esto es aún más sorprendente por el
hecho de que la mayoría de las restricciones
comerciales en este período anterior eran aranceles en
lugar de obstáculos no arancelarios, lo que hace que la
medición sea más confiable. Llama la atención el hecho
de que una serie de economías tenían sus políticas
comerciales determinadas por potencias extranjeras,
obviando preocupaciones obvias de endogeneidad
(piense en India pero también en China y Japón). Puede
haber sido el historiador suizo Paul Bairoch, en una
encuesta de 1972 sobre el desarrollo europeo, quien
observó por primera vez que los aranceles y el
crecimiento se correlacionaron positivamente en el
siglo XIX (Bairoch 1972) .10 O'Rourke (2000) luego
estimó ecuaciones de convergencia incondicionales,
Las ecuaciones de convergencia condicional y los
modelos de acumulación de factores para un panel de
diez países y ocho períodos entre 1874 y 1914, y
concluyeron de los tres enfoques que los aranceles se
asociaron positivamente con el crecimiento.11 El
resultado es robusto para incluir efectos fijos de país;
no se trata simplemente del rápido crecimiento de los
Estados Unidos con aranceles elevados o el lento
crecimiento de la Gran Bretaña de libre comercio. Es
robusto para controlar el ingreso inicial; No se trata
solo de aranceles elevados en las economías de
recuperación. Es robusto incluir cambios en las
relaciones capital / trabajo y tierra / trabajo; No se trata
solo de una correlación entre los aranceles y la
presencia de una frontera. Es robusto expandir la
muestra de países y eliminar países con escasez de
mano de obra y abundantes en tierras, como Estados
Unidos y Argentina, con un alto potencial de
crecimiento y también impuestos limitados (Jacks
2006). Uno puede contar historias sobre factores
especiales distintos de los aranceles que contribuyen a
un alto crecimiento en cada país exitoso. Para los
Estados Unidos, esto sería mineral de hierro y petróleo
(Wright 1990). Para Argentina, sería trigo y carne de
res (Della Paolera y Taylor 2011). Incluso dejando de
lado estos casos especiales, la paradoja del crecimiento
de los aranceles permanece intacta. 12 9 Preguntar si
los aranceles de importación más altos en los Estados
Unidos son "una buena idea" no es exactamente lo
mismo que preguntar si estimularían un crecimiento
más rápido, pero cuando El Foro IGM de la
Universidad de Chicago encuestó a unas tres docenas
de economistas sobre esto a fines de 2016, el 100% de
los encuestados respondió que no. http: // www.
igmchicago.org/surveys/import-duties. 10 El autor
desarrolló el punto aún más en Bairoch (1989) y
Bairoch (1993). 11 Vamvakidis (2002) encuentra la
misma correlación positiva para la década de 1930. 12
La evidencia de regresión sobrevive eliminando a estos
dos países de la muestra, en otras palabras. No todos
leen la evidencia como yo. Irwin (2002) argumenta que
la correlación positiva en la muestra de O’Rourke
depende de la inclusión de valores atípicos clave.
Agrega países y muestra

that this weakens the growth–tariff correlation. He does not control for inter alia changes in factor
inputs, however, data on such ancillary variables not being readily available for additional countries.
Tena-Junguito (2009) similarly considers a larger country sample and reaches Irwin-like conclusions but is
similarly unable to directly control for other country characteristics. Trade Policy and the Macroeconomy
7 The problem is that none of the standard explanations for this positive tariffgrowth correlation holds
water. Generalizing from their reading of US history, Collins and Williamson (2001) argue that imports of
consumer goods were taxed more heavily in this period than imports of capital goods. Tariffs therefore
lowered the relative price of capital and through this channel boosted investment and growth. This
result is consistent with the focus in Abramovitz and David (1983) on the sharp rise in the capital/output
ratio in the USA in the second half of the nineteenth century. It resonates with the work of DeLong and
Summers (1991), who emphasized the importance of equipment investment for growth in the twentieth
century. Unfortunately, this interpretation does not withstand scrutiny. To start with, the relative price
of investment goods depended on other things besides just tariffs, things like resource endowments and
the direction of technical change. While Collins and Williamson show that the simple correlation
between average tariffs and the relative price of capital goods was negative in their international sample,
that negative correlation does not survive the addition of country fixed effects capturing these other
things (O’Rourke 2000). A detailed analysis of the US tariff code by DeLong (the same DeLong of DeLong
and Summers fame) does not support the idea that the tariff favored imported investment goods over
consumer goods. To the contrary, DeLong verifies the existence of tariffs on imports of capital goods as
high as 50 percent and concludes that ‘‘the tariff made a wide range of investment goods—from British
machine tools and steam engines to steel rails to precision instruments—more expensive’’ (DeLong
1998, p. 369). Household budgets were disproportionately devoted to food and housing—food and
housing services being what we mean when we refer to consumer goods in the nineteenth century—and
these were not the items subject to import tariffs; to the contrary, tariffs mainly targeted imported
manufactures.13 If the USA and certain other countries grew fast in this period because the relative price
of investment goods was low, then that low relative price must have reflected factors other than the
tariff.

que esto debilita la correlación crecimiento-tarifa. No

controla, entre otros, los cambios en los factores de
entrada, sin embargo, los datos sobre tales variables
auxiliares no están disponibles para países adicionales.
Tena-Junguito (2009) considera de manera similar una
muestra de país más grande y llega a conclusiones
similares a las de Irwin, pero tampoco puede controlar
directamente las características de otros países. Política
comercial y la macroeconomía 7 El problema es que
ninguna de las explicaciones estándar de esta
correlación positiva de crecimiento arancelario es
válida. Generalizando a partir de su lectura de la
historia de los Estados Unidos, Collins y Williamson
(2001) argumentan que las importaciones de bienes de
consumo fueron gravadas más fuertemente en este
período que las importaciones de bienes de capital. Por
lo tanto, los aranceles redujeron el precio relativo del
capital y, a través de este canal, impulsaron la inversión
y el crecimiento. Este resultado es consistente con el
enfoque en Abramovitz y David (1983) sobre el fuerte
aumento en la relación capital / producto en los Estados
Unidos en la segunda mitad del siglo XIX. Resuena con
el trabajo de DeLong y Summers (1991), quienes
enfatizaron la importancia de la inversión en equipos
para el crecimiento en el siglo XX.
Desafortunadamente, esta interpretación no resiste el
escrutinio. Para empezar, el precio relativo de los
bienes de inversión dependía de otras cosas además de
los aranceles, cosas como la dotación de recursos y la
dirección del cambio técnico. Mientras Collins y
Williamson muestran que la simple correlación entre
los aranceles promedio y el precio relativo de los
bienes de capital fue negativa en su muestra
internacional, esa correlación negativa no sobrevive a
la adición de efectos fijos de país que capturan estas
otras cosas (O’Rourke 2000). Un análisis detallado del
código arancelario de EE. UU. Realizado por DeLong
(el mismo DeLong de DeLong y la fama de Summers)
no respalda la idea de que el arancel favoreciera los
bienes de inversión importados sobre los bienes de
consumo. Por el contrario, DeLong verifica la
existencia de aranceles sobre las importaciones de
bienes de capital de hasta el 50 por ciento y concluye
que '' el arancel incluía una amplia gama de bienes de
inversión, desde máquinas herramientas y máquinas de
vapor británicas hasta rieles de acero e instrumentos de
precisión, más caro '' (DeLong 1998, p. 369). Los
presupuestos de los hogares se dedicaron
desproporcionadamente a la alimentación y la vivienda
(los servicios de alimentación y vivienda son lo que
queremos decir cuando nos referimos a los bienes de
consumo en el siglo XIX) y estos no eran los artículos
sujetos a aranceles de importación; por el contrario, los
aranceles se dirigieron principalmente a las
manufacturas importadas.13 Si EE. UU. y otros países
crecieron rápidamente en este período debido a que el
precio relativo de los bienes de inversión fue bajo,
entonces ese precio relativo bajo debe haber reflejado
factores distintos del arancel

14 Another possible explanation is the infant industry argument, specifically the version which assumes
that learning by doing is concentrated in the industrial sector. No doubt there was learning in the
nineteenth century. But was it disproportionately concentrated in industry? Was it promoted by trade
policy? And what prevented it from happening in the absence of tariffs? Certainly, the historical
literature is consistent with the idea that temporary protection can have long-lived, even permanent,
effects in shifting comparative advantage. Juhasz (2014) shows that French cities that enjoyed temporary
protection from British textile exports during the Napoleonic Wars were quick to enter the cotton
spinning industry and remained internationally competitive long after trade 13 There were exceptions,
like the German ‘‘marriage of iron and rye’’, which resulted in both agricultural and industrial imports
being taxed, but even there tariffs on agricultural imports were cut starting in the 1890s.

14 Otra posible explicación es el argumento de la

industria naciente, específicamente la versión que
supone que aprender haciendo se concentra en el sector
industrial. Sin duda hubo aprendizaje en el siglo XIX.
¿Pero se concentró desproporcionadamente en la
industria? ¿Fue promovido por la política comercial?
¿Y qué evitó que sucediera en ausencia de aranceles?
Ciertamente, la literatura histórica es consistente con la
idea de que la protección temporal puede tener efectos
de larga duración, incluso permanentes, en el cambio
de ventaja comparativa. Juhasz (2014) muestra que las
ciudades francesas que disfrutaron de protección
temporal de las exportaciones textiles británicas
durante las Guerras Napoleónicas entraron rápidamente
en la industria del hilado de algodón y siguieron siendo
competitivas internacionalmente mucho después del
comercio 13 Hubo excepciones, como el matrimonio
alemán de hierro y centeno. '', lo que dio como
resultado que se gravaran las importaciones agrícolas e
industriales, pero incluso allí se redujeron los aranceles
a las importaciones agrícolas a partir de la década de
1890.

14 Those additional factors plausibly included transport costs and other frictions segmenting national
markets, differences in technological sophistication and different endowments of skilled labor and
materials. 8 B. Eichengreen with Britain was restored.15 Hanlon (2017) shows that Great Lakes-based
producers who enjoyed natural protection from British exports of steel ships completed the transition
from the production of wood- to steel-hulled vessels more successfully than their Atlantic Seaboard
counterparts, who were rapidly competed out of business. Other examples of this natural-experiment-
type evidence could be cited. But none of these studies really documents the existence of localized
learning—of intrafirm knowledge spillovers from production. Where scholars, for example Irwin (1998)
in the case of tinplate production, looked for them, they found that knowledge spillovers are as much
international as domestic; Irwin finds that US tinplate producers learned from the previous experience of
Welsh producers (not a few of whose workers migrated to the USA) as much if not more than from their
neighbors. If the rationale for the positive tariff-growth correlation in this period is localized learning
external to the firm, then the evidentiary jury is still out. The other way of motivating the infant industry
argument is to posit that learning by doing was internal to the firm but that capital-market constraints
prevented inexperienced firms from borrowing to finance losses now in order to learn and enjoy higher
productivity and profits later.

14 Esos factores adicionales incluyen plausiblemente

los costos de transporte y otras fricciones que
segmentan los mercados nacionales, las diferencias en
la sofisticación tecnológica y las diferentes dotaciones
de mano de obra calificada y materiales. 8 B.
Eichengreen con Gran Bretaña fue restaurado.15
Hanlon (2017) muestra que los productores con sede en
los Grandes Lagos que disfrutaron de la protección
natural de las exportaciones británicas de buques de
acero completaron la transición de la producción de
embarcaciones con casco de madera a acero con más
éxito que su Atlántico Contrapartes de la costa, que
rápidamente se salieron del negocio. Se podrían citar
otros ejemplos de esta evidencia de tipo de experimento
natural. Pero ninguno de estos estudios realmente
documenta la existencia de un aprendizaje localizado,
de derrames internos de conocimiento de la producción.
Cuando los académicos, por ejemplo Irwin (1998) en el
caso de la producción de hojalata, los buscaron,
descubrieron que los derrames de conocimiento son tan
internacionales como domésticos; Irwin descubre que
los productores estadounidenses de hojalata
aprendieron de la experiencia previa de los productores
galeses (no pocos de cuyos trabajadores emigraron a
los Estados Unidos) tanto o más que sus vecinos. Si la
justificación de la correlación positiva del crecimiento
de las tarifas en este período es el aprendizaje
localizado externo a la empresa, entonces el jurado
probatorio aún está fuera. La otra forma de motivar el
argumento de la industria naciente es plantear que
aprender haciendo era interno para la empresa, pero
que las restricciones del mercado de capitales
impidieron que las empresas sin experiencia se
endeuden para financiar pérdidas ahora para aprender y
disfrutar de una mayor productividad y ganancias más
adelante.

Borrowing constraints, recall, are a standard argument for protecting infant industries on second-best
grounds (Dasgupta and Stiglitz 1988). But this emphasis on capital-market constraints sits uneasily with
the extent of international borrowing and lending in this earlier period. Capital controls were essentially
nonexistent in the nineteenth century, and a significant share of investment was financed by foreign
borrowing (a much higher share than the IMF would regard as prudent today). Here, the mystery
deepens. Whereas modern studies do not support the hypothesis of a positive correlation between
capital account openness and growth (or between foreign borrowing and growth), the nineteenth
century data are overwhelmingly consistent with a positive correlation. In this earlier period, countries
more deeply integrated into global capital markets grew faster. Schularick and Steger (2010) analyze the
relationship between the growth of real GDP per capita and financial integration in the decades before
1913, controlling for initial income, other policies and endogeneity, and measuring financial integration
in a variety of different ways. Financial integration, they find, was positively, significantly and robustly
associated with economic growth. Thus, precisely the same empirical setup used in analyses of the
modern period leads to the opposite conclusion regarding openness to merchandise trade (negative for
growth then, positive now), and also to the opposite conclusion regarding openness to capital flows
(positive for growth then, negative or at best nonexistent now). Fully analyzing this difference in the
association between financial integration and growth would take me too far afield. One story is that
foreign finance was disproportionately devoted to fixed investment in this period when there was a high
social rate of return to fixed investment, both in infrastructure and other projects.

Las restricciones de préstamo, recuerde, son un

argumento estándar para proteger a las industrias
nacientes por el segundo mejor motivo (Dasgupta y
Stiglitz 1988). Pero este énfasis en las restricciones del
mercado de capitales se encuentra incómodo con el
alcance de los préstamos y préstamos internacionales
en este período anterior. Los controles de capital eran
esencialmente inexistentes en el siglo XIX, y una parte
significativa de la inversión fue financiada por
préstamos extranjeros (una proporción mucho mayor de
lo que el FMI consideraría prudente hoy). Aquí, el
misterio se profundiza. Mientras que los estudios
modernos no respaldan la hipótesis de una correlación
positiva entre la apertura y el crecimiento de la cuenta
de capital (o entre el endeudamiento externo y el
crecimiento), los datos del siglo XIX son
abrumadoramente consistentes con una correlación
positiva. En este período anterior, los países más
profundamente integrados en los mercados mundiales
de capital crecieron más rápido. Schularick y Steger
(2010) analizan la relación entre el crecimiento del PIB
real per cápita y la integración financiera en las décadas
anteriores a 1913, controlando el ingreso inicial, otras
políticas y la endogeneidad, y midiendo la integración
financiera de varias maneras diferentes. Encuentran que
la integración financiera se asoció positiva,
significativa y robustamente con el crecimiento
económico. Por lo tanto, precisamente la misma
configuración empírica utilizada en los análisis del
período moderno lleva a la conclusión opuesta con
respecto a la apertura al comercio de mercancías
(negativo para el crecimiento entonces, positivo ahora),
y también a la conclusión opuesta con respecto a la
apertura a los flujos de capital (positivo para el
crecimiento entonces , negativo o, en el mejor de los
casos, inexistente ahora). Analizar completamente esta
diferencia en la asociación entre integración financiera
y crecimiento me llevaría demasiado lejos. Una historia
es que las finanzas extranjeras se dedicaron
desproporcionadamente a la inversión fija en este
período cuando había una alta tasa social de
rendimiento de la inversión fija, tanto en infraestructura
como en otros proyectos.
16 15 The French blockade on imports from Britain was not as effectively enforced in Southern Europe as
in Northern Europe, and it is this geographical variation that Jurasz exploits. 16 They were devoted to
what Feis (1930) and Fishlow (1985) refer to as ‘‘development finance’’. Trade Policy and the
Macroeconomy 9 Capital flows were long term, appropriately for such investment projects and
consistent with the modern IMF presumption that long-term capital flows are better.17 To be sure, it
was mainly large enterprises, like railways, that borrowed abroad. But this meant that domestic finance
that otherwise would have been absorbed by the railways became available to other borrowers for other
uses. And there are now multiple studies showing that domestic financial markets became increasing
well integrated as the period progressed (see e.g., Davis 1965; James 1976; Davis and Gallman 2001).
Nor is it plausible that strategic trade policy makers had more autonomy to target industries where the
scope for learning was greatest. There is no evidence that the problem of capture was less serious than
today. One only needs to read the debates over the McKinley Tariff (Conybeare 1991) or the German
‘‘marriage of iron and rye’’ (Pahre 2007; Schonhardt-Bailey 2014) to be reminded that trade policy
making was highly politicized and logrolling was pervasive. By process of elimination, we are left with the
simplest hypothesis: that tariffs, which in this earlier period typically protected manufacturing more
generously than agriculture,

16 15 El bloqueo francés a las importaciones de Gran

Bretaña no se hizo cumplir de manera tan efectiva en el
sur de Europa como en el norte de Europa, y es esta
variación geográfica la que explota Jurasz. 16 Se
dedicaron a lo que Feis (1930) y Fishlow (1985)
denominan "financiación del desarrollo". La política
comercial y la macroeconomía 9 Los flujos de capital
fueron a largo plazo, de manera apropiada para tales
proyectos de inversión y coherentes con la presunción
moderna del FMI de que los flujos de capital a largo
plazo son mejores.17 Sin duda, principalmente las
grandes empresas, como los ferrocarriles, tomaron
préstamos en el extranjero . Pero esto significaba que
las finanzas nacionales que de otra forma habrían sido
absorbidas por los ferrocarriles se pusieron a
disposición de otros prestatarios para otros usos. Y
ahora hay múltiples estudios que muestran que los
mercados financieros nacionales se incrementaron bien
integrados a medida que avanzaba el período (ver, por
ejemplo, Davis 1965; James 1976; Davis y Gallman
2001). Tampoco es plausible que los formuladores de
políticas comerciales estratégicas tuvieran más
autonomía para enfocarse en las industrias donde el
alcance para el aprendizaje era mayor. No hay
evidencia de que el problema de la captura fuera menos
grave que hoy. Solo hay que leer los debates sobre el
Arancel de McKinley (Conybeare 1991) o el
"matrimonio de hierro y centeno" alemán (Pahre 2007;
Schonhardt-Bailey 2014) para recordar que la
formulación de políticas comerciales fue altamente
politizada y el arrastre fue generalizado. . Por proceso
de eliminación, nos quedamos con la hipótesis más
simple: los aranceles, que en este período anterior
generalmente protegían la fabricación de manera más
generosa que la agricultura
were associated with higher incomes and faster growth because the productivity of labor, and perhaps
also the productivity of other factors of production, was significantly higher in manufacturing than
agriculture.18 The nineteenth century was a period of unprecedented technological progress, in industry
in particular. (It wasn’t called the Industrial Revolution for nothing.) As a result, disequilibrium wage and
productivity gaps between workers in agriculture and industry were substantial in the period’s late-
developing countries. We can take Great Britain as the equilibrium benchmark, where industrialization
began early and a substantial movement of workers out of agriculture into industry had occurred already
by 1850, such that the productivity of labor in agriculture and industry was roughly equalized (this being
what the data, in fact, suggest).19 But this was not yet the case in other countries where industrialization
began later and the growth of manufacturing now proceeded faster, catch-up style. Broadberry and
Irwin (2006) confirm that labor productivity in agriculture was almost exactly equal in the USA and UK
and that the two series rose in tandem in the second half of the nineteenth century. But labor
productivity in US industry was 50–80 percent 17 I would note, however, that foreign investment in this
earlier period was not mainly foreign direct investment; it was mainly portfolio investment (bond
finance), so it does not necessarily support the view that foreign finance works best when it is in the
form of FDI. Such portfolio investment as occurred could dry up abruptly; there was no dearth of sudden
stops and debt crises (Reinhart and Rogoff 2009).

se asociaron con mayores ingresos y un crecimiento

más rápido porque la productividad del trabajo, y
quizás también la productividad de otros factores de
producción, fue significativamente mayor en la
manufactura que en la agricultura.18 El siglo XIX fue
un período de progreso tecnológico sin precedentes, en
particular en la industria. (No se llamó a la Revolución
Industrial por nada). Como resultado, las brechas
salariales y de productividad en el desequilibrio entre
los trabajadores de la agricultura y la industria fueron
sustanciales en los países de desarrollo tardío del
período. Podemos tomar a Gran Bretaña como el punto
de referencia de equilibrio, donde la industrialización
comenzó temprano y un movimiento sustancial de
trabajadores fuera de la agricultura hacia la industria ya
había ocurrido en 1850, de modo que la productividad
del trabajo en la agricultura y la industria se equilibró
aproximadamente (esto es lo que indican los datos , de
hecho, sugiera) .19 Pero este aún no era el caso en otros
países donde la industrialización comenzó más tarde y
el crecimiento de la manufactura ahora avanzó más
rápido, al estilo de ponerse al día. Broadberry e Irwin
(2006) confirman que la productividad laboral en la
agricultura era casi exactamente igual en los Estados
Unidos y el Reino Unido y que las dos series
aumentaron en tándem en la segunda mitad del siglo
XIX. Pero la productividad laboral en la industria de
los Estados Unidos fue del 50 al 80 por ciento 17 Sin
embargo, quisiera señalar que la inversión extranjera en
este período anterior no era principalmente inversión
extranjera directa; se trataba principalmente de
inversiones de cartera (financiación de bonos), por lo
que no necesariamente respalda la opinión de que la
financiación extranjera funciona mejor cuando está en
forma de IED. Tal inversión de cartera como ocurrió
podría secarse abruptamente; no hubo escasez de
paradas repentinas y crisis de deuda (Reinhart y Rogoff
2009).
If countries that were more dependent on and integrated into global financial markets grew faster, they
did so despite their vulnerability to crisis risk. 18 Countries like Germany, which protected both industry
and agriculture, as noted above, were an exception to this generalization about tariffs falling most
heavily on manufactured goods. Temin (2002) argues that German growth suffered in this period from
the Empire’s maintenance of protection for agriculture, which slowed the shift of resources into industry;
to the extent that growth was rapid, it follows that this must have been for other reasons. 19 Trade
policy played a role here as well. Abolition of the Corn Laws (tariffs on agricultural imports) in the 1840s
removed protection from a previously favored sector, leading to additional transfer of labor out of
agriculture, as producers concentrated on more fertile land, high-value-added crops and more
capitalintensive methods. Clark (2002) describes the sources of agricultural productivity growth in this
period.

Si los países que eran más dependientes e integrados en

los mercados financieros mundiales crecían más rápido,
lo hacían a pesar de su vulnerabilidad al riesgo de
crisis. 18 Países como Alemania, que protegía tanto la
industria como la agricultura, como se señaló
anteriormente, fueron una excepción a esta
generalización sobre los aranceles que caen más
fuertemente sobre los productos manufacturados.
Temin (2002) argumenta que el crecimiento alemán
sufrió en este período por el mantenimiento de la
protección de la agricultura por parte del Imperio, que
frenó el cambio de recursos hacia la industria; en la
medida en que el crecimiento fue rápido, se deduce que
esto debe haber sido por otras razones. 19 La política
comercial también desempeñó un papel aquí. La
abolición de las Leyes del Maíz (aranceles a las
importaciones agrícolas) en la década de 1840 eliminó
la protección de un sector anteriormente favorecido, lo
que condujo a una transferencia adicional de mano de
obra fuera de la agricultura, ya que los productores se
concentraron en tierras más fértiles, cultivos de alto
valor agregado y métodos más intensivos en capital .
Clark (2002) describe las fuentes del crecimiento de la
productividad agrícola en este período.