Taller - parcial segundo corte

15 de Octubre 2019

Integrantes:
✔ Angie Ortiz
✔ Carol Tique
✔ Bryan Rojas
✔ Francisco Lozano
✔ David Escarraga
Universidad central – Departamento de Derecho

1. En relación con el documental Mac libel, dirigido por  Franny Armstrong y Ken Loach,
y con apoyo en la resolución 94423 de 2015 cuya lectura hoy iniciaron, corresponde
resolver las siguientes preguntas: 

A. Los hechos que dieron lugar a las acciones judiciales o administrativas

R/.los hechos que dieron lugar fue una acción judicial de larga duración por difamación
presentado por McDonalds Corporation contra los activistas ecologistas,el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos se pronunció respecto a que el juicio violó los Artículos 6
(derecho a un juicio justo) y el Artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) de la
Convención Europea de Derechos Humanos, La publicación hizo un número de
alegaciones contra McDonald's. Las principales denuncias fueron que McDonald's:

● es cómplice del hambre en el Tercer Mundo;

● compra a codiciosos gobernantes y élites económicas y práctica el imperialismo
económico;
● tira grandes cantidades de grano y de agua;
● destruye los bosques tropicales con los venenos y las invasiones coloniales;
● vende comida basura insalubre y adictiva;
● altera su alimentación artificial con productos químicos;
● explota a niños en su publicidad;
● es responsable de la tortura y asesinato (de animales);
● envenena a los clientes con carne contaminada;
 Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019

● explota a sus trabajadores y prohíbe los sindicatos;

● esconde su malversación.

B. qué tipo de acciones se invocaron en cada uno de los casos objeto de análisis, y qué
decisiones se adoptaron.
R/. B. McDonalds inicia una demanda por difamación a Dave Morris y Helen Steel, dos
ecologistas que la acusaron en un panfleto de "servir comida basura y explotar los recursos
naturales del planeta así como a sus empleados" obteniendo una indemnización a favor de
McDonalds, la pareja de activistas acudieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el
cual se pronunció respecto a que el juicio violó los Artículos 6 (derecho a un juicio justo) y el
Artículo 10 (derecho a la libertar de expresión) de la Convención Europea de Derechos
Humanos dictando sentencia en contra del gobierno del Reino Unido (Mcdonalds no fue el
acusado en esta apelación).

C. Qué  productores, proveedores, comercializadores, o  expendedores se encuentran

comprometidos con la violación de derechos del consumidor y por qué. 
R./ De acuerdo al análisis realizado sobre el documental de Mc Libel, es posible
identificar a los dos actores principales del pleito McDonald's Corporation vs Steel &
Morris, entorno a la discusión de los problemas de salud, el daño a los bosques y al
manejo de condiciones poco dignas para sus empleados. Comprendemos entonces que la
respuesta a este interrogante se encuentra sobre el grado de responsabilidad de McDonald
´s, sin embargo. Es necesario comprender que las variables del caso fueron distintas, por
un lado se habla de comida poco saludable, situación que afecta de forma clara al
consumidor, quien no conoce la información nutricional de los productos ofrecidos,
siendo este último quien tomara la decisión de consumir o no el producto con base a la
información suministrada por el productor. Simplemente por este hecho es claro
determinar que se vulnero el derecho a la información, pues el productor no entregaba
ningún tipo de información sobre el mismo.
 Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019

D. Cuáles son los derechos de consumidores y usuarios que están  en riesgo o que fueron
vulnerados;  

R/. En la película “McLibel” los derechos que fueron vulnerados a todos los
consumidores fueron especialmente; el derecho a recibir productos de calidad e
idoneidad, ya que la compañía McDonald’s al momento de vender sus productos,
conocían la procedencia de cada uno de los ingredientes y también que estos no cumplian
con las condiciones sanitarias y de salubridad que garantizaran el no afectar la salud de
las personas. Otro de los derechos que se vio vulnerado en este documental es el de no
recibir la información precisa de los productos, debido a que no posee etiqueta, tampoco
existe un cartel o elemento que indique las propiedades que tiene cada producto y que en
ciertas cantidades es posible una afectación a la salud del consumidor.
Por último, este derecho a la información también se pudo ver afectado en la medida que
la compañía Mc Donald´s brindaba a sus consumidores publicidad en la que afirmaba que
sus productos eran beneficiosos, y buenos para la salud, ya que contraban deportistas de
élite profesional para potenciar la marca en el mercado y convencer a sus clientes de no
abstenerse a consumir.

E. En relación con los temas objeto de análisis, ¿productores, proveedores, o

comercializadores se ajustan a las directrices de Naciones Unidas para la protección de los
derechos del consumidor?
En ninguno de los casos las compañías cumplieron con las directrices establecidas por la
Naciones Unidas respecto de la protección a los derechos del consumidor, se evidencia la
intencionalidad de los productores de hacer incurrir en error a los consumidores mediante
publicidad engañosa tomando ventaja de su poder dominante y dominio del mercardo
llegando incluso cómo se evidencia en el documental a usar maniobras fraudulentas para así
aumentar sus ganancias.

F. En relación con las autoridades  que deben vigilar, adoptar medidas preventivas, o decidir
sobre acciones administrativas o judiciales, ¿cumplen su deber de manera oportuna y eficaz? si
 Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019

encuentran que no, indique las razones en las que, en todo caso, se debe tener en cuenta el
contexto económico y político en el que se desarrollan los hechos. 

2. RESOLUCIÓN No. 94423 DE 2015

A. Los hechos que dieron lugar a las acciones judiciales o administrativas:

● PRIMERO: Que la Dirección de Investigaciones de Protección al Consumidor de la

Superintendencia de Industria y Comercio conoció de la queja presentada por Natalia
Jiménez Bara el 24 de julio de 2014 bajo el dedicado No. 14-221039.
● SEGUNDO: Que Natalia Jiménez Bara considera que los productos cosméticos de la
marca Asepxia propiedad de la sociedad GENOMMA LAB COLOMBIA LTDA que
contienen en sus empaques las siguientes expresiones: “AntiAcnil”, “AntiAcnil-Fast”,
“AntiAcnil – FP”, “Asepxia AntiAnil FP”, “AntiAcnil-G” y “AntiAcnil-3”, no
corresponden a la realidad y pueden inducir a error, engaño o confusión al consumidor.
● Así mismo manifiesta que de conformidad con el literal j del artículo 7 de la decisión
comunitaria 516 los productos cosméticos no se les debe atribuir efectos terapéuticos.
● TERCERO: Que las expresiones antes enunciadas se encuentran registradas como marcas
nominativas de propiedad de GENOMMA LAB COLOMBIA LTDA.
● CUARTO: Que el acné es una enfermedad de afección dermatológica y por lo tanto su
tratamiento debe darse a través de medicamentos y no con productos cosméticos, pues
estos últimos no están comprobados científicamente.
● B.La actuación administrativa inicia mediante la queja presentada por Natalia Jiménez
Bara el 24 de julio de 2014 bajo el dedicado No. 14-221039 ante la Superintendencia de
Industria y Comercio La cual en ejercicio de sus funciones formula cargos en contra de
GENOMMA LAB COLOMBIA LTDA por posible vulneración a las disposiciones sobre
la información y publicidad engañosa ordenando además cesar la publicidad que se
encontraba en difusión para la fecha.
 Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019

B. qué tipo de acciones se invocaron en cada uno de los casos objeto de análisis, y qué
decisiones se adoptaron.
● R/ La actuación administrativa inicia mediante la queja presentada por Natalia Jiménez
Bara el 24 de julio de 2014 bajo el dedicado No. 14-221039 ante la Superintendencia de
Industria y Comercio la cual en ejercicio de sus funciones formula cargos en contra de
GENOMMA LAB COLOMBIA LTDA por posible vulneración a las disposiciones sobre
la información y publicidad engañosa ordenando además cesar la publicidad que se
encontraba en difusión para la fecha.

C. Qué  productores, proveedores, comercializadores, o  expendedores se encuentran

comprometidos con la violación de derechos del consumidor y por qué. 

R/GENOMMA LAB COLOMBIA LTDA con sus productos Asepcia, Cicatricure, Tio
nacho, Dalay, Shot B, Unesia, Lomecan V, Medicas, Shot B, Shampoo Henna Agipcias,
Siluet 40, Silk Medic, Tukol D, atentan contra el consumidor a su Derecho a recibir
información: Obtener información completa, veraz, transparente, oportuna, verificable,
comprensible, precisa e idónea respecto de los productos que se ofrezcan o se pongan en
circulación, así como sobre los riesgos que puedan derivarse de su uso debido a que cada
uno de ellos en las pautas comerciales garantiza la efectividad de los mismos.

Una vez la Superintendencia revisó la composición y pautas publicitarias de cada uno de

los productos en estudio se evidencio que la información suministrada en las mismas
realizaba unas afirmaciones que no cuentan con el soporte necesario para sustentar la
información que le brinda al consumidor ocasionando que el mismo tomar una decisión
posiblemente errada y esperando unos resultados o beneficios que jamás llegarán porque
la publicidad es engañosa, adicional después de hacer los estudios de cada uno de los
productos se detectó que los soportes suministrados no son suficientes para demostrar los
que los beneficios que ofrece cada producto sean una realidad.

D. Cuáles son los derechos de consumidores y usuarios que están  en riesgo o que fueron
vulnerados;

R/. En el caso del laboratorio Genomma Lab se ven vulnerados el derecho a recibir
productos de calidad, también el derecho a ser informado de la procedencia de los
 Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019

productos que se le vende al consumidor, el derecho a la educación sobre el consumo y,

por último, el derecho a la protección contra los riesgos en la salud con el uso de los
productos del laboratorio.

Estos derechos esenciales fueron vulnerados por parte de Genomma Lab debido a que no
tuvo en cuenta las condiciones en que se debe ofrecer un producto al mercado, no se
tuvieron los estudios previos de que tan eficaces eran estos productos, y mucho menos se
tuvo en cuenta que tanto daño podría originar en la salud de las personas. Lo único que se
tuvo presente fue la publicidad engañosa a los consumidores con el fin de incrementar las
ventas.

E. En relación con los temas objeto de análisis, ¿productores, proveedores, o

comercializadores se ajustan a las directrices de Naciones Unidas para la protección de los
derechos del consumidor?

R/. En ninguno de los casos las compañías cumplieron con las directrices establecidas por
la Naciones Unidas respecto de la protección a los derechos del consumidor, se evidencia
la intencionalidad de los productores de hacer incurrir en error a los consumidores
mediante publicidad engañosa tomando ventaja de su poder dominante y dominio del
mercado llegando incluso cómo se evidencia en el documental a usar maniobras
fraudulentas para así aumentar sus ganancias.

F. En relación con las autoridades  que deben vigilar, adoptar medidas preventivas, o decidir
sobre acciones administrativas o judiciales, ¿cumplen su deber de manera oportuna y eficaz? si
encuentran que no, indique las razones en las que, en todo caso, se debe tener en cuenta el
contexto económico y político en el que se desarrollan los hechos. 
Taller - parcial segundo corte
15 de Octubre 2019