19-5-2020 M12_RESPONSABILIDAD

PENAL Y PUNIBILIDAD
U3: BASES DEL NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL.
S6: SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y
ORAL.

CASSANDRA GABRIELLE MALANCHE MUÑIZ

S6. Actividad 1. Proceso penal acusatorio y oral
Ante el cambio del proceso penal en el país deben analizarse los nuevos principios que lo rigen, los sujetos
que lo conforman, así como las nuevas fases en las que se estructura. Con base en este propósito, realiza la
siguiente actividad:

1. Lee desde el apartado “Principios rectores del proceso penal acusatorio” hasta “Proceso penal

acusatorio y oral” del texto de apoyo.

2. Esquematiza el proceso que se lleva a cabo en este nuevo sistema penal.

3. Identifica las fases en las que se aplican sus principios rectores.

Este sistema penal acusatorio se lleva a cabo mediante la reforma constitucional de

10 artículos en materia penal, en los cuales se sientan las bases para transformar
el sistema nacional de seguridad pública, el combate a la delincuencia organizada
y el sistema de justicia penal mexicano, en éstos, se actualizan los procesos en
seguridad pública y procuración de justicia y con ello desaparece el monopolio de la
investigación y el ejercicio de la acción penal que se encontraban a cargo del
ministerio público en el sistema inquisitivo mixto establecido desde 1917 y que a la
entrada de estas reformas será sustituido gradualmente.
Las reformas a que se hace mención en el párrafo anterior están regidas en los
principios rectores de publicidad, de contradicción, de concentración, de
continuidad y de inmediación, señalados en el artículo 20 de nuestra constitución;
además de los principios rectores del proceso penal acusatorio previstos en el
artículo mencionado, nuestra carta magna establece los principios generales del
proceso penal acusatorio; principio de igualdad ante la ley; principio de igualdad
entre las partes; Principio de juicio previo y debido proceso; principio de presunción
de inocencia y principio de prohibición de doble enjuiciamiento, derivados del
principio de oralidad el cual se rige por el debate y el dialogo abierto como eje del
proceso, para alcanzar la verdad procesal.

Principio de publicidad.

Este principio establece que, en las audiencias, además de las partes, el público
también debe estar presente y con la finalidad de que todos los presentes puedan
comprender los diversos conceptos, el juez, la fiscalía y la defensa, deben evitar en
lo posible los tecnicismos habituales; así mismo, este principio actualiza
excepciones para salvaguardar la identidad, cuando se trate de menores de edad.
(artículo 109 fracción XXVI Constitucional)

Principio de contradicción.

Consiste en la capacidad de confrontación de las partes para defender sus derechos

por medio de la aportación de pruebas, oponerse a las peticiones y alegatos de la
parte contraria.

Principio de concentración.

Con la finalidad de evitar la dispersión procesal, se procurará que el desarrollo de la

audiencia se realice en el mismo día o en días consecutivos hasta su conclusión.

Principio de continuidad.

Este principio exige que el desarrollo del debate NO sea interrumpido hasta concluir.

Principio de inmediación.

La audiencia se desarrollará en presencia del órgano jurisdiccional y de las partes

que intervienen. No pudiendo delegar a persona alguna la admisión, el desahogo o
valoración de las pruebas, ni la emisión y explicación de la sentencia respectiva.

Principios generales.

Además de estos principios, el proceso penal acusatorio, se rige por otros principios
generales, los cuales se encuentran establecidos en nuestra carta magna, por lo
tanto, tienen el mismo nivel jerárquico que los anteriores.
Principio de igualdad ante la ley.

Defiende la dignidad humana, por lo que todas las personas que intervengan en el
proceso recibirán el mismo trato y tendrán las mismas oportunidades, no
admitiéndose ningún tipo de discriminación.

Principio de igualdad entre las partes.

Garantiza a las partes en condición de igualdad el pleno e irrestricto ejercicio de sus

derechos, para el sostenimiento de la acusación o la defensa, previstos en las
normas vigentes.

Principio de juicio previo y debido proceso.

Nadie podrá ser condenado a pena o medida de seguridad sin que existe resolución
jurisdiccional previa, dictada en proceso conforme a la ley.

Principio de presunción de inocencia.

Toda persona deberá considerarse inocente hasta que se demuestre lo contrario,

mediante juicio.

Principio de prohibición de doble enjuiciamiento.

Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito.

Como se ha visto el proceso penal está compuesto de principios rectores y principios
generales, los cuales regirán el actuar, derechos y obligaciones de los sujetos dentro
del proceso, mismos que son reconocidos en el artículo 105 del Código nacional de
procedimientos penales que a la letra dice:
Artículo 105. Sujetos de procedimiento penal
Son sujetos del procedimiento penal los siguientes:
I. La víctima u ofendido;
II. El Asesor jurídico;
III. El imputado;
IV. El Defensor;
V. El Ministerio Público;
VI. La Policía;
VII. El Órgano jurisdiccional, y
VIII. La autoridad de supervisión de medidas cautelares y de la suspensión
condicional del proceso.
Los sujetos del procedimiento que tendrán la calidad de parte en los procedimientos
previstos en este Código son el imputado y su Defensor, el Ministerio Público, la
víctima u ofendido y su Asesor jurídico.
De acuerdo con el párrafo anterior los sujetos del procedimiento tendrán calidad de
parte, correspondiéndole al ministerio público la carga de la prueba, el cual deberá
realizar una teoría del caso, sustentando en esta todas las etapas del proceso penal,
en la cual definirá la estrategia, el plan, la visión o idea principal de cómo sucedieron
los hechos delictivos; esta teoría estará estructurada en los siguientes elementos.
Elemento factico
Elemento probatorio
Elemento jurídico.
Habiendo visto los principios rectores y generales sobre los cuales se sustentan la
reforma constitucional, el fundamento de los sujetos intervinientes en el proceso
penal acusatorio y los elementos de estructura de la teoría del caso es momento de
analizar el proceso penal acusatorio y oral el cual se esquematiza para su mejor
comprensión.

El proceso penal acusatorio y oral, se regirá por los principios de publicidad,

contradicción, concentración, continuidad e inmediación. Se divide en
principio general previstos en el apartado A, derechos de toda persona
imputada establecidos en el apartado B, y derechos de la víctima o del
ofendido preceptuado en el apartado C. (artículo 20 CPEUM)
De acuerdo con lo establecido en el artículo 211 del CNPP. El proceso penal
acusatorio se divide en tres etapas:
 INVESTIGACIÓN INICIAL INICIA CON DENUNCIA O QUERRELLA

FINALIZAIMPUTADO A DISPOSICIÓN
ETAPA DE DEL JUEZ

INVESTIGACIÓN
INICIA CON FORMULACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN ACUSACIÓN

COMPLEMENTARIA FINALIZA CON CIERRE DE LA

INVESTIGACIÓN

INICIA FINALIZA CON

ETAPA INTERMEDIA
FORMULACIÓN AUTO DE
(PREPARACIÓN DEL DE LA APERTURA DE
JUICIO) ACUSACIÓN/ JUICIO/ ORAL
ESCRITA

FINALIZA CON
ETAPA INTERMEDIA INICIA AUTO DE SENTENCIA
(PREPARACIÓN DEL APERTURA A EMITIDA POR
JUICIO) JUICIO TRIBUNAL DE
ENJUICIAMIENTO
Principios.
En términos generales se considera que son principios del proceso los criterios,
reglas y lineamientos sobre los que se basa la construcción y aplicación de las
normas fundamentales de la función jurisdiccional (Caballero, A.J)

ETAPAS FASES PRINCIPIOS RECTORES

De acuerdo con lo previsto en el art. 211 CNPP. El
proceso penal se divide en tres etapas, las cuales las
dos primeras se dividen en dos fases, inicial y
complementaria y escrita y oral.
Investigación Su finalidad es los datos de pruebas que permitan
conocer; la existencia del hecho materia de la noticia
criminal; naturaleza del delito; identificación de los
intervinientes; identificación de la víctima u ofendido;
Inicial Inicia con la presentación de la denuncia o querella y
concluye cuando el imputado queda a disposición del
juez de control, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 20 constitucional y 212 del CNPP.,
Principio de continuidad se ve reflejado en lo
estipulado en el párrafo último del art. 211, (…) La
investigación no se interrumpe ni se suspende durante
el tiempo en que se lleve a cabo la audiencia inicial
hasta su conclusión o durante la víspera de la
ejecución de una orden de aprehensión.
Publicidad: de acuerdo lo preceptuado en el artículo
20 apartado B fracción V, “derechos de toda persona
imputada, (…) será juzgado en audiencia pública, por
un juez o tribunal. La publicidad solo podrá restringirse
en los casos de excepción que determine la ley.
Contradicción: de acuerdo con el artículo 20
apartado A fracción VI. Ningún juzgador podrá tratar
asuntos que estén sujetos a proceso con cualquiera
de las partes, sin que esté presente la otra.
Respetando en todo momento el principio de
contradicción, salvo excepciones que establece esta
constitución.
Concentración: se procurará el desarrollo de las
audiencias en el mismo día o estableciendo días
consecutivos hasta su conclusión. Artículo 20
apartado A, fracción
Continuidad: el apartado A, fracción VII del art.20
constitucional, dice: una vez iniciado el proceso penal,
siempre y cuando no exista oposición del inculpado
podrá decretarse la terminación anticipada. (…)
Inmediación: Art. 20 apartado A, fracción II, dice:
Toda audiencia se desarrollará en presencia del
 juez, sin que pueda delegar en ninguna persona el
desahogo y valoración de las pruebas
Complementaria Comprende desde la formulación de la imputación y
se agota una vez que se haya cerrado la
investigación. (Artículo 211 fracción I, inciso b))
Respecto a los principios en esta fase, se considera
responde a los mismos principios de acuerdo con lo
preceptuado en el artículo 20 apartado A, fracción X,
que dice: los principios previstos en este artículo se
observaran también en las audiencias preliminares al
juicio.
Intermedia La intermedia o de preparación del juicio, que
comprende desde la formulación de la acusación
hasta el auto de apertura del juicio. (artículo 211
fracción II.)
La etapa intermedia tiene por objeto el ofrecimiento y
admisión de los medios de prueba, así como la
depuración de los hechos controvertidos que serán
materia del juicio.
Esta etapa se compondrá de dos fases, una escrita y
otra oral. La fase escrita iniciará con el escrito de
acusación que formule el Ministerio Público y
comprenderá todos los actos previos a la celebración
de la audiencia intermedia. La segunda fase dará
inicio con la celebración de la audiencia intermedia y
culminará con el dictado del auto de apertura a juicio.
(art. 334 CNPP)
Respecto a los principios en esta fase, se
considera responde a los mismos principios de
acuerdo con lo preceptuado en el artículo 20
apartado A, fracción X, que dice: los principios
previstos en este artículo se observaran también
en las audiencias preliminares al juicio.
Escrita Concluida la fase de investigación complementaria, si
el ministerio publico estima que la investigación aporta
elementos para ejercer la acción penal contra el
imputado.
Presentará la acusación por escrito, para que el juez
de control ordene la notificación a las partes al día
siguiente, anexando copia de la acusación.
En el caso de que la denuncia se haga en forma oral,
se levantará un registro en presencia del denunciante,
quien previa lectura que se haga de la misma, lo
firmará junto con el servidor público que la reciba. La
denuncia escrita será firmada por el denunciante. (art.
223, CNPP)
 Respecto a los principios en esta fase, se
considera responde a los mismos principios de
acuerdo con lo preceptuado en el artículo 20
apartado A, fracción X, que dice: los principios
previstos en este artículo se observaran también
en las audiencias preliminares al juicio.
Oral Inmediación en la audiencia intermedia
La audiencia intermedia será conducida por el Juez de
control, quien la presidirá en su integridad y se
desarrollará oralmente.
Es indispensable la presencia permanente del Juez de
control, el Ministerio Público, y el Defensor durante la
audiencia.
La víctima u ofendido o su Asesor jurídico
deberán concurrir, pero su inasistencia no
suspende el acto, aunque si ésta fue injustificada,
se tendrá por desistida su pretensión en el caso
de que se hubiera constituido como coadyuvante
del Ministerio Público. (Art. 342. CNPP)
Juicio Juicio
El juicio es la etapa de decisión de las cuestiones
esenciales del proceso. Se realizará sobre la base de
la acusación en el que se deberá asegurar la efectiva
vigencia de los principios de inmediación, publicidad,
concentración, igualdad, contradicción y continuidad.
(Artículo 348 CNPP)
Esta etapa comprende desde que se recibe el auto de
apertura de juicio hasta sentencia emitida por el
tribunal de enjuiciamiento.
Auto de apertura a juicio
Antes de finalizar la audiencia, el Juez de control
dictará el auto de apertura de juicio (…): (Artículo
347 CNPP)

S6. Actividad 2. Medios alternos de solución de

conflictos
Mientras el sistema penal inquisitivo-mixto anteriormente aplicado en México perseguía entre sus principales
objetivos sancionar a las personas ante la comisión de los delitos, en el sistema acusatorio y oral se da
preeminencia a la reparación del daño, por lo que, además del proceso penal propiamente dicho, existen
medios alternos de solución de conflictos.

1. Concluye la lectura del texto de apoyo.

2. Investiga en fuentes académicamente confiables sobre los medios de solución de conflictos.

3. Señala las características de cada uno de ellos.

Medios de solución de conflictos.

Características de cada uno de ellos.
A partir de la reforma constitucional del 18 de junio del 2008, el artículo 17 en su párrafo 4º
establece que, (…) las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de
controversias, en la materia penal regularan su aplicación, asegurarán la reparación del
daño y establecerán los casos en los que se requiera supervisión judicial.
En tanto el artículo 20, apartado A, fracción I, señala: “El proceso penal tendrá por objeto el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede
impune y que los daños causados por el delito se reparen”.
Con estos antecedentes, la reforma constitucional al sistema de justicia penal adicionó los
mecanismos alternos de solución de controversias, como garantía de acceso a una justicia
pronta y expedita para:

 Cambiar al paradigma de la justicia restaurativa.

 Propiciar una participación más activa de la población para encontrar otras
formas de relacionarse entre sí.
 Privilegiar la responsabilidad personal, en el respeto al otro y la utilización
de la negociación y la comunicación para el desarrollo colectivo.
 Despresurizar las altas cargas de trabajo de los órganos jurisdiccionales.
 Que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación del daño.
La alternatividad.

Todo debe ser investigado, acusado y enjuiciado a través sólo del proceso penal, en la
reforma al sistema de justicia penal se optó por la vía de la alternatividad, esto es, generar
otras vías de solución de los conflictos penales, abrir otros caminos y que esos caminos
logren lo mismo que el juicio; que el proceso penal subsista, pero que, paralelamente a
éste, se generen otras opciones para administrar justicia.

Esta solución, acogida en México en 2008 –a la que se recurrió desde hace treinta años en
el sistema estadounidense, la misma que transitó hacia Europa (Alemania, Italia, España,
entre otros) y luego volvió al continente americano por la puerta del sur (Chile, Colombia,
Costa Rica)–, introduce un nuevo sistema de justicia penal que crea todo un bloque de
alternativas de solución. (Olvera López J.J.)

Así el reconocimiento de la alternatividad en México, como salida válida en el sistema de

justicia penal, se fundamenta en tres ejes:
a) Sistémico. En el Sistema Continental Europeo, el objetivo del derecho penal se había
identificado tradicionalmente desde dos enfoques: el irrestricto ejercicio del ius puniendi
ante la criminalidad y la búsqueda de la verdad en el proceso, ante lo cual se había insistido
que el proceso penal tenía eficacia preventiva para controlar las tasas de criminalidad, sin
embargo, el enfoque tradicional dejó de tomar en cuenta lo siguiente:

Primero, que la legalidad, como pilar del Estado de derecho, no debe ser entendida
necesariamente como obligatoriedad; ésta no es inmutable, no es parte de la genética del
Estado de derecho que ha evolucionado a partir del que fue hace 200 años. En realidad,
este cambio de concepción es lo que se ha estimado como la evolución del Estado de
derecho al Estado social (o democrático) de derecho, donde la legalidad no es un fin en sí
mismo, sino sólo un instrumento para lograr la eficiencia. Y segundo, que el proceso penal,
a su vez, tampoco es un fin en sí mismo, sino que es un medio para la protección de los
derechos de los ciudadanos (en particular de las víctimas); así, no debe privilegiarse el
proceso por encima de algún mecanismo que pueda asegurar de manera más rápida la
reparación del daño causado.

b) Constitucional. De acuerdo con la reforma del 18 de junio de 2008, la Constitución

mexicana expresamente indica en su artículo 17, tercer párrafo: “Las leyes preverán
mecanismos alternativos de solución de controversias. En materia penal, regularán su
aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se
requerirá supervisión judicial”; en tanto el artículo 20, apartado A, fracción I, señala: “El
proceso penal tendrá por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente,
procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se
reparen”.
De modo que la reparación del daño ocasionado por un delito, a favor de la víctima, se ha
convertido también en un derecho fundamental, por lo tanto, para el derecho penal ya no
es un fin subsidiario del ius puniendi, sino un fin primario
La modernización del sistema de justicia penal incorpora medios alternos al juicio para la
solución de la problemática penal y se orienta a un cambio de sentido: de la justicia
retributiva a la restaurativa.

El sistema penal tiene ahora un doble propósito:

a) Imponer una pena pública por el delito cometido y

b) Reparar el daño a favor de la víctima.

La justicia retributiva tenía como objetivo castigar al delincuente –incluso al margen de
los intereses de la víctima–; aquí no cabe excepción alguna al principio de obligatoriedad,
de modo que el fiscal debe perseguir todos los delitos puestos a su conocimiento.
La justicia restaurativa se enfoca a la solución del conflicto mediante la reparación del
daño causado a la víctima.

En este caso, el principio de obligatoriedad no tiene aplicación en la persecución de los

delitos, sino el de oportunidad, en forma discrecional, que el fiscal pueda aplicar criterios
de selección que le permitan desarrollar su labor con eficacia. Así se dijo en el dictamen de
la cámara de origen en el proceso legislativo de la citada reforma constitucional, al explicar
la adición del párrafo tercero al artículo 17 constitucional –que establece los medios alternos
al juicio.
c) Histórico. La alternatividad no se opone a la legalidad, simplemente es una modalidad de
ésta, a la par de la obligatoriedad. (Olvera López J.J. nuevos sistema de justicia penal
acusatorio, p 191)

Entonces, es útil puntualizar que la alternatividad se alimenta de la oportunidad si por ésta

se entiende la facultad de sacar el problema del juicio para llevarlo hacia otras vías que
resulten más eficientes a los nuevos fines del proceso; parte de la premisa de que la
justicia retributiva no rindió los resultados necesarios para hacer al sistema de
justicia penal eficiente, de modo que ahora se apuesta por la justicia restaurativa;
tiende a regularizar diversas vías ilegales que son utilizadas para resolver los problemas
porque el juicio, como único camino para hacerlo, ha sido desbordado; y por último, la
reforma constitucional mexicana la eleva al rango de principio fundamental (lo mismo
que a la oportunidad) y, de esa manera, deja sin sustento a las críticas que se hacen a la
justicia alternativa, las cuales suponen que la discrecionalidad para llevar o no un asunto a
juicio no cumple con el principio de legalidad. (Olvera López J.J. nuevos sistema de justicia
penal acusatorio, p 193)

Habiendo analizado los antecedentes de la alternatividad como origen, a continuación, se

exponen los mecanismos alternativos para la solución de controversias.

La mediación.
La conciliación
El arbitraje.

Como parte esencial, el bloque de alternatividad, que se compone de diversas vías, entre
las que son constantes:

La oportunidad, la negociación de la pena, la terminación anticipada, la suspensión

del proceso a prueba y los mecanismos alternativos.
En México, la reforma constitucional vigente a partir del 18 de junio de 2008
estableció: como medios de solución de conflictos los siguientes:
a) Mecanismos alternativos (art. 17, párrafo 3º. CPEUM)

Características:
La ley regulará su aplicación, asegurará la reparación del daño y establecerá los casos en
que se requiera supervisión judicial. Debe aclararse que, aunque la doctrina en general ha
clasificado a la negociación, mediación y conciliación como los “medios alternativos de
solución de controversias”, éstos son sólo los métodos orgánicos para llegar al resultado
alternativo, es decir, a los acuerdos reparatorios.

b) Terminación anticipada (art. 20, A-VII, CPEUM)

Primera hipótesis:

1. Sin oposición del inculpado.

2. Una vez iniciado el proceso penal (en sede judicial), en los supuestos y bajo las
modalidades que determine la ley.
Segunda hipótesis.

1. El inculpado reconoce su participación en el delito;

2. Ese reconocimiento debe ser voluntario;
3. Ese reconocimiento debe ser con conocimiento de las consecuencias del mismo;
4. Deben existir medios de convicción suficientes para corroborar la imputación.

Procesalmente hablando ya hay imputación y pasa directamente a sentencia. No, pues:

a) hay resolución de vinculación a proceso;

b) no hay etapa de investigación formalizada;
c) no hay acto de acusación;
d) no hay etapa de preparación de juicio oral;
e) no hay periodo probatorio; y
f ) no hay periodo de alegatos.
g) Negociación de la pena

En general (art. 20, A, VII, última parte, CPEUM):

1 Que el inculpado acepte su responsabilidad;

2. Genera beneficios;
3. La ley los establecerá.

En delincuencia organizada (art. 20, B, III, CPEUM):

1. Que el inculpado, procesado o sentenciado preste ayuda;

2. Que esa ayuda sea eficaz para investigación (hechos) y persecución (personas) de los
delitos de esa materia;
3. Genera beneficios;
4. La ley los establecerá.

d) Suspensión del proceso a prueba (art. 20, C, VII, CPEUM)

De los derechos de la víctima o del ofendido:

VII. Impugnar ante autoridad judicial la resolución del Ministerio Público sobre la suspensión
del procedimiento, cuando no esté satisfecha la reparación del daño. La suspensión de
proceso a prueba tiene sustento en esta norma constitucional; como deja en manos del
fiscal la decisión de encausar el procedimiento por esa vía (en tanto que establece para la
víctima el derecho de impugnar la resolución) es posible sostener que este mecanismo
podrá operar desde la etapa de investigación.
e) Criterios de oportunidad (art. 21, párrafo 7º. CPEUM)
“El Ministerio Público podrá considerar criterios de oportunidad para el ejercicio de la acción
penal, en los supuestos y condiciones que fije la ley.”
f ) Acción penal privada (art. 21, párrafo 2º. CPEUM)
“(…) la ley determinará los casos en que los particulares podrán ejercer la acción penal ante
la autoridad”. No es una salida alternativa porque extingue, simplemente autoriza un camino
distinto para el ejercicio de la acción penal.
Mas en el derecho comparado y la doctrina no hay uniformidad de nomenclatura de
la alternatividad ni de sus contenidos y procedimientos.

Por ejemplo, en el estado de Chihuahua se catalogan como causas de extinción de la acción

penal (art. 82) la oportunidad (art. 83), los acuerdos reparatorios (art. 196) y la suspensión
del proceso a prueba (art. 201); y entre los criterios de oportunidad se enuncia la
negociación de la pena (art. 83, II); en tanto que en la negociación entre inculpado y
ofendido, la mediación y la conciliación son considerados como instrumentos orgánicos –
el medio para lograr esos acuerdos reparatorios–, no procedimientos procesales que
terminan el asunto (art. 198).

Por otro lado, entre los criterios de oportunidad se refiere un caso (art. 83, II) que se
traduce en franca negociación de la pena: no ejercer acción penal contra el imputado que
contribuya decisivamente al esclarecimiento de la participación de otros imputados en el
mismo hecho o en otro más grave.

En el Estado de México, bajo el título de justicia restaurativa aparecen, como vías de

solución de conflictos, el inejercicio de la acción penal (238), la oportunidad (art. 110 y
239), los acuerdos reparatorios (art. 116) y la suspensión condicional del proceso a
prueba (art. 121), en tanto que a la mediación, la conciliación y el arbitraje se les asigna el
carácter de mecanismos orgánicos –medios para lograr los acuerdos reparatorios– (art.
115); por otro lado, entre los criterios de oportunidad enumera dos casos (art. 110, II), uno
que se traduce en franca negociación y otro que es el empleo de cualquier mecanismo
alternativo (art. XII), es decir, si se emplea la mediación, la conciliación, entre otros, y se
soluciona el conflicto, hay oportunidad y ello genera la extinción de la acción penal (art.
113).
(Olvera López J.J. nuevos sistema de justicia penal acusatorio, p 198)

Así mismo la Ley Nacional de mecanismos alternativos de solución de controversias

en materia penal, reconoce como mecanismos alternativos la
Mediación, la conciliación y la junta restaurativa, mismos que observaran los
principios y características siguientes: (artículo 3º, fracción IX, LNMASCMP)

Voluntariedad: La participación de los Intervinientes deberá ser por propia decisión, libre de
toda coacción y no por obligación.

Información: Deberá informarse a los Intervinientes, de manera clara y completa, sobre los
Mecanismos Alternativos, sus consecuencias y alcances;

Confidencialidad: La información tratada no deberá ser divulgada y no podrá ser utilizada

en perjuicio de los Intervinientes dentro del proceso penal, salvo que se trate de un delito
que se esté cometiendo o sea inminente su consumación y por el cual peligre la integridad
física o la vida de una persona, en cuyo caso, el Facilitador lo comunicará al Ministerio
Público para los efectos conducentes.

Flexibilidad y simplicidad: Los mecanismos alternativos carecerán de toda forma estricta,

propiciarán un entorno que sea idóneo para la manifestación de las propuestas de los
Intervinientes para resolver por consenso la controversia; para tal efecto, se evitará
establecer formalismos innecesarios y se usará un lenguaje sencillo;
Imparcialidad: Los Mecanismos Alternativos deberán ser conducidos con objetividad,
evitando la emisión de juicios, opiniones, prejuicios, favoritismos, inclinaciones o
preferencias que concedan u otorguen ventajas a alguno de los Intervinientes;

Equidad: Los Mecanismos Alternativos propiciarán condiciones de equilibrio entre los

Intervinientes;

Honestidad: Los Intervinientes y el Facilitador deberán conducir su participación durante el

mecanismo alternativo con apego a la verdad. (artículo 4º, LNMASCMP)

Características:

• Satisfacen intereses particulares y no públicos; se efectúan entre particulares.

• No existe un proceso determinado; su falta de formalidad y flexibilidad los hace responder

de la mejor manera a las necesidades de las partes.

• No son vinculantes; surgen de la participación voluntaria e informada de las partes, sólo

pueden aplicarse a una controversia cuando existe un acuerdo previo de las partes en ese
sentido; no hay precepto legal que establezca la obligación de acudir o agotar una etapa
conciliatoria antes de iniciar cualquier procedimiento judicial.

• Participación de las partes; se involucran en el diseño20 y en la elección del tercero que

los guiará.

• Las partes solucionan solas el conflicto, excepto en la conciliación, donde el tercero

propone las soluciones y persuade a las partes para llegar a una solución.

• El tercero debe de ser un experto en la materia; no sólo es necesario que conozca la

materia (civil, mercantil, familiar, penal), sino que requiere de ciertas cualidades para
provocar la avenencia y en ocasiones manejar los aspectos emocionales de las partes.

• Imparcialidad de un tercero; el mediador o conciliador son independientes e imparciales,

no deben tener interés personal alguno en la solución del asunto ni sostener un lazo familiar
laboral o de otro tipo que pueda poner en duda su neutralidad.

• No hay ganador ni perdedor; de tal manera que el facilitador, y en su caso el juez, vigilen
que los convenios que se alcancen contengan obligaciones razonables y proporcionadas
con el daño ocasionado por el ilícito.

• El proceso termina en el momento en que lo dispongan las partes: debe haber absoluta
libertad en la voluntad y en el consentimiento tanto de la víctima como del infractor, no sólo
en querer someter la solución a los mecanismos, sino en desistirse del trámite respectivo.

• Son un método rápido y gratuito: el proceso no genera costos para las partes, debido al
carácter público que tiene el Derecho Penal; los gastos deben ser asumidos por la
administración de justicia para hacerlos generalizables a todas las personas y que éstas
puedan encontrar una solución pronta a su conflicto.
S6. Actividad integradora. Resolución de caso
Redacta un ensayo respondiendo las siguientes preguntas:

 ¿Los cambios al sistema penal resuelven las deficiencias detectadas por la OEA en el sistema

anterior?

 ¿Los medios alternos de solución de conflictos, realmente representan un cambio en la impartición

de justicia penal?

Desarrollo:
Respecto al primer planteamiento, ¿resuelven las deficiencias detectadas por la OEA en el
sistema anterior? Es decir, en el sistema inquisitivo mixto.
Las deficiencias encontradas por este organismo al sistema referido, en términos generales
fue al alto rezago en la administración y procuración de justicia, una alta tendencia de
violaciones a los derechos humanos de victimas e inculpados, debido a la falta de
preparación profesional y capacitación para actuar de las policías y para llevar a cabo
investigaciones, así como un alto porcentaje de impunidad y corrupciones en algunos
niveles de impartición de justicia, lo cual resumiendo se pueden catalogar que, el sistema
penal mexicanos tiene dos grandes problemas, uno cualitativo, por ser un sistema muy
injusto y uno cuantitativo, por ser un sistema muy ineficiente,

Es injusto porque existe inequidad en el proceso. Una gran concentración de

facultades en el ministerio público que no son controladas adecuadamente, de lo que
se derivan numerosas violaciones a los Derechos Humanos. Un culto al expediente
escrito que coagula la realidad y la lleva, cercenada, al escritorio del gran ausente del
proceso: el Juez (quién por exceso de trabajo, delega en sus colaboradores la
conducción del proceso que se supone que él preside). La defensa tiene grandes
adversidades, pues enfrenta a un sistema que subsidia y valida las insuficiencias e
ineficiencias de las policías y del ministerio público.
Es un sistema muy ineficiente: pues sólo se reportan uno de cada cinco delitos y con
ello basta para saturar a las procuradurías de justicia, pocas investigaciones son
concluidas, los procesos se prolongan por meses y la víctima generalmente sale con
las manos vacías. y decepcionada del sistema penal. ¿De qué tamaño es la impunidad?
Hoy en día la probabilidad de que el autor de un delito sea puesto a disposición de un
Juez es de 29% (sólo 200/0 de los delitos se reportan, 26% de las averiguaciones
previas se concluyen y se capturan o presentan ante los Jueces al 55% de los
probables responsables). (SCJN., Sistema penal Acusatorio en México Estudio sobre su
Implementación en el Poder judicial De la federación, 2008, p34)
Entonces, de acuerdo con lo vertido en párrafos anteriores se observan que el
sistema presenta dos grandes problemas, (cualitativo y cuantitativo) respecto a la
calidad de la impartición de justicia y la cantidad de casos resueltos ambos presentan
grandes deficiencias, lo que propicio llevar a cabo las reformas constitucionales, las
cuales sentaron las bases para buscar por un lado mejorar la calidad de la
procuración de justicia por medios alternativos que, al dar los resultados esperados
desfogaría los canales de administración y procuración de justicia haciéndolos más
eficientes (cualitativos).
La reforma constitucional.
La reforma al artículo 17 constitucional en su párrafo 3º, sienta las bases para que el
poder legislativo lleve a cabo la adecuación de las leyes en materia penal, lo cual da
origen a la “Ley nacional de mecanismos alternativos de solución de controversias en
materia penal”, la cual en su artículo primero establece que:
Los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal tienen como
finalidad propiciar, a través del diálogo, la solución de las controversias que surjan entre
miembros de la sociedad con motivo de la denuncia o querella referidos a un hecho
delictivo, mediante procedimientos basados en la oralidad, la economía procesal y la
confidencialidad. (Art. 1º LNMASCMP)
Así en el texto que se propone del artículo 17, se establecen los mecanismos alternativos
de solución de controversias que son una garantía de la población para el acceso a una
justicia pronta y expedita.
Son mecanismos alternos a los procesos jurisdiccionales para la solución de
controversias, entre otros la mediación, conciliación y junta restaurativa.
Estos métodos permitirán en primer lugar cambiar al paradigma de la justicia
restaurativa.
Propiciarán una participación más activa de la población para encontrar otras formas de
relacionarse entre sí, donde se privilegie la responsabilidad personal, el respeto al otro
y la utilización de la negociación y la comunicación para el desarrollo colectivo.
También servirán, para que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación
del daño. (Irma, R.O, Magistrada, nuevo sistema de justicia penal acusatorio, p 213)
Aunado a lo anterior, también servirá para despresurizar las altas cargas de trabajo de los
organismos jurisdiccionales.
En el sistema anterior se anteponía el interés general, en el sistema actual si es necesario,
se prescindirá de la pena para logar la reparación del daño, es decir, devolver las cosas al
estado anterior al cometer el delito, incluso de manera preventiva, pues no es necesario
esperar hasta que ha sentencia definitiva,
De lo anterior se constata en la Ley Nacional de mecanismos alternativos de solución de
controversias en materia penal, reconoce como mecanismos alternativos la Mediación, la
conciliación y la junta restaurativa, mismos que observaran los principios y
características siguientes: (artículo 3º, fracción IX, LNMASCMP)
1.- Voluntariedad: La participación de los Intervinientes deberá ser por propia decisión, libre
de toda coacción y no por obligación.
2.- Información: Deberá informarse a los Intervinientes, de manera clara y completa, sobre
los Mecanismos Alternativos, sus consecuencias y alcances;
3.- Confidencialidad: La información tratada no deberá ser divulgada y no podrá ser utilizada
en perjuicio de los Intervinientes dentro del proceso penal, salvo que se trate de un delito
que se esté cometiendo o sea inminente su consumación y por el cual peligre la integridad
física o la vida de una persona, en cuyo caso, el Facilitador lo comunicará al Ministerio
Público para los efectos conducentes.
4.- Flexibilidad y simplicidad: Los mecanismos alternativos carecerán de toda forma estricta,
propiciarán un entorno que sea idóneo para la manifestación de las propuestas de los
Intervinientes para resolver por consenso la controversia; para tal efecto, se evitará
establecer formalismos innecesarios y se usará un lenguaje sencillo;
5.- Imparcialidad: Los Mecanismos Alternativos deberán ser conducidos con objetividad,
evitando la emisión de juicios, opiniones, prejuicios, favoritismos, inclinaciones o
preferencias que concedan u otorguen ventajas a alguno de los Intervinientes;
6.- Equidad: Los Mecanismos Alternativos propiciarán condiciones de equilibrio entre los
Intervinientes;
7.- Honestidad: Los Intervinientes y el Facilitador deberán conducir su participación durante
el mecanismo alternativo con apego a la verdad. (artículo 4º, LNMASCMP)
Características:
• Satisfacen intereses particulares y no públicos; se efectúan entre particulares.
• No existe un proceso determinado; su falta de formalidad y flexibilidad los hace responder
de la mejor manera a las necesidades de las partes.
• No son vinculantes; surgen de la participación voluntaria e informada de las partes, sólo
pueden aplicarse a una controversia cuando existe un acuerdo previo de las partes en ese
sentido; no hay precepto legal que establezca la obligación de acudir o agotar una etapa
conciliatoria antes de iniciar cualquier procedimiento judicial.
• Participación de las partes; se involucran en el diseño y en la elección del tercero que los
guiará.
• Las partes solucionan solas el conflicto, excepto en la conciliación, donde el tercero
propone las soluciones y persuade a las partes para llegar a una solución.
• El tercero debe de ser un experto en la materia; no sólo es necesario que conozca la
materia (civil, mercantil, familiar, penal), sino que requiere de ciertas cualidades para
provocar la avenencia y en ocasiones manejar los aspectos emocionales de las partes.
• Imparcialidad de un tercero; el mediador o conciliador son independientes e imparciales,
no deben tener interés personal alguno en la solución del asunto ni sostener un lazo familiar
laboral o de otro tipo que pueda poner en duda su neutralidad.
• No hay ganador ni perdedor; de tal manera que el facilitador, y en su caso el juez, vigilen
que los convenios que se alcancen contengan obligaciones razonables y proporcionadas
con el daño ocasionado por el ilícito.
• El proceso termina en el momento en que lo dispongan las partes: debe haber absoluta
libertad en la voluntad y en el consentimiento tanto de la víctima como del infractor, no sólo
en querer someter la solución a los mecanismos, sino en desistirse del trámite respectivo.
• Son un método rápido y gratuito: el proceso no genera costos para las partes, debido al
carácter público que tiene el Derecho Penal; los gastos deben ser asumidos por la
administración de justicia para hacerlos generalizables a todas las personas y que éstas
puedan encontrar una solución pronta a su conflicto. (M12_U3_S6)
Procedencia.
Procede en delitos culposos, en los que se opere el perdón del ofendido, en los de contenido
patrimonial sin violencia sobre las personas y en aquellos que tengan señalada pena cuyo
término medio aritmético no exceda de cinco años de prisión, así como al aplicarse criterios
de oportunidad o suspensión del procedimiento a prueba.
En los delitos en los que no procede el perdón, será admisible para la reparación del daño
y la restauración de las relaciones humanas y sociales afectadas por el delito.
Derivación
El Ministerio Público, una vez recibida la denuncia o querella orientará al denunciante o
querellante sobre los Mecanismos Alternativos de solución de controversias y le informará
en qué consisten éstos y sus alcances.
El Ministerio Público, podrá derivar el asunto al Órgano adscrito a las procuradurías o
fiscalías cuando la víctima u ofendido esté de acuerdo con solicitar el inicio del Mecanismo
Alternativo previsto en esta Ley, los Intervinientes se encuentren identificados, se cuente
con su domicilio y se cumplan con los requisitos de oportunidad y procedencia que
establece el presente ordenamiento legal. El Ministerio Público deberá realizar las
actuaciones urgentes o inaplazables para salvaguardar los indicios necesarios. (Artículo
10 LNMASCMP)

Atributos comunes de la conciliación y la mediación penal como procesos

restaurativos:
Las víctimas de delitos reciben
una oportunidad para
Participar directamente en la solución de
la situación y abordar las consecuencias
de la infracción.
Recibir respuestas a sus preguntas sobre
el delito y el delincuente.
Expresarse sobre el impacto del delito.
Recibir restitución o reparación
Recibir una disculpa.
Restaurar, en su caso, una relación con el
delincuente.
Llegar al convenio.
Los delincuentes cuentan con
una oportunidad para:
Reconocer la responsabilidad del delito y
entender los efectos.
Expresar las emociones (incluso
remordimiento) sobre el delito.
Recibir apoyo para reparar los daños
causados.
Reparar el daño o la restitución.
Pedir disculpas a las víctimas.
Restaurar su relación con la víctima, en su
caso.
Llegar al convenio.

Conclusión:
Los dos grandes problemas reportados por la OEA al sistema penal mexicano, fueron de
forma cualitativo y cuantitativo, debido a una serie de prácticas propias de un sistema
inquisitivo, por una parte la forma inquisitoria a cargo del ministerio público el cual
presentaba una enorme carga de trabajo lo que redunda en un rezago de casos sin resolver
aunado a la falta de preparación policiaca para la investigación y flagelado por la impunidad
y la corrupción en cierto niveles de la administración e impartición de justicia.
El nuevo sistema de justicia penal acusatorio y oral, está basado en los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación, trajo consigo nuevos
procesos y mecanismos para la solución de controversias, respecto al nuevo proceso
consta de tres etapas donde prevalece el respeto a los derechos humanos y el debido
proceso, el ministerio público actúa en el proceso en una condición de igualdad entre las
partes observando el principio de contradicción, los juicios se llevan de inicio a fin aplicando
el principio de continuidad, el juez aplicara el principio de inmediación no delegando sus
funciones a ninguna otra persona además de aplicar el principio de publicidad.
Además que el nuevo sistema penal acusatorio y oral trae aparejado nuevos mecanismos
de solución de controversias, como los que previene la Ley nacional de Mecanismos en
Materia Penal, la Mediación, la conciliación y la junta restaurativa, que vienen a solucionar
en parte el problema cualitativo y cuantitativo de la impartición de justicia, donde las partes
podrán optar por cualquiera de estos medios de solución de conflictos y así allegarse de
una solución alterna sin llegar al juicio y de igual forma sean satisfechas sus necesidades
como lo es la reparación del daño de acuerdo al caso.
Por lo que de acuerdo con lo expuesto se puede concluir que el nuevo sistema penal
acusatorio y oral resuelve las deficiencias detectadas por la OEA. Y en consecuencia los
medios alternos de solución de conflictos realmente representan un cambio en la
impartición de justicia penal en México.
Bibliografía:
Congreso de la unión, cámara de diputados, constitución política de los estados unidos mexicanos, recuperada
de:http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_150917.pdf

Congreso de la unión, cámara de diputados, Ley nacional de mecanismos alternativos de solución

de controversias en materia penal, recuperado 23/05/2018 de:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LNMASCMP_291214.pdf

Catalogación, scjn. Recuperado de:

http://sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/sisbib/po_2010/74145/74145_1.pdf

Consejo de la Judicatura Federal (2011). El nuevo sistema de justicia penal acusatorio,

desde la perspectiva constitucional. México: Consejo de la Judicatura Federal.
Recuperado 14/05/2018 de:

http://148.202.89.14/laboratoriojuiciosorales/sites/default/files/nuevo%20sistema%20de%2
0Justicia %20Penal%20Acusatorio.pdf

El Sistema procesal penal de estados unidos, Douglass Cassel, recuperado de:

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1655/10.pdf

Libros de derecho penal acusatorio y oral, recuperado 18/05/2018 de: https://blog.handbook.es/20-

libros-sobre-juicios-orales-en-mexico/

Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de

Justicia Penal (STCCISJP) (2014). Sistema penal acusatorio. Guía de bolsillo (2ª ed.).
San Luis Potosí: STCCISJP., Recuperado 15/05/2018 de:
http://www.reformapenalslp.gob.mx/uploads/GUIA%20DE%20BOLSILLO.pdf

Unadmexico, texto de apoyo, M12 unidad 3, sesión 6, recuperado de:

https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M12_DERPP/U
3/ S6/Descargables/DE_M12_U3_S6_TA.pdf