Práctica #2 Estadística No Parámetrica

Estudiante: Alma Matyas (1074285)

1.      Los dividendos distribuidos por una muestra que engloba a empresas eléctricas, de
comunicaciones y transportes, aumentaron un determinado año con respecto al año anterior: 5.2%,
2.3%, 6.5%, 3.4%, 4.5%, 3.5%, 6.2%, 4.0%, 4.7%, 3.2%, 5.1%, 4.6%, mientras que los repartidos por una
muestra de bancos crecieron: 8.4%, 4.2%, 3.6%, 6.7%, 7.2%, 7.4%, 10.5%, 6.6%, 6.3%, 7.0%. Establezca
una secuencia única, ordenada de menor a mayor y haga una prueba de hipótesis de la aleatoriedad en
la generación de los incrementos de dividendos.

Es aleatorio el incremento de dividendos en cada muestra?

Secuencia única ordenada Media

5.2 a 2.3 a 5.50454545
2.3 a 3.2 a
6.5 a 3.4 a
3.4 a 3.5 a
4.5 a 3.6 b
3.5 a 4a
6.2 a 4.2 b
4 a 4.5 a
4.7 a 4.6 a
3.2 a 4.7 a
5.1 a 5.1 a
4.6 a 5.2 a
8.4 b 6.2 a
4.2 b 6.3 b
3.6 b 6.5 a
6.7 b 6.6 b
7.2 b 6.7 b
7.4 b 7b
10.5 b 7.2 b
6.6 b 7.4 b
6.3 b 8.4 b
7 b 10.5 b
 Ho: Las muestras de generación de los incrementos de dividendos es aleatoria
H1: Las muestras de generación de los incrementos de dividendos no es aleatoria

Rachas n1 n2 N
8 12 10 22

Si R está entre 7<R<16 no se rechaza Ho

Como R=8 y está entre 7 y 16 no rechazaremos H0

En conclusión podemos afirmar que las muestras de

generación de los incrementos de dividendos es
aleatoria
Práctica #2 Estadística No Parámetrica
Estudiante: Alma Matyas (1074285)

U de Mann-Whitney

1.      Una determinada universidad cree que es posible que los alumnos que proceden
de instituciones privadas de enseñanza media tengas distinto rendimiento académico
en las carreras universitarias que aquellos que provienen de instituciones públicas. Con
el objetivo de contrastar esta hipótesis, se recogen aleatoriamente los siguientes
resultados de las pruebas de selectividad:

Datos Institución Rangos n=18

97 priv 32
68 pirv 5.5 Suma Rango Priv
75 priv 13.5 319.5
95 priv 30.5
75 priv 13.5
84 priv 18.5 Con la más grande:
86 priv 22 U=
94 priv 29 148.5
73 priv 8
69 priv 7
85 priv 20.5
93 priv 27.5
85 priv 20.5
88 priv 24
91 priv 25.5
74 priv 10.5
60 priv 1
74 priv 10.5
84 pub 18.5
65 pub 2
87 pub 23
93 pub 27.5
78 pub 16.5
77 pub 15
67 pub 3.5
95 pub 30.5
68 pub 5.5
74 pub 10.5
78 pub 16.5
74 pub 10.5
67 pub 3.5
91 pub 25.5
 H0: Los puntajes son iguales
H1: Los puntajes son diferentes

m=14
Con la más pequeña
Suma Rango Pub Z= (U-mn/2)/Raiz[mn(m+n+1)/12]
208.5 mn/2 126
(U-mn/2) -22.5
mn(m+n+1) 8316
Con la más pequeña: mn(m+n+1)/12 693
U= Raíz mn(m+n+1)/12 26.3248932
103.5 Z= -0.85470432

Zcrit

Como Z no es menor que Z crit , no rechazaremos H0

En conclusión no tenemos evidencia suficiente para

afirmar que los puntajes de ambas instituciones son

diferentes. Por lo tanto ambas instituciones obtuvieron
puntajes iguales.
Práctica #2 Estadística No Parámetrica
Estudiante: Alma Matyas (1074285)

Coeficiente de correlación de Spearman

3. Para examinar el grado de relación que existe entre Economía y Matemáticas, se tomaron las notas de
15 alumnos. Utilice el coeficiente de correlación de Spearman para evaluar el grado de asociación entre
ambas calificaciones.

Alumnos Nota Economia Notas Matemática Rango EC Rango MAT Resta D cuadrado
1 70 64 9 7 2 4
2 82 90 12 15 -3 9
3 54 36 5 1 4 16
4 91 86 14 13.5 0.5 0.25
5 64 52 6 3.5 2.5 6.25
6 87 76 13 10 3 9
7 32 40 2 2 0 0
8 74 82 10 11 -1 1
9 66 54 7 5 2 4
10 42 58 3 6 -3 9
11 52 66 4 8 -4 16
12 30 52 1 3.5 -2.5 6.25
13 78 84 11 12 -1 1
14 92 86 15 13.5 1.5 2.25
15 68 72 8 9 -1 1
Coeficiente de correlación de Spearman 0.84821429 85
510
LA CORRELACIóN ES FUERTE 3360
0.15178571
0.84821429
e tomaron las notas de
do de asociación entre

suma de los D cuadrados

numerador de la fracción
denominador de la fracción
numerador entre denominador
1-numerador entre denominador
Práctica #2 Estadística No Parámetrica H0: No hay diferencia entre los precios de la ciudad peque
Estudiante: Alma Matyas (1074285) H1: Hay diferencia entre los precios de la ciudad pequeña,

1.      Una agencia oficial está preocupada acerca de la posibilidad de que las prácticas de
precios que se siguen en ciudades pequeñas para un determinado producto, reflejan
prácticas de monopolio. Para contrastar dicha posibilidad toma muestras de tamaño 6 en
tres ciudades: una de menos de 50 000 habitantes, otra de menos de 500 000 habitantes y
otra muestra en una gran ciudad. Si detecta que los precios son mayores en las ciudades
pequeñas, tendrá cierta evidencia acerca de la práctica monopolista en las mismas, por la
poca presencia de competencia. Las observaciones muestrales fueron:

Ciudades: Pequeña Media Grande Rango 1ero Rango 2do Rango 3ero
186 166 142 17 12 6.5
162 142 126 10.5 6.5 2
146 180 118 8 16 1
174 135 135 13.5 4.5 4.5
192 162 127 18 10.5 3
178 174 156 15 13.5 9
82 63 26 suma R
6724 3969 676 R cuadrado
1120.66667 661.5 112.666667 R/N
1894.83333 Sumatoria R/N

22738 342
66.4853801 57

H= 9.48538012

H crit= 5,99
los precios de la ciudad pequeña, media y grande
precios de la ciudad pequeña,media y grande

Rechazamos H0 si el estadítico es mayor que el crítico

H crítico
H>X2 (1-Alpha)(K-1)
0.95 (1-Alpha)
2 (K-1) k=tratamientos (k-1) grados de libertad
0.9 (1-Alpha),(K-1)
umatoria R/N 5,9 X^2(0.95,2)

Conclusión:
Como el estadígrafo es mayor que el H críico , rechazamos H0.
No tenemos evidencia suficiente para afirmar que no hay diferencia entre los precios
de la ciudad pequeña, media y la grande.
 k=3|(k-1)=2

entre los precios