Sei sulla pagina 1di 16

Universidad Abierta y a

Distancia de México.

Licenciatura en Derecho.

Módulo 12:

Responsabilidad penal y punibilidad

Unidad 3:

Bases del nuevo sistema de justicia penal.

Sesión 6:

Sistema penal acusatorio y oral.

Actividad integradora:

Análisis y comparación del sistema propuesto.

Docente: Elliette Jazmín Grey Rodríguez.

Nombre del Alumno: Edgardo Amador Pérez.

Matrícula: ES172000054

Fecha: 27 de mayo del 2020.


Índice:.......................................................................................................................... 01
Introducción:................................................................................................................ 02
Actividad 1. Proceso penal acusatorio y oral..........................................................03-05
Actividad 2. Medios alternos de solución de conflictos...........................................06-09
Actividad integradora Análisis y comparación del sistema propuesto.....................10-14
Conclusión:.................................................................................................................. 16
Bibliografía................................................................................................................... 17

Introducción.

1
La Suprema corte de Justicia de la nación se lleva a cabo un estudio relativo al estado en que se
encuentra la administración e impartición de justicia en México, con el objetivo de identificar los desafíos
que plantea al sistema de justicia federal mexicano la reforma constitucional que establece la exigencia
de adaptar los procesos penales a un modelo acusatorio oral. enfocado especialmente a los efectos de la
misma en el ámbito del Poder Judicial Federal.

El estudio se lleva a cabo en torno a dos aspectos, el cualitativo y cuantitativo, el primero basado en la
calidad de impartición de justicia y el segundo aspecto es cuantos delitos son atendidos y si son
suficientes para atender la demanda de la creciente sociedad que pugna por una justicia plena y
expedita.

Así mismo para identificar los desafíos que plantea el hecho de implementar el nuevo sistema penal
acusatorio y oral el cual cambia radicalmente los principios y procesos penales de un sistema inquisitorio
mixto a un sistema acusatorio y oral, el cual está basado en los principios publicidad, contradicción,
concentración, continuidad e inmediación, además instituye nuevos mecanismos alternativos de solución
de controversias que son una garantía para la población para el acceso a la justicia pronta y expedita.

Actividad No. 1 (Proceso penal acusatorio y oral).

El proceso penal acusatorio y oral, se regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación. Se divide en principio generales previstos en el apartado A, derechos de toda
persona imputada establecidos en el apartado B, y derechos de la víctima o del ofendido preceptuados
en el apartado C. (artículo 20 CPEUM)

2
De acuerdo con lo establecido en el articulo 211 del CNPP. El proceso penal acusatorio se divide en las
etapas siguientes:

Principios.

En términos generales se considera que son principios del proceso los criterios, reglas y lineamientos
sobre los que se basa la construcción y aplicación de las normas fundamentales de la función
jurisdiccional.

Etapas. Fases. Principios rectores.

Investigación. Su finalidad es los datos de pruebas que permitan conocer; la

existencia del hecho materia de la noticia criminal; naturaleza del

delito; identificación de los intervinientes; identificación de la

víctima u ofendido;

Inicial Inicia con la presentación de la denuncia o querella y concluye

3
cuando el imputado queda a disposición del juez de control, de

acuerdo con lo establecido en el artículo 20 constitucional y 212

del CNPP.

Principio de continuidad se ve reflejado en lo estipulado en el

párrafo último del art. 211, (…) La investigación no se interrumpe ni

se suspende durante el tiempo en que se lleve a cabo la audiencia

inicial hasta su conclusión o durante la víspera de la ejecución de


una

orden de aprehensión.

Publicidad: de acuerdo lo preceptuado en el artículo 20 apartado

B fracción V, “derechos de toda persona imputada, (…) será

juzgado en audiencia pública, por un juez o tribunal. La publicidad

solo podrá restringirse en los casos de excepción que determine

la ley.

Contradicción: de acuerdo con el artículo 20 apartado A fracción

VI. Ningún juzgador podrá tratar asuntos que estén sujetos a

proceso con cualquiera de las partes, sin que esté presente la

otra. Respetando en todo momento el principio de contradicción,

salvo excepciones que establece esta constitución.

Concentración: se procurará el desarrollo de las audiencias en

el mismo día o estableciendo días consecutivos hasta su

conclusión. Artículo 20 apartado A, fracción

Continuidad: el apartado A, fracción VII del art.20

constitucional, dice: una vez iniciado el proceso penal, siempre y

cuando no exista oposición del inculpado podrá decretarse la

terminación anticipada. (…)

Inmediación: Art. 20 apartado A, fracción II, dice: Toda audiencia

se desarrollará en presencia del juez, sin que pueda delegar en

ninguna persona el desahogo y valoración de las pruebas

Etapas. Fases. Principios rectores.

El juicio es la etapa de decisión de las cuestiones esenciales


del

proceso. Se realizará sobre la base de la acusación en el que se


deberá

asegurar la efectiva vigencia de los principios de inmediación,

publicidad, concentración, igualdad, contradicción y


continuidad.

(Artículo 348 CNPP)

Esta etapa comprende desde que se recibe el auto de apertura

de juicio hasta sentencia emitida por el tribunal de enjuiciamiento.

Auto de apertura a juicio

Antes de finalizar la audiencia, el Juez de control dictará el auto de

apertura de juicio (…): (Artículo 347 CNPP)

4
Actividad 2. (Medios alternos de solución de conflictos).

A partir de la reforma constitucional del 18 de junio del 2008, el artículo 17 en su párrafo 4º establece
que, (…) las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias, en la materia

penal regularan su aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se
requiera supervisión judicial.

En tanto el artículo 20, apartado A, fracción I, señala: “El proceso penal tendrá por objeto el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que los
daños causados por el delito se reparen”.

Con estos antecedentes, la reforma constitucional al sistema de justicia penal adicionó los mecanismos
alternos de solución de controversias, como garantía de acceso a una justicia pronta y expedita para:

5
- Cambiar al paradigma de la justicia restaurativa.

- Propiciar una participación mas activa de la población para encontrar otras formas de relacionarse
entre si.

- Privilegiar la responsabilidad personal, en el respeto al otro y la utilización de la negociación y la


comunicación para el desarrollo colectivo.

- Que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación del daño.

- Despresurizar las altas cargas de trabajo de los órganos jurisdiccionales.

La alternatividad.

Todo debe ser investigado, acusado y enjuiciado a través sólo del proceso penal, en la reforma al
sistema de justicia penal se optó por la vía de la alternatividad, esto es, generar otras vías de solución de
los conflictos penales, abrir otros caminos y que esos caminos logren lo mismo que el juicio; que el
proceso penal subsista, pero que, paralelamente a éste, se generen otras opciones para administrar
justicia.

Esta solución, acogida en México en 2008 –a la que se recurrió desde hace treinta años en el sistema
estadounidense, la misma que transitó hacia Europa (Alemania, Italia, España, entre otros) y luego volvió
al continente americano por la puerta del sur (Chile, Colombia, Costa Rica)–, introduce un nuevo sistema
de justicia penal que crea todo un bloque de alternativas de solución. (Olvera López J.J.)

Así el reconocimiento de la alternatividad en México, como salida válida en el sistema de justicia penal,
se fundamenta en tres ejes:

a) Sistémico. En el Sistema Continental Europeo, el objetivo del derecho penal se había identificado
tradicionalmente desde dos enfoques: el irrestricto ejercicio del ius puniendi ante la criminalidad y la
búsqueda de la verdad en el proceso, ante lo cual se había insistido que el proceso penal tenía
eficacia preventiva para controlar las tasas de criminalidad, sin embargo, el enfoque tradicional dejó de
tomar en cuenta lo siguiente:

6
Primero, que la legalidad, como pilar del Estado de derecho, no debe ser entendida necesariamente
como obligatoriedad; ésta no es inmutable, no es parte de la genética del Estado de derecho que ha
evolucionado a partir del que fue hace 200 años. En realidad, este cambio de concepción es lo que se
ha estimado como la evolución del Estado de derecho al Estado social (o democrático) de derecho,
donde la legalidad no es un fin en sí mismo, sino sólo un instrumento para lograr la eficiencia. Y
segundo, que el proceso penal, a su vez, tampoco es un fin en sí mismo, sino que es un medio para la
protección de los derechos de los ciudadanos (en particular de las víctimas); así, no debe privilegiarse
el proceso por encima de algún mecanismo que pueda asegurar de manera más rápida la reparación
del daño causado.

Constitucional. De acuerdo con la reforma del 18 de junio de 2008, la Constitución mexicana


expresamente indica en su artículo 17, tercer párrafo: “Las leyes preverán mecanismos alternativos de
solución de controversias. En materia penal, regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y
establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial”; en tanto el artículo 20, apartado A,
fracción I, señala: “El proceso penal tendrá por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al
inocente, procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen”.

De modo que la reparación del daño ocasionado por un delito, a favor de la víctima, se ha convertido
también en un derecho fundamental, por lo tanto, para el derecho penal ya no es un fin subsidiario del ius
puniendi, sino un fin primario

La modernización del sistema de justicia penal incorpora medios alternos al juicio para la solución de la
problemática penal y se orienta a un cambio de sentido: de la justicia retributiva a la restaurativa.

El sistema penal tiene ahora un doble propósito:

a) Imponer una pena pública por el delito cometido y

b) Reparar el daño a favor de la víctima.

La justicia retributiva tenía como objetivo castigar al delincuente –incluso al margen de los intereses
de la víctima–; aquí no cabe excepción alguna al principio de obligatoriedad, de modo que el fiscal
debe perseguir todos los delitos puestos a su conocimiento.

La justicia restaurativa se enfoca a la solución del conflicto mediante la reparación del daño causado
a la víctima.

En este caso, el principio de obligatoriedad no tiene aplicación en la persecución de los delitos, sino el
de oportunidad, en forma discrecional, que el fiscal pueda aplicar criterios de selección que le
permitan desarrollar su labor con eficacia. Así se dijo en el dictamen de la cámara de origen en el
proceso legislativo de la citada reforma constitucional, al explicar la adición del párrafo tercero al
artículo 17 constitucional –que establece los medios alternos al juicio.

7
c) Histórico. La alternatividad no se opone a la legalidad, simplemente es una modalidad de ésta, a la
par de la obligatoriedad. (Olvera López J.J. nuevos sistema de justicia penal acusatorio, p 191)

Entonces, es útil puntualizar que la alternatividad se alimenta de la oportunidad si por ésta se entiende
la facultad de sacar el problema del juicio para llevarlo hacia otras vías que resulten más eficientes a
los nuevos fines del proceso; parte de la premisa de que la justicia retributiva no rindió los
resultados necesarios para hacer al sistema de justicia penal eficiente, de modo que ahora se
apuesta por la justicia restaurativa; tiende a regularizar diversas vías ilegales que son utilizadas
para resolver los problemas porque el juicio, como único camino para hacerlo, ha sido desbordado; y
por último, la reforma constitucional mexicana la eleva al rango de principio fundamental (lo
mismo que a la oportunidad) y, de esa manera, deja sin sustento a las críticas que se hacen a la
justicia alternativa, las cuales suponen que la discrecionalidad para llevar o no un asunto a juicio no
cumple con el principio de legalidad. (Olvera López J.J. nuevos sistema de justicia penal acusatorio, p
193)

Habiendo analizado los antecedentes de la alternatividad como origen, a continuación, se exponen los
mecanismos alternativos para la solución de controversias.

La mediación.

La conciliación

El arbitraje.

Como parte esencial, el bloque de alternatividad, que se compone de diversas vías, entre las que son
constantes:

La oportunidad, la negociación de la pena, la terminación anticipada, la suspensión del proceso a


prueba y los mecanismos alternativos.

8
Actividad Integradora “Sustento del nuevo sistema de justicia penal”.

Las deficiencias encontradas por este organismo al sistema referido, en términos generales fue al alto
rezago en la administración y procuración de justicia, una alta tendencia de violaciones a los derechos
humanos de víctimas e inculpados, debido a la falta de preparación profesional y capacitación para actuar
de las policías y para llevar a cabo investigaciones, así como un alto porcentaje de impunidad y
corrupciones en algunos niveles de impartición de justicia, lo cual resumiendo se pueden catalogar que,
el sistema penal mexicanos tiene dos grandes problemas, uno cualitativo, por ser un sistema muy injusto
y uno cuantitativo, por ser un sistema muy ineficiente,

Es injusto porque existe inequidad en el proceso. una gran concentración de facultades en el ministerio
público que no son controladas adecuadamente, de lo que se derivan numerosas violaciones a los
Derechos Humanos. un culto al expediente escrito que coagula la realidad y la lleva, cercenada, al
escritorio del gran ausente del proceso: el Juez (quién por exceso de trabajo, delega en sus
colaboradores la conducción del proceso que se supone que él preside). La defensa tiene grandes
adversidades, pues enfrenta a un sistema que subsidia y valida las insuficiencias e ineficiencias de las
policías y del ministerio público.

Es un sistema muy ineficiente: pues sólo se reportan uno de cada cinco delitos y con ello basta para
saturar a las procuradurías de justicia, pocas investigaciones son concluidas, los procesos se prolongan
por meses y la víctima generalmente sale con las manos vacías. y decepcionada del sistema penal. ¿De
qué tamaño es la impunidad? Hoy en día la probabilidad de que el autor de un delito sea puesto a
disposición de un Juez es de 29% (sólo 200/0 de los delitos se reportan, 26% de las averiguaciones
previas se concluyen y se capturan o presentan ante los Jueces al 55% de los probables responsables).
(SCJN., Sistema penal Acusatorio en México Estudio sobre su Implementación en el Poder judicial De la
federación, 2008, p34) Entonces, de acuerdo con lo vertido en párrafos anteriores se observan que el
sistema presenta dos grandes problemas, (cualitativo y cuantitativo) respecto a la calidad de la
impartición de justicia y la cantidad de casos resueltos ambos presentan grandes deficiencias, lo que
9
propicio llevar a cabo las reformas constitucionales, las cuales sentaron las bases para buscar por un
lado mejorar la calidad de la procuración de justicia por medios alternativos que, al dar los resultados
esperados desfogaría los canales de administración y procuración de justicia haciéndolos más eficientes
(cualitativos).

La reforma constitucional.

La reforma al artículo 17 constitucional en su párrafo 3º, sienta las bases para que el poder legislativo
lleve a cabo la adecuación de las leyes en materia penal, lo cual da origen a la “Ley nacional de
mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal”, la cual en su artículo primero
establece que:

Los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal tienen como finalidad
propiciar, a través del diálogo, la solución de las controversias que surjan entre miembros de la sociedad
con motivo de la denuncia o querella referidos a un hecho delictivo, mediante procedimientos basados en
la oralidad, la economía procesal y la confidencialidad. (Art. 1º LNMASCMP)

Así en el texto que se propone del artículo 17, se establecen los mecanismos alternativos de solución de
controversias que son una garantía de la población para el acceso a una justicia pronta y expedita.

Son mecanismos alternos a los procesos jurisdiccionales para la solución de controversias, entre otros la
mediación, conciliación y junta restaurativa.

Estos métodos permitirán en primer lugar cambiar al paradigma de la justicia restaurativa.

Propiciarán una participación más activa de la población para encontrar otras formas de relacionarse
entre sí, donde se privilegie la responsabilidad personal, el respeto al otro y la utilización de la
negociación y la comunicación para el desarrollo colectivo.

También servirán, para que las víctimas obtengan de forma más rápida la reparación del daño. (Irma,
R.O, Magistrada, nuevo sistema de justicia penal acusatorio, p 213)

10
Aunado a lo anterior, también servirá para despresurizar las altas cargas de trabajo de los organismos
jurisdiccionales.

En el sistema anterior se anteponía el interés general, en el sistema actual si es necesario, se prescindirá


de la pena para logar la reparación del daño, es decir, devolver las cosas al estado anterior al cometer el
delito, incluso de manera preventiva, pues no es necesario esperar hasta que ha sentencia definitiva.

De lo anterior se constata en la Ley Nacional de mecanismos alternativos de solución de controversias en


materia penal, reconoce como mecanismos alternativos la Mediación, la conciliación y la junta
restaurativa, mismos que observaran los principios y características siguientes:

1.- Voluntariedad: La participación de los Intervinientes deberá ser por propia decisión, libre de toda
coacción y no por obligación.

2.- Información: Deberá informarse a los Intervinientes, de manera clara y completa, sobre los
Mecanismos Alternativos, sus consecuencias y alcances;

3.- Confidencialidad: La información tratada no deberá ser divulgada y no podrá ser utilizada en perjuicio
de los Intervinientes dentro del proceso penal, salvo que se trate de un delito que se esté cometiendo
o sea inminente su consumación y por el cual peligre la integridad física o la vida de una persona, en
cuyo caso, el Facilitador lo comunicará al Ministerio Público para los efectos conducentes.

4.- Flexibilidad y simplicidad: Los mecanismos alternativos carecerán de toda forma estricta, propiciarán
un entorno que sea idóneo para la manifestación de las propuestas de los Intervinientes para resolver
por consenso la controversia; para tal efecto, se evitará establecer formalismos innecesarios y se
usará un lenguaje sencillo;

5.- Imparcialidad: Los Mecanismos Alternativos deberán ser conducidos con objetividad, evitando la
emisión de juicios, opiniones, prejuicios, favoritismos, inclinaciones o preferencias que concedan u
otorguen ventajas a alguno de los Intervinientes;

6.- Equidad: Los Mecanismos Alternativos propiciarán condiciones de equilibrio entre los Intervinientes;

7.- Honestidad: Los Intervinientes y el Facilitador deberán conducir su participación durante el mecanismo
alternativo con apego a la verdad. (artículo 4º, LNMASCMP)

Características:

11
• Satisfacen intereses particulares y no públicos; se efectúan entre particulares.

• No existe un proceso determinado; su falta de formalidad y flexibilidad los hace responder de la mejor
manera a las necesidades de las partes.

• No son vinculantes; surgen de la participación voluntaria e informada de las partes, sólo pueden
aplicarse a una controversia cuando existe un acuerdo previo de las partes en ese sentido; no hay
precepto legal que establezca la obligación de acudir o agotar una etapa conciliatoria antes de iniciar
cualquier procedimiento judicial.

• Participación de las partes; se involucran en el diseño y en la elección del tercero que los guiará.

• Las partes solucionan solas el conflicto, excepto en la conciliación, donde el tercero propone las
soluciones y persuade a las partes para llegar a una solución.

• El tercero debe de ser un experto en la materia; no sólo es necesario que conozca la materia (civil,
mercantil, familiar, penal), sino que requiere de ciertas cualidades para provocar la avenencia y en
ocasiones manejar los aspectos emocionales de las partes.

• Imparcialidad de un tercero; el mediador o conciliador son independientes e imparciales, no deben tener


interés personal alguno en la solución del asunto ni sostener un lazo familiar laboral o de otro tipo que
pueda poner en duda su neutralidad.

• No hay ganador ni perdedor; de tal manera que el facilitador, y en su caso el juez, vigilen que los
convenios que se alcancen contengan obligaciones razonables y proporcionadas con el daño
ocasionado por el ilícito.

• El proceso termina en el momento en que lo dispongan las partes: debe haber absoluta libertad en la
voluntad y en el consentimiento tanto de la víctima como del infractor, no sólo en querer someter la
solución a los mecanismos, sino en desistirse del trámite respectivo.

• Son un método rápido y gratuito: el proceso no genera costos para las partes, debido al carácter público
que tiene el Derecho Penal; los gastos deben ser asumidos por la administración de justicia para
hacerlos generalizables a todas las personas y que éstas puedan encontrar una solución pronta a su
conflicto. (M12_U3_S6)

12
Procedencia.

Procede en delitos culposos, en los que se opere el perdón del ofendido, en los de contenido patrimonial
sin violencia sobre las personas y en aquellos que tengan señalada pena cuyo término medio aritmético
no exceda de cinco años de prisión, así como al aplicarse criterios de oportunidad o suspensión del
procedimiento a prueba.

En los delitos en los que no procede el perdón, será admisible para la reparación del daño y la
restauración de las relaciones humanas y sociales afectadas por el delito

Derivación.

El Ministerio Público, una vez recibida la denuncia o querella orientará al denunciante o querellante sobre
los Mecanismos Alternativos de solución de controversias y le informará en qué consisten éstos y sus
alcances.

El Ministerio Público, podrá derivar el asunto al Órgano adscrito a las procuradurías o fiscalías cuando la
víctima u ofendido esté de acuerdo con solicitar el inicio del Mecanismo Alternativo previsto en esta Ley,
los Intervinientes se encuentren identificados, se cuente con su domicilio y se cumplan con los requisitos
de oportunidad y procedencia que establece el presente ordenamiento legal. El Ministerio Público deberá
realizar las actuaciones urgentes o inaplazables para salvaguardar los indicios necesarios. (Artículo 10
LNMASCMP)

Atributos comunes de la conciliación y la mediación penal como procesos


restaurativos:
Las víctimas de delitos reciben una Los delincuentes cuentan con una
oportunidad para oportunidad para:
Participar directamente en la solución de la Reconocer la responsabilidad del delito y
situación y abordar las consecuencias de la entender los efectos.
infracción.
Recibir respuestas a sus preguntas sobre el Expresar las emociones (incluso remordimiento)
delito y el delincuente. sobre el delito.
Expresarse sobre el impacto del delito. Recibir apoyo para reparar los daños causados.
Recibir restitución o reparación Reparar el daño o la restitución.
Recibir una disculpa. Pedir disculpas a las víctimas.
Restaurar, en su caso, una relación Restaurar su relación con la víctima,
con el delincuente. en su caso.
Llegar al convenio. Llegar al convenio.

Conclusiones.

Los dos grandes problemas reportados por la OEA al sistema penal mexicano, fueron de forma cualitativo

y cuantitativo, debido a una serie de practicas propias de un sistema inquisitivo, por una parte la forma

13
inquisitoria a cargo del ministerio publico el cual presentaba una enorme carga de trabajo lo que redunda

en un rezago de casos sin resolver aunado a la falta de preparación policiaca para la investigación y

flagelado por la impunidad y la corrupción en cierto niveles de la administración e impartición de justicia.

El nuevo sistema de justicia penal acusatorio y oral, está basado en los principios de publicidad,

contradicción, concentración, continuidad e inmediación, trajo consigo nuevos procesos y mecanismos

para la solución de controversias, respecto al nuevo proceso consta de tres etapas donde prevalece el

respeto a los derechos humanos y el debido proceso, el ministerio público actúa en el proceso en una

condición de igualdad entre las partes observando el principio de contradicción, los juicios se llevan de

inicio a fin aplicando el principio de continuidad, el juez aplicara el principio de inmediación no delegando

sus funciones a ninguna otra persona además de aplicar el principio de publicidad.

Además que el nuevo sistema penal acusatorio y oral trae aparejado nuevos mecanismos de solución de

controversias, como los que previene la Ley nacional de Mecanismos en Materia Penal, la Mediación, la

conciliación y la junta restaurativa, que vienen a solucionar en parte el problema cualitativo y cuantitativo

de la impartición de justicia, donde las partes podrán optar por cualquiera de estos medios de solución de

conflictos y así allegarse de una solución alterna sin llegar al juicio y de igual forma sean satisfechas sus

necesidades como lo es la reparación del daño de acuerdo al caso.

Por lo que de acuerdo con lo expuesto se puede concluir que el nuevo sistema penal acusatorio y oral

resuelve las deficiencias detectadas por la OEA. Y en consecuencia los medios alternos de solución de

conflictos realmente representan un cambio en la impartición de justicia penal en México

Referencias.

El Sistema procesal penal de estados unidos, Douglass Cassel, recuperado de:


https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1655/10.pdf

Libros de derecho penal acusatorio y oral, recuperado 18/05/2018 de:


https://blog.handbook.es/20-libros-sobre-juicios-orales-en-mexico/

14
Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal
(STCCISJP) (2014). Sistema penal acusatorio. Guía de bolsillo (2ª ed.). San Luis Potosí:

STCCISJP., Recuperado 15/05/2018 de:


http://www.reformapenalslp.gob.mx/uploads/GUIA%20DE%20BOLSILLO.pdf

Unadmexico, texto de apoyo, M12 unidad 3, sesión 6, recuperado de:


https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M12_DERPP/U3/
S6/Descargables/DE_M12_U3_S6_TA.pdf

Congreso de la unión, cámara de diputados, constitución política de los estados unidos mexicanos,
recuperada de: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_150917.pdf

Congreso de la unión, cámara de diputados, Ley nacional de mecanismos alternativos de solución


de controversias en materia penal, recuperado 23/05/2018 de:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LNMASCMP_291214.pdf

15