Estudio Jurídico

VARGAS CHÁVEZ
& Abogados Asociados.

Expediente Nº: 416-2017-15.

Especialista Legal: Claudia Fernández Rodríguez.

Cuaderno: Principal.

Escrito N°: 01

RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑORES JUECES SUPERIORES DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA

DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES DE MARISCAL CÁCERES – JUANJUI –
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN.

ESTUDIO JURÍDICO VARGAS CHÁVEZ &

ABOGADOS ASOCIADOS, a través de Brian
André Vargas Chávez, abogado defensor de Juan
Orlando Peña Altamirano, en el proceso penal que
se le sigue por delito de Organización Criminal, en
agravio del Estado, en uso de la facultad conferida en
el artículo 84 inciso 10 del Código Procesal Penal y el
artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 26624; a la Sala
respetuosamente digo:

I. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO.

Que dentro del plazo del artículo 414 inciso 1 literal a) 1 del Código Procesal Penal,
interponemos RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL contra el auto contenido
en la Resolución N° OCHO, de fecha 22 de mayo de 2019, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjuí, que
REVOCÓ la Resolución N° TRES, de fecha 21 de diciembre del 2018, emitida por el

1 ARTÍCULO 414º: Plazos.- 1. Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son:
a) Diez días para el recurso de casación.

1
 Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Mariscal Cáceres - Juanjuí, que declaró
FUNDADA la solicitud de Cese de Prisión Preventiva a favor de mi patrocinado Juan
Orlando Peña Altamirano.
II. LEGITIMIDAD PARA RECURRIR.
Como abogado defensor del imputado tengo legitimidad para interponer recurso de
casación conforme al artículo 404 inciso 32 del Código Procesal Penal.
III. ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO
En el presente caso, se han respetado los parámetros establecidos en el art. 430 ° del
Código Procesal Penal, respecto a la especificación de las causales invocadas, y 427°
inc. 1 del mismo cuerpo normativo; respecto a que éste recurso procede contra los
autos que ponen fin al procedimiento, en el caso in exámine al haberse REVOCADO
la Resolución N° TRES, de fecha 21 de diciembre del 2018, emitida por el Juzgado
Penal de Investigación Preparatoria de Mariscal Cáceres - Juanjuí, que declaró
FUNDADA la solicitud de Cese de Prisión Preventiva a favor de mi patrocinado Juan
Orlando Peña Altamirano; y concordante con el artículo 405 del mismo cuerpo
normativo, ya que está siendo interpuesto por el abogado defensor, quien tiene interés
directo y se halla facultado legalmente para interponerlo, ello dentro del plazo legal,
además qué se precisan tanto los fundamentos fácticos y jurídicos.
IV. MOTIVOS DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
EXTRAORDINARIO.
El presente recurso de casación extraordinario, responde a errores que presenta el auto
contenido en la Resolución N° OCHO, de fecha 22 de mayo del 2019, emitida por la
Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres –
Juanjuí, que configuran los motivos previstos en el artículo 429 del Código Procesal
Penal, que señalamos a continuación:
IV.1. Primer motivo (Artículo 429 inciso 1): resolución emitida inobservando las
garantías constitucionales de Debido Proceso, en su vertiente del Principio de
Congruencia Procesal Penal, Principio de Limitación Recursal “Tantum
devolutum, quantum apellatum”, a la Prueba.
IV.2. Segundo motivo (Art. 429 inciso 3): resolución emitida con falta o
manifiesta ilogicidad de la motivación.

2 ARTÍCULO 404°: Facultad de recurrir.-

3. El defensor podrá recurrir directamente en favor de su patrocinado , quien posteriormente si no está conforme
podrá desistirse. El desistimiento requiere autorización expresa de abogado defensor.

2
 IV.3. Tercer motivo (Art. 429 inciso 5): Auto emitido con apartamiento de la
doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el
Tribunal Constitucional.
V. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA PARA LA INTERPOSICIÓN DEL
RECURSO DE CASACIÓN EXTRAORDINARIO.
V.1.ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO
V.1.1. Que, mediante Resolución N° 01, de fecha 04/09/2018 (Expediente
N° 316-2018-1), el Juzgado de Investigación Preparatoria de Juanjuí,
resuelve DECLARAR FUNDADO el Requerimiento de Detención
Preliminar , por el plazo de dos semanas, solicitado por la Fiscalía
Especializada contra la Criminalidad Organizada de San Martín - Tarapoto,
por la presunta comisión del delito de Organización Criminal, contra 44
imputados, dentro de ellos mi patrocinado Juan Orlando Peña Altamirano, a
quien se le imputa la pertenencia a la Organización Criminal “Los Verdugos
de San Martín”, y dentro del rol que desempeña en la organización es el de
“LOGÍSTICO”, bajo ese marco contextual, es la imputación formulada por
el Ministerio Público.
V.1.2. Bajo ese contexto, mediante Resolución N° 03, de fecha 21/12/2018,
el Juzgado de Investigación Preparatoria de Mariscal Cáceres - Juanjuí,
resuelve DECLARAR FUNDADO el Requerimiento de Prisión
Preventiva, solicitado por la Fiscalía Especializada contra la Criminalidad
Organizada de San Martín - Tarapoto, por el plazo de 36 meses, contra 44
integrantes de la Organización Criminal “Los Verdugos de San Martín”,
dentro de ellos mi patrocinado Juan Orlando Peña Altamirano.
V.1.3. Posteriormente, se formuló recurso de apelación contra la
Resolución que resuelve declarar FUNDADO el Requerimiento de Prisión
Preventiva, sin embargo, con fecha 13/12/2018, por resultar conveniente a
los intereses de mi patrocinado, presenté un escrito, solicitando a la Sala
Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres –
Juanjuí, el desistimiento del presente recurso, que inclusive motivó que la
sala en mención, ordenó que fundamente los motivos del desistimiento del
recurso de apelación, por lo que mediante escrito con fecha de recepción
07/03/2019, se cumple con el mandato de sala, procediendo a fundamentar
el desistimiento del recurso en mención, y sustentado en audiencia. En ese

3
 línea, es preciso mencionar que el desistimiento del recurso de apelación,
obedece a que la defensa optó por presentar una solicitud de CESE DE
PRISIÓN PREVENTIVA, ante el Juzgado de Investigación Preparatoria
de Mariscal Cáceres - Juanjuí, con fecha de recepción 13/12/2018, en mérito
que se había obtenido elementos de convicción plausibles de desvanecer la
imposición de la medida de Prisión Preventiva; cabe destacar que no existe
impedimento legal para el desistimiento del recurso de apelación, y
posterior solicitud de Cese de Prisión Preventiva; ello por tratarse de
cuadernos separados.
V.1.4. Que, con fecha 21/12/2019, se llevó a cabo la Audiencia de Cese de
Prisión Preventiva, donde el Juzgado de Investigación Preparatoria de
Mariscal Cáceres - Juanjuí, mediante Resolución N° 03, de fecha
21/12/2018, resuelve declarar FUNDADO EL CESE DE PRISIÓN
PREVENTIVA, presentado por ésta defensa técnica, y en consecuencia se
ordena la libertad de mi patrocinado Juan Orlando Peña Altamirano.
V.1.5. Posteriormente el Ministerio Público, en base al Principio a la doble
instancia, formula Recurso de Apelación contra la Resolución N° 03, de
fecha 21/12/2018, que resuelve declarar FUNDADO EL CESE DE
PRISIÓN PREVENTIVA, y es en ese contexto, que en la audiencia de
apelación, mediante Resolución N° 08, de fecha 22/05/2019, se resuelve
REVOCAR la Resolución N° 03, de fecha 21 de diciembre del 2018,
emitida por el Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Mariscal
Cáceres - Juanjuí, que declaró FUNDADA la solicitud de Cese de Prisión
Preventiva a favor de mi patrocinado Juan Orlando Peña Altamirano.
V.1.6. Ahora bien, luego de precisar los antecedentes del caso sub exámine
se procederá a analizar las causales contenidas en los incs. 1, 3 y 5 del Artículo
429° del Código Procesal Penal, en las cuáles incurre la resolución de vista.
V.2.FUNDAMENTACIÓN DE LOS MOTIVOS DE LA INTERPOSICIÓN DEL
RECURSO DE CASACIÓN EXTRAORDINARIO
Primer motivo (Artículo 429 inciso 1): resolución emitida inobservando las
garantías constitucionales de Debido Proceso, en su vertiente del Principio de
Congruencia Procesal Penal, Principio de Limitación Recursal “Tantum
devolutum, quantum apellatum”, a la Prueba.

4
V.2.1. La resolución judicial que es objeto del presente recurso
extraordinario, es cuestionada por la defensa técnica en lo siguiente:
En el aspecto que REVOCA la Resolución N° TRES, de fecha 21 de
diciembre del 2018, emitida por el Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de Mariscal Cáceres - Juanjuí, que declaró FUNDADA la
solicitud de Cese de Prisión Preventiva a favor de mi patrocinado Juan
Orlando Peña Altamirano.
V.2.2. Bajo ese contexto, la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y
Apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjuí, violó las garantías procesales
constitucionales al debido proceso en su vertientes de Principio de
Congruencia Procesal Penal y Principio de Limitación Recursal “Tantum
devolutum, quantum apellatum”, al realizar un análisis incongruente en
torno a lo señalado en el recurso de Apelación formulado por el Ministerio
Público, y esto se evidencia, conforme podremos apreciar de los siguientes
extractos del recurso en mención:

Respecto a éste argumento señalado por el Ministerio Público, resulta ser

una falacia, por cuanto de la revisión de la carpeta fiscal no obra una
transcripción que vincule al imputado Peña Altamirano con algún acto
delictivo, asimismo, el Ministerio Público no ha indicado en que folio se
encontraría dicha transcripción, y mucho menos ha sustentado en audiencia
dicha argumento
Conforme es de advertirse y en contraste con la Resolución de Vista, no se
aprecia que la Sala se haya pronunciado en éste extremo. Al respecto es
necesario abordar lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en torno al
Principio de Congruencia, pronunciándose a través de la Casación N° 215-
2011-Arequipa, específicamente en los puntos 6.2., 6.3 y 6.4

5
V.2.3. Por otro lado, en el recurso de Apelación, se puede advertir del
siguiente extracto:

Al respecto debe señalarse, que de la declaración y ampliación del

colaborador eficaz 1309-2018, se advierte que en ambas, no ha indicado en
que hechos delictivos habría participado el señor Peña Altamirano, pues se
toma ésta declaración como referencia, toda vez que las otras declaraciones
de otros colaboradores eficaces, han sido erróneas, las mismas que no han
podido ser corroboradas y acreditadas por el Ministerio Público, y que
fueron descartadas al momentos de sustentar el requerimiento de prisión
preventiva.
Sin embargo, en contraste con la resolución de vista, se advierte:

6
 En primer término, debe advertirse que la Sala comete una incongruencia en
su resolución, al señalar que el robo de la camioneta Hilux, se perpetró en la
ciudad de Jaén, conforme se advierte del siguiente extracto:

Es preciso aclarar, que conforme a la declaración y ampliación del

colaborador eficaz N° 1309-2018, ha indicado que el robo se habría
producido en Bagua, asimismo, al momento de rendir sus respectivas
declaraciones no ha nombrado en ningún a Peña Altamirano como partícipe
de algún hecho delictivo, aunado al hecho que la enajenación habría sido en
Tocache, conforme refiere el colaborador eficaz en mención.
V.2.4. Asimismo, es preciso señalar que en el recurso de Apelación, se
puede advertir del siguiente extracto:

7
En contraste, la Sala señala lo siguiente:

Al respecto, debemos señalar que el análisis inferencial efectuado por la

Sala resulta conculcatorio al sub-principio Principio de Limitación Recursal
“Tantum devolutum, quantum apellatum”. Ello se traduce en el hecho, que
ha tergiversado la información, en primer lugar que la declaración es un
elemento que debe ser tomado con reserva, efectivamente concordamos con
ello, sin embargo, la declaración efectuada por Peña Altamirano, si cobra
fuerza como elemento de convicción al ser contrastada con la declaración
del colaborador eficaz N° 1309-2018, quien en ningún momento vincula a

8
 mi patrocinado en ningún hecho delictivo, y solo señala que fue la persona
que habría apoyado a trasladar la camioneta Hilux, dentro de Juanjuí con
destino a Tocache, por tanto no es cierto que deba tomarse como una simple
declaración exculpatoria, máxime, si no niega conocer a dos personas
vinculadas a la Organización Criminal “Los Verdugos de San Martín”, y
delimita bajo qué circunstancias estuvo presente en dicho lugar, en el
sentido que había sido contratado por García Paisig, recibiendo una
contraprestación de S/ 50.00 (Cincuenta y 00/100 soles), ello con la
finalidad de alertarlos ante una eventual batida policial en vista que el
vehículo no contaba con documentos, y por el contrario coadyuva al
esclarecimiento de los hechos.
Por otro lado, respecto al argumento esbozado por la Sala, al señalar que
Peña Altamirano condujo a García Paisig a un burdel y después a otro no se
condice de la realidad, por cuanto señala que dichos locales funcionan en la
nocturnidad de la noche, lo cual es una conjetura, tomándola como máxima
de la experiencia, sin embargo, éste razonamiento deja aristas, por cuanto no
es una regla que un burdel funcione únicamente en horas de la noche,
cuando la realidad en ésta localidad nos indica que dichos recintos
funcionan incluso horas de la tarde; al margen que dicho argumento no ha
sido mencionado ni en el escrito de apelación ni mucho menos en audiencia,
incurriendo en un razonamiento “ultra petita”. Al respecto es preciso
mencionar que el principio de limitación determina que no puede
pronunciarse más allá de lo pedido por las partes, salvo los casos de
“nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante” 3, lo
cual en el caso in exámine no ha ocurrido.
Asimismo, respecto a los supuestos videos -que no han sido mencionados,
ofrecidos y sustentados por el Ministerio Público en su escrito de apelación-,
se debe aclarar que se trata de notas informativas de agente y fotografías,
las mismas que han sido captadas en la carretera Fernando Belaunde Terry,
zona donde se ubican diversos burdeles tales como “Eros”, “La Selvita”,
“Palomitas Hot” y otros, lo cual se contrasta con la Nota de Agente N° 480-
2017, de fecha 14/12/2017, y Nota de Agente N° 481-2017, de fecha
15/12/2017, con la salvedad que no se trata de bares sino de burdeles; por lo

3 CÁCERES JULCA, Roberto E. Los medios impugnatorios en el proceso penal. Jurista Editores, Lima, 2011, p. 43.

9
 que el fundamento con el que concluye la sala, es una falacia, vulnerándose
con ello el Principio de Congruencia.
Por otra parte, El Tribunal Constitucional señaló que “El principio de
limitación, aplicable a toda la actividad recursiva, le impone al superior o
Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior que
resuelve la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de
las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el órgano revisor
solo puede actuar bajo el principio de limitación “tantum apelatum quantum
devolutum” que a su vez implica reconocer la prohibición de la reformatio
in peius, que significa que el superior jerárquico está prohibido de reformar
la decisión cuestionada en perjuicio del inculpado más allá de los términos
de la impugnación”4.
V.2.5. Asimismo, es preciso cuestionar lo señalado por la Sala, respecto a
lo siguiente:

Al respecto debe señalarse, que la Sala ha realizado una incorrecta

valoración de éste elemento de convicción, en razón que si bien es cierto no
se le imputa la adquisición de la camioneta de su propiedad, sin embargo,
éste elemento de convicción cobra fuerza acreditativa que el imputado Peña
Altamirano, desempeña una actividad lícita, y que en el momento del robo
de la camioneta hilux, en el que supuestamente habría participado, éste
realizaba un servicio a solicitud de García Paisig, por el cual cobró S/ 50.00

4 Véase Exp. N° 05986-2008-PHC/TC, fundamento jurídico número 5.

10
 (Cincuenta y 00/100 soles), coligiéndose que no se cumple y desvanece el
tercer presupuesto de la Prisión Preventiva, referido al Peligro de Fuga, por
cuanto se evidencia que realiza actividades lícitas arraigadas dentro de su
localidad, además de poseer arraigo laboral, tema que será tocado
posteriormente.
V.2.6. En esa línea, es preciso cuestionar lo señalado por la Sala, respecto a
lo siguiente:

Al respecto, la defensa técnica cuestiona lo señalado por la Sala, en el

sentido que conforme puede advertirse en el escrito de apelación y audio de
la audiencia, éste no se ha pronunciado respecto a éste punto. Al respecto, es
preciso mencionar qué, rige el principio “tantum devolutum quantum
apellatum”, tanto devuelto como apelado. Siendo importante que: “El
Tribunal de alzada asume jurisdicción dentro de los límites del agravio
mostrado por el impugnante, por aplicación de dicha regla, límite que deberá
superar si corresponde declarar una nulidad absoluta, aunque la vía
impugnativa no haya sido motivada en aquélla, siempre que esté abierta la
vía del recurso, pues es sabido puede ser declarada de oficio en cualquier
estado y grado del proceso”5, sin embargo, dicha situación no ha ocurrido.

5 AYÁN, Manuel N.; AROCENA, Gustavo A., BALCARCE, Fabián y BARBERA DE RISO, María. Medios de
impugnación en el proceso penal. Alveroni Ediciones, Córdova, 2007, p. 78.

11
 Sin embargo, a efectos de dar mayores luces respecto a lo señalado por la
Sala, es preciso indicar que se ha tergiversado la información emitida por
Huallaga S.A.C, por un lado si bien es cierto parece contradictoria la carta
emitida por la empresa en mención, en razón que emite un reporte de otra
empresa –Huallaga Central-, lo cual a priori podría resultar extraño y
anómalo, sin embargo, dicha emisión responde a que ambas empresas
-Huallaga Central y Huallaga Central- son empresas aliadas y en proceso de
unificación, es por ello que se obtiene mediante un cruce de información la
misma. Asimismo, es preciso señalar que posteriormente, se ha presentado
ante la Fiscalía, un escrito adjuntando una carta aclaratoria y cuaderno de
firmas de ingreso y salidas perteneciente a Huallaga Central del año
2017, indicando cada uno de los puntos que quedaron en suspenso, elemento
de convicción que no ha sido valorado por la Sala, pese a tener inmediación
con dicha documentación, lo cual colisiona el derecho a la prueba. Al
respecto, es preciso señalar: “El primer elemento que integra el derecho a la
prueba es el derecho a usar toda la prueba de que se dispone para demostrar
la verdad de los hechos que fundan la pretensión”6.
Al respecto, es preciso mencionar: “La verdad como finalidad de la prueba
exige un principio general de inclusión: la admisión de toda prueba
relevante, siendo la única limitación que su admisión implique la
vulneración de un derecho fundamental; esto es, las exclusiones por prueba
prohibida”7
V.2.7. En esa misma línea, es preciso cuestionar lo señalado por la Sala,
respecto a lo siguiente:

6 Jordi FERRER BELTRÁN, Obra citada, Páginas 70 a 76.

7 Jordi FERRER BELTRÁN, La valoración racional de la prueba, Páginas 77 a 86.

12
 Como bien hemos sostenido en el postulado supra los reportes de salida
anexos al oficio obtenido de Huallaga S.A.C, reportan los ingresos y salidas
de Juan Orlando Peña Altamirano respecto al año 2018, sin embargo, antes
de la emisión de la resolución emitida por la Sala, la cual convoca a la
Audiencia de Apelación de Cese de Prisión Preventiva, la defensa técnica de
Peña Altamirano, adjunta una carta aclaratoria perteneciente a la empresa
Huallaga Central, donde se adjuntan los cuadernos de entradas y salidas
pertenecientes al año 2017, lo cual no ha sido valorado por la Sala,
conculcando nuevamente el derecho a la prueba. Al respecto, Michele
TARUFFO, el máximo exponente actual de la teoría y filosofía de la prueba,
afirma “según la opinión dominante, el derecho a presentar todas las pruebas
relevantes es parte esencial de las garantías generales sobre la protección
judicial de los derechos y del derecho a la defensa, pues la oportunidad de
probar los hechos que apoyan las pretensiones de las partes es condición
necesaria de la efectividad de tales garantías. Un claro argumento que apoya
este principio es que las garantías procesales de las partes serían meramente
formales y vacías si se les impidiera presentar todos los medios de prueba
relevantes que necesitan para acreditar sus versiones de los hechos en litigio.
Por consiguiente, el derecho a presentar todos los medios de prueba
relevantes que estén al alcance de las partes es un aspecto esencial del
derecho al debido proceso y debe reconocerse que pertenece a las garantías
fundamentales de las partes.”8
V.2.8. En esa misma línea, es preciso cuestionar lo señalado por la Sala,
respecto a lo siguiente:

8 Michele TARUFFO, La Prueba, Página 56, Editorial Marcial Pons, Madrid, España, 2008.

13
Respecto a este considerando, con los argumentos esbozados líneas arriba,
la defensa claramente ha demostrado fehacientemente que los nuevos
elementos de convicción desvanecen la imposición de la medida coercitiva
de Prisión Preventiva, denotándose por el contrario una incongruencia
manifiesta entre los puntos materia del recurso de Apelación presentado por
el Ministerio Público, y la resolución de vista, y esto se evidencia
claramente en éste considerando, al señalarse que no se ha desvirtuado de
ninguna manera la imputación consistente en provisionar de municiones a
la organización, cuando la realidad de los hechos es que al momento del
allanamiento en el domicilio de Peña Altamirano, únicamente le encuentran
municiones correspondientes al calibre del arma de fuego registrada a su
nombre, y que inclusive de manera posterior, el arma de fuego en mención
se puso a disposición del Ministerio Público, a fin que se realice la pericia
correspondiente, donde incluso obra un acta de entrega de arma de fuego, lo
cual la Sala no ha valorado, y por el contrario con ello se colige que no
estaría obstruyendo la investigación que traería consigo el desvanecimiento
del tercer presupuesto de la prisión preventiva; y por el contrario realiza un
juicio inferencial sobre la base de premisas inconsistentes, al señalar que por
el hecho de reconocer expresamente que cuenta con licencia para portar
armas de fuego, y tiene una de uso personal, se corroboraría la tesis fiscal;
como segundo punto respecto a la imputación consistente en el robo de una
camioneta Hilux, de color blanco en la ciudad de Bagua, el 07/12/2017,
debe aclararse que el supuesto robo se habría efectuado el 12/12/2017, y no
en la fecha señalada, adicionalmente, que éste punto ya ha sido bastamente
desarrollado. (Ver folio 9).

14
V.2.9. Finalmente, es preciso cuestionar lo señalado por la Sala, respecto a lo
siguiente:

Respecto a éste argumento no reviste mayor contradicción en razón que el

Recurso de Apelación y Solicitud de Cese de Prisión Preventiva, se tramitan
en cuadernos aparte, aunado al hecho que la dilación respecto al trámite del
cuaderno de apelación es responsabilidad del órgano jurisdiccional, y que el
justiciable no puede perjudicarse.
V.2.10. Finalmente, y no menos importante es la alocución en audiencia por
parte del Fiscal Superior, la cual no converge con los argumentos
señalados en el recurso de Apelación, y por el contrario argumenta una
supuesta nulidad -no especificó si se trataba de una absoluta o relativa-, y
básicamente en ello se centró el debate. Este punto guarda relación
respecto al trámite del Recurso de Apelación y Solicitud de Cese de
Prisión Preventiva, lo cual resulta incongruente, dado que el debate en el
cuaderno de Cese de Prisión Preventiva, se centra en la idoneidad de los
nuevos elementos de convicción, para desvirtuar la medida coercitiva de
prisión preventiva; y como ya se ha señalo de forma reiterativa ambas
solicitudes se tramitan en cuadernos separados.
Segundo motivo (Art. 429 inciso 3): resolución expedida con falta o
manifiesta ilogicidad de la motivación.
V.2.11. Para abordar éste punto es necesario tener como premisa
fundamental qué, el Tribunal Constitucional afirma que el Principio de

15
 Congruencia, forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho de motivaciones de las decisiones judiciales 9, y éste principio
garantiza que el juzgador debe resolver cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes.
V.2.12. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales se
encuentra previsto en el artículo 139, inciso 5 de la Constitución y
constituye una de las garantías que forman parte del contenido del derecho
al debido proceso; por lo que el Tribunal Constitucional (TC) ha señalado
que toda resolución que emita una instancia jurisdiccional (mandato que
no se restringe a los órganos del Poder Judicial, sino también a toda
entidad que resuelva conflictos, incluido el TC) debe estar debidamente
motivada, lo cual significa que debe quedar plenamente establecida a
través de sus considerandos, la ratio decidendi por la que se llega a tal o
cual conclusión.
V.2.13. Asimismo refiere que “la motivación es un deber de los órganos
jurisdiccionales y un derecho de los justiciables, y su importancia es de tal
magnitud que la doctrina la considera como un elemento del debido
proceso, situación que ha coadyuvado para extender su ámbito no solo a
las resoluciones judiciales, sino también a las administrativas y a las
arbitrales”10
V.2.14. El Tribunal Constitucional, en reiteradas sentencias, ha precisado
que: “el contenido del derecho a la debida motivación queda garantizado,
entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.-está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responden a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento.- La falta de motivación
interna del razonamiento (defectos internos de la motivación) se presenta
9 Expediente N° 8327-2005-AA-TC. Fundamento Jurídico 5.
10 Castillo Alva José Luis; Luján Túpez Manuel; Zavaleta Rodríguez Roger E. (2006). Razonamiento Judicial,
Interpretación, Argumentación y Motivación de las Resoluciones Judiciales. Lima. Ara Editores.

16
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.- El
control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto
ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin,
es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o
de interpretación de disposiciones normativas. La motivación se presenta
en este caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión:
1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en tal
supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de la
premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez
(constitucional) por una deficiencia en la justificación externa del
razonamiento del juez.
(…) El control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión judicial
en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por la simple
lógica formal.
d) La motivación insuficiente.- Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si

17
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente.- El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas
las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).
Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso como
la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y
5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas.
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal,
resulta indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad.
En estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión

18
 como también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte
del Juez o Tribunal”11 .
V.2.15. Por ello el TC establece que:
Dos son, en ese sentido, las características que debe tener la motivación de
la detención judicial preventiva: En primer lugar, tiene que ser suficiente,
esto es, debe expresar, por sí misma, las condiciones de hecho y de
derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo término, debe
ser razonada, en el sentido de que en ella se observe la ponderación
judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la
adopción de la medida cautelar, pues de otra forma no podría evaluarse si
es arbitraria por injustificada12.
V.2.16. Del Rio Labarthe Gonzalo citando a Sanguiné O. refiere que “no
basta el simple encaje de los hechos en dichas normas, porque las razones
de la decisión pueden seguir ocultas, hay que precisar por qué encajan.
Motivación y fundamentación no son conceptos sinónimos, una resolución
puede estar fundada en derecho y no ser motivada, puede citar muchas
disposiciones pero no explicar el enlace de esas normas con la realidad
concreta que se está apreciando. Viceversa, una resolución puede ser
motivada, pero no estar fundada en derecho, que es lo que ocurre cuando
un juez justifica su resolución en principios puramente filosóficos, ajenos
al ordenamiento jurídico. La motivación, entonces, es la explicación de la
fundamentación jurídica de la solución al caso concreto, no basta una mera
exposición, debe existir un razonamiento lógico”13.
V.2.17. Finalmente, debemos colegir por todos los fundamentos expuestos
en éste punto y contrastados con el precedente qué, efectivamente la
vulneración del Principio de Congruencia, trae consigo la vulneración al
derecho de motivación de las decisiones judiciales.
Tercer motivo (Art. 429 inciso 5): Auto emitido con apartamiento de la
doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por
el Tribunal Constitucional.

11 Exp. N° 00728-2008-HC/TC. Lima, 13 de octubre de 2008.

12 STC 03784-2008/HC, del 06 de enero, Caso Rodríguez Huamán.
13 Del Rio Labarthe, Gonzalo. (2008). La Prisión Preventiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Anuario
de Derecho Penal 2008. Pág. 121.

19
 V.2.18. Claramente se advierte que la Sala, se ha apartado de la Doctrina
Jurisprudencial respecto a la Casación N° 215-2011-AREQUIPA, donde
podemos advertir del presente extracto:

Conforme se advierte, y hemos ahondado a profundidad en párrafos anteriores, la

Sala ha realizado un análisis manifiestamente incongruente en torno a lo señalado
en el Recurso de Apelación presentado por el Ministerio Público, quebrantando de
éste modo lo establecido por la Corte Suprema de Justicia, conforme se aprecia a
continuación:

En consecuencia su resolución debe ser declarada NULA.

V.3.JURISPRUDENCIA DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA QUE FAVORECE LO SOSTENIDO POR LA
DEFENSA DE JUAN ORLANDO PEÑA ALTAMIRANO.
V.3.1. Casación N° 215-2011-AREQUIPA, donde se podrá advertir en el
considerando 4 de su parte resolutiva que:

20
V.3.2. Casación N° 426-2015-SULLANA, donde se advierte en el
considerando II de su parte resolutiva que:

V.3.3. Casación N° 813-2016-CAÑETE, donde se advierte en el

considerando I de su parte resolutiva que:

21
 V.3.4. Casación N° 4-2015-CAJAMARCA, donde se advierte en el
considerando I de su parte resolutiva que:

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA QUE JUSTIFICA EL RECURSO DE

CASACIÓN EXTRAORDINARIO.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
ARTÍCULO 139°: Son principios y derechos de la función jurisdiccional.-
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los derechos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
6.- La pluralidad de la instancia.
CÓDIGO PROCESAL PENAL
ARTÍCULO 404°: Facultad de recurrir.-

22
1. Las resoluciones judiciales son impugnables sólo por los medios y en los casos
expresamente establecidos por la Ley. Los recursos impugnatorios se interponen ante
el juez que emitió la resolución recurrida.
2. El derecho de impugnación corresponde sólo a quien la Ley se lo confiere
expresamente. Si la Ley no distingue entre los diversos sujetos procesales, el derecho
corresponde a cualquiera de ellos.
3. El defensor podrá recurrir directamente en favor de su patrocinado, quien
posteriormente si no está conforme podrá desistirse. El desistimiento requiere
autorización expresa de abogado defensor.
4. Los sujetos procesales, cuando tengan derecho de recurrir, podrán adherirse, antes
que el expediente se eleve al Juez que corresponda, al recurso interpuesto por
cualquiera de ellos, siempre que cumpla con las formalidades de interposición.
ARTÍCULO 405º: Formalidades del recurso.-
1. Para la admisión del recurso se requiere:
a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución, tenga interés
directo y se halle facultado legalmente para ello. El Ministerio Público puede recurrir
incluso a favor del imputado.
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También puede ser
interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la
audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la
resolución que lo motiva.
c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación,
y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los fundamentos de hecho
y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión
concreta.
2. Los recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en la
audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de cinco días, salvo disposición
distinta de la Ley.
3. El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del
recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual inmediatamente
elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la
impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso,
podrá anular el concesorio.

23
ARTÍCULO 427º: Procedencia.- 1. El recurso de casación procede contra las
sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al
procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas
Penales Superiores.
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1),
está sujeta a las siguientes limitaciones:
a) Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado
más grave tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de
libertad mayor de seis años.
b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación
escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa
de libertad mayor a seis años.
c) Si se trata de sentencias que impongan una medida de seguridad, cuando ésta sea la
de internación.
3. Si la impugnación se refiere a la responsabilidad civil, cuando el monto fijado en la
sentencia de primera o de segunda instancia sea superior a cincuenta Unidades de
Referencia Procesal o cuando el objeto de la restitución no pueda ser valorado
económicamente.
4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los
arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
ARTÍCULO 429º: Causales.- Son causales para interponer recurso de casación:
1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o
una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación.
4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor.

24
5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la
Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.
ARTÍCULO 430º: Interposición y admisión.-
1. El recurso de casación, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 405°, debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citará concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o inobservados,
precisará el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión, y expresará específicamente cuál es la aplicación que pretende.
2. Interpuesto recurso de casación, la Sala Penal Superior sólo podrá declarar su
inadmisibilidad en los supuestos previstos en el artículo 405° o cuando se invoquen
causales distintas de los enumerados en el Código.
3. Si se invoca el numeral 4) del artículo 427º, sin perjuicio de señalarse y justificarse
la causal que corresponda conforme al artículo 429º, el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende.
En este supuesto, la Sala Penal Superior, para la concesión del recurso, sin perjuicio de
lo dispuesto en el numeral anterior, constatará la existencia de la fundamentación
específica exigida en estos casos.
4. Si la Sala Penal Superior concede el recurso, dispondrá se notifiquen a todas las
partes y se les emplazará para que comparezcan ante la Sala Penal de la Corte
Suprema y, si la causa proviene de un Distrito Judicial distinto de Lima, fijen nuevo
domicilio procesal dentro del décimo día siguiente al de la notificación.
5. Elevado el expediente a la Sala Penal de la Corte Suprema, se correrá traslado del
recurso a las demás partes por el plazo de diez días, siempre que previamente hubieren
cumplido ante la Sala Penal Superior con lo dispuesto en el numeral anterior. Si,
conforme a lo dispuesto en el numeral anterior, no se señaló nuevo domicilio procesal,
se tendrá al infractor por notificado en la misma fecha de la expedición de las
resoluciones que se dicten por la Sala Penal Suprema.
6. Acto seguido y sin trámite alguno, mediante auto, decidirá conforme al artículo
428° si el recurso está bien concedido y si procede conocer el fondo del mismo. Esta
resolución se expedirá dentro del plazo de veinte días. Bastan tres votos para decidir si
procede conocer el fondo del asunto.
ARTÍCULO 431°: Preparación y Audiencia.-

25
1. Concedido el recurso de casación, el expediente quedará diez días en la Secretaría
de la Sala para que los interesados puedan examinarlo y presentar, si lo estiman
conveniente, alegatos ampliatorios.
2. Vencido el plazo, se señalará día y hora para la audiencia de casación, con citación
de las partes apersonadas. La audiencia se instalará con la concurrencia de las partes
que asistan.
En todo caso, la falta de comparecencia injustificada del Fiscal, en caso el recurso
haya sido interpuesto por el Ministerio Público, o del abogado de la parte recurrente,
dará lugar a que se declare inadmisible el recurso de casación.
3. Instalada la audiencia, primero intervendrá el abogado de la parte recurrente. Si
existen varios recurrentes, se seguirá el orden fijado en el numeral 5) del artículo 424°,
luego de lo cual informarán los abogados de las partes recurridas. Si asiste el
imputado, se le concederá la palabra en último término.
4. Culminada la audiencia, la Sala procederá, en lo pertinente, conforme a los
numerales 1) y 4) del artículo 425°. La sentencia se expedirá en el plazo de veinte días.
El recurso de casación se resuelve con cuatro votos conformes.
ARTÍCULO 432°: Competencia.-
1. El recurso atribuye a la Sala Penal de la Corte Suprema el conocimiento del
proceso sólo en cuanto a las causales de casación expresamente invocadas por el
recurrente, sin perjuicio de las cuestiones que sean declarables de oficio en
cualquier estado y grado del proceso.
2. La competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema se ejerce sobre los
errores jurídicos que contenga la resolución recurrida. Está sujeta de manera
absoluta a los hechos legalmente comprobados y establecidos en la sentencia o
auto recurridos.
3. Los errores jurídicos de la sentencia recurrida que no influyeren en su parte
dispositiva no causan nulidad. La Sala deberá corregirlos en la sentencia casatoria.
ARTÍCULO 433º: Contenido de la sentencia casatoria y Pleno Casatorio.-
1. Si la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema declara fundado el
recurso, además de declarar la nulidad de la sentencia o auto recurridos, podrá
decidir por sí el caso, en tanto para ello no sea necesario un nuevo debate, u
ordenar el reenvió del proceso. La sentencia se notificará a todas las partes, incluso a
las no recurrentes.

26
 2. Si opta por la anulación sin reenvío en la misma sentencia se pronunciará
sobre el fondo dictando el fallo que deba reemplazar el recurrido. Si decide la
anulación con reenvió, indicará el Juez o Sala Penal Superior competente y el
acto procesal que deba renovarse. El órgano jurisdiccional que reciba los autos,
procederá de conformidad con lo resuelto por la Sala Penal Suprema.
ARTÍCULO 434º: Efectos de la anulación.-
1. La anulación del auto o sentencia recurridos podrá ser total o parcial.
2. Si no han anulado todas las disposiciones de la sentencia impugnada, ésta tendrá
valor de cosa juzgada en las partes que no tengan nexo esencial con la parte anulada.
La Sala Penal de la Corte Suprema declarará en la parte resolutiva de la sentencia
casatoria, cuando ello sea necesario, qué partes de la sentencia impugnada adquieren
ejecutoria.
VII. PRETENSIÓN CONCRETA:
Con la interposición del presente recurso de Casación Extraordinario pretendemos,
que una vez elevados los actuados ante la Corte Suprema de Justicia, en su debida
oportunidad la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, declare:
VII.1. FUNDADO el recurso de casación por inobservancia de algunas de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías, además el auto ha sido expedido con falta
o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio
tenor; conforme a lo señalado en el artículo 429 inc. 1 y 4 del Código Procesal
Penal; interpuesto contra el auto contenido en la Resolución N° OCHO, emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal
Cáceres – Juanjuí, de fecha 22 de mayo del 2019, que REVOCÓ la Resolución
N° 03, de fecha 21 de diciembre del 2018, emitida por el Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de Mariscal Cáceres - Juanjuí, que declaró FUNDADA
la solicitud de Cese de Prisión Preventiva a favor de mi patrocinado Juan Orlando
Peña Altamirano. En consecuencia: NULO el auto de vista.
VII.2. SE ORDENE que otra Sala, realice nueva audiencia de Apelación de Cese
de Prisión Preventiva y, cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una
resolución conforme a derecho.

VIII. ANEXOS:

27
 1. Copia del Oficio emitido por Huallaga Central, donde se anexa el reporte de
entrada y salidas de Peña Altamirano.
2. Copia de la libreta de firmas de Peña Altamirano, proporcionada por la
Empresa Huallaga Central, que acreditan su ingreso y salida.
3. Copia del Acta de Entrega de Arma, ante el Fiscal Provincial de la Fiscalía
Especializada contra la Criminalidad Organizada de San Martín – Tarapoto,
donde se acredita que el señor Peña Altamirano, lejos de obstaculizar la
investigación coadyuva a la misma, proporcionando el arma de fuego, a fin
de realizar una pericia, respecto a las balas que fueron incautadas en el
allanamiento de su domicilio.

OTROSÍ DIGO: Que, señalo para efectos de notificación, la Casilla Electrónica N° 88704
del SINOE.

POR TANTO:

A ustedes, señores Jueces Superiores, solicito admitir a

trámite este recurso y en su momento la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
declare fundado el Recurso de Casación, y en consecuencia declare la nulidad de la
resolución venida en grado.

Juanjuí, 17 de Junio de 2019.

28