1

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTA, D.C.
S A L A P E N A L

Magistrado Ponente: Dr. ABELARDO RIVERA LLANO

Aprobada, mediante acta Nro. 042
Nro. 614 [11001220400020010612-01] Acción de Tutela
de Luis Aurelio Mora Espinosa contra Juzgado 28 Penal -
del Circuito. Primera Instancia.

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil uno

()2001). Hora: 11:30 A.M.

CUESTION A RESOLVER:

Se procede a emitir el fallo que en derecho corresponda,

dentro de la acción de tutela interpuesta por el procesado-condenado Luis
Aurelio Mora Espinosa, contra el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de esta
ciudad, por la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales
consagrados en el Art. 29 de la C.N., dentro del proceso que allí se le
adelantó por el delito de hurto calificado y agravado en concurso con porte
ilegal de armas de fuego de defensa personal.

FUNDAMENTOS DE LA ACCION:

Aduce el actor que dentro del proceso adelantado en su

contra por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito, se acogió a la sentencia
anticipada y, como consecuencia de ello, se le condenó a la pena principal
de doce meses de prisión por los delitos atrás referidos y, se le denegó, al
mismo tiempo, el subrogado de la condena de ejecución condicional, no
obstante, satisfacerse, en su caso, los requisitos-exigencias del Art. 68 del
C.Penal, vulnerándose así sus derechos fundamentales “al debido proceso,
 2

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

la igualdad de las partes ante la ley y la protección (…) del núcleo familiar
por cuanto soy cabeza de familia”. A este respecto, sostiene:

“…la señora Juez, haciendo uso de la facultad

discrecional que le otorga el tan famoso factor
SUBJETIVO de la misma normatividad, me NEGO, la
libertad, porque supuestamente requiero tratamiento
penitenciario, por el hecho generalizado de que el delito
principal por el cual se e condenó está generando
zozobra en la sociedad, ya que nadie sale a la calle sin
la idea de que va a ser víctima de un atraco y el
otorgarme la libertad, sería dar patente de corso a todos
aquellos que buscan lucrarse ilícitamente a costa de los
demás sin importar sus consecuencias”.

2.- De la contestación de la demanda y

documentación aportada por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito.
Admitida la demanda de tutela y, en aras de garantizar los derechos de
defensa y contradicción de la parte demandada, se dio traslado a ella al
citado Despacho Judicial quien, en comunicación que antecede, aduce que
en ningún momento le ha vulnerado al accionante los derechos
fundamentales que invoca en la demanda, pues:

“2…Dicha sentencia fue notificada por edicto, como

quiera que ninguno de los procesados y defensores
concurrieron a notificarse en forma personal a pesar de
habérseles comunicado a la dirección suministrada”.
“3. De otra parte el trámite impreso al proceso
adelantado en contra del ahora accionante correspondió
al legalmente establecido, sin que el despacho haya
incurrido en ninguna irregularidad, arbitrariedad o
injusticia que pueda calificarse de vía de hecho”.
“4. Ha sido constante y reiterada la doctrina
constitucional, que la acción de tutela no está llamada a
servir de medio eficaz para enervar una decisión judicial,
abriendo un nuevo debate sobre los medios que,
existentes en un juicio, se han sometido a valoración por
el juez de conocimiento, como tampoco para desplazarlo
en la interpretación de las normas en que se
fundamentara una determinada decisión, convirtiéndose
en una instancia adicional no prevista en el
ordenamiento”.
 3

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

No es objeto de tutela reemplazar las vías ordinarias de

discusión y reconocimiento de los derechos
fundamentales, de suerte que autorice provocar un
nuevo análisis de los presupuestos para el otorgamiento
de la condena de ejecución condicional, cuando tal
pretensión fue debatida al interior del proceso, y quienes
fungían como defensores y los hoy condenados no
impugnaron la decisión que la negó, situación que de
permitirse propiciaría revivir etapas clausuradas del
trámite y debidamente rituadas. (…).

Concluye afirmando la Titular del Despacho accionado

que ha cumplido en debida forma los parámetros procesales indicados en el
Código de Procedimiento Penal para esta clase de procesos y, solicita, en
consecuencia, desestimar la acción incoada en su contra.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

1. Ante todo, es menester recordar la naturaleza del

mecanismo invocado por el accionante, que los es excepcional, subsidiario y
que en manera alguna autoriza al Juez de Tutela, controvertir, cuestionar o
dirimir cuestiones ajenas al espíritu de la acción regulada en el artículo 86 de
la C.N. y su Decreto Reglamentario 2591 de 1991, como que tan sólo se
limita a constatar en forma por demás clara, objetiva y fehaciente, la
vulneración, restricción o desconocimiento de uno cualesquiera de los
derechos fundamentales consagrados en la Carta, como garantía que se
ofrece al ciudadano por actos arbitrarios o injustos de la administración
pública o de particulares encargados de servicios del Estado, en forma y
términos previstos en la misma ley.

2.- Significa lo anterior, que cuando el acto calificado de

lesivo, emana de un órgano judicial, como en la pretendida hipótesis de
autos, la vía para enmendarlo, no es ciertamente, la escogida por el actor, ya
que, cumplida la investigación correspondiente por los hechos a que se
contrae el proceso penal al cual fue vinculado el aquí accionante, el órgano
 4

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

competente (Fiscalía), en atención a la manifestación de éste de acogerse a

la sentencia anticipada, formuló cargos en su contra, atribuyéndole,
jurídicamente, su coautoría en el hecho histórico investigado. Para ello, tuvo
en cuenta, desde luego, la prueba cabal y legal acerca del primer extremo
constitutivo de los reatos contra el patrimonio económico y contra la
seguridad pública, cual es el objetivo o material, ampliamente acreditado a
través de las pruebas pertinentes que relaciona y que, finalmente, analiza el
Juzgado en su fallo, hoy es objeto de críticas, por parte del actor.

Claro aparece, asimismo, que las actuaciones cumplidos

por el juzgador, contra quien está dirigida la presente acción popular, se
ajustaron, cabalmente a derecho, por lo tanto, no puede predicarse violación
al debido proceso o a la defensa. Se partió de un principio general de
derecho, según el cual los jueces tienen poderes jurisdiccionales, o sea, de
decisión, que les permite resolver el problema sometida a consideración; de
coerción, que los faculta para remover los obstáculos que se le presenten en
el desarrollo y con ocasión del proceso; de valoración y análisis de la
prueba, que los autoriza para establecer la verdad de los hechos materia del
proceso y, de ejecución, que los faculta para hacer efectiva la decisión de la
sentencia. Y, si bien, en este caso, el juzgador condenó al acusado Mora
Espinosa y le denegó, a su vez, el subrogado de la condena de ejecución
condicional, con fundamento en los elementos de juicio arrimados al
proceso, ello no puede ser principio de razón, ni motivo suficiente para que
so pretexto de una vía de hecho que no se ve por ninguna parte, el Juez de
tutela entre a tomar partido en un asunto que no es de su órbita de
competencia, ya que como lo ha reiterado la H.C.C., no es función de la
tutela entrar a conocer procesos asignados por competencia a determinadas
jurisdicciones, si su finalidad es la sustituir o controvertir, a la vez, las
decisiones que se han tomado al interior del proceso, pues ella (la acción
exceptiva), no es una instancia paralela, ni un tercera instancia.

En síntesis, la acción de tutela consagrada en la Carta

Política del Estado es, se sabe y se reitera, un mecanismo exceptivo,
 5

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

subsidiario y de última ratio, al cual sólo se puede acudir, cuando no existan

otros mecanismos o acciones judiciales principales, para hacer valer las
pretensiones reclamadas, en lo atinente a los derechos fundamentales. Por
ende, no puede acudirse a dicha acción, ni para controvertir pruebas, tesis o
posturas doctrinarias o jurisprudencia o, ya, para reemplazar los
procedimientos ordinarios, sustituyéndolos con las decisiones del Juez de la
tutela, que como atrás, se dijo, no tiene competencia ni legitimidad para
adentrarse en esos asuntos, de la exclusiva incumbencia de los jueces
ordinarios.

3.- Resulta incuestionable, entonces, que cuanto

pretende el accionante no es cosa diferente a la de que se reviva, sin más, la
cosa juzgada, mediante este mecanismo excepcional, para buscar que se
enmienden, los actos emanados de los órganos judiciales que califica de
lesivos, olvidando reiterados pronunciamientos jurisprudenciales alrededor
del controvertido tema, como que la sentencia en firme, hace tránsito a cosa
juzgada, lo que implica inmutabilidad y definitividad, e impiden reanudar la
cuestión, mediante la acción excepcional que ahora se invoca. No debe
olvidarse tampoco, que en la acción penal fallada por la funcionaria
competente, el procesado Mora Espinosa, tuvo amplio y suficiente espacio
procesal para exponer su particular visión frente a la actuación fáctico-
procesal y, si por su propia desidia, negligencia y falta de lealtad y respeto
con la Justicia, dejó de comparecer al proceso seguido en su contra, a
sabiendas de su existencia, mal puede traer ahora como fundamento central
de apoyo a su pretensión, que la señora Juez por “apreciaciones de tipo
personal” (fl. 2) le negó el subrogado previsto en el Art. 68 del C.P., cuando
su obligación era estar atento al trámite y resultas del proceso y, ofrecer, al
mismo tiempo, los medios de defensa y, si, como bien lo destaca la señora
Juez accionada, ni los procesados ni la defensa recurrieron esa decisión
desfavorable a sus intereses, no por ello puede afirmarse desconocimiento y
vulneración de los demás derechos que se invocan. Luego, mal puede, por
ende la Sala, en esta oportunidad, reexaminar el asunto penal como lo
pretende el actor, lo que implicaría, romper, ignorando, lo ya resuelto y
decidido, con claro y ostensible desconocimiento de la intangibilidad de la
cosa juzgada, así como el espíritu (implícito y explícito) del Art. 86 en
 6

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

referencia. De suerte que, como se trata de una situación estudiada y fallada

en los términos indicados, no se pude ahora, con la presentación de otros
argumentos, ser susceptible de modificación por esta vía excepcional y,
mucho menos, pronunciarse en relación con el fondo del asunto decidido
con el fallo condenatorio, pues ello, se insiste, corresponde a la esencia
misma del proceso, aspecto para el cual el juez de tutela carece de
competencia, en razón del principio de la cosa juzgada.

Se trata, huelga repetirlo, de una decisión judicial,

mediante la cual el juzgador, condenó al procesado Mora Espinosa y le
denegó, al mismo tiempo, el aludido subrogado, frente a lo cual el mismo
ordenamiento jurídico, en este caso procesal penal, establece los
mecanismos garantistas previstos en favor del sujeto procesal para enervar
la decisión, como son los recursos y acciones pertinentes, que bien puede
ejercitar para hacer valer sus derechos y pretensiones y, si por negligencia o
descuido, no hizo de esos derechos, mal puede pretender ahora que por el
juez de la tutela se revise el fallo criticado y emita un juicio de valor acerca
del pronunciamiento tomado dentro del proceso penal, lo que invadiría
ámbitos de competencia, desquiciando el orden jurídico.

Es evidente, asimismo, que el Juzgado demandado al

denegarle al citado Mora Espinosa, el subrogado penal de la condena de
ejecución condicional, decisión que hoy se ataca a través de esta acción
exceptiva, no incurrió en vía de hecho, entendida como la aplicación
caprichosa de la ley caracterizada por carecer de fundamento objetivo,
siendo absolutamente claro para la Sala que lo que se pretende, de manera
totalmente equívoca, es hacer que el Juez Constitucional dicte otra
providencia contraria a la decisión criticada por el accionante, o, conceda el
aludido subrogado, lo que no es posible, como lo ha reiterado la
jurisprudencia de las altas Corporaciones de Justicia y, como así lo
recuerda, con acierto, el Juzgado de instancia en la comunicación atrás
reseñada.
 7

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

4. Decisión. Dadas las razones expuestas, resulta

improcedente la petición que contiene el escrito comentado y, en
consecuencia, habrá de denegarse la acción de tutela, por cuanto, se repite,
se está frente a una situación examinada, rebatida y definida en su
oportunidad, cuyo fallo hizo tránsito a cosa juzgada y, además, con las
actuaciones y determinaciones cumplidas por el Juzgado que conoce del
proceso que terminó con sentencia condenatoria contra Luis Aurelio Mora
Espinosa, no se desconocieron o transgredieron los derechos fundamentales
invocados en la presente acción tutelar, siendo entonces suficientes estas
consideraciones para responder las objeciones promovidas por el actor y
señalar que su pretensión, resulta improcedente, al no estimarse, con la
claridad requerida, en forma ostensible y real, vulneración, desconocimiento
o merca en el ejercicio legal de los derechos básicos que cita como apoyo a
la acción incoada. En consecuencia, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA, Sala de Decisión Penal,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley,

R E S U E L V E:

1.- DENEGAR, por improcedente, la acción de tutela incoada

por el señor Luis Aurelio Mora Espinosa, contra el Juzgado Veintiocho Penal
del Circuito, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de este
proveído.

2. Notificado y en firme este fallo, envíese la actuación a la H. -

Corte Constitucional, para su eventual revisión.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

ABELARDO RIVERA LLANO

Magistrado.

LUIS MARIANO RODRIGUEZ ROA YESID ALBERTO RODRIGUEZ S.

Magistrado. Magistrado.
 8

Ref.: Tutela 614 [11001220400020010612-01]. Primera

Instancia.

El presente proyecto se registró y puso a consideración de la Sala, hoy _________________

a las ________________ Devuelto, hoy __________________ a las _________________/