La justicia aparece como una virtud que engoloba a las tres clases sociales ,

cuando cada uno de sus respectivos miembros , hacen lo que a cada uno les
compete naturaleza.

El problema del hombre es conocer justicia y lo que es justo , siempre busca

verdades absolutas.

Justicia, es la relación armónica entre los concupiscible , será justo aquel en el

cual la razón manda el coraje obra y los apetitos obedecen.

La justicia equivale al hombre virtuoso a aquel que es señor de si mismo.

La justicia exige alteridad , indica el como igualarse con referencia a otro , por
ello es la mas perfecta de todas las virtudes , a diferencia de las otras que
ordenan al hombre a si mismo ordena la conducta hacia otro. Es la suma de
todas ellas y la ordena al bien común.

Justo legal aquello indeterminado que puede ser de un modo u otro, pero que
una vez determinado no puede ser sino de esa manera.

Ulpiano voluntad de dar a cada uno lo suyo

No se nos llama justo porque conozcamos lo que es justo , sino que es necesario
ratificarlo con un acto de voluntad.

Determinar si algo es justo o injusto queda fuera del ámbito de la ciencia ,

pertenece al mundo de los valores , que es un mundo relativo!

Cada persona ha de tener un derecho igual al mas completo sistema total de

libertades básicas. Mi derecho termina donde empieza el del otro.
El fallo pretende declarar la inconstitucionalidad del art 177 de la constitución
de la ciudad de buenos aires , ya que por la convención americana de derechos
humanos , establece que todos los ciudadanos deben gozar de derechos y
oportunidades , “ tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las
funciones publicas de su país”.

John Stuart Mill dice que la carga de la prueba recae sobre aquellos que están en
contra de la libertad , es decir sobre los que están a favor de cualquier restricción
o prohibición , ya sea cualquier limitación respecto de la libertad general de la
acción humana o desigualdad de derechos que afecte a una persona o clase de
personas en comparación a otras.

Se discrimina al actor por la norma local , por ser un argentino naturalizado

Impugna la validez constitucional del art 177 porque de acuerdo al principio de

igualdad ante la ley y al de no discriminación los argentinos naturalizados
adquieren los atributos , derechos y calidades de los nacionales.

La provincia de buenos aires niega que el art 177 de la Constitución provincial

sea contrario a la Constitución Nacional pues la designación de los magistrados
constituye un acto delicado y complejo , que torna razonable la exigencia de que
los integrantes de las cámaras de apelaciones sean ciudadanos nativos.

La igualdad ante la ley que la Constitución ampara comporta la consecuencia de

que todas las personas sujetas a una legislación determinada dentro del
territorio de la Nación , sean tratadas del mismo modo , siempre que se
encuentren en idénticas circunstancias y condiciones , lo que implica, sin duda,
el reconocimiento de un ámbito posible de discriminaciónes razonables.
El caso trata sobre el homicidio intencional del nieto hacia su abuelo quien hizo
un testamento donde lo incluía.

Elmer -nieto- sabia sobre el testamento que había elaborado su abuelo y sabia lo
que habia dispuesto para el. El abuelo habia manifestado en ocasiones que iba a
quitar a Elmer del testamento.

Este ultimo para asegurarse la propiedad y el disfrute de la misma , envenena a

su abuelo.

Luego de asesinarlo , Elmer reclama la propiedad que por herencia le

corresponde.

Se plantea la cuestión de si Elmer puede recibir esa herencia.

La parte demandada -Elmer- alega que el testador esta muerto, que el

testamento esta hecho en forma debida según los requisitos de la ley y como
consecuencia se debe aplicar una interpretación estricta de la norma.

Vemos claramente la idea iuspositivista. Dejando de lado los hechos que dieron
lugar a la herencia y rigiéndose en el sentido mas literal de la ley.

Surge la cuestión sobre la forma en que se debe interpretar la ley , que es lo que
el legislador quizo en ese momento decir. Si bien dependiendo la mirada que se le
de a la normativa podemos encontrarnos con diferentes formas de su
interpretación, hay que tener en cuenta algunas máximas , parte del texto cita “A
nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude o tomar ventaja de su
propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad o adquirir
propiedad sobre la base de su propio crimen. Estas máximas son dictadas por el
orden público, tienen su fundamento en el derecho universal administrado”

Es claro que siguiendo estas máximas nos adentramos en un pensamiento

iusnaturalista, por el cual le dan un marco de razonabilidad en el momento de
su aplicación.