ELEMENTOS BÁSICOS PARA UNA TEORÍA DE LAS

REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
Para restaurar el verdadero significado de lo que es la Ciencia, Kuhn se fijará con especial atención
en el proceso de aprehensión de ésta por el estudioso que quiere dedicarse a su investigación.

La Ciencia no es un proceso de acumulación de descubrimientos e inventos científicos que se

realiza de una forma lineal desde un pasado borroso hasta nuestros días.

Antes bien, esta idea ha sido inculcada a los profesionales y estudiantes de la disciplina como
consecuencia de la mala interpretación y enseñanza de los hechos científicos plasmados en los
libros de texto.

Así se nos hace partícipes de la errónea concepción de que las realizaciones científicas actuales
son la herencia de una serie de conceptos y hallazgos, unidos y transformados mediante una
cuidadosa depuración de la que se han ido desechando, a lo largo del tiempo, todas aquellas cosas
que hoy se definen como inservibles e ingenuas.

Esta imagen de la Ciencia, como un gran recipiente, ha desfigurado lo que es verdaderamente el

transcurrir de la Ciencia.

Con el fin de restablecer la Ciencia a su lugar, Kuhn va a elaborar una serie de elementos que
estructuran su teoría de las revoluciones científicas, siendo el elemento vertebral la noción de
Paradigma.

LA NOCIÓN DE PARADIGMA

El paradigma es un modelo o ejemplo a seguir, por una comunidad científica, de los problemas
que tiene que resolver y del modo como se van a dar las soluciones.

Un paradigma comporta una especial manera de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.

Como dice el autor (1), estos modelos son "realizaciones científicas universalmente reconocidas
que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica"

Este paradigma ofrece al que lo sigue:

• Una base de afirmaciones teóricas y conceptuales,

• Un cierto acuerdo entre los problemas urgentes a resolver,

• Unas técnicas de experimentación concretas

• Unos supuestos metafísicos que encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no hay
ninguna duda aunque sean incomprobables.

Es precisamente esa adhesión a un paradigma común lo que permite distinguir lo que es una
Comunidad Científica.

LA COMUNIDAD CIENTIFICA

Una Comunidad Científica es aquel grupo de personas que practican conjuntamente una profesión
científica y que están ligados por elementos comunes para llevar a cabo la resolución de metas y
objetivos de su investigación; es decir, realizan su proyecto basados en un paradigma compartido
que es aceptado plenamente.

Los miembros de una Comunidad Científica participan de una misma educación, basada en libros
de texto y conferencias de una tradición científica determinada. Eso permitirá que haya una gran
comunicación en el grupo y una adecuación de juicios que, sin embargo, no excluirá las
discrepancias.

Además el grupo científico se puede dedicar a los aspectos más sutiles de la investigación porque
no tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos utilizados en su campo.

Cuando una Comunidad Científica se basa en un Paradigma para llevar a cabo sus investigaciones,
se dice que éstos hacen Ciencia Normal.

__________________________________________________________________________

LA CIENCIA NORMAL

Es la que hacen los científicos habitualmente cuando indagan acerca de la naturaleza y resuelven
los problemas que más urgentemente se les presentan, apoyados en un paradigma que no es
puesto en duda.

Esto es muy útil porque, como dice A. Rivadulla, cuando un paradigma generalmente aceptado es
capaz de asegurar a los científicos que los problemas investigados son importantes, los hombres
de ciencia desarrollan complicados y costosos aparatos para agotar el campo de investigación o
extender ésta al menos tanto como sea posible, dependiendo ello, naturalmente, en primer lugar,
de que la validez del paradigma siga siendo aceptada e incluso se confirme cada vez más y, en
segundo lugar, en razón de circunstancias extrañas a él: precisión de los instrumentos,
posibilidades de inversión económica, perspectivas que ofrece el paradigma, consiguiente
entusiasmo de los investigadores, etc.

Por lo tanto, la Ciencia Normal apura y perfila el campo de la investigación por medio de la
articulación de las teorías y del paradigma mismo; es decir, la Ciencia Normal facilita la unión entre
los hechos y las predicciones de la teoría, forzando a la naturaleza para que se cíña a los límites
preestablecidos por el paradigma.

Así, cuando el científico hace Ciencia Normal, debe ser capaz de explicar los hechos reveladores de
la naturaleza de las cosas utilizando la observación y la experimentación y comparando los hechos
con las predicciones de la teoría de su paradigma.

Su labor ha de ser matematizable y ajustada a la naturaleza, debiéndose resolver, para ello, toda
clase de ambigüedades y problemas que se presenten durante su investigación.

No obstante, la investigación nunca se presenta de esta manera ya que siempre surgen problemas
extraordinarios que no concuerdan con estos presupuestos.

A estos resultados y problemas no previstos por el científico los denominó Kuhn Enigmas.

LOS ENIGMAS

Los enigmas pueden hacer fracasar una investigación, fracaso en el que se va a ver involucrado el
científico y nunca la Naturaleza.

Un enigma puede tener una solución, varias o ninguna, y el profesional debe poner a prueba sus
conocimientos y su ingenio para resolverlo.

El Paradigma debe capacitar a una comunidad científica para la resolución de enigmas mediante
un compromiso teórico, conceptual, instrumental y metodológico.

Estos compromisos generan una serie de reglas para ordenar el mundo y resolver problemas y
enigmas, pero estas reglas serán siempre posteriores al paradigma y suministradas por él. La
Ciencia se rige siempre por paradigmas y las Comunidades Científicas no tienen por qué necesitar
de un completo conjunto de reglas ya que desde el punto de vista teórico no se necesitan, aunque
en la práctica sí se utilicen.

Precisamente cuando más se necesita un conjunto de reglas es cuando la Ciencia entra en un

período de crisis. En esos momentos la confianza en el paradigma se deteriora y se espesa el
número de reglas para vencer un poco la inseguridad creciente.

Aunque los paradigmas no son productores de novedades fácticas o teóricas, sin embargo surgen
teorías completamente nuevas que hacen desaparecer el modelo anterior.

¿Por qué sucede esto? El Paradigma, aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran
resistencia a él, sin embargo lo hace cuando descubre que la naturaleza de alguna manera "ha
violado las expectativas inducidas por el Paradigma que rige la Ciencia Normal”.

Este delito de trasgresión de los límites del Paradigma por parte de la Naturaleza es lo que Kuhn
llamó Anomalía.
__________________________________________________________________________

LAS ANOMALÍAS

La Ciencia Normal, ante una anomalía, se encuentra con que no puede resolver el problema nuevo
sin que le tiemblen un poco los cimientos de su paradigma, ya que necesitaría revisarlo y esto sería
preparar el camino hacia la novedad que, si es importante, podría exigir un cambio en el modelo.

Si la anomalía es lo suficientemente esencial como para poner en entredicho algunos de los

elementos más esenciales del Paradigma anterior, entonces se podrá producir lo que Kuhn
denominó como Revolución Científica, es decir, el surgimiento de un nuevo Paradigma.

________________________________________

LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS: UN CAMBIO EN LA VISION DEL MUNDO

_______________________________________

Cuando la Ciencia Normal fracasa en su propósito de dar solución a los Enigmas y a sus problemas
tradicionales, sobreviene un período de inseguridad profesional que, agravado por la aparición de
la Anomalía, se convertirá en una verdadera crisis paradigmática.

En estas circunstancias son muchos los científicos que abandonan su disciplina, incapaces de
soportar ese estado de desordenada confusión.

Poco duraría la ciencia si no fuera por esos científicos, los más jóvenes y creativos, tolerantes del
derrumbamiento científico, que, embistiendo con una teoría nueva, edificarán y ordenarán una
nueva tradición científica.

Esa lucha que Kuhn denominó tensión esencial, acabará con el paradigma anterior.

LA TENSION ESENCIAL

Un signo evidente de que la crisis ha cuajado es la aparición de la anomalía y de las Escuelas en

competencia como consecuencia del fracaso de la Ciencia Normal en sus resoluciones.

Pero para que la Anomalía provoque una crisis es necesario que ponga en tela de juicio
fundamentaciones y generalizaciones importantes del Paradigma anterior.

Si esto es así, el Paradigma anterior quedará invalidado en la confrontación de éste con el mundo
y con la nueva teoría y ocupará su lograr un nuevo candidato. Simultáneamente se rechazará una
teoría y se aceptará otra.

Kuhn compara este proceso con el de las revoluciones políticas: ningún descubrimiento científico
es definitivo; la Ciencia no tiende hacía una meta donde, después de ella no hay nada.
Es difícil que la Ciencia llegue un día a tal grado de perfección y acabamiento que no pueda seguir
haciéndose. Ningún Paradigma es concluyente; todos son provisionales y, como tales, algún día
dejarán de satisfacer porque no podrán resolver los nuevos problemas planteados y, entonces, se
creará una conciencia de mal funcionamiento que provocará la búsqueda de un nuevo paradigma

________________________________________________________________________________

MECANISMOS DE CAMBIO DE PARADIGMAS

La Revolución Científica siempre supondrá una incompatibilidad entre paradigmas: se elige un

paradigma y se eliminan los demás.

Esta elección no se hará siguiendo ningunos criterios objetivos con los cuales comparar las teorías
entre sí puesto que, para Kuhn la una norma válida para preferir una u otra es la plena aceptación
del nuevo paradigma por la Comunidad Científica. Este punto de la teoría Kuhniana ha provocado
fuertes discusiones porque se han enfrentado dos posturas radicalmente opuestas: el racionalismo
científico frente al no-racionalismo:

En La Estructura de las Revoluciones Científicas Kuhn observa que se puede apelar a esos factores
para persuadir a los científicos de que cambien de opinión.

La fuerza de la apelación a esos factores reside únicamente en su aceptación general, pero esos
factores carecen de fundamento puesto que no hay manera de justificarlos, y, siendo esto así, el
proyecto racionalista estaría condenado" (1)

Los racionalistas exigen la justificación de los principios por los que se va a comparar y elegir entre
dos teorías, pero Kuhn se va a mostrar escéptico a la hora de establecer criterios objetivos y reglas
que obliguen a la balanza a inclinarse a un lado o a otro de la elección.

Algunos de las criterios Kuhnianos que más de acuerdo van a estar con los presupuestos
racionalistas son:

- Que la teoría sea precisa en sus predicciones para que haya un mayor acuerdo entre naturaleza y
teoría.

- La consistencia teórica.

- El alcance amplio y la simplicidad en la teoría que el Paradigma sea fructífero.

Pero esos factores, aunque son generalmente compartidos por los miembros de las comunidades
científicas, sin embargo, no están libres de discrepancias y por lo tanto no se pueden aplicar
rigurosamente en la elección de teorías; es decir, carecen de fundamento puesto que no se
pueden justificar.
Kuhn va a apelar a factores psicológicos y sociológicos para comparar teorías. Si la ciencia no es
acumulativa los paradigmas serán incompatibles. Las nuevas teorías nacen de anomalías que no
pueden coexistir con los paradigmas de los que surgieron y esto es, justamente, lo que produce la
génesis de nuevos modelos.

Y si las teorías son incompatibles ¿qué razón habrá para elegir una teoría u otra sino la adopción
de alguna por la Comunidad Científica? Todas las teorías se adecuan a los hechos, pero de forma
relativa. El que concuerde mejor o peor con ellos es algo subjetivo.

Si hay una competencia entre paradigmas ninguno puede probar su argumento y la adopción de
un u otro será decisiva porque comportará una determinada forma de ver el mundo.

Después de una revolución científica el nuevo y el antiguo modelo son necesariamente

irreconciliables. Suponiendo eso, aparecen nuevos temas de estudio, metodologías, problemas y
formas de resolución y, por consiguiente, un gran cambio en las normas y reglas de la Ciencia con
respecto a la tradición anterior.

Este cambio de paradigma producirá una transformación en los científicos, en su forma de ver el
mundo; es decir, representará por un lado, una visión del mundo determinada y, por otro, de la
Ciencia.

Esto se puede comprender muy bien mediante un análisis histórico de las concepciones del mundo
a través de la ciencia. Por ejemplo, no es lo mismo el mundo aristotélico, pequeño, finito y con
tendencias, que el newtoniano, infinito, absoluto y mecánico.

El investigador, ante un cambio de paradigma, debe aprender a cambiar la percepción que tiene
del medio ambiente que le rodea, porque ese mundo es también incompatible con el anterior.

Aquí Kuhn toma elementos de la Gestalt donde el concepto fundamental es el cambio de formas
(sobre un mismo dibujo se puede percibir una copa o una cara, deduciéndose que lo importante
es cómo se mira y bajo qué supuestos y no el objeto observado en sí).

Newton y Smith calificaron esta postura de idealista o no objetivista. El cambio de visión, para
Kuhn afecta tanto a la Ciencia como a la visión que se tenga del mundo y, en alguna medida, al
mundo mismo.

Los que dicen que el mundo no cambia, lo dicen porque se hallan inmersos en una tradición
paradigmática determinada iniciada por Descartes y Newton dentro de cuyos presupuestos estaba
esta idea implícita.

Aunque el mundo no cambie materialmente después de una Revolución Científica, el profesional

trabaja, de hecho, con un mundo nuevo, ya que no hay datos fijos que se puedan interpretar
científicamente y de manera siempre invariable. LO DADO.

Lo dado no es lo que se capta por la experiencia, sino que este proceso está determinado por el
modelo paradigmático vigente en una Comunidad Científica de terminada.
En toda percepción hay un factor sociológico y social que determina el modo de aprehensión de lo
dado.

Lo dado, objetivamente y de una forma neutral, no existe en ningún lenguaje de observación.

Todo lenguaje supone un paradigma, es decir, un mundo estructurado de una manera particular,
tanto perceptual como conceptualmente, lo que, sin embargo, no supone que esto se diseñe de
una manera tan fija e inquebrantable que se haga impensable un cambio en la tradición científica
dominante.

De hecho, las revoluciones científicas ocurren de tal manera que aunque el instrumental, el
vocabulario y la conceptualización no hayan variado apenas, sí lo han hecho, y de una manera
bastante importante, los problemas a seguir, los datos utilizados, la noción de ciencia y, por ende,
la visión del mundo que ésta proporcione para explicar y manipular la naturaleza.

________________________________________

III. LA ELECCIÓN ENTRE TEORÍAS Y EL CAMBIO PARADIGMÁTICO

________________________________________

Los libros de texto, alejados de un análisis histórico, han falseado el desarrollo científico
mostrándonos su devenir de una forma lineal y acumulativa. Lo más curioso es que, mediante esta
perspectiva se ha logrado que las revoluciones científicas se hagan invisibles e imperceptibles: a
los lectores se les inculca la idea de que las teorías evolucionan lenta y gradualmente hasta
adherirse a los hechos.

Esto, para Kuhn, es un gran error ya que las teorías surgen de una forma simultánea con los
hechos a partir de una nueva reformulación científica del paradigma anterior.

Cuando acaece la crisis porque el anterior modelo no da una solución satisfactoria a un problema
importante. ¿Cómo convencer a los creadores de una nueva teoría de que su forma de ver el
mundo y de practicar la ciencia es la correcta? ¿Cómo se produce la transición de un paradigma a
otro? ¿Qué criterios justifican la elección entre dos modelos?

No hay ningún criterio absoluto y objetivo que justifique totalmente la validez de las teorías
científicas y de su elección. Todas las teorías se adecuan con los hechos y utilizan casi idéntico
vocabulario e instrumentación. Sin embargo, las teorías son inconmensurables pues presentan
distintas visiones de la naturaleza y de las normas y procedimientos de su disciplina.

Este punto va a ser muy importante porque a la hora de decidirse sobre qué tipo de paradigma va
a dirigir la investigación científica, no va a haber un gran acuerdo sobre el tema haciéndose
palpable la incomprensión y la escasa comunicación que padecen los dos grupos.

Por ejemplo, ante el fenómeno de la caída libre de un cuerpo es sumamente improbable que un
aristotélico y un newtoniano galileano concuerden armónicamente en sus juicios sobre este
acontecimiento. La incompatibilidad de sus paradigmas y de su visión del mundo se lo impide.
El cambio de forma que comporta una revolución científica se lleva a cabo por una serie de
razones que son de lo más variado.

Algunas de ellas son extrínsecas a la Ciencia y tienen que ver con la personalidad del que las
adopta, y otras, las más racionales, son intrínsecas a la Investigación Científica, pero ello no
significa que sean más decisivas o tengan un mayor peso en el cambio paradigmático.

Entre esas razones más racionales y objetivas, Kuhn destaca además de las ya mencionadas en el
capítulo anterior, la superioridad en la precisión cuantitativa del paradigma nuevo, pero añade que
esto no es un criterio suficiente para cambiar de modelo. Todas las teorías son más o menos
exactas y poseen buenos argumentos explicativos de los hechos. La elección no se lleva a cabo
entre resoluciones de problemas sino entre métodos.

LO ESTÉTICO

Kuhn va a apelar a lo estético como factor de persuasión en la competencia y lucha de los

paradigmas.

El que una teoría sea más simple, más armónica y equilibrada, al margen de todo contenido,
supone un elemento de atracción y de interés que va a contribuir a que muchos científicos,
desconcertados por el fracaso del modelo anterior, abandonen éste y se unan al nuevo paradigma.

En el paso de la astronomía ptolomeica a la copernicana el factor estético jugó un gran papel.

Las dos teorías predictivamente y explicativamente eran igualmente satisfactorias para dar razón
de las apariencias, pero el copernícanismo era más armonioso, coherente y natural que el
complicadísimo sistema de epiciclos y deferentes de Ptolomeo.

No obstante, la fuerza que opone la tradición científica al cambio es muy enérgica. No aceptará de
buen grado las novedades y alimentará vana esperanza de poder resolver en el futuro todos los
problemas que, por ser importantes y quedar sin soluciones, están haciendo mella en su sistema
científico.

________________________________________________________________________________

LA FE

Otro factor esencial para que se produzca el cambio paradigmático es la fe, la confianza que
inspira la nueva teoría para resolver todas las cuestiones y problemas que el anterior modelo no
pudo ser capaz de solucionar.

La Revolución Científica supondrá la trasposición sucesiva de esa confianza hacia el nuevo modelo
hasta que este quede configurado como la única tradición científica susceptible de llevar a buen
término sus investigaciones y resoluciones.

EL ACUERDO
Sin embargo la fe, las consideraciones estéticas y los otros factores mencionados, aunque son
útiles para adoptar un nuevo paradigma, no son determinantes ni responsables del cambio.

Es, en último término la Comunidad Científica la que tiene a su cargo esa labor.

Si la acumulación de anomalías es el punto clave del cambio paradigmático, sin embargo, no hay
criterios justificables objetivamente que indiquen con precisión la forma de establecer la validez
de las teorías y de su elección. Es precisamente la Comunidad Científica la que establece estos
criterios y la que lleva a cabo la elección mediante un acuerdo que les va orientar para escoger
entre teorías e inaugurar una nueva tradición científica.

Este aspecto de la teoría kuhniana va a provocar fuertes discrepancias y un mayor divorcio entre
las posturas racionalistas y no racionalistas de la ciencia, y no sólo por la imposibilidad de justificar
los factores que orientan la elección entre paradigmas sino por las consecuencias que esta postura
va a ocasionar en la noción de progreso científico.

Una vez que se ha cambiado de modelo y la Ciencia adquiere una mayor capacidad para resolver
sus problemas, ¿significa esto el progreso de la disciplina?, ¿habrá alcanzado la ciencia en su
acceso a la verdad un estadio jerárquicamente superior al anterior?, ¿supondrá esto una mayor
conformidad de la teoría con la realidad?

Allí donde el racionalista vea progreso Kuhn verá un mero cambio que habrá de ser sociológica y
psicológicamente explicado.

PROGRESO CIENTÍFICO Y EVOLUCIONISMO DARWINISTA

______________________________________

La mayor parte de los filósofos occidentales han creído en la posibilidad de llegar de forma
definitiva a la verdad plena y al fondo de la realidad de las cosas.

Este intento, aunque generalmente ha fracasado, no deja de ser algo valioso extrañando el deseo

de forzar todos los posibles los límites del conocimi ento.

Así mismo, para algunos filósofos de la ciencia, los más realistas, la meta de su disciplina es llegar a
desentrañar cómo es el mundo en sí, independientemente de nosotros, es decir, su finalidad es
descubrir lo que de verdadero hay en las cosas, desechando todo aquello que por subjetivo o
impropio les desvíe de su camino, y es precisamente es ir apoderándose de parcelas, cada vez
mayores, de verdad, a lo que llaman progreso.

Kuhn va a ofrecer una perspectiva nueva y contraria a la realista, en la que el progreso no a

guardar mucha relación con la verdad, con la estructura inmutable del fondo de la realidad.

Para el autor existen dos tipos de progreso dependiendo de la categoría de ciencia a que se
aplique.

________________________________________________________________________________

EL PROGRESO EN LA CIENCIA NORMAL

La Ciencia Normal tiene como tarea el ofrecer un marco adecuado a la Comunidad Científica, el
paradigma sobre el que apoyar firmemente sus investigaciones para dedicarse a resolver
exhaustiva y minuciosamente todos los fenómenos y problemas más acuciantes sin tener que
dedicarse a revisar los principales fundamentos sobre los que descansa su matriz disciplinar.

Esta plena dedicación de la Comunidad científica va a hacer que su resolución de enigmas y

problemas se haga de una manera completa y eficaz, y esa eficacia de la Comunidad científica en
sus investigaciones es lo que se llama progreso en la Ciencia Normal.

A este progreso van a contribuir dos factores circunstanciales: el aislamiento del grupo dentro de
la sociedad que otorgará un gran dinamismo a las investigaciones y su conjunta investigación
especializada basada en los libros de texto y conferencias que hará que el individuo asuma
plenamente el paradigma y se encuentre preparado para la resolución de problemas de su
tradición y para la resolución de crisis a pesar de que su profesión no es demasiado original ni
creativa.

EL PROGRESO EN LA CIENCIA NO ORDINARIA

La Ciencia no-ordinaria está profundamente relacionada con el progreso. Cuando el paradigma

antiguo, que antes estaba en el poder y monopolizaba la investigación científica, cae, y se alza un
nuevo por encima de todos los impedimentos, surge el progreso.

El antiguo modelo dejará de considerarse como un pasado del que uno es heredero, siguiendo la
perspectiva de una visión acumulativa y lineal de la ciencia. Ahora., al igual que Nietzsche, aparece
la necesidad de "ver arrancar el fenómeno por la espalda", es decir, de definir con claridad y desde
el punto de vista histórico, los elementos básicos de la ciencia y su modo de instalación para no
prejuiciar ni distorsionar este fenómeno del desarrollo científico.

Si no se hiciera así, la Ciencia de ninguna manera sería revolucionaria, es decir, progresaría.

Son los miembros de las Comunidades Científicas los que, en última instancia, tienen que definirse
por un paradigma y adoptarlo si éste satisface las dos condiciones que según Kuhn son las
siguientes:
a) Ser capaz de resolver todos aquellos urgentes y extraordinarios problemas que el paradigma
anterior no pudo solucionar.

b) Comprometerse a que todas aquellas capacidades del paradigma anterior que eran útiles para
resolver problemas, no sufrirán ningún menoscabo.

Sin embargo, una vez que la Comunidad Científica ha adoptado un nuevo paradigma con todas las
transformaciones que esto conlleva en la metodología, especificación de problemas,
especialización y tecnología, etc, eso no significa que el nuevo modelo esté mucho más cerca de la
verdad que el anterior.

La evolución científica no es tecnológica, no se dirige hacia ninguna meta y, mucho menos, hacia
verdades esenciales determinadas por la naturaleza.

Para Kuhn el progreso científico se asemeja a la evolución biológica que sugirió Darwin en la que
es la selección natural, operando en un determinado medio ambiente y con particulares
organismos, produce la génesis continua de seres más complejos, especializados y adaptados para
sobrevivir en la naturaleza

La selección natural en la Ciencia pone en juego la mejor forma de llevar a cabo la práctica
científica. Los distintos modelos lucharán por llevar las riendas, pero sólo el más adaptado ganará
la apuesta y quedará configurado como el único modelo a seguir capaz de garantizar la constante
investigación científica.

Así cada etapa progresiva superior se caracterizará por otorgar una explicación del mundo más
detallada y sutil que las anteriores, pero de ninguna manera supondrá esto un progreso en línea
recta hacia la verdad.

El progreso científico es una evolución llevada a cabo por medio de las revoluciones
paradigmáticas, a partir de lo ya conocido en los paradigmas anteriores.

Este progreso hace que las actividades científicas sobrevivan y que se articulen y especialicen cada
vez más los modelos paradigmáticos.

Sin embargo, esta ausencia de tendencia hacia una meta predeterminada e identificada con la
verdad, no supone, como algunos filósofos de la ciencia han querido hacer notar, que la evolución
y el progreso científico de la teoría kuhniana sean sumamente relativistas.

Las nuevas teorías científicas son siempre más eficaces para resolver problemas y enigmas que las
teorías precedentes, lo cual de ninguna manera supone que la nueva teoría se adecue de manera
más exacta con la realidad.