VISTA 20-03-2011 5

Apelación 3140-2011
Lima

Materia Acción de Amparo

Partes Procesales
Nombre Condición
GUFFANTI MEDINA CARLOS ALBERTO Demandante - Recurrente
CABELLO MATAMALA CARMEN JULIA Demandado
DONAYRE MAVILA ROSARIO VICTORIANA Demandado
PROCURADOR PUBLICO DEL PODER
Demandado
JUDICIAL
VELASQUEZ PEREZ TERESA Demandado

_________________________________________________________________________

DEMANDA (f. 17, de fecha 06/08/2008)

Petitorio:
 Se declare nulas y sin efecto:
a. la Resolución de fecha 12 de mayo del 2008 expedida por la Primera
Sala de Familia en el proceso seguido por el accionante contra doña
Lira Coronel Aquino, sobre exoneración de alimentos;
b. la Resolución de fecha 13 de junio del 2008 expedida por la Primera
Sala de Familia en el proceso seguido por el accionante contra doña
Lira Coronel Aquino, sobre prorrateo de Alimentos – cuaderno de
Queja.
 Denuncia la afectación al debido proceso, alegando que en el primer caso se
ha seguido un proceso irregular por existir demora en la expedición de la
resolución por parte de la Sala Superior emplazada, para finalmente
resolver por mayoría simple a favor de la demandada, quien a su vez es
hermana de la Juez de Primera Instancia. Respecto a la queja denuncia
igualmente la existencia de un proceso irregular al haberse declarado
arbitrariamente Infundado dicho recurso sin haberse analizado si
correspondía la expedición legal de un decreto o un auto para disponer la
separación de pensiones de alimentos (el fondo de la materia). Y se ordene
la reposición del proceso al estado anterior a la vulneración de los derechos
constitucionales violentados.
Derechos constitucionales violentados:
 Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional
 Pluralidad de Instancias
 Defensa

Fundamentos de hecho:
 Señala que en los procesos seguidos con Nros 1097-2002, 606-2007 y 794-2004
intervienen como demandados la hermana y sobrinos de la Juez del 15JEF de la
CSJ de Lima, Dra. Nancy Coronel Aquino, quien ejerce tráfico de influencias a todo
nivel, con absoluta impunidad.
 Que, mediante Resolución de fecha 12 de mayo del 2008 expedida por la Sala de
Familia de la CSJ de Lima Revoca por mayoría la Resolución N° 108 y declara
Fundada la Observación formulada contra la propuesta de liquidación de
pensiones devengadas cobradas por la demandada doña Lira Coronel Aquino
durante el período de enero del 2003 al mes de Abril del 2007; en decisión
arbitraria e incoherente que favoreció a la hermana de la juez antes citada. Alega
que al expedirse tal resolución se contravino el debido proceso y el derecho de
defensa oportuna, toda vez que la Sala de Familia demoro un año en resolver la
apelación de la Resolución N° 108. Asimismo señala que en el proceso de divorcio
por causal, seguido con Exp N° 794-2004, se presentó el recurso de queja en la Sala
de Familia, la cual fuera declarada Infundada, siendo dicha resolución irregular
toda vez transgrede el debido proceso por cuanto omite pronunciarse sobre el
fondo de la controversia.
 Finalmente denuncia que la Sala de Familia mediante Sentencia expedida con
fecha 23 de marzo del 2007 declaró Nula la Sentencia en el proceso de divorcio por
causal, Exp. Nro 2011-2006, que declaraba Fundada la demanda aduciendo que
faltaba actuar un oficio al banco, sin embargo también se ha omitido señalar que
dicho acto había estado convalidado en la Audiencia de Pruebas de fecha
22.09.2005.
 Como fundamentos de hecho de la presente demanda señala que las
resoluciones judiciales materia de este proceso han sido dictadas con manifiesto
agravio a la tutela jurisdiccional efectiva, obtención de una resolución fundada en
derecho, al derecho de defensa, derecho a la pluralidad de instancia, resoluciones
que no han sido consentidas por el ahora demandante.

****Mediante Resolución de fecha 27 de mayo de 2009, la Sala de Derecho

Constitucional y Social de la Corte Suprema Revocó el Auto de foja 34, su fecha
17 de octubre de 2008, que Rechaza la demanda, y Dispone que la Sala Superior
Admita a trámite la demanda de amparo.
Resolución N° 03 (fs. 55, de fecha 21/07/2009)
Se admite la acción de amparo.

Contestación de la Demanda
Procurador Publico de Poder Judicial (fs. 70)
Solicita que se declare Improcedente la demanda.
Fundamentos de hecho:
 Señala que la interposición de la presente acción de amparo está dirigida
única y exclusivamente a cuestionar el criterio jurisdiccional contenido en
las resoluciones judiciales expedidas por los señores Jueces Superiores de la
Sala de Familia de Lima, en concreto la Resolución de fecha 24.07.2007, una
resolución que sostiene el recurrente, favoreció a la hermanad de la juez,
alegando que contravino el debido proceso y el derecho a la defensa
oportuna, toda vez que la Sala de Familia demoró 01 año para resolver la
apelación de la Res. Nro 108, que anulo el acto de elevación. Que según lo
expuesto por el recurrente, podemos concluir, que pretende cuestionar una
resolución judicial emitida en un proceso regular, donde se le ha permitido
a cada una de las partes en conflicto presentar sus recursos impugnatorios, y
si el recurrente encontró irregularidades debió presentar las nulidades
pertinentes dentro del proceso y no pretender sorprender al magistrado en
un proceso de Amparo que tiene otra naturaleza distinta a la que pretende
usar el actor toda vez que si bien pudo hacer uso de los remedios que le
franquea la ley a fin de obtener una sentencia favorable a sus intereses.
 Siendo esto así dicha demanda debe ser declarada improcedente por cuanto
con ella se pretende enervar la validez de la una resolución expedida dentro
de un proceso regular.

Contestación de la Demanda
Teresa Velásquez Pérez (f. 79) Juez de Familia
Plantea Excepciones de Prescripción y de Falta de Legitimidad para Obrar de la
Demandada
Solicita que se declare Improcedente la demanda.
Fundamentos de hecho:

 La demanda debe ser declarada improcedente por cuanto con ella se

pretende enervar la validez de la una resolución expedida dentro de un
proceso regular.

Contestación de la Demanda
Carmen Julia Cabello Matamala (f. 124) Juez Superior de Familia
Solicita que se declare Infundada la demanda.
Fundamentos de hecho:

 La demanda debe ser declarada Infundada por cuanto con ella se pretende
enervar la validez de la una resolución expedida dentro de un proceso
regular, y que la interposición de la presente acción de amparo está dirigida
única y exclusivamente a cuestionar el criterio jurisdiccional contenido en
las resoluciones judiciales expedidas por los señores Jueces Superiores de la
Sala de Familia de Lima.

Resolución N° 12 (fs. 149, de fecha 15/10/2010)

Se declara Infundadas las excepciones planteadas por la Juez Teresa Velásquez
Pérez.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: (f. 187, de fecha 03/06/2011)

Fallo: Infundada la demanda.
Fundamentos:
 El demandante solicita en su escrito de demanda que se declaren Se declare
nulas y sin efecto:
1. la Resolución de fecha 12 de mayo del 2008 expedida por la Primera
Sala de Familia en el proceso seguido por el accionante contra doña
Lira Coronel Aquino, sobre exoneración de alimentos;
2. la Resolución de fecha 13 de junio del 2008 expedida por la Primera
Sala de Familia en el proceso seguido por el accionante contra doña
Lira Coronel Aquino, sobre prorrateo de Alimentos – cuaderno de
Queja.
 En cuanto a la Resolución de fecha 12 de mayo del 2008, de los medios
probatorios adjuntados a la demanda se aprecia que la controversia suscitada en
dicho incidente se refiere a la fecha a partir de la cual debe efectuarse la
exoneración de los alimentos a la sentenciada, esto es, si es a partir de la fecha de
notificación con la demanda o si es a partir de la fecha en que queda firme la
Sentencia de Exoneración de Alimentos; sin embargo no existe medio probatorio
alguno que por lo menos aparente que el Proceso de Exoneración de Alimentos se
haya desarrollado vulnerando los derechos constitucionales alegados por el actor,
más aún si se tiene en consideración que el referido obtuvo sentencia favorable,
puesto que, como se aprecia el demandado únicamente se encuentra en
desacuerdo con lo declarado, en dicha resolución por mayoría simple, situación
que además se encuentra acorde con lo dispuesto en el art 122 del CPC. En este
contexto resulta claro que lo que pretende el actor es que éste órgano jurisdiccional
se pronuncie sobre una resolución que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, lo
cual contraviene el art 139 inc 2 de la Constitución Política del Estado, más aún si
se tiene en cuenta en consideración que evidentemente el actor cuestiona el criterio
jurisdiccional de la magistradas emplazadas.
 En cuanto a la Resolución de fecha 13 de junio del 2008, en el Proceso de
Divorcio por causal, se advierte que la Sala desestima el recurso de queja
presentado por el actor por haberse presentado el recurso de apelación en forma
extemporánea lo que en modo alguno puede representar vulneración a los
derechos del actor si es la propia inactividad del actor la que ha producida el hecho
que ahora alude lo agravia.

APELACIÓN (f. 213)

Recurrente: Demandante
 Dte apela insistiendo en los fundamentos de la demanda.
Concesorio: f. 214
Apelación 3140-2011
Lima

Lima, veinte de marzo

del dos mil doce.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, viene en grado de apelación la sentencia de fojas ciento ochenta y

siete, su fecha tres de junio de dos mil once, que declara infundada la demanda de

amparo promovida por don Carlos Alberto Guffanti Medina, obrante a foja

diecisiete, en mérito al recurso de apelación interpuesto a fojas doscientos trece, por

ser contraria a sus pretensiones.

Segundo: Que, el artículo 200° inciso 2) de la Constitución Política del Estado

establece que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisión por parte de

cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos

reconocidos por la Constitución, no procediendo contra resoluciones judiciales

emanadas de un procedimiento regular. Asimismo, el artículo 4° del Código

Procesal Constitucional prescribe que el proceso constitucional de amparo procede

contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela

procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso 1; lo que

guarda relación con los Principios de la Función Jurisdiccional consagrados en el

artículo 139° de la Constitución Política del Estado.

Tercero: Que, mediante el presente proceso el demandante pretende que se

repongan los hechos al estado anterior a las infracciones constitucionales

denunciadas (violación a los principios, derechos y garantías de la función

jurisdiccional contenidas en los incisos tres y catorce del artículo 139° de la

1
De conformidad con el último párrafo del artículo 4° del Código Procesal Constitucional: “ (…) se entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, la contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por
la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.”
Constitución Política del Estado: observancia del debido proceso y tutela

jurisdiccional, y de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del

proceso e incongruencia citra petita) supuestamente vulnerados en los procesos

tramitados ante el Décimo Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia

de Lima, seguido contra Lira Coronel Aquino, y en consecuencia se declare nulas y

sin efecto la Resolución de fecha 12 de mayo del 2008 y la Resolución de fecha 13 de

junio del 2008 expedidas por la Primera Sala de Familia en los procesos seguidos

por el accionante contra doña Lira Coronel Aquino, sobre exoneración de alimentos

y Divorcio por causal (cuaderno de Queja).

Cuarto: Que, conforme se desprende de lo actuado, el demandante recurre a la vía

del proceso constitucional de amparo con la finalidad tan sólo de revertir lo resuelto

por el Órgano Jurisdiccional ordinario en los procesos de Exoneración de Alimentos

y de Divorcio por Causal seguido contra doña Lira Coronel Aquino, cuestionando

en esencia tanto el criterio de la Sala de Familia para determinar la controversia

suscitada en el primer proceso respecto a la fecha a partir de la cual debe efectuarse

la exoneración de los alimentos a la sentenciada, esto es, si es a partir de la fecha de

notificación con la demanda o si es a partir de la fecha en que queda firme la

Sentencia de Exoneración de Alimentos así como en el segundo proceso respecto a

la calificación del recurso de queja interpuesto por el ahora accionante en el proceso

de Divorcio por causal, pretendiendo de esta forma enervar el criterio jurisdiccional

de los Magistrados emplazados que lo conocieron, tanto más, si como se advierte de

las resoluciones impugnadas que se ha llegado a determinar que las mismas

cumplen con el análisis de verosimilitud y peligro en la demora en la concesión de

las medidas cautelares admitidas en autos de conformidad con el artículo 610 del

Código Procesal Civil; no advirtiéndose por tanto la tramitación de proceso

irregular alguno en el proceso cuestionado.

Quinto: En consecuencia, en el presente caso no resulta evidente la afectación o

amenaza de afectación de los derechos constitucionales que se invocan en la

demanda, por lo que debe confirmarse en todos sus extremos la sentencia que

Infundado el amparo solicitado; pues como ha sostenido en reiteradas

oportunidades ésta Sala Suprema, el proceso de amparo no puede ser utilizado

como una especie de supra instancia o instancia adicional para revisar nuevamente

lo que ya fue objeto de pronunciamiento por la autoridad jurisdiccional competente;

sino únicamente será procedente cuando se haya afectado manifiestamente la tutela

procesal efectiva.

Por tales consideraciones: CONFIRMARON la Sentencia