SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente

STP2502-2017
Radicación N° 90116
Aprobado acta N° 54

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de febrero de dos mil

diecisiete (2017).

VISTOS

La Sala resuelve la impugnación interpuesta por el

accionante, ENRIQUE MARIÑO ÁLVAREZ, contra el fallo
de primera instancia de la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia, que negó el amparo de sus
derechos al debido proceso, mínimo vital y móvil, seguridad
social en pensiones, vida digna e igualdad.
 Radicación N°90116

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Los hechos relevantes para abordar la presente acción

de tutela, se pueden resumir de la siguiente manera:

1. El 29 de septiembre de 2008, el Instituto de

Seguros Sociales reconoció pensión de vejez a MARIÑO
ÁLVAREZ1.

2. El 17 de febrero de 2012, el pensionado solicitó

al Seguro Social se le concediera un incremento del 14% de
su mesada pensional, con efectos retroactivos, pues de él
depende su compañera permanente 2.

3. El 23 de abril del mismo año, el Seguro Social

negó el incremento solicitado bajo el argumento de que la
norma que lo establecía se encuentra derogada tácitamente
por la Ley 100 de 1993, al pertenecer a dos sistemas
pensionales diferentes3.

4. El 10 de octubre de 2013, presentó demanda

ante la jurisdicción laboral contra el Instituto de Seguros
Sociales, solicitando el incremento de su mesada pensional,
pues su compañera permanente depende económicamente
de él y no cuenta con una pensión. Como argumento
normativo, invocó el artículo 21 del Decreto 758 de 1990
que regula este tipo de circunstancias 4.

1
F. 18 c. de la acción.
2
F. 22 c. de la acción.
3
F. 20 c. de la acción.
4
F. 55 c. de la acción.

2
 Radicación N°90116

5. El 13 de abril de 2016, el Juzgado 25 Laboral

del Circuito de Bogotá profirió sentencia condenatoria
contra el Instituto de Seguros Sociales, al encontrar
probados los hechos esgrimidos en la demanda respecto de
la condición de la compañera permanente del accionante 5.
Así mismo, señaló que no era procedente declarar la
prescripción del incremento, pero este fenómeno si procedía
respecto de las mesadas cuya data supere los tres años
anteriores a la presentación de la demanda 6. Esta decisión,
fue apelada por la parte demandada7.

6. El 30 de junio de 2016, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá, Sala Quinta de Decisión
Laboral, revocó la sentencia de primera instancia, y absolvió
a la demandada. Conforme lo resume la Sala de Casación
Laboral, el tribunal señaló << (…) el incremento pretendido,
por mandato legal no hace parte de la pensión; y iii) que el
momento de su exigibilidad no es otro que el de su
reconocimiento>> (CSJ STL 45554 del 6 de dic. de 2016). Por
ello, el Tribunal decidió declarar fundada la excepción de
prescripción respecto de la reclamación administrativa del
incremento pensional por haber sido presentada más de 3
años después del reconocimiento de la pensión 8.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN
5
F. 33. c. de la acción Cd. REC. 15:37
6
F. 33. c. de la acción Cd. REC. 18:08
7
F. 125 c. de la acción Cd. REC. 8:20
8
F. 4. c. de la Sala de Casación Penal CSJREC. 18:08

3
 Radicación N°90116

1. El 28 de noviembre de 2016, el señor ENRIQUE

MARIÑO ALVAREZ acudió a la acción de tutela por
considerar conculcados sus derechos fundamentales al
debido proceso, mínimo vital y móvil, seguridad social, vida
digna e igualdad.

2. El 30 de noviembre de 2016, la Sala de Casación

Laboral de la Corte Suprema de Justicia avocó el
conocimiento respecto de la mencionada acción, y procedió
a notificar de su existencia a <<las partes e intervinientes,
en el proceso ordinario laboral adelantado por el accionante
contra COLPENSIONES radicado bajo el número
20130042301>>9.

3. El 2 de diciembre, el Juzgado 25 Laboral del

Circuito de Bogotá descorrió el traslado de la acción
solicitando que no se concediera el amparo, pues el proceso
se adelantó garantizando los derechos constitucionales del
accionante10.

4. El 7 de diciembre, el Patrimonio Autónomo de

Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en
Liquidación contestó el amparo argumentando que al no ser
continuador del proceso liquidatario del Instituto
Colombiano de Seguros Sociales ni su sucesor 11.
Finalmente, señaló que el expediente del señor MARIÑO
ÁLVAREZ, fue remitido a COLPENSIONES.

9
F. 2 c. de la Sala de Casación Laboral de la CSJ.
10
F. 17 c. de la Sala de Casación Laboral de la CSJ.
11
F. 25 c. de la Sala de Casación Laboral de la CSJ.

4
 Radicación N°90116

5. El 9 de diciembre de 2016, el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Bogotá informó que en decisión del
30 de junio de 2016, revocó la sentencia de primera
instancia dentro del proceso 2013-00423-01 y en
consecuencia absolvió a COLPENSIONES.

6. El 6 de diciembre de 2016, la Sala Laboral de la

Corte Suprema de Justicia denegó la solicitud de amparo
presentada por ENRIQUE MARIÑO ÁLVAREZ.

EL FALLO IMPUGNADO

Como fundamento de la decisión, se argumentó que la

decisión del Tribunal resultaba razonable, y que dentro del
proceso no se encontró ningún acto que lesionara los
derechos del accionante. Así mismo precisó que la
pretensión de éste no “no fue el reajuste pensional, sino el
incremento del 14% por cónyuge a cargo, el que por mandato
legal no hace parte de la pensión”12.

FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACIÓN

1. Indica el impugnante, que la Sala de Casación Laboral

no entró a considerar de fondo la procedencia de la
aplicación de la prescripción, de conformidad con el
precedente de la misma corporación que señala:

12
F. 62. c. de la Sala de Casación Laboral de la CSJ.

5
 Radicación N°90116

Por todo lo anterior, esta Sala recoge el criterio jurisprudencial

expuesto en la sentencia CJS SL, 15 jul. 2003, rad. 19557 y, en
su lugar, postula que LA ACCIÓN ENCAMINADA A OBTENER
EL REAJUSTE DE LA PENSIÓN POR INCLUSIÓN DE
FACTORES SALARIALES NO ESTÁ SUJETA A LAS REGLAS

DE LA PRESCRIPCIÓN (…)13 (resalta el impugnante)

2. Así mismo, solicitó se aplicara el precedente contenido

en la sentencia de la Corte Constitucional T-369/15, la cual
representa una interpretación constitucional más
beneficiosa al señalar que:

(…) el incremento del 14% sobre la mesada pensional a cargo,

subsiste mientras perduren las causas que le dieron origen. De
tal forma, lo considerado en dichos fallos respecto de la
imprescriptibilidad del derecho en comento se encuentra en
consonancia con el principio de favorabilidad, razón por la cual
concluir que tal derecho se encuentra afectado por el fenómeno
de la prescripción, en perjuicio de los peticionarios, contraría
dicho principio, e implica una violación de la constitución
(subraya la Sala)

3. Igualmente el impugnante acude a otros

pronunciamientos de la Corte Constitucional como la
sentencia T-217/13, que contiene pilares argumentativos
similares a la decisión trascrita en el párrafo anterior.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA

1. La competencia de la Sala está determinada por

el artículo 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015 – Único
13
Fl 75 c de la Sala de Casación Laboral de la CSJ. Cita hecha por el accionante.

6
 Radicación N°90116

Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho – (antes

artículo 4° del Decreto 1382 de 2000), en concordancia con
el artículo 44 del reglamento de la corporación.

2. Respecto de los requisitos generales de

procedencia de la acción de tutela, inmediatez y
subsidariedad, se encuentran cumplidos toda vez que entre
la sentencia del Tribunal Superior de Bogotá, Sala de
Decisión Laboral, y la presentación de la acción
transcurrieron menos de 6 meses. Así mismo, contra esta
decisión se agotaron los recursos ordinarios legalmente
establecidos, sin que se abriera la posibilidad para acudir
en casación, como se observa en la decisión del Tribunal 14.

3. Respecto de los requisitos específicos de

procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales, se observa que el accionante afirma que el
Tribunal desconoció la existencia del precedente,
configurando uno de los requisitos específicos de
procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones
judiciales, tal como lo ha expuesto la Corte Constitucional
al indicar:
Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta ,
por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el
alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica
una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos
casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la
eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante
del derecho fundamental vulnerado. (C.C. C-590/05)

14
CD. Cuaderno de la Sala de Casación Penal CSJ.

7
 Radicación N°90116

4. Así, es pertinente indicar que para que una

sentencia sea precedente y su desconocimiento constituya
causal de procedencia de la acción de tutela se requiere:

(…) i) que en la ratio decidendi de la sentencia anterior se

encuentre una regla jurisprudencial aplicable al caso a
resolver; ii) que esta ratio resuelva un problema jurídico
semejante al propuesto en el nuevo caso y iii) que los hechos
del caso sean equiparables a los resueltos anteriormente.
(CC T-292/06 y SU053/15).

5. Conforme a lo anterior, esta Sala encuentra que

casos similares, en materia de tutela, han sido previamente
resueltos indicando que el incremento del 14% de la
mesada pensional, en virtud de la relación de dependencia
económica entre cónyuges -en este caso compañeros
permanentes atendiendo al principio constitucional de
igualdad-, no está sujeto al fenómeno de la prescripción.

6. Así fue señalado por la sentencia STP 89543 del 2

de junio de 2016, de esta Sala, y por la sentencia T-369/15
de la Corte Constitucional (T-369/15) que indica

En efecto, en ninguna de las normas citadas, que regulan el

incremento bajo estudio, se establece que dicha regla deba ser
aplicada al incremento en mención, pues al definirse la
naturaleza del mismo, sólo se señala que el incremento del 14%
sobre la mesada mínima por cónyuge a cargo subsiste mientras
perduren las causas que le dieron origen. De tal forma, lo
considerado en dichos fallos respecto de la imprescriptibilidad del
derecho en comento se encuentra en consonancia con el principio
de favorabilidad, razón por la cual concluir que tal derecho se

8
 Radicación N°90116

encuentra afectado por el fenómeno de la prescripción, en

perjuicio de los peticionarios, contraría dicho principio, e implica
una violación directa de la Constitución. 

7. De tal suerte, se encuentra que el tribunal se

apartó de esa regla jurisprudencial, sin cumplir los

deberes que ello supone, y que han sido definidos
por la Corte Constitucional de la siguiente manera :

(…) el juez (singular o colegiado) sólo puede apartarse de la

regla de decisión contenida en un caso anterior cuando
demuestre y cumpla los siguientes requisitos:

(i) Debe hacer referencia al precedente que abandona, lo que

significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido
como si nunca hubiera existido (principio de transparencia). (ii)
En segundo lugar, debe ofrecer una carga argumentativa seria,
mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los
motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de
sus propias decisiones o de las adoptadas por un juez de igual o
superior jerarquía (principio de razón suficiente)”. (T-794/11, T-
082/11).

8. Por consiguiente, ante la indudable afectación de

los derechos fundamentales invocados, deberá revocarse el
fallo impugnado, para en su lugar conceder la protección
reclamada.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL, Sala Segunda de Decisión de

9
 Radicación N°90116

Tutelas, administrando justicia en nombre de la República

y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. REVOCAR el fallo impugnado y, en su lugar,

CONCEDER la tutela solicitada por el señor ENRIQUE
MARIÑO ÁLVAREZ para sus derechos fundamentales a la
debido proceso, mínimo vital y móvil, seguridad social en
pensiones, vida digna e igualdad.

2. DECLARAR sin valor y efecto el fallo dictado el

30 de junio de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá dentro del radicado
N° 11001310502520130042301.

3. ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá que dentro del
término de quince (15) días, siguientes a la fecha en que le
sea notificada esta providencia, profiera, dentro del proceso
mencionado en el punto anterior, una nueva sentencia, en
la que defina el recurso de apelación interpuesto por
COLPENSIONES siguiendo el precedente constitucional
constituido por la sentencia T-369/15.
4. Notifíquese de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

5. Remítase el proceso a la Corte Constitucional

para su eventual revisión.

10
 Radicación N°90116

Notifíquese y cúmplase

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11