TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LA LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : YULIANA PALMIRA QUISPE RICCI
DENUNCIADA : DEL PRADO EDUCADORES E.I.R.L.
MATERIA : NULIDAD
ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS

SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 385-2015/INDECOPI-LAL del

30 de marzo de 2015, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de La Libertad, en el extremo que halló responsable a Del Prado
Educadores E.I.R.L., por infracción del artículo 73° del Código de Protección
y Defensa de Consumidor, toda vez que dicho órgano resolutivo se pronunció
sobre un hecho distinto al imputado contra el mencionado proveedor de
servicios educativos. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción
impuesta, la medida correctiva ordenada y la condena al pago de las costas y
los costos del procedimiento.

Asimismo, se dispone que la primera instancia emita un nuevo

pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expresado en la parte considerativa
de la presente resolución.

Lima, 4 de enero de 2017

ANTECEDENTES

1. El 12 de setiembre de 2014, la señora Yuliana Palmira Quispe Ricci (en

adelante, la señora Quispe) denunció a Del Prado Educadores E.I.R.L. (en
adelante, Jardín “Del Prado”), por presunta infracción de la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor1 (en adelante, el Código), señalando
lo siguiente:

(i) Hacia el mes de setiembre del periodo lectivo 2012, su hija cursó sus
estudios en el nivel inicial de tres (3) años de Jardín “Del Prado”;
(ii) canceló la mensualidad del referido periodo el día 5 de dicho mes, siendo
que días posteriores a ello, su hija ya no quería permanecer en el aludido
centro educativo; ante tal situación, conversó con las autoridades de
Jardín “Del Prado” y le permitieron acompañar a la menor en la
institución;
(iii) el segundo día que llevó a su hija a Jardín “Del Prado”, ésta salió

1
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.

M-SPC-13/1B 1/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

corriendo de su salón para alcanzarla, momento en el cual la directora la

sujetó de ambos brazos y la obligó a regresar al aula; al advertir dicho
maltrato, pidió la mochila de su hija y se retiró con ella a su casa, siendo
que, en el transcurso del día, ésta le relató que su profesora le había
hincado el estómago con un peine y que la había empujado hasta hacerla
caer al piso;
(iv) al día siguiente, matriculó a su hija en otro centro educativo (Jardín
“Angelitos de la Virgen de la Puerta”), institución que le solicitó un texto
que se encontraba en posesión de Jardín “Del Prado”; en ese sentido,
acudió reiteradas veces a esta última institución a fin de que le
devolvieran el citado texto, lo cual sucedió luego de aproximadamente
dos (2) semanas de tanta insistencia;
(v) en Jardín “Del Prado” negaron el maltrato que sufrió su hija y le indicaron
que debía cancelar S/ 100,00 para la liberación del código de matrícula
de la menor del SIAGIE;
(vi) si bien su hija continuó sus estudios en el Jardín “Angelitos de la Virgen
de la Puerta”, la directora de dicha institución no pudo matricularla debido
a que no contaba con el código del SIAGIE correspondiente; ante ello,
en octubre del año 2012, solicitó a la directora de Jardín “Del Prado” la
liberación del referido código, ante lo cual, ésta le indicó: “señora usted
ya sabe que tiene que pagar los 100 soles que el promotor le está
cobrando para que liberen a su hija de nuestro sistema, y si no espere a
Diciembre que en ese mes todos los niños quedan liberados
automáticamente, así usted no va a tener que pagar los 100 soles, y en
todo caso hable con el promotor, esto ya no depende de mi”;
(vii) en el mes de enero del año 2013, tomó conocimiento de que quien había
sido la profesora de su hija y la directora de Jardín “Del Prado” ya no
trabajaban en la mencionada institución, motivo por el cual, se acercó al
local del referido proveedor para indagar sobre la posibilidad de que su
hija realizara un vacacional en dicho plantel; en tal oportunidad, el
promotor del centro educativo la insultó y le reiteró que debía cancelar
S/ 100,00 por la liberación del código de su hija;
(viii) a inicios del año escolar 2013, matriculó a su hija en el Jardín
“Renuevos”, siendo que, luego de haber informado a la directora de dicha
institución sobre todo lo sucedido con la menor anteriormente, ésta le
indicó que se encargaría de solucionar ello con la autoridad
administrativa competente; sin embargo, en el mes de enero del
siguiente año, cuando se apersonó a la institución antes referida a fin de
retirar los documentos de su hija para una nueva matrícula en otro plantel
(esta vez, en el Jardín “William Harvey”), le indicaron que no pudieron
inscribirla porque: (a) Jardín “Del Prado” nunca liberó el código de
matrícula de la menor de su sistema (pese a que se lo requirió en
reiteradas ocasiones); y, (b) la autoridad administrativa no le dio ninguna
M-SPC-13/1B 2/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

solución frente a dicha situación;

(ix) cuando relató todo lo acontecido en el Jardín “William Harvey”, le
indicaron que interpusiera una queja ante Indecopi; sin embargo, cuando
regresó a dicho centro educativo con el documento que daba cuenta del
referido trámite, la secretaria de la institución antes aludida le indicó lo
siguiente: “señora ya hablé con don Cesar el encargado de ver el sistema
de las matriculas, y dice que lo de INDECOPI lo deje ahí nomás, que él
ya lo va a solucionar que con el DNI de (…) va a ser nuevamente el
código, porque desde este año la forma de inscripción es diferente, y que
por la edad de mi hija a ella le conviene esta modificación, y que solo
haga los pagos respectivos para matricularla”;
(x) en mérito de lo anterior, realizó el pago de lo requerido por Jardín
“William Harvey” y su hija empezó a asistir a clases en dicho centro
educativo; agregó que, en mayo de 2014, durante la entrega de notas de
su hija, advirtió que la menor no contaba con un código de estudiante,
motivo por el cual, conversó con la dirección de la institución educativa,
oportunidad en la que le indicaron que todo estaba solucionado;
(xi) no obstante ello, a inicios del mes de setiembre de 2014, luego de
apersonarse al Jardín “William Harvey” para recabar la ficha de matrícula
de su hija, la secretaria le solicitó que se acercara de manera urgente a
dicha institución debido a que había un problema con la matrícula de la
menor;
(xii) cuando acudió a esta última institución, le indicaron que: (a) seguramente
tenía deudas con Jardín “Del Prado” y que, por dicho motivo, no liberaban
el código de matrícula de su hija; y, (b) le entregarían una constancia de
vacante que debía llevar a Jardín “Del Prado”, lo cual hizo el día 11 de
setiembre de 2014; y,
(xiii) la directora del Jardín “Del Prado” recibió el documento antes indicado
(constancia de vacante) en la referida fecha, pero le indicó que no sabía
nada sobre la liberación del código de matrícula de su hija; agregó que
acudió a la UGEL N° 3 y uno de sus funcionarios se ofreció a resolver su
problema y a brindarle una respuesta al día siguiente, lo cual no sucedió.

2. Por Resolución 1 de fecha 15 de diciembre de 2014, la Secretaría Técnica de

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante, la
Secretaría Técnica) admitió a trámite la denuncia interpuesta contra Jardín
“Del Prado”, efectuando la siguiente imputación de cargos:

“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 12 de setiembre de 2014,

por la señora Yuliana Palmira Quispe Ricci contra Del Prado E.I.R.L., por:

 Presunta infracción al artículo 74.1 literal b) del Código de

Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada
M-SPC-13/1B 3/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

habría cobrado por adelantado la pensión de la menor de iniciales

C.S.F.Q., correspondiente al mes de setiembre de 2012.
 Presunta infracción al artículo 73 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto personal de la denunciada habría
agredido a la menor de iniciales G.S.F.Q. para obligarla ingresar al
aula de clases.
(…)
 Presunta infracción al artículo 73 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada (…) habría
condicionado la liberación del código SIAGIE de la menor hija de la
denunciante al pago de S/. 100,00 (…)”

(Subrayado añadido)

3. Mediante escritos del 7 y 8 de enero de 2015, Jardín “Del Prado” presentó su

escrito de descargos ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
La Libertad (en adelante, la Comisión), negando las conductas infractoras que
fueron imputadas en su contra, por parte de la autoridad administrativa.

4. Por Resolución 385-2015/INDECOPI-LAL del 30 de marzo de 2015, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra

Jardín “Del Prado”, por infracción del artículo 74°.1 literal b) del Código,
en el extremo referido al presunto cobro adelantado de la pensión de
enseñanza correspondiente al año escolar 2012;
(ii) declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra
Jardín “Del Prado”, por infracción del artículo 73° del Código, en el
extremo referido al presunto maltrato de la hija de la señora Quispe por
parte del personal de la referida institución educativa;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Jardín “Del Prado”, por
infracción del artículo 73° del Código, al considerar acreditado que retuvo
el código de matrícula de la hija de la señora Quispe debido a la falta de
pago de las pensiones de enseñanza; sancionándolo con una multa de 2
UIT;
(iv) ordenó a Jardín “Del Prado”, como medida correctiva, que cumpla con
liberar el código de matrícula correspondiente a la hija de la señora
Quispe; y,
(v) condenó a Jardín “Del Prado” al pago de las costas y los costos del
procedimiento.

5. El 20 de abril de 2015, Jardín “Del Prado” apeló la Resolución 385-

2015/INDECOPI-LAL, cuestionando la actuación de la autoridad administrativa
a lo largo de la tramitación del procedimiento, así como el razonamiento
M-SPC-13/1B 4/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

plasmado por la Comisión en su resolución a efectos de determinar su

responsabilidad, por infracción de artículo 73° del Código. Además, el
denunciado precisó que el código de matrícula de la hija de la señora Quispe
ya había sido liberado.

6. Cabe precisar que los extremos detallados en los puntos (i) y (ii) del numeral
4 de la presente resolución han quedado consentidos, al no haber sido materia
de apelación.

ANÁLISIS

Sobre la nulidad parcial de la resolución recurrida

7. El artículo 10° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

(en adelante, LPAG), contempla entre las causales de nulidad del acto
administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez 2,
los cuales se encuentran referidos a que su contenido se encuentre conforme
con el ordenamiento jurídico, que se encuentren debidamente motivados y que
cumplan con observar el desarrollo de un procedimiento regular 3.

8. El procedimiento regular se sustenta fundamentalmente en el Principio de

Debido Procedimiento, según el cual todos los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Cabe
resaltar que tales garantías contemplan, entre otros aspectos, los derechos de
los administrados a ser notificados, a acceder al expediente, a refutar los

2
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10°.- Causales de nulidad. Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3°.- Requisitos de validez de
los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la
ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.

M-SPC-13/1B 5/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

cargos imputados, a exponer argumentos y a presentar alegatos

complementarios, a ofrecer y a producir pruebas, a solicitar el uso de la palabra
(cuando corresponda), a obtener una decisión motivada y fundada en derecho
(emitida por autoridad competente y en un plazo razonable) y a impugnar las
decisiones que los afecten4.

9. Sobre este punto, es necesario recordar que la formulación de cargos

constituye un trámite esencial del procedimiento sancionador, por cuanto
permite a la entidad administrativa determinar los puntos controvertidos que
serán materia de análisis en el procedimiento e informar a los administrados
de los hechos imputados y su calificación como ilícitos para que éstos puedan
ejercer su derecho a defensa.

10. En su apelación, el denunciado cuestionó el razonamiento plasmado por la

Comisión en su resolución a efectos de determinar su responsabilidad, por
infracción de artículo 73° del Código.
11. De la revisión del pronunciamiento emitido por la Comisión, se advierte que
dicho órgano resolutivo declaró fundada la denuncia interpuesta contra Jardín
“Del Prado”, por infracción del artículo 73° del Código, al considerar acreditado
que retuvo el código de matrícula de la hija de la señora Quispe debido a la
falta de pago de las pensiones de enseñanza.
12. Ello, sin haber analizado en modo alguno la conducta imputada a título de
cargo contra el denunciado mediante Resolución 1 de fecha 15 de diciembre
de 2014, a saber, que el proveedor de servicios educativos habría
condicionado la liberación del código SIAGIE de la menor hija de la
denunciante al pago de S/ 100,00.
13. De lo anterior, se advierte que, en el presente caso, la primera instancia se
pronunció sobre un hecho distinto al imputado contra el proveedor de servicios
educativos, situación que afectó el derecho de defensa del denunciado,
vulnerando con ello el Principio del Debido Procedimiento.
14. Por los argumentos expuestos, corresponde declarar la nulidad de la
Resolución 385-2015/INDECOPI-LAL en el extremo que halló responsable a
Jardín “Del Prado”, por infracción del artículo 73° del Código. En consecuencia,
4
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV del Título Preliminar.
Principios del procedimiento administrativo.
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debid o
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
(…)
M-SPC-13/1B 6/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0056-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 272-2014/CPC-INDECOPI-LAL

se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la

condena al pago de las costas y los costos del procedimiento.

15. Asimismo, se dispone que la primera instancia emita un nuevo

pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expresado en la parte considerativa
de la presente resolución.

16. Cabe indicar que, al haberse declarado la nulidad de resolución recurrida,

carece de objeto que esta Sala evalúe los demás argumentos planteados por
Jardín “Del Prado” ante esta instancia; ello, sin perjuicio de su análisis por parte
de la Comisión con ocasión de la emisión de un nuevo pronunciamiento, lo
cual ha sido dispuesto en la presente resolución.

17. Finalmente, corresponde llamar la atención a la Comisión por el defecto

advertido en el presente procedimiento y exhortarla a guardar mayor celo en
la evaluación y tramitación de los expedientes que tiene a su cargo, debiendo
observar el Principio del Debido Procedimiento.

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 385-2015/INDECOPI-LAL del 30

de marzo de 2015, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
La Libertad, en el extremo que halló responsable a Del Prado Educadores E.I.R.L.,
por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa de Consumidor,
toda vez que dicho órgano resolutivo se pronunció sobre un hecho distinto al
imputado contra el mencionado proveedor de servicios educativos. En
consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva
ordenada y la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento.

SEGUNDO: Disponer que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La

Libertad emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expresado en la
parte considerativa de la presente resolución.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,

Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Francisco
Pedro Ernesto Mujica Serelle.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN

Presidente

M-SPC-13/1B 7/7