13/2/2019 Google Traductor

Disuasión convencional :

Una entrevista con John J. Mearsheimer

Realizado el 15 de julio de 2018.

SSQ : Su libro Disuasión convencional fue publicado en 1984.

¿Cuál es tu definición de disuasión convencional?

JJM : La disuasión convencional tiene que ver con persuadir a un adversario

no iniciar una guerra porque los costos y riesgos esperados superan a los
Beneficios previstos. Cuando escribí Disuasión Convencional , estaba
cíticamente interesado en examinar situaciones donde dos grandes ejércitos se enfrentan
entre sí y al menos uno de ellos está pensando en atacar al otro.
A lo largo de las primeras tres décadas de la Guerra Fría, prácticamente todas las
La literatura sobre la disuasión trata de la disuasión nuclear. Casi ninguna atención
Se pagó a la disuasión convencional. De hecho, creo que soy el primero
persona que escriba un artículo o libro que trata explícitamente de convenciones
disuasión internacional. Mi objetivo, por supuesto, era pensar sistemáticamente sobre
Cómo funciona la disuasión cuando existe la posibilidad de un gran convencional
Guerra, pero las armas nucleares no son parte de la ecuación.

SSQ : Al principio del libro, usted discute cómo es la disuasión convencional.

obtenido y establecer, “La disuasión convencional es en gran medida una función de
estrategia militar ”(p. 63). Más tarde escribes, “Los cálculos militares
No siempre disuaden a los tomadores de decisiones ”(p. 209). ¿Puedes explicar esta diferencia?

JJM : Como deja claro Clausewitz, la guerra es una extensión de la política por
otros medios. En otras palabras, los estados invariablemente van a la guerra en busca de
Objetivos políticos específicos. La intensidad de las fuerzas políticas empujando un
Estado a la guerra de cara varía de un caso a otro, pero a veces
Son especialmente poderosos. Los Estados también prestan especial atención a los
Consideraciones generales. Quieren saber qué va a pasar cuando
la lucha comienza y lo que es probable que logren al final de la
conflicto. También quieren saber cuánto riesgo conlleva perseguir
Su estrategia militar elegida. A veces los estados evaluarán que la probabilidad
El éxito militar es muy bajo, pero aún así va a la guerra, porque la política

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 1/6
13/2/2019 Google Traductor

Los cálculos dictan que vale la pena arriesgarse. Los dos casos clásicos.

Página 2

John J. Mearsheimer

De este tipo de lógica en el trabajo son los ataques japoneses contra los Estados
Unidos en diciembre de 1941 y el ataque egipcio contra Israel en
Octubre de 1973.
SSQ : en la p. 16 usted declara, "Desde la Segunda Guerra Mundial, la naturaleza de los
convencionales
la guerra no ha cambiado y no hay razón para esperar un cambio ".
¿La idea de que la guerra se caracterice por enfrentamientos entre ejércitos de masas sigue siendo cierta?
JJM : La única razón para descartar la posibilidad de enfrentarse a ejércitos de masas
Es la presencia de armas nucleares. Si bien no hay duda de que nuclear
Las armas reducen la posibilidad de una guerra convencional a gran escala entre
dos estados con armas nucleares, todavía hay una posibilidad real de que tal guerra
podría suceder. Esta posibilidad fue motivo de gran preocupación para el
El frente central en Europa durante la Guerra Fría, y es una preocupación hoy
en la península de Corea y en la frontera entre India y Pakistán.
SSQ : ¿Cómo afecta la resistencia militar a participar en un conflicto político?
¿Decisiones relativas a la disuasión convencional?
JJM : Hay algunos casos en que los líderes políticos quieren ir a la guerra,
pero los líderes militares de su país se resisten, principalmente porque no están
Confiando en que pueden lograr sus objetivos en el campo de batalla. En esos casos,
la disuasión es probable que se mantenga. Esta lógica explica por qué los generales alemanes
inicialmente impidió que Hitler atacara Francia poco después de que Polonia cayera en
Septiembre de 1939.
SSQ : una cita de la p. 211 dice, "Aunque una estrategia de objetivos limitados.
casi nunca es una opción atractiva, por lo general no es tan poco atractiva que
la disuasión se obtiene en una crisis ". ¿Están las naciones condenadas a continuar con
¿Estrategias de objetivos limitados?

JJM : Las estrategias de objetivos limitados no son atractivas, porque las guerras son limitadas
Tienden a escalar en el mundo moderno. Las guerras limitadas usualmente se convierten en
guerras ilimitadas Sin embargo, a veces hay circunstancias en las que
el imperativo político para la guerra es tan poderoso que los estados perseguirán una
Estrategia de objetivos limitados de todos modos. Esta lógica explica por qué los egipcios compran
demandó una estrategia de objetivos limitados cuando atacaron a Israel en octubre de 1973.
SSQ : tienen determinantes del éxito de la disuasión convencional.
cambiado?

JJM : Creo que los determinantes básicos permanecen sin cambios. Uno podria
argumentan, sin embargo, que la disuasión convencional entre China y la

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 2/6
13/2/2019 Google Traductor

4 Estudios Estratégicos Trimestrales ♦ Invierno 2018

Página 3

Disuasión convencional: una entrevista con John J. Mearsheimer

Estados Unidos involucra en gran medida fuerzas aéreas y navales, mientras que convencional
La disuasión durante la Guerra Fría fue más sobre el choque de grandes
Ejércitos apoyados por el poder aéreo táctico. Mi libro, por supuesto, centrado.
principalmente en este último escenario, y por lo tanto se podría decir que tenemos que pensar
Más sobre el escenario anterior.

SSQ : ¿Es su definición de disuasión la misma para nuclear y con-

ventional, y cómo es disuasión convencional complicada por nuclear
¿armas?

JJM : La definición de disuasión convencional y nuclear es la

Lo mismo si se trata de la relación general entre los militares.
Los cálculos políticos y políticos y cómo interactúan para afectar la disuasión.
Pero los cálculos militares son diferentes en esos dos reinos. por
Por ejemplo, es difícil ver cómo un ejército puede emplear armas nucleares.
en el campo de batalla para lograr un éxito significativo. Ese ciertamente no es el
Caso, sin embargo, con armas convencionales. Además, infligiendo ...
o amenazar con infligir un castigo inmediato y masivo en el
La población civil del otro lado es de importancia central en el mundo de
La disuasión nuclear. No es una consideración importante en la convención
ámbito nacional, que no es negar que los civiles terminen sufriendo en algún momento
En gran medida en las guerras convencionales. Pero rara vez sucede de inmediato y
no es el equivalente de ser vaporizado, lo cual es una posibilidad seria en
una guerra nuclear

SSQ : ¿Es posible hoy lograr una sorpresa estratégica?

JJM : Creo que hoy es más difícil lograr una sorpresa estratégica.
de lo que era cuando escribí sobre la disuasión convencional en los años ochenta.
La razón principal es que la capacidad de los países para penetrar entre sí
Varias redes de comunicaciones han mejorado notablemente en los últimos
décadas Aún así, uno no quiere subestimar cómo los estados inteligentes
La tendencia a alcanzar la sorpresa puede ser, o cómo las víctimas potenciales obtusas pueden
ser a veces

SSQ : ¿El concepto de disuasión convencional sigue siendo relevante dado?

adversarios terroristas, y cómo se relaciona el tipo de régimen con el convencional
¿disuasión?

JJM : El terrorismo es un factor menor en la política internacional, y tiene

Poco que ver con la disuasión convencional. El tipo de régimen apenas tiene

Estudios Estratégicos Trimestrales ♦ Invierno 2018 5

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 3/6
13/2/2019 Google Traductor

Página 4

John J. Mearsheimer

Efecto sobre la disuasión convencional. La lógica subyacente se aplica igualmente

A las democracias y estados autoritarios.

SSQ : ¿Cómo cuentan las mejoras tecnológicas como el guiado de precisión?

Las municiones (PGM), el sigilo y la defensa con misiles afectaron a los convencionales
¿disuasión?

JJM : PGMs y defensa de misiles estaban alrededor cuando empecé a escribir

Sobre la disuasión convencional. De hecho, el primer artículo que he publicado.
Estaba en PGMs y cómo afectan la guerra convencional. Cuando se trata de
armamento, los militares operan en un ambiente muy dinámico, y la
particular constelación de armas que los estados tienen a su disposición en
cualquier punto particular en el tiempo afecta los cálculos militares que sustentan
La disuasión en formas importantes. Lo que es crucial, sin embargo, es cómo los militares
Emplea las diferentes armas en sus arsenales. Doctrina y estrategia.
Importa mucho tanto para la disuasión como para la guerra. Esto siempre ha
Ha sido el caso y siempre lo será.

SSQ : ¿Cómo ves los sistemas de armas autónomas y artificiales?

¿Inteligencia que afecta a la disuasión convencional? ¿Positivo o negativo?
JJM : Aunque reconozco que las armas autónomas y la inteligencia artificial
Ligence dar un nuevo giro a la guerra, no los veo haciendo convencional
La disuasión es más o menos probable que funcione.
SSQ : ¿Podemos aplicar el concepto de disuasión convencional para con-
¿Flictos en el espacio y ciber?
JJM : Dado que es posible tener una guerra convencional en el espacio, una
Seguramente podría aplicar la teoría de la disuasión básica a ese reino, aunque tengo
Nunca pensé mucho en cómo uno haría eso. También es posible
Imagina dos lados librando una guerra no nuclear que solo involucró ataques cibernéticos.
Uno también podría aplicar la lógica de la disuasión convencional a ese reino,
Aunque de nuevo, no he estudiado ese tema. También se pueden imaginar ambas cosas.
El espacio y el ciberespacio están vinculados con fuerzas militares más tradicionales en
Una posible situación de conflicto. Parece probable, por ejemplo, que dos grandes
Los ejércitos enfrentados entre sí en una crisis serán muy dependientes
En redes de comunicaciones que sean vulnerables a los ciberataques. Hace
esto crea una situación en la que el lado que golpea primero gana porque ejerce
paraliza fectivamente los ejércitos del otro lado, debilitando así los convencionales.
¿disuasión? ¿O crea una situación en la que no importa quién?
golpea primero, porque la víctima conservará la capacidad de destruir el

6 Estudios Estratégicos Trimestrales ♦ Invierno 2018

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 4/6
13/2/2019 Google Traductor

Página 5

Disuasión convencional: una entrevista con John J. Mearsheimer

comando y control del atacante? Por lo tanto, no hay diferencia entre

Primer golpe y segundo golpe, lo que refuerza la disuasión. Yo no
Conozca las respuestas a estas preguntas, pero no hay duda que necesitamos.
Buenas respuestas, porque las preguntas de este tipo son de importancia central.
Para entender la disuasión convencional en el mundo contemporáneo.
SSQ : Usted escribió: "Cuando las naciones no están satisfechas con el status quo,
las perspectivas de disuasión no son prometedoras ”(p. 211). Estuvo ahi
Cualquier cosa en los últimos 20 años que lo lleve a cambiar su forma de pensar.
¿en este?
JJM : No. Creo que cada vez que un estado está descontento con el status quo,
Va a buscar mucho las formas de cambiarlo. Y eso a menudo significa
buscando formas de usar la fuerza para alterar el estado de cosas existente. Dis-
Los estados satisfechos se inclinan a apelar a la fuerza, porque no hay una mayor
autoridad en el sistema internacional al que pueden recurrir para obtener ayuda en el trato
con sus quejas. Mientras el sistema siga siendo anárquico, los estados
Estarán tentados a usar la fuerza para alterar un status quo inaceptable.

SSQ : en la p. 212 se emite un mensaje para los poderes de status quo: "Cuidado
en una crisis porque tu oponente está buscando una manera de derrotarte ". Podría
¿Los Estados Unidos serán disuadidos por China en una crisis sobre Taiwán?
JJM : Mi sensación es que en una crisis sobre Taiwán, los Estados Unidos lo harían
Ser el poder del status quo y China sería el poder revisionista. Después
todo, Beijing tiene la intención de incorporar a Taiwán en China, mientras que Washington
Es probable que ington se comprometa a evitar que eso suceda.
Por lo tanto, la pregunta es: en una crisis sobre Taiwán, ¿podría China ser disuadida?
por los estados unidos? Probablemente sería difícil hacer disuasión.
trabajo, porque China está profundamente comprometida a poner fin a la independencia de Taiwan
dencia y por lo tanto estaría buscando maneras de hacer que eso suceda. los
Estados Unidos sin duda querría estar al tanto de estas dinámicas a fin de
Maximizar sus perspectivas de hacer funcionar la disuasión.
SSQ : Para citar el libro, "Cuando un lado tiene una ventaja abrumadora
En las fuerzas, la disuasión es muy probable que falle. . . . Consecuencias políticas de
la paz continuada puede ser tan inaceptable que una nación se vea tentada a seguir
un curso de acción poco atractivo ”(pp. 59-62). ¿Es esta la situación hoy?
entre Estados Unidos y Corea del Norte?

JJM : No hay duda de que un estado empeñado en alterar el status quo,

que también tiene una gran fuerza de ventaja sobre su adversario, va a ser

Estudios Estratégicos Trimestrales ♦ Invierno 2018 7

Página 6

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 5/6
13/2/2019 Google Traductor

John J. Mearsheimer

Especialmente difícil de disuadir. Un buen ejemplo de esta lógica en juego implica

La decisión de Hitler de invadir Polonia el 1 de septiembre de 1939. El alemán
Los militares eran muy superiores a los militares polacos en número y calidad.
Además, la Unión Soviética, que estaba aliada con la Alemania nazi, prometió
atacar a Polonia poco después de que la Wehrmacht entrara en Polonia. Los unidos
Los estados de hoy son muy superiores a Corea del Norte en términos de ambas convenciones.
Armas nucleares y nucleares. Hay dos razones, sin embargo, por las cuales
Es poco probable que Estados Unidos ataque a Corea del Norte, mucho menos que lo invada.
Primero, Corea del Norte tiene en algún lugar entre 20 y 60 armas nucleares,
que puede usar contra Corea del Sur y Japón, para incluir a los
¿Pueden las fuerzas militares y sus familias que viven en esos dos países? Segundo-
Segundo, China seguramente intervendría si Estados Unidos invadiera el norte.
Corea, tal como lo hizo en el otoño de 1950, cuando las tropas estadounidenses cruzaron
El paralelo 38.
SSQ : un estudio reciente publicado en International Security mostró que
Las latas son mucho más tolerantes a las bajas no combatientes que antes.
pensamiento. ¿Podrían estos puntos de vista afectar la disuasión convencional en el futuro?

JJM : No lo creo. Mi sensación es que las consideraciones clave que

afectan la disuasión convencional son la probabilidad de que la voluntad militar
lograr sus objetivos en el campo de batalla y la intensidad de las consideraciones políticas
Aciones que están empujando al estado a aceptar la guerra. Yo no tengo
visto mucha evidencia de que la decisión de lanzar una guerra convencional es
afectados de una manera u otra por las preocupaciones sobre las víctimas civiles.

SSQ : Dr. Mearsheimer, en nombre del equipo SSQ , gracias por compartir
Sus puntos de vista sobre la disuasión convencional con la audiencia SSQ .

8 Estudios Estratégicos Trimestrales ♦ Invierno 2018

https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&u=https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/SSQ/documents/Volume-12_Issue-4/Mears… 6/6