Exp.

N° : 00825 - 2019
Escrito : Correlativo
Cuaderno : Principal.
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL 20° JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA
DELFINA CUSIHUALPA SALCEDO,
identificada con DNI: , con domicilio real
en Av. Roque y Boloña, departamento N°
202, distrito de Miraflores provincia y
departamento de Lima, con domicilio
procesal en Calle las Camelias N° 820,
distrito de San Isidro provincia y
departamento de Lima, con casilla
electrónica N° 80355, ante Ud. Señalo.

Que, dentro del plazo de Ley PRESENTO

POR ESCRITO RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION N°
03, la cual contiene la SENTENCIA N° 070 – 2020, emitida por su despacho en
fecha 28 de febrero del 2020, la misma que fuese notificada luego de la realización de
la audiencia, a fin de que el órgano jurisdiccional superior corrija los errores que ella
contiene y revoque la resolución en los extremo de, 1. DECLARAR INFUNDADA
LA DEMANDA RESPECTO DE LA PRETENSION DE LA REPOSICION
POR DESPIDO FRAUDULENTO, y 2. DECLARAR IMPROCEDENTE LA
DEMANDA RESPECTO AL PEDIDO DE LA INDEMNIZACION POR
DAÑOS Y PERJUICIOS EN LOS CONCEPTOS DE LUCRO CESANTE Y
DAÑO MORAL.

I. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

1.1 En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 366° del Código Procesal Civil,
expongo y preciso la naturaleza del agravio que contiene la sentencia, por
sustentarse en hechos concretamente falsos sobre mi persona, por afección al
 derecho de los alimentos de mis otros dos hijos menores de edad; por lo que
bajo amparo del inciso 20 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, sustentamos nuestra pretensión impugnatoria vinculada a los siguientes
aspectos:

1.1.1 PRIMER AGRAVIO: VIOLACIÓN DE LAS NORMAS QUE

REGULAN EL ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL:

Que, solicito que se atienda mi aceptación de variar el monto de la pensión de

alimentos a S/ 350.00 (TRESCIENTOS CINCUETA SOLES MENSUALES), y por
ende se revoque el extremo de la resolución en la que se ordena acudir con una nueva
pensión de alimentos mensual y adelantada ascendente a CUATROSCIENTOS
CINCUENTA Y 00/100 SOLES MENSUALES, toda vez que considero que tal
decisión atenta directamente contra mi situación económica concreta, vulnerándose
de esta manera el derecho a la Tutela Judicial Efectiva 1 comprendida dentro de la
Tutela Jurisdiccional tal como indica el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, entendiéndose esto en el marco de la teoría de la garantía procesal
de los derechos fundamentales, en la que se consagran a partir de la vigente
Constitución como principios y derechos de la función jurisdiccional: La observancia
al debido proceso y la tutela jurisdiccional.

1.1.2 SEGUNDO AGRAVIO: DECISIÓN DE LA JUDICATURA DE

APLICAR DE MANERA PARCIAL EL ARTÍCULO 481° DEL
CÓDIGO CIVIL:

Que, si bien fue un hecho mencionado al momento del informe oral, realizado por mi
defensa técnica, que existen hechos no controvertidos y aceptados por el padre de la
menor alimentista, pues es un hecho del sentido común que los menores de edad con
el paso del tiempo incrementan sus necesidades entendidas como de primer orden
(alimentos propiamente dichos, vestimenta y medicina), y que incluso este fue el
sentido por el cual la defensa alegó que se allanaba en parte a la demanda a fin que se
vea aumentada en S/ 350.00 (TRESCIENTOS CINCUENTA SOLES), pues en lo
1
La misma que como bien se sabe, consiste en el derecho de acceso a la justicia, eliminando los
obstáculos procesales que pudieran impedirlo.
real el padre de la menor no sólo acudía con los trescientos soles de la sentencia de
alimentos, sino que además compartía y brindaba atenciones a la menor, los mismos
que siendo necesidades de segundo orden implicaban gastos adicionales (compra de
zapatillas, desodorante, Shampo, y veterinario para el gato), los cuales eran realizados
para el bienestar de la menor. Tal situación permite entender que deviene en
incuestionable el aumento del estado de necesidad de la menor alimentista.
Sin embargo, al momento de resolver la sentencia no se aplicó esa presunción de
aumento de las necesidades de un menor de edad sobre mis otros dos menores hijos, a
los cuales también asisto con una pensión de S/ 300.00 (TRESCIENTOS SOLES),
considerando además que también realizo gastos adicionales para mi subsistencia.
Motivo por el cual, entiendo como agravio la aplicación parcial y desnaturalizada del
artículo 481° del Código Civil, pues si bien las necesidades de la alimentista por
sentido común aumentan se ha debido entender que también las necesidades de mis
otros hijos aumentan con el paso del tiempo, e incluso con gastos que me vienen
reclamando una de las madres de mis hijos (ver ANEXO 2A y 2A.1), y no se ha
tenido en cuenta que si bien mi situación económica obviamente cambió desde el
2007 (fecha de la primera sentencia), éstas posibilidades económicas no han sido
grandes, desnaturalizando la aplicación del artículo 481° del CC. sobre regular el
monto de los alimentos en proporción a las necesidades de quien las pide y a las
posibilidades de quien debe de darlos.
Continuando con la referida desnaturalización del artículo 481° CC. al no considerar
que las posibilidades del que debe de darlos, pues es un criterio a tomar en cuenta las
circunstancias personales y especialmente a las obligaciones a las que se halle
sujeta el deudor. Con lo cual en la sentencia materia de alzada se consagró la
desatención a mis dos menores hijos adicionales a los que también acudo con una
pensión de alimentos de S/ 300.00, para que, de la misma manera se desnaturalice el
artículo 481° CC. que por el hecho de no sea necesario investigar rigurosamente el
monto de los ingresos del que debe prestar los alimentos. Aunado a ello, es de tener
en cuenta el motivo por el cual se ha fundamentado la sentencia en un hecho
rotundamente falso.
1.1.3 TERCER AGRAVIO: FUNDAMENTAR LA SENTENCIA EN
HECHOS FALSOS VULNERANDO EL DERECHO A LA PRUEBA
LOS ARTÍCULOS 188° Y 197° DEL CPC:

Que, considero que se ha vulnerado mi derecho a la valoración de los medios

probatorios, señalado en el apartado anterior, al explicar en la calificación de los
hechos -apartado cuarto de la Resolución 04 del 14NOV2019– que, respecto al
demandado:
“(…) sostiene percibir un ingreso mensual de S/ 1,100.00 en su calidad de
bachiller en Periodismo con labores en el Proyecto Educativo Taller de
Escritura Creativa en Lima, lo que se tendrá en cuenta de manera
referencial, por constituir una declaración unilateral que no ha sido
corroborado con prueba alguna en cuanto al montón que señala, pero que sí
evidencia que en la actualidad viene laborando en tal proyecto, en el que
además participa como director ganador de dos premios y director de la
Editorial Amauta (…)”.
Que, contradigo rotundamente esta calificación de los hechos, puesto que como bien
adjunto el Anexo 2B, la única editorial amauta que existe en Lima es la identificada
con RUC N.° 20429190984, e incluso se encuentra con baja de oficio desde el año
2006 (Anexo 2B.1) -un año antes de la primera sentencia de alimentos-, motivo por el
cual el atribuirme una condición que no ostento -director de editorial Amauta- explica
también la desnaturalización de la aplicación del artículo 481° del CC. pues la
presunción legal que no se tenga que hacer énfasis a averiguar rigurosamente las
posibilidades económicas del obligado hace que se me atribuya un hecho que no es
acorde con la realidad: ser director de Editorial Amauta (falso de toda falsedad).
Que, si bien la presunción de trabajar en una editorial se mantiene, ésta no puede
operar en afirmar hechos que no son acordes con la realidad, pues tampoco ostento
ser director de una presunta “Editorial Automata”, pues si bien ésta no existe
formalmente (Anexo 2C), en los hechos se le denomina así al lugar donde
complemento mi dedicación en el mundo de las letras, estando que en la referida
“editorial” me desempeño como vendedor de piso y no como director.
A ello podemos agregar que tampoco el Taller de Escritura Creativa es una empresa
formalmente constituida (ver Anexo 2D), pues si bien es un proyecto educativo que
sirve como plataforma de publicidad de escritores amateurs o aficionados, es cierto
que brinda réditos económicos; sin embargo, estos son exiguos dada la poca afluencia
de alumnado (ver Anexo 2E), así como también las personas que laboran en dicho
proyecto educativo, afirmación que puedo probarla con la declaración jurada que
adjunto en el Anexo 2F.
Es por ello que las presunciones sobre mis reales posibilidades no concuerdan con
una resolución arreglada a derecho, produciendo una afectación a mi derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, pues es notorio que las presunciones sobre
las que se apoya son hechos no reales, y que para una mayor evaluación solicito al
Superior en grado vuelva a analizar las documentales probatorias aportadas, junto con
el hecho concreto de las necesidades que mi persona tiene sobre mis otros dos hijos a
los que también acudo con una pensión de alimentos no judicializada, pero sí avalada
por las declaraciones juradas de las madres de mis hijos, que injustamente es tomada
sólo referencialmente.
Es decir, que a pesar que vengo cumpliendo con las obligaciones de mis hijos de
manera equilibrada, las reales posibilidades económicas que tenga obedecen al monto
ofrecido, pero que tras una calificación con excesiva ligereza, incurre en la infracción
constitucional puesto que contraviene lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 139° de
la Constitución Política; por lo que SOLICITAMOS al Superior jerárquico que
corrigiendo los errores que hemos explicado y detallado, ordene que se practique un
nuevo análisis de los hechos materia de la presente demanda con la adecuada
valoración del material probatorio aportado.

1.1.4 CUARTO AGRAVIO: POSIBILIDAD DE UN AGRAVIO MAYOR:

ACUMULACIÓN DE DEVENGADOS E INSTAURACIÓN DE
PROCESO INMEDIATO:

Que, señor magistrado AD Quem, resulta evidente que si se mira a los ojos de una
simple obligación alimentaria el presente caso, tanto como muchos otros similares, no
revestiría características de mayor dificultad al momento de resolver, y más aún si es
que el proceso se hubiera sentenciado con la inclusión expresa de las normas
pertinentes de acuerdo al derecho de probanza y el derecho a los alimentos de mis
otros dos menores hijos alimentistas; sin embargo, la posibilidad de un agravio mayor
sí se encuentra presente en este caso, pues al no tomarse en cuenta que necesito
cumplir con la alimentación de mis otros dos hijos, harán pasibles a que mi persona
se me interponga otra demanda de alimentos de mis otros menores hijos, pues las
madres de estos, con quienes mantengo una respetuoso acuerdo, al enterarse, como
actualmente lo están, de este proceso no me asegura que al ver esta sentencia donde
erróneamente se ha llegado a la conclusión que mi persona se encuentra en las
posibilidades de brindar un monto de S/ 450.00 (CUATROSCIENTOS CINCUENTA
SOLES) -tal y como lo ordena la sentencia materia de alzada- no me vayan a querer a
exigir lo mismo.
De la misma manera, la obligación del aumento de las pensiones y mi eventual
imposibilidad traería que se me generen devengados que afectarían la forma armónica
como equilibro mi economía.
Peor aún, sabemos que por imperio del inciso 4 del artículo 446° del Código Procesal
Penal el Ministerio Público, por la sola presencia de un oficio donde se comunica la
existencia de devengados impagos, se encuentra no facultada sino obligado a solicitar
la apertura de proceso inmediato por delito de omisión de asistencia familiar.
Esta situación generaría que el régimen de obligaciones adicionales con mis otros
menores hijos sean dejadas de cumplir, o, en un caso extremo, se me sentencie y
condene al pago de devengados bajo apercibimiento de variar un mandato de
comparecencia por el de prisión efectiva lo cual significaría un agravio mayor no solo
para mi persona sino para todos mis tres hijos.
Por último, en mi escrito de contestación de la demanda, en el Anexo 1G pongo en
conocimiento las contrataciones que tiene la demandante con el Estado (Ministerio de
Educación) con montos de S/ 14,000.00 (julio 2018) y S/ 14,000.00 (noviembre
2018), a los que sumados el premio de S/ 5,000.00 otorgados por el Ministerio de
Cultura según Resolución Directoral N.° D000430-2019-DGIA/MC (setiembre del
2019) -que adjunto en el Anexo 2G- los cuales hacen un monto de S/ 33,000.00 Soles
en tan solo un año, que la demandante obtiene, con la aclaración que la demandante
no afronta otra carga familiar, por lo que tal situación de estado de necesidad si bien
se encuentra demostrada hacia la menor alimentista, no lo hace suponer con respecto
a la demandante, quien al igual que el padre demandado también obtiene sus
ostentosos beneficios económicos producto de su dedicación al mundo de las letras.

1.1.5 NORMAS VIGENTES VIOLADAS:

La Resolución impugnada ha transgredido las siguientes disposiciones imperativas

del:
Código Procesal Civil:
 Artículo I (Derecho a la Tutela Jurisdiccional), III (Fines del proceso e
integración de la norma procesal) del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.
 El Artículo 188° (finalidad de los medios probatorios), 191° (Legalidad de
los medios de prueba) y 197° (Valoración de la prueba) del Código
Procesal Civil.
Constitución Política del Perú:
 Artículo 139° incisos 3 y 8

II. ANEXOS:
Que adjunto los siguientes anexos:
- ANEXO 2A Impresión de la Boleta electrónica del 28/10/2019 de atención de
consulta ambulatoria de Pedro Pucho Lizana por el monto de S/ 70.00 Soles.
- ANEXO 2A.1 Impresión de la Boleta Electrónica del 28/10/2019 de resonancia
magnética de la pierna de Pedro Pucho Lizana por el monto de S/ 580.01 soles.
- ANEXO 2B Impresión de consulta RUC de Editorial Amauta.
- ANEXO 2B.1 Impresión de la consulta RUC de la Editorial Amauta de Lima,
con baja de oficio desde 29/04/2006.
- ANEXO 2C Constancia negativa de inscripción de persona jurídica de Editorial
Automata.
- ANEXO 2D Constancia negativa de inscripción de persona jurídica de Taller de
Escritura Creativa.
- ANEXO 2E Registro de inscripción del alumnado del Taller de Escritura
Creativa.
- ANEXO 2F Declaración jurada de trabajador docente del Taller de Escritura
Creativa.
- ANEXO 2G Impresión de la Resolución Directoral N.° D000430-2019-
DGIA/MC del 25 de setiembre del 2019, que otorga un premio de S/ 5,000.00
Soles a la demandante.
- Un (01) Arancel Judicial por derecho de Apelación de S/. 42.00.
- Dos (02) tasas por derecho de notificación.

POR TANTO:
A Usted Señora Juez, solicito se sirva concederme la apelación formulada,
por estar arreglada a ley, y en su oportunidad elevar los autos al superior Jerárquico,
con la debida nota de atención.

OTROSI DIGO: Que, por motivos de aún no tener la documentación completa de

registros públicos y a fin de dar cumplimiento del plazo presento el escrito de
apelación en la presente fecha, con el compromiso de presentar los anexos 2A a 2G
en fecha próxima a fin de que no se tome por extemporánea la sustentación de la
presente apelación.

Lima, 19 de noviembre de 2019

_________________________________
EDUARDO FÉLIX PUCHO VERDURA
DNI: 07974809