Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CHANEOMETRICO
DELOS
INDIGENAS
PREHISPANICOS
YACTUALES
llELAMESA
CENTRAL
DEMEXICO.
POR PAUL 81LICEO PAUER
res, sino que sus ancestros cmip;raron desde hace mncho tiempo, dnral!le d
período neolítico, del Viejo Continente, probablemente del Asiático, afirma -
ción esta que estú comprobada por nnmerosns pruebas paleontológicas, autro-
7
pológicas, etnológicas, etc., etc. Pues bien, segúu el doctor Alcs Hrdlicka,
exi'ste la presunción de que aquellos ai1tecesores, aun cuando pertenecían a
la· misma rar.a, no eran homogéneos en el sentido estricto de la palabra, sino
que representaban varios subtipos de la familia amarillo-cobrir.a, con cliver-
sid~1d t!e cultura y de lenguaje.
Según el mismo autor, hubo dos grandes corrientes de inmigración, sien-
do la primera o más antigua correspondiente al indio de tipo dolicocéfalo y
la segunda o posterior al tipo braquicéfalo.
Ahora bien, indígenas otomís de cultura arcaica que son los más anti-
guos del valle de lVféxico y qui;,.á de la América, aun cuando por sns mani-
festacioues de cu1tura 11<) se remontan a la época neolítica qne fue cuando sns
a11cestros emigraron a este Continente, sí deben considerarse como descen-
dientes directos ele ese tipo de indio dolicocéfalo, tanto por razón de su an-
tigüedad como porque no se han descubierto hasta la fecha otros vestigios
aiS!ados más antig11os que vengan a demostrar lo contrario.
Aclemús, de individuos de esta cultura arcaica cuento con el dato de un
cráneo masculino que fue medido · por el que suscribe y el cual se descubrió
en. los sepulcros situados debajo de la lava del Pedregal de San Angel, elato
que aun cuando no es suficiente para una conclusión, sí confirma lo anterior-
. mente expuesto.
Según las 111edici9nes, resulta. ser dolicocéfalo, haciendo constar que se
encuentra un poco deformado debido a la presión ejercida por el peso ele la
lava sobre el mismo. Sin embargo, tomando en consideración el error que
pudiera llaber, cle.bido a esta deformación, obtuve i11dicesde 60. 9, 66. 6 y 72.4
que están comprendidos dentro del tipo dolicocéfalo. 8
Existe, por otra parte, una apreciación del citado doctor Hrt!licka que
comprueba Jo anterior y qne está expuesta en su artículo "An ancient Se-
pnlcbre at San Juan Teotihuacan, with Anthropological Notes on the Teo-
. tih.uacan People'' u en la cual dice lo siguiente: ''Pero también se ha en-
contrado en Teotihuacán otro tipo de cráneo particular que no está deformado:
.crán.eo dolicocéfalo. Este es el cráneo de los aztecas u o!omis que cotJ toda
probabilidad presentó el pueblo que ocupó posteriormente la ciudad." .
Este tipo craneal sin duda se refiere a los o~.omís o subpedregalenses, ya
que por las razones expuestas; deben ser desechados los aztecas.
Sin duda el tipo dolicocéfalo que se nota en Teotihnacán procede de los
oto111ís que subsistieron y vivieron con los teoti_huacanos a la llegada de
éstos .
. Viene en seguida de la cultura arcaica, como intermedia entre ésta y la
azteca, la teotihuacana, correspondiendo al segundo tipo craneométrico, es
decir, al braquicéfalo, tipo que también vemos confirmado con las excava-
' cio11es hechas en 'I'eotihnacán por el mismo Hrdlicka, quien descubrió en un
sepulcw de la époc ,a, dos esqueletos humanos, masculino y femenino, cuyos
341
CONCLUSIONES.
\V11.1,1AM11. llrn.T111,:s . .·/11!i,¡11i~1·o/ Jla11 ,111//11· .':>'ili',:/ t/11' Ci{v ,y' ,1/cxico.
Eu Tr,111sadi1J11su( //1,· .·lnt/1r,1J,,.1/i>.i.!Ítl/! .\i,rfr(I' o/ ti i1H1h1.1:
·tán. Vol, III .
Washi11glo11. ISS5.
2 II1rnn1,:wl' J. SP1:-.:ni,::,.; . • .J11i:i1'1d Ci:-ili :·a/i,,,,s ,>/.'l!txico a11d Ci·,itra/ Awe ,
rim. N ew York. 1917 .
.3 A lb11111d,: Co/{'(d u1u·s .-[ rq11f',1/1í,.-fras. IA111inas J-69. Sel eccio11ad:1s .'( ntte-
gladas por Franz Boas. Ilu~trncioncs por Atlnlfo lh·st. En Publirncimirs
de la h:1·011-/a/11ftnurci,>11a! d,· A n¡utolo.r.:ía_JI Htnolo.{tfa A m ericauas. Mé-
xico. 1911 -12.
4 JORGE ENnERRANn. Director. Jhsnoso Inaugural J' Rtscña de la Exposi-
ción A1111a! de la Esmda flllenwrional de Arr¡ueología_y Et,w/og-fa Ames
ricanas. México. 191.3. ·
5 CLAHK \V1ss1.ER . Tlu· Amalean !11dian. New York. 1917.
6 La Poblaá611 del Va!l<t de Tcolihu,rnín. Dirección de Antropología. Méxi.~
co. 1922.
7 AtES H1<Dl,ICK.\. an lndian. De Procl'edi1tgs Seconds
Cenes is <?lTl1c A 111cric
Pan A111crim11 "':,ric1tli}irGmgrl'ss. Section l. Anthropology. Vol. l. ·
Washington. 1917.
8 MANur,;r. GA~IIO. Las Erm,,ado11cs del Pedre,{;al de San Angel y/a C":ttlltt~
rn A rmi ca dd 1··atle de ;1Jéxico. Reprin ted from the · American .-{nllirq·
j)o/ogisl. (N.S . ) Vol. 22. No. 2. April-June. Wáshington. 1920. ·
9 En el XVII Cong-reso Internacional de Americanistas, efectuadó en la
ciudad de Méxi co en el mes de septiembre de 1910.
10 PAUL Su.1c1w P ,\1/f~R. Estudio Alllro,bo111étrico y Anaf6mico de ios Res/os
f/11manos de Tipo .Azlt ca, descubicrlos m ·C.oyoacán, JJ. F. En Ethuos.- ·
Tercera Epoca. Tomo · l. Núuis . 3 y 4. !\léxico, D. F. 1.925 :.
11 Enu,\ R DO Nu;; u 1,;!,A. E~tndio sobre crúneo~ procedentes de Culh nacán,
(]ne se conserva en el Departamento de Antropología. (Inédito.)
12 EvERARDO LA:srn,\. Informe cp1e se conserva en el D cÍ>;lftamento de An·
tropnlogía. (In~dito.)
13 FRANZ J3;). ,S. lbndbook <>/Am t'rican lndiali Lan_1ruages. En Burcau ef
Ameritan Etlmology. Bulletin 40. \Váshington- 1911.
14 FREDJWICK STARR. Pl1ysical Cliaracters of lndians ef Soúthcrn Mcxico,
Chicago. 1902 .
15 PAur, Srr ,ICE O PAu1rn. Condiciones Físico-Biológicas de los Habitantes del
. Valle de Teotíhuacán. En La ·Poblaci6n del Valle de Tcolihuacán. Direc"
ción de Antropología. México. 1922.
16 A. H. KEANE. l:.:t!mology. Cambridge. 1911.