“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

REGISTRO SGF DEL CASO 502-2018-4566

PRESUNTO(S) AUTOR (ES) CECILIA ROXANA FRANCO CUADROS
PRESUNTO AGRAVIADO SARA SILVIA ORDOÑEZ RAMOS

DELITO DEFRAUDACION – FALSEDAD

IDEOLÓGICA
DESPACHO DE ORIGEN SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE AREQUIPA
FISCAL RESPONSABLE ISABEL CRISTINA HURTADO MAZEYRA

DISPOSICIÓN DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL

DEL DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
Nº -2020-MP-AR-1FSPLYA.

Arequipa, veintisiete de abril

del dos mil veinte. -

La Primera Fiscalía Superior Penal de Liquidación, de conformidad con el inciso 6 del

artículo 334 del Código Procesal Penal, en el caso referido al rubro, emite pronunciamiento
en los siguientes términos:

I.- ASUNTO:

El requerimiento de elevación de folios 264, interpuesto por el SARA SILVIA ORDOÑEZ

RAMOS, en contra de la Disposición N° 04-2019, suscrita por Isabel Cristina Hurtado
Mazeyra Fiscal Provincial Penal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Arequipa, que dispone:

““PRIMERO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION

PREPARATORIA de la denuncia interpuesta contra CECILIA ROXANA FRANCO
CUADROS, por la presunta comisión del Delito Contra El Patrimonio–
ESTELIONATO, ilícito previsto y sancionado en el numeral 4 del artículo 197º del
Código Penal, y por el delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, ilícito previsto y
sancionado en el numeral 4 del artículo 197º del Código Penal, en agravio de SARA
SILVIA ORDOÑEZ RAMOS. (…)”. [Sic]

II.- COMPETENCIA:

La Primera Fiscalía Superior Penal de Liquidación, asume conocimiento de estos

antecedentes, en virtud de la Resolución Nº 1847-2014-MP-PJFS-AR, de la Presidencia de
la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Arequipa.

III.- ANTECEDENTES:

Primero. - Contenido de la disposición que motiva la elevación de actuados:

La señora Fiscal Provincial ha procedido con arreglo al artículo 334°, inciso primero, del
Código Procesal Penal, disponiendo, a folios 57 y siguientes, declarar que no procede
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, expresando que:

“Respecto del delito de Estelionato (…)

1
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

6.1. La denunciante Sara Silvia Ordoñez Ramos refiere que la investigada Cecilia Franco
Cuadros le ha prometido en un contrato preparatorio vender un área de terreno
equivalente a 250 metros cuadrados que resulta de los derechos sobre el total del predio
en un 3.4722%; que no solamente no le pertenece sino que los derechos objeta de la
venta futura, se hallaban comprometidos a la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe
que como aparece de la Escritura N° 4434 de fecha 12 de julio de 2018 ante el Notario 
Rodríguez Velarde, provenía de un contrato de compromiso de venta con formas de pago
a plazos de fecha 19 de octubre de 2017; es decir a la fecha del compromiso   con la 
denunciante ya no había terreno alguno; en tanto  que con la persona del Sr.
Zambrano  ya había dispuesto de 600 metros cuadrados no teniendo  por tanto nada
en dominio (...)
Existe una doble responsabilidad; pues los terrenos se encuentran en litigio
actualmente y hay un proceso recaído en le Exp. 1085-2015-0-0401-JR-CI-10; situación
que se pone de manifiesto pues el Sr. Zambrano no solamente detenta posesión sobre un
área de 600 metros cuadrados,  sino que a su vez el integro de los derechos  que le
correspondían  fueron transferidos también; por ende hay un área que es materia
litigiosa; y por ello la investigada  no podría haber dispuesto de lo que ya 
anteriormente había comprometido y vendido; pues independientemente  de tratarse de
compromisos de venta, lo que se entiende  de acuerdo a la buena fe en los contratos es
una venta a plazos; pues así se detalla ampliamente en los documentos (…)
Se halla penado conforme a nuestro ordenamiento aquel que vende bienes litigiosos o los
ajenos y de lo advertido tenemos que ella le promete vender derechos en un porcentaje
del 3.4722% cuando todo su patrimonio en copropiedad sobre el Fundo Los Trotes no
tenía la calidad de bien de ésta.
6.2. Así se desprende la Escritura Pública N° 2284 (fs. 97-99), de fecha 19 de mayo
2018, celebrado por Cecilia Roxana Franco Cuadros a favor Sara Silvia Ordoñez Ramos,
respecto a la promesa de compraventa de derechos sobre el predio Los Trotes 3,
sector Lara, Socabaya, predio inscrito en la Partida Registral N° 11292737
(antecedente registral 04006329), donde se establece que Cecilia Roxana Franco
Cuadros, es propietaria del 20.00% de derechos de dicha propiedad, indicándose en
dicha escritura que con fecha 19 de octubre de 2017 se elevó a escritura pública el
contrato preparatorio de Promesa de compraventa celebrado a favor de la Asociación
Casa Huerta Villa Guadalupe, la promesa de formalizar la transferencia del 9.5833%, y
que una vez se formalice mediante inscripción registral la vendedora ostentará
únicamente el porcentaje del 10.41 del total del predio; así da en promesa de venta a la
señora Sara Silvia Ordoñez Ramos, únicamente el porcentaje de 3.4722%; señalándose
que el plazo de la promesa vencerá el día 30 de agosto de 2018, en la cual deberá de
formalizarse la transferencia definitiva mediante escritura pública. Asimismo,
se ha establecido en la quinta cláusula, que ante el incumplimiento de la parte que ha
recibido las arras, la otra puede dejar sin efecto el contrato y exigir el doble de las arras
ante el juzgado, estableciendo las partes como arras la suma entrega de U$ 5000.00
dólares.
6.3. Que estando a la Escritura Pública N° 2044 (fs. 53-55) de fecha 02 de abril de 2007,
que celebra de una parte Cecilia Roxana Franco Cuadros a favor de Francisco Zambrano
Valencia y Herminia Prieto Puma de Zambrano, respecto de compraventa de acciones y
derechos, donde  Cecilia Roxana Franco Cuadros, transfiere la totalidad de 600m2 de
extensión de acciones y derechos del Fundo Los Trotes, ubicada en la Av. Salaverry N°
500 Socabaya; venta que fue reconocida en el proceso de nulidad de acto jurídico
Expediente 1085-2015 (véase fs. 140-154) seguido por Johnny Zambrano Prieto contra
Orlando Francisco Franco Cuadros y otros, que mediante Sentencia 002-2017 de fecha
04 de enero de 2017 (fs. 140-154), el cual declara fundada en parte a demanda
formulada por Jhonny Zambrano Prieto en contra de Cecilia Roxana Franco Cuadros y
otros, sobre nulidad de acto jurídico de donación contenido en la Escritura Pública N°
768 de fecha 05 de febrero de 2015 , ordenándose la cancelación del Asiento C0002 de
la partida 11292737 (…); la cual fue confirmada mediante Sentencia de Vista 567-2017
3SC de fecha 17 de julio de 2017 (fs. 172-184), habiéndose rechazado el recurso de
casación (fs. 185-186).
6.4. También de la revisión de los actuados obra copia certificada de la Escritura
Pública N° 4434 (fs. 132-134), Compra venta de derechos, de fecha 12 de julio de
2018, que celebra de una parte Cecilia Roxana Franco Cuadros a favor de la Asociación
Casa Huerta Villa Guadalupe, respecto a la compraventa de derechos sobre el predio Los
Trotes 3, sector Lara, Socabaya, donde se establece que Cecilia Roxana Franco Cuadros,
es propietaria del 20.00% de derechos de dicha propiedad, transfiriéndole a dicha
asociación solo el 9.58333% del 20%.

2
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

6.5. Siendo que dichos actos jurídicos fueron anotados en la Partida Registral N°
11292737 (véase fs. 212-221), correspondiente al predio Los Trotes 3, sector Lara de
7,200.00 metros cuadrados, Socabaya, observándose en el asiento D00002 obra la
anotación de demanda (nulidad de acto jurídico) expediente 1085-2015, título
presentado con fecha 09 de noviembre de 2015, siendo el denunciante Johnny Caceres
Zambrano y demandado Cecilia Roxana Franco Cuadros y otros. En el asiento C00003
obra la anotación de donación de dicho predio a las personas de Melina Alicia Franco
Cuadros, Ana María Franco Cuadros, Marleni Otilia Franco Cuadros, Cecilia Roxana
Franco Cuadros y Orlando Francisco Franco Cuadros, ello en atención de la Escritura
Pública N° 1079 de fecha 24 de abril de 2017. Advirtiéndose que en el asiento C00004
se ha inscrito la compraventa de derechos (el 9.58333% del 20%) que otorgó la
copropietaria Cecilia Roxana Franco Cuadros a favor de la Asociación Casa Huerta Villa
Guadalupe, según consta de la escritura pública N° 4434 de compraventa de derechos
de fecha 12 de julio de 2018 aclarada por escritura pública N° 5397 de fecha 21 de
agosto de 2018 (…).
6.6. En tal sentido, en la presente investigación, no se advierten los elementos que
configuran el tipo penal de estelionato:   haber vendido, gravado como bienes
libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o
arrienda como propios los bienes ajenos, ello respecto al contrato de promesa de
compraventa (Escritura Pública N° 2284, de fecha 19 de mayo 2018,) que celebró la
denunciante con la investigada, en razón de que la denunciante confunde la naturaleza
de dicho contrato con un contrato de venta a plazos, toda vez que mientras que en ésta
existe una obligación de dar, que es la de a) transmitir  la propiedad del bien objeto de
la compra venta por parte del vendedor y el b)  pago del precio por dicho bien, por parte
del comprador, en los contrato de promesa de venta solo existe una obligación de hacer,
consistente en la verificación del contrato, y conforme se aprecia de la Escritura
Pública N° 2284, se señala que el plazo de la promesa vencerá el día 30 de agosto de
2018, en la cual deberá de formalizarse la transferencia definitiva mediante escritura
pública, ello es que se tiene individualizar el porcentaje vendido, y su correspondiente
cancelación, en este caso el vendedor (la investigada) no está obligada a transmitir el
dominio de los derechos prometidos a venta, ni la compradora (agraviada) a entregar el
precio pactado, sino que sólo se obligan a celebrar el contrato de compraventa una vez
vencido el plazo establecido, de tal manera solo existe una EXPECTATIVA de adquirir la
propiedad objeto de dicha promesa; así en dicha escritura pública se estableció en la
quinta cláusula, que ante el incumplimiento de la parte que ha recibido las arras, la otra
puede dejar sin efecto el contrato y exigir el doble de las arras ante el juzgado; empero,
conforme se desprende de la declaración de la denunciante (fs. 135-137) señala que no
ha recurrido a la vía extrapenal respecto a la devolución del dinero que entregó a la
investigada, esto es US$2500.00 dólares, siendo que a fines de junio de 2018 tenía que
haber entregado US$2500.00 dólares y finalmente cancelarle el monto establecido en el
contrato el 30 de agosto de 2018; por lo que tal hecho denunciado no reviste connotación
penal y dado su naturaleza contractual corresponden ser materia de análisis en una vía
extrapenal conforme a nuestro ordenamiento civil vigente. Debiendo archivarse sobre
este extremo.
6.7. De otro lado, infiere la denunciante de la Escritura Pública N° 4434, de fecha 12
de julio de 2018,  que el 10,41466% del 20 %  derechos que le corresponden a la
denunciada, se encontraría en litigio con el señor Johnny Zambrano; al respecto, de la
revisión de la Partida Registral N° 11292737 (véase fs. 212-221), no se encuentra
anotado alguna demanda judicial diferente a la nulidad de acto jurídico; asimismo,
estando a la declaración testimonial de Johnny Zambrano Prieto (fs. 237-239), quien
refiere que anteriormente tenía en posesión 750 metros cuadrados aproximadamente en
el predio Los Trotes III sector Lara – Socabaya,  y que su persona posteriormente vendió
los derechos y acciones de dicho terreno en setiembre de 2018 a la persona Berly Ramos
Calizaya, que interpuso una denuncia por el delito de usurpación en contra los hermanos
de la denunciada, el cual se encuentra archivado, y un proceso de nulidad acto jurídico,
siendo que en este último se ha emitido una de Sentencia de Vista 567-2017 3SC de
fecha 17 de julio de 2017. Por lo tanto, la denunciada al momento de celebrar el
contrato de venta de derechos a favor de la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe
(Escritura Pública N° 4434), lo realizó con fecha 12 de julio de 2018, no obrando en
esa  fecha sobre dicho bien ningún gravamen que impidiera la transmisión de derechos
y acciones mediante contrato de venta. En tal sentido, se advierte que no se habrían
realizado los supuestos de hecho necesarios para la con figuración del delito de
Estelionato; por lo que, los hechos denunciados al ser atípicos deben ser archivados.
Debiendo archivarse sobre este extremo (…)

3
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

Sétimo: Delito de Falsedad Ideológica

7.1. Al respecto, la denunciante señala que la investigada insertó una declaración falsa
en la Escritura Pública N° 2284, de fecha 19 de mayo 2018, donde la investigada
Cecilia Franco Cuadros expresa en la Escritura Pública  promesa de venta que ha de
transferirle a la denunciante el 3.4722% de derechos sobre el bien inmueble fundo
rustico Los Trotes 3 Sector Lara; sin embargo por contrato de compromiso de venta que
no es otra cosa que venta a plazos  con la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe de
Socabaya, ya había comprometido un porcentaje de 9.58333% y la investigada seguía
precisando  que era propietaria de un 20% sobre el total del inmueble de la partida
11292737, siendo falsa esta información. Asimismo, la denunciante precisa que la
investigada le señaló que ostentaba  únicamente el porcentaje  de 10.41% del total del
predio cuando ella ya había sido transferido al Sr. Zambrano,  por ello es que hay falsas
inserciones  de datos en la Escritura; pues ya no tenía el 20% de derechos sobre el 
fundo indicado, situación que evidencia  un engaño idóneo que causó perjuicio de
carácter económico pues la denunciante entregó US $2500,00 como parte de la inicial
cuyo  saldo seria al 30 de agosto de 2018  lo que implica que pretendía emplear una
mentira como si fuera una declaración conforme a la verdad.
7.2. Empero, se advierte de dicha Escritura Pública que la denunciada le hace de
conocimiento a la denunciante que con fecha 19 de octubre de 2017 se elevó a escritura
pública el contrato preparatorio de Promesa de compraventa celebrado a favor de
la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe, la promesa de formalizar la
transferencia del 9.5833%, y que UNA VEZ SE FORMALICE mediante inscripción
registral la vendedora ostentará únicamente el porcentaje del 10.41 del total del
predio, dejándole bien en claro que ha celebrado con la asociación antes nombrada un
contrato de promesa de venta de derechos, mas no un contrato de venta a plazos. De
otro, de los actuados se desprende que la investigada Cecilia Roxana Franco Cuadros
celebró un contrato de venta de acciones y derechos a favor de Francisco Zambrano
Valencia y Herminia Prieto Puma de Zambrano, transfiriendo la totalidad de 600 metros
cuadrados de extensión de acciones y derechos del Fundo Los Trotes, Socabaya
(Escritura Pública N° 2044 de fecha 02 de abril de 2007) y que en una anterior venta
transfirió 150 metros cuadrados a las mismas personas; información que no se detalla
al momento de realizarse la Escritura Pública N° 2284; al respecto, se debe tener en
cuenta que el delito de falsedad ideológica requiere una acción “la de insertar o de hacer
insertar” es decir   es un delito de acción ,  en el presente caso no se advierten
indicios y/o evidencia de la comisión del delito de falsedad ideológica (…)” [Sic]
 
Segundo. - Requerimiento de elevación:

2.1. Admisibilidad del Recurso de Elevación de Actuados

A folios 270, corre la disposición del señor Fiscal Provincial, disponiendo, positivamente la
elevación de sus actuaciones, conforme el siguiente análisis del presupuesto temporal de
admisibilidad:

FECHA DE DISPOSICIÓN FECHA DE FECHA DE

IMPUGNADA NOTIFICACIÓN IMPUGNACIÓN
06.09.20191 (fs. 253-261) 12.09.2019 (fs. 268) 18.09.2019 (fs. 264-266)

De conformidad con el artículo 335 inciso 5 del Código Procesal Penal, el requerimiento de
elevación cumple con el requisito temporal de procedencia, pues ha sido presentado dentro
del término establecido, además ha sido interpuesto por la persona legitimada para hacerlo
y se ha cumplido con fundamentar el recurso.

2.2. Fundamento del requerimiento de elevación. -

1
Se denota por el superior despacho que se consigna en disposición fiscal como fecha: “Arequipa, seis de setiembre
abril del dos mil dieciocho”, no obstante, conforme a cédula de notificación de fs. 268, se denota como correcta la
del 06.09.2019.

4
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

El recurrente fundamenta su requerimiento de elevación, folios 264-266, en los siguientes

términos:

 Que, la señora Fiscal Provincial, pese a tener elementos de convicción, con el

evidente propósito de archivar, deforma y mixtifica los hechos en tanto califica
como un erro la interpretación del acto preparatorio como un acto jurídico
definitivo, pues al final de cuenta expresa que ello no implicaba dar en venta para
concluir en los elementos del tipo penal contra el patrimonio, sino que la promesa
es un acto que posteriormente a formalizarse sería el de un tema atípico del ilícito,
situación que evidencia un error de calificación, pues el simple hecho de prometer
una venta de un bien que en realidad tuvo visos de un acto jurídico de venta a
plazos [tal como lo habría expresado] resulta del mismo contenido del documento
sin importar el título que se le ponga al mismo.

 La Sra. Fiscal pretende como lo indica en su considerando Sexto, que Cecilia

Franco Cuadros habría prometido un área equivalente a 250 metros cuadrados,
resultante de un 3.4722% de los derechos que tenía sobre le inmueble de la partida
11292737, siendo claro que la misma ya habría formalizado otros actos jurídicos
también en promesas de venta con otorgamiento de posesión a terceros como es la
Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe, y que esto finalmente dio lugar a la
Escritura del 12 de julio del 2018, misma que finalmente determinaba que la venta
a favor de dicha Asociación generaba la inexistencia de derechos de propiedad
sobre el inmueble materia de la venta o promesa.

 En ese contexto, cuando la Fiscal nos dice que la venta debía formalizarse el 30 de
agosto mediante escritura pública simple y llanamente no ha discernido en relación
a que nunca la denunciada hubiera podido haberme efectuado una venta definitiva
ya que no tenia ni poseía derechos de propiedad sobre el inmueble, como tal el
simple hecho de comprometer un inmueble que no le corresponde, ya está frente al
tema de venta futura imposible ya que el bien le pertenecía a otra persona y que
esto no debe ser dilucidado en proceso civil debido a que la resolución de contrato
no operaba en ese sentido.

 Como lo expresa el punto 6.4 lo que es claro que cuando se efectuó dicha
transferencia, esta persona de Cecilia Franco Cuadros no tenía derechos de
propiedad y esto es una inserción falsa en un documento público, así pues sobre el
mismo fundo existe un litigio relacionado precisamente a los derechos de propiedad
en un área de 750 metros cuadrados con Zambrano, que da lugar finalmente a que
la misma ya no tenga absolutamente un solo porcentaje de propiedad sobre lo que
era la partida registral 11292737

 Cuando la fiscal no advierte los elementos para el delito de estelionato debido a que
la promesa de venta no implica el gravamen esto resulta totalmente inconcluyente,
ya que el simple hecho de comprometer una venta de un bien ajeno ya implicaba
una carga o gravamen sobre el inmueble situación que se remite a los contratos
preparatorio sino en este sentido como podría explicarse que la Sra. Franco
Cuadros podría haber realizado un contrato finalmente de algo que no tenía, es por
esto la confusión que se presenta respecto del contrato preparatorio a que se
refiere el Art. 1414 del C.C. dista mucho de lo que interpreta el Ministerio Público.

 Respecto al 7.1 en relación la delito de falsedad ideológica, de la misma forma, se

ha hecho una evaluación muy somera relacionada al tema de derecho de propiedad
en porcentajes lo cierto es que la promesa de venta a que se hace referencia en la
escritura del 19 de octubre del 2017, y en la que se habla de la formalización,
determinaba que esto era lo único que poseía, toda vez que los derechos a favor de
Francisco Zambrano Valencia y Herminia Prieto Puma en un área de 600 metros

5
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

cuadrados corresponden físicamente a los mismos terrenos que eran parte de la

partida registral tanas veces aludida, por lo tanto lo que ha hecho es insertar una
falsa declaración en la Escritura pues ya no tenia derecho sobre el fundo.

IV.- ANÁLISIS TÉCNICO JURÍDICO:

4.1. DE LOS HECHOS IMPUTADOS:

i.- La denunciante Sara Silvia Ordoñez Ramos refiere  que la investigada Cecilia Franco
Cuadros le ha prometido en un contrato preparatorio vender un área de terreno
equivalente a 250 metros cuadrados que resulta de los derechos sobre el total del predio en
un 3.4722%; que no solamente no le pertenece sino que los derechos objeta de la venta
futura, se hallaban comprometidos a la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe que como
aparece de la Escritura N° 4434 de fecha 12 de julio de 2018 ante el Notario  Rodríguez
Velarde, provenía de un contrato de compromiso de venta con formas de pago a plazos de
fecha 19 de octubre de 2017; es decir a la fecha del compromiso  con la  denunciante ya no
había terreno alguno; en tanto  que con la persona del Sr. Zambrano  ya había dispuesto
de 600 metros cuadrados no teniendo  por tanto nada en dominio.
ii.- Existe una doble responsabilidad; pues los terrenos se encuentran en litigio
actualmente y hay un proceso recaído en le Exp. 1085-2015-0-0401-JR-CI-10; situación
que se pone de manifiesto pues el Sr. Zambrano no solamente detenta posesión sobre un
área de 600 metros cuadrados sino que a su vez el integro de los derechos que le
correspondían fueron transferidos también; por ende hay un área que es materia litigiosa;
y por ello la investigada  no podría haber dispuesto de lo que ya anteriormente había
comprometido y vendido; pues independientemente de tratarse de compromisos de venta,
lo que se entiende  de acuerdo a la buena fe en los contratos es una venta a plazos; pues
así se detalla ampliamente en los documentos.
iii.- Se halla penado conforme a nuestro ordenamiento aquel que vende bienes litigiosos o
los ajenos y de lo advertido tenemos que ella le promete vender derechos en un porcentaje
del 3.4722% cuando todo su patrimonio en copropiedad sobre el Fundo Los Trotes no tenía
la calidad de bien de ésta.
iv.- La investigada Cecilia Franco Cuadros expresa en la Escritura Pública  promesa de
venta que ha de transferirle a la denunciante el 3.4722% de derechos sobre el bien
inmueble fundo rustico Los Trotes 3 Sector Lara; sin embargo por contrato de compromiso
de venta que no es otra cosa que venta a plazos  con la Asociación Casa Huerta Villa
Guadalupe de Socabaya; ya había comprometido un porcentaje de 9.58333% y la
investigada seguía precisando  que era propietaria de un 20% sobre el total del inmueble
de la partida 11292737; siendo falsa esta información; además preciso  que ostentaba 
únicamente el porcentaje  de 10.41% del total del predio cuando ella ya había sido
transferido al Sr. Zambrano por ello es que hay falsas inserciones de datos en la Escritura;
pues ya no tenía el 20% de derechos sobre el fundo indicado, situación que evidencia un
engaño idóneo que causó perjuicio de carácter económico pues la denunciante entregó US
$/. 2500,00 como parte de la inicial cuyo saldo seria al 30 de agosto de 2018 lo que
implica que pretendía emplear una mentira como si fuera una declaración conforme a la
verdad. Cuando se dice ser titular del 20% de derechos sobre el fundo y que ya tenía otro
dueño o comprador, resulta que ha alterado la verdad. Por ello la figura se enmarca dentro
de la falsedad ya precisada tratándose de documento público.
4.2. TIPICIDAD: Se han subsumido los hechos, materia de investigación, en el tipo
penal:

i.- El delito de Defraudación – Estelionato- previsto en el Art.  197° del Código

Penal sanciona a: “La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa
cuando: … 4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes
ajenos.”

ii.- El delito de Falsedad ideológica previsto en el Art.  428° del Código Penal
sanciona a: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones

6
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.”
(Subrayado y resaltado nuestro).

4.3. JUICIO DE PROBABILIDAD:

El Ministerio Público para decidir si formaliza o no la investigación preparatoria, debe

efectuar un juicio de probabilidad, en base a la denuncia recibida, al informe policial o al
resultado de la diligencias preliminares practicadas, será fundado si se cumplen las
exigencias del artículo 336°.1 del Código Procesal Penal, es decir, que se cuente con
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no haya prescrito,
que se haya individualizado al imputado y que se hayan satisfecho los requisitos de
procedibilidad, en tal caso, procede la formalización y continuación de la investigación
preparatoria, y será infundado si en el juicio de probabilidad, se advierte que no
concurren tales exigencias, o se determina que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas por ley, en este
extremo, de conformidad con el artículo 334º.1 del citado código adjetivo, corresponde
declarar que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria.

4.4. PRONUNCIAMIENTO DE ESTE SUPERIOR DESPACHO:

4.4.1. Sobre Motivación en Decisión Fiscal2.

En cuanto al derecho a la debida motivación de las decisiones fiscales, se precisa por el

Tribunal Constitucional que la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas —sean o no de carácter jurisdiccional— comporta que el órgano decisor y, en su
caso, los fiscales, al resolver las causas, describan o expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Ello implica también que exista
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, que por sí misma, la decisión exprese una
suficiente justificación de su adopción. Esas razones, por lo demás, deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, y sobre todo, de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite de la investigación o del proceso del que se
deriva la decisión cuestionada (cfr. Sentencia 04437-2012-PAJTC, fundamento 5).
En esta línea del razonamiento, la debida motivación de las resoluciones fiscales constituye
la garantía del denunciante del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal. Es el atributo
que le asegura a quien denuncia un delito que las decisiones que adopten los
representantes del Ministerio Público no se encuentren justificadas en el capricho de los
magistrados fiscales, sino que se sustentan en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o en los que se deriven del caso. Este derecho obliga a los
magistrados fiscales a resolver la pretensión de la parte denunciante de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate fiscal 3

4.4.2. Respecto al delito de Estelionato:

El delito de estelionato se encuentra tipificado en el inciso cuarto del artículo 197º del
Código Penal, en los términos siguientes: “la defraudación será reprimida con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento
veinte días-multa cuando: (…) 4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son
litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios
los bienes ajenos”.
De acuerdo a esto, el estelionato es un delito compuesto (complejo), por tener en su
estructura diversos supuestos de comisión. Tal es así que su configuración admite las
siguientes modalidades: a) Vender como bienes libres los que son litigiosos, b) Vender
como bienes libres los que están embargados, c) Vender como bienes libres los que están
gravados, d) Gravar como bienes libres los que son litigiosos, e) Gravar como bienes libres
2
Exp. 01479-2018-PA/TC Lima – F. 18 de la parte considerativa.
3
Exp. 1931-2014-PA/TC – Tacna. F. 8 parte considerativa.

7
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

los que están embargados, f) Gravar como bienes libres los que están gravados, g) Vender
como propios los bienes ajenos, h) Gravar como propios los bienes ajenos, i) Arrendar
como propios los bienes ajenos.

Estando a ello, del caso en concreto se advierte, que se denuncia delito de estelionato bajo
el contexto de dos supuestos de hecho o modalidades típicas, esto es respecto a vender
como propios los bienes ajenos y vender como bienes libres los que son litigiosos, extremos
respecto a los cuales el Superior Despacho emitirá pronunciamiento.

i.- Respecto a la modalidad de vender como propios los bienes ajenos

- Se imputa en este extremo que de la Escritura Pública N° 2284 (fs. 97-99), de fecha 19
de mayo 2018, celebrado por Cecilia Roxana Franco Cuadros a favor Sara Silvia Ordoñez
Ramos, respecto a la promesa de compraventa de derechos sobre el predio Los Trotes
3, sector Lara, Socabaya, predio inscrito en la Partida Registral N° 11292737
(antecedente registral 04006329), se establece que Cecilia Roxana Franco Cuadros, es
propietaria del 20.00% de derechos de dicha propiedad, indicándose en dicha escritura que
con fecha 19 de octubre de 2017 se elevó a escritura pública el contrato preparatorio de
Promesa de compraventa celebrado a favor de la Asociación Casa Huerta Villa
Guadalupe, la promesa de formalizar la transferencia del 9.5833%, y que una vez se
formalice mediante inscripción registral la vendedora ostentará únicamente el porcentaje del
10.41 del total del predio; así da en promesa de venta a la señora Sara Silvia Ordoñez
Ramos, únicamente el porcentaje de 3.4722%; señalándose que el plazo de la promesa
vencerá el día 30 de agosto de 2018, en la cual deberá de formalizarse la transferencia
definitiva mediante escritura pública. Asimismo, se ha establecido en la quinta cláusula,
que ante el incumplimiento de la parte que ha recibido las arras, la otra puede dejar sin
efecto el contrato y exigir el doble de las arras ante el juzgado, estableciendo las partes
como arras la suma entrega de U$ 5000.00 dólares.
- Respecto a ello, la denunciante Sara Silvia Ordoñez Ramos refiere  que la investigada
Cecilia Franco Cuadros le ha prometido en un contrato preparatorio vender un área de
terreno equivalente a 250 metros cuadrados que resulta de los derechos sobre el total del
predio en un 3.4722%; que no solamente no le pertenece sino que los derechos objeta de la
venta futura, se hallaban comprometidos a la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe que
como aparece de la Escritura N° 4434 de fecha 12 de julio de 2018 ante el Notario 
Rodríguez Velarde, provenía de un contrato de compromiso de venta con formas de pago a
plazos de fecha 19 de octubre de 2017; es decir a la fecha del compromiso  con la 
denunciante ya no había terreno alguno; en tanto  que con la persona del Sr. Zambrano 
ya había dispuesto de 600 metros cuadrados no teniendo  por tanto nada en dominio.
- Delimitado el fáctico propuesto por la denunciante, corresponde precisar que la presente
modalidad de defraudación precisa que el agente sin tener derecho de disposición sobre el
bien por pertenecerle a otra persona, le da en venta a su víctima como si fuera el verdadero
propietario. Aquí el agente se hace pasar como si fuera el propietario del bien que entrega a
su víctima, logrando de ese modo que éste en la creencia que está comprando al verdadero
propietario, se desprenda de su patrimonio y le haga entrega en su perjuicio.

En ese sentido, y atendiendo al fáctico narrado de acuerdo al artículo 1414º del Código
Civil Peruano4 la promesa de venta o compromiso de contratar, tiene el carácter de
contrato preparatorio. Dicho ello, sobre la naturaleza del contrato preparatorio existen dos
posiciones doctrinarias: a) la tesis que considera el contrato preliminar como una mera
fase de la formación del contrato, o como un contrato con efectos aplazados, llamada teoría
negativa del pre-contrato; y b) la tesis que ve en la promesa un contrato diverso y
perfectamente diferenciado del contrato definitivo al cual tiende, o tesis positiva del pre-
contrato. La primera teoría, parte de la idea de que no puede distinguirse, la promesa del
contrato definitivo al cual aquella tiende. No hay, en realidad, más que un solo contrato,
pero aplazado en sus efectos. Entre el contrato preparatorio y el contrato futuro o definitivo
no hay diferencia sustancial alguna, porque se trata de un solo acto de un solo y único
contrato. Mientras que la segunda teoría, distingue claramente la promesa de contrato del

4
El artículo 1414º del Código Civil Peruano prescribe: “por el compromiso de contratar las partes se obligan a
celebrar en el futuro un contrato definitivo”

8
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

contrato definitivo al cual tiende, admitiendo que una y otro tiene diversidad de contenido,
pues mientras que el objeto de la promesa es una obligación de hacer consistente en
celebrar un contrato futuro, el del definitivo será la transmisión del dominio de una cosa,
la enajenación temporal del uso o goce de una cosa, obligaciones de hacer diversas de la
obligación de contratar, obligaciones de no hacer, etc. 5

- De la redacción del Artículo 1414º del Código Civil, se desprende que el legislador
peruano ha optado por la segunda teoría (tesis positiva del pre-contrato), ya que
literalmente precisa que “por el compromiso de contratar las partes se obligan a celebrar en
el futuro un contrato definitivo”; esto es, el objeto del compromiso de contratar, para
nuestra legislación civil, es la obligación de celebrar en el futuro un contrato definitivo;
ergo, será el contrato definitivo el que verse propiamente sobre la transmisión del bien.

- Determinado que, de acuerdo al artículo 1414º del Código Civil que la promesa de venta o
compromiso de contratar tiene el carácter de un contrato preparatorio y, como tal, no
perfecciona la transferencia del bien inmueble, es claro que el delito de estelionato no se ha
consumado6; pues, como se puede apreciar en la descripción típica del inciso 4 del artículo
197º del código penal, el delito se consuma con la venta de bien ajeno como propio; lo que
implica la transmisión del bien a cambio de su precio en dinero 7. Tomando en cuenta las
precisiones efectuadas en el párrafo anterior, cabe precisar que no solo no se ha
consumado el delito, sino que la conducta deviene en atípica, por no concurrir el elemento
principal del tipo objetivo que es la venta del bien ajeno. No menos importante es indicar,
que si la denunciante hubiera conocido que el bien inmueble materia de la promesa de
venta era ajeno, se hubieran aplicado las normas contenidas en el artículo 1537º y
siguientes del Código Civil, por lo que no hubiera sido necesario recurrir al derecho penal
en virtud del principio de mínima intervención.

- En ese contexto de la redacción del Contrato obrante en Escritura Pública N° 3458[19 de

mayo del 2018] se aprecia que el mismo es uno de promesa de venta, más aún si se pactan
arras penales conforme se denota de la clausula quinta del contrato. Y al ser la promesa de
venta de un bien inmueble es un contrato preparatorio que, como tal, no transmite la
propiedad del mismo, sino que establece la obligación de celebrar un contrato definitivo en
donde se establecerán las condiciones de dicha transmisión, su celebración de un contrato
de promesa de venta de bien inmueble ajeno, en la que el futuro comprador desconocía
que el bien era ajeno, no configura el delito de estelionato por faltar, precisamente, el
elemento principal del tipo objetivo que es la venta del bien; en consecuencia, la conducta
deviene en atípica, correspondiendo por ello confirmar en este extremo la denegación de
denuncia.

ii.- Respecto a la modalidad de vender como bienes libres los que son litigiosos

- Tomando en cuenta los hechos denunciados y los antecedentes del caso; se aprecia que,
se imputó en denuncia y fue materia de investigación que: “los terrenos se encuentran en
litigio actualmente y hay un proceso recaído en le Exp. 1085-2015-0-0401-JR-CI-10;
situación que se pone de manifiesto pues el Sr. Zambrano no solamente detenta posesión
sobre un área de 600 metros cuadrados sino que a su vez el integro de los derechos que le
correspondían fueron transferidos también; por ende hay un área que es materia litigiosa; y
por ello la investigada  no podría haber dispuesto de lo que ya anteriormente había
comprometido y vendido; pues independientemente de tratarse de compromisos de venta, lo
que se entiende  de acuerdo a la buena fe en los contratos es una venta a plazos; pues así
se detalla ampliamente en los documentos”.

5
Aguilar Gutiérrez, Antonio http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/indercom/cont/2/dtr/dtr3.pdf,
consulta 10.11.2009
6
Distinto hubiera sido el resultado si el código civil peruano hubiera optado por la teoría negativa del pre-
contrato; en cuyo caso, al tratarse de un solo contrato aplazado en sus efectos, se habría configurado el tipo
penal invocado.
7
Artículo 1529º del Código Civil: “Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien
al comprador y éste a pagar su precio en dinero”

9
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

- Empero, la Sra. Fiscal Provincial, el evacuar pronunciamiento en este extremo precisa

que: <<…de la revisión de la Partida Registral N° 11292737 (véase fs. 212-221), no se
encuentra anotado alguna demanda judicial diferente a la nulidad de acto jurídico;
asimismo, estando a la declaración testimonial de Johnny Zambrano Prieto (fs. 237-239),
quien refiere que anteriormente tenía en posesión 750 metros cuadrados aproximadamente
en el predio Los Trotes III sector Lara – Socabaya,  y que su persona posteriormente vendió
los derechos y acciones de dicho terreno en setiembre de 2018 a la persona Berly Ramos
Calizaya, que interpuso una denuncia por el delito de usurpación en contra los hermanos de
la denunciada, el cual se encuentra archivado, y un proceso de nulidad acto jurídico, siendo
que en este último se ha emitido una de Sentencia de Vista 567-2017 3SC de fecha 17 de
julio de 2017. Por lo tanto, la denunciada al momento de celebrar el contrato de venta de
derechos a favor de la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe (Escritura Pública N° 4434),
lo realizó con fecha 12 de julio de 2018, no obrando en esa fecha sobre dicho bien ningún
gravamen que impidiera la transmisión de derechos y acciones mediante contrato de venta…
>> [sic]. Es decir, toma en cuenta supuesto de que con emisión de escritura posterior de
fecha 12 de julio del 2018, no se ha generado venta de bien en litigio porque a dicha fecha
no existía proceso pendiente, empero lo que se precisa en denuncia, así como de los
hechos expuesto en disposición fiscal cuestionada es que a la fecha en se realizar promesa
de venta a favor de la denunciante [19.05.2018] en partida registral existía un proceso
recaído en le Exp. 1085-2015-0-0401-JR-CI-10, supuesto de hecho no revisado ni precisado
al momento de emitir pronunciamiento denegatorio,

- De ello, en la disposición materia de alzada, se observa que, la señora fiscal, si bien

presenta, cuál es el bien jurídico protegido y quien es considerado sujeto activo del delito,
en abstracto; no se ha expuesto el juicio de subsunción correspondiente entre el tipo penal
y los hechos denunciados. Es decir, no precisa, las razones que den sustento a la decisión
de no continuar con la investigación en congruencia con el factico denunciado. Así, resulta
necesario que la Fiscal de instancia verifique el cumplimiento de los presupuestos
requeridos para la aplicación de la figura delictiva presentada.

- En consecuencia, este Despacho valora que, no ha motivado adecuadamente su

Disposición, pues no se aprecia el razonamiento que habría realizado para llegar a la
conclusión de archivar los actuados en congruencia con los hechos denunciados; incurriendo
así, en una motivación insuficiente que, a decir del Tribunal Constitucional, en el EXP. N°
00728-2008-PHC/TC. LIMA. CASO GIULIANA FLOR DE MARÍA LLAMOJA HILARES, se
refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. Por lo que, en aplicación del Principio de Congruencia
Procesal8, la disposición quejada debe declararse nula, a fin de que la Fiscal responsable,
subsane la omisión advertida que, no es susceptible de subsanación ante esta instancia;
emitiendo nuevo pronunciamiento debidamente motivado y conforme a ley, analizando los
hechos materia de denuncia, además de, ordenar si, considera necesario, se realicen las
diligencias pertinentes.

4.4.3. Respecto al delito de Falsedad Ideológica:

i.- En este extremo, se alude por la denunciante que la investigada insertó una declaración
falsa en la Escritura Pública N° 2284, de fecha 19 de mayo 2018, donde la investigada
Cecilia Franco Cuadros expresa en la Escritura Pública  promesa de venta que ha de
transferirle a la denunciante el 3.4722% de derechos sobre el bien inmueble fundo rustico
Los Trotes 3 Sector Lara; sin embargo por contrato de compromiso de venta que no es otra

8
Siguiendo a Alexander Rioja Bermúdez, señala que el principio de congruencia procesal implica por un lado
que el juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, y por otro lado la obligación de los magistrados es de pronunciarse respecto a todos los
puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos
postulatorios o en sus medios impugnatorios.

10
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

cosa que venta a plazos  con la Asociación Casa Huerta Villa Guadalupe de Socabaya, ya
había comprometido un porcentaje de 9.58333% y la investigada seguía precisando  que
era propietaria de un 20% sobre el total del inmueble de la partida 11292737, siendo falsa
esta información. Asimismo, la denunciante precisa que la investigada le señaló que
ostentaba únicamente el porcentaje de 10.41% del total del predio cuando ella ya había
sido transferida al Sr. Zambrano, por ello es que hay falsas inserciones de datos en la
Escritura; pues ya no tenía el 20% de derechos sobre el fundo indicado, situación que
evidencia un engaño idóneo que causó perjuicio de carácter económico pues la
denunciante entregó US $/. 2500,00 como parte de la inicial cuyo saldo seria al 30 de
agosto de 2018, lo que implica que pretendía emplear una mentira como si fuera una
declaración conforme a la verdad.

ii.- Empero, se advierte de dichas afirmaciones, que la subsunción realizada por la fiscal al
caso deviene en errónea, por cuanto, para la configuración el ilícito penal de falsedad
ideológica, se requiere: i) que se inserte [solo lo realiza el funcionario o servidor público] o
que se haga insertar [por un tercero], ii) en instrumento público mas no en documento
público9, iii) declaraciones falsas concernientes a hechos que el mismo deba acreditar
frente a tercero [siendo que dichas declaraciones deben estar circunscritas a supuestos
que el documento va a acreditar frente a terceros]; iv) con el objeto de emplearlo [que una
vez confeccionado el instrumento con el contenido insertado o hecho insertar falso haya la
intención de usarlo o introducirlo al tráfico jurídico]; v) y que exista posibilidad de
perjuicio.

iii.- Siendo ello, prima facie se debe de tener presente que no basta que se incluya una
mentira en el instrumento, sino que es imprescindible que dicha mentira tenga aptitud
para producir perjuicio, según la específica finalidad del instrumento ello conforme al tenor
del acto jurídico contenido en el mismo. En ese sentido el legislador al exigir en el tipo
penal que la falsedad insertada concierna a un hecho que el instrumento deba probar,
quiso reducir los alcances de la punibilidad, bajo el criterio de que el instrumento público
puede ser invocado para probar distintos hechos relacionados con él, pero su esencialidad
según su destino jurídico, es probar la ocurrencia de uno determinado 10. Dicho ello el
instrumento público podrá estar formado de distintas circunstancias que tienen que
deponerse en el mismo para completar su forma [como es el caso de las Escrituras
Públicas y Actas extendidas por Notario Público las cuales cuentan con introducción,
transcripción literal de minuta e insertos], pero no constituirá su destino la acreditación de
todas ellas11.

En ese contexto, es preciso señalar, que el tipo penal en debate, se circunscribe en el

supuesto del que hace insertar declaraciones falsas en un documento público el que logra
que el fedatario incluya en él manifestaciones que no revelan la verdad pasada, dando
como ocurrido lo que no paso o como ocurrido de un modo distinto del que sucedió. Así
solo quien otorga el documento es el que asume esta conducta típica. Por supuesto que la
ilicitud de tal conducta sólo se dará cuando el agente éste jurídicamente obligado a decir la
verdad. Pero mientras que para la persona del fedatario la obligación de decir la verdad
ésta ínsita en su función y, de hecho es un presupuesto infaltable existente por sí cuando
actúa, en el otorgante esa obligación no tiene los mismos rasgos, depende de que pese
sobre él como carga jurídicamente impuesta; cuando ella no se da, la conducta no puede
ser ilícita12.

9
La expresión instrumento hace referencia a la forma como está instrumentado el documento o, en todo caso, al
modo de representar el hecho pasado, es decir con la expresión documento se hace referencia a la materialidad
jurídica del objeto; con la de instrumento, a la función jurídica de él [por medio del cual se crea ulteriores
relaciones y/o efectos jurídicos].
10
Carlos Creus – Falsificación de Documentos en General – 6ta. Edición, pág. 142.
11
La ley no pretende punir como falsedad ideológica la mentira sobre cualquier factor de composición del
documento, aun cuando fuesen formalmente requeridos. Carlos Creus. Ídem. Pág 143 .

12
CREUS Y BUOMPADRE, “Falsificación de documentos en general”, Editorial Astrea, 4ta edición, 2004, Buenos
Aires, p. 138, Crf. Con BACIGALUPE, Enrique, “El Delito de Falsedad Documental”, p. 49 y siguientes.

11
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

iii.- De lo acotado, se denota que la Sra. Fiscal, precisa que no existe indicios de comisión
delictiva, sin haber adecuado la conducta al verbo rector hacer insertar, pues en el caso en
concreto, conforme a la imputación de cargos realizada es un tercero ajeno al Notario quien
vierte supuestos hechos falsos en instrumento público, si esto es así no se motiva de forma
correcta la concurrencia o no de indicios, si previo a ello la fiscal no se ha decantado de
forma correcta por el verbo rector, por cuanto la Sra. Fiscal al decantarse por el verbo
rector insertar está implicando conducta delictual al oficial público como lo es el Notario,
respecto a quien no se ha atribuido cargo alguno.

Más conforme a la postulación de hechos, en denuncia, independientemente de lo erróneo

del verbo rector atribuido, se atribuye que la denunciada ha hecho insertar datos falsos a
Notario Público lo cual implica incluso si fuese ello, que debió considerarse como sujeto
agraviado al Notario que elabora el instrumento público, lo cual tampoco acontece en la
presente.

Consecuentemente, estando a los defectos en el que se ha incurrido al emitir el acto fiscal

que contiene la disposición materia de impugnación, no es pasible de subsanación en esta
instancia, correspondiendo declarar NULA la recurrida en dicho extremo a fin de que la
señora Fiscal Provincial, encargada de la presente investigación emita nuevo
pronunciamiento conforme a las observaciones anotadas. Exhortándosele que al momento
de emitir nuevo pronunciamiento, lo haga con una DEBIDA MOTIVACIÓN -en atención a
lo previsto en nuestra Constitución Política, en su Art. 139 Inc. 5º-, conjuntamente
respecto a todos los tipos penales, hechos y personas denunciadas, debiendo subsumir
adecuadamente las conductas incriminadas al tipo penal aplicable, aun cuando ellas
hayan podido ser invocadas erróneamente por la parte o no hayan sido invocadas,
ello a fin de evitar la introducción de una distorsión sistemática en su propio
razonamiento; al ser función principal del Fiscal, la defensa de la Legalidad.

V.- CONCLUSIÓN:

En virtud de lo expuesto, el requerimiento de elevación es fundado en parte, siendo

necesaria la emisión de un nuevo pronunciamiento conforme a lo precisado en la presente
disposición. Por las consideraciones expuestas con las facultades conferidas a este
Despacho Superior, al amparo de lo determinado por el numeral 6 del artículo 334 del
Código Procesal Penal.

SE DISPONE:

PRIMERO: Declarar FUNDADO EN PARTE el requerimiento de elevación presentado por

Sara Ordoñez Ramos, de fecha 18 de septiembre del 2020, a fojas 264 y siguientes, en
contra de la disposición fiscal de archivo n. º 04, de fecha 06 de setiembre del 2019, en el
extremo que declara “no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria
contra de Cecilia Roxana Franco Cuadros por la presunta comisión del delito de
Estelionato venta de bien libre como si fuera litigioso y por la presunta comisión del delito
de Falsedad Ideológica.

SEGUNDO: Declarar NULA la disposición fiscal de archivo n. º 04, de fecha 06 de

setiembre del 2019, a fojas 253 y siguientes en el extremo que declara: “no procede
formalizar y continuar con la investigación preparatoria contra de Cecilia Roxana Franco
Cuadros por la presunta comisión del delito de Estelionato ello por la modalidad “venta de
bien libre como si fuera litigioso” y por la presunta comisión del delito de Falsedad
Ideológica”.

TERCERO: En consecuencia, se ORDENA que la fiscal provincial emita nuevo

pronunciamiento en dichos extremos.

CUARTO: Declarar INFUNDADO el requerimiento de elevación presentado por Sara

Ordoñez Ramos, de fecha 18 de septiembre del 2020, a fojas 264 y siguientes, en contra de

12
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

la disposición fiscal de archivo n. º 04, de fecha 06 de septiembre del 2019, en el extremo

que declara “no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria contra de
Cecilia Roxana Franco Cuadros por la presunta comisión del delito de Estelionato venta de
bien ajeno como si fuera propio”

QUINTO: Y en efecto CONFIRMAR disposición fiscal de archivo n. º 04, de fecha 06 de

septiembre del 2019, en el extremo que declara “no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria contra de Cecilia Roxana Franco Cuadros por la presunta
comisión del delito de Estelionato ello por la modalidad “venta de bien ajeno como si fuera
propio”.

SEXTO: Procédase a la notificación de las partes y devolución de los actuados para su

cumplimiento y fines pertinentes.

HUTD/jlcq

Arequipa, 27 de abril del 2020

OFICIO Nº -2020-1FSPA-MP-AR

Señora:
Isabel Cristina Hurtado Mazeyra
Fiscal Provincial Penal
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa
Presente.-

ASUNTO: Remite C.F. Nº 502-2018-4566

--------------------------------------------------

13
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Universalización de la Salud”

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIQUIDACIÓN Y APELACIONES

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de

remitirle la carpeta fiscal de referencia a fs. [ ], correspondiente a la investigación
seguida en contra de CECILIA ROXANA FRANCO CUADROS, por la presunta comisión del
Delito Contra El Patrimonio–ESTELIONATO, ilícito previsto y sancionado en el numeral 4
del artículo 197º del Código Penal, y por el delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, ilícito
previsto y sancionado en el numeral 4 del artículo 197º del Código Penal, en agravio de
SARA SILVIA ORDOÑEZ RAMOS.

Va en mérito a lo dispuesto por este Superior

Despacho mediante Disposición Nº -2020-1FSPA-MP-AR.

Hago propicia la oportunidad para expresarle los

sentimientos de mi más alta estima personal.

Atentamente,

14