ACTIVIDAD N° 5

I. PREGUNTAS
1.- ¿Cuáles son los elementos del contenido constitucional protegido del
derecho a la pensión según el Tribunal Constitucional?
Así, en el caso del derecho pensionario, el contenido no esencial estaría
compuesto por los topes y los reajustes pensionarios (como puede ser la
nivelación); la presencia del contenido adicional guardaría relación directa con
los beneficiarios derivados del derecho fundamental a la pensión, es decir, con
las personas favorecidas con la pensión de un titular fallecido (la pensión que
corresponde recibir a viudas y a huérfanos sería parte constitutiva del
contenido adicional del derecho a la pensión, dado que permite que el derecho
a la pensión tenga efectividad real); y como contenido esencial existiría los tres
elementos presentados en el Fundamento 107 (el derecho de acceso a una
pensión, el derecho a no ser privado arbitrariamente de ella y el derecho a una
pensión mínima vital). En el siguiente gráfico se reproduce lo presentado por el
TC
2.- En el presente caso, ¿Cuál de los elementos del contenido
constitucional protegido se estaría vulnerando?
El señor Pedro Salinas Bermejo no se le puede otorgar pensión por jubilación
c, el TC afirma que el contenido esencial es irreducible y sujeto a las garantías
de protección procesal en la vía constitucional; mientras que está reservando al
legislador ordinario la competencia de configurar y desarrollar el contenido no
esencial y adicional del referido derecho. De lo dicho, la actividad legislativa de
regulación o restricción está siempre sometida a la limitación del contenido
esencial del derecho fundamental, porgue cuando éste queda sometido a
restricciones que lo hacen impracticable y lo despojan del contenido esencial
de los derechos constitucionalmente protegidos protección constitucional, se
produce un vaciamiento prohibido por la Constitución
3.- En una demanda de amparo a favor de Pedro, ¿Quiénes serían los
funcionarios públicos demandados?
En este caso seria las Autoridades de la Oficina de Normalización Previsional
El Director de Gestión de la ONP
Autoridades representantes de la Minera Andina
4.- ¿Es indispensable que Pedro agote la vía administrativa para
interponer una demanda de amparo? ¿Por qué?
Resulta innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía
administrativa, independientemente que dicha actuación impugnable no se
encuentre contemplada expresamente entre las causales de inexigibilidad del
agotamiento de la vía administrativa a que se refiere el artículo 19° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. En este caso, se trata de una actuación
de la administración que es ejecutada de manera inmediata, configurándose
una vía de hecho, por lo cual, no resulta necesario el agotamiento de la vía
previa, máxime si se tiene en cuenta que el Principio de Favorecimiento del
Proceso, recogido en el artículo 2° numeral 3) del Texto Único Ordena do de la
Ley N° 27584, es uno de los que orienta a todo proceso contencioso
administrativo, y que estando a las singularidades del caso, la exigencia de
agotamiento de la vía administrativa por la resolución vista bajo los argumentos
allí esbozados.

5.- ¿Cuáles son los documentos idóneos para acreditar aportes a la ONP,
según el Tribunal Constitucional?
De este modo, cuando en los procesos de amparo la dilucidación de la
controversia  conlleve el reconocimiento de periodos de aportaciones, que no
han sido considerados por la ONP, para que la demanda sea estimada los
jueces y las partes deben tener en cuenta las siguientes reglas:
-El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de
la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento
de prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de
pago de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones (…)

En relación al caso concreto planteado redactar una demanda de amparo.

DEMANDA DE AMPARO
ESPECIALISTA:
EXPEDIENTE:
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: 01-2011.
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA
DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ CIVIL DE AREQUIPA:

PEDRO EUSEBIO MEZA PAUCA, identificado con DNI N° 29265303, con

domicilio real en la Avenida Francisco Mostajo N° 106, distrito de Jacobo D.
Hunter, y señalando domicilio procesal en la Casilla de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, N° 1314, a Usted respetuosamente digo:
Que interpongo demanda constitucional de Amparo contra Resolución Judicial.

I.-DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Tercera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, integrado por los jueces superiores Eloy
Zamalloa Campero, Francisco Carreón Romero, y Kenneth del Carpio Barreda;
con domicilio en la Plaza España S/N Cercado de Arequipa, además debe
considerarse como parte a la Procuradoría del Poder Judicial, a quien también
se le debe notificar con la presente.

II.-DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente

demanda de Amparo por violación del derecho constitucional al Debido
Proceso, violación que se ha concretado en la Sentencia de Vista Nº 677-2011-
3SC del Expediente 2004-01788, de fecha 2 de noviembre del 2011, expedido
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; a fin de
que se anule y se reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en
que se produjo la violación de los derechos constitucionales del recurrente. La
Resolución impugnada No tiene Adecuada Motivación, y en consecuencia es
ARBITRARIA.
Además, porque la mencionada Sentencia de Vista afecta los derechos
constitucionales a la Seguridad Social y al libre acceso a las prestaciones de
Salud y Pensiones del recurrente, estipulados por la Constitución en sus
Artículos 10º y 11º; concordante con el Código Procesal Constitucional en el
Artículo 37 Inc. 19º y 20º.

III.-DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que el recurrente es actualmente pensionista a cargo de la ONP

(Oficina de Normalización Previsional), recibiendo como tal pensión ínfima,
máxime si se compara con los años que he aportado al Sistema Nacional de
Pensiones, esto es 30 años y 6 meses, de los cuales he laborado 16 años en la
modalidad de Tajo Abierto en la Empresa Minera Cerro Verde de Arequipa. En
efecto, la misma ONP a través de la Resolución Nº 0000004509-2002-
ONP/DC/DL 19990, de fecha 07 de febrero del 2002, me reconoció 30 años y
seis meses de aportaciones, y los años que laborado en Tajo Abierto en la
citada empresa minera. Luego la ONP, bajo el argumento que había laborado
algunos meses me redujo la pensión, a través de la Resolución 51781-2003-
ONP, contra el cual interpuse el recurso de apelación en vía administrativa, de
resultas del cual la ONP emitió la Resolución, la Nº 7994-2003-GO/ONP de
fecha 10 de octubre del 2003, la cual infundado mi recurso de apelación. Es así
que el recurrente interpuso una Acción de Amparo en contra de esta entidad,
proceso que se ventiló en primera instancia en el Quinto Juzgado Civil,
Expediente 2004-01788, proceso que devino en uno Contencioso
Administrativo, en virtud de la ejecutoria correspondiente al Expediente 1417-
2005-AA/TC del Tribunal Constitucional. En la demanda modificada el
recurrente solicitó que se disponga la Inaplicabilidad de la Resolución Nº 7994-
2003-GO/ONP, de fecha 10 de octubre del 2003, por corresponderme pensión
de conformidad al Decreto Ley 27561 y no la señalada en los numerales 10 y
78 del Decreto Ley 19990, modificado por el D.L. 22847 y D.S. 077-84-PCM.
En todas palabras solicité que se me reconozca pensión completa al haber
cumplido con creces con los requisitos de Ley 25009 o Ley de Jubilación de
Trabajadores Mineros, publicada el 9 de enero de 1989, y su reglamento, el
D.S. 029-89-TR del mismo año.

SEGUNDO.- Que no obstante haber demostrado con documentos que reunía

los requisitos para acceder al derecho a la pensión completa minera conforme
a la Ley 25009 al momento de la contingencia, estos es, al 18 de diciembre de
1992, la primera sentencia del A Quo se dictó en mi contra, su fecha 15 de
diciembre del 2008, de la cual apelé y se dictó la primera sentencia de vista, su
fecha 28 de diciembre del 2009, resolución que hacía mención a la ejecutoria
con el carácter de vinculante del Tribunal Constitucional, en lo referido a las
reglas para acreditar periodos de aportaciones, la sentencia en mención
declara nula la sentencia del A quo y ordena se expida nueva sentencia
considerando la ejecutoria de marras. El A Quo otorga un plazo para que el
recurrente acredite con documentos idóneos las aportaciones del recurrente
correspondientes a mis labores en toda mi vida laboral, en especial en las
empresas Compañía Explotadora de Hierro de Acarí Panamerican
Commodities, en la Empresa Utah Construction & Mining; requerimiento que se
cumplió, al adjuntar copias legalizadas de ambos certificados de trabajo,
además de anexar boletas de pago en original, en más de 300, cumpliendo con
lo ordenado por el A Quo, no obstante ello declaró infundado mi demanda, a
través de la nueva sentencia de primera instancia, de fecha 19 de agosto del
2010, del cual apelé una vez más, y es así que la demandada, esto es la
Tercera Sala Civil, emite la sentencia definitiva, su fecha 2 de noviembre del
2011, y notificada al recurrente el 14 de noviembre del presente, la cual declara
improcedente mi demanda, por supuestamente no haber acreditado con
documentos idóneos mis labores en las dos mencionadas empresas mineras.

TERCERO.- El problema sobre los periodos de aportaciones se originó cuando

el nefasto congreso anterior, dominado por los apristas, dictó la Ley 28991(1), y
considerando que esta Ley era en extremo arbitraria y atentaba contra los
derechos de los trabajadores que buscaban su jubilación, es que entró a tallar
el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia del Caso Alejandro
Tarazona Valverde (Sentencia 04762-2007-PA/TC), sentencia emitida el 22 de
septiembre del 2008, y publicada el 10 de octubre del 2008 en la página web
de la institución. Este fallo fue complementado por la resolución aclaratoria
publicada el 16 de octubre del 2008 en la misma página web.
CUARTO.- La sentencia de la Tercera Sala Civil demandada, hace referencia
en su Segundo Considerando, correspondiente al Sustento Jurisprudencial al
Caso Alejandro Tarazona (Exp. N° 04762-2007-PA/TC SANTA), en particular al
Fundamento 18, en donde la interpretación que hace Tribunal Constitucional de
la Ley 28991 es en el sentido del original Art. 70 del Decreto Ley 19990, es
decir que: “las aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben
ser consideradas como aportaciones efectivas”. En el caso de autos, la
demanda se ha sustentado con certificados de trabajo, y otros documentos,
pero en algunos casos ciertas empresas no habrían cumplido con realizar el
aporte efectivo, lo que no es responsabilidad del trabajador. También se hace
referencia al precedente vinculante contenido en el fundamento 26º de esta
sentencia.
Sobre el particular tenemos que decir que esta sentencia del Tribunal
Constitucional no puede aplicarse al caso de autos, en todo caso solo se le
debería de aplicar en los extremos que le conviene al solicitante de jubilación.
En efecto, y tal lo ha establecido meridianamente el Tribunal Constitucional en
la ya citada Sentencia del Caso Tarazona en su FUNDAMENTO 26, las
mentadas Reglas para acreditar las aportaciones de trabajadores corresponde
a procesos de Amparo, y no a procesos Contenciosos Administrativos, como es
el caso de autos , en consecuencia el Colegiado demandado ha optado por una
motivación totalmente arbitraria, además que es insuficiente. Creemos que en
casos en que está en juego una pensión de jubilación –que tiene carácter de
alimentación, pues así lo ha reconocido nuestro Alto Tribunal- la sentencia
tiene que ser especial y debidamente motivada(2).
De otro lado, tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendón Vásquez,
esta Ley, o más bien esta parte de la Ley 28991 (es decir su Cuarta
Disposición Transitoria y Final), es inconstitucional y debería ser atacada a
través de una acción de inconstitucionalidad o a mediante la aplicación del
Control Difuso por parte de los jueces. Y además no puede tener carácter
retroactivo, y en el caso de autos, las aportaciones no reconocidas a mi
poderdante fueron mucho antes que la vigencia de esta ley.
Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma
sentencia 04762-2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos
13º y 16º que la responsabilidad de la retención y pago de aportación es del
empleador, que actúa como agente de retención, y que la modificatoria del Art.
70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los
empleadores por la retención y pago de las aportaciones al Sistema Nacional
Previsional, y por el contrario las aportaciones retenidas y no pagadas por los
empleadores deben ser consideradas como aportaciones efectivas. Es decir
que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original Art. 70 del Decreto
Ley 19990. Y así lo corrobora en los fundamentos 17º, 18º y 19º. Finalmente,
se debe hacer notar que el Caso Tarazona es similar en el fondo –no en la
forma, pues lo nuestro es un proceso Contencioso-Administrativo- al de mi
patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la acción de amparo y
ordena a la ONP el pago de pensión de jubilación.

QUINTO.- Otro de los defectos de la sentencia de vista y que lo hace criticable

por insuficiente motivación, es el hecho de que el Colegiado ha considerado el
proceso de autos como si fuese de Amparo y no Contencioso-Administrativo. El
demandante presentó en su debida oportunidad las pruebas que acreditaban
sus años de aportación, s Certificados de Trabajo y otros documentos. Estos
documentos NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, por la entidad
demanda, pues la ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad, pero
no lo hizo(3). Al no tacharse estos certificados de trabajo tienen validez, y de
ello no se ha pronunciado ni percatado el Colegiado. Esto ha sido así porque el
A quo y el Colegiado han considerado que el proceso tramitado tenía las reglas
del Amparo y no del Contencioso Administrativo, y si bien es cierto que nuestro
caso empezó con una Acción de Amparo, el mismo fue modificado a uno
contencioso administrativo por requerimiento del mismo juez, es decir ya tenía
una etapa probatoria, del cual carece un proceso de Amparo(4).

SEXTO.- Que el Congreso de la República, mediante la Ley 29711, publicado

el 16 de junio del 2011, modifica a su vez el Art. 70 del D.L. 19990 tal como
había sido modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley
28991 de fecha 28 de julio del 2007. Y la nueva regulación es en el sentido del
espíritu de la norma primigenia. En efecto, dice la nueva ley que: “…sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de
labores para considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectivas al
SNP”, y también que: “son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones, los certificados de trabajo…”
Si bien aún no se ha reglamentado esta nueva Ley, en el caso de autos el
Colegiado demandado tenía la obligación de aplicar en este caso, máxime si se
trata de resolver cuestiones previsionales, en donde está en juego el carácter
alimenticio de las pensiones de los jubilados. Al no aplicarse la nueva Ley el
Colegiado ha cometido asimismo una arbitrariedad.

Finalmente, debo indicar que a través de Certificados de Trabajo y otros

documentos, que no han sido tachados de falsos, el recurrente ha demostrado
no solo contar con 30 años y 6 meses de aportaciones, reconocidos por la
misma ONP, sino con otros 2 años y 11 meses de aportaciones, y que según la
Ley 25009, me corresponde la pensión completa, pues he cumplido con los
requisitos de edad, aportaciones y otros antes de la contingencia, es decir el
día anterior al D.L. 25967, 19 de diciembre de 1992.

IV.-DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitución, que
en su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la
observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc.
5 que consagra el Derecho a obtener una Resolución Judicial Motivada.
También en el Art. 10 de la Constitución que reconoce el Derecho a la
Seguridad Social, que incluye el derecho a una pensión de jubilación, en el Art.
11 de la misma Carta Magna, que precisa que: “El Estado garantiza el libre
acceso a prestaciones de salud y a las pensiones, a través de entidades
públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento”.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Código Procesal Constitucional,

Artículo II Título Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica que
procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante
con el Art. 4 que afirma que ésta consiste además en el derecho de obtener
una resolución fundada en derecho. En los Incisos 19º (Derecho a la Seguridad
Social), 20º (Derecho a la Remuneración y a la Pensión), y 25º (los demás que
la Constitución reconoce).

V.-DEL MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuantía.

VI.- DE LAVIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el Proceso Constitucional

de Amparo.

VII.-DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la

siguiente:
-El Expediente 2004-01788, 5º Juzgado Civil de Arequipa, en donde están
todos los actuados, y que su despacho deberá oficiar para su remisión.
-Copias de algunos actuados en el Expediente 2004-01788, 5º Juzgado Civil de
Arequipa.
VIII.-DE LOS ANEXOS.-

1-A….. Copia de mi DNI.

1-B….. Copia de la demanda contencioso administrativo.
1-C…… Copia de la primera sentencia del A quo.
1-D… Copia de la primera sentencia del Colegiado.
1-E Copia de la segunda sentencia del A Quo.
1-F Copia de la segunda sentencia del Colegiado, objeto del presente proceso,
incluyendo cédula de notificación en donde consta la fecha de notificación al
recurrente de la misma.
1-G. Copias de los Certificados de Trabajo de Compañía Explotadora de Hierro
de Acarí Panamerican Commodities S.A. y de la Empresa Utah Construction &
Mining Co.
1-H. Copias de la Resolución 0000004509-2002-ONP/DC/DL 19990, expedido
por la ONP, de fecha 7 de febrero del 2002, y de la Resolución 00000051781-
2003-ONP/DC/DL 19990, expedido por la ONP, de fecha 27 de junio del 2003.
1-I. Cuadro de Resumen de Aportaciones expedido por la ONP, emitido por la
ONP, de fecha 7 de febrero del 2002, en donde en la parte de observaciones
se establece claramente que: “se otorga pensión Reg. 19990, Ley minera Nº
25009 y aplicación D.S. -082-2001(16 años mínimo T. abierto)”.
1-J……Copia de la Constancia de Habilitación de mi abogado patrocinador.

POR LO EXPUESTO. - Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente

que en procesos constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 09 de diciembre del 2011.