UNIVERSITAT

ROVIRA I VIRGILI

�Epidemiolog�a Sociocultural o Antropolog�a M�dica?

Algunos ejes para un debate interdisciplinar1

Paul Hersch Mart�nez2

Jes�s Armando Haro3

Introducci�n: el origen del acercamiento a la epidemiolog�a sociocultural

Al abordar en este momento el tema de la epidemiolog�a sociocultural

confront�ndola con la antropolog�a m�dica no nos mueve la apetencia por
entrar en disquisiciones acad�micas sobre la pureza conceptual de estos
t�rminos, que actualmente aparecen como novedades atractivas en el seno de
varios campos disciplinarios afines a las ciencias de la salud, ni tampoco el
prop�sito de reivindicar un campo determinado -en este caso el de la
epidemiolog�a sociocultural-como una especie de tierra promisoria a la que
cabr�a arribar �nicamente incluyendo cursos de metodolog�a cualitativa y de
estad�stica en los postgrados de ciencias de la salud y en los de ciencias
sociales aplicados al campo sanitario.

Nos interesa m�s bien ubicar de entrada esos t�rminos en un asunto que nos
parece relevante en este momento: el del impacto que tiene el trabajo
acad�mico que se lleva a cabo en el campo de la antropolog�a m�dica
respecto a los problemas y temas de que se ocupa, en particular en Am�rica
Latina, que es nuestra �rea de trabajo. Reflexi�n tambi�n pertinente ante el
reconocimiento creciente de que la epidemiolog�a convencional ha alcanzado
sus l�mites en torno a la problem�tica que se presenta en salud poblacional.
Hoy podemos constatar sin dificultad que ante los avances tecnol�gicos y
sociales del siglo pasado, muchos de los cuales repercutieron directa e
indirectamente en la salud p�blica, en el XXI nos enfrentamos a una
polarizaci�n de circunstancias que no solamente distribuye a�n m�s el riesgo
de enfermar y de morir entre los colectivos humanos en forma altamente
contrastante y diferenciada, sino que denota tambi�n que las inequidades
intervienen en forma decisiva a trav�s de un acceso injusto y desigual a

1 Conferencia de clausura presentada en el III Coloquio de REDAM: Etnograf�as y

t�cnicas
cualitativas en investigaci�n sociosanitaria. Un debate pendiente, Tarragona, 6 de
junio,
2007.
2 M�dico con estudios en metodolog�a de investigaci�n en salud y fitoterapia
cl�nica,
doctorado en ciencias sociales y salud por la Universidad de Barcelona. Profesor
investigador
en el Instituto Nacional de Antropolog�a e Historia, M�xico. Direcci�n: Matamoros
14,
Acapantzingo, Cuernavaca, Morelos, M�xico 62440. Correo electr�nico:
osemos@gmail.com3 M�dico con estudios en ciencias sociales y doctorado en
antropolog�a por la Universitat
Rovira i Virgili. Profesor-investigador del Programa de Salud y Sociedad en El
Colegio de
Sonora, M�xico. Direcci�n: Avenida Obreg�n 54, Hermosillo, M�xico 83000. Correo
electr�nico: aharo@colson.edu.mx
determinadas condiciones laborales y ambientales y a la tecnolog�a y a los
cuidados que otorgan potencialmente los actuales servicios de salud. Frente a
esta problem�tica, en epidemiolog�a convencional se documenta una escasa
teorizaci�n acerca de los problemas que estudia desde un punto de vista
colectivo, tendiendo a adoptar los esquemas explicativos elaborados desde la
biomedicina, con la cual comparte una postura reduccionista respecto a los
esquemas causales de las enfermedades y una falta de actualizaci�n y
reflexi�n en lo que respecta a los factores que son determinantes de la salud
y la enfermedad en los colectivos humanos, todo lo cual consideramos que en
buena medida viene marcado por la obsolescencia de su marco
epistemol�gico, dependiente en buena medida aun del positivismo biom�dico,
para el cual solo lo medible y cuantificable puede caracterizarse como veraz y
cient�fico, sin advertir que esta perspectiva reduce la complejidad de los
fen�menos en virtud de su homogeneizaci�n, como tambi�n tiende a asumir
que conoce de antemano las categor�as pertinentes para interrogar una
realidad en aras de su operacionalizaci�n.

Estas son algunas de las principales cr�ticas que suelen encontrarse tanto
entre los epidemi�logos mismos como tambi�n en la producci�n de cient�ficos
sociales aplicados al campo de la salud. No obstante, tambi�n es preciso
se�alar que a�n cuando abundan las cr�ticas hacia la insuficiencia del enfoque
epidemiol�gico convencional y la escasa aplicaci�n de los aportes etnogr�ficos
e interpretativos en el campo sanitario, son pocas las propuestas acerca de
c�mo podr�an subsanarse estos problemas de integraci�n y
complementariedad. Por esto nuestro inter�s de proponer una epidemiolog�a
sociocultural estriba en intentar ofrecer una respuesta a estas necesidades,
considerando que dentro de la extensa producci�n en el campo de las ciencias
sociales aplicadas a la salud, es particularmente la antropolog�a m�dica la
disciplina que ofrece mayores posibilidades de contrastar y cuestionar el
enfoque epidemiol�gico convencional.

No obstante que estas cuestiones son pertinentes para el �mbito de las

disciplinas acad�micas, consideramos que la propuesta de replantear la
epidemiolog�a desde una perspectiva integral debe tener como referente
primordial la preocupaci�n en torno al impacto que los estudios provenientes
de estas disciplinas ejercen en una tem�tica que est� lejos de ser inerte o
as�ptica, y que tiene que ver con problemas de salud que generan
sufrimiento, cercenan posibilidades y ensombrecen la vida humana. Ahora
bien, la cuesti�n del impacto de la antropolog�a m�dica en los problemas de
que se ocupa se puede formular a partir de variadas preguntas: �Qu� tipo de
influencia han ejercido en M�xico los estudios que se pueden enmarcar en el
campo de la antropolog�a m�dica, en lo que respecta a los problemas de salud
p�blica? �Han aportado algo esas aproximaciones a su redefinici�n operativa?
�Han expandido la perspectiva usual en relaci�n a su causalidad y a la
respuesta social resultante de ellos? �Han ayudado los estudios de
antropolog�a m�dica a generar alternativas de gesti�n para enfrentar los
problemas de salud p�blica? Pensamos que muy poco en lo que refiere al
sector sanitario como tal en nuestro pa�s, aunque ciertamente se ha avanzado
en el reconocimiento de que las t�cnicas etnogr�ficas pueden aportar mucho
para un mejor conocimiento de los problemas de salud, aun a reserva de que
se realice una investigaci�n m�s precisa en este sentido. �Cu�les son entonces
los problemas o retos para una cabal integraci�n?

Partiendo de la presunci�n de un escaso impacto de la antropolog�a m�dica en

los mismos problemas sociosanitarios de que se ocupa, es evidente que
focalizar nuestra atenci�n entonces en el t�rmino de epidemiolog�a
sociocultural no implica per se modificaci�n alguna en nuestras pr�cticas
hacia un mayor efecto. Como tampoco resulta de utilidad una mera salida
ret�rica en la forma de una convocatoria a realizar trabajo interdisciplinario.
M�s bien tendr�amos que entender por qu� esa interdisciplinareidad no se
realiza en los hechos, cu�les son las dificultades y obst�culos para su
desarrollo tantas veces invocado.

En lo que respecta a nuestra experiencia pr�ctica, varios son a su vez los

elementos que nos orillan a plantear la pertinencia de la epidemiolog�a
sociocultural como referente operativo. Es el caso, por ejemplo, de constatar
c�mo la clasificaci�n biom�dica de las enfermedades no s�lo no se ocupa de
algunas entidades nosol�gicas y sus l�gicas, que s� son reconocidas por la
poblaci�n, como sucede por ejemplo con las enfermedades de raigambre
nahua en comunidades ind�genas, como el tlazol, el cax�n, el latido o la
verg�enza, sino que adem�s, la concepci�n ontol�gica de las enfermedades �
que implica concebirlas como entidades y no como objetos relacionales o
formas culturales de nombrar ciertas reacciones o anomal�as-que la
epidemiolog�a convencional maneja en sus registros, tiende sistem�ticamente
a soslayar aspectos estructurales para destacar meras manifestaciones
desagregadas, como en el caso de la desnutrici�n o el alcoholismo expresados
en diversas consecuencias patol�gicas. Parad�jicamente, en la perspectiva
biom�dica y epidemiol�gica se identifican a la vez alteraciones diversas como
enfermedades y no como formas de desequilibrio, reacciones fisiol�gicas y
ps�quicas o constructos sociales que evidencian otras �reas de conflicto, tal
como sucede con las dislipidemias, el sindrome pre-menstrual, la disfunci�n
er�ctil, la depresi�n, la obesidad, la anorexia, el tabaquismo, el alcoholismo,
la ludopat�a o el s�ndrome de stress postraum�tico, por citar algunas
entidades hoy consideradas patol�gicas, cuya medicalizaci�n resulta
conveniente para la comercializaci�n de ciertos f�rmacos.

Hemos llegado a estas constataciones a su vez al percibir en el testimonio de

diversos actores sociales motivos de atenci�n que pasan desapercibidos a los
dispositivos sanitarios de registro de morbilidad, pero que se pueden
detectar, por ejemplo, focalizando los recursos terap�uticos en su frecuencia
diferencial de uso, como sucede si confrontamos las plantas medicinales
utilizadas por las mujeres campesinas con los registros cotidianos de los
centros de salud, donde no solo aparece una correspondencia con esa
frecuencia de uso sino que adem�s los recursos utilizados por la poblaci�n
bajo el formato de medicina tradicional o popular evidencian problemas de
salud que no son confiados a la biomedicina por diversas razones.

Por otra parte, tambi�n sucede que si bien la investigaci�n epidemiol�gica y

biom�dica ha contribuido a esclarecer la cadena de factores causales que
operan en una parte de las enfermedades, tambi�n es cierto que aun se
desconocen las causas suficientes de problemas como el c�ncer, los trastornos
mentales, los s�ndromes metab�licos y muchas otras enfermedades,
discapacidades y muertes, especialmente en lo referente a entender su
distribuci�n diferencial entre los colectivos humanos; adem�s, el incremento
de muertes violentas, de adicciones, de enfermedades relacionadas con el
entorno ambiental y laboral y otras, denota que el modelo epidemiol�gico
aplicado a las enfermedades agudas e infecciosas, que result� eficaz en los
albores de la disciplina, no resulta ser eficiente ni adecuado ante el nuevo
perfil poblacional. Todo esto nos habla de la complejidad de los problemas de
salud, de su multidimensionalidad y polifuncionalidad, en la que intervienen
factores de muy variado sino, reclamando el concurso de diferentes puntos de
mira respecto a su definici�n, su g�nesis y factura, su posible gesti�n y
resoluci�n.

Ya se han planteado de manera reiterada y en diversos espacios las

limitaciones que implica el recurrir en exclusiva a la cuantificaci�n para dar
cuenta de hechos y situaciones humanas, donde intervienen en forma
amalgamada y con g�nesis hist�rica tanto factores naturales como tambi�n
factores sociales y culturales, estando nuestra visi�n sobre los mismos
fuertemente influenciada por valores y formas de conocimiento. Este
se�alamiento no es espec�fico de la antropolog�a m�dica, sino de la
antropolog�a en s�, la cual por una parte ha evidenciado sobre el terreno la
imposibilidad de reducir los fen�menos humanos a marcos estandarizados, y
por otra ha puesto de relieve el peso que tienen los factores sociales y
culturales en toda agencia humana. Por esto la antropolog�a actual ya no se
concibe a s� misma como esa empresa que tiene como objeto central de
estudio la persistencia de representaciones y pr�cticas culturales en
determinados reductos de las sociedades actuales, sino que mas bien
pretende hoy evidenciar de qu� forma ese entramado de significados que es la
cultura permea no solamente las visiones cient�ficas, sino tambi�n las �ticas y
pol�ticas que subyacen a nuestra visi�n del mundo y a nuestro desempe�o en
�l.

Ahora bien, si trasladamos este se�alamiento al campo de la antropolog�a

m�dica, a�n cuando distingamos diversas corrientes en su interior, no
podemos dejar de advertir que tanto en sus versiones culturalistas y
funcionalistas, como en aquellas de raigambre cr�tica y tambi�n interpretativa

o las ligadas a los enfoques de investigaci�n-acci�n, encontramos dos

elementos que en mayor o menor grado han dificultado la traducci�n de sus
aportes al nivel operativo. Por un lado cierto descuido acerca de la dimensi�n
pr�ctica de los problemas sanitarios, patente por una parte en la no inclusi�n
de los aspectos epidemiol�gicos y cl�nicos de los problemas que estudia, y por
la otra, dependiendo de los enfoques utilizados, del acentuar con demas�a
determinadas dimensiones del proceso salud-enfermedad-atenci�n en
detrimento de otras. As�, encontramos que la antropolog�a m�dica culturalista
o funcionalista se constituy� dentro de los l�mites establecidos por las ciencias
m�dicas, privilegiando el estudio de sus omisiones, por ejemplo, estudiando
grupos �tnicos y s�ndromes de filiaci�n cultural. Igualmente, varias
investigaciones con este enfoque se caracterizaron por la no inclusi�n �o
secundarizaci�n- de los factores pol�ticos y econ�micos, al contrario de lo
sucedido en antropolog�a m�dica cr�tica, donde el acento en lo
macroestructural se ha realizado a costa de menospreciar los aspectos
interpretativos. En todas estas corrientes se documenta adem�s la exclusi�n
del estudio de la eficacia terap�utica, a costa del �nfasis en la �eficacia
simb�lica grupal�.

Podemos postular que estos aspectos son en parte responsables del

desconocimiento de la producci�n antropol�gica por parte de los sanitaristas,
pero tambi�n que la relativa inaccesibilidad de los sectores operativos hacia
el discurso generado por los antrop�logos de la salud se debe a su densidad y
sofisticaci�n, todo lo cual ha tenido como consecuencia el aislamiento de
estos aportes de los procesos decisorios en los escenarios biom�dicos
sustantivos, como la formaci�n de sus cuadros t�cnicos y profesionales, la
planificaci�n y vigilancia epidemiol�gica, la regulaci�n sanitaria o la
asistencia m�dica misma. Estos aportes han quedado b�sicamente como una
posici�n cr�tica frente al reduccionismo biom�dico, en la cual se apoyan
eventualmente programas dirigidos a ciertos problemas sanitarios que escapan
a una definici�n estrictamente biom�dica, o, como sucede con ciertas
propuestas provenientes de una antropolog�a m�dica aplicada a la cl�nica, que
asuman una posici�n complementaria en la atenci�n individual de pacientes
en algunos escenarios ciertamente marginales.

Desde estos aportes antropol�gicos se constata, no obstante las limitantes

se�aladas, que son numerosos los aspectos de relevancia sanitaria relativos a
la cultura y a la sociedad que escapan a la mirada de los epidemi�logos y
salubristas. Y que aun cuando algunos de estos elementos son considerados en
la investigaci�n epidemiol�gica, ya sea mediante la inclusi�n de variables en
las encuestas o mediante el complemento de t�cnicas cualitativas, es factible
testimoniar el uso instrumental y reduccionista de conceptos antropol�gicos y
t�cnicas cualitativas, que son refuncionalizados en epidemiolog�a para
reforzar la perspectiva biom�dica. As�, cuando se reduce la �cultura� de los
pacientes a sus creencias o su religi�n, o cuando su etnicidad se equipara al
color de su piel o su idioma, los estudios epidemiol�gicos, aunque se
presenten como m�s amplios y adecuados a la realidad que pretenden
proyectar, lo que hacen es barnizar de �cultura� una perspectiva naturalista
que permanece inc�lume.

Ahora bien, si en parte hemos entrado al tema de la epidemiolog�a

sociocultural al cuestionar el impacto que los trabajos de antropolog�a m�dica
tienen en el campo de la salud, estamos hablando no s�lo de los problemas
que emergen con un encuentro conflictivo entre perspectivas diferentes, sino,
m�s bien, de una din�mica no resuelta que se genera entre diferentes
instancias sociales y no solo acad�micas, donde el an�lisis, la eventual
interpretaci�n e inclusive la definici�n misma de los problemas de salud son
tareas cuya jurisdicci�n implica la competencia entre diversas disciplinas,
sectores operativos y tambi�n sociales. Por esto consideramos que las ciencias
sociales en salud, y particularmente la antropolog�a, resultan ser aportes
significativos para la construcci�n de una epidemiol�gia integral, en tanto
recurren al registro de visiones que son com�nmente excluidas en los
enfoques epidemiol�gicos convencionales. Por ello la inclusi�n de la
dimensi�n etnogr�fica e interpretativa en el abordaje de los problemas de
salud resulta pertinente para construir una visi�n m�s completa y compleja
sobre los fen�menos sanitarios y no limitarse a una simple sumatoria de
m�todos y t�cnicas, como actualmente sucede.

�C�mo se traduce ello? �C�mo se concreta esta pretensi�n de acercamiento a

la epidemiolog�a desde el campo antropol�gico?. Consideramos que el enfoque
definitorio de una epidemiolog�a sociocultural debe ser la categor�a del da�o
evitable, porque sintetiza el cometido operativo de una epidemiolog�a sin
apellidos. Por ello, nos parece que el planteamiento de una epidemiolog�a
sociocultural como distinta a la perspectiva tanto netamente epidemiol�gica
como tambi�n a la antropolog�a m�dica en s�, se�ala precisamente la
emergencia de una asignatura pendiente para ambas disciplinas: la de
resolver miradas tradicionalmente fragmentadas respecto a los problemas
colectivos de salud. La propuesta de una epidemiolog�a sociocultural ser�a
precisamente el punto de engarce entre perspectivas que tradicionalmente se
han venido trabajando por separado, especializando dominios que en el
mundo real conforman un mismo horizonte no escindible m�s que en t�rminos
artificiales, como sucede aun entre los �mbitos operativos y los acad�micos.

�Por qu� planteamos a la epidemiolog�a sociocultural como un referente de

car�cter operativo, como un campo transdisciplinar comprometido en generar
adem�s propuestas relativas a problemas epidemiol�gicos, entendidos �stos
como expresiones de un contexto de m�ltiples facetas? Porque si bien
pretendemos comprender los fen�menos y contextualizar nuestras t�cnicas,
sean cualitativas o cuantitativas, lo que importa m�s a�n y de manera central,
a nuestro parecer, es contextualizar nuestro propio desempe�o considerando
sobre todo las derivaciones operativas que pueden surgir al ampliar y
profundizar nuestra comprensi�n de los problemas sanitarios mediante una
mejor reflexi�n y pr�ctica. En este sentido, bien podemos se�alar que la
propuesta de una epidemiolog�a sociocultural no constituye precisamente una
novedad, sino que emana de una preocupaci�n com�n: la posibilidad de
incidir integralmente en las realidades que intentamos comprender.
Preocupaci�n que procede de esfuerzos comprensivos e integradores y que
est�n presentes en las investigaciones de Rudolf Virchow sobre el tifo en
Silesia o las de John Cassel en Sud�frica, por citar a algunos de los ya cl�sicos.

Hay que tomar en cuenta que al menos desde la d�cada de 1980 diversos
autores, principalmente desde el �mbito �latino�, han venido utilizando
t�rminos afines al de �epidemiolog�a sociocultural� para referirse a la
necesidad de integrar la dimensi�n epidemiol�gica en los an�lisis
interpretativos de la cultura, reclamando adem�s la pertinencia de atender a
los aspectos sociales, tanto los relativos a la interacci�n social, como las
redes sociales o el capital social, como tambi�n aquellos aspectos econ�micos
y pol�ticos determinantes del estado de salud.

A la vez, han emergido diversas propuestas que subrayan la necesidad de

modificar y refundar la pr�ctica epidemiol�gica con distintos acentos
sustantivos, desde la medicina social del siglo XIX al enfoque actual de Salud
Colectiva desarrollado en Brasil, pasando por la epidemiolog�a social
anglosajona, la epidemiolog�a cultural de algunos pa�ses de Europa, la
etnoepidemiolog�a y la epidemiolog�a cr�tica, integral o sint�tica
sudamericanas. En este contexto, el t�rmino de �epidemiolog�a
sociocultural�, que proviene originalmente de la escuela de Quebec, a nuestro
parecer orienta otras varias denominaciones entre s� vinculadas, todas
pertinentes y de diverso alcance. En s�ntesis, desde diversas posiciones han
sido se�alados algunos rasgos que deber�an estar presentes en un enfoque
integral como pretende serlo la epidemiolog�a sociocultural. Aqu� nos interesa
destacar los elementos que consideramos m�s relevantes para operativizar
esta propuesta:

Un primer rasgo: la relevancia definitoria del da�o evitable en la

epidemiolog�a sociocultural

Al colocar lo �sociocultural� detr�s de la epidemiolog�a, estamos supeditando

la mirada a un nodo central que ha sido com�nmente soslayado en
antropolog�a m�dica: el del da�o evitable. �Por qu�? Porque, a�n cuando sea
imprescindible la definici�n de la salud positiva como referente para una
epidemiolog�a sin apellidos, lo que ocupa centralmente a la epidemiolog�a es
el da�o a la salud, y adem�s, prioritariamente, el da�o evitable. Esta
subordinaci�n existe porque expresa simplemente la raz�n de ser de la
epidemiolog�a como herramienta de la salud p�blica.

Es el da�o lo que se intenta explicar, cuantificar, comprender y calificar, lo

que constituye el locus central de preocupaci�n y ocupaci�n salubrista, y es a
su vez su multidimensionalidad lo que una perspectiva antropol�gica vertida a
la epidemiolog�a tendr�a que comprender y evidenciar. Sin el referente de la
salud, el da�o no tiene sentido, pero sin el referente del da�o a esa salud, la
epidemiolog�a carece de sentido a su vez. La epidemiolog�a, en esa
perspectiva, es una ciencia de la enfermedad en sentido poblacional. Sin
embargo, a diferencia de la mirada convencional, la noci�n de da�o evitable
debe comprenderse identificando en los determinantes de la enfermedad los
variados factores que concurren en la expresi�n patol�gica, lo que implica
replantear categor�as como estilo de vida y riesgo, atribuibles en funci�n de lo
que implican otras nociones construidas desde una perspectiva sociocultural,
como vulnerabilidad y modo de vida, a las que sin embargo les hace falta
mayor operacionalizaci�n.

A diferencia de algunas corrientes que se interesan en el estudio sociocultural

de la salud-enfermedad desde perspectivas netamente etnogr�ficas o
folkloristas, centradas en el rescate cultural de tradiciones en riesgo de
extinci�n, una propuesta como la epidemiolog�a sociocultural debe interesarse
expl�citamente en la aplicaci�n de los resultados de investigaci�n a la soluci�n
de problemas colectivos de salud, lo cual implica la obtenci�n de informaci�n
pertinente para cuantificar, apreciar contextualmente y tambi�n para
comprender, evaluar e interpretar las acciones tendientes a aminorar los
da�os evitables a nivel colectivo.
En este sentido, la figura operativa del da�o evitable pone el acento en la
enfermedad como un hecho entero, total y globalizador que presenta diversas
facetas: como un proceso de m�ltiples implicaciones, como un marcador de
cultura, pero tambi�n de econom�a, de sanidad, de biolog�a, pues tan
importante es dilucidar y clasificar matices de las diversas aproximaciones al
fen�meno de la salud alterada como fijar un eje en la enfermedad entendida
integralmente, identificando en ese eje el da�o evitable en sus diversos
matices: el da�o biol�gico, sanitario, ecol�gico, econ�mico, el da�o pol�tico y
cultural, todos con su respectivo grado y naturaleza de evitabilidad, lo que
implica diversas dimensiones y alcances de protecci�n, en una ancestral
lucha: la de rehuir el deterioro cuando es dable hacerlo, la de sustraerse al
perjuicio en sus varias facetas. En ese sentido, la epidemiolog�a sociocultural
formula sus propias preguntas a partir de una pregunta central: �es evitable?.

El da�o a la salud tiene m�ltiples facetas, refiere a diversos �rdenes de

causalidad, involucra condicionamientos y determinaciones rebeldes al
esquematismo, pero constituye una categor�a central, que fundamenta la
pertinencia de la epidemiolog�a sociocultural como referente por un motivo
central: porque enfatizar en el da�o a la salud implica enfatizar en lo que se
hace respecto a �l, es decir, deriva en una categor�a operativa y relacional,
llamada evitabilidad.

Segundo rasgo: necesidad de un cambio epistemol�gico en relaci�n al

objeto �salud�

La necesidad de expandir el marco epist�mico de la epidemiolog�a alude

b�sicamente a superar la forma de conocimiento impuesta por el m�todo
cient�fico positivista, el cual contin�a siendo el esquema principal de
referencia del que parte la biomedicina y tambi�n la epidemiolog�a
convencional. Esto implica trascender posiciones naturalistas, individualistas,
externalistas y a la vez cientificistas reduccionistas sobre el objeto salud,
desde la forma en que se conciben la salud y la enfermedad �como entidades

o estados y no como procesos relacionales-hasta las concepciones aun

vigentes de causalidad, en donde aun est�n patentes la unicidad y
unidireccionalidad en la relaci�n entre causas y efectos. Un ejemplo de ello
se encuentra en la supervivencia hasta nuestros d�as de la dicotom�a
cartesiana entre mente y cuerpo, que opera en la biomedicina como imagen
de lo humano; otro, en la concepci�n de lo social como mera aglomeraci�n de
individuos que pervive en epidemiolog�a. Lo que actualmente se requiere es
una visi�n procesual, contextual y din�mica donde apreciemos c�mo lo
cultural y lo pol�tico inciden de forma relevante en la forja de lo ps�quico,
impactando a su vez el �mbito biol�gico, tal y como plantean otras corrientes
emergentes como la neuropsicoinmunolog�a y la endobiogenia desde el campo
m�dico o la epidemiolog�a social y la escuela de salud colectiva en el campo
de la salud poblacional. Reconocer que los objetos de la salud son
polis�micos, plurales, multif�sicos, transdisciplinarios y a la vez son modelos
ontol�gicos y heur�sticos capaces de atravesar (y de ser atravesados por)
esferas y dominios que refieren a distintos niveles de complejidad y a
distintos planos de emergencia.
Desde nuestra perspectiva, la ampliaci�n conceptual demanda como eje
introducir la idea de sinergia entre diferentes dimensiones. La sinergia rompe
la idea de adiciones y efectos unidireccionales, dinamizando el campo de una
multicausalidad vaga o est�tica al reconocer que las articulaciones tienen
matices y contextos cambiantes; por ejemplo, el entender la forma en que
m�ltiples causas pueden producir ciertos mismos efectos a la vez que una
misma causa puede manifestarse de diferentes formas en individuos y
poblaciones, partiendo de una noci�n de vulnerabilidad que no tiene porqu�
limitarse a la cuantificaci�n matem�tica de probabilidades estad�sticas, sino
asumir el car�cter indicial que posee algunos factores que tambi�n pueden ser
predictores en t�rminos de ocurrencia o evitabilidad. La dimensi�n relacional
de la salud se fundamenta entonces en la sinergia no s�lo de factores, sino en
la sinergia de matices y contextos de dichos factores, intentando superar la
aparente antinomia entre individuo y sociedad, como tambi�n la de
naturaleza/cultura.

Desde el punto de vista epistemol�gico existe el inter�s adem�s por

reflexionar sobre c�mo inciden los factores extra-cient�ficos en el proceso de
conocimiento de las disciplinas acad�micas de la salud. El discurso cient�fico
debe ser objeto de reflexividad, bajo una perspectiva divergente y
convergente frente al papel dial�ctico que juegan la inducci�n y la deducci�n,
aludiendo aqu� a la necesidad de superar la ingenuidad epistemol�gica
mediante el recurso de la autoreflexividad y la autocr�tica, ejerciendo una
vigilancia sobre los factores implicados en nuestra visi�n del mundo. Parte
importante de estos esfuerzos deben consistir en la superaci�n del atomismo
individualista heredero del positivismo, en pos de una ontolog�a que responda
a la visi�n de un mundo din�mico e interdependiente, de sistemas abiertos y
ecol�gicamente sensible.

El campo de la salud, y no solamente la epidemiolog�a, requiere ser reubicado

respecto a posiciones objetivistas y naturalistas sobre el �objeto salud�, para
reconocer sus bases axiol�gicas, hist�ricas, socioculturales y relacionales en
clave constructivista, siendo �sta una diferencia relevante en relaci�n a
propuestas alternativas desarrolladas anteriormente, las cuales parten de una
relaci�n objetivista del investigador como observador de lo estudiado que
escinde la teor�a de la pr�ctica, sin apreciar como el contexto de obtenci�n
de la informaci�n influye decisivamente en sus resultados o como el acto de
investigar una realidad transforma a su vez los hechos observados.

Tercer rasgo definitorio: una concepci�n hol�stica e integral del proceso

salud-enfermedad-atenci�n

En concordancia con el cambio epistemol�gico, consideramos que una

epidemiolog�a sociocultural debe superar el naturalismo aun patente en
ciencias de la salud, lo cual tiene diversas connotaciones te�ricas en las
formas de entender los problemas sanitarios. Una de ellas es la relativa a
repensar la llamada �historia natural de la enfermedad�, que es el referente
con que trabaja la epidemiolog�a convencional para identificar diferentes
tipos de prevenci�n frente a las enfermedades o situar el curso cl�nico de una
entidad patol�gica; para proponer que todo esquema explicativo de los
problemas sanitarios debe ser comprendido m�s bien como una �historia
sociocultural del enfermo o del colectivo humano de referencia�,
considerando las relaciones hist�ricas y evolutivas entre naturaleza y cultura.
Por esto, uno de los ejes te�ricos de una epidemiolog�a sociocultural radica en
asumir como objeto de estudio un proceso din�mico que incluye la respuesta
individual y social a los signos y s�ntomas de malestar o enfermedad, y que
puede ser conceptualizado dial�cticamente, como ha sido destacado por
Eduardo L. Men�ndez como proceso de salud/enfermedad/atenci�n.

La integralidad de este esquema vendr�a entonces signado en varios t�rminos

pertinentes, desde la identificaci�n de factores asociados a los episodios del
enfermar en t�rminos de representaciones sociales, lo cual incluye la
inclusi�n no solamente de entidades aceptadas o consignadas por la
biomedicina, sino tambi�n de los llamados s�ndromes de filiaci�n cultural, los
cuales poseen modelos explicativos elaborados por los colectivos sociales,
cuya pertinencia estriba en el hecho de que son elementos centinela de
situaciones de vulnerabilidad percibida, lo cual puede ayudar a comprender
mejor la forma en la que se gestionan diversos s�ntomas y malestares m�s all�
de la mirada biom�dica o epidemiol�gica. Es evidente la imposibilidad de
plantear un campo como el de la epidemiolog�a sociocultural si no se parte de
la experiencia de los actores sufrientes como universo de estudio, dado que
son ellos �y no el investigador-quienes integran los diversos mundos
implicados en la confluencia de realidades sociosanitarias en juego. Punto
nodal en esto es la reconstrucci�n de la �carrera del enfermo� o �itinerario
diagn�stico y terap�utico�, que pone de relieve el papel que juegan la
autoatenci�n, la medicina popular, las redes sociales y las medicinas
alternativas como opciones de cuidado a la salud al lado de la medicina
profesional. Las experiencias concretas evidencian el sistema real de atenci�n
a la salud y son tambi�n marcadores de situaciones de �ndole m�ltiple, el hilo
oculto que une las dis�miles cuentas de un collar, armado a menudo a lo largo
de la vida, con piezas tangibles e intangibles.

Desde una perspectiva sociocultural debemos reconocer que lo que se concibe

como determinantes de la salud-enfermedad, y por tanto de su atenci�n, est�
�ntimamente relacionado con los conceptos de salud-enfermedad y con la
visi�n que mantienen distintos paradigmas sobre la naturaleza de lo humano y
c�mo esto se relaciona con su entorno. Por esto, desde una perspectiva
relacional y contextual, como pretende serlo la epidemiolog�a sociocultural,
interesa distinguir y apreciar que existen formas universales y por lo tanto
homogeneizables en los problemas sanitarios, pero a la vez hechos
particulares, relacionados con factores individuales de �ndole variada, que
tambi�n son dependientes de entornos ambientales y sociales espec�ficos.

Al respecto, consideramos que uno de los retos m�s relevantes por su

trascendencia epist�mica y te�rica es el de acceder a un concepto de salud
estratificado en varios niveles de concreci�n, en el cual se distinguen diversos
�modos de salud� en un nivel subindividual, individual, colectivo y sint�tico.
Uno de los correlatos significativos para esta nueva perspectiva es la ya a�eja
y trillada distinci�n entre enfermedad (disease), padecimiento (illness) y
trastorno o afecci�n (sickness), que alude a las dimensiones objetivas,
subjetivas e intersubjetivas de la salud-enfermedad). Aunque la distinci�n,
hoy popular en antropolog�a m�dica, puede parecer tendiente a disgregar o
fragmentar nuestra visi�n sobre los problemas de salud, en realidad resulta
ser elocuente de la complejidad y multidimensionalidad que subyace en los
objetos de salud, definidos por las interacciones naturaleza/cultura en
condiciones hist�ricas y sociopol�ticas determinadas, entendiendo que las
enfermedades deben ser consideradas como marcadores m�ltiples de diversos
procesos vitales, a la vez individuales y colectivos, materiales y espirituales.

En el caso de la tr�ada enfermedad/padecimiento/afecci�n, una de los retos

m�s acuciantes estriba en integrar los planos de la enfermedad tisular y
fisiol�gica, que recoge la mirada m�dica y epidemiol�gica y que define lo que
se conoce como �curso cl�nico� de la �enfermedad� (disease), con el plano de
la experiencia del sujeto, que es vivida en una forma influenciada por la
cultura, de matriz intersubjetiva y naturaleza simb�lica, representacional y
fenomenol�gica: el padecimiento (illness), y el plano que conforma su
expresi�n y g�nesis social, en tanto genera representaciones sociales del
enfermar adscritas a determinados roles legitimados, pero tambi�n etiquetas
estigmatizantes y otros �efectos secundarios� que conllevan relaciones de
poder/dominaci�n, expectativas pron�sticas y tambi�n relaciones sociales de
diverso tipo (inequitativas o redistributivas). Este nivel de expresi�n (llamado
sickness) influye en el padecer subjetivo pero tambi�n sobre la mirada
m�dica, a partir de mecanismos sociales, culturales y pol�ticos, que aqu� nos
interesa elucidar en su funci�n sin�rgica y su naturaleza hol�stica y
contextual.

Un cuarto rasgo: la matriz interdisciplinaria de una epidemiolog�a

sociocultural

A diferencia de otras propuestas, la epidemiolog�a sociocultural destaca la

importancia de ampliar y profundizar el �mbito de la salud sin distanciarse
por ello necesariamente de conceptualizaciones biom�dicas. Sin embargo,
permanecen abiertos ciertos debates en torno a la racionalidad y posibilidad
de integrar este c�mulo de conocimientos, en una forma que no sea ajustable
ni reductible a los paradigmas de los m�dicos ni de los cient�ficos sociales. En
una visi�n integral sanitaria confluyen perspectivas que ata�en a niveles y
visiones muy dis�miles sobre la salud y la enfermedad, estando aun pendiente
una discusi�n sobre cu�les son los aspectos que cabr�a incluir dentro de una
nueva mirada epidemiol�gica, centrada en el mejoramiento de la salud
colectiva, desde una visi�n social, econ�mica, demogr�fica, cultural,
ambiental y pol�tica. Al respecto, bien pudiera se�alarse que en el plano
metodol�gico, esta �nueva� epidemiolog�a no solamente implica cambios
relevantes en la formaci�n de nuevos recursos humanos, sino que demanda a
la vez la integraci�n de habilidades, campos de conocimiento y sectores
sociales que hasta ahora se han desarrollado de forma separada.

Consideramos al respecto que uno de los principales retos que enfrenta una
epidemiolog�a sociocultural estriba en analizar y atender los problemas de
salud poblacional desde una perspectiva integradora necesariamente
interdisciplinaria, entendiendo por ello una visi�n que sea capaz de contender
con los factores determinantes del estado poblacional relevantes desde una
perspectiva comprensiva, relacional y contextual, con inter�s tanto
cognoscitivo como tambi�n de gesti�n de los problemas sanitarios con un
enfoque eminentemente preventivo. El desarrollo de un di�logo
interdisciplinario, por la complejidad que representa, apunta m�s bien hacia
la conformaci�n de equipos de trabajo en torno al estudio y gesti�n de
problemas colectivos de salud concretos, siendo un �rea de colaboraci�n en el
que se ha comenzado a transitar a partir de varias experiencias pioneras.

En este sentido, cabe mencionar que si, como sucede en efecto, el sector
sanitario donde domina la biomedicina constituye un �mbito corporativo m�s
cerrado que el sector de las ciencias sociales y las humanidades, �reas con
menor responsabilidad operativa, bien podemos se�alar que el ingreso de
estas perspectivas en el dominio biom�dico y epidemiol�gico requiere de un
esfuerzo sistem�tico por incluir en los estudios de los problemas de salud
generados desde la antropolog�a m�dica y las ciencias sociales, elementos
provenientes de la perspectiva epidemiol�gica, como el indagar la incidencia
y prevalencia de los fen�menos estudiados, dar cuenta de su distribuci�n y
evoluci�n en t�rminos de persona, tiempo y lugar, investigar los elementos
causales reconocidos en la g�nesis de las enfermedades, los obst�culos para
su cabal resoluci�n, el riesgo relativo y las asociaciones causales pertinentes;
tambi�n ubicar los problemas estudiados en el marco de un perfil
epidemiol�gico que no tiene que estar necesariamente limitado a lo que la
biomedicina y la epidemiolog�a reconocen como v�lido.

Es decir, importa el encuentro entre dos perspectivas, pero m�s a�n, la

creaci�n de condiciones propicias y en particular de escenarios concretos para
que ese encuentro se verifique dentro de un formato cr�tico y reflexivo,
proclive al an�lisis de las categor�as utilizadas y de las teor�as que sustentan
el enfoque a seguir sobre los factores determinantes de la salud y la
enfermedad.

Quinto: inclusi�n de las perspectivas de diversos actores sociales y

relevancia central de la experiencia

Otro rasgo relevante que apuntala la pertinencia que le atribuimos a la

epidemiolog�a sociocultural como referente, estriba en una especie de
democratizaci�n necesaria de sus insumos y perspectivas. Nos referimos al
hecho de considerar como fuentes leg�timas de datos e informaci�n a las
perspectivas de diversos actores sociales. Es a ello que se ha atribuido el
car�cter sint�tico de esta perspectiva de la epidemiolog�a, al incorporar en su
dominio no s�lo aproximaciones diversas del da�o y de su contexto, que
rebasan el car�cter monol�gico de la epidemiolog�a actual, dada la
dependencia hacia un solo tipo de fuente de informaci�n codificable, la
sancionada como objetiva, proveniente de sus propios agentes y canales; lo
que aqu� se reclama, frente a la complejidad del objeto salud, es la necesidad
de detectar tambi�n sensibilidades y experiencias concretas respecto a ese
mismo da�o y que la experiencia constituya un nodo articulador de una
epidemiolog�a de matriz sociocultural.
La pretensi�n de considerar como fuentes leg�timas de datos pertinentes a
una epidemiolog�a sociocultural no s�lo aquellos consagrados
institucionalmente, como los registros sistem�ticos de morbilidad o los
insumos demogr�ficos cl�sicos, sino los que puede aportar la diversidad de
actores sociales involucrados en el proceso salud-enfermedad-atenci�n, no
s�lo en su calidad de gestores de servicios, de practicantes cl�nicos de la
biomedicina o de terapeutas no biom�dicos, sino como pacientes actuales,
pasados o potenciales, como familiares de �stos, como comerciantes de
remedios, como agentes o publicistas farmac�uticos, como agentes de culto,
como profesores de primaria, como enterradores, boticarios, vecinos y como
muchas otras cosas m�s, constituye, esa diversidad, un reto que demanda el
concurso de una similar diversidad de aproximaciones, entre las cuales
destaca sin duda la antropolog�a actual con sus variados enfoques,
competencias y recursos.

Sexto: pluralismo metodol�gico

Una tarea de semejante envergadura y que refiere al paso de una

epidemiolog�a monol�gica a una heterol�gica, demanda una adecuaci�n de
m�todo que es la que orienta la elecci�n y aplicaci�n de diversas t�cnicas de
investigaci�n, seg�n el problema sanitario en estudio y el estado del arte de
la cuesti�n respecto a sus factores determinantes. Es entonces este rasgo el
que debe condicionar la elecci�n metodol�gica, m�s que un determinado
posicionamiento te�rico y m�s que el dominio de una metodolog�a
determinada, dada la multiplicidad de procesos que constituyen motivo de
atenci�n de una epidemiolog�a sint�tica.

No obstante la anterior afirmaci�n, debemos consignar que el car�cter

dial�gico y a la vez sint�tico de una propuesta emergente como pretende
serlo la epidemiolog�a sociocultural demanda una adecuada triangulaci�n
metodol�gica en la que tienen que estar presentes tanto m�todos y t�cnicas
cuantitativas como tambi�n cualitativas, con sus diferentes enfoques y
perspectivas, tendientes tanto a la estandarizaci�n comparativa de datos,
como a la particularizaci�n etnogr�fica de los hallazgos de investigaci�n. Su
combinaci�n debe ser el resultado de una ecuaci�n que incluya el estado del
arte sobre el problema, las posibilidades de intervenci�n, las habilidades del
equipo de trabajo, los tiempos y recursos concurrentes.

No podemos dejar de mencionar que la articulaci�n de distintos tipos de

investigaci�n (metodolog�as) y de arsenal instrumental (t�cnicas) asigna varios
puntos problem�ticos en su concreci�n, al advertir que frente a la
complejidad de los problemas colectivos de salud el problema rebasa la
elecci�n de determinadas t�cnicas y su complementareidad, porque las
perspectivas sanitarias dominantes emanan de una percepci�n asocial y
ahist�rica de los problemas de salud que tiende aun a aislar, a pesar del
esquema multicausal que preside al planteamiento discursivo de la �historia
natural de la enfermedad�, un factor privilegiado y particular a trav�s del
cual puede controlarse una epidemia o una enfermedad individual. Nos indica
a la vez el peso que tienen los factores epistemol�gicos y te�ricos en la
elecci�n de los temas y los m�todos. Como ha sucedido en corrientes y
disciplinas variadas que han referido antes la necesidad de integrar el estudio
de lo biol�gico con lo social sin pasar por el estudio de lo cultural (como
sucede con la epidemiolog�a social, la sociolog�a y la geograf�a m�dicas e
incluso ciertos estudios bioculturales), hasta visiones que pretenden
relacionar los datos epidemiol�gicos �duros� con el estudio de las creencias y
costumbres de la poblaci�n (el caso de la etnoepidemiolog�a o de la
antropolog�a m�dica culturalista e interpretativa), pero sin acceder al estudio
de los factores sociales, econ�micos y pol�ticos, que s� realizan corrientes
como la medicina social y la antropolog�a m�dica cr�tica.

En el plano de lo pr�ctico esto se ha traducido a la vez por visiones de distinto

sino en ciencias de la salud que plantean la necesidad de que la
epidemiolog�a, adem�s del arsenal cuantitativo, incorpore m�todos y t�cnicas
cualitativas. No obstante, a pesar del requerimiento de la integraci�n
metodol�gica (referida por algunos como �triangulaci�n�), subsiste un uso
fragmentado de estos recursos, patente en la redacci�n de resultados y sobre
todo en la elaboraci�n de recomendaciones y planes de acci�n, debido a que
generalmente estos intentos de integraci�n no han sido capaces de ser
traducidos en acciones o pol�ticas de salud. Por esto, a nuestro ver, el
propugnar por el pluralismo metodol�gico en epidemiolog�a sociocultural no
puede quedar �nicamente por una incorporaci�n complementaria de t�cnicas
de investigaci�n, sino por un replanteamiento te�rico y epidemiol�gico sobre
el objeto mismo de la salud.

Un s�ptimo rasgo: la din�mica dial�gica y consensual para asegurar el

impacto de una epidemiolog�a sociocultural

Al confrontar las exigencias de la vida acad�mica con las que supone la

gesti�n pol�tica o de servicios, aparece di�fanamente una especie de
contradicci�n, al menos aparente, entre el cometido de avance permanente
que demanda la investigaci�n acad�mica, lo que se traduce en la b�squeda
continua de diferenciaci�n al interior de un campo que se nutre de nuevas
aproximaciones, y la din�mica que supone la acci�n social, donde los
responsables de su gesti�n han precisamente de socializar puntos de vista,
construir perspectivas comunes y concitar consensos a fin de orientar su
trabajo. Una academia sinceramente preocupada con el avance de sus
aproximaciones demanda ideas originales, creatividad y tambi�n deslindar el
origen de los aportes. Una gesti�n pol�tica demanda, por el contrario, sacar
esos aportes de un entorno particular y proyectarlos, colocarlos como
construcciones compartidas, y operativizarlos. En t�rminos m�s concretos, el
antrop�logo m�dico es requerido como individuo para aportar elementos
originales en el esclarecimiento de problemas de investigaci�n relativos a la
salud, la enfermedad y la atenci�n que son identificados como tales por sus
colegas, mientras que el �mbito pol�tico demanda propuestas y
recomendaciones viables de dominio p�blico.

En este sentido, proponemos que en las actuales condiciones de

democratizaci�n del conocimiento cient�fico, resulta deseable que una
perspectiva epidemiol�gica sociocultural como la que estamos proponiendo,
se proyecte a s� misma hacia la difusi�n de sus hallazgos por diversos medios,
generando debates y foros pertinentes de car�cter inclusivo respecto a la
multitud de actores involucrados en los problemas sanitarios. Esto requiere
necesariamente del dise�o de escenarios compartidos, como pueden ser los
que corresponden a cursos de actualizaci�n e intervenciones de apoyo a
personal m�dico y param�dico en jurisdicciones sanitarias, o mediante
procesos de investigaci�n que desde su dise�o impliquen la incorporaci�n de
actores involucrados en los distintos pasos de indagaci�n. Reconocer de
entrada que una epidemiolog�a integradora como la sociocultural no puede
seguir siendo una cuesti�n acad�mica o de expertos operativos, ni tampoco
limitar su campo de acci�n a quienes actualmente toman las decisiones en
materia de salud y pol�ticas p�blicas.

Palabras finales

Con estos rasgos descritos queremos aqu� se�alar que el planteamiento de una
epidemiolog�a sociocultural no intenta ser una propuesta que sustituya a la
antropolog�a m�dica, sino que se nutra continuamente de sus reflexiones y
hallazgos. Pero que, a diferencia de ella, se encuentre en condiciones de
incidir en la salud colectiva a trav�s de la expansi�n y contextualizaci�n de la
categor�a del da�o evitable con fines operativos, desde perspectivas
dial�gicas que no se limiten al enlace entre disciplinas, sino tambi�n a la
recuperaci�n -mediante diversos medios y estrategias-de la voz de otros
actores relevantes en torno a los fen�menos de la salud y la enfermedad. La
antropolog�a m�dica, incluso en sus variantes cr�ticas, excluye en general a la
dimensi�n epidemiol�gica como rasgo caracter�stico en la mayor�a de sus
trabajos, mientras que la epidemiolog�a sociocultural supone una visi�n
enfocada en el problema del da�o a la salud percibido desde diferentes
�ngulos, pero regida por la categor�a rectora, por operativa, de su
evitabilidad, y desde ah� incorpora como elementos relevantes los
provenientes de la din�mica de las relaciones humanas en sus diversas
connotaciones y alcances.

Bajo estas consideraciones, lo que hoy propone un t�rmino como el de

epidemiolog�a sociocultural es repensar el �mbito de la salud p�blica
mediante la inclusi�n de miradas y voces pertinentes, cuya construcci�n
implicar� seguramente el desarrollo progresivo de interlocuciones y debates
sustantivos antes de poderse plantear en terrenos operativos, con sus
correlatos respectivos en torno a tareas de docencia, investigaci�n, abordaje
de problemas y evaluaci�n de intervenciones. En todo caso, nos interesa aqu�
destacar que el campo y las habilidades con las cuales se piensan y manejan
los problemas colectivos de la poblaci�n no deben estar ya m�s planteados en
t�rminos exclusivamente de tradiciones disciplinarias. Mas bien, ha de ser el
estudio concreto de los problemas sanitarios en su multidimensionalidad y de
sus condicionantes y determinantes reconocidos o por reconocerse lo que
debe indicarnos el camino a seguir: de la realidad de los problemas colectivos
de salud hacia el desarrollo de la teor�a y la metodolog�a, y no en el sentido
contrario, definiendo la realidad a partir de los aportes convencionales de las
disciplinas fragmentadas.
Por todo esto queremos finalmente proponer que una epidemiolog�a
sociocultural excede necesariamente al �mbito acad�mico, recurriendo para
ello a estrategias y t�cnicas de diverso tipo, subordinando la dimensi�n
t�cnica a su vocaci�n integral y preventiva, de car�cter comprensivo y
operativo, de responsabilidad �tica inherente. Para ello, una propuesta
emergente como la presente requiere a nuestro ver focalizar centralmente la
figura del da�o evitable, orientando as� su comprensi�n en medidas que
tienen como destinataria principal a la salud p�blica, de lo cual resulta que
sus aportes sean esencialmente pol�ticos. Esperamos con estos argumentos
contribuir al debate de cu�l pudiera ser el sentido, los alcances y los retos
que acompa�an el surgimiento de una propuesta interdisciplinaria como
consideramos es la epidemiolog�a en s�, aunque por el momento enfaticemos
su car�cter sociocultural.