Adj Pdfs ADJ-0.883235001543952382

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1

Expediente 13893/2015 caratulado IMPUTADO: FILI, NICOLAS
ANTONIO Y OTROS s/COHECHO y ABUSO DE AUTORIDAD Y
VIOL. DEB.FUNC.PUBL.(ART.248) DENUNCIANTE: ORO,
GUILLERMO ANDRÉS Y OTRO
///ta, 03 de diciembre de 2018
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver la situación procesal de Pablo Daniel HADDAD,
instruido, de nacionalidad argentina, de 51 años de edad, hijo de Nassib (v) y
de Mercedez Herrero (v), nacido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
día 13 de abril de 1.967, de estado civil casado, de profesión empresario,
identificado con D.N.I. N° 18.167.597, con domicilio en la Ruta Provincial
36, Km 2 s/n, de la localidad de Campo Quijano, Provincia de Salta;
Federico GUIJARRO JIMENEZ, instruidode nacionalidad argentina, de
62 años de edad, hijo de Fernando (f) y de María Jiménez (f), nacido en la
ciudad de Salta, Provincia de Salta, el día 21 de diciembre de 1.955, de
estado civil casado, de profesión contador, identificado con D.N.I. N°
11.834.942, con domicilio en la calle 10 de Octubre 44, de la ciudad de Salta;
Nicolás FILI, instruido, de nacionalidad argentina, de 37 años de edad, hijo
de Ángel (v) y de Nancy Clyde Jozami (v), nacido en la ciudad de Salta,
Provincia de Salta, el día 05 de enero de 1.981, de estado civil casado, de
profesión abogado, identificado con D.N.I. N° 28.260.869, con domicilio en
1
la calle Las Chirimollas Nro. 65, del Barrio de Tres Cerritos, Ciudad de
Salta; Néstor Marcelo HERRERA, instruido, de nacionalidad argentina, de
50 años de edad, hijo de Nestor Herrera y Eva Rallin, nacido en Salta el 30
de septiembre de 1968, de estado civil divorciado, de profesion contador y
funcionario público de la AFIP-DGI, identificado con D.N.I. Nº 20.399.045,
con domicilio en calle Caseros Nº 1117, segundo piso, depto “c” de esta
ciudad; y de Rafael RESNICK BRENNER, instruido, de nacionalidad
argentina, de 54 años de edad, hijo de Moisés Resnick Brenner (v) y de Ana
Teresa Musso Muller (f), nacido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
día 24 de junio de 1.964, de estado civil casado, de profesión abogado,
identificado con D.N.I. N° 16.893.692, con domicilio en la calle Colinas del
Norte Nro. 390, Barrio La Lonja, de la localidad de Pilar, Provincia de
Buenos Aires; en esta causa Nº 13893/2015, caratulada: “FILI, Nicolás
Antonio – GUIJARRO JIMENEZ, Federico – HADDAD, Pablo Daniel y
otros s/Abuso de Autoridad y Viol. Deberes Func. Públicos, que tramita por
ante la Secretaría Nº 2 del Tribunal, y
CONSIDERANDO:
I.- Del inicio de las actuaciones y de las denuncias
incorporadas
Que la presente causa se inició a raiz de investigaciones
llevadas a cabo en el expediente Nº 7992/2014 en virtud de que de las
2
escuchas telefonicas llevadas a cabo surgió una posible comisión de un hecho
ilicito por parte del titular de AFIP-Salta, Rafael Reinisk Brenner.
En ese sentido, se extrajeron partes pertinentes de esos actuados
y se le corrió vista en los términos del art. 180 del Código Procesal Penal de
la Nación al Ministerio Público Fiscal.
En el dictamen de fs. 39/42 y luego de una reseña efectuada
sobre aquellas conversaciones en las que los sujetos investigados en esa
causa hacían referencia del nombrado y toda vez que de esos diálogos se
advertía que estaría cobrando dinero a constribuyentes en situaciones
irregulares con la promesa de dar solución a su situación, en los términos de
los artículos 180 y 188 del Código Procesal Penal de la Nación requirió
medidas de prueba.
Conforme ello, a fs. 43 se encomendó a la Unidad Operacional Salta
de la Policia de Seguridad Aeroportuaria a que se realicen tareas de
investigación tendientes a comprobar la existencia de posibles hechos
ilícitos, como así también se realice un informe patrimonial del investigado
Rafael Resnick Brenner, con el objeto de determinar si se habia enriquecido
en base a los hechos materia de pesquisa.
II.- De la denuncia formulado por Fredy Rosario Tejerina
A fs. 77, se acumuló a la presente, la causa Nº FSA 3215/2017,
caratulada “N.N. s/abuso de autoridad y violación de los deberes de
3
funcionario público” la cual se inició con la denuncia formulada por
Guillermo Andres Oro, en su carácter de Director (int) de la Dirección
Regional Salta de la AFIP-DGI, ante la Fiscalía Federal Nº 2 de Salta.
En esa presentación el citado funcionario puso en conocimiento
del Tribunal hechos denunciados por el contribuyente Fredy Rosario Tejerina
por ante ese organismo. En relación a esa presentación, el nombrado
manifestó que tanto él como las empresas de su grupo (Privelar SA, Work
International Cia Argentina de Prospección SA, Wicap SA, Movol SA y
Route SA), fueron fiscalizadas por AFIP, durante el año 2015, a raíz de una
denuncia presentada, en fecha 22 de agosto de 2013, por Christian Samuel
Vaca por fraude a la administración pública y asociación ilícita, que tramita
por ante el Juzgado Federal Nº 2 de Salta en el marco de la causa N
7435/13.-
Agregó que, cuando el denunciante regresó de Brasil, en junio
del año 2015, sus empresas recibieron una gran presión impositiva,
registrando numerosas inspecciones, por lo que pudo reunirse con Rafael
Resnick Brenner, entonces Jefe de la Dirección Regional Salta, en el mes de
julio de 2015 en el despacho del nombrado.-
Indicó que en esa entrevista Tejerina le hizo saber a Resnick la
situación que estaba atravesando, en relación a las inspecciones que se
estaban desarrollando sobre las empresas del grupo, PRIVELAR SA, WORK
4
INTERNATIONAL CIA ARGENTINA DE PROSPECCIÓN SA, WICAP
SA, MOVOL SA, NORTH COOL SA y ROUTE SA.; a lo que el citado
funcionario le señaló que se iba a interiorizar sobre el tema, quedando en
encontrarse a la semana siguiente.-
Explicó el denunciante que Tejerina en la segunda reunión
mantenida con Rafael Resnick Brenner, la cual se llevo a cabo en la oficina
de la Dirección Regional, estuvieron presentes Nicolás Fili y el contador
Marcelo Herrera; oportunidad en que les planteó la necesidad de continuar
trabajando, a lo que el primero de los nombrados le dijo que Fili y Herrera
conformaban su equipo de confianza y que para arreglar su situación se debía
comunicar de ahí en adelante con Nicolás Fili, a quien señaló como su mano
derecha; para finalmente recibir por parte de ellos una copia de la denuncia
que recaía sobre él.-
Añadió que Tejerina al día siguiente se comunicó con Fili,
acordando reunirse en una oficina de la calle Leguizamón, que se encuentra
en el entrepiso del primer edificio que se ubica, desde la esquina de calle
Leguizamón y Pueyrredón, hacia el este; y que en esa reunión el nombrado le
explicó que por los servicios de asesoramiento, protección y para frenar las
inspecciones que estaban en curso sobre la empresas del grupo, debía abonar
la suma de $ 1.500.000; a lo que Tejerina propuso realizar tres pagos de
$500.000, respondiendo Fili que debía consultarle a Resnick Brenner.-
5
Destacó el denunciante que en el mes de agosto de 2015, se
comunicó Tejerina con Fili a quien le informó que tenía los $500.000,
respondiendo el nombrado que lo iba a esperar en el edificio que estaba
construyendo, sito en calle Deán Funes 857, lugar en el cual le entregó a
Nicolás Fili $500.000 en una bolsa.-
Afirmó que Tejerina, a raíz de ello, dejó de recibir
requerimientos de las inspecciones que recaían sobre sus empresas, como así
también le levantaron el bloqueo de CUIT, señalándole Fili que no aportara a
los inspectores la totalidad de la documentación, destacando que esa
situación duró hasta fines de 2015.-
Indicó que Tejerina había afirmado que el día 26 de noviembre
de 2015, hizo efectivo el segundo pago, en oportunidad en que el nombrado
lo citó al citado edificio en construcción y que el 16 de febrero de 2016, se
reunió nuevamente con éste en la confitería Bonny & Clyde, oportunidad en
que le dijo que no le podían brindar más protección atento a que Resnick
Brenner ya no se encontraba al frente de la Dirección Regional de AFIP y
creía que se encontraba dentro de los sumariados.-
Puso de relieve que el denunciante había planteado que lo
sucedido no era una cuestión aislada, ya que en esa época era de público
conocimiento, en el medio salteño, que existía en AFIP un grupo de
funcionarios comandados por Resnick Brenner, con los que se podían
6
“arreglar” inspecciones; aportando como prueba copia de los mensajes de
texto que conservaba en su celular, entre él y Fili (cfr. fs. 93/105), y
documentación que le entregó Resnick Brenner, las que tenían carácter
reservado, según lo informado por AFIP.-
Conforme la presentación antes detallada, a fs. 131 la Fiscalía
Federal Nº 2 de Salta solicitó, a fin de corroborar un posible cruce de
llamadas entre las líneas que fueron utilizadas en esa época por Rafael
Resnick Brenner, Nicolas Antonio Fili, el denunciante Tejerina y Marcelo
Herrera, los listados de llamadas entrantes y salientes producidas entre junio
de 2015 y diciembre de 2016.-
Recibida que fue la información aportada por las prestatarias
Telecom Personal y Claro se encomendó a la Policía de Seguridad
Aeroportuaria que realice un entrecruzamiento de llamadas, con detalle de
días, horario y duración de las comunicaciones, relacionadas con los hechos
puesto en conocimiento (ver fs. 148).
A fs. 155/162, la citada fuerza remitió el informe antes citado,
del cual surgía que el abonado Nº 387-5890900 (linea utilizada por Nicolás
Antonio Fili) realizó una llamada al Nº 387-5855155 (línea utilizada por
Tejerina) el día 7 de agosto de 2015 a horas 12:10:35 y envió y recibió SMS.
Asimismo, surgió que el día 17 de noviembre de 2015, a horas
09:26 desde el Nº 387-5855155 (línea utilizada por Tejerina) se envió un
7
SMS al abonado Nº 387-5890900 (utilizada por Nicolas Antonio Fili); como
así tambien se estableció que hubo 14 SMS enviados desde el abonado Nº
387-5890900 (linea utilizada por Nicolas Antonio Fili) hacia el Nº 387-
5855155 (linea utilizada por Tejerina); 25 SMS recibidos desde este abonado
durante el año 2015; efectuando también dos llamadas en ese año, la
mencionada precedentemente y otra el día 26 de noviembre de 2015 a horas
10:06:54.-
Agrega el informe que en el año 2016, en el período
comprendido entre el 1° de enero y el 30 de junio, desde el abonado Nº 387-
5890900 (línea utilizada por Nicolas Antonio Fili) se enviaron tres SMS y
generó una llamada el día 17 de febrero al Nº 387-5855155 (línea utilizada
por Tejerina).-
A fs. 150 el Dr. Rodrigo Zambrano Echenique, jefe (int) de la
Sección Penal Tributario de la Dirección Regional Salta de la AFIP informó
que, a partir del 8/03/13 pasó a cumplir la función de primer reemplazo de la
Dirección Regional Salta, Rafael Resnick Brenner hasta el 31/12/15; y que a
partir del 31/05/15, la jefatura de la División Jurídica estuvo a cargo del jefe
de las Sección Penal Nicolás Antonio Fili, hasta el día 02/11/15.
Asimismo acompañó copia certificada del libro de registro de
ingresos a ese organismo en el que consta que el día 16 de junio de 2015,
Fredy Tejerina habia ingresado con destino al tercer piso (cfr. fs. 151 vta.).-
8
A fs. 176/180, la Dirección Regional Salta de AFIP, a
instancias del pedido formulado por el Ministerio Público Fiscal, informó
que se encontraba en trámite el Sumario Administrativo 2720/16 (a fin de
investigar presuntas irregularidades acaecidas en el División Servicios
Administrativos Integrados de la Dirección Regional Salta), el Sumario
Administrativo 2728/16 (a fin de investigar las presuntas irregularidades
vinculadas con reintegros al IVA), el Sumario Administrativo 2741/16 (a fin
de investigar las irregularidades detectadas en actuaciones correspondientes a
licitaciones públicas) y el Sumario Administrativo 2759/17 (a fin de
investigar, en el marco disciplinario administrativo, los hechos denunciados
por Freddy Rosario Tejerina).-
Finalmente, informó que la Subdirección General de Auditoría
Interna dio a conocer que ya se encontraba planificada la realización de una
auditoria en relación a los trámites seguidos a grandes contribuyentes.-
Luego de corrérsele vista al Sr. Fiscal Federal en relación a los
hechos denunciados por Guillermo Andres Oro, a fs. 183/186 el Ministerio
Público Fiscal, luego de hacer una reseña sobre las constancias obrantes en
autos, señaló que surgía que Rafael Resnick Brenner, entonces Jefe de la
Dirección Regional Salta, Nicolás Antonio Fili y Marcelo Herrera, todos
empleados de AFIP, cobrarían dinero a contribuyentes a fin de que dejaran
de ser fiscalizados; brindando a éstos también información reservada.-
9
Afirmó que lo denunciado adquiría verosimilitud a poco de que
se repare el entrecruzamiento de llamadas entre funcionarios de AFIP y el
inspeccionado; pues resultaba más que elocuente los diálogos mantenidos via
mensaje de texto entre Nicolas Fili (abonado Nº 387-5890900) y el
denunciante Tejerina (abonado Nº 387-5855155) de fecha 7/8/15; 2/10/15,
2/11/15, 14/11/15, 17/11/15, 24/11/15, 25/11/15, 26/11/15, 13/2/16 y
16/2/16.-
Agregó que en tales condiciones, la conducta de las personas
denunciadas encuadrarían en los delitos de concusión y violación de los
deberes de funcionario público, resultando este Tribunal competente para
entender en la investigación. Solicitó en consecuencia la producción de
medidas de pruebas.
En circunstancias en que se le corrió vista al Ministerio Público
Fiscal en relación al pedido de intervenciones telefónicas formulado por
Guillermo Andres Oro a fs. 192/193, señaló que atento a que Rafael Resnick
no residía en esta ciudad y que cualquier vinculo delictivo entre éste y los
demás funcionarios intervinientes, relacionados con los hechos denunciados
por Tejerina podría desarrollarse por vía telefónica, correspondía hacer lugar
a la intervención de las líneas utilizadas por Resnick Brenner, Nicolas
Antonio Filli, Fredy Tejerina y Marcelo Herrera.
10
A fs. 198 se remitieron copias de los sumarios administrativos
2720/16, 2728/16, 2741/16 y 2759/17 e informe de evolución patrimonial de
los investigados.
III.- De la denuncia formulada por Bernard Paul
Vuillermet
Que a fs. 207/208 Guillermo Andres Oro, Director Regional
Salta de la AFIP – DGI acompañó la denuncia formulada por Bernard Paul
Vuillermet ante la sede de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que posee
ese organismo del cual surgía “prima facie” el modus operandi que llevaban
a cabo funcionarios de ese Organismo y del Poder Judicial de la Nación en el
norte argentino.
En ese sentido, el denunciante narró que en el mes de octubre
del año 2013 se presentaron autoridades de AFIP acompañadas por Policía
Aeroportuaria, Policia Federal y Gendarmería Nacional en el campo de su
propiedad, sito en Campo Durán, Departamento San Martín – Salta, con el
objeto de proceder a un allanamiento, circunstancia en que detuvieron a un
contratista y al encargado del campo acusados de trata de personas, en virtud
de que unas 15 personas que se encontraban realizando tareas de desmontes,
no estaban registrados.
Agregó que al comenzar dicha medida, recibió un llamado
telefónico por parte de las citadas autoridades solicitándole que se hiciera
11
presente el encargado del campo y cuando éste lo hizo fue detenido, situación
en la que permaneció por 45 dias.
Explicó que al día siguiente le invalidaron la CUIT hasta el mes
de febrero de 2014, momento en el que fue restablecida por la Cámara
Federal de Apelaciones de Tucumán a resultas de una acción de amparo. A
renglón seguido, afirmó que a la semana del allanamiento recibió una
llamada telefónica por parte de un sujeto de apellido Barakat, que residía en
la localidad de Profesor Salvador Mazza, quien le manifestó que hacía
trabajos en la frontera para el Juez Reynoso del Juzgado Federal de Orán y
que le habían encomendado para llamarlo con el objeto de solicitarle la suma
de un millón de pesos a cambio de solucionarle el problema, adviertiéndole
que si no lo hacía no iba a salir de la situación; a lo que le respondió que no
tenía capacidad económica, manifestándole el nombrado que conocían al
detalle su patrimonio, como así también la cantidad de granos que tenía en el
campo.
Indicó que luego de comunicarse con su abogado decidió no
pagar, recurriendo a la Justicia Federal de Tucumán y que en esos momentos,
en los medios de comunicación, el entonces Director Regional Salta del
AFIP, Rafael Resnick Brenner efectuaba declaraciones implicándolo
públicamente junto a su hermano por el delito de trata de personas,
destacando el nombrado que era inminente la detención de ambos.
12
En relación a la causa de trata de personas citada
precedentemente, explicó que tenía conocimiento que estaba archivada;
como así también, que varios contribuyentes sufrieron su misma situación, lo
cual era indicativo de un accionar sistemático. Al respecto dedujo que el
modus operandi generalmente consistía en detener a los encargados de los
campos para luego presionar a sus dueños y exigirles el pago de un millón de
pesos.
Destacó que la situación descripta le ocasionó importantes
daños económicos, encontrándose impedido de ejercer su actividad por
espacio de cinco meses, incurriendo en gastos para su defensa y viendo
afectada su reputación al ser acusado mediáticamente de un delito de la
gravedad como la trata de personas.
Finalmente el denunciante acompañó artículo periodístico del
13 de agosto de 2014 (diario Hoy) y artículo publicado por el Diario El
Tribuno de fecha 18 de octubre de 2013.
En consecuencia, a modo de petitorio el denunciante solicitó
que se cite a Vuillermet a ratificar su denuncia y se investigue los hechos
denunciados.
IV.- De la ampliación de denuncia.
Que a fs. 288/297 Guillermo André Oro, Director (Int.) de la
Dirección Regional Salta de la AFIP - DGI, con el patrocinio letrado del Dr.
13
Rodrigo Zambrano Echenique, acompañaron una nueva presentación
poniendo en conocimiento hechos denunciados en una denuncia anónima,
cuyo original adjuntaron, que daría cuenta, a su entender, de los delitos
previstos por los artículos 174, 256 y 268 (1) ss y cc. del Código Penal y/o
los tipos penales que surjan de la presente investigación.
Explicaron que esta nueva denuncia (ver fs. 286/287) volvía a
involucrar a funcionarios denunciados en la presente causa por lo cual
solicitaba su acumulación por conexidad subjetiva. Ello a los efectos de que
se investiguen los posibles ilícitos penales que podrían haber cometido
dichos funcionarios, en el marco de los hechos relatados y transcriptos en la
referida denuncia anónima cuyo original y sobre acompañaron y que fuera
recepcionada el día 19 de octubre de 2017.
Al respecto explicó que en la denuncia mencionada surgía que
Rafael Resnick Brenner, quien estuvo a cargo de la Dirección Regional Salta,
habría sido contactado a través del estudio contable impositivo de la firma
Minera Santa Rita SRL por un amigo en común de ambos, también del
organismo recaudador de Salta, y habría percibido la suma de $1.200.000 a
cambio de que los recursos administrativos presentados por la firma en
concepto de reintegros rechazados, se resolvieran a su favor de la minera.
Agregó que la denuncia rezaba: "La devolución de reintegros
por exportación es un instituto creado con el expreso objetivo de incentivar
14
las exportaciones, pero sobre todo la contratación de servicios y la compra de
insumos en el mercado interno, para luego de procesos de industrialización,
extracción, valor agregado, se comercialicen a mercados externos”.
“Es imprescindible, y esto cualquier operador de comercio
exterior lo sabe al dedillo, que las operaciones vinculadas al proceso de
exportación, estén “perfectas”. Es decir, sin sobre o sub precios,
documentadas desde el inicio, y con prueba suficiente de todo el proceso de
adquisición de insumos, materia prima, de contratación de servicios, etc.; con
el objetivo de recibir las devoluciones en el corto plazo”.-
“La empresa Minera Santa Rita, exportador habitual de la
provincia de Salta, al existir demoras y frenos en la devolución de los
reintegros por exportación, con motivo de existir sospechas respecto de la
veracidad de sus operaciones de compra y contratación de servicios o dudas
de que dichas operaciones se encuentren sobre facturadas, pudo averiguar
dentro de la propia AFIP, que dichas sospechas obedecían a que los
principales proveedores de la minera eran: Maktub CIA, Sulihaar SRL,
Compañía San Mateo SRL y Transporte San Cristóbal SRL, negocios que no
poseen entidad propia y que en realidad son parte del mismo grupo de
Minera Santa Rita. Comparten el personal, los registros administrativos, el
representante legal, el estudio contable, los vehículos, las instalaciones
edilicias, etc.”
15
“La maniobra es simple y todas las compañías dedicadas a la
exploración y explotación minera lo saben; si manejo un grupo económico es
sencillo inflar todas las operaciones, logrando altísimos montos sujetos a
devolución, en cabeza de una de las empresas del grupo. Un bien que vale $
100 se factura por 10000; un servicio de transporte, de prospección que
cuesta en el mercado 5000 se factura a 20000 y se puede seguir así en toda la
cadena. A su vez, es importante conocer que este grupo, ni siquiera tuvo la
preocupación de separar los patrimonios, ya que toda la estructura de capital,
los permisos de exploración, los bienes, los vehículos, le pertenecen a Minera
Santa Rita, resultando el resto de las empresas simples prestadores, sin
capacidad propia. De esta forma, un conjunto económico que obtiene
rentabilidad adicional a la proyectada en cualquier plan de negocios, por
ingenierías de mayores reintegros, se encuentra en superioridad de
condiciones a cualquier otra empresa minera del medio. Esto no es un dato
menor, ya que otras mineras que actualmente invierten en la provincia, al
tener conocimiento de lo descripto, podrían decidir retirar sus inversiones y
eventualmente generar la pérdida de mano de obra local, con el
correspondiente impacto social”.-
Sentado ello y a sabiendas que existía con certeza la posibilidad
de que la Seccional Salta de AFIP deje de pagar los reintegros por
exportación, y más importante aún, reclame vía judicial todos los pagados en
16
los últimos años, el denunciante destacó que la empresa procuró un
acercamiento al Jefe de la AFIP de la Provincia de Salta, Rafael Resnick
Brenner, a través de su estudio contable-impositivo; por un amigo en común,
también del organismo recaudador en Salta.-
Agregó que el ofrecimiento y pedido fue sencillo: que se dejara
de investigar la maniobra, que no se cuestione la operatoria, y que se vuelvan
a pagar los reembolsos de exportación que habían resultado denegados, a
cambio de una suma en concepto de “costos operativos” que ascendía a $
1.200.000.-
Puso de relieve que como ya el grupo estaba siendo
inspeccionado, la alternativa ofrecida por la AFIP fue presentar un recurso
por los reintegros rechazados, el que saldría a favor, y a su vez, las
inspecciones en curso no se resolverían o se resolverían sin consecuencias.-
Indicó que en la semana del 21/9/2015 al 25/9/2015,
coordinaron encontrarse en Capital Federal el Director de AFIP Rafael
Resnick Brenner y el contador de la empresa controlante del grupo Minera
Santa Rita, además de algún colaborador jurídico importante del primero,
que tendría relevancia en perfeccionar el beneficio ofrecido; lugar en el cual
el Contador de la firma pagó el “costo operativo” de $ 1.200.000 a Resnick
Brenner con la promesa de solucionar el inconveniente.-
17
Señaló que efectivamente el recurso se resolvió sin objeciones,
siendo la resolución firmada de puño y letra por Resnick Brenner y
posteriormente notificada a Minera Santa Rita ya con la confirmación que las
observaciones y sospechas sobre sus proveedores no había tenido relevancia
ni consecuencia retomando nuevamente los cobros por reintegros por
exportación referidos.-
Sostuvo el denunciante que ante la maniobra descripta, se
estaría en presencia de un acto de cohecho, con entrega de sumas de dinero
por parte de una empresa a un alto funcionario de AFIP procesado por
acciones similares (procesamiento confirmado por casación en la causa de la
ex imprenta Ciccone), a cambio de un beneficio indebido, concreto y
documentado; agregando que acciones como esta tiraban por la borda el
esfuerzo de empresas serias del sector en actuar conforme ordenan las leyes
argentinas y eran una invitación a retirar inversiones del país, dejando cientos
de empleados en la calle, familias desprotegidas, porque cada vez era más
difícil hacer las cosas bien, en el amplio sentido de la palabra, sin caer en la
tentación de entregar a funcionarios nacionales, provinciales y hasta
municipales, dádivas, regalos o porcentajes.-
Por último el denunciante expresó que no existían grises, las
cosas se hacía bien o mal y el que obra como corresponde debe ser respetado,
y el que viola la ley debe ser castigado, solicitando se investigue el hecho
18
denunciado y se castigue severamente al que representa al estado argentino
desde la ilegalidad, constituyendo el peor ejemplo para quienes quieren hacer
las cosas bien.-
Luego de hacer referencia a la citada presentación, los
representantes de la Region Salta del AFIP explicaron que la denuncia hacía
referencia concreta a las siguientes fechas: 21/09/2015 al 25/09/2015 y
expresaba que en ese interín se habría producido el encuentro entre Rafeel
Resnick Brenner, su colaborador Jurídico (quien podría tratarse del abogado
que estuvo a cargo de la División Jurídica, Nicolás Antonio Fili) y el
contador de la firma a los fines de realizar el pago de la suma referenciada de
$1.200.000; a cambio de que obtuviera una resolución favorable de la
Dirección Regional Salta.
Agregaron que en relación a la firma referenciada y en el
trámite recursivo llevado a cabo ante ese organismo, con fecha 28/10/15 el
abogado Rafael Resnick Brenner, dictó los actos administrativos por el
cuales se resolvía hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación
planteados por la contribuyente.
Indicaron que de las constancias que acompañaron, surgía que
en las fechas referenciadas en la denuncia, el organismo representado por
Rafael Resnick Brenner y Nicolás Antonio Fili registraba un viaje a la
Capital Federal, destacando que ello se desprendía de las copias certificadas
19
de los libros de asistencia del personal e informes de compra de pasajes en
vuelos de Aerolíneas Argentinas durante las fechas indicadas, destacando, a
título informativo, que en la misma semana se registraba viaje de los
funcionarios Martín Knudtsen y Juan Fedyszyn.
Añadieron los presentantes que se advertía que el funcionario
Rafael Resnick Brenner habría viajado desde Salta al Aeroparque de la
Capital Federal el día 22 de Septiembre de 2015 a hs. 13:25 en el vuelo 1455
de Aerolíneas Argentinas, habiendo regresado el día 26/9/15; en tanto que
Nicolás Fili habría viajado el día 22 de Septiembre de 2015 en el horario de
las 20:55 en el vuelo 1459 de Aerolíneas Argentinas, retornando el mismo
día 26/9/15.
Enfatizaron que en relación al contador de la firma, a la fecha
de los hechos se encontraba actuando Federico Guijarro Jiménez, tal como
surgía de las declaraciones Juradas del Impuesto a las Ganancias de los años
2014 y 2015.
Se informó que la Sección Devoluciones de la División
Revisión y Recursos, de la AFIP Dirección Regional Salta procesó distintas
solicitudes de reintegro de IVA por operaciones de exportación de la
contribuyente exportadora habitual Minera Santa Rita SRL, bajo la
normativa de la RG 2000/06 (AFIP) y sus modificaciones y observó créditos
fiscales de un mismo grupo económico que presentaban inconsistencias, por
20
lo que mediante Nota N° 716/13 (DV RSAL) de fecha 31 de octubre de
2013, la División Revisión y Recursos solicitó a la División Investigación
que merituara y profundizara los indicios marcados, respecto de los
proveedores observados y de resultar procedente generara la inspección
pertinente, agregando que con posterioridad, la División Investigación
produjo los informes y generó los cargos de fiscalización.-
Destacó que la nota referenciada era anterior a la presentación
de los recursos interpuestos en fecha 4/12/13 (Períodos de Exportación 03 y
04/13), 5/5/2014 (Periodos de Exportación 5 y 6/13) y 5/3/2015 (Periodo de
Exportación 7 y 8/13) por la contribuyente mencionada; y que en la
tramitación de la solicitud de devolución de IVA por operaciones de
exportación, interpuestas por la contribuyente bajo el marco de la Resolución
General (AFIP), correspondiente a los periodos 03/2013, 04/2013, 05/2013 y
06/2013, se detrajeron los comprobantes de los proveedores Compañía
Minera San Mateo SRL (CUIT 30708057351), SULFHAAR (CUIT
30709284831), Transporte San Cristóbal SRL (CUIT 33708958099) y
MAKTUB Compañía Minera SRL (CUIT 30708696877), observando que,
de la documentación aportada y la información registrada en las bases de
datos del organismo, surgieron indicios que hicieron presumir la existencia
de un grupo económico tendiente a simular ciertas operaciones inexistentes
entre las firmas integrantes del grupo.-
21
Se señaló que los créditos fiscales detraídos, en oportunidad de
la comunicación de pago, que se vinculan con las firmas integrantes del
grupo económico correspondientes a los períodos recurridos de 03/2013 a
08/2013, ascendían a la suma de $ 1.856.874,03; detallando que las
inconsistencias detectadas que dieron fundamento a la detracción fueron:
a) Minera Santa Rita SRL tenía como accionista a Manufactura de
Los Andes SA, a su vez Manufactura de Los Andes SA tenía como
accionista a Minera Santa Rita SRL.-
b) Las firmas Minera Santa Rita SRL y Manufactura de Los Andes
poseían el mismo administrador de la clave fiscal y presidente Pablo Daniel
Haddad.-
c) Las firmas SULFHAAR SRL, Transporte San Cristóbal SRL y
Compañía Minera San Mateo SRL tenían el mismo administrador de clave
fiscal y gerente titular, Pablo Daniel Haddad.-
d) Las firmas Manufactura de Los Andes SA, SULFHAAR SRL,
Transporte San Cristóbal SRL y Compañía Minera San Mateo SRL, poseían
el mismo domicilio fiscal, Vicente López 491 de la ciudad de Salta.-
3) Las firmas Manufactura de Los Andes SA, MAKTUB Compañía
Minera SRL, SULFHAAR SRL, Transporte San Cristóbal SRL y Compañía
Minera San Mateo SRL, eran proveedores exclusivos de Minera Santa Rita
22
SRL, conforme surgía de facturas, declaración jurada de IVA obrante en las
bases de datos y Libro de IVA Venta aportados por los proveedores.-
Se sostuvo que, según documentación aportada, el producto
adquirido por Minera Santa Rita SRL, a los proveedores mencionados
precedentemente, era trasladado por Transporte San Cristóbal SRL,
verificándose que la firma no poseía transporte alguno; agregando que esta
firma aportó contrato de comodato, de donde surgiría que Minera Santa Rita
SRL le entregaba 25 rodados, todos pertenecientes a esa firma, la que tenía
declarada entre otras actividades la de Transporte Automotor de Cargas
NCP, computando crédito fiscal por gastos de repuestos de automotor,
lubricante, combustibles, reparaciones, neumáticos.-
Se dijo que teniendo en cuenta los remitos de los productos
adquiridos a Manufactura de Los Andes SA, AFIP constató que si bien
figuraba como empresa de Transporte San Cristóbal SRL, las patentes de los
transportes se encontraban a nombre de Minera Santa Rita SRL y
determinados choferes se encontraban declarados por otras firmas,
Manufacturas de Los Andes SA y Compañía Minera San Mateo SRL.-
Se dejó establecido que conforme ello se requirió información
respecto al lugar donde los proveedores realizaban sus actividades
operativas, aportando la firma SULFHAAR SRL una copia simple de
contrato de comodato, donde surgía que Marcos Esteban Haddad otorgó en
23
comodato un inmueble de su propiedad con domicilio en Parque Industrial
Alto La Torre de Palpalá de la Provincia de Jujuy; y que por otra parte, la
firma Compañía Minera San Mateo había aportado un contrato de arriendo,
donde figuraba que Minera Santa Rita SRL cedía en carácter de arrendador a
Compañía Minera San Mateo una fracción de la mina denominada Patito,
ubicada en el departamento de Los Andes.-
En cuanto a la firma Maktub Compañía Minera SRL, señaló
AFIP que se requirió informe y documentación respecto a las operaciones
efectuadas con Minera Santa Rita SRL, lugar de explotación, contrato de
arriendo en su caso, Libro de IVA Venta y Compras sin recibir respuesta
alguna, destacando que, al requerir a Minera Santa Rita SRL y a sus
proveedores que acreditaran el circuito de pago de las facturas involucradas
en la solicitud de reintegro de IVA, sólo aportaron órdenes de pago en
concepto de anticipo de pago, sin vinculación alguna con las facturas
requeridas. Asimismo, la suma de los montos de las órdenes de pago
detalladas como constancia de pago de las facturas, no coincidía con el total
facturado.-
Se indicó que con relación a las detracciones efectuadas en las
comunicaciones de pago emitidas por las solicitudes de 03/2013 a 08/2013,
la contribuyente Minera Santa Rita SRL interpuso recursos de apelación, en
los términos del art. 74 del Decreto Reglamentario de la Ley de
24
Procedimientos Tributarios y que desde la interposición de los recursos ya
habían transcurrido dos años hasta la fecha en que se dictaron las
resoluciones, por las que el reemplazante de la Dirección Regional de la
Dirección General Impositiva, Rafael Resnick Brenner resolvió hacer lugar
parcialmente a los recursos a favor de la contribuyente, ordenando la
devolución de los créditos impugnados referidos a los proveedores citados,
tal como surge de las Resoluciones 49, 50, 51, 52, 53 y 54 (DI RSAL)
incorporadas a los expedientes que se adjuntaron y a que haría referencia la
denuncia.-
Se destacó que el organismo resolvió mediante Disposición N°
7728/16 iniciar sumario administrativo en relación a los funcionarios
involucrados en ese trámite.-
Asimismo, se detallaron circunstancias que llamaban la
atención, tales como que la División Revisión y Recursos, a través de la
Sección Devoluciones, rechazó los pedidos de devolución presentados por el
contribuyente y consecuentemente requirió la intervención de la División
Investigación, con lo cual se inició una fiscalización a la firma exportadora,
como así también a las proveedoras.
Se puso de relieve que sin una conclusión de la fiscalización y
una línea investigativa que iba en otro sentido, el Director Resnick Brenner
resolvió hacer lugar a los recursos planteados por la contribuyente; y que al
25
asumir la Dirección Regional el Contador Mario Guillermo Pastorino, esas
resoluciones quedaron sin efecto, con el dictado de los diferentes actos
administrativos, contra los que el contribuyente interpuso nuevo recurso de
apelación, que se resolvió mediante Resolución N° 88/16 (DI RSAL), dando
lugar al mencionado sumario administrativo.-
Se informó que, en la totalidad de los trámites, salvo en éste, el
Juez Administrativo actúa con el apoyo técnico de informes y dictámenes
suscriptos por distintos funcionarios de la Administración, lo que permite
que en el procedimiento existan mecanismos de control administrativo de
legalidad y apoyo técnico de los actos administrativos, y que por tal motivo,
en la totalidad de los casos que resuelve el Organismo Fiscal interviene un
número determinado de funcionarios en las distintas etapas del
procedimiento.-
Se explicó que en el caso bajo análisis, intervinieron las
siguientes áreas: primero la División Revisión y Recursos que, a través de la
Sección Devoluciones, detectó la maniobra y detrajo de las sumas a devolver
los créditos correspondientes a las firmas Manufactura de Los Andes SA,
MAKTUB Compañía Minera SRL, SULFHAAR SRL, Transporte San
Cristóbal SRL y Compañía Minera San Mateo SRL, luego ésta última dio
intervención a la División Investigación que planteó, a través de un
26
Investigador, un supervisor de Investigación y el Jefe de la División
Investigación una hipótesis de fiscalización.
Eso generó la intervención de la División Fiscalización N° 1
que debía llevar a cabo la inspección y cuya función concluye con un
Informe Final de Inspección suscripto por un Inspector, un Supervisor y el
Jefe de la División Fiscalización; pero sin embargo, al momento de dictar la
resolución en cuestión, el Director Regional no contaba con un informe final
de inspección, sino con un informe de grado de avance y por ende no habría
habido conclusiones, afirmando que además ese informe solamente estaba
suscrito por el entonces Jefe de División, no así por el inspector ni el
supervisor, salvo el referido al proveedor Transporte San Cristóbal SRL que
poseía informe final de inspección suscripto por todos los funcionarios.-
Se mencionó también que, al tratarse el caso de un recurso de
apelación planteado por un contribuyente, también debió intervenir la
División Revisión y Recursos, a través de un informe técnico suscripto por
un revisor, la Jefa de la Sección Recursos y la Jefa de la División Revisión y
Recursos. Asimismo, debe intervenir la División Jurídica en la elaboración
del dictamen, previo en el que habitualmente participa un dictaminante, el
Jefe de la Sección Sumarios y Dictámenes y el Jefe de la División Jurídica.-
27
Se puso en enfasis que lo descripto ocurría en la totalidad de los
casos y esas intervenciones resultaban relevantes en la elaboración de todo
acto administrativo, ya que permitía el control y la transparencia del acto.-
Se dijo que no obraba en el expediente un Informe de División
Revisión y Recursos, que es el área técnica por excelencia y en el cual todo
juez administrativo funda su resolución y en la totalidad de los casos la
resolución del juez administrativo se respaldaba en los fundamentos del
informe técnico del área de recursos, sin embargo en este caso no se produjo
informe técnico, como así tampoco surgía del dictamen previo, que antecede
a la resolución, que haya sido suscripto por un dictaminante ni por la Jefa del
Área de Sumarios y Dictámenes.
Se añadió que a pesar de ser abogado, el entonces Director a
cargo, requería siempre la emisión de dictamen previo del Servicio Jurídico
del Organismo, aunque no resultaba obligatorio por revestir el Juez
Administrativo la condición de abogado.-
Se refirió que, durante la gestión del Contador Pastorino, el
procedimiento se reencausó de la siguiente manera: la División Fiscalización
emitió los informes finales de Inspección de las Ordenes Nros. 1083776,
1084076, 1083807 y 1084077, donde se destacan las conclusiones arribadas
por la inspección: “…se corroboraron los indicios de vinculación económica
y de la maniobra relativa a la creación de empresas con el objeto de
28
incrementar los importes de reintegros de IVA por exportación a la firma
Minera Santa Rita SRL…habiéndose analizado la totalidad de las
inconsistencias y observaciones originantes de la inspección que nos ocupa
con los resultados detallados precedentemente, se propone salvo mejor
criterio de esa Jefatura, el descargo de las presentes actuaciones y la remisión
de las mismas a División Investigación a los efectos de la carga de la
contribuyente auditada en la base e-Apoc…bajo el tipo de Usina componente
de un grupo económico…”
Por otra parte, se dejo constancia que con todos los informes
que debían producirse y con relación a las solicitudes ya tramitadas de
reintegros de IVA por exportación, se determinó la improcedencia del
impuesto facturado y reintegrado en los periodos no prescriptos 08/2009,
10/2009 a 04/2010, 06/2010 a 01/2013 y 03/2013 a 08/2013 por un total de $
11.556.772,91.-
Se indicó que luego se dio intervención a la División
Investigación a los fines de la generación de una Orden de Inspección (OI) a
la firma exportadora, a efectos de impugnar los créditos fiscales, conforme
las pautas establecidas, como así también evaluar la aplicación de lo
dispuesto en los arts. 4° inc. c) y art. 44 inc. b) de la Resolución General
AFIP N° 2000/06 y de corresponder la exclusión del régimen general de
reintegros; por lo que la contribuyente fue excluida del Régimen General de
29
Reintegros, tan es así que las solicitudes en trámite se analizaron bajo el
Régimen sujeto a Fiscalización.-
Posteriormente, la División Fiscalización N° 2 emitió los
respectivos actos impugnatorios el 5/7/2016 notificados en esa fecha e
intimados el 19/7/2016 y notificado el 26/7/2016, respectivamente y contra
estas impugnaciones el contribuyente interpuso el 5 de agosto de 2016 nuevo
recurso de apelación del art. 74 del Decreto Reglamentario de la ley 11.683.-
Se dio cuenta que en fecha 30 de septiembre de 2016 se remitió
Informe Técnico de la División Revisión y Recursos a la División Jurídica,
conforme lo establecido en el artículo 10 del Decreto 618/97, confirmando
los actos impugnatorios de fecha 5 de julio de 2016 y la intimación de la
División Agencia Sede, de fecha 19 de julio de 2016, por la suma de $
11.556.772, 91.-
Se expresó que la contribuyente, en fecha 6 de octubre de 2016,
fue beneficiada con una medida cautelar en los autos caratulados: “Minera
Santa Rita SRL c/AFIP – DGI s/medida cautelar”, Expte. N° FSA
013576/2016, ordenando a la Administración se abstuviera de efectivizar los
actos administrativos hasta tanto se resolviera el recurso interpuesto por la
actora en su sede, en fecha 5/8/2016, agotando la vía administrativa
pertinente.-
30
Finalmente, mencionó que la División Jurídica emitió
dictamen, en fecha 17 de octubre de 2016, y el día 28 de ese mes y año, la
División Revisión y Recursos remitió los antecedentes a Dirección Regional
acompañando informe y proyecto de resolución. En fecha 25/11/2016, se
dictó Resolución N° 88/16 (DI RSAL), notificada el 29/11/2016, no haciendo
lugar al recurso de apelación y confirmando los actos impugnatorios, de
fecha 5/7/2016 y la intimación de la División Agencia Sede, de fecha
19/7/2016, por la suma de $ 11.556.772,91, deuda que fue reconocida por el
contribuyente y cancelada mediante Plan de Facilidades de Pagos dentro del
régimen de la ley 27.260.-
V.- Denuncia formulada por Eilif Riise
A fs. 285 obra la denuncia formulada el día 6 de noviembre de
2017 por parte de Eilif Risse, la denuncia nuevamente el Jefe de la AFIP-
DGI - Guillermo Oro efectuó presentación acompañando denuncia formulada
el día 6 de noviembre de 2017 por parte de Eilif Risse, quien señalo que,
durante el año 2014 y hasta agosto de 2015, había actuado como colaborador
auxiliar en la fiscalización que AFIP Salta llevaba a cabo respecto a Minera
Santa Rita SRL, con relación a las fiscalizaciones que involucraban la
detracción de montos de devolución de IVA de los proveedores Compañía
Minera San Mateo SRL, SULFHAAR SA, Transporte San Cristóbal SRL y
31
MAKTUB Compañía Minera SRL, en las operaciones de exportación de la
primera; agregando que el contador de la citada firma era Federico Guijarro.
Indicó el denunciante que aproximadamente en el mes de mayo
o junio de 2015, se cruzó en la calle con Nicolás Fili, quien le pidió reunirse
por el tema de la Minera en un café cercano, ubicado en calle Deán Funes y
Güemes, oportunidad en que el mencionado funcionario le manifestó que la
situación era perjudicial para la firma Minera Santa Rita, dado que el ajuste
que se estaba proyectando incluiría a todas las firmas proveedores en la
categoría de “proveedores apócrifos”, lo cual le generaría una deuda de
varios millones de ajuste más los reintegros de IVA que iba a perder.
Recordó que el nombrado le manifestó que si no arreglaba en la
etapa de fiscalización las consecuencias iban a ser mayores y que existía una
forma de arreglar las fiscalizaciones a cambio de una suma de dinero; a lo
que le respondió en ese momento que él nunca llevaría esa propuesta a los
responsables de la firma y se retiró del lugar.-
Refirió que, sin embargo, la gestión que dicho abogado efectuó
con él habría sido repetida con el contador de la firma, pues tenía entendido
que se habría reunido con Rafael Resnick Brenner, y luego con Pablo
Haddad, agregando el denunciante que inmediatamente fue desafectado de
las tareas auxiliares que desarrollaba, lo que le generó sospechas de que se
había arreglado la cuestión, tal como se lo habia planteado.
32
Agregó Riise que el contador Guijarro se comunicó
telefónicamente con él manifestándole que estaba cerrado lo de la Minera,
situación que ocurrió en el mes de setiembre u octubre de 2015 y que con
posterioridad, dada la relación de confianza que tenía con el gerente de la
firma Pablo Haddad, le preguntó qué había pasado con la fiscalización,
refiriéndole en ese momento que se había visto obligado a pagar lo que le
requerían Resnick y Fili, porque le habrían solicitado una suma de dinero a
cambio de una resolución favorable, sin manifestarle nunca el monto que les
habría entregado.-
Finalmente refirió que, en esa oportunidad, Resnick le habría
dicho que parte del dinero era para directivos de la AFIP de Buenos Aires,
aclarando que formulaba la denuncia a los fines de dejar a salvo el buen
nombre de todos los funcionarios honestos que integran el organismo fiscal.-
VI.- De las medidas de instrucción requeridas por el
Ministerio Público Fiscal.
Que a fs. 300/321 y vta., el Dr. Eduardo José Villalba, Fiscal
Federal Nº 2 de Salta, formuló requerimiento de instrucción en los términos
de los arts. 180 y 188 del C.P.P.N. respecto de los hechos denunciados que
constituyen delitos de acción pública, acompañando prueba documental y
solicitando la realización de medidas de prueba.-
33
A continuación, peticionó que oportunamente se le reciba
declaración indagatoria a los responsables en los términos del art. 294 del
C.P.P.N., direccionándolo en primer lugar a Rafael Resnick Brenner y
Nicolás Antonio Fili, y luego contra toda otra persona que haya actuado en
carácter de coautor, cómplice o encubridor en los hechos que describió y
cuya participación criminal surga del curso de la causa.-
El representate del Ministerio Público Fiscal efectuó una
pormenorizada descripción de los hechos y entendió que correspondía
efectuar ciertas aclaraciones tendientes a sostener en el desarrollo procesal
posterior al testimonio de las personas que denunciaron el actuar doloso de
Rafael Resnick Brenner y Nicolás Antonio Fili, como así también,
eventualmente, de aquellas respecto de quienes ese Ministerio Público iba a
solicitar que sean convocados al proceso para ser escuchados en audiencia
testimonial.-
Advirtió que se encontraba ante un confronte de conductas que,
valoradas a priori podían plantear conflictos irreparables en una etapa
posterior, notando que los denunciantes y/o posibles testimonios que
sustenten una imputación futura, pueden encontrarse viciados por la mera
posibilidad de haber intervenido en forma directa o indirecta en la comisión
del delito de cohecho activo previsto y reprimido en el artículo 258 de
nuestro catálogo punitivo.
34
Seguidamente explicó que el cohecho se encuentra dentro de
los tipos dolosos porque existe el conocimiento y la voluntad necesarios para
el pacto ilícito, e involucra - cuando se presenta tanto en su aspecto activo
como pasivo- la concurrencia de dos voluntades en un mismo actuar. Así se
tiene que el elemento subjetivo que motiva al funcionario es la oferta o
promesa, en tanto que al corruptor le motiva la obtención de un beneficio
representado por la realización de un acto o por la abstención de otro.
Señaló que correspondía efectuar una primera salvedad respeto
del obrar de los denunciantes que habrían intervenido en la entrega de dinero
destinado a quienes, a la época de los hechos, se desempeñaban como
funcionarios de AFIP para lograr algún tipo de beneficio vinculado con su
situación ante ese Organismo Fiscal, y ella se sustenta precisamente en el
“conocimiento” y en la “voluntad”, conceptos éstos que separó para su
análisis.-
Expuso que acerca de que los contribuyentes denunciantes
tenían el “conocimiento” que la única forma posible de obtener una
resolución acorde a sus expectativas por parte de AFIP, era dada a través del
pago de una suma determinada de dinero o la entrega de otro tipo de dádivas,
toda vez que así era conocido entre algunos contribuyentes. Pero su
“voluntad” se encontraba indudablemente viciada, no era plena, libre, sino
que estaba inmersa en un cuadro psicológico de desesperación, enmarcado
35
por situaciones financieras críticas, en algunos casos, y también, en otros,
dramáticas por el hecho de estar en juego la libertad.-
Indicó que esta situación de vulnerabilidad es real y debe ser
tenida principalmente en consideración a la hora de posibilitar sus
declaraciones y tomar como válidos sus testimonios, más no su participación
en un delito anterior, dado que la figura del cohecho activo en este caso debe
recaer sobre Resnick y Fili.-
En razón de lo expuesto e invocando los preceptos, facultades y
obligaciones establecidas a los Estados firmantes, en los artículos 5 y 32 de
la Convención de las Naciones Unidad contra la Corrupción de 2003, como
así también el Artículo 9, incisos 1. y 2. de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, consideró que no
correspondía formular imputación respecto de los denunciantes en razón de
los sucesos a los que se hizo previamente mención.-
Además, resaltó que tal criterio encuentra fundamento en una
medida de política criminal tendiente a favorecer la lucha contra la
corrupción, a promover y facilitar la persecución y descubrimiento de los
delitos de cohecho cometidos por los funcionarios públicos, mediante el
fomento de la denuncia por quienes ocasionalmente atienden las solicitudes
de aquéllos.-
36
Finalmente, señaló que si no se adoptara este criterio, la
conducta de quienes deben acarrear la mayor responsabilidad por estos
hechos de corrupción –es decir, funcionarios de AFIP- quedaría impune,
contrariando los valores de justicia por los que debe velar ese Ministerio
Público como titular de la acción pública y guardián de los intereses
generales de la sociedad y de la legalidad.-
Ante lo expuesto, razonó que mientras Rafael Resnick Brenner
se desempeñaba como Jefe de la Región Salta de la Dirección General
Impositiva y Nicolás Fili, como funcionario de esa Región concedió
beneficios, a través de resoluciones favorables, a distintos contribuyentes a
cambio de importantes sumas de dinero, por lo que se denunciaron distintos
hechos vinculados con la actuación de los nombrados en su carácter de
funcionarios de AFIP.
Con relación a la denuncia de Tejerina, relató los sucesos
denunciados y entendió que se encontraban probados los hechos denunciados
por Tejerina a través de las llamadas y mensajes que mantuvo con Fili, por la
documentación de carácter reservado que le fuera entregada; y se corroboró,
en virtud de los registros de ingresos al edificio de AFIP, que Tejerina subió
al tercer piso el día 16/6/15, por lo que se inició sumario en AFIP a raíz de
esta denuncia.-
37
En lo concerniente a la denuncia con reserva de identidad
describió las circunstancias y actores que participaron en una reunión en la
cual Resnick se comprometía a conseguir financiamiento de Nación, la
aprobación de operatorias de créditos fiscales del gobierno de la Provincia y
aseguraban que no se harían inspecciones ni control de personal para que la
empresa que conformaría operara con costos menores y que, por el poder de
AFIP, sacaría a los competidores del mercado. Donde además, Fili le dijo
que le pondrían clave en las bases de AFIP para que no tuviera problemas
con el Fisco.-
En cuando a la denuncia anónima sobre la situación de Minera
Santa Rita SRL, brindó detalles de la maniobra denunciada y enfatizó que el
pago en cuestión habría sido realizado por el contador de la empresa a
Resnick en Buenos Aires, estando acreditado que, en las fechas mencionadas
por el denunciante, tanto el nombrado como Fili viajaron a Buenos Aires.-
Respecto a la denuncia de Eilif Risse resaltó que Pablo Haddad,
gerente de la firma Minera Santa Rita SRL, le respondió al denunciante que
tuvo que pagar lo que le pidieron Resnick y Fili.-
En lo que atañe a la denuncia de Bernard Paul Vuillermet
describió lo sucedido en el mes de octubre de 2.013 y destacó que luego que
el nombrado recuperó su CUIT mediante una acción iniciada ante la justicia
38
de Tucumán, la causa fue archivada y que varios contribuyentes vivieron
situaciones semejantes.-
Por último, en lo que respecta a la causa FSA 13893/2015, de
trámite por ante este Tribunal, recordó que estas actuaciones se formaron en
virtud de surgir de las intervenciones telefónicas dispuestas en otra causa,
diálogos entre Serafín Dengra y otras personas, en los que se hace referencia
a la actuación de Rafael Resnick, en su carácter de Jefe de la Región Salta de
AFIP y su participación en “arreglos” por plata. A su vez, se hacía mención a
que “se habría robado todo”; que “sacó fortuna en plata” a tabacaleras; que
“cagó” a todas las empresas grandes.
Por otra parte, infirió de las transcripciones de las
conversaciones que no habría entregado la parte que le correspondía a otras
personas y que parte de los hechos delictivos descriptos deben encuadrarse
en el seno de la organización criminal liderada por el ex juez de Orán, Raúl
Juan Reynoso, cuya actividad está siendo parcialmente juzgada en la causa
FSA 11.195/14, en el proceso oral que se lleva a cabo en estos momentos
ante el Tribunal Oral N° 1 de Salta.-
Recordó que la causa caratulada en un principio como:
“NOTITIA CRIMINIS ECHEGARAY: EXTORSIONES EN EL NORTE
ARGENTINO”, Expte. N° FSA 11195/2014 se inició en el Juzgado Federal
de Orán, en la que se inhibió el Dr. Raúl Reynoso para intervenir en ella; en
39
tanto la Fiscalía Federal de Orán formuló requerimiento de instrucción,
surgiendo de nota periodística con que se iniciara la mencionada causa (que
también fuera acompañada por AFIP con la última denuncia presentada) que
desde que Rafael Resnick Brenner asumió funciones en la Administración
Federal de Ingresos Públicos de Salta se habría puesto en marcha una
aceitada maquinaria de aprietes a empresarios y productores rurales que hasta
incluiría pedidos de millonarias coimas, siendo esta situación registrada
principalmente en la zona de Orán, donde se sospechaba que existiría algún
grado de complicidad de algunos funcionarios del Juzgado Federal.-
En lo referente a la responsabilidad y calificación legal,
observó que de lo reseñado surgía que Rafael Resnick Brenner, entonces Jefe
de la Dirección Regional Salta y Nicolas Antonio Fili, funcionario de AFIP,
cobraban dinero a contribuyentes, generalmente en situaciones irregulares,
con la promesa de dar solución a su problema, ya sea que dejaran de ser
fiscalizados o dictando resoluciones a su favor, como así también brindaban
información reservada.-
Indicó que la denuncia de Tejerina adquiere verosimilitud a
poco que se repare el tremendo entrecruzamiento de llamadas entre
funcionarios de AFIP y el inspeccionado, resultando más que elocuentes los
diálogos mantenidos vía mensaje de texto entre Nicolás Fili (abonado
3875890900) y el denunciante Tejerina (abonado Nº 387-5855155).-
40
Por otra parte, consideró que se encontraba fehacientemente
acreditado que Tejerina subió al tercer piso, en fecha 16/6/2015, lo que
corrobora la realización de la reunión por él mencionada.-
Remarcó que además una persona bajo reserva de identidad
denunció haber sido convocado para formar parte de una empresa, la que
sería beneficiada por AFIP para que operara con menores costos, lo que fue
garantizado personalmente por Resnick, en presencia de Fili y de Herrera.-
Destacó el hecho de que ambos denunciantes, sin conocerse,
coincidieron en cuanto al lugar en el que se reunían con las personas
denunciadas, un edificio ubicado en calle Leguizamón llegando a
Pueyrredón.-
Afirmó que también se encuentra probado que Minera Santa
Rita obtuvo resoluciones favorables por parte de Resnick, en relación con los
recursos interpuestos contra el rechazo de reintegros por parte del organismo,
para lo cual no se cumplieron con los trámites correspondientes dentro de
AFIP, lo que motivó que cuando asumió un nuevo jefe esas resoluciones
fueron dejadas sin efecto y se iniciara sumario administrativo contra quienes
participaron de aquel procedimiento.-
Estimó que la actividad imputada a los funcionarios de AFIP
comprende cuestiones vinculadas con causas por trata de personas,
describiendo que Vuillermet denunció que, luego de un allanamiento en su
41
finca, en el que participó AFIP, un comerciante de apellido Barakat, que
trabajaba para el entonces juez federal, Raúl Reynoso, conforme le hiciera
saber, le pidió plata para solucionar su problema, cobrando relevancia en este
caso, la situación desesperante en que se encontraba el aquí denunciante, toda
vez que estaba en juego la libertad de un contratista y del capataz de su
campo y, por otra parte, se había invalidado su CUIT, con las repercusiones
que tal medida tiene en lo laboral. A su vez, mientras Barakat le hacía esta
propuesta, Resnick salía en los medios diciendo que era inminente la
detención de Vuillemert y de su hermano.-
Resaltó que no pasaba desapercibido lo manifestado por este
denunciante en cuanto a que esta situación la vivieron varios contribuyentes.-
Finalmente, en ese contexto, destacó la existencia de la causa
Nro. FSA 13893/2015, en trámite ante este Juzgado, de la que surgieron, en
virtud de escuchas telefónicas de otras causas, diálogos en los que claramente
se hace referencia a la actividad desplegada en esta provincia por Resnick
Brenner al haber “arreglado” la situación de distintas empresas solucionando
sus problemas ante AFIP a cambio de importantes sumas de dinero.-
En tales condiciones, valoró que la conducta de las personas
denunciadas encuadraría en el delito de concusión.-
Analizó que en el presente caso, lo exigido indebidamente por
Resnick y Fili, por sí o por interpósita persona, constituían dádivas, porque
42
en ninguno de los casos las víctimas que entregaban dinero podían suponer
que eso les era exigido como adeudado regularmente al Estado, agregando
que los entonces funcionarios de AFIP actuaban desde el principio invocando
su propio nombre y en su exclusivo beneficio, por ello la hipótesis delictiva
no es una de las exacciones contempladas en el art. 268 del Cód. Penal sino
un delito autónomo e independiente: el de concusión que encuadra en el art.
266 del Código Penal.-
Formuló que en los diversos casos endilgados a Resnick y a
Fili, abusando de sus cargos y valiéndose del carácter intimidatorio de sus
figuras, especialmente en el caso del primero, en su carácter de Jefe de AFIP
- DGI construyó una figura con amplio poder intimidatorio sobre los
contribuyentes, tanto en cuestiones tributarias como vinculadas con el delito
de trata de personas, como se vio, exigiendo a éstos y/o a terceros la entrega
de contribuciones dinerarias para solucionar su situación ante el Organismo
Fiscal.-
Por último, el Sr. Fiscal Federal requirió que se acumulen las
causas, se agreguen las denuncias presentadas, se provean la producción de la
prueba ofrecida y oportunamente, se cite a prestar declaración indagatoria a
Raúl Resnick Brenner y a Nicolás Antonio Fili, por los hechos que mediante
el presente se les imputan.-
43
VII.- De la denuncia de Guillermo Miguel Lavin y la
medida de prohibición.
Que a fs. 342 el Sr. Fiscal Federal acompañó una declaración
formulada por Guillermo Miguel Lavin (ver fs. 341 y vta.) y solicitó que se
cite a prestar declaración indagatoria a Nicolás Fili, que fije un domicilio,
como así también, que se disponga la prohibición de acercamiento a los
testigos de estas actuaciones junto con la prohibición de salir del país.
Tal medida fue en razón de que Guillermo Lavin puso en
conocimiento que el día jueves 10 de mayo del año en curso, en horas de la
tarde, el imputado Nicolás Fili con quien tenía una relación comercial por
cuanto le vendía carpintería para un edificio ubicado en la calle Deán Funes
al 800, fue a verlo a su oficina, explicando que en lugar de hablar de temas
comerciales le mostró una solicitada publicada en el diario El Tribuno donde
decía que se había desvinculado de la empresa Grinfil al arquitecto Dante
Juan Pedro Colombo Speroni, por lo que le pidió que no hiciera con éste
ningún tipo de transacción.
Seguidamente, le mostró una fotocopia de declaraciones suyas
referidas a una reunión en la que había participado, aclarando que era una
transcripcdión de lo que él declaró en la AFIP y ratifició en la Fiscalía.
Además, señaló que Fili tenía en su poder una carpeta voluminosa con varias
44
fotocopias a parte de su denuncia, mencionando que le mostró para que
leyera donde vio con letra mayuscula negra su nombre completo y apellido.
El denunciante sostuvo que Fili le dijo que fuera a rectificar eso
a la Fiscalía y que una vez que lo hiciera le mandara una copia, agregando
que Fili le dijo que el Dr. Zambrano estaba buscando pruebas en su contra
para acorralarlo judicialmente.
Recordó que le mencionó distintos casos, tales como el de
Tejerina, nombró a Risse, aclarando que no sabia porqué y que lo único que
sabía del nombrado es que trabajó en AFIP y también hizo referencia a
Minera Santa Rita, advirtiendo que las fotocopias que pudo ver se
observaban como curvas, no eran fotocopias normales; y por último, solicitó
que se establezca algún sistema de protección lo menos nocivo sobre su
persona y familia.
Ante ello, este Tribunal a fs. 344 y vta. dispuso como medida
cautelar rigurosa la prohibición absoluta de que el imputado Fili tome
contacto, por cualquier medio, directa o indirectamente, con cualquier testigo
de la causa, bajo apercibimiento de ordenarse su inmediata detención y se
dispuso convocarlos a prestar declaración indagatoria en los términos del art.
294 del C.P.P.N..
45
Del mismo modo, se requirió a la Policía Federal Argentina que
se brinde protección a Lavin ante una situación que le genere inseguridad y
se reservó el pedido de indagatoria de Rafael Resnick Brenner.
VIII.- Del pedido de indagatorias, detenciones y auto de
procesamiento formulado por el Ministerio Público Fiscal.
Que a fs. 2060/2094 el Sr. Fiscal Federal solicitó se disponga la
detención de Rafael Resnick Brenner y de Nicolás Fili, se le reciba
declaración indagatoria al primero, como así también a Marcelo Herrera.
Por otra parte, requirió que se resuelva la situación procesal de
Nicolás Fili, dictando auto de procesamiento en orden al hecho por el que
fuera indagado, por considerar que los elementos de prueba incorporados a la
causa con posterioridad corroboraron con contundencia la imputación
formulada por esa Fiscalía; y por último, peticionó que se produzcan las
medidas de investigación que se requerirán en ese dictamen.-
Sostuvo que mientras Rafael Resnick Brenner se desempeñaba
como Jefe de la Región Salta de la Dirección General Impositiva y Nicolás
Fili como funcionario de esa Región, concedieron beneficios, a través de
resoluciones favorables, a distintos contribuyentes a cambio de importantes
sumas de dinero, estimando necesario determinar la responsabilidad de otros
funcionarios de AFIP.-
46
Agregó que la modalidad consistía en crear una situación
comprometida –que puede haber sido real- a la contribuyente, para después
presentarse y ofrecer una resolución favorable al margen de la ley y al
respecto se denunciaron distintos hechos vinculados con la actuación de los
nombrados en su carácter de funcionarios de AFIP, en virtud de los cuales
ese Ministerio Público Fiscal formuló requerimiento de instrucción.
En tal sentido, realizó una reseña de los hechos que son materia
de análisis, de las declaraciones testimoniales de los funcionarios de la AFIP:
Ariel Ricardo Smiak; Martín Alfredo Knudtsen; Miguel Ángel Mastrandrea;
Mercedes Isabel Ruiz Ramírez; Bartolomé Ángel Barbeito; Federico
Sebastián Muguertigue; Patricia María Alonso Massey; Rosa Lorena del
Milagro Luna; Mario Guillermo Pastorino; Sandra Isabel León de la Fuente;
Guillermo Andrés Oro y Mario Raúl Pérez; como así también, de los
contribuyentes: Fredy Rosario Tejerina; Eiliff Riise y Bernard Raúl
Vuillermet; y de la declaración indagatoria prestadas por Antonio Nicolás
Fili; Federico Guijarro y Pablo Haddad.
El representante del Ministerio Público Fiscal aseguró tener
por probado, en virtud de las constancias incorporadas a la causa, con el
grado de probabilidad exigido a esta altura del proceso, que Rafael Resnick
Brenner y Nicolás Fili, en su condición de funcionarios de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, ofrecieron y/o exigieron y concedieron
47
beneficios, a través de resoluciones favorables, a distintos contribuyentes a
cambio de importantes sumas de dinero.-
Explicó que Rafael Resnick Brenner, ex Director General de la
Regional Salta y Nicolás Antonio Fili, funcionario de AFIP, cobraban dinero
a contribuyentes, generalmente en situaciones irregulares, con la promesa de
dar solución a su problema, ya sea que dejaran de ser fiscalizados o dictando
resoluciones a su favor, como así también brindaban información reservada,
valiéndose del mecanismo dispuesto por el Estado para investigar delitos
tributarios y/o trata de personas, lo utilizaron en su beneficio para obtener
dinero.-
En primer lugar, como valor de las denuncias radicadas ante
AFIP, explicó que los contribuyentes Fredy Rosario Tejerina, Eiliff Risse y
Guillermo Lavín se presentaron en forma voluntaria ante AFIP, con el objeto
de denunciar a funcionarios del organismo, siendo atendidos en forma
personal por el Director Regional, Guillermo Oro, dada la índole de la
cuestión, teniendo en cuenta la función que ejercían las personas
denunciadas, lo que justificó que se les diera un trámite distinto a las
impositivas y previsionales, siendo comunicadas por vía jerárquica a las
autoridades superiores del organismo y remitidas a la justicia federal.-
Destacó que las correspondientes actas fueron suscriptas por los
denunciantes y por los funcionarios de AFIP, firmas que fueron reconocidas
48
al prestar declaración testimonial en sede judicial, aclarando que conforme
fuera manifestado por el Contador Guillermo Oro, los contribuyentes
solicitaron ser atendidos personalmente por el Director, quien así lo hizo
junto con otros funcionarios, en el caso de Tejerina, con Alonso Massey;
Lavín con Sandelowsky y Risse con Smiak, quienes corroboraron su
participación en tales actos al prestar declaración testimonial.-
Por otra parte, recordó que en mesa de entradas de AFIP, se
recibió una denuncia anónima que se entregó al Director Regional, por
cuanto a él estaba dirigida, a la cual también se le dio un trámite diferente a
las impositivas y previsionales, no siendo remitida a la División
Investigaciones, porque se denunciaba justamente a funcionarios de AFIP,
aclarando que era evidente que la denuncia anónima no reúne los requisitos
exigidos por el artículo 175 del C.P.P.N. para promover acción penal; no
obstante lo cual conteniendo la efectuada en autos una “notitia criminis”, es
que resulta necesario realizar medidas preliminares dirigidas a corroborar los
hechos que allí se consignan, para luego determinar si constituyen o no
delitos y, en su caso, en qué tipos penales encuadrarían.-
Advirtió que no obstante ello, esa comunicación no deja de ser
un anoticiamiento apto para desencadenar el procedimiento por iniciativa
propia, por cuanto se adquirió la noticia de la comisión de un hecho que
podría constituir delito, tal lo que se realizó en esta investigación, en el curso
49
de la cual se corroboraron los hechos allí denunciados, de modo tal que las
denuncias formuladas en tales condiciones, ante funcionarios públicos de
AFIP, constituyeron indicios válidos, a partir de los cuales se efectuaron
distintas actividades de investigación que concluyeron con la incorporación
de los datos en los que se fundaron el requerimiento de instrucción y el
presente dictamen.-
Afirmó que a partir de esta denuncia se realizaron distintas
tareas de investigación, corroborándose así lo allí expuesto, Resnick Brenner
y Fili pidieron dinero para dejar de investigar las maniobras realizadas por la
firma y dictaron las resoluciones necesarias para efectuar los reintegros de
IVA requeridos por la empresa, a pesar de no cumplirse los requisitos
exigidos a tales fines. Posteriormente, las irregularidades cometidas en el
trámite de los recursos generaron sumarios administrativos en contra de
quienes intervinieron en el procedimiento y se dejaron sin efecto las
resoluciones por las que se había hecho lugar a los recursos de Minera Santa
Rita.-
Resaltó que en el caso de las denuncias de Tejerina, Risse,
Lavín y Vuillemert, los testigos Tejerina y Risse, en forma coincidente, ante
funcionarios de AFIP, manifestaron que Fili había solicitado y cobrado en el
primer caso, dinero a cambio de beneficios en la condición de contribuyente
del primero y en relación a Minera Santa Rita, en el segundo, aclarando que
50
una vez en sede judicial no ratificaron respecto a la participación de Nicolás
Fili, pese a que las reconocieron, como así también haber concurrido a AFIP
y formulado denuncias, considerando que era evidente que sus declaraciones
se vieron influenciadas por la presencia del Dr. Nicolás Fili, a quien se le
permitió ejercer su autodefensa.-
Planteó que merecía un párrafo aparte el comportamiento de
Nicolás Fili a lo largo del proceso, pues no sólo ejerció su autodefensa, lo
que ya de por sí implicó una situación de violencia hacia los testigos; sino
que entrevistó a éstos y los grabó, en encuentros por él denominados
“casuales”, haciéndole saber que manejaba información confidencial de la
causa, alardeando de ello, lo que trajo dos lógicas consecuencias para el
proceso, los testigos en sede judicial no fueron contundentes en señalarlo a
él, pese a lo cual ratificaron el hecho del que fueron víctimas, indicando
como su autor a Rafael Resnick Brenner.-
Explicó que en el caso de Risse, contador que trabajó en AFIP,
no puede admitirse que firmara un acta sin leer o que le hicieran firmar algo
que no manifestó, máxime si pensamos en el tenor de su presentación,
direccionando la imputación hacia el ex titular de la Regional Salta, Rafael
Resnick Brenner, estimando que constituía un insulto a la inteligencia pensar
que ese Ministerio Público pueda tener por cierto que los encuentros entre el
51
nombrado y Fili fueron casuales, en los que justamente hablaron de Minera
Santa Rita.-
Al respecto, describió que Fili fue a ver a la Municipalidad de
esta Ciudad a Risse, lo que, más allá de que no se haya incorporado a las
actuaciones, surge claro de la grabación, lo estaba esperando en la oficina del
funcionario municipal Dr. García Salado, mucho tiempo, incluso con el
grabador encendido esperando que llegara, resultando inverosímiles los
argumentos dados en el sentido de que fue casual, porque también lo fue a
buscar a su oficina en calle Juramento. A lo que cabe agregar que ello fue
reiterado por Fili, “ir a hablar a la municipalidad por el trámite”, “ir a hablar
con los testigos”, como está fehacientemente acreditado, porque grabó las
entrevistas con Risse y con Lavín, enfatizando que cobraba relevancia lo
sostenido por Risse, al prestar declaración testimonial en autos, en el sentido
de que se sintió incómodo y vivió una situación de violencia cuando se
encontró con Fili en la Municipalidad, dijo que no sabía qué decir ni qué
hablar, a partir del momento en que se había enterado que el nombrado
estaba imputado en causa penal.-
Para el caso de Tejerina, manifestó que resultaba inverosímil y
pueril el argumento sostenido en cuanto a que la relación del nombrado y Fili
se debió al ofrecimiento que éste le hizo para venderle un departamento, lo
que motivó las distintas conversaciones telefónicas mantenidas, mensajes
52
intercambiados y encuentros que tuvieron. A lo que cabía agregar que resulta
inaceptable la conducta de Fili, teniendo en cuenta que en ese momento era
funcionario de AFIP, resultando totalmente incompatible con en el ejercicio
de la función pública las negociaciones alegadas, máxime que se trataba de
un contribuyente con una situación cuanto menos complicada, especialmente
si se tiene en cuenta que desde el año 2013 se encuentra imputado en una
causa penal que tramita ante el Juzgado Federal N° 2 -de la que la División
Jurídica de AFIP tiene conocimiento y participación desde sus inicios-, que
era objeto de inspecciones y que le había sido bloqueada su clave de
identificación tributaria. Es decir, contrariando su versión, no podría venderle
departamentos a quien era un contribuyente investigado, pues eso solo ya es
delictivo.-
Sostuvo que lo cierto era que no existió esa oferta de
departamentos, la relación entre ellos tenía por objeto mejorar la situación de
Tejerina y sus empresas frente al fisco, a cambio de dinero y que la denuncia
de Tejerina adquiere verosimilitud a poco que se repare el tremendo
entrecruzamiento de llamadas entre funcionarios de AFIP y el inspeccionado,
resultando más que elocuentes los diálogos mantenidos vía mensaje de texto
entre Nicolás Fili (abonado 3875890900) y el denunciante Tejerina (abonado
Nº 387-5855155), que transcribió en su dictamen.
53
Por otra parte, aseveró que se encontraba fehacientemente
acreditado que Tejerina subió al tercer piso, en fecha 16/6/2015, lo que
corrobora la realización de la reunión por él mencionada, especialmente si se
tiene en cuenta que el nombrado necesitaba mejorar su situación frente al
Organismo, ya que era objeto de constantes inspecciones y bloqueo de
CUIT.-
A lo concerniente a este hecho, explicó que resultaba prueba
contundente de la reunión entre Tejerina, Resnick, Fili y Herrera, pese a
haber negado Tejerina en sede judicial lo afirmado en AFIP en relación a la
presencia del segundo, lo declarado por Fili, quien dijo que, en el año 2.015,
hubo una reunión con Herrera y Resnick en la cual esta persona decía venir
de Brasil, que sus empleados habían hecho estragos con sus empresas y
necesitaba poner las cosas en orden, expresando que en esa oportunidad
Tejerina se puso en contacto, no recuerda bien, pero con el área de
fiscalización a cargo de Marcelo Herrera, el cual recordó que dijo que el
supervisor Lizondo había ido a notificar a Buenos Aires, a empresas
pertenecientes a Tejerina y que no había respuesta a esos requerimientos, lo
cual es lo único que conoce de Tejerina en cuanto a AFIP.-
Además, indicó que Fili sostuvo que en esa reunión surgió que
él se dedicaba a la construcción y se estaba yendo del organismo, por lo que
Tejerina le solicitó su teléfono a fin de comprar un departamento, haciendo
54
alusión a una mujer o novia que tenía, jocosamente diciendo que no la quería
tener en el edificio de la calle Caseros 238.-
Reiteró, que si bien era cierto que no resulta creíble que se haya
tratado de venta de departamentos el objeto de las conversaciones entre
Tejerina y Fili; pero no lo es menos que, de todos modos, surge nítido el
conflicto de intereses que sería ofrecer un departamento a quien está
fiscalizando.-
Luego Tejerina ratificó que Resnick le pidió dinero y que a
partir de la reunión mantenida en AFIP la situación de sus empresas mejoró,
dejó de recibir tantos oficios y se desbloqué su CUIT. En cuanto a la negativa
ensayada por el nombrado vinculada con la participación de Fili en los
hechos, consideró oportuno destacar que la reunión en la que Fili participó
fue reconocida por el imputado, tal como se reseñó ut supra y se preguntó si
así no fuera qué sentido tenía presentar en AFIP, lo que está reconocido, los
mensajes de textos mantenidos entre ambos, estimando que efectivamente,
Tejerina los presentó para demostrar la veracidad de sus dichos en sede
administrativa en cuanto a que Fili le solicitó dinero para mejorar la situación
de las empresas.-
Remarcó que prueba contundente de ello, lo constituye la
circunstancia de que Tejerina, al presentarse por segunda vez en AFIP,
acompañó documentación que le fuera entregada en mano por Resnick
55
Brenner, consistente en Informe de Investigación N° de caso SER: 792.73,
fecha de generación: 29/12/2001, fecha de descargo: 12/2/2015,
correspondiente al contribuyente WICAP S.A.., diciendo que en esa
oportunidad Resnick Brenner le dijo “con lo que dice acá estás en el horno”,
observando lo expresado por Guillermo Oro, quien dijo que este tipo de
informes son de carácter reservado, no público. Todo lo cual demostraría que
lo denunciado en un primer momento, ante AFIP, por Tejerina es cierto, pagó
una suma de dinero para que el Organismo dejara de fiscalizar sus empresas
y se desbloqueara su CUIT, conforme lo acordara con Resnick Brenner, Fili
y Herrera; lo que no pudo ratificar en sede judicial merced a la intervención y
presencia de Fili.-
Expuso que no podía soslayarse lo expresado por Tejerina en el
sentido de que lo que le sucedió a él no era una cuestión aislada sino que en
esa época era conocido en el medio salteño que existía en AFIP un grupo de
funcionarios comandados por el Dr. Resnick Brenner con los que se podían
arreglar inspecciones.-
Destacó que la actitud de Fili hacia los testigos aparece
evidente también en el caso de Guillermo Lavín, quien compareció a esa
Fiscalía en un notable estado de nerviosismo y afectación después de recibir
la visita del nombrado, recordando que en las conversaciones que Fili les
hiciera escuchar se lo notaba asustado, tal como él lo manifestó, sin dudas
56
que bajo esa situación emocional no podía manifestar nada que sindicara al
nombrado vinculado con actividades al margen de la ley. Entonces cabe
preguntarse qué validez se puede asignar a esas manifestaciones realizadas
frente a Fili.-
Al respecto, recordó lo denunciado por Guillermo Lavín el día
10 de mayo de 2.018 en horas de la tarde, en la oportunidad de ser visitado
por Nicolás Fili en su oficina y consideró que se hallaba fehacientemente
acreditado que Fili fue a ver a Lavín con el objeto de que rectificara lo
denunciado ante AFIP y ratificado en esa Fiscalía, contando en su poder con
copias de la denuncia del nombrado y de otra documentación, en una
evidente actitud de coacción ante el denunciante, logrando infundir temor en
Lavín.-
Observó que resultaba más que relevante el hecho de que
ambos denunciantes, sin conocerse, coincidieron en cuanto al lugar en el que
se reunían con las personas denunciadas, un edificio ubicado en calle
Leguizamón llegando a Pueyrredón, resultando inexplicable que si el
comportamiento era ajustado a derecho no se hayan reunido en AFIP.
En tal sentido, resaltó que a sabiendas de que este Tribunal
quiso evitar al disponer la prohibición de acercamiento de Fili a los testigos,
sucedió, se acercó sabiendo, tal como lo declaró, que no debía hacerlo, ante
57
la duda de cuáles eran testigos protegidos, como dijo, no debió acercarse a
ninguno.-
Describió que en fecha 18 de mayo de 2018, el Juzgado
dispuso, como medida cautelar rigurosa, la prohibición absoluta de que
Nicolás Fili tomara contacto, por cualquier medio, directa o indirectamente
con cualquier testigo de la causa, bajo apercibimiento de ordenarse su
inmediata detención. No obstante lo hizo, sin dudas se acercó (está probado
en el caso de Risse que fue con posterioridad a la resolución), los atemorizó,
los grabó con su celular, logró el efecto buscado, al declarar en el Juzgado,
en su presencia, negaron lo que denunciaron ante AFIP respecto de él, lugar a
donde habían comparecido en forma voluntaria, a cumplir con su deber
cívico y salvar el buen nombre de los empleados de AFIP, tal como lo dijo
Risse.-
Enfáticamente aseveró que los elementos incorporados a la
causa demostraron la real vinculación de Fili y Resnick con estas persona y
que todos los funcionarios de AFIP que prestaron declaración testimonial en
presencia de Fili, lo hicieron intimidados en forma indirecta por su presencia
y el tenor de las preguntas que les formulara, tal como dijo Alonso Massey,
tenían un tono incriminatorio, como si estuvieran acusados de algo.-
Asimismo, manifestó que la actividad imputada a los
funcionarios de AFIP también comprende cuestiones vinculadas con causas
58
por trata de personas, como fue el caso de Vuillemert quien denunció que,
luego de un allanamiento en su finca, en el que participó AFIP, un
comerciante de apellido Barakat, que trabajaba para el entonces juez federal,
Raúl Reynoso, conforme le hiciera saber, le pidió plata para solucionar su
problema, cobrando relevancia en este caso, la situación desesperante en que
se encontraba el aquí denunciante, toda vez que estaba en juego la libertad de
un contratista y del capataz de su campo y, por otra parte, se había invalidado
su CUIT, con las repercusiones que tal medida tiene en lo laboral. A su vez,
mientras Barakat le hacía esta propuesta, Resnick salía en los medios
diciendo que era inminente la detención de Vuillemert y de su hermano.
Siendo esto corroborado en la publicación realizada por Revista Norte,
edición digital de fecha 18 de octubre de 2013, bajo el título: “AFIP detectó a
85 trabajadores sin registrar y en riesgo sanitario en un campo de Salta”, en
la que se hacía referencia al procedimiento en virtud del cual el encargado de
la finca de Vuillemert fue detenido.-
Además, expuso que no pasa desapercibido lo manifestado por
Vuillemert en cuanto a que esta situación la vivieron varios contribuyentes,
entre quienes mencionó a Diego Lamas, ante lo cual consideró oportuno
destacar las consideraciones efectuadas por este Tribunal, que al resolver la
situación procesal justamente de Diego Lamas, quien estaba imputado junto a
Fanor Vega, Antonio Andrés Villalba, Darío César Limpitay, Roberto Baiz,
59
Joaquín Fernández de Ulivarri y Luis Eduardo Salomón, en la causa
caratulada: “Solicitud de allanamiento Finca Scavuzzo – Baiz Roberto,
Limpitay Darío César, Villalba Antonio Andrés s/infracción art. 140 –
reducción a la esclavitud o servidumbre – Ley 26.842”, Expte. N° FSA
1706/2014 del Juzgado Federal N° 1 de Salta, en la que los nombrados
fueron sobreseídos.-
Posteriormente, abordó el caso de la Minera Santa Rita SRL,
explicando los pornemores que fueron relatados por los testigos y lo actuado
administrativamente por los funcionarios cuestionados, se resolvieron los
recursos en forma favorable a cambio de una suma de dinero que Pablo
Haddad y Federico Guijarro, titular y contador de la firma respectivamente,
pagaron a Resnick Brenner y a Fili.-
Destacó que Resnick Brenner y de Fili, en sus condiciones de
Director Regional y Jefe de la División Jurídica, quienes suscribieron las
resoluciones y dictámenes beneficiando a Minera Santa Rita a cambio de una
suma de dinero, sin lugar a dudas a través de un procedimiento a todas luces
arbitrario e irregular, lo que fue confirmado por las actuaciones sumariales
labradas en sede administrativa por las irregularidades observadas en las
resoluciones y los consecuentes reintegros de IVA de exportación y por la
revocación posterior de tales resoluciones, advirtiendo que en esta maniobra
60
escandalosa participó también, aunque sin aparecer con el dominio del
hecho, el Contador Marcelo Herrera.-
En base a lo señalado, infirió la responsabilidad que les cupo a
los nombrados en el hecho, debiendo destacarse en el caso de Fili que su
situación es diametralmente opuesta a la de las demás personas que
intervinieron en el trámite de los recursos, quienes actuaron cumpliendo una
directiva que les había sido impuesta, lo que les valió la instrucción de un
sumario en su contra, observando que su situación era distinta porque, por los
demás elementos agregados a la investigación, su actuación excedía la de
realizar un dictamen jurídico en el sentido que le fuera requerido, tuvo una
activa participación en la gestión vinculada con el pago de “costos
operativos” por parte de Minera Santa Rita, siendo la persona de mayor
confianza del entonces Director Regional.-
En este sentido, prestó relevancia el hecho de que haya
mantenido una conversación en relación a la contribuyente mencionada con
Eiliff Risse; que haya viajado en la fecha en que se habría realizado el pago
con Resnick Brenner a Buenos Aires; como así tampoco pasa desapercibido
que mantenía una relación, aunque fuera de vecindad, con el contador
Guijarro, conforme fuera por él manifestado.-
Subrayó que la confianza que Resnick Brenner tenía en
relación a Fili, a esta altura de la investigación, no genera absolutamente
61
ninguna duda, era su mano derecha, tal como lo presentaba. Así puede
observarse en la foto de una publicación periodística digital, de fecha
13/8/2015, donde aparecen en una reunión mantenida entre el Director
Regional de AFIP con el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, junto a
Resnick Brenner, Nicolás Fili y Marcelo Herrera.-
En ese orden, advirtió que se encuentra probado que Minera
Santa Rita obtuvo resoluciones favorables por parte de Resnick, en relación
con los recursos interpuestos contra el rechazo de reintegros por parte del
Organismo, para lo cual no se cumplieron con los trámites correspondientes
dentro de AFIP, lo que motivó que cuando asumió un nuevo jefe esas
resoluciones fueron dejadas sin efecto y se iniciara sumario administrativo
contra quienes habían participado en aquel procedimiento.-
Remarcó que lo denunciado personalmente por Eiliff Risse en
cuanto a que la situación de Minera Santa Rita se arregló por una suma de
dinero, se condice en cuanto a que existía una relación entre Resnick y el
contador Guijarro, quien le comentó que le habían otorgado un premio al
primero en la Universidad Católica de Salta.-
A modo de conclusión, en lo que se refiere a la actuación de
Nicolás Fili, señaló que dictaminó a favor de la devolución a Minera, pese a
no contar con los informes necesarios, cumpliendo un plan ideado con su
jefe, sin analizar nada, “así debía salir”. De modo tal que aun cuando se
62
aceptara que Fili tuvo que actuar de esta forma, como lo hizo el resto, lo que
valió que se iniciara sumario en su contra y la de otros funcionarios, lo cierto
es que su intervención en el caso, fue más allá, tomó contacto con Risse
habló del tema con él, y viajó a Buenos Aires con Resnick a recibir el pago
de parte del contador de la firma.-
Al respecto, explicó que la resolución de un recurso es un
procedimiento en el que intervienen una multiplicidad de profesionales de
distintas divisiones de AFIP y el juez administrativo que es el Director
Regional, quien firma la resolución, debiendo contar con el informe técnico
de la Sección Recursos, lo cual, según expuso Guillermo Oro que este
proceso se realiza para quitarle discrecionalidad a la resolución, surgiendo
claro entonces por qué en el caso de Minera Santa Rita no se observó el
procedimiento, justamente porque la resolución fue adoptada en forma
discrecional.
Seguidamente describió que lo expuesto respecto a Minera
Santa Rita no constituía una novedad, ya que fue ventilado en el sumario
administrativo (N° 2728/16 – Disp. N° 46/16 (SDG OPII)) que determinó la
irregularidad del trámite, en el que el instructor sumariante concluyó
sugiriendo la existencia de responsabilidad disciplinaria respecto a Rafael
Resnick Brenner, Sandra Isabel León de la Fuente, Ariel Ricardo Smiak y de
Nicolás Antonio Fili, donde consideraron aplicar la sanción de diez días de
63
suspensión; en tanto se propuso la inexistencia de responsabilidad en relación
a Patricia Alonso Massey; y para el caso de Rafael Resnick Brenner y de
Nicolás Fili, quienes tuvieron el dominio del hecho y que según se denunció
fueron los que recibieron dinero, su responsabilidad también es penal; sin
perjuicio de examinar cuál es el papel que le cupo a otros funcionarios, como
Herrera.-
Explicó que no hacía falta explicar la gravedad de la conducta
de Rafael Resnick Brenner y de Nicolás Fili, pues a quienes el Estado
Nacional les confió la delicada tarea y crucial para las rentas del Estado
Nacional, en la percepción de los impuestos, se valieron de las
investigaciones de sus técnicos, que incluso lograron poner al descubierto
una sagaz maniobra de generar crédito fiscal, en el caso de Minera Santa
Rita; para obtener beneficios económicos que habrían sido importantes ($
1.200.000). Dicha conducta trajo un doble impacto, hacia abajo –los demás
funcionarios públicos de AFIP- y hacia la comunidad.
Asimismo, vinculó el caso de trata de personas con fines de
explotación laboral, denunciado por Vuillemert, donde comprometieron la
responsabilidad internacional del Estado Argentino en combatir este delito,
en su provecho también.-
El Sr. Fiscasl determinó que Rafael Resnick Brenner aparece en
todos los hechos como autor penalmente responsable, por lo menos en el
64
grado de probabilidad requerido, ya que era el jefe de AFIP, con un alto
perfil, describiendo que parecía para los operadores de la justicia un
funcionario comprometido con sus tareas y con la lucha contra la trata de
personas, pero sin embargo, en los casos señalados no fue así, eso estaba
claro.-
Mientras que Nicolás Fili, también sometido a sumario, dijo
que era brazo derecho de Resnick Brenner, perseguía un afán de lucro y
aparecía ejecutando esa tarea en los casos de Minera Santa Rita y de Fredy
Tejerina.-
En tanto, estableció que Marcelo Herrera hizo su aporte, no
necesario en Minera Santa Rita, y por su cargo además de Jefe de la División
Fiscalizaciones, hubiera sido esperable otro comportamiento, considerando
que se debía escuchar su versión y por las circunstancias antes dichas debe
ser en declaración indagatoria.-
Por último, señaló que en el caso de trata de personas sólo
aparece pergeñando la maniobra Resnick Brenner, por ahora.-
En lo que respecta a la calificación legal expuso que
corresponde tratar por separado cada hecho.
Para el caso de la denuncia de Fredy Rosario Tejerina, recordó
que se le imputa a Rafael Resnick Brenner, Nicolás Fili y Marcelo Herrera el
hecho consistente en haber solicitado a Tejerina $ 1.500.000 a cambio de no
65
realizar más requerimientos de inspecciones sobre sus empresas y levantar el
bloqueo de su CUIT, habiendo cobrado dos cuotas de $ 500.000 que fueron
pagadas por el contribuyente a Fili, conducta que encuadra en el delito de
concusión.-
Mientras que en la denuncia de Bernard Paul Vuillemert reseño
que se le imputa a Rafael Resnick Brenner el hecho consistente en haber
solicitado a Vuillemert, a través de otras personas cuyas conductas se
investigarán, $ 1.000.000 para solucionar la causa iniciada en su contra y del
encargado de su finca, quien fuera detenido, por el delito de trata de
personas, conducta que encuadra en el delito de concusión.-
Indicó que el art. 266 del C.P. legisla la concusión junto con las
hipótesis del delito de exacciones ilegales.-
Sostuvo que en en el presente, lo exigido indebidamente por
Resnick, en ambos casos y por Fili y Herrera, en el caso de Tejerina,
constituían dádivas, porque no se podía suponer que eso era exigido como
adeudado regularmente al Estado, agregando que los entonces funcionarios
de AFIP actuaban desde el principio invocando su propio nombre y en su
exclusivo beneficio, por ello la hipótesis delictiva no es una de las exacciones
contempladas en el art. 268 del Cód. Penal sino un delito autónomo e
independiente: el de concusión que encuadra en el art. 266 del Código
Penal.-
66
Añadió que en los diversos casos endilgados a Resnick, a Fili y
a Herrera, abusando de sus cargos y valiéndose del carácter intimidatorio de
sus figuras, especialmente en el caso del primero, en su carácter de Jefe de
AFIP - DGI construyó una figura con amplio poder intimidatorio sobre los
contribuyentes, tanto en cuestiones tributarias como vinculadas con el delito
de trata de personas, como se vio, exigiendo a éstos y/o a terceros la entrega
de contribuciones dinerarias para solucionar su situación ante el Organismo
Fiscal.-
En el asunto de la denuncia de Guillermo Lavín indicó que se
imputa a Rafael Resnick Brenner, a Nicolás Fili y a Marcelo Herrera haber
ofrecido a Guillermo Lavín constituir empresas, de las que sería presidente o
director, que sería beneficiada en todos los órdenes, financiamiento de la
Nación, aprobación de operatorias de créditos fiscales y una actuación libre
de controles e inspecciones de AFIP.-
En lo atinente a este hecho, expuso que no surgía claro, por
ahora, en cuál de las numerosas conductas posibles podría encuadrarse,
entendiendo que el titular de AFIP, máxima autoridad en la tarea de
recaudación impositiva de la Provincia y el Jefe de la División Jurídica
convocaron a empresarios caracterizados del medio y le ofrecieron constituir
una empresa que contaría con financiamiento de la Nación, aprobación de
67
operatorias de créditos fiscales y que actuaría libre de controles e
inspecciones de AFIP.-
Aquí se detuvo a pensar lo creíble que resultaba su testimonio
pues era claramente ajustada a la lógica su reacción, el temor que le produjo,
pues o accedía a la oferta y abandonaba la conducción de su empresa familiar
dentro del margen de la ley; o bien se rehusaba a ello y debía atenerse a las
consecuencias de soportar toda la presión fiscal que ningún empresario
desea.-
Sostuvo que Lavin se rehusó, tuvo y tiene temor; Fili lo sabe y
trató de coaccionarlo haciéndole saber que sabía que concurrió a la Fiscalía.
Su testimonio es más que creíble; y propio de una persona honrada.-
Agregó que también quedaba por profundizar qué relación
existe entre este ofrecimiento y la empresa de construcción de Fili, con lo
cual podría caer en la figura de negociaciones incompatibles con el ejercicio
de la función, defraudación a la administración pública, evasión fiscal.-
Indicó que en este análisis, cobraba relevancia la circunstancia
de que Nicolás Fili, desde hace unos años, tal como lo señalara en reiteradas
oportunidades, se dedica al negocio de la construcción de edificios, motivo
por el cual incluso habría renunciado a AFIP, por lo que no aparece como
descabellada, sino que por el contrario adquiere verosimilitud, la oferta que,
junto con Resnick Brenner y Herrera, le hicieran a Lavín, para de ese modo
68
aprovechar y lucrar con la combinación de experiencia, prestigio y
trayectoria de una empresa reconocida en nuestro medio (Lavín); y por otro
las posibilidades de disminuir costos, gastos y cargas impositivas, atento la
función que los oferentes ejercían en esa época, lo que les permitiría obtener
notables ventajas sobre otras empresas.-
En el hecho de Minera Santa Rita consideró que Rafael Resnick
Brenner, en su carácter de Director de la Regional Salta; Nicolás Fili, en ese
momento Jefe de la División Jurídica y Marcelo Herrera a cargo de la
División Fiscalizaciones, todos de AFIP DGI Salta, intervinieron en el
procedimiento por el cual se hizo lugar a los recursos interpuestos por
Minera Santa Rita y resolvieron hacer lugar a las devoluciones de créditos
por IVA, pese a que no estaban dadas las condiciones legales para ello, a
cambio de $ 1.200.000 que le fueran ofrecidos por el dueño de la firma,
Pablo Haddad a través de su contador Federico Guijarro, hecho que
constituye el delito de cohecho, previsto por el artículo 256 del Código
Penal, que reprime al funcionario público que por sí o por persona
interpuesta, recibiere dinero para hacer algo relativo a sus funciones.-
Al respecto, analizó que el bien jurídico que se tutela es el
funcionamiento normal, ordenado y legal de la administración pública, la que
puede verse afectada por la conducta corrupta del funcionario en lo que
respecta a su normal desenvolvimiento. En el cohecho hay, entre el
69
funcionario y quien le ofrece la dádiva, un acuerdo sobre hechos
determinados, sean lícitos o ilícitos, para que aquél haga algún acto
funcional, que sea de su competencia.-
Continuo evaluando que a diferencia de la concusión, en donde
es el funcionario el que exige indebidamente; en el cohecho hay un acuerdo
de voluntades entre el funcionario y el particular. A lo que cabe agregar que
en el primer delito, el particular no entrega el dinero libremente, sino que lo
hace por temor o por estar constreñido por la autoridad, lo que no sucede en
el supuesto de cohecho, en el que el acuerdo está referido a un acto
determinado y futuro que el agente público debe cumplir; en tanto en la
concusión no es necesaria la vinculación con ningún acto futuro del
funcionario.-
Por otra parte, recordó que los testigos Guillermo Lavín y Eiliff
Riise fueron visitados por Nicolás Antonio Fili, en el caso de Lavín y, luego
de mostrarle las copias de sus denuncias y otras actuaciones vinculadas, le
dijo que fuera a la Fiscalía, rectificara sus dichos y le mandara una copia.
Mientras que con Riise lo fue a buscar a su lugar de trabajo, donde no lo
encontró, por lo que posteriormente generó un encuentro con el nombrado en
el Centro Cívico Municipal, oficinas a las que Riise en razón de su función
concurre asiduamente, y habló sobre el tema Minera Santa Rita, provocando
una situación incómoda y violenta, conforme lo manifestara Riisse, a pesar
70
de haber sido debidamente notificado y tener conocimiento de la prohibición
de acercamiento a los testigos dispuesta por este Tribunal.-
Por tales hechos, determino que encuadran en el delito de
coacción, previsto y reprimido por el artículo 149 bis del Código Penal y, en
el caso de Riisse, concurre con el de desobediencia judicial (art. 239 del
Código Penal), ya que la actitud de Fili concretamente hacia Lavín tuvo por
objeto que depusiera su actitud y retirara la denuncia formulada en su contra;
en tanto, en el caso de Riisse su actuar provocó en el nombrado una situación
de violencia, por lo que la conducta reúne todos los requisitos necesarios para
la configuración de la figura de coacción y tuvieron capacidad suficiente para
crear sobre ellos un estado de alarma, incluso de temor, para que hicieran
algo contra su voluntad.-
Sostuvo que surgía evidente de las constancias agregadas a la
causa la aptitud intimidatoria de las concretas expresiones vertidas, unidas a
las acciones que desplegó Fili, logrando su cometido, en el caso de Riisse,
quien modificó su testimonio en sede judicial, y tal como puede advertirse, la
acción desplegada por Fili no sólo tuvo como intención infundirle
intranquilidad a los denunciantes, testigos de la causa, sino que se propuso
obligarlo a hacer algo en contra de su voluntad.-
Así, la afectación a la libertad de autodeterminarse por parte del
sujeto pasivo, es uno de los parámetros más importantes para tener en cuenta
71
al momento de determinar si las frases intimidatorias y/o las conductas
asumidas por el imputado configura el delito analizado, y sobre esa postura,
el contexto en el que se enmarcan cobra especial relevancia.-
Interpretó que la desobediencia a la orden impartida por el
Juzgado, al prohibir que Fili se acercara a los testigos, encuadra dentro de la
figura del artículo 239 del Código Penal, porque se trata de un destinatario
determinado a quien se le notificó una prohibición y su incumplimiento
lesiona el bien jurídico protegido; esto es, el efectivo ejercicio de la
administración judicial.-
Seguidamente y en los términos del artículo 283 del CPPN
solicito la detención de Rafael Resnick Brenner y de Nicolás Antonio Fili,
por cuanto sostuvo que de lo analizado, surgían indicios suficientes para
acreditar la responsabilidad que les cabe en los hechos que se les imputan. En
consecuencia su detención deviene necesaria para llevar a cabo la
declaración indagatoria del primero y especialmente para la producción de
las medidas de investigación sugeridas por esa Fiscalía y los que V.S.
considere.-
Entendió que, en caso de continuar los nombrados en libertad,
podrían comprometer el éxito de la investigación, toda vez que restan
medidas pendientes de producción, cuyo resultado podría verse afectado o
modificado en caso de que los imputados tuvieran la posibilidad, tal como
72
sucedió anteriormente, de contactarse con los testigos. Al respecto, ya
analizamos el comportamiento de Fili.-
Aclaró que si bien era cierto que la libertad del imputado
durante la sustanciación del proceso es la regla, este principio se condiciona
por la existencia de elementos de juicio que objetivamente aconsejen la
imposición de la coerción procesal, para garantizar el cumplimiento del
mandato constitucional de afianzar la justicia.-
Con respecto a la situación de Resnick Brenner, indicó que en
fecha 7 de agosto de 2018, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 de la
Ciudad de Buenos Aires dictó sentencia en la causa N° 1302/2012 (2504)
caratulada: “Boudou Amado y otros s/cohecho y negociaciones
incompatibles (artículos 256, 258 y 265 del Código Penal”, oportunidad en la
que se lo condenó como partícipe necesario del delito de negociaciones
incompatibles con la función pública a tres años de prisión en suspenso e
inhabilitación especial perpetua. Asimismo, se dispuso que realice tareas
comunitarias no remuneradas en una institución de bien público a razón de
48 horas mensuales, sosteniendo que en caso de recaer condena en las
presentes actuaciones, teniendo en cuenta los antecedentes mencionados,
sería de cumplimiento efectivo.-
IX.- De las detenciones.
73
Que a fs. 2096/2100, en consonancia con lo requerido por el
fiscal y de que se advertían cuestiones que podrían llevar al entorpecimiento
del proceso o peligro de fuga (art. 319 del C.P.P.N.) se ordenó la inmediata
detención de Rafael Resnick Brenner y Nicolás Antonio Fili, mediante la
UOCN y DC del Norte de la Policía de Seguridad Aeroportuaria; como así
también, la citación de Resnick Brenner a prestar declaración indagatoria.
Ello por cuanto, el comportamiento de Fili ya evidenció severos
indicadores de intentar modificar o afectar las probanzas que pudieran traer
luz a la pesquisa, como fue el caso de contactarse con testigos y tratar de
coaccionarlos, pese a que este Tribunal ya había dispuesto medidas
restrictivas al respecto.
Mientras que para el caso de Resnick Brenner, existía
potencialmente un riesgo de fuga, ya que en fecha 7 de agosto de 2018, el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 de la Ciudad de Buenos Aires
dictó sentencia en la causa N° 1302/2012 (2504) caratulada: “Boudou
Amado y otros s/cohecho y negociaciones incompatibles (artículos 256, 258
y 265 del Código Penal”, donde se lo condenó como partícipe necesario del
delito de negociaciones incompatibles con la función pública a tres años de
prisión en suspenso e inhabilitación especial perpetua, debiendo realizar
tareas comunitarias no remuneradas en una institución de bien público a
razón de 48 horas mensuales, con lo cual en caso de recaer condena en las
74
presentes actuaciones, teniendo en cuenta los antecedentes mencionados,
sería de cumplimiento efectivo.
X.- De las declaraciones testimoniales prestadas por los
funcionarios de la AFIP-DGI.
a) A fs. 352/354 presto declaración testimonial Ricardo Smiak,
quien a preguntas del Tribunal reconoció haber suscripto la resolución de los
recursos de apelación interpuestos por Minera Santa Rita en el año 2013;
aclarando que su única participación fue la inicialización del sello escalera,
ante la ausencia de la Jefa de la División Revisión y Recursos, Patricia
Alonso Massey, en su carácter de jefe reemplazante.
Agregó que, en fecha 28 de octubre del año 2.015, la Jefa de la
Sección Recursos, Sandra León le acercó los proyectos de resolución que ya
se encontraban confeccionados, consensuados y revisados por los asesores
del Director Regional, Rafael Resnick Brenner, que contaban con dictamen
del área jurídica, firmado por el abogado Nicolás Fili y con informes de
fiscalización firmados por Marcelo Herrera, Jefe de División de Fiscalización
1.
A rengon seguido dijo que conforme ello procedió a suscribir el
sello escalera, el cual es utilizado en el organismo para identificar a las
personas que intervienen en el acto y cuyas iniciales representan quien
confeccionó, quien controló y quien autorizó, pero que la única firma que da
75
validez al acto administrativo, es la del juez administrativo, en este caso el
del Director Regional, Rafael Resnick Brenner.-
Afirmó que, previo al acto mencionado, alrededor del mes de
septiembre del año 2.015, se reunieron el Director Regional, Rafael Resnick
Brenner y los Jefes de las Divisiones Investigaciones, Martín Knutdsen; de
Fiscalización 1, Marcelo Herrera; de Jurídica, Nicolás Fili; de Revisión y
Recursos, Patricia Alonso Massey y culminada esa reunión, la Jefa de la
División Revisión y Recursos convocó a los jefes que de ella dependen,
Miguel Mastrandrea, Sandra León y Smiak, oportunidad en la que les
comunicó que el Director había resuelto que se hiciera lugar a los recursos de
la firma Minera Santa Rita y consecuentemente se procediera a la devolución
de los créditos fiscales, argumentando situaciones socio económicas del
sector minero, como así también que, en caso de seguirse con la detracción
de los créditos, se producirían despidos de personal en las firmas
cuestionadas, que eran las proveedoras de Minera Santa Rita.-
Indicó que días siguientes, fue convocado por la Jefa de
Revisión y Recursos a otra reunión, en la que se encontraban el Jefe de
Fiscalización 1, Marcelo Herrera, Patricia Alonso Massey, Sandra León y en
esa circunstancias el Jefe de la División Fiscalización 1 expuso que había que
cumplir con la orden del Director Regional, que produciría informes de
fiscalización con sus conclusiones, indicando que no había perjuicio fiscal en
76
la operatoria de las firmas proveedoras de Minera Santa Rita, que habían sido
objeto del cuestionamiento de los créditos fiscales en discusión.-
Añadió que, con todos estos antecedentes, en el momento en
que se le acercaron las resoluciones para inicialar el sello escalera ya tenía
una opinión formada de lo que le había transmitido el Jefe de Fiscalización 1
y la Jefa de la División Revisión y Recursos; destacando que en ese momento
no le llevaron los expedientes, sólo las resoluciones, que eran cinco en tres
juegos cada una, y la Jefa de la Sección Recursos, Sandra León le respondió,
ante su pregunta acerca de si estaban los informes de fiscalización y el
dictamen jurídico de acuerdo a lo que le habían transmitido en la reunión,
que sí y que debían firmarse esas resoluciones ese día por orden del Director
Regional.-
Puso de manifiesto que en forma previa a suscribir la
resolución, leyó la misma sin advertir ninguna irregularidad o
inconsistencia, aclarando que por lo general, las resoluciones venían
acompañadas por el expediente, lo cual en esta oportunidad no habia
ocurrido, pero esto no fue una de esas situaciones ya que la firma escalera
que suscribió, sólo indicaba el paso del expediente por el área y no la rúbrica
del acto.
A preguntas del Tribunal, respondió que no había tenido acceso
al contenido del expediente de Fiscalización y al dictamen jurídico,
77
considerando que lo tenía en su poder la Jefa de Recursos, Sandra León, dada
su respuesta mencionada anteriormente.
Continunado con el interrogatorio sobre si tenia conocimiento
quién confeccionó la resolución concediendo los recursos, estimó que fue
confeccionada por la Jefa de Recursos, Sandra León, ya que así se indicaba
en el sello escalera y fue quien le acercó los proyectos para la firma;
agregando que era el primer reemplazante designado cuando la Jefa era
convocada a reuniones o estaba de comisión en otras localidades.
Por úlitmo señaló que su Jefa estuvo ausente toda la semana,
porque estaba comisionada en la Ciudad de Buenos Aires.-
En una segunda declaración testimonioal Ariel Smiak (cfr. fs.
1487/1488) señaló que habia estado presente en la entrevista con Eiliff Risse
y reconociendo como suya una de las firmas. En ese sentido destalló que
había llegado a esa entrevista a raíz de averiguaciones que había efectuado
por motivo de un sumario administrativo que la Administración estaba
llevando adelante, con el fin de esclarecer su participación en las actuaciones.
Indicó que se reunió con el Jefe de Investigaciones, Ing. Martín
Knutdsen, quien le comentó que un Jefe de División le había hecho un
comentario acerca de un contador que se había acercado y manifestado que
Minera Santa Rita había pagado para obtener resolución favorable de las
actuaciones.
78
Afirmó que en esa entrevista le consultó sobre la identidad del
contador al Jefe de División quien le dijo que no le podía dar ese dato, pero sí
le dio pistas a quien le había hecho la denuncia verbal. A renglón seguido y
conforme ello buscó al Jefe de División, que sospechaba que le habían hecho
la denuncia, que era Gabriel Lorenzo, Jefe de agencia, quien le confirmó que
el contador era Eiliff Riise, y situación ésta que le comunicó a su Jefa de
División Patricia Alonso Massey.
Sostuvo que los hechos descriptos ocurrieron los primeros días
del mes de noviembre del año 2.017, ya que tenía una entrevista con el
subdirector Jaime Mecilkovsky el día 2 de noviembre y no quería que lo
agarraran de sorpresa sin saber de qué lo estaban acusando; agregando que en
fecha 6 de noviembre, el contador Riise se presentó en la oficina,
circunstancia que aprovechó para tomarle la entrevista (acta que obra
agregada a fs. 285) la cual fue redactada por el Director Regional Guillermo
Oro, recordando que efectivamente Risse dijo lo que allí se plasmó.
b) A su turno, a fs 355/357 prestó declaración Martín Alfredo
Knudtsen, quien manifestó que en oportunidad de prestar servicios como
Jefe de la División Investigaciones de la AFIP-DGI habia participado en una
investigación generada mediante Nota 716/13 a los proveedores de la Minera
Santa Rita, cuando recibió la citada nota remitida por la División Revisión y
Recursos, en la que se ponía en conocimiento de la División a su cargo de las
79
irregularidades vinculadas con solicitudes de reintegro de IVA por
exportación presentados por Minera Santa Rita SRL, señalando indicios que
hacían presumir la existencia de un grupo económico tendiente a simular
operaciones inexistentes entre la citada firma exportadora y cuatro de sus
proveedores.
Señaló que a partir de lo expuesto en la nota de mensión, se
inició una investigación respecto a las cuatro firmas observadas por la
Sección Devoluciones y, como consecuencia de ello, a partir de los
antecedentes recibidos y de la información obrante en las bases de AFIP, se
confeccionó un informe respecto de las cuatro firmas proveedoras, en los que
se ratificaron y ampliaron las inconsistencias expuestas y se diseñó un plan
de tareas, en el que se entendió necesario recabar pruebas sobre la maniobra
expuesta por la Sección Devoluciones, que permitieran establecer si la
efectiva exportación la realizaban las cuatro firmas proveedoras o por el
contrario la efectuaba la propia exportadora Minera Santa Rita SRL.-
Expuso que, finalizadas las tareas de investigación en
septiembre de 2014, se generaron las fiscalizaciones a las cuatro firmas
proveedoras, a los efectos de colectar evidencia necesaria que permitiera
establecer si efectivamente estaban frente a un grupo de empresas creadas al
solo efecto de abultar la facturación de bienes y/o servicios incluidos en las
solicitudes de reintegro de IVA por exportación de la Minera Santa Rita;
80
agregando que, aproximadamente en el mes de octubre del año 2015, quien
se encontraba a cargo de la División Revisión y Recursos, Patricia Alonso
Massey, le adelantó que se estaba tratando la devolución del crédito fiscal de
exportación de la Minera y que había solicitado que él estuviera presente en
una reunión en la que se trataría el tema.
Destacó que minutos después fue convocado desde la Dirección
Regional para asistir a la reunión, encontrandose presentes en la misma el
Director Regional Rafael Resnick Brenner, Patricia Alonso Massey, Marcelo
Herrera y Nicolás Fili, no recordando si había alguien más y que en esa
circunstancia el primero de los nombrados planteó la importancia que tenía la
actividad minera en el ámbito de la Provincia de Salta, a lo cual y dado que
se le había adelantado que el tema puntual sería la devolución del crédito
fiscal a la Minera Santa Rita, cuyos antecedentes conocía, le respondió que la
actividad era importante, siempre y cuando tributara lo que debía.
Continuando su relato, dijo que poco después y previo a que se
tratara el tema de Minera Santa Rita, le pidieron que se retirara de la reunión;
recibiendo luego un llamado de Alonso Massey, quien le manifestó que le
habían solicitado que las actuaciones salieran a favor de la Minera, a lo que
respondió que iría inmediatamente a su oficina y al llegar le repitió lo que le
había anticipado por teléfono, a lo que él le respondió que era imposible
resolver las actuaciones de esa forma, por cuanto una de las cuatro
81
fiscalizaciones de los proveedores observados ya se encontraba descargada y
que el informe de descargo que daba cuenta que la firma era inexistente se
encontraba disponible en el sistema SEFI, que es el seguimiento de
fiscalizaciones, agregando que posteriormente Alonso Massey se retiró del
despacho.
Sostuvo que posteriomente tomo conocimiento, de manera
informal, que las actuaciones efectivamente habían salido a favor de Minera
Santa Rita, en tanto que, a principios del año 2.016, le comunicó en forma
verbal a Mario Pastorino, quien en ese entonces se desempeñaba como
Director Regional, que la devolución del crédito fiscal a Minera Santa Rita
no estaba en sintonía con las observaciones efectuadas por la Sección
Devoluciones, que fueron avaladas por la División Investigación y
confirmadas en la fiscalización de uno de los cuatro proveedores.
Añadió que después el nombrado le dijo que, luego de haber
revisado las actuaciones, había solicitado un pedido de sumario y que en abril
del año 2.016 se descargaron las fiscalizaciones de los otros tres proveedores
de Minera Santa Rita y al igual que la fiscalización que ya había sido
descargada, concluyéndose que se trataban de sujetos tipificados bajo la
condición de “usinas componentes de un grupo económico” y que entonces
la División Investigación procedió a dar de alta a las cuatro firmas
observadas en la base de contribuyentes no confiables.
82
Puso de relieve que durante el mes de abril del año 2.016,
Revisión y Recursos solicitó a la División Investigación que generara una
fiscalización a Minera Santa Rita, a los efectos de impugnar los créditos
fiscales vinculados con las cuatro firmas proveedoras observadas, siendo
generada en forma inmediata la Orden de Inspección.-
c) Que en circuntancias en que prestó declaración testimonial
Miguel Angel Mastrandrea (cfr. fs. 358/360) expresó que recibió un pedido
de devolución de IVA de la firma Minera Santa Rita, con fecha 28 de junio
de 2013, mediante el F. 404 (cuya copia obra a fs. 3 del Sumario
Administrativo 2728/16 SDG OP11), aclarando que las empresas
exportadoras, que presentan pedidos de reintegro de manera habitual o
recurrente, generalmente solicitan un reintegro por mes, o sea a final de mes.
Señaló que desde esa época se encuentra a cargo de la Sección
Devoluciones, que es la sección que entiende en la materia de devoluciones,
reintegros a los contribuyentes, ya sea en este régimen o en otros regímenes
vigentes para el organismo que prevé devoluciones para los contribuyentes.
Agregó que puntualmente en esa fecha, ya estaba en trámite
presuntamente el pedido de devolución del mes de marzo, que también era
parte de uno de los meses que originó el pedido de investigación, ante los
indicios que desde el área se pudo detectar que podría haber alguna maniobra
fraudulenta, por lo que se dio intervención a la División Investigaciones del
83
Organismo, a efectos de ver la viabilidad y profundizar el análisis para
determinar si el pedido tenía sustento.-
Indicó que, durante su análisis, pudieron detectar, con la
colaboración de Ariel Smiak, Jefe de Determinaciones de Oficio -quien era
una persona de su confianza y de consulta permanente, ya que es muy
preparado en estos temas, por su vasto conocimiento en las fiscalizaciones-
distintos indicios que despertaron una sospecha acerca de la existencia de una
maniobra fraudulenta, tendiente a la obtención de beneficios, en cuanto a
reintegros de IVA; puntualmente la empresa de transporte San Cristóbal
carecía de rodados, prestaba el servicio con camiones de propiedad de
Minera Santa Rita, y cuando se pidió la documentación, la firma aportó un
contrato de comodato en fotocopia simple, en el cual Santa Rita le cedía los
camiones para que le prestara los servicios de traslados a la Minera.-
Explicó que otro elemento que marcaba estos indicios fue que
un empleado declarado para uno de los proveedores prestaba servicio como
chófer de otra en el camión de la Minera Santa Rita. Asimismo, la firma que
se dedicaba a la extracción de minerales en minas de la propia Minera Santa
Rita y posteriormente el material obtenido se la terminaba vendiendo a la
propia Minera, titular del registro.
Afirmó que otro punto fueron los circuitos de pago, ya que no
se pudieron establecer las cancelaciones de cada operación, viéndose
84
anticipos, pero no la cancelación y otros indicios que no recordó. Expresó
que, en conclusión, detectaron una posible maniobra en la cual el
contribuyente era parte de un grupo económico que simulaba operaciones o
sobrefacturaba operaciones para obtener beneficios fiscales con los
reintegros de IVA por exportación; y que, ante ello, el área a su cargo detrajo
el crédito fiscal de los cuatro proveedores cuestionados MAKTUB SRL,
Compañía Minera San Mateo SRL, Transporte San Cristóbal SRL y
SULFHAAR SRL y solicitó a la División Investigaciones que profundizara
el análisis, a efectos de confirmar o no la posible maniobra fiscal detectada.-
Refirió que participó de varias reuniones con gente de la
División Investigaciones, que trabajó en el caso, ya que se trataba de algo
inédito para la región, que era investigar a un grupo económico, y era
dificultoso demostrar irregularidades desde los papeles, porque tenían sus
impuestos al día y presentaban normalmente sus declaraciones juradas en
relación a las cargas sociales.
Destacó que, una vez comprobadas las anomalías, por parte de
la División Investigaciones, se generaron las órdenes de inspección para las
cuatro empresas sospechadas de las maniobras, agregando que el objetivo del
Organismo era, una vez confirmada la maniobra con esos resultados de
inspección de esos cuatro proveedores, poder generar la inspección a Santa
Rita, como “alma mater” de todo, y ya ir sobre la impugnación de los
85
créditos que fueron restituidos a lo largo de los años en relación a esos
proveedores.-
Puso de resalto que, ante ello, Minera Santa Rita interpuso
recursos de apelación contra los actos administrativos emitidos, en ocasión
del trámite de reintegro de IVA, alegando su veracidad; y que en cuanto a la
fiscalización de las cuatro firmas proveedoras, dijo que llegó el informe de
San Cristóbal, confirmando la maniobra y los otros tres no llegaron en ese
momento, es decir, no fueron contemporáneos, a los cuales los recibió
pasado un tiempo, de manera inconclusa, no consignándose nada definitivo
sobre la cuestión.
Adujo desconocer los motivos por los cuales se revirtió la
decisión inicial expresando que tenía su criterio al respecto, por el cual se
profundizaron las investigaciones, lo cual fue corroborado con el informe
final de uno de los proveedores que fue San Cristóbal, pero consideró que
hubo un cambio de dirección entre el informe final de San Cristóbal y la
presentación de los restantes informes, a partir de una reunión que el Director
Rafael Resnick Brenner mantuvo con los Jefes de Fiscalización 1, de
Revisión y Recursos, de Investigación y de Jurídica, en la que se cambió de
criterio.
Dijo que, luego de esa reunión, la Jefa de División Patricia
Alonso Massey lo convocó junto con Ariel Smiak, Jefe de Determinaciones
86
de Oficio y Martín Knudtsen, Jefe de División Investigación, para
comentarles el cambio de criterio expuesto por el Director, quien fundamentó
que era un ajuste muy fuerte que iba a generar mucho impacto social, un
desajuste financiero fuerte hacia la empresa, que provocaría desempleo, entre
otras cuestiones, que tenía como finalidad hacer lugar a los recursos que
estaban en trámite, ante lo cual, al no compartir la postura, se levantó y se
retiró de la reunión, dejando constancia que después de ello no participó más
en el caso.-
d) Que a fs. 417/418 declaró bajo juramento Mercedes Isabel
Ruiz Ramírez, quien negó haber participado en el análisis del pedido de
reintegro de IVA de la firma Minera Santa Rita, con fecha 28/06/2013,
mediante el F. 404 (cuya copia obra a fs. 3 del Sumario Administrativo
2728/16 SDG OP11), agregando que sí lo habia hecho en el recurso de
apelación.
En relación a ello, dijo que el pedido llegó por vía de apelación
y para resolverlo estaba a la espera de que culminara las tareas de
fiscalización, para así poder confirmar los indicios de que los proveedores de
la Minera eran apócrifos; aclarando que una de las fiscalizaciones de los
proveedores estaba finalizada y confirmaba la hipótesis de investigación de
que éste era apócrifo.
87
Explicó que, repentinamente, le dijeron desde la Dirección a
sus Jefes que los recursos tenían que salir a favor de la Minera, puesto que
fiscalización no pudo encontrar la maniobra denunciada, sumado a ello que
debían remitir los informes favorables y los legajos a Jurídica. A renglón
seguido manifestó que ante esta situación, la Jefa de la División Revisión y
Recursos, Patricia Alonso Massey y Sandra León de la Fuente tomaron la
decisión de no remitir un informe técnico, puesto que no tenían las
evidencias que fundamentaran lo requerido.
Indicó que, en ese momento, Inspección sólo envió un informe
de avance, lo que no era suficiente para completar el análisis, ya que el
tiempo y la prueba sobre lo cual debían expedirse no eran suficientes,
sumado a ello recibió información acerca de que la Dirección había impuesto
el carácter favorable del resultado del informe técnico que debían remitir.-
Por último dejo establecido que trabajaba hacía 13 años en
AFIP y ésta fue la primera vez que vio una situación así, agregando que no
llegó a participar en el legajo en su carácter de profesional, emitiendo un
informe técnico, pero sí haciendo actos meramente administrativos y al año
siguiente cuando concluyeron las tareas de fiscalización y se cargaron los
proveedores en la base APOC, le asignaron un nuevo recurso de apelación,
bajo una nueva Dirección, y se resolvió siguiendo un procedimiento normal,
en el cual se emitió un informe en contra de la Minera Santa Rita.-
88
e) A su turno (cfr. fs. 421/422) Bartolomé Ángel Barbeito
declaró que habia conocido a Rafael Resnick Brenner y a Nicolás Fili, en
virtud de que en su momento cubrían cargos en la jefatura de la AFIP- DGI
Regional Salta, donde él se desempeña, agregando que fiscalizó las
Compañías Minera San Mateo SRL y SULFHAAR SRL, explicando que la
primera de ellas era proveedora de ulexita y la segunda de ácido sulfúrico,
recordando que ambas firmas eran exclusivas de Minera Santa Rita.
Al ser interrogado sobre si durante las Ordenes de Inspección
pudo determinar algunas irregularidades de esas firmas, se remitió a los
informes que confeccionó en las O.I. Nros. 1.083.807 (San Mateos) y
1.084.076 (SULFHAAR), dado a lo extenso y complejo que sería dar una
explicación concisa sobre ellos, agregando que las fiscalizaciones se
realizaron en tiempo y forma, de acuerdo a las instrucciones de trabajo
impartidas por el Organismo bajo la Instrucción General Nro. 2 del año 2.012
(SDG FIS), destacando que para las fiscalizaciones se siguieron con los
lineamientos allí establecidos.
Continunado su relato dijo que durante las fiscalizaciones, el
Jefe de División le solicitó un informe de avance de ambas Ordenes de
Investigación; no recordando en qué estado estaban las fiscalizaciones,
remitiéndose a los informes finales de inspección, donde consta el estado de
ambas fiscalizaciones cuando se solicitó el informe de avance.-
89
Sostuvo que como resultado de las fiscalizaciones se habia
detectado que ambas proveedoras eran generadoras de crédito fiscal a favor
de la Minera Santa Rita y que no suscribió los informes de avance, debido a
un apuro por parte del Jefe de División Marcelo Herrera, el cual desconocía,
destacando que no le dieron el tiempo necesario para que leyera las
modificaciones que había efectuado el nombrado, porque cuando el día
22/09/2015 estaba por tomar lectura del proyecto corregido por Herrera, el
Jefe le preguntó al Supervisor Héctor Barros si ya estaban preparadas dichas
modificaciones, a lo que le respondió el nombrado que faltaba la lectura de
él, y sin darle tiempo para que lo leyera, Herrera se llevó los informes de
avance.
Recordó que las fiscalizaciones culminaron en el año 2.016 con
los resultados a los que hizo referencia anteriormente y que los
contribuyentes fiscalizados, en todo momento, aportaron documentación y
dieron cumplimiento a los requerimientos cursados.-
f) A fs. 423/424 prestó declaración testimonial Federico
Sebastián Muguertigue, circunstancias en la que señaló que conocía a
Rafael Resnick Brenner y Nicolás Fili, ya que el primero de ellos fue Jefe de
Región y el segundo ocupaba un cargo de jefatura.
A ser interrogado sobre si participó en alguna de las O.I.,
respondió que participó en dos de ellas efectuada a los proveedores de la
90
firma Minera Santa Rita en el año 2.014. Explicó que una fue a la empresa de
transporte San Cristóbal SRL (O.I. 1.083.776) y la otra fue a la firma
MAKTUB CIA Minera SRL (O.I. 1.084.077), las cuales se generaron atento
a la presentación realizada por la Minera Santa Rita SRL, quien solicitó al
organismo fiscal el reintegro de IVA por exportación en el período fiscal
2.013, en donde se observó que la firma realizó operaciones con las citadas
proveedoras.-
Manifestó que las fiscalizaciones se llevaron a cabo bajo la
Instrucción General 2/2012 (SDG FIS), recordando que la fiscalización a la
empresa de transporte San Cristóbal culminó antes, porque se aportaron los
elementos suficientes para llevar la inspección y tuvo como conclusión que
se habia creado con el objeto de generar el crédito fiscal, debido a que la
Minera Santa Rita contaba con la capacidad económica y financiera para
realizar el servicio.
Puso de relieve que la firma San Cristóbal no era titular de los
rodados que utilizaba y se constataron empleados utilizados por la empresa
de transporte que fueron declarados por empresas del grupo económico de
Minera Santa Rita.-
Sostuvos que, en el año 2015, el Jefe de División de
Fiscalización, contador Marcelo Herrera le solicitó a su supervisor, Héctor
Barros, que presentara un informe de avance a la fecha, que sería el estado
91
del caso a una fecha determinada, o sea a la fecha del pedido, destacando que
no suscribió el informe, porque no se lo solicitaron y se lo envío a Barros vía
email, aclarando que usualmente, en otros casos, envía un informe de avance
a su superior, que lo puede corregir o no, y posteriormente se lo imprime y se
lo firma, pero, en este caso particular, esto no ocurrió y desconoce si tuvo
modificaciones.
Por último declaró que en el informe final se corroboraron
indicios de vinculación económica y la creación de la empresa con el objeto
de incrementar el reintegro de IVA por exportación, es decir, que la finalidad
de las empresas era el mismo, la generación de crédito fiscal para la firma
Minera Santa Rita SRL.-
g) A su turno (cfr. fs. 426/428) Patricia María Alonso
Massey declaró que no habia participado en el pedido de reintegro de IVA
efectuado por la contribuyente Minera Santa Rita SRL, agregando que el
pedido inicial se confeccionó bajo la jefatura de María Estela Castelli, que
fue Jefa de la División Revisión y Recursos hasta el mes de mayo de 2.014,
fecha en que asumió ella como Jefa de la citada División.
Recordó que el pedido se efectuó ante la Sección Devolución,
cuyo Jefe era y actualmente es Miguel Mastrandrea, quien fue el encargado
de tramitar la solicitud y que cuando ella asumió en el mes de mayo del año
2.014, el nombrado le pidió una reunión para ponerla en conocimiento acerca
92
de lo que habría solicitado la División Investigaciones para que analizaran la
presunta maniobra de evasión, consistente en el abultamiento de gastos para
generar créditos fiscales y gozar de los beneficios de reintegro de los
proveedores de la firma que conformarían el mismo grupo económico.
Sostuvo que cuando Miguel Mastrandrea le contó la presunta
maniobra de evasión, le pareció muy interesante, por lo cual convocó al Jefe
de Investigaciones Martín Knudtsen, a la supervisora e inspectora que tenía a
cargo la investigación para comentarle la maniobra y decirles que la División
había tomado la postura de frenar todos los reintegros solicitados por la firma
Minera Santa Rita SRL, toda vez que estaba totalmente de acuerdo con la
postura de Mastrandrea y consideraba que iban a ser pioneros en la detección
de este tipo de evasión.
Manifestó que en la reunión se hizo hincapié en la importancia
y relevancia que tenía el caso, en la premura de la generación de los cargos y
que quería conocer el motivo de la demora en la generación de las O.I.-
Narró que le habia llamado la atención que no se hubiera
aplicado la Instrucción General 748, en la generación de los cargos, para
determinar si eran apócrifos o no, que se hubieran acortado los plazos y que
todos terminaron con la hipótesis que tuvo la División a su cargo y
finalmente Minera Santa Rita se acogió al plan de pago por la intervención
93
exclusiva de la División a su cargo con el presidente de la empresa Pablo
Haddad.-
Expuso que no se confeccionó un informe técnico en la Sección
Recursos, porque la División Fiscalización había mandado un informe de
grado de avance y no uno final, sin las conclusiones contundentes para hacer
lugar al reintegro, con lo cual no correspondía que la Sección se expidiera en
virtud de no contar con los elementos necesarios para hacerlo.-
Dijo que, en una reunión de Jefes de División convocada por el
Director Regional, Rafael Resnick dio la directiva que recibió de Buenos
Aires, de la Subdirectora Mariana De Alva, alegando que, de acuerdo a la
situación social que estaba viviendo el sector minero, la posibilidad de cierre
de la mineras y de despidos de los obreros, habría que hacer lugar a los
recursos de apelación presentados, ante lo cual manifestó su disconformidad
en la reunión a tal directiva, atento a que se iba a avocar al análisis de las
actuaciones.
Agregó que en forma inmediata convocó a Martín Knutdsen,
para que replicara lo que el Director Regional había dicho, y en presencia de
Ariel Smiak y Miguel Mastrandrea, éste replicó la directiva del Director y
nuevamente volvió a reiterar su disconformidad, destacando que Mastrandrea
habia tenido idéntica reacción levantándose de la reunión, en forma molesta,
por tales directivas.
94
Indicó que al día siguiente se convocó a Marcelo Herrera para
que le comentara cuál era el estado de las actuaciones de las empresas
proveedoras, circunstancia en que el nombrado explicó que no había
perjuicio fiscal, que estaban todas bien y se podía hacer lugar a la devolución
del crédito.-
En relación al sello escalera que suscribieron Ariel Smiak y
Sandra León dijo que no tenía implicancia, pues esa firma significa un
control formal y la redacción del acto, de acuerdo a las directivas del
Director Regional Rafael Resnick, quien se amparó en el dictamen jurídico y
que su postura estaba reflejada en la no emisión del informe técnico.
Dijo que se encontraban muy afectada por el sumario
administrativo que le generaron a Smiak y a León, cuando su actuar como
funcionarios no revistía ningún tipo de irregularidad y le gustaría que el
resultado de su accionar fuera incorporado al sumario administrativo.-
No recordó con exactitud por qué no estaba presente cuando se
inicialó el sello escalera de la resolución que hacía lugar a los recursos de
apelación, pero explicó que era normal que los Jefes de División sean
convocados a reuniones en Buenos Aires, por cuestiones laborales.-
Puso de manifieto que recién tomó conocimiento de la
existencia de una posible maniobra de evasión, en relación a la firma Minera
Santa Rita, cuando Mario Pastorino, en su calidad de Director Regional, la
95
acusó de ser parte de un delito por una notificación del SIRIVA, con lo cual
claramente manifestó no conocer el trámite de lo que la estaba acusando,
porque la notificación del SIRIVA es simplemente un acto administración
consistente en una notificación firmada por el juez administrativo.-
Añadió que Ariel Smiak, Jefe de Determinación de Oficio, le
comentó que Gabriel Lorenzo, Jefe de Agencia, había recibido a un contador
de la firma Minera Santa Rita, que denunció que había plata de por medio y
en forma inmediata, el nombrado fue a ver a Martín Knutdsen para
comentarle este hecho y realizar la denuncia correspondiente en Buenos
Aires, agregando que ante ello, a diferencia de los nombrados que cuando
tomaron conocimiento de ello no hicieron nada, se puso en contacto con el
contador, a quien le prometió mantener en reserva su identidad, por esa razón
no lo nombró, y le pidió una disculpa por lo sucedido, por la vergüenza que
tenía por la situación que le había comentado, y a pedido de Ariel Smiak
convocó a una reunión entre el denunciante, Ariel y el Director Regional
Guillermo Oro.-
En una segunda declaración, Patricia María Alonso Massey
(cfr. fs. 1489/1491) relató que estuvo presente en la entrevista celebrada el
día 13 de marzo del año 2.017, reconociendo su firma en el acta aclarando
que fue una ratificación de una denuncia que había realizado anteriormente,
ante el Director del Organismo, Freddy Rosario Tejerina, recordando que
96
esta persona aportó documentación, que consistía en un informe interno que
él tenía del Organismo y además copias de mensajes de texto.
Puso de relieve que estuvo presente en todo momento y que
conoció a Tejerina porque cuando estaban en época de moratoria, tenían
directivas de invitar a los contribuyentes que estaban bajo el procedimiento
determinación de oficio, para que se acogieran a ese régimen y así fue como
se entrevistó con Tejerina y su contador –no recordando quien era- para
explicarles los beneficios.
Agregó que el nombrado le habia comentado que estaba
molesto porque había recibido presiones por parte del Organismo, entonces
al involucrar a funcionarios de AFIP, le dijo que ese tipo de maniobra tenía
que exponerlas delante del Director Regional de AFIP en funciones Contador
Guillermo Oro.-
Afirmó que ante lo expuesto por Tejerina, le preguntó a qué
hora podría entrevistarse con el Director y coordinó una entrevista, no
estando presente en la primera entrevista, mientras que en la segunda cree
que acudió a pedido de ambas partes; dejando constancia que el nombrado
delante suyo suscribió el acta del día 13, aclarando que en la del día 10 de
marzo no estuvo presente y no participó.
En relación a la Minera Santa Rita S.A., recibió directivas de
parte del Dr. Rafael Resnick Brenner, Director Regional del Organismo, que
97
según sus manifestaciones la subdirectora del interior la Contadora Mariana
De Alva, había descripto que de acuerdo a la situación por la cual estaba
atravesando el sector minero y la posibilidad de cierre de las mineras y que el
personal quedara sin trabajo, había dado las directivas de hacer lugar a los
recursos de apelación presentados por la Empresa Minera Santa Rita, frente a
los créditos fiscales impugnados, con lo cual manifestó su disconformidad y
que se iba a atener al análisis de las actuaciones.
En ese sentido indicó que ello ocurrió en una reunión en la que
estaban presentes el Jefe de Jurídica, Nicolás Fili, el Jefe de Investigaciones
Martín Knudtsen, el Jefe de Fiscalizaciones, Marcelo Herrera y su Director; y
que una vez culminada la misma se dirigió a su División y convocó a los
Jefes de Sección, que eran Sandra León de la Fuente (Recursos), Ariel Smiak
(Determinación de Oficio) y Miguel Mastrandrea (Devoluciones). Agregó
que tambien convocó a Martín Knudtsen, a quien pidió que replicara lo que
había dicho el Director Regional, porque le dio vergüenza la situación y no
le daba la cara para decírselo a su gente, y cuando el Jefe de Investigaciones
replicó, Mastrandrea se levantó molesto por las directivas y se retiró del
lugar, seguidamente ella también dejó constancia de su disconformidad ante
los presentes.
Manifestó que la investigación practicada por su División no
fue al azar, sino consecuencia de un análisis a todas las empresas
98
exportadoras mineras y el estudio relacionado con las empresas proveedoras
que podían entrar dentro de una maniobra de créditos fiscales improcedentes
por abultamiento de gastos.-
Sostuvo que no hubo resoluciones de su área en el año 2015
respecto al tema, aclarando que ellos confeccionaron un proyecto a pedido
del Director Regional, no acompañaron el informe técnico que siempre tiene
que existir por no compartir el criterio, sustentado en que Fiscalización les
había mandado un informe de grado de avance y no un informe final, y
además por no contar con los expedientes para proceder a su análisis.-
Explicó que los fundamentos del proyecto debían ser
redactados por el analista, avalado por la Jefa de Sección y la Jefa de
División, dejando constancia que el área no estaba de acuerdo, pero uno tiene
que hacer lo que el juez administrativo dispone ya que es la persona que
firma la resolución.-
Finalmente dejó constancia que se encontraba inhibida por la
presencia de Nicolás Fili, por considerar que le realizaba preguntas como si
se encontrara acusada de algo, y señaló que recién había tomado
conocimiento ese día en el Juzgado que el nombrado había participado en
conductas ilícitas.-
h) Que al prestar declaración testimonial Rosa Lorena del
Milagro Luna, a fs. 429/430 explicó que no habia tenido participación en la
99
elaboración del dictamen jurídico efectuado con respecto al recurso de
apelación interpuesto por la firma Minera Santa Rita SRL; destacando que
los dictámenes jurídicos fueron emitidos por el Dr. Nicolás Fili, a cargo de la
División Jurídica.
Dijo que tenia conocimiento que habian ingresado a la División
Jurídica del Organismo los reclamos efectuados por Minera Santa Rita SRL
en el año 2.015, para luego explicar que normalmente distintas áreas de la
Dirección Regional solicitan la emisión de dictámenes jurídicos, los que
ingresan a la División y son repartidos de acuerdo a la temática, algunos a la
Sección Dictámenes y Sumarios y otros a la Sección Penal Tributaria; que
ingresados los casos se asigna un abogado del área para que elabore el
dictamen, los que son revisados y firmados por la jefatura inmediata y luego
son pasados para la firma del Jefe de División.
Puso de relieve que si bien por lo general ocurría esta situación,
respecto de los recursos de la Minera Santa Rita no podia emitir opinión ya
que el caso no le fue asignado.-
i) A fs. 431/432 Mario Guillermo Pastorino prestó
declaración jurametada, oportunidad en que dijo que durante el mes de enero
del año 2.016, se acercó una persona a comentarle que existirían
irregularidades en reintegros relacionados a la empresa Minera Santa Rita
SRL, creyendo que tal persona fue el ingeniero Martín Knutdsen.
100
Adujo que, ante ello, solicitó los antecedentes correspondientes,
los analizó y observó que se había resuelto el recurso de apelación a favor de
la Minera Santa Rita y no se había concluido la fiscalización a tres de las
cuatro empresas por las que se había impugnado la solicitud del
contribuyente; aclarando que en la empresa respecto a la cual se había
concluido el informe de fiscalización, en realidad era parte de la Minera
Santa Rita, y al tiempo se concluyeron las fiscalizaciones de las tres
empresas resultando, según el informe de fiscalización, que fueron creadas a
los fines de solicitar el reintegro de créditos fiscales.
Manifesto que por tal circunstancia, se procedió a abrir
fiscalización a la Minera, por los demás períodos donde había solicitado
reintegros por facturación de estas cuatro empresas, señalando que se elevó
un informe al Subdirector de las operaciones impositivas del interior, quien
dispuso que se iniciara sumario por el caso, aclarando que no tenía acceso
para describir el carácter de las personas sumariadas ni los resultados del
sumario al día de la fecha.-
j) Que a fs. 626/632 Sandra Isabel León de la Fuente prestó
declaración testimonial y en circunstancias en que se le preguntó sobre si
habia participado en los tramites administrativos efectuados a la firma
Minera Santa Rita en oportunidad en que solicitara el reintegro del crédito
fiscal, explicó que, cuando asumió como Jefa en el mes de octubre del año
101
2.014, el caso ya registraba una antigüedad de un año en la Sección
Recursos, y en esos momentos era suplente de la Jefa que tenía el cargo
asignado.
Afirmo que se trataban de 6 períodos de exportación y la firma
había presentado recursos de apelación, los cuales se resuelven sin
sustanciación en el plazo de noventa días; destacando que cuando asumió,
esos plazos ya estaban desfasados, o sea con un año de retraso. Al respecto
dijo que el retraso fue en razón de que había indicios de que las firmas
proveedoras tenían vinculación directa con la exportadora, o sea que eran los
mismos dueños, por lo que se envió a la División Investigaciones para que
profundizaran la investigación y se iniciara un cargo de fiscalización, lo que
motivó que se aperturaron los cuatro proveedores fiscalizados.
Indicó que la política de ese momento era esperar que terminara
Fiscalización para resolver los recursos, pero luego cambiaron las directivas,
y la Jefa de División, contadora Patricia Alonso Massey les informó que
había tenido una reunión con el Director Regional, Rafael Resnick Brenner,
quien le había dado la directiva que por una política económica de proteger el
empleo a las mineras para favorecer la economía se iba hacer lugar a los
reintegros, que estaban paralizados y no se iba a esperar a que se resolvieran
la fiscalizaciones.-
102
Manifestó que como los recursos se resolvieron sin
sustanciación con los antecedentes que había en el expediente, o sea las
pruebas que había presentado el contribuyente, se procedió a analizar el caso
y se lo remitió a la Dirección Regional con un proyecto de resolución para
que el éste diera su “ok”; agregando que estuvo un mes en Dirección
Regional, que no se hizo informe técnico en el área, porque no se habían
recibido los informes técnicos de las fiscalizaciones y ni los expedientes, o
sea que la División Revisión y Recursos no contaba con los expedientes de
fiscalización en su poder.
Expresó que, posteriormente, la Dirección Regional aprobó el
proyecto y entonces le envió al Jefe de la División Jurídica, Dr. Nicolás Fili -
via mail - el proyecto para que tomara conocimiento de lo que había
aprobado el Director, destacando que los plazos señalados estaban
registrados en el Sistema SIGEA.
Señaló que la intervención de la División Revisión y Recursos
fue meramente formal con la redacción del acto administrativo, conforme
fuera requerido por el Director Regional; agregando que la directiva
transmitida por la Jefa de División, emanada del Director Regional, era algo
inusual, porque nunca les daban directivas de ninguna índole y los recursos
los resolvía directamente la División y, en este caso, fue en sentido inverso,
ya que primero lo resolvió la Dirección Regional.
103
Sostuvo que le dijeron que iban a ajustar en cabeza de los
proveedores y no en cabeza de la Minera, lo que, seis meses después, se
revirtió porque los proveedores quedaron sin el ajuste y finalmente se llegó a
la hipótesis inicial y se ajustó a la Minera, aclarando que en ese momento la
Minera Santa Rita era el único contribuyente en esa situación.
Continuando su relato, explicó que lo normal sería que con el
informe de fiscalización, la División Revisión y Recursos realizara un
informe, en base a las pruebas agregadas en el expediente y, en el caso de
Minera Santa Rita, no se contaba con los informes de Fiscalización, ni
tampoco habían aportado los legajos de fiscalización, sólo un informe de
grado de avance de cada proveedor, pero que no eran concluyentes.-
Añadió que se encuentra en el área de la División Revisión y
Recursos desde hacía 18 años y nunca pasó un caso similar al de la Minera,
en donde le dieron directivas de cómo resolver, afirmando que, en un caso
normal, la División confeccionaba el informe técnico, pasaba a la División
Jurídica para la confección de un dictamen, volvía a la División Revisión y
Recursos y se elevaba a la Dirección con un proyecto para la firma del
Director.
Puso de manifesto que en el caso de la Minera entendía que el
Director le habia pedido a la División que pasaran directamente un proyecto
para que los asesores de la Dirección Regional lo evaluaran, juntamente con
104
el Director, y transcurrido un mes el proyecto volvió a la División, en el
mismo día pasó a Jurídicas, explicando que tal situación se podía cotejar en
el SIGEA, y el mismo día se firmó la resolución en la Dirección Regional.-
Añadió que, después de seis meses de que se hizo la resolución,
concluyeron las fiscalizaciones que estaban pendientes en sentido contrario a
la resolución dictada, ya que se consideró que los proveedores se trataban de
una usina apócrifa y el art. 33 de la ley 11683 permite su revisión, lo que se
dejó en un artículo de la resolución dictada en octubre que dice así: cuando
se compruebe la inexistencia o ilegitimidad de los créditos la AFIP puede
impugnar en base a las facultades de verificación y fiscalización.
Dijo que transcurridos los seis meses, había cambiado el
Director Regional, aclarando que el Dr. Resnick se retiró en diciembre del
año 2.015, o sea dos meses después que se firmara la resolución, en tanto las
fiscalizaciones concluyeron en marzo o abril del año 2.016, cuando ya había
asumido el contador Pastorino, quien inició un sumario administrativo, sin
una información sumaria previa, lo cual era fundamental, ya que se debía
hacer un trabajo investigativo previo, aperturando sumario a cinco personas:
Ariel Smiak, Patricia Alonso Massey, Nicolás Fili, Resnick Brenner y la
declarante.-
Recordó que el sumario se habia iniciado, sin que culminara el
proceso administrativo, para investigar los motivos por los cuales se habían
105
reintegrado los créditos, ya que en ese momento no se habían concluido las
fiscalizaciones y cuando concluyeron y se impugnaron los créditos fiscales
por una resolución que volvió a salir de la División Revisión y Recursos,
donde se cumplieron todos los pasos administrativos previos al dictado de
una resolución, el contribuyente se allanó a la pretensión fiscal y entró en la
moratoria (ley 27760) en un solo pago.-
Sostuvo que no habia terminado el sumario, que actualmente se
encontraban apeladas las conclusiones, que fueron la suspensión de diez días
a cada uno, excepto a Alonso Massey que fue sobreseída.-
Continunado su relato destacó que el sello escalera era un
aspecto formal de un acto administrativo, y el decreto 333 era el que señalaba
que el que iniciala una resolución o una nota es el que la redacta, supervisa el
jefe directo y el Jefe de División en segundo término antes de pasar a otra
instancia superior; agregando que en la resolución en cuestión el sello
escalera llevaba las firmas de Ariel Smiak y de la declarante, que en ese
momento estaba a cargo de la División, en razón que la jefa Alonso Massey
estaba en comisión de servicio en Buenos Aires.-
Detalló que cuando llegaba un recurso a la Sección se lo
asignaba a un revisor fiscal, el revisor debe confeccionar el informe técnico
que es revisado por la Jefatura de la Sección Recursos, ese informe es
elevado a la Jefatura de la División quien da su conformidad para que sea
106
remitida con todos sus legajos a la División Jurídica, donde se lo asigna a un
sumariante para que haga el dictamen jurídico, que a su vez es controlado por
la Jefatura de la Sección Dictámenes y Sumarios y es controlado por el Jefe
de la División Jurídica.
Continuando con su explicación dijo que, una vez concluido, el
dictamen vuelve a la División Revisión y Recursos, se elabora el proyecto de
la resolución y se lo manda a la firma de la Dirección Regional, previa
conformidad de los asesores de la Dirección, quienes revisan la resolución,
dan el “ok” y la hacen firmar por el Director Regional.-
Señaló que, en el caso de la Minera Santa Rita, no existieron
informes técnicos de la Sección Recursos, previos al dictado de la resolución
por la que se hizo lugar a los reintegros, que el dictamen jurídico fue
suscripto por el Jefe a cargo de la División Jurídica.-
Al ser interrogada por la defensa en el sentido de si un
dictamen jurídico radica sobre materia contable o constituye un análisis
contable del caso, respondió afirmativamente, ya que el dictamen se expide
sobre los aspectos técnicos contables del caso a tratar y que se basa
generalmente en el informe del área técnico, en tanto la valoración contable
la hace un contador.-
Sostuvo que, en el caso de Minera Santa Rita, el dictamen era
parecido a la resolución, reconociendo el mail incorporado a fs. 472 del
107
expediente como el que pasó al Dr. Fili con los proyectos de Dirección, que
habían estado allí por un mes aproximadamente. A renglon seguido dijo que
esos proyectos ya habían sido aprobados por los asesores y el Director
Regional y que el caso estaba asignado a Mercedes Ruiz y ella elaboró el
proyecto conjuntamente con la nombrada y que intervinieron en el área de
Investigaciones, Verónica Courtade, la supervisora Analía Carreras y el Jefe
de División Martín Knutdsen; en Fiscalización, Ángel Barbeito, Federico
Muguertigue, Héctor Barros como supervisor y el Jefe de la División
Marcelo Herrera, en su área, Mercedes Ruiz, la declarante, Patricia Alonso
Massey y como reemplazo el contador Ariel Smiak, en Jurídica, la Dra.
Lorena Luna, el Dr. Nicolás Fili, en Asesores, Silvina Pecci y el Dr. Resnick
Brenner.-
Recordó que en el cuarto piso del edificio de AFIP estaba su
escritorio y su jefatura y que habia una contadora en el segundo piso de
nombre Patricia García, que era la Jefa de la Sección Recaudación y que en
esa Sección se recibe documentación porque es mesa de entradas; destacando
que no conocía a Fredy Rosario Tejerina y sí al contador Eiliff Riise, porque
trabajaba en AFIP y se acogió al retiro voluntario en el año 2000.-
Expuso que no tenian conocimiento sobre la existencia de una
denuncia anónima presentada el día 19 de octubre de 2017 respecto a la
108
Minera Santa Rita, como así tampoco una denuncia presentada por Eiliff
Riise respecto a esa firma.-
Refirió que Alonso Massey, en el caso de Minera Santa Rita
como Jefa de División, fue quien transmitió las directivas del Director
Regional y la participación fue la de un Jefe de División, en el momento de
la firma de la resolución estaba ausente por una cuestión circunstancial, pero
ella conocía la tramitación de las actuaciones porque llevaban mucho tiempo
dentro del área de Recursos.
Afirmó que la citada contadora no estaba de acuerdo con la
devolución del IVA, porque en el área técnica donde se desempeña se detectó
la maniobra de evasión, agregando que específicamente el área
Devoluciones, a cargo de Miguel Mastrandrea, fue el que hizo un informe
técnico que elevó a la División Investigación para que se generara la orden
de intervención.-
Hizó referencia a que el contador y el doctor Smiak estaban al
tanto del caso Minera Santa Rita, ya que constantemente se llevaban a cabo
reuniones interáreas donde participaban la Jefa de División con los Jefes de
Sección; y que el nombrado había sido Jefe de la Sección Recursos y
entonces tenía basto conocimiento en el tema, sobre cómo se manejaban los
reintegros.
109
Añadió que, durante las reuniones, ningun personal de la
División manifestó estar de acuerdo con que salieran favorables los
reintegros, que en la División consideraban que ya que habían esperado tanto
tiempo, podrían haber esperado un poco más aún que se concluyeran las
fiscalizaciones y que se resolviera todo de una sola vez, pero los plazos los
puso el Director Regional y la forma en que se debían dictar las resoluciones.
Continunado con el interrogatorio, dijo que en las reuniones
surgía que Smiak estaba a favor de esperar el resultado de las fiscalizaciones
para resolver los recursos de Minera Santa Rita y que Mercedes Ruiz se
había opuesto a realizar el informe técnico pero si habia colaborado con la
redacción de la resolución.-
k) Que a fs. 633/641 prestó declaracion Guillermo Andrés
Oro, circunstancia en la que narró que en tres oportunidades habia recibido
denuncias contra los funcionarios Rafael Resnick Brenner y Nicolás Fili
(marzo, octubre y noviembre del año 2.017), agregnado que la primera
denuncia fue formulada por Fredy Tejerina, quien relató una situación de
cohecho, en la cual estarían involucrados el Dr. Resnick Brenner y el Dr. Fili,
en relación a empresas del grupo del que el denunciante era titular; mientras
segunda fue formulada por Eiliff Riise, quien relató también una situación de
cohecho en relación a un trámite de devolución de IVA por exportación,
relacionado con la empresa Minera Santa Rita, que temporalmente coincidió
110
con una denuncia anónima recibida con posterioridad; y la tercera, fue en
una reunión irregular, formulada por Lavín, en la cual describió una situación
de un potencial negocio que se le ofrecía, en donde con la influencia de
Resnick lograrían ventajas comerciales, pero que no habría llegado a
concretarse.-
Dijo que las tres personas mencionadas se presentaron
voluntariamente ante el organismo y la atendió en forma personal, aclarando
que en el primer caso estuvo la contadora Alonso Massey, en el de Riise
estuvo Ariel Smiak y en el de Lavín Maximiliano Sandelowsky.-
Refirió que en el momento de formuladas las denuncias leyó las
actas y en forma paralela a la denuncia de la justicia puso en conocimiento al
Subdirector para que canalizara a la Dirección de Integridad Institucional las
denuncias recibidas; destacando que cuando había situaciones donde estaban
involucrados funcionarios públicos se debe o está previsto la intervención de
la Dirección de Integridad Institucional para que tome intervención, lo cual
se hace a través de la vía jerárquica que, en este caso, era la Subdirección
General de Operaciones Impositivas del Interior; desconociendo el estado de
esos tramites pues no tuvo otra participacion.-
Afirmó que actualmente su función era la de Director Regional
con jurisdicción en Salta y Jujuy de AFIP – DGI y que tiene conocimiento
que Nicolás Antonio Fili renunció al organismo, pero no conocía con
111
precisión en qué fecha fue aceptada; como así tambien sabia de la existencia
de un sumario anterior, desconociendo si se habia generado otro sumario
originado en las denuncias que hizo mención.-
En relación a las denuncias explicó que en cuanto a la
deTejerina, la contadora Alonso Massey le informó que había un
contribuyente que quería denunciar un hecho que involucraba a funcionarios
y que pedía hacerlo ante el Director; en la de Riise, también por medio de
Alonso Massey, quien le informó que había una persona que tuvo relación
con la situación de Minera Santa Rita, que quería formular una denuncia; y la
de Lavín fue a través de Maximiliano Sandelowsky, que por ser Lavín
conocido suyo, le había relatado una situación en donde estuvieron
involucrados funcionarios del Organismo que le parecía irregular.
No pudo precisar en qué circunstancia Lavín le contó a
Sandelowsky tal situación, explicando que el nombrado le habia comentado
el hecho y le preguntó si lo podía recibir, a lo que accedió y quedaron en un
día para recibirlo en las oficinas de la AFIP, suponiendo que acordaron con
Sandelowsky la fecha de reunión y el nombrado figura en el acta donde se le
tomó la denuncia a Lavín.-
Explico que en el Organismo se receptan distintos tipos de
denuncias, las relacionadas con cuestiones impositivas o previsionales suelen
ser tomadas en la División Investigaciones. Asimismo, cualquier funcionario,
112
al tomar conocimiento de algún hecho denunciable, puede labrar un acta y
que, en ese caso particular, por tratarse los involucrados de funcionarios
públicos del Organismo y al haber solicitado también los denunciantes su
intervención en la toma de las denuncias, le pareció correcto tomar directa
intervención.
Dijo que no se comunicó con estas personas ni antes de las
denuncias ni posteriormente, habiéndose cruzado ocasionalmente con el
contador Riise en la planta baja del edificio de la AFIP saludándolo por
cortesía, pero sin hacer mención al tema denunciado.
En cuanto al horario del acta que figura a horas 18 a 18:50
horas explicó que un horario que le debe haber quedado cómodo al
denunciante; agregando que en el edificio habia una guardia y que cuando
una persona se presentaba y preguntaba por algún funcionario la persona a
cargo de ésta se comunica para saber si lo van a atender.-
Indicó que existía una normativa para la recepción y
tramitación de las denuncias impositivas o previsionales y que en este caso
era diferente ya que las denuncias no eran impositivas o previsionales sino
que eran denuncias que generarían una investigación en el accionar de
funcionarios.-
Detalló que en el caso de Tejerina se reunieron en dos
oportunidades debido a que en la primera manifestó tener documentación
113
para aportar que no la tenía consigo y a los pocos días concurrió nuevamente
con la documentación y se labró la segunda acta adjuntandola, consistente en
un informe de investigación que se realiza en forma previa a una
fiscalización a una de sus empresas que reviste el carácter de reservado y
que en ningún momento podía haber estado en poder del denunciante,
manifestando que ésta era una prueba de la reunión que había tenido con
Resnick; como así tambien las impresiones de mensajes que aporto, que dijo
que habían sido intercambiados con Nicolás Fili.-
Puso de relieve que los denunciantes no concurrieron con
escritos y que en las actas se volcó el relato de los sucesos que detallaron en
forma verbal, actividad que la hizo personalmente en su oficina, destacando
que en la denuncia de Lavín estuvo presente el hijo del nombrado, pero no
participó en la formulación de la denuncia y que en relación a la denuncia del
Sr. Riise, añadió que fue en presencia del contador Ariel Smiak y que estuvo
ocasionalmente sin participar de los hechos, sino trayendo agua la contadora
Alonso Massey, quien tuvo conocimiento del contenido de la denuncia y que
fue quien tomó el primer contacto con Riise, el cual le había manifestado que
quería verlo.
En cuanto a las reuniones que mantuvo con Tejerina, dijo que
en la segunda estuvo presente la contadora Alonso Massey y en la primera
114
sólo ocasionalmente, no presenció todo el desarrollo de la reunión, sino que
ella fue la que le presentó a Tejerina, no formando parte de la declaración.-
Manifestó que estaba en conocimiento que eran empresas que
habían sido fiscalizadas y que se encontraban en proceso de determinación de
oficio, pero que, si bien desconoce desde cuándo estaban fiscalizadas, puede
decir que las fiscalizaciones duran un período prolongado y que al momento
de presentarse el contribuyente se encontraban en proceso de determinación
de oficio.
Explicó que el procedimiento de determinación de oficio se
realizaba en la Sección de Determinación de Oficio y que el contribuyente se
presenta a aportar las pruebas que hacen a su derecho en la Sección de
Determinación de Oficio, que se encuentra ubicada en el cuarto piso, y tiene
como Jefe de Sección al contador Ariel Smiak, dependiendo de la División
Revisión y Recursos a cargo de la contador Patricia Alonso Massey.-
Expresó que como consecuencia de la denuncia formulada por
Tejerina se informó de las fiscalizaciones que el nombrado y su grupo habían
tenido y que fueron iniciadas en el año 2.015; indicando que como resultado
de una fiscalización donde se detectan diferencias de impuesto a declarar
cuando el contribuyente no presenta las declaraciones juradas rectificativas, o
sea que no conforma el ajuste, el trámite correspondiente es el pase a
115
determinación de oficio, para la determinación de la materia imponible por
parte de la administración.
Sostuvo que la resistencia pasiva se produce en las
fiscalizaciones cuando como consecuencia de un requerimiento de
documentación formulada a un contribuyente, este no cumplimenta en su
totalidad con lo requerido; y que en relación a la Minera Santa Rita expresó
que tomó conocimiento de una resolución como consecuencia de un recurso
presentado por la contribuyente, producto de un trámite de devolución de
IVA por exportación, que fue resuelto en forma favorable por el Doctor
Resnick, no obstante lo cual, posteriormente, el contador Pastorino, en
ejercicio de la función de Director de la Regional Salta, la revocó.
Dejó establecido que al hacerse cargo de la Dirección, había en
proceso sumarios administrativos iniciados y originados en el trámite del
recurso por el cual se había resuelto a favor de Minera Santa Rita, poniendo
de relieve que los trámites que se estaban desarrollando no fueron
impulsados por el declarante ni correspondía su intervención en el impulso
de las investigaciones.
Indicó que como Jefe conocía la existencia de los sumarios y
explicó que al mismo lo apertura el Subdirector, desde Buenos Aires,
destacando que por una modalidad de transparencia el sumariante no
116
pertenece a la Dirección Regional Salta, entendiendo que el sumario todavía
se encontraba en etapa de resolución.-
Explicó que la resolución de un recurso es un procedimiento en
el que intervienen una multiplicidad de profesionales con distintas jerarquías,
entre los que se encuentrana el revisor de la Sección Recursos, Jefe de la
Sección Recursos, Jefe de División Revisión y Recursos; sumariantes de la
Sección Sumarios, Jefe de la Sección Sumarios; Jefe de la División Jurídica,
asesores de la Dirección Regional, y el juez administrativo que es el Director
Regional, quien firma la resolución.
Continunado su relato dijo que este proceso se realizaba para
quitarle discrecionalidad a la resolución y que habia dos áreas que estudiaban
el caso, en el inicio la Sección Recursos, que posteriormente tiene una
intervención muy importante, también la Sección Sumarios, quien dictamina
y por último la División Revisión y Recursos que confecciona el proyecto de
resolución; no recordando conocer algún caso en el cual el dictamen jurídico
hubiera sido contrario a lo estudiado en casos de reintegro de IVA.-
Siguió explicando que, al momento de resolver en relación a un
recurso, se debe contar con el informe técnico de la Sección Recursos, de la
División Revisión y Recursos y el dictamen de la Sección Dictámenes y
Sumarios, de la División Jurídica, aclarando que se recibe el proyecto de
117
resolución en el que intervienen el revisor, el Jefe de Sección Recursos y el
Jefe de la División Revisión y Recursos.-
Refirió que la denuncia anónima de fecha 19 de octubre de
2017 ingresó en un sobre por mesa de entradas, no recordando quién se la
entregó, explicando que las denuncias que recibe las remite a la División
Investigación; aclarando que fue la única que no mandó a la División
Investigaciones, por tratarse de una denuncia que no revistía el carácter de
impositivo o previsional, sino que involucraba a funcionarios del organismo.
Puso de relieve que como funcionario público tenía la
obligación de poner en conocimiento y/o denunciar los hechos y delitos del
que toma conocimiento, dejando constancia que la denuncia fue dirigida y
presentada a la Fiscalía Federal en turno, explicando que no se incluyó el art.
245 de falso testimonio en el acta tomada a Riise por omisión y que no
existía una clave fiscal que se pueda poner para no recibir inspecciones,
como lo indicó Lavín en su denuncia.-
Reconoció la firma de fs. 473 a 476 donde notifica a Nicolás
Antonio Fili, en la prueba solicitada en sumario 27, 28/16, correspondiente a
Minera Santa Rita y aclaró que no se trató de una notificación sino de una
solicitud de aclaración al sumariante, ante un pedido de información por él
formulado, que es un trámite interno.-
118
Finalmente dijo que hasta donde tenía conocimiento el sumario
no habia finalizado.-
l) Que a fs. 1592/1595 prestó declaración testimonial Mario
Raúl Pérez dijo que era instructor sumariante del sumario en el que Fili se
encuentra involucrado con un pedido de sanción y está desarrollando la
gestión de pruebas propuestas por el sumariado, agregando que el sumario se
abrió como consecuencia de irregularidades observadas en cinco
resoluciones por reintegro de IVA de exportación de Minera Santa Rita,
tratándose del sumario 2728/16.
Afirmó que eran cinco sumariados, entre los que se
encontraban Resnick Brenner, Fili, Sandra León, Smiak y Patricia Alonso
Massei, no recordando si había alguna otra persona más imputada como
sumariada. A renglón seguido dijo que la base de la imputación son
irregularidades observadas en las cinco resoluciones de devolución de IVA
de exportación, las cuales están descriptas en la resolución de inicio del
sumario administrativo.
A preguntas del Tribunal respondió que efectivamente en el
mes de julio de 2017 emitio conclusiones en el dictamen del sumario,
consistente en sanciones disciplinarias las cuales se encuentra descriptas a fs.
972 en adelante del quinto cuerpo.
119
Tambien respondió que recordaba que hubo sanciones en las
cuales se sugirieron 10 días de suspensión a los sumariados, que fueron
impuestas, poniendo de relieve que el sumariante emite conclusiones que no
son vinculantes, de manera que son actos preparatorios de un futuro acto
administrativo que dictará la autoridad de aplicación.
Manifestó que, si bien no existía una calificación de manera
normativa en el monto de una sanción, se consideraba que era una sanción
importante, la que podía considerarse provisoria atento la existencia de esta
causa penal, de manera que la gravedad de la sanción propuesta en el caso de
Fili y de los demás sumariados quedará a resulta de la causa penal conexa.-
Explicó que en relación al ex agente Nicolás Fili, la sanción no
deviene abstracta por su renuncia, en la medida que va a constar que exista
una sanción firme en el legajo del agente, pues en el caso de que exista el
reingreso a la administración deberá ser evaluado por la Administración si
ingresa o no. A renglón seguido dijo que conforme surge del régimen
disciplinario de la AFIP, una vez emitida conclusiones y notificados los
agentes sumariados, éstos tienen derecho a ofrecer prueba, en este caso como
Fili, y el de otros sumariados, ofreció pruebas testimoniales, informativas y
documentales.-
En cuanto al nombrado dijo que le tomó declaración
indagatoria en Buenos Aires, y en su primera citación se negó a declarar, y
120
de las demás circunstancias se remite al sumario; destacando que fue a
declarar a Buenos Aires por expreso pedido de Fili ya que alegó que su mujer
estaba internada en esa ciudad.-
Al ser interrogado sobre el sello escalera, sostuvo que son
medias firmas que autentifican la resolución que se va a firmar. Asimismo
contesto que el dictamen que emite Fili es parte integrante de la resolución
suscripta por el Director Regional, conjuntamente con informes técnicos que
avalan y completan el acto administrativo; que es parte integrante del proceso
administrativo que aparece previo a la legalidad del acto, que sería la parte
final del acto administrativo.
Por último señalo que el dictamen era parte integrante del acto
administrativo y por más que el Director Regional sea abogado tiene que
estar el dictamen jurídico.-
XI.- De las declaraciones testimoniales prestadas por los
denunciantes
a) Que a fs. 642/646 Eiliff Riise reconoció su firma y haber
efectuado una exposición en la AFIP, manifestando que deseaba aclarar
alguna cuestión referente al acta, y dejando constancia que el contenido
también lo reconocía.
Con respecto a Nicolás Fili, dejó en claro que nunca le ofreció
dinero, afirmando que en la ocasión en que se lo cruzó al nombrado,
121
dialogaron y le consultó sobre la situación de las empresas proveedoras de
Minera Santa Rita que estaban bajo inspección, respondiéndole el
funcionario que las empresas estaban comprometidas, dejando constancia
que esto era sabido en razón de cómo venía el avance de la inspección.
Dijo que posteriormente perdió el hilo de la inspección porque
fue desafectado, quedando a cargo el contador de la empresa que era el
contador Guijarro. A renglon seguido sostuvo que desconocia el resultado de
la inspección, como así tambien que había una relación entre el citado
contador y Resnick, ya que Guijarro le habia exhibido una foto donde le
entregaban a Resnick un premio o una mención en la Universidad Católica
de Salta.
Manifestó que luego que lo desactivaron siguio con su
actividad habitual, desentendiendose del tema, haciendole saber el contador
Guijarro que como tenía una relación con Resnick se hizo cargo con su
estudio contable de la inspección.
Puso de relieve, que en virtud de haber sido empleado de AFIP
y con el objeto de salvar el buen nombre de los demas integrantes del
organismo realizó dicha exposición, aclarando que no fue convocado a
realizarla y que cuando fue a efectuar un trámite a AFIP mantuvo un diálogo
con un funcionario del Organismo, abordando el tema de la Minera,
circunstancia en que le preguntaron si se animaba a realizar una exposición
122
sobre lo que sabía de esta verificación y no tuvo inconveniente, y en forma
voluntaria accedió a realizarlo, dejando constancia que no fue coaccionado.
Reafirmó que el Fili nunca le ofreció un arreglo de dinero o de
otra índole, ni le insinuó nada al respecto, agregando que no estaba
autorizado a arreglar nada con nadie.-
Explico que durante el mes de noviembre de 2017 el organismo
atendia al publico hasta las 16.00 horas y lo fueron modificando, aclarando
que el horario era flexible, y que si uno estaba dentro, los inspectores se
quedaban para atender al contribuyente.
Recordó que estuvieron presentes cuando se confeccionó el
acta el contador Oro y el abogado que figura en la misma, mientras que la
contadora Alonso Massey no ingresó.-
Añadio que cuando se cruzó con Fili en el centro cívico y le
sacó el tema de Minera Santa Rita, recordando que salía de una reunión y lo
encontró en el despacho del Dr. Luis María García Salado, estaba incómodo
porque le parecía que no era el lugar para hablarlo, agregando que no sabía
en ese momento que el nombrado estaba imputado en esta causa.
Dijo que el ánimo que tuviera en esa reunión casual como el
que presentaba en la audiencia no tuvo incidencia con la aclaración
expresada por Fili, señalando que le llamó la atención, después de que se
enterara que el nombrado estaba imputado en esta causa, que lo fuera a
123
buscar anteriormente en la oficina que tiene en la calle Juramento, lo que le
consta porque su secretaria así se lo informó.
Reiteró en relacion al encuentro con Fili en el centro cívico que
fue casual, ya que cuando salió de una reunión se lo encontró justo en ese
lugar y que su despacho queda en otro edificio, afirmando que la oficina del
Dr. García Salado se encuentra ubicada en el centro cívico y la suya, en calle
Juramento, pero habitualmente solía trasladarse al centro cívico a realizar
trámites normales de su trabajo, aclarando que hay días que no iba.
Manifestó, ante la pregunta formulada por la defensa, que sí
tenia inconvenientes en que esa conversación haya sido grabada y que en
relacion a la Minera Santa Rita dijo que había sido socio del contador
Federico Guijarro y después de un tiempo el contador le pidió que lo ayudara
a atender la inspección a las cuatro empresas proveedoras de la Minera Santa
Rita, y que dejó de prestar esa colaboración cuando el citado contador le
señaló “hasta acá llegaste” porque se iba a hacer cargo, en virtud de la
relación que tenía con Resnick.
En relacion a ello, Guijarro le comentó que había arreglado con
Resnick por una suma de dinero, y con el Jefe de AFIP, dándole a entender
que esto llegaba hasta los Jefes del Organismo, dejando constancia que no le
constaba ello ni tampoco la suma de dinero.-
124
Expresó que, con respecto a la finalización del trámite de la
fiscalización de las empresas, mantuvo una conversación con Pablo Haddad,
y él le dio a entender que el contador Guijarro había hecho el cierre de la
operación y entendió que el arreglo lo había hecho el contador Guijarro con
Resnick, dejando constancia que tal situación no le pareció para nada normal,
ya que en toda su trayectoria nunca le ofrecieron dinero.
No recordó haberse juntado con Fili en un café, pero sí que se
encontró con el nombrado en la calle Vicente López, saliendo del estudio de
Guijarro con quien mantuvo una charla y aprovechó para preguntarle si sabía
algo, ya que sabía que era funcionario de la AFIP, porque trabajó en ese
Organismo, sobre Minera Santa Rita, para obtener información, ya que los
requerimientos eran cada vez mayores, en donde Fili le dijo que sabía que la
situación era comprometida, sin hacerle aclaraciones.-
Por último sostuvo que nadie le pidió nada al formular la
denuncia ante AFIP, que lo hizo por propia voluntad, creyendo que estaba
haciendo lo correcto.-
b) Que a fs. 1589/1590 Bernard Raúl Vuillermet reconoció
haber efectuado la exposición obrante a fs. 585/586, recordando que fue
convocado por funcionarios de AFIP, ya que fue víctima del ex Juez de Orán
Dr. Raúl Juan Reynoso y del Director de AFIP de aquel entonces Rafael
125
Resnick Brenner, por una extorsión padecida por la cual se hizo público a
través de los medios de prensa.
En relacion a ello manifestó que como recibió una llamada de
un efectivo de la Policía Federal desde el campo que posee en Campo Durán,
en la localidad de Tartagal, le pidió a su encargado, Hugo Corbalán que
acudiera para ver qué pasaba y que cuando éste llegó al lugar fue detenido
junto al contratista, sin mediar ningún tipo de explicación.
Señaló que la causa que le armaron fue por trata de personas,
pero explicó que en ningún momento esclavizó a nadie, agregando que esa
causa fue muy violenta para él, ya que no era un tratante de persona; y que
luego de la detención del encargado, Resnick Brenner realizó una entrevista
radial en la cual manifestaba que estaban buscando a su hermano y al
declarante, lo cual no era cierto, ya que en ningún momento se libró orden de
captura hacia ellos.
Estimó que todo se trataba de una campaña de prensa y recordó
que un cacique de nombre Amancio Martínez, fue a testificar a la AFIP de
Salta diciendo que no había ninguna persona que fuera víctima de trata.
Indicó que el cacique habia sido recibido por Resnick Brenner, quien
le propuso que le pasara información de la zona referente a posibles víctimas
de trata, a cambio de entregarle una moto y una suma de dinero, explicando
que dicho encuentro se realizó en un barcito en frente de la AFIP.
126
Adujo tener conocimiento que varios productores también fueron
víctimas de Reynoso y Resnick Brenner, mencionando entre ellos a Diego
Lamas y un horticultor de apellido Rueda, de la zona de Orán, a quien le
cobraron la suma de 1.000.000 de pesos, para solucionarle la causa que le
habían armado.-
En cuanto a su causa, explicó que recibió un llamado de
Barakat, que era aparentemente un operador de Reynoso y Resnick Brenner,
mediante la cual le propuso que para salir de ella, tenía que pagar un millón
de pesos, porque si no entraba en instrucción y había un montón de pruebas
plantadas y que no iba a salir más de ello, a lo cual él le respondió que no
contaba con ese dinero, recibiendo como respuesta que “nosotros sabemos
todo lo que vos tenés, tenés los granos en el campo, vos autorizas y lo vamos
a buscar”.
Explicó que rechazó la propuesta y acudió a AFIP de Tucumán
para solucionar su problema, destacando que una persona que conoce y
reside en la ciudad de Salta, le habia comentado que era increíble el
crecimiento patrimonial que tuvo Fili en el lapso de dos años.
Continuando su exposición declaró que luego de todo lo
sucedido tuvo una gran depresión y no quería continuar trabajando en su
finca por temor a las maniobras constantes que generaban Reynoso y Resnick
Brenner.-
127
c) Que a fs. 492/495 prestó declaración testimonial Fredy
Rosario Tejerina y en circunstancias en que se le pregunto si formuló
denuncias por ante la Regional Salta de AFIP-DGI los días 10/03/2017 y
13/03/2017, negó haberlas efectuado, pero recordaba sin poder precisar
fechas, que fue convocado por un funcionario del tercer piso de la AFIP DGI
quien le tomó una declaración, que consistía en un cuestionario sobre si tenía
conocimiento y relación con ciertas personas, expresamente le preguntaron si
conocía al Dr. Filip y al Dr. Brenner, dejando constancia que no puede
precisar cuáles eran los apellidos correctos, suponiendo que Filip se escribe
con “p” final.
Agregó que otra de las preguntas fue si había tenido relación
económica con estas personas, respondiendo que negativamente, recordando
que se habían reunido en dos oportunidades con el mismo funcionario. A
renglón seguido señaló que no recordaba las otras preguntas, pero creía que
este encuentro coincidió con las presentaciones de las declaraciones juradas
de las empresas que gerencia, sosteniendo que en esa época había una
moratoria próxima y junto a su contador Ramiro Carrizo, acudían
diariamente al órgano para cumplimentar la documentación.
Negó que su declaración se focalizara sobre algún hecho en
particular y cuando se le preguntó cómo fue convocado por la AFIP,
respondió que, como en ese tiempo diariamente concurría con su contador
128
fue convocado por una funcionaria de la AFIP de nombre Patricia, creyendo
que era contadora, y que es la persona con quien trataba y le recibía toda la
documentación cuando iba con su contador, quien le dijo que había una
persona en el tercer piso que quería encontrarse con él.
A pedido de la Fiscalía y luego de tomar lectura de las actas de
fs. 90 y vta. y 91/92, a lo cual la defensa se opuso, pero el Tribunal hizo
lugar, el testigo rectificó el contenido de ambas, pues hubo algunas cosas que
señaló y otras no, negando haber recibido la documentación por parte de
Resnick Brenner; como asi tambien manifestó que no existieron los pagos
que se hace referencia.
Manifesto que reconocía su firma impresa en las actas, y que en
forma previa las leyó antes de suscribirla, argumentando que en ese momento
tenía una fuerte presión fiscal hacía sus empresas y cuando fue a hablar por
la situación de ellas, la gente de la AFIP, le preguntó por un período de
irregularidades que había en el año 2.015, por lo que a partir de allí le
comenzaron a realizar preguntas, advirtiendo que esta gente sabía más de los
hechos que el propio declarante.
Respondió que quien le exigió los pagos fue Resnick Brenner
para llegar a un acuerdo económico por la deuda de sus empresas, pero como
no se arribó a un acuerdo éstos no se llevaron a cabo; aclarando que se
reunió dos o tres veces con el nombrado y que le pidió la suma de
129
1.500.000$, para arreglar su situación fiscal, considerando que la suma
reclamada eran por los honorarios del citado funcionario.
Aclaró que no tenía ningún tipo de vinculación con Resnick,
señalando que había acordado con el nombrado que ésto debía armarse de tal
manera que la situación fiscal de las empresas debía quedar ordenada y el
pago del dinero era por honorarios.
Expresó que cuando retornó de Brasil, donde vivía, se encontró
con la grave situación de sus empresas, a raíz de una denuncia por una causa
penal que las mismas eran falsas e inclusive había lavado de dinero, por lo
que acudió a una reunión en la AFIP con Resnick, en el tercer piso o segundo
piso, donde solamente estaba presente el funcionario, aclarando que en
ningún momento estuvieron alli Herrera ni Fili.
Señaló que las actas del día 10 y 13 las suscribió el mismo día
13 de marzo en presencia del funcionario de quien no recordaba su apellido,
aclarando que la funcionaría Patricia no estuvo presente en este acto, a pesar
de que ve suscripta el acta del dia 13 por parte de ella.
Manifiestó que los contactos que tuvo con el Dr. Fili fueron por
teléfono y una vez en una confitería ubicada en el paseo Güemes, que fue por
cuestiones vinculadas a resolver la situación fiscal de las empresas que
gerenciaba, agregando que la reunión en la confitería fue posterior a la
130
reunión con Resnick Brenner, destacando que en ningún momento el Dr. Fili
le pidió dinero y tampoco hablaron de dinero.
Adujo tener conocimiento que el Dr. Fili se dedicaba al
desarrollo inmobiliario de la construcción y que hablaron con el nombrado
sobre ese tema. A renglon seguido y en oportunidad en que se lo interrogó,
sobre si cuando fue a la AFIP en las dos oportunidades aportó algún
elemento de prueba, respondió que aportó una serie de capturas telefónicas
con conversaciones entre él y Fili el día 13/03/17; y que no tuvo un
encuentro con el nombrado en la calle Deán Funes; destacando que si bien
ese día iban a encontrarse, no lo hizo en virtud de que no pudo estacionar, y
que tenía documentación en su poder de las declaraciones mensuales.
Asimismo, señaló que Fili le había ofrecido venderle un
departamento pero que en ese momento no aceptó; pensando en hacerlo una
vez que estuviera bien financieramente.
En circunstancias en que se lo interrogó sobre a qué se refería
cuándo afirma que en la AFIP sabían más del hecho, dijo que presintió en
ese momento que lo que le estaban preguntando en ese cuestionario era que
esta gente sabía muchas cosas de su vida, y de sus vinculaciones, como que
Resnick vivía en el departamento que la empresa que el declarante había
construido.
131
Negó haberse reunido con Herrera y Fili; como así tambien de
conocer las oficinas donde trabajaba el Dr. Fili y que despues de las
reuniones que mantuvo con Resnick tuvo mejoras en la situación fiscal de
sus empresas; pues se le desbloqueo la CUIT de una de las empresas, y lo
que si percibió que disminuyó la presión fiscal sobre las empresas, ya que no
recibía tantos oficios del organismo; destacando que las inspecciones por
parte de la AFIP continuaron porque seguía la inspección integral.
Reiteró que no efectuó pago alguno por los honorarios a
Resnick, y al serle preguntado si el nombrado le dio alguna indicación de
cómo debía efectivizar el pago, contesto que no, pero sí habían pactado el
pago de tres cuotas de $500.000, que nunca se concretaron.
Al ser interrogado sobre si tuvo presión por parte del
funcionario para que firme las actas que le fueron exhibidas, dijo que siempre
habia presión, agregando que cuando uno es propietario de una empresa que
tiene la CUIT bloqueada, las cuentas embargadas y quiere seguir trabajando,
siente la presión indirectamente, aclarando que en ningún momento le
ofrecieron un acuerdo por sus empresas.
También sostuvo que cuando concurrió a la AFIP en el año
2.017, continuaba con la CUIT de las firmas nombradas bloqueadas,
afirmando que poseía el gran defecto de confiar en las personas y algunas
veces firmaba sin leer el contenido; solicitando en ese acto la defensa que se
132
corra vista a la Fiscalía N° 1 a fin de que evalúe la pertinencia o no de
promover acción penal por el posible delito de falsedad ideológica, toda vez
que se trata de actas labradas por funcionario público, que han sido aquí
desconocidas por el testigo a tenor de su relato. Ante ello y reabierto el acto,
el Sr. Fiscal Federal lo interrogó acerca de si desconocía el acta, a lo que
respondió que no la desconocía y que recién se enteró de ésto con la
notificación que recibió en el día de la fecha.
Finalmente en relación a la funcionaria Patricia Alonso
Massey, explicó que era la funcionaria de la AFIP del quinto piso, quien
llevaba la fiscalización de las firmas.
XII.- De las demás declaraciones testimoniales prestadas en
la sede del Ministerio Público Fiscal.
Conforme lo ordenado en autos, se llevaron a cabo audiencias
testimoniales en la sede de la Fiscalía Federal N° 2 de Salta, a cargo del Dr.
Eduardo Villalba.
a) En dicha circunstancia Amancio Martínez (ver fs.
2451/2452 y vta.), cuyos datos obran en autos, prestó declaración en
presencia del Dr. Rodrigo Zambrano como parte querellante y manifestó que
Finca La Maravilla queda a 120 km de Misión La Paz, que sus dueños son
franceses, son los únicos que dan trabajo a mayores de edad, changarines, en
133
la zona, que es un campo donde hay que acomodar o curar las semillas y les
pagan cada quince días.
A continuación, dijo que ellos tienen acceso a la finca, que
cuando cosechan guardan en nylon y ellos les piden que les den esos nylon
para hacer techos u otras cosas en vez de que los destruyan.
Agregó luego que ellos no tienen problemas con los dueños y
un día le avisaron, porque su primo trabaja en planta permanente en la finca,
y le dijo que casi lo metieron preso, porque hubo un allanamiento y le dijo
que lo tenían esposado pero que después lo soltaron. Sumado a ello dijo que
se llevaron detenido al encargado Hugo Corbalán y que secuestraron algunos
vehículos.
Hizo mención a que su primo le dijo que fue gente de AFIP en
helicópteros, en vehículos y también fue gente de Gendarmería y sabe que
levantaron la matrícula de la finca.
Luego recordó que el dueño lo llamó y le dijo que no entendía
que pasaba, por lo que se interiorizó del tema y fue a Tartagal a reunirse con
el dueño de la finca de nombre Bernard Vuillemert quien le dijo que un
campo no estaba terminado, que tenía que trabajar y que había contratado dos
contratistas, quienes agarraron el trabajo con su gente.
134
Respecto del procedimiento, recordó que en su oportunidad
dijeron que había chicos menores de edad, pero que esto no fue así, de
ninguna manera.
Continuó diciendo los contratistas llevaron gente de Formosa y
que el dicente tenía una reunión con inspectores de AFIP porque estaban
preocupados ya que la gente que trabajaba en la finca se había quedado sin
trabajo, porque le habían levantado la matrícula y necesitaban solución.
Finalmente mencionó que llamó a alguien de AFIP y se juntó
con ellos en las oficinas de AFIP en esta ciudad, junto con cuatro personas,
entre los que estaban los inspectores, pero que no se labró acta, nada. Al
momento de describir con quien se reunió dijo que era gente de alto rango
que venía de corbata, trajeados, que una vez vio la foto en el diario de alguna
de esas personas. Y que fue en una oficina en el tercer piso, donde había una
mesa grande larga con varias sillas.
En dicha reunión preguntó por qué no controlaban la gente que
pasa de Bolivia y les pidió que los controlara, que traen toneladas de cosas.
Pero entre ellos se miraban como si no importara.
Finalmente les dijo que la gente estaba preocupada porque no
tenían trabajo y que querían cortar la ruta. Agregó que le remarcó a la gente
de AFIP que no había menores de edad en la finca y que al otro día le dieron
de alta.
135
Por otro lado, mencionó que dueño lo llamó y le dijo que ya
habían levantado la matrícula. Por lo que la gente volvió a trabajar y
actualmente lo siguen haciendo. Que ellos no tienen problemas con los
dueños de la finca y saben que no deben contratar menores de edad. Que el
dueño de la finca le comentó que en otros lugares había ocurrido algo similar
y que había habido “aprietes”.
A continuación, recordó que un día llegó a su domicilio una
camioneta de la que bajaron cinco personas, dos chicas que trabajaban en
AFIP y tres más, allá en Pilcomayo y uno de ellos le preguntó si sabía dónde
había fincas en las que trabajaran chicos. Agregó que en una oportunidad
gente de AFIP le ofreció una moto, después del allanamiento en finca “La
Maravilla” y aproximadamente tres meses después, le querían pagar
honorarios para que entregara a las fincas, lo que no aceptó, puesto que el
dicente tiene trabajo en la escuela y se dio cuenta que lo querían utilizar.
Respecto a ello, le dijeron que se fijara donde había trabajo y les diera el
punto para que ellos fueran.
Por último, mencionó que ellos siempre van con una moto
arriba de la camioneta y se hacen pasar por cazadores y que sabe que
contrataron a alguien de Embarcación para que realizara tarea que le habían
ofrecido, no obstante, en su teléfono celular tiene registrados a Irma
(0387155293677) y a Juan (0387155930600) quienes fueron los agentes de
136
la AFIP que pasaron por su casa junto con otra persona más que decía que
vivía en Orán y tenía la identificación de AFIP, cree que era de apellido
Contreras. Y que querían conocer el puente de Misión La Paz pero cuando el
dicente les dijo que avisaría a Gendarmería para que los acompañen le
dijeron que no, porque ellos estaban realizando inspecciones.
b) En su oportunidad Darío Cesar Limpitay (ver. fs. 2453/2454
y vta.), de las demás condiciones obrantes en autos, prestó declaración en
presencia del Dr. Rodrigo Zambrano como parte querellante y manifestó que
comenzó a trabajar en Abra del Sol en el año 2013, siendo el encargado del
depósito y a la vez tenía por función pagar a la gente día a día todas las
tardes. Agregó que le mandaban la plata y el dicente solo la entregaba a la
gente.
Respecto a la finca, indicó que se cultiva hortalizas, en ese
tiempo tomates y berenjenas; y también se siembra choclo. Continuó
diciendo que la gente que trabaja en la finca va todos los días, en los
colectivos que pone la empresa para llevarlos y a la tarde de vuelta a las
localidades donde vivían. Remarcó que nadie vive en la finca, donde no
estaba permitido porque no hay estructura para ello.
Por otro lado, manifestó que, en el mes de febrero del año
2014, cayó un allanamiento con personal de AFIP y de Gendarmería,
mientras se encontraba con un encargado sacando productos de las
137
agroquímicas, por lo que no estaba en ese momento en la finca, pero lo
llamaron diciendo que había llegado un allanamiento a finca Scavuzzo, de
propiedad de Abra del Sol.
Agregó que el encargado lo llevó hasta su oficina y el depósito,
pero que cuando llegaron, Gendarmería estaba en el portón y rodeaba toda la
finca junto con AFIP y los tuvieron allí hasta que vieron y revisaron todo.
Para luego informarles que habían “pillado” menores trabajando, pero no era
así.
Mencionó que atrás de la oficina hay una represa de donde se
saca el agua para regar el cultivo y que ahí hay una entrada que está cerca de
Embarcación, por lo que de ahí suelen ir las menores que no estaban
trabajando, que no sabe qué fueron a hacer a la finca que estaban vestidas
con shorts y que no estaban en condiciones de trabajar.
Recordó que le pidieron abrir la oficina, ya que el dicente
manejaba las llaves, donde tenía su mochila con el sobrante de plata del día
anterior, luego salieron y a la media hora lo detuvieron como incomunicado
junto a la par de los otros muchachos, quienes eran Fanor Vega y Antonio
Villalba. Sin haberles dado razón ni nada hasta que levantaron el acta y lo
hicieron firmar.
138
Continuó diciendo que todo fue dudoso, que el personal de
AFIP apartó a las menores y luego se fueron en una Traffic blanca a
Embarcación y volvieron junto con las madres.
Agregó que estuvo detenido cuatro días, una noche la pasó en
el Escuadrón de Gendarmería en Tartagal y luego al otro día temprano lo
llevaron al Juzgado Federal de Orán, donde estuvo hasta el mediodía y de ahí
lo trasladaron al Escuadrón 20 de Orán. Adujo que le pareció extraño y le
llamó la atención haber recuperado su libertad un día domingo a las ocho de
la noche, en un fin de semana largo.
Por otra parte, dijo que la finca es inspeccionada
frecuentemente por los ministerios de trabajo, UATRE, pero nunca habían
ido Gendarmería y AFIP, por lo que le cayó mal que los trataron como
delincuentes, que le pareció que no se justificaba que los llevaran esposados.
En particular se molestó cuando los pusieron en el Escuadrón 20, junto con
todos los reos, más por las malas condiciones del lugar, insistió en que nunca
le dieron las razones de su detención, que nunca lo justificaron.
Dijo luego que a la gente se les pagaba todos los días, que se
ponían los letreros pertinentes, prohibido el trabajo para menores, zona de
peligro, etc., que estaba todo señalizado. Y aquel día del allanamiento era día
de pago y el dicente era el pagador y estaba detenido, entonces un hombre de
AFIP le hizo subir a una rampa donde se cargan tractores y desde hizo que le
139
dijera a la gente que sí se le iba a pagar, porque si no se la vería con él, lo que
el dicente sintió que era una amenaza.
Al ser preguntado por el Dr. Zambrano para que describa a esa
persona, respondió que era de estatura de aproximadamente 1.75 o 1.80
metro, robusta, medio colorado y de barba blanca y tenía puesto el chaleco de
AFIP.
c) Posteriormente Diego Julio Lamas (ver fs. 2422/2424),
prestó declaración en presencia del Dr. Rodrigo Zambrano como parte
querellante, el Dr. Alberto Raymundo Sosa, abogado defensor de Rafael
Resnick Brenner y el Dr. Matías Adet, abogado defensor de Nicolás Antonio
Fili. En la que manifestó que es socio de la empresa Abra del Sol SRL,
siendo el dicente y Luis Salomón los socios gerentes, que se dedican a la
producción, empaque y comercialización de hortalizas frescas.
Respecto a la empresa, mencionó que se fundó en el año 2014 y
explota 1800 hectáreas en producción en la zona de Embarcación, Pichanal y
Orán, que entre personal permanente y registrado están entre las ochocientas
y mil personas, siendo una de las mayores empresas prestadoras de mano de
obra de la Provincia y una de las mayores firmas del rubro a nivel nacional,
por lo que normalmente reciben entre quince y veinte inspecciones anuales
entre Ministerio de Trabajo nacional y provincial, RENATRE, AFIP, y que
están acostumbrados a estas situaciones y lo consideran razonable, pero que
140
nunca tuvieron una inspección de las características del allanamiento
realizado en la finca el día 27 de febrero del año 2014.
Lo que a diferencia con otras inspecciones previas, en esa
oportunidad se detuvieron a cuatro personas que trabajaban en la finca,
quienes eran Roberto Baiz (encargado), el Sr. Vega, Darío Limpitay y otro
cuyo nombre no recuerda porque esa persona ya no trabaja con ellos, como
así también se pidió la detención del gerente de la empresa, Joaquín Ulivarri,
porque se le pidió que se presentara en la finca, pero la empresa decidió que
no esté en ese momento, lo que motivó se disponga su captura internacional.
En cuanto a la causa que se formó sobre él y Luis Salomón por
las presuntas irregularidades, fue caratulada como trata de personas, lo que a
su parecer fue totalmente fuera de lugar porque nadie vivía en la finca, las
personas eran llevadas a la mañana y a la tarde de vuelta en colectivo a sus
casas, y el personal cobraba todos los días, indicó que encontraron dos
menores de edad, cuya edad no recuerda, que no estaban trabajando en la
finca y así lo declararon.
Consideró que no estaban cometiendo ningún ilícito, por el
hecho de encontrar dos menores en la finca, puesto que el camino de esa
finca es un camino vecinal, por el cual transitan muchas personas, no
corresponde que se genere una causa como las que se armó. Por otro lado,
mencionó que la causa tramitaba en el Juzgado Federal de Orán, por ello cree
141
que constituye un abuso de autoridad y que terminó con el sobreseimiento de
todos los imputados pero sin ninguna razón que justifique ese procedimiento
hubo gente detenida, esposada, presa.
Agregó que por parte de un abogado de Orán, cree que era de
apellido Ortega, comentó a la hermana de Joaquín Ulivarri, la Dra. Ulivarri,
cuando el nombrado estaba detenido, que eso se arreglaba con plata. No
obstante ellos no pagaron nada a nadie.
A raíz de las detenciones tomaron conocimiento que esta
misma metodología se utilizó con otros productores de la zona, como el
productor de granos Vuillemert y Marcelo Rueda, también productor de
hortalizas.
Refirió que en el primer caso no se pagó y en el caso de Rueda
tenía entendido que sí se hizo el pago, lo supo por Vuillemert, pero que
Rueda no le dijo nada personalmente.
Agregó que cuando ellos decían que se arregla con plata no
sólo se referían a la libertad de las personas detenidas sino a todo el
procedimiento de la causa, lo que lo hizo entender que había una especie de
acuerdo entre el jefe de AFIP Resnick, quien estuvo en el operativo realizado
en su finca y el Juez Federal Reynoso.
Al ser preguntado por el Dr. Zambrano para que diga el testigo
si sabe los montos requeridos a Ulivarri, Vuillemert y a Rueda a lo que
142
respondió que no lo sabe. Seguido al ser interpelado por el defensor
Raymundo SOSA contestó que ésta es la primera vez que declara y que no lo
relató en el tribunal oral federal donde se realiza el juicio contra el Dr.
Reynoso y otras personas; que DR. RESNICK no le pidió dinero por sí o por
interpósita persona para arreglar la causa. Que consideraron que el pedido de
dinero no era solamente para liberar al detenido, sino que estaba relacionado
con la causa, como expuso anteriormente, en función de lo que había pasado
también con Marcelo Rueda y con Vuillemert que el pedido de dinero no era
sólo para la liberación de un detenido, sino que implicaba también el arreglo
de la causa. Al ser preguntado por el Dr. Zambrano en relación a Marcelo
Rueda, si sabe por comentarios de Vuillemert a quien le pagó, respondió que
no. Que entiende que fue una situación similar a la suya, cuando tenían gente
detenida, del mismo modo que ellos, que era una causa penal y se le pidió
plata y según le comentó el Sr. Vuillemert, Rueda había pagado y con eso no
sólo obtuvo la libertad de los detenidos, sino que se arregló la causa. Al
momento de que aclare si cuando dijo que se arregló la causa significa que se
paralizó respondió que entiende que sí, por lo que a partir de allí también
entendió que había un acuerdo entre AFIP y el Juzgado.
d) Al turno de prestar declaración testimonial José Gabriel
Lorenzo (ver fs. 2425/2430 y vta.), demás condiciones obrantes en autos, lo
hizo en presencia del Dr. Rodrigo Zambrano como parte querellante, el Dr.
143
Martín Bomba, defensor de Marcelo Herrera, el Dr. Alberto Raymundo Sosa,
defensor de Rafael Resnick Brenner y el Dr. Matías Adet, defensor de
Nicolás Antonio Fili. A las preguntas que se le realizó contesto que: A Eiliff
Risse lo conoce porque hace las veces de gestor en AFIP, por lo que va a la
Agencia seguido desde hace muchos años. Aclaró que es ex empleado de
AFIP y que recientemente le hizo un comentario en el sentido de que hubo
plata en el caso de Minera Santa Rita, pero que no recuerda exactamente las
palabras que usó.
Respecto de Guillermo Lavín, dijo que sabe quién es y a que se
dedica porque el dicente indicó que firma todo lo que sale de AFIP hacia la
calle, entonces lo tiene en la memoria pero no lo conoce personalmente, no
identifica un rostro con el nombre.
De Fredy Rosario Tejerina expresó que lo conoce porque fue
un día a la dependencia porque tenía embargadas las cuentas del hotel Patio
de Lerma, de la firma PRIVELAR, y además tenían juicio de ejecución fiscal
y fue para ver cómo se la podían levantar, calcula que aproximadamente en
el año 2015 o 2016. Que esto era normal ya que muchos contribuyentes lo
van a ver.
Indicó que no sabe quién es Bernard Vuillemert, no le suena ni
el apellido y que a Pablo Haddad lo conoce de nombre, sabe quién es pero no
se conocen personalmente.
144
De Federico Guijarro dijo que lo conoce desde antes de trabajar
en AFIP, porque fue docente en la Universidad Católica de Salta, durante
seis años aproximadamente, siendo el nombrado decano durante los dos
últimos años que ejerció. Así también agregó que lo conoce de AFIP porque
es contador y los contadores van a AFIP, aclara que trabajó en atención al
público y cree que conoce a todos los contadores de Salta.
En relación a los procedimientos vinculados con la trata de
personas dijo que nunca participó y que su cargo actual es Jefe de Agencia,
desde el año 2014, en tanto desde 2011 hasta esa fecha, fue jefe de trámites.
Seguidamente, respondió que en razón de su cargo tuvo
intervención en procedimientos vinculados con Tejerina, Haddad o Guijarro.
En particular con Tejerina no fue puntualmente con la persona, pero sí con
sus sociedades. Puesto que participó en todos los procedimientos de cobro
administrativo o judicial de las empresas que registran inscripciones en
Agencia Salta, que no son todas, porque es titular de otras registradas en
Orán y si mal no recuerda en Capital Federal.
Siguió diciendo que los procedimientos fueron normales, que lo
único que llamó su atención es que el grupo Tejerina acumulaba mucha
deuda en relación a los movimientos bancarios, que eran pocos, por lo que no
eran suficientes para satisfacer el crédito fiscal, por lo que las ejecuciones
fiscales continúan en trámite.
145
Luego aclaró que Fredy Rosario Tejerina es contribuyente del
distrito Orán por lo que hay movimientos que no se pueden ver en Agencia
Sede Salta, que vio algunos bloqueos de CUIT, inactivaciones y activaciones.
Explicó que de las personas físicas y de las sociedades que no registran
inscripciones en Agencia Sede Salta no podía ver los motivos del bloqueo, ve
que hay inactivaciones y activaciones en días cercanos, pero no puede ver
todo. Ya que solo llega el papel para cobrar, título ejecutivo, a su Agencia y
no las fiscalizaciones en curso.
Continuó relatando que a la Agencia llegan las cosas para
archivar, para contestar oficios o consultas o para cobrar. Que llegan las
“cosas cocinadas”, puesto que es un área operativa, son los que hacen juicios.
Profundizo sobre el “grupo Tejerina” al decir que estaba en
proceso de determinación de oficio y que tenían problemas para notificar a
las firmas porque tenía un domicilio que era Caseros 236 o 238 y muchas
veces no tenían respuesta a los requerimientos de pago o a las intimaciones.
Al momento de explayarse sobre Haddad y Guijarro
manifiesto que el primero era el director de la firma Minera Santa Rita, en
tanto el segundo era el contador. Agregó que Minera Santa Rita es un
exportador habitual por lo que todos los procesos de pedidos de devolución
de IVA por exportación se inician en la Agencia Sede Salta. Y que estos
146
pedidos de devolución siguen distintos canales, pero de cualquier manera
vuelven a la dependencia ya sea para el archivo o para la devolución.
Indicó que el proceso se inicia por internet y luego se convalida
en la Agencia, posteriormente se sigue un trámite en otras secciones y vuelve
a Agencia, ya sea rechazado o aceptado. Seguidamente explicó que hay una
instrucción de trabajo interna con una suerte de control sistémico para
determinar el procedimiento. En particular dijo que en la Resolución General
2000 había dos títulos, si el caso encuadra en el título I se resuelve todo en
forma sistémica, en tanto el título IV cuando hay deudas, observaciones
sistémicas en cuanto a los comprobantes, se dispara automáticamente un
pedido de fiscalización aparte de otras causales para que vayan a
Fiscalización pero no recuerda cuales son. Y que el año pasado hubo unos
cambios por lo que no rige igual la Resolución 2000.
Luego, a las preguntas que se le realizaron contestó que el área
de fiscalización en Salta, está dividida en dos secciones Fiscalización 1 y 2.
Y respecto a las funciones de cada una dijo que eso era por estructura y no
recuerda todos los detalles, pero a grandes rasgos Fiscalización 2,
denominada Preventiva, se ocupa principalmente de tareas de calle, controles
de facturación, de operativos, de relevamiento de personal y Fiscalización 1,
denominada Ordinaria, tiene a su cargo predominantemente tareas de
determinación de impuestos y ahora seguridad social también.
147
A continuación, dijo que no existía margen de decisión a nivel
jefatura para decir si va a una u otra puesto que las instrucciones generales
son de cumplimiento obligatorio, pero que pueden apartarse si no se ajustan a
la ley y agregó que hay algunas específicas que no sabe cuáles pero que van
dirigidas a una u otra Fiscalización.
Continuó diciendo que algunos trámites van predefinidos a
alguna sección, que otros trámites o asuntos de fiscalización, por usos y
costumbres pueden ir a una u otra área. Puesto que en algunos casos depende
del perfil de los funcionarios, que por usos y costumbres hay tareas más
simples que van a Preventiva y las más complejas a Ordinaria, que eso se
suele hacer.
Dijo que cuando Investigaciones detecta algo que puede ser
fiscalizado, el Director autoriza la fiscalización y asigna el área específica
dentro de Fiscalización. Que intervienen varias secciones en una
investigación, por lo que cuando uno cree que alguien de AFIP te tiene
bronca por eso se investiga, te tendrían que tener bronca muchas personas
que intervienen en el trámite, que lo dice en sentido figurado lo de bronca
porque no trabajan con esa motivación. Aclaró que para generar una
fiscalización se genera de Investigaciones la hipótesis, la aprueba y asigna el
Director a un área de Fiscalización específica para luego el jefe de área
generar la orden de investigación, y el Director Regional es el que autoriza la
148
orden de intervención y el que termina aprobando los informes y la orden de
cobro Formulario 8320 es el jefe de Fiscalización.
Agregó que junto a los jefes participan los miembros de las
secciones que correspondería que sea así ya que el Decreto 333 que se llama
Manual de Estilo establece, entre otros, el llamado sello escalera que
identifica los intervinientes en el trámite, el que hace, el que revisa y el que
se hace cargo de la decisión, llamado juez administrativo, el que pone el
“gancho” es el que se hace cargo.
Manifestó que en el caso de Minera Santa Rita el trámite de
pedido de devolución de IVA por reintegro de exportación ingresó vía
internet, de hecho lo sigue haciendo ya que vio pedidos reiteradamente, se
presentó determinada documentación en la Agencia, luego el trámite va a
Revisión y Recursos y en lo que corresponde a la actuación de la
dependencia (Agencia) vuelve a intervenir para el archivo del pedido de
devolución.
A continuación, señaló que el tema discutido respecto a Minera
Santa Rita son los correspondientes al período 2013. Que a la Agencia llegan
los procesos de devolución generalmente para el archivo. Que hubo cuatro
pedidos en particular que el Director de ese momento Mario Guillermo
Pastorino, en el año 2016, le pidió formalmente los antecedentes, no recuerda
bien los meses pero son de 2013, meses de marzo, abril, mayo y junio. Que
149
los casos llegaron para el archivo originalmente, si mal no recordaba. Agregó
que cuando un caso llega para archivo es para archivo no hay otra opción,
que ni los lee. Pero cuando le pidieron los casos volvieron a abrir
fiscalización con esos mismos periodos y le llegaron luego para el cobro se
dio cuenta que los mismos periodos habían llegado primero para archivo y
luego para cobro.
Continuó diciendo que cuando el caso llega a la Agencia para
archivo hay dos posibilidades que se haya devuelto el IVA por exportación o
que se haya rechazado sin reclamo por parte del contribuyente. Que la
decisión de devolución de IVA en un proceso normal la toma la Sección
Revisión y Recursos. Estando el procedimiento recursivo, a cargo de la
instancia superior o sea el Director Regional.
Luego indicó que cree que el rol de la división revisión y
recursos es en las tareas preparatorias para la resolución, pero que considera
que esta pregunta debe ser realizada a personal de esa Sección para obtener
una respuesta de carácter técnico.
Aclaró que cuando el caso llegó para archivo no llamó su
atención porque recibe mil, dos mil fojas por día para archivo, pero que sí
llamó su atención cuando le pidieron los antecedentes y abrieron cuatro
fiscalizaciones nuevamente. Que por su intervención puede decir que
llegaron los antecedentes a su Agencia para el cobro de créditos fiscales ya
150
devueltos al contribuyente Minera Santa Rita, por el período 2009/2013, por
un monto aproximado de $ 14.500.000, lo que recordó porque cuando llegó
al cobro intimaron administrativamente la deuda y no tuvieron respuesta, no
pagaron, entonces fue a juicio de ejecución fiscal, dentro de ese juicio, le
hicieron un plan de pagos de una cuota. Lo que no es normal, que se pague
en una cuota, ya que si bien hay otros juicios por ese monto nunca se pagan
en una sola cuota, porque tenían la posibilidad de hacer un plan de pagos.
Que este plan se dio en el marco de la ley 27.260 llamada ley de
sinceramiento fiscal, que tenía varios beneficios, como reducción de
intereses, extinción de la acción penal y la posibilidad de muchas cuotas,
sesenta o ciento veinte cuotas.
Recordó posteriormente que en este caso la AFIP le reintegró
IVA a Minera Santa Rita por los cuatro períodos por aproximadamente $
1.500.000 y conjuntamente con otros períodos. Que cuando abrieron la nueva
fiscalización, al impugnarse comprobantes de determinados proveedores, se
remiten para el cobro a la Agencia esos cuatro períodos conjuntamente con
varios periodos más, que entre todos hacen un total de $ 14.500.000.
Que al impugnarse los créditos fiscales con motivo de haberse
incluido cuatro proveedores en la base de contribuyentes no confiables, el
reclamo administrativo y judicial fue sobre todos los montos que
involucraban a estos proveedores y es la sumatoria de esos cuatro periodos
151
conjuntamente con los periodos sobre los que ya se le había devuelto a
Minera.
Por devolución explicó que se podría entender también como
compensación, transferencia, devolución propiamente dicha, etc. Por lo que
no puede decir en este caso como se integró el monto reclamado.
Respecto a los $ 13.000.000 restante dijo que es complejo
responder porque no tenía presente si los casos involucraron fiscalizaciones,
observaciones sistémicas, compensaciones automáticas, vías recursivas. No
obstante en un caso hipotético más simple el pedido de devolución sistémico,
sin observaciones sistémicas, sin observaciones sobre los proveedores, sin
deuda, sin ningún tipo de inconveniente, se resolvería desde Revisión y
Recurso.
Continúo diciendo que no conocía si hubo otros pedidos de
devolución de minera Santa Rita y si fueron aceptados o rechazados
Cuando se le preguntó por el concepto que tiene de Marcelo
Herrera dijo que es un “tipo” excelente, con “mayúsculas” y reitera que en el
caso de Minera llamó su atención que el caso estuviera archivado y volviera
luego de una nueva fiscalización para el cobro, pero más llamó su atención
que se pagara en una cuota, ya que los intereses son monedas, por lo que
piensa que financieramente les convenía acogerse al plan de pago en cuotas.
152
Luego, respondió que fue notificado por el oficial de la Policía
Federal que presta servicios en Fiscalía que debía comparecer a la Fiscalía. Y
que como el dicente es jefe de Agencia y a veces es reemplazante del
Director Regional le tocó contestar informes en el marco del sumario
administrativo sobre el tema Minera Santa Rita, por lo que conoce del tema,
además se enteró porque es de público conocimiento que Fili y Resnick
fueron detenidos, no llamándole la atención el hecho de ser citado a
testimonial.
Por otra parte, manifestó que no recibió denuncias anónimas,
que las denuncias en AFIP se reciben a través de un Formulario 288 en la
Sección Investigaciones, pero cuando la chica que se encarga de ello está de
licencia se reciben en la Agencia, aunque también puede recibirse cualquier
documentación que llegue en sobre cerrado ya que cuando llegan denuncias o
presentaciones, se las reciben en la Agencia y las remiten a Investigaciones o
a la Dirección, según a quien esté dirigida. Por lo que cuando se reciben en
planta baja no revisa todo lo que entra y se distribuyen desde allí. Que si
llegan denuncias anónimas y también por correo.
Durante la gestión del Dr. Resnick, dijo que fue una parte el
tiempo fue jefe de trámites en el periodo 2011/2014, y otra parte desde 2014
a la actualidad, jefe de agencia. Su designación fue producto de que ya venía
siendo primer reemplazante de agencia y si no se equivoca la disposición fue
153
firmada por la Subdirectora de Recursos Humanos. Lo que significó un
ascenso porque es Sección a División.
Respecto a que concepto tiene de Nicolás Fili dijo que jugó con
él al básquet que eran equipo contrario, que le tiene mucho respeto como
deportista, lo que para quienes hacen deporte es importante. En el “laburo”
expresó que era un tipo “piola”. Que Fili trabajaba en Jurídica y el dicente en
Agencia por lo que tuvieron poca relación laboral.
En relación a la gestión del Dr. Resnick recordó que según
impresión personal fue una gestión vertiginosa, todos los días veían
relevamiento de personal, allanamientos, denuncias de trabajo esclavo, salían
mucho en los medios, mucho para afuera, mucha acción externa. No recuerda
haber visto nunca tantos allanamientos como en esa época. Que en esa época
intervinieron en procedimientos vinculados con cabaret, muchas acciones
hacia la calle.
De la Sección Jurídica dijo que acompañaba a los
relevamientos, pero con certeza no puede contestar si daba iniciativas.
Cuando se le preguntó por el tramite o gestión de activación/
inactivación de CUIT manifestó que según lo que sabe y en lo que participó,
que tenían que ver con inconsistencias, faltas de presentación, de
cumplimiento a requerimientos, se inactivaba la CUIT buscando que el
contribuyente cumpliera con lo que venía incumpliendo. Siendo el dicente y
154
el Jefe de Atención al Contribuyente los únicos habilitados para
activar/inactivar el CUIT dependiendo de quien tuviese más tiempo para
hacerlo. No así en otras dependencias, que en Orán por ejemplo el Jefe de
Distrito y el reemplazo; en Jujuy, el Jefe de Agencia (que no recuerda si
también el reemplazante o jefe de recaudación). Aclaró que eso era antes.
Continuó explicando que los motivos que llevan a tal
activación/inactivación responde al cumplimiento de lo que había llevado al
bloqueo, si se inactivó porque no presentó declaraciones juradas, se activaba
cuando se presentaban. No bastando una simple promesa para levantar las
acciones de inactivación hechas en la Agencia Sede Salta, la activación se
realizaba contra cumplimiento de lo incumplido. En particular sobre el
“Grupo Tejerina” contestó un oficio sobre ese tema, pero no recordó con
exactitud sobre qué firmas actuó cada dependencia de AFIP.
e) En su oportunidad Joaquín Fernández De Ulivarri
(2457/2459 y vta.), de las demás constancias obrantes en autos prestó
declaración testimonial, en cuya audiencia se encontraban presentes el Dr.
Rodrigo Zambrano como parte querellante y el Dr. Alberto Raymundo Sosa,
defensor de Rafael Resnick Brenner. Circunstancias en la que manifestó que
era empleado de Monsanto Argentina, donde tenía a cargo el desarrollo de
vegetales para el cono sur. Recuerda que comenzó a trabajar en el año 2009
en Abra del Sol, porque tenía una relación muy buena con uno de los socios,
155
una persona muy querida Diego Lamas el que le pidió que trabajara con él,
por lo que se desvinculó de Monsanto y comenzó a trabajar en Abra del Sol
entre febrero y marzo tampoco recuerda el año.
Continuó diciendo que llegó a la finca Scavuzzo, donde se
estaba llevando a cabo una inspección y le llamó la atención la violencia y
prepotencia con que se estaba realizando, porque Abra del Sol tuvo muchas
inspecciones de AFIP y siempre se colaboraba con ellos, por lo que fue muy
llamativa la violencia en este caso. Agregó, que había muchísimos
gendarmes, que la gente estaba toda agrupada, que nadie se podía mover ni
hablar, que no era una inspección normal sino que era una cosa llamativa.
Seguidamente dijo que llegó cuando ya estaba iniciada la
inspección, por lo que les dijo a quienes estaban a cargo, que la gente estaba
a disposición, que dejó la cinta de riego que tenía en la camioneta, dio una
vuelta por la finca y se retiró.
Luego en horas de la tarde, un inspector de AFIP lo llamó
desde el teléfono de uno de los empleados, pidiéndole que se presentara en la
finca, a lo que el dicente dijo que no podía ir, que ya estaba en Orán, que si
ya habían terminado la inspección dejaran las actas y que la gente cobrara,
porque cobraban todos los días y estaba molesta porque no podía cobrar su
jornal.
156
Manifestó a continuación que quienes realizaban la inspección
aducían que habían menores en la finca, lo que el dicente entiende que no era
así, porque era política de la empresa que no podía haber indocumentados ni
menores y había un control muy estricto sobre eso, que había gente
exclusivamente para eso. Siendo responsabilidad de cada capataz de la finca
se encargaba de ello, que no puede dar el nombre porque eran 23 fincas y
desconoce el nombre de cada uno y que en las tarjas diarias no estaba el
nombre las supuestas menores, ni en los días anteriores ni ese día.
En dichas circunstancias se enteró que quedaron detenidos
Roberto Baiz y los compañeros y que había un pedido de captura del Juzgado
Federal de Orán, donde estaba el juez Reynoso, sobre su persona, por lo que
tuvo mucho miedo. Ya que en la única persona en la que confía en lo legal es
su hermana Eugenia Fernández de Ulivarri, quien se encontraba en China,
como no tenía garantías de que es lo que podía suceder, no se iba a hacer
presente hasta que su hermana lo asesorara, quien volvía a los dos días de
China, por lo que se fue a la localidad de El Tunal, sabiendo que tenía un
pedido de captura internacional.
Continuó con su relato diciendo que cuando su hermana
aterrizó la llamó y le comentó la situación, como así también que se había
deslizado un par de nombres de abogados para que lo defendieran y que
querían que el dicente se presentara y que quedaría detenido y ella le dijo que
157
lo defenderían los abogados Aguilar y D’Andrea y que se presentara el lunes,
lo que así hizo junto con el Dr. D’Andrea que lo buscó de su casa. Al
momento de prestar declaración indagatoria, quedó detenido, pero antes de
que lo llevaran a la Seccional 20 de Orán de Gendarmería, el Dr. Reynoso lo
llamó a su despacho y le dijo que él sabía que el dicente era una buena
persona, de una familia de buen nombre y que lo tenía que detener porque
había una presión muy grande de AFIP para que quedara detenido, sin poder
recordar si estaban los dos solos o también estaba el Dr. D’Andrea.
Comentó que fue un momento muy dramático, porque no había
razones para que estuviera esposado y detenido, porque no había cometido
ningún delito. Otra de las cosas que le llamó terriblemente la atención fue
que en todos los años que estuvo en Abra del Sol, la mayoría de las
inspecciones se daban en la campaña hortícola, que arranca a fines de marzo
- abril hasta agosto, en tanto esta inspección fue atípica, porque fue en otra
época, fines de febrero recuerda.
Indicó que Abra del Sol es una empresa muy grande, con un
compromiso social muy grande, que cree que debe ser el tercer empleador
del departamento Orán, después del Ingenio y del Estado, que siempre
colaboró con AFIP y siempre estuvo a disposición de las inspecciones, pero
que esto tenía otro objeto.
158
En relación a esa inspección en particular, a pesar de que la
empresa estuvo siempre abierta y colaboró con las inspecciones anteriores de
AFIP, tuvo otro nivel de violencia, prepotencia y eran tratados como si
fueran traficantes, delincuentes, que había mucho personal en la finca
Scavuzzo y cree que también en la finca de Giménez, aclara que en esa no
estuvo. Expresó que todo aquello esto afectó mucho a su familia y a su
persona, que al mes salió del país y cuando pasó por Migraciones quedó
detenido porque seguía vigente la captura internacional y figuraba que estaba
involucrado en una causa por trata de personas, siendo solamente un
empleado normal.
Señaló, que la finca que se allanó está pegada a la localidad de
Embarcación y que hay un camino vecinal que pasa por el medio y figura en
los mapas y donde estaba la gente retenida por Gendarmería es por donde
pasa el camino, que eso se puede atestiguar por la gente que declaró y por el
personal de Gendarmería.
Por otro lado, vinculado a su privación de la libertad dijo que
estuvo detenido aproximadamente tres días y en la segunda oportunidad
fueron unas horas y lo más complicado y vergonzoso fue la situación, porque
cuando la mujer de Migraciones vio en la computadora llamó para que lo
escoltaron. Después de eso cada vez que sale del país no sabe que le puede
llegar a pasar. Lo que llevó a dejar de trabajar en Abra del Sol y volvió a
159
Monsanto por situaciones como ésas, porque si bien hay una relación muy
buena con Diego Lamas, estas cosas fueron marcando y no sabía qué podía
pasar, que todo era muy confuso, que después se fue clarificando la situación
cuando el juez federal Reynoso quedó detenido e involucrado por diversas
causas. Que entiende que ya no tiene ninguna imputación, que no sabe el
término jurídico.
A las preguntas que se le realizaron respondió que después de
su detención trató de volver a trabajar y a los cuatro o cinco meses se
desvinculó de la empresa y volvió a Monsanto.
Afirmó que hubo un pedido de plata el mismo día o al otro día
de quedar el dicente detenido fue a ver a su hermana una persona y le dijo
que esta causa se resolvía y el dicente quedaría en libertad si ponía plata.
Agregó que el testimonio de ella está en la causa del juez federal Reynoso
que tramita ante el Tribunal Oral. Que cree que esa persona es de apellido
Ortega, el “Negro” Ortega pero que no lo conoce. Lo que llevó a que su
hermana esté muy consternada porque entendía que lo que estaba viviendo
era ajeno a él, ajeno a la realidad porque le fueron a pedir plata, siendo ella
fiscal y además es muy estoica en su persona, que le dijo que si tenía que
quedar detenido así quedaría y que no pagarían nada, que un abogado lo
defendería.
160
Cuando se le preguntó por cuanto tiempo estuvo en la finca
contestó que muy poco tiempo en la inspección y se retiró, no habló con
nadie. Y que a su hermana le pidió dinero, el abogado Ortega desconociendo
cuál era su función, que no sabe si es de AFIP, que lo desconoce. Que en la
inspección mencionada la gente de AFIP dirigía todo, que no se podía mover
una mosca, que era terriblemente llamativo, por eso hizo referencia a la
violencia, que los de más alto rango hablaban por teléfono.
f) Al momento de recibírsele declaración testimonial a José
Ignacio Olivo (ver fs. 2431/2435 y vta.), en presencia del Dr. Rodrigo
Zambrano como parte querellante, el Dr. Alberto Raymundo Sosa, defensor
de Rafael Resnick Brenner y el Dr. Matías Adet, defensor de Nicolás
Antonio Fili. Manifestó que a Nicolás Fili lo conoce y que más allá de las
diferencias que tuvieron y de la distancia, persiste una relación de amistad,
conoce a su familia, a su esposa y a su hijo. A las preguntas que se le
realizaron contestó que intervino en el caso de Tejerina, en las denuncias
penales formuladas en contra del grupo Tejerina, y que actualmente lo hace
como abogado de Penal Tributario, causa en la que se presentaron como
querellantes y que no lo conoce personalmente.
En relación a Vuillemert sabe que se hizo un operativo
previsional y cree que derivó en una denuncia. Pero no recordaba haber
intervenido en ese procedimiento o si firmó alguna denuncia como Jefe de
161
Jurídica, porque pasaron varios años y eran tantos los operativos que se
hacían en esa época, los que comenzaron a realizarse desde el año 2010
puesto que se dictó en AFIP la RG 3072 que es una resolución conjunta con
otros organismos nacionales en la lucha contra la trata de personas y trabajo
infantil y que nota que en los últimos años bajó la cantidad y frecuencia de
operativos lo que atribuye a un tema de presupuesto.
Respecto a la minera Santa Rita, conforme lo que escuchó
después, fue mandado por el entonces Director Regional Rafael Resnick en
comisión por seis meses a División Investigaciones y la función que ejercía
en Jurídica fue asumida por Nicolás Fili. Que prácticamente no lo sacaron del
cargo pero estaba en una situación de indefinición, realizando una tarea que
no era la suya, no era una tarea de abogado. Aclaró que en la carrera
administrativa no era un descenso pero no era conveniente para el dicente
porque realizaba una tarea distinta de aquella para la que estudió en la
Universidad y que Resnick le dijo que lo cambiaba porque le faltaba
gerenciamiento del personal. Lo que sucedió entre junio y diciembre de
2015, que incluso lo mandó a Buenos Aires durante el mes de julio. Que en
la época en que estuvo en la División Jurídica no recuerda ningún caso que
hubiera llegado por reintegro de IVA por exportaciones pero que en general
puede decir que todo acto administrativo vinculado con la resolución de un
recurso o reintegro requiere la intervención de la División Jurídica para
162
emitir un dictamen jurídico en base a los antecedentes que remite el área
Revisión y Recursos con un informe técnico del caso, junto con todos los
antecedentes del caso, actuaciones de Fiscalización, Investigación.
Dicho dictamen normalmente se inicia en Investigación, que
genera el caso con una orden de intervención con anuencia del Director
Regional y le indica a Fiscalización qué tarea desarrollar y qué materia
fiscalizar específicamente. Para luego el informe de Fiscalización es un
informe circunstanciado donde da cuenta del procedimiento ante el
contribuyente de los ajustes técnicos realizados, puestos a propuesta del
contribuyente fiscalizado que sería ese informe el más completo de todo. Por
lo que en caso de que llegara a Jurídica una causa sin informe de
Fiscalización se lo devolvía y se le requería un informe técnico.
Aclaró que nunca recibió indicaciones, sugerencias o
propuestas de parte de los asesores de la dirección regional, que la Dirección
Regional tiene Asesores Abogados y Contadores, que son parte del escalafón
en la carrera administrativa. Recordó que en la época de Resnick los
abogados asesores eran Silvina Pecci, muy poco tiempo estuvo Amalia
Torino al principio de la gestión de Resnick después pasó a Aduana, no
recordando a otros y como contador estaba Gustavo López Arias, que
también hacía trabajo para otras áreas, muy poco tiempo estuvo la contadora
Graciela Mauri, al principio. Estos asesores sí intervenían en los recursos de
163
revisión después de emitido el dictamen de la división Jurídica, por ejemplo,
recursos por multas, suscripto por tres abogados, el abogado dictaminante, el
Jefe de Dictámenes y Sumarios y refrendado por el Jefe de División Jurídica.
Manifestó que en algún caso firmó dictámenes solo, pero en
cuestiones vinculadas al mismo personal, por ejemplo tienen un régimen de
calificación para cobrar sus haberes, si el empleado no está de acuerdo puede
recurrir, entonces lo firmaba solo para no comprometer al resto de los
empleados, ello era válido, por lo menos no se planteó la nulidad, pero
reiteró que era una cuestión de delicadeza en relación a los empleados, no así
respecto a los contribuyentes lo único que firmaba era una cuestión de mero
trámite de determinación de oficio del domicilio fiscal de un contribuyente,
caso en el que le llegaba un informe de Agencia Sede Salta.
Por otra parte, dijo que los dictámenes de la División Jurídica
no son vinculantes y se deja siempre salvado el criterio de la superioridad.
Puesto que previo a dictaminar a lo que responde que hay una instrucción
828 en casos relevantes donde se juntan todas las áreas, desde el inicio del
caso, mediante reuniones interáreas y en caso de Jurídica solo intervenían
cuando tenían perspectivas penal tributario. Que eran para coordinar tareas
para encarar el caso, pero no en relación al contenido del dictamen, por
ejemplo, para coordinar en relación a la prueba. Que si uno tiene dudas puede
164
consultar en el área remitente. Que para agilizar la tarea se suele pedir que
remitan por mail el informe que está impreso.
No necesariamente siendo concordante el informe del área con
el dictamen jurídico. Continuó diciendo que cuando el caso del trámite es de
injerencia contable más que jurídica la intervención de Jurídica está
vinculado con una cuestión de legalidad y es un requisito previo para dictar
el acto administrativo.
Cuando la naturaleza del trámite es netamente contable explicó,
que la pregunta está dirigida al trámite de reintegro de IVA y que recuerda
que no tuvo intervención en ese tipo de trámite, en la generalidad de los
casos no va a disentir con algo específicamente técnico contable de lo que no
tiene conocimiento, excepto que sea algo muy grosero. Cuando son
netamente contables tal división, al concluir el informe aconseja desde un
punto de vista técnico, contable, impositivo.
Expresó que dependiendo del caso y que en concreto no le tocó
ver un trámite de reintegro de IVA. Por lo que desconoce cuál fue el origen
del caso de Minera Santa Rita, pero seguramente debe haber intervenido la
División Fiscalización, Revisión y Recursos y División Jurídica en forma
previa a emitir un acto administrativo, la resolución. En tal orden,
Fiscalización es la primera que interviene en contacto con el contribuyente y
aclaró que no manejó nunca el trámite de reintegro, ellos dictaminan con el
165
informe de Revisión y Recursos y vuelve a ellos para que dicten el acto
administrativo. Relató que hace muchísimos años en lugar de hacer el
informe la División Revisión y Recursos mandaba el proyecto de resolución
pero luego se les exigió que hicieran el informe. Que aclara que esa
modalidad era en el año 2005/2006, cuando ingresó a AFIP.
Luego, detalló que el trámite y el funcionamiento de SIGEA es
un sistema para seguimiento de expedientes, de actuaciones administrativas,
que cuando se remite de un área a otra se manda un remito con la cantidad de
fojas que uno está remitiendo.
Por otra parte, dejó en claro que el concepto que tiene de
Nicolás Fili diciendo que tuvo diferencias con Fili pero que no se puede
poner en calidad de juez para decir si una persona es buena o mala. Comentó
que la diferencia se originó en la decisión de Resnick en mandarlo en
comisión a otra área y Fili decidió asumir su reemplazo. Ya que con el Dr.
Resnick tuvo situaciones en las que como jefe de Jurídica se opuso a realizar
algo que le pidió, puntualmente que le bajara la calificación a dos jefas que
habían adherido a un paro, a lo que él se negó.
Como así también lo que sucedió en el Puesto 28 de
Gendarmería Nacional que pretendía que interdictara unos camiones de la
firma Pieve Cantarini pero al requerirle los remitos no encontró ninguna
causal de intervención de la mercadería y se negó a hacer la interdicción y
166
Resnick le dijo que no le gustó como había actuado en ese momento. Por lo
que dejaron constancia en acta de lo que se había visto y se remitieron las
actuaciones a Investigaciones para ver si se podía hacer algún tipo de
fiscalización, en el caso de interdicción era interceptar la mercadería in situ.
Siendo esas dos situaciones puntuales las que lo molestaron y
que personalmente siempre le incomodó participar en actos o reuniones
públicas. Aclaró que Fili no participó en ninguno de ellos en el primer caso
no era una cuestión de Jurídica y en el segundo no participó Fili.
Cuando se le preguntó por la actividad privada de Nicolas Fili
contestó que ya desde entonces tenía actividad vinculada con la construcción,
de su empresa y que desconocía el motivo por el cual Fili dejó de trabajar en
la AFIP. Recordó tras lo preguntado que sabe que el padre de Fili tuvo
problemas de salud pero no si tuvo injerencia en su decisión laboral lo que no
le corresponde tampoco saber. Agregó que le parece que Fili pidió una
licencia por largo tratamiento antes de renunciar, que es todo lo que tiene
conocimiento.
Seguidamente dijo que recuerda otros casos de movimientos de
funcionarios de AFIP, que hubo varios, pero que es difícil precisar los casos
porque se maneja desde Dirección Regional. Y que eran habituales las
comisiones de servicio temporales. Que la modalidad de comisiones era
167
normal durante la gestión de Resnick, como el caso del Dr. Rodrigo
Zambrano.
Al ser preguntado por la “causa Tejerina”, creía saber que se
constituyeron como querellantes en 2017 o principios de este año, no siendo
facultad de la División Jurídica decir a quien se investiga. Siendo esto
potestad de la División Investigaciones, con aprobación del Director
Regional. A diferencia de los Allanamientos y Fiscalizaciones que necesitan
informe de Investigación y la División Jurídica es la que solicita
allanamiento y puede intervenir o no el Director Regional, quien siempre está
en conocimiento de las medidas que se están solicitando, por cuestiones
operativas, logísticas y demás.
Indicó que el origen de la causa es la denuncia de un tercero
ante Fiscalía o Juzgado, por medio de un oficio en el marco de la ley 24.769,
que remite el Juzgado Federal N° 2 a AFIP se genera la inspección. Que
puede nombrar algunas firmas del grupo como Wicap S.A., Route S.A.,
Movol SA o SRL, también hay en contra de la persona física Tejerina, no
recuerda el nombre de las otras firmas. Siendo los motivos de la denuncia
fueron por evasión y que en la denuncia de un tercero se hace mención a
asociación ilícita. Continuó diciendo que otra firma denunciada es Work
International. Pero que no recuerda el nombre del denunciante puesto que
168
son anteriores a la querella, que cree que todas fueron realizadas entre
2017/2018.
A continuación, a pedido de la defensa de los imputados volvió
a referirse al cambio de los cargos con Fili recordando que reincorporó en
diciembre de 2015, cuando se acabó su comisión, Nicolás Fili volvió a ser
jefe de la Sección Penal Tributaria.
Retomando su cargo a lo que responde que en enero de 2016 lo
sacaron a Resnick y después de uno o dos meses desde que asumió Pastorino
el dicente cesó en sus funciones en la jefatura de Jurídica y pasó a ser
abogado penalista de la Sección Penal Tributaria, por disposición de la
Dirección de Recursos Humanos de AFIP.
Por último, dijo que Resnick primero vivió en el Hotel
Alejandro I y luego en un departamento en la calle Caseros, frente a una
librería que vende libros de inglés y respecto a Marcelo Herrera respondió
que no puede hacer juicio de valor pero que Marcelo Herrera es una persona
de carrera dentro del Organismo y al dicente no le consta que no haya
cumplido su función.
g) Al momento de prestar declaración testimonial de Roberto
Baiz (ver 2455/2456), en presencia del Dr. Rodrigo Zambrano como parte
querellante. Manifestó que trabaja en la empresa Abra del Sol hace más de
quince años. Y que se dedica a coordinar las fincas que tiene esta firma en el
169
sector de Pichanal en las que se cultivan hortalizas. Agregó que el dicente
vive en Orán y se traslada todos los días a esa zona. Indicó luego que la
mayoría del personal vive en la ciudad que poca gente vive en dos fincas.
En referencia a los allanamientos en la finca Scavuzzo y
también en la finca de Giménez – arrendadas por Abra del Sol - no recuerda
el año. Pero que se dirigió a la finca de Giménez porque el encargado de esa
finca le avisó. Y que cuando llegó la gente de AFIP y de la Policía Federal
estaban tomando los datos a las personas que allí se encontraban. Por lo que
se presentó como el encargado y que había ido a ver el relevamiento. Una de
las personas que supone que era de AFIP le preguntó si el dicente tenía una
camioneta a cargo, que respondió que no, porque había vendido una
camioneta a Abra del Sol, pero no se había hecho la transferencia hasta ese
momento.
En dichas circunstancias le dijeron que tenía que acompañarlos
a ellos, que personal de la Policía Federal lo trasladó en su camioneta al
Escuadrón de Gendarmería en Embarcación. Que estuvo unas horas detenido
ahí y luego lo trasladaron al Escuadrón 20 de Orán, esposado e
incomunicado, lo pusieron en una celda solo.
Continuó diciendo que siempre se hacen inspecciones en la
zona por el Ministerio de Trabajo, OSPRERA o AFIP no lo sorprendió que
hubiera una inspección, por lo que como siempre fue hasta el lugar, pero que
170
nunca le dijeron cuál era la razón de su detención, que luego de un tiempo se
enteró que era porque en la finca Scavuzzo había menores.
Su función consistía en decir qué trabajos tienen que realizar en
cada finca, la que a su vez tiene su encargado. Que se siente mal porque está
trabajando y lo llevaron detenido, más a un lugar prácticamente inhumano,
donde había más de veinte personas detenidas con un solo baño y dormir
tirado en el piso donde estuvo detenido aproximadamente cuatro o cinco
días, lo que si recuerda es que estuvo un día más que sus compañeros.
Luego se presentó el Dr. Alberto Raymundo Sosa, para
continuar con la declaración diciendo que no sabía en qué circunstancias se
encontraba porque de leyes entiende poco y que sólo le dijeron que había
menores en esa finca, lo que el dicente no conocía, porque no está en
contacto con esas personas, ya que sólo es el coordinador de las fincas de
Abra del Sol. Que esto es todo lo que recuerda.
h) En la declaración testimonial prestada por Verónica Soledad
Silisque (ver fs. 2436/2437 y vta.), en presencia del Dr. Rodrigo Zambrano
como parte querellante y el Dr. Matías Adet, defensor de Nicolás Antonio
Fili manifestó que la División Jurídica tiene tres secciones, que cuando
ingresó en el año 2007 lo hizo a la Sección Dictámenes y Sumarios que
pertenece a la División Jurídica, donde estuvo hasta mediados del año 2013.
Luego pasó a la Sección Penal Tributaria que también pertenece a la División
171
Jurídica. Donde allí el jefe de Sección fue José Olivo por poco tiempo,
después asumió Nicolás Fili y también lo fue Ramiro García Salado, en
reemplazo del anterior, quien asumió la Jefatura de la División Jurídica, no
recordando la fecha, como reemplazo de José Olivo, quien se fue de
comisión a Buenos Aires.
Continuó diciendo que desconoce cómo se realizan los
reemplazos interinatos porque desconoce las disposiciones. Así también dijo
desconocer que desconoce los motivos por los que José Olivo fue mandado
en comisión a Buenos Aires. Relató que después en la Jefatura de Sección
estuvo Pablo Ibarra y actualmente el Dr. Zambrano.
Respecto a Eiliff Risse, dijo conocerlo porque es pariente de un
amigo Carlos Oliver, a Guillermo Lavín lo conoce porque alguna vez le
compró persianas. No así a Fredy Rosario Tejerina, ni a Vuillemert.
Así también dijo desconocer el caso minera Santa Rita que
tramitó en AFIP ya que nunca tuvo ninguna intervención.
En cuanto al concepto que tiene del Dr. Fili dijo que fue su jefe
con quien tuvo una relación laboral normal. Que realizaba su actividad
dentro de la normalidad.
Respecto a Resnick manifestó que en una oportunidad le faltó
el respeto en una reunión en Orán, previo a un operativo, a donde llegó con
sus compañeros inspectores y habló con Fili para coordinar, quien le dijo que
172
pasara por un restaurante, que era la hora de la cena, donde estaban Resnick,
Fili, el secretario del Juzgado Federal de Orán, Alejandro Daher, junto a otras
personas. Al día siguiente había un allanamiento entonces Resnick le dijo
que pasara por el Juzgado a primera hora a buscar la orden y que si era
necesario se pusiera de rodillas al lado del escritorio del secretario, lo que la
hizo sentir muy mal.
Agregó que sí participaba de los procedimientos por trata de
personas, que lo que llamaba su atención era que eran muy tristes por tratarse
de un trabajo muy duro. Que sólo participó en algunos ya que son varios
abogados y se turnaban.
En cuanto la forma del procedimiento previo al allanamiento en
casos de trata laboral dijo que la División Investigaciones pone en
conocimiento una determinada situación de posibles irregularidades de la
División Jurídica, del Área Penal desde donde se hace la denuncia o se
solicita una orden de allanamiento y así se hace el procedimiento. Puesto que
muchas veces los inspectores detectan una situación de trata y la ponen en
conocimiento de la División Jurídica.
i) Por último, prestó declaración juramentada Guillermo
Luis Coltrinari (ver. fs. 2560/2561), quien en presencia del Dr. Fernando
Luis Acedo, abogado defensor de Rafael Resnick Brenner y del Dr. Rodrigo
Zambrano, abogado de AFIP, y ante la pregunta de qué si conocía a Rafael
173
Resnick Brenner, Nicolás Fili y Marcelo Herrera, respondió que los conoce,
pero no tiene ni tuvo ninguna relación con los nombrados, agregando que los
conoce socialmente, en reuniones de gente, que cenó con ellos, pero no tuvo
ninguna relación comercial, jamás.
Al ser interrogado si participó en una reunión en un edificio
sito en calle Leguizamón, brindó como respuesta que fue a una reunión en un
edificio de GRINFIL en calle Leguizamón o Güemes, alguna que va en
sentido oeste no recuerda cuál, añadiendo que junto con Julio Usandivaras
compraron una fábrica de aberturas (NOA ABERTURAS) que la siguen
teniendo y Nicolás los juntó, que ahí lo conoció a Lavín, que si mal no
recuerda estaba con el hijo y Fili planteó el esquema de si podrían trabajar
juntos como para hacer una empresa para bajar costos, lo cual escucharon y
nunca más volvieron a juntarse, que no prosperó nada.
Agregó que fueron en la condición de socios de la mencionada
fábrica de aberturas, que hacía poco la tenían. Que lo contactó Fili, no
recordando si personalmente o por teléfono y que recuerda que el horario de
la reunión o el día era incómodo, estimando que porque era viernes o porque
tenía algo que hacer.
Señaló que el que habló en la reunión fue Fili y que como
Lavín tenía la experiencia del tema aberturas de aluminio, Fili era constructor
y ellos no había mucho habían comprado esta empresa, se hablaba de
174
establecer como una empresa que nucleara a las dos, como que pudieran
comprar en conjunto, como comprar alguna máquina o materiales en
conjunto para bajar los costos de producción, pero no se profundizó o no les
cerró el tema, pero nunca más se volvió a hablar del tema, afirmando que por
este tema seguro que no se volvió a reunir con ellos, acotando que no le
pareció mal la reunión.
Seguidamente, el Dr. Zambranbo le presguntó al testigo que
personas estaban presentes en la reunión, respondió que estaban Marcelo
Herrera, Julio Usandivaras, el dicente, Nicolás Fili, Rafael Resnick, el Sr.
Lavín y había una persona más que cree que era el hijo de Lavín.
Finalmente, el Dr. Zambrano le preguntó para que diga que
intervención tuvieron Herrera, Resnick y Fili en esa reunión, respondiendo
que Fili fue quien habló y propuso lo que acaba de contar, que recuerda que
Resnick y Herrera no hablaron, o no recuerda que hayan hablado sobre el
tema. Que quien hizo la propuesta fue Fili.
XIII.- De las declaraciones indagatorias.
a) Que a fs. 459/467 prestó declaración indagatoria Nicolas Fili
indicando que en primer lugar le asombraban los cargos imputados a su
persona, que si bien en el año 2.017 había recibido radio pasillo de algunos
compañeros, los cuales minimizó, para depositar toda su energía en lo que es
su único ingreso, la construcción en la empresa GRINFIL S.R.L., tomando
175
mayor participación a partir de la enfermedad de su padre que comenzó en el
año 2.015, siendo de público conocimiento su deseo de abandonar la
administración pública con fecha anterior a los hechos que se ventilan en esta
causa.
Señaló que es por ello, que su especial preocupación no
radicaba en la imputación penal sino en proteger y preservar su buen nombre
y su honor, que era la herramienta fundamental para desarrollar la actividad
de la construcción con la modalidad de fideicomiso, donde la palabra
engloba la fe, es decir la confianza de los clientes hacía su persona.
Agregó que representaba una incomodidad que, habiendo
trabajado diez años con el personal de este juzgado, con los integrantes del
Ministerio Público, tener que enfrentar una causa penal conociendo el lugar
procesal que se le habia asignado, como así también, resultaba de un ética
reñida que un colega amigo, ex compañero y ex jefe de AFIP, sea la parte
querellante en esta causa.
Manifiestó que en forma global y habiendo analizado la magra
prueba quería apelar a que se trabaje con mayor responsabilidad por parte de
las personas que impulsan la causa, examinando la calidad de los testigos, ya
que al ser mencionado y con las pruebas analizadas, a su entender lo
convertirían más que en un mencionado, en una pieza fundamental para
esclarecer esta investigación, poniéndose a disposición cuantas veces lo
176
requiera el tribunal y lamentando que no estén presentes miembros de la
fiscalía e incluso de la querella, invitándola a que participe, formule
preguntas, soslayando la garantía del art. 295 del C.P.P.N.
Quizo aclarar que era la misma persona desde hace diez años,
lo único que cambiaron de su pasar por la administración, fueron los jefes,
primero Zambrano y Pecci y López Arias a su ingreso, luego Olivo y Claudia
García, pasando Méndez como directora, Gómez, luego José Olivo y Resnick
y finalmente Lorena Luna, Ignacio Segón y Pastorino. A renglón seguido
dijo que con todos ellos y con gente que podrían visitar nuestra provincia,
como buen salteño siempre fue hospitalario y mantuvo relación de
cordialidad, máxime en un organismo en el cual, al estar en el área penal,
compartió con varios de ellos viajes, comidas, hoteles, propio de los
operativos, y capacitaciones.
Hizo hincapié en la coherencia en sus actos, ya que lejos de
sacar provecho de la función pública, renunció y se volcó netamente a la
actividad privada, e inclusive dejó de ejercer la profesión de abogado
prácticamente hace cinco años, lo cual era público y notorio;
comprométiendose a aportar prueba de los contratos celebrados en virtud de
la empresa constructora en los cuales iba hacer referencia a todos los
contratos firmados en el 2.015, que a groso modo adelanto, eran veintisiete
contratos por un total de veintisiete millones de pesos, como los dos últimos
177
proyectos realizados por el Colegio de Magistrados de Salta, con lo cual se
lograron las adhesiones de 54 magistrados en dos edificios por un total de 87
millones de pesos, todos contratos que se encuentran firmados por escribano
y sellados por la Dirección General de Renta para otorgar fecha cierta.
Expresó que todo lo antedicho era para poner en lógica y
razonabilidad que insultaban a su inteligencia poner en peligro una actividad
productiva y fructífera por la conducta que se lo mencionan en la presente
causa.
Continuando su relato, dijo que este expediente judicial le traía
recuerdos de sus últimos meses en AFIP como una continuación de la
historia administrativa en la que se le asignaron funciones pleyorativas en la
cual el Director Pastorino, sin siquiera conocerlo le manifestó que no era
persona de confianza para el organismo, circunstancias que sumadas a otras
conllevaron a la apertura de una carpeta psiquiátrica, ya que al querer
renunciar le comunicaron en el 2.016 que habría un sumario abierto en su
contra y para otros compañeros por Minera Santa Rita SRL, sumario que
tardó 6 meses en serle notificado y que una vez elevado las conclusiones del
sumariante en octubre del año pasado, le permitieron a fin de resguardar su
nombre presentar la renuncia evitando la suspicacia de que ésta obedecía al
sumario que concluyó con diez de suspensión para cuatro agentes de la AFIP,
entre los que se encontraba incluido.
178
Añadió que respecto, al decreto en el cual se cuestiona o se
prejuzga un actuar coactivo de su parte, queria manifestar que con el Sr.
Guillermo Lavin mantiene una relación comercial y un trato de amistad
desde el año 2.012, habiendo entregado la carpintería de aluminio de
Leguizamón 270, Dean Funes 462, Las Chirimoyas 101 (8 casas) y
actualmente encontrándose en un 70% del edificio de la calle Dean Funes
857, acompañando un folleto de LAVICOR, que solicita que se incorpore
como prueba, en el cual se exhiben planos y fotografías en su catálogo de
edificios realizados por ellos.
Solicitó que se incorpore como prueba y pring de pantalla de
Whatsapp realizado con Guillermo Lavin en el cual el 30/06/17 rezaba: “
guille, danos prioridad 1 con Dean Funez 857, vale mucho para nosotros esa
obra como empresa”, destacando que el 03/04/18, lo invitó a la
inauguración de un Showroom de la empresa LAVICOR, a la cual no pudo
concurrir.
Seguidamente hizo referencia a un audio del día 07/05/2018
donde se enteró que Lavin estaba en cama y le preguntaba cómo estaba, a lo
que recibe como respuesta “Estoy entrando que me hagan rayos, es
ambulatorio, salgo y te llamo”, a lo que le respondio: “tranquilo” “cuando
pueda te voy a ver y me contas como estas, Abrazo y fuerza Guille.”. Agregó
que el miércoles 09/05/2018 Lavin le reenvía tres mensajes, donde lo ponía
179
en conocimiento lo que le había dicho a su socio Grabriel Grinblat, que había
demora en la entrega de la carpintería, dejándose constancia que se leen en
voz alta los mensajes, los cuales se incorporan en cuatro fojas impresas y que
corresponden al abonado 0387155091072, cuyo usuario lo tiene agendado
como Lavicor Guillermo Lavin.
Destacó que el día 09/05/2018 los audios son por su tema de
salud, recibiendo la invitación a que vaya por su oficina, dejándose
constancia que el audio de la respuesta de Lavin es en relación a la pregunta
de “Dónde estás”, ante el mensaje de Lavín que no se podía comunicar.
Añadió que a raíz de esto el día 10 se presentó en la oficina de Lavín,
hablaron de su estado de salud, él tenía un diario en el cual había sacado una
solicitada por un arquitecto que echaron de la empresa, Dante Colombo
Speroni, dándole las razones de por qué lo echaron y le preguntó a Lavín si
esta persona le había solicitado nuevos presupuestos por orden y cuenta de
Grinfil, ya que se encontraban pendiente la provisión de materiales en las
obras de Alvear 578, Belgrano 1215, Arenales 249 y Leguizamón 515, cuatro
obras que se encuentran en construcción, dos de ellas, Alvear y Belgrano
pertenecientes al Colegio de Magistrados.
Indicó que a raíz de ello en una conversación que duro su
tiempo con gente que ingresaba a la oficina, propia del giro comercial de la
empresa, Guillermo Lavin le comentó que había sido llamado por Guillermo
180
Oro, a que se presentara en AFIP, y cuando le preguntó las razones en virtud
de que ya había recibido el mismo comentario de un ex compañero de la
AFIP el año pasado, a lo que Guillermo luego le comentó que después fue
llamado por la Fiscalía del “Pato”, y ahí es donde se le puso los pelos de
punta y le refirió de la amistad que tenían y de algún otro comentario que
había recibido el año pasado, también minimizado, más que referidos que
tenían como fundamento la envidia o radio pasillo, por la actividad comercial
que había iniciado, propio de gente de ex compañeros que podrían no
alegrarse de que uno podría haber dejado un buen sueldo para aventurarse a
la actividad privada.
Explicó que los comentarios que había recibido fueron de “que
Zambrano está buscando cosas, cazando brujas” y le nombraron a Riise y
Tejerina que fueron a la AFIP en reiteradas ocasiones, cuestiones que no le
dio importancia.
Manifiestó que luego de otra interrupción tomo su teléfono
celular y puso a grabar un audio de parte del diálogo que mantuvo con Lavin,
el cual solicitó que se reproduzca en este acto y se incorpore como prueba en
la causa, acompañando un pendrive para ello, dejandose constancia de su
reproducción.
Afirmó que a modo de conclusión, no le ofreció absolutamente
nada al Sr. Lavin, manteniendo un vínculo comercial entre proveedor y
181
cliente y habiendo en algún momento pensado la idea de formar una empresa
en forma conjunta que quedó solo en una charla de café y en ningún
momento coaccioné al Sr. Lavin, ni ejerció acto de violencia, sólo la propia
euforia de la confirmación de éste y de la existencia de una causa penal en la
que se lo menciona.
Por otro lado, manifiestó que yendo a la primera imputación
efectuada por Tejerina, y sin corroborar en forma estricta las fechas, ya que
tendría que revisar que información, mensajes y archivos podría llegar a
tener, no conocía al nombrado en forma personal y sí de nombre por su
participación en un emprendimiento inmobiliario en Caseros 238, junto a
Matías de Simone y a Daniel Morales, como así también, alguna noticia
periodística que lo catalogaban como empresario del año.
Expuso que en el año 2.015, hubo una reunión con Herrera y
Resnick en la cual esta persona decía venir de Brasil, que sus empleados
habían hecho estragos con sus empresas y necesitaba poner las cosas en
orden; y que en dicha oportunidad Tejerina se puso en contacto, no
recordando, pero con el área de fiscalización a cargo de Marcelo Herrera, el
cual recordó que dijo que el supervisor Lizondo había ido a notificar a
Buenos Aires a empresas pertenecientes a Tejerina y que no había respuesta
a esos requerimientos, lo cual es lo único que conocía de ese contribuyente.-
182
Expuso que en esa misma reunión surgió que el declarante se
dedicaba a la construcción y se estaba yendo del organismo, con lo que
Tejerina le solicitó su teléfono a fin de comprar un departamento, haciendo
alusión a una mujer o novia que tenía, jocosamente diciendo que no la quería
tener en el edificio de la calle Caseros 238.
Expresó que no podia afirmar si los mensajes que figuraban en
el expediente fueran correctos, ya que los mensajes de texto al cambiar de
equipo no se mantienen, y no los conserva y Tejerina le manifestó que se
comunicarían por mensajes de texto o por teléfono, ya que por su actividad
no podía utilizar los whatsapp por estar en zonas con poca señal.
Recordó que el próximo encuentro con Tejerina fue en la
oficina de la empresa en la calle Leguizamón 270, oficina 2, en la cual él
buscaba un departamento de dos dormitorios y charlaron, justamente del
departamento, del precio, y de las posibilidades, que consistían en qué
unidades tenía a disposición para adherirse al contrato de fideicomiso de
Deán Funes 857, dejando especificado en esa reunión que las unidades eran
de quien las reservaba o abonaba, ya que la experiencia comercial y al estar
su padre y Gabriel también en venta, les ha ocurrido de ofrecer la misma
unidad a personas diferentes, por lo que la regla era que el que formaliza
primero el compromiso de adhesión, ya sea con la reserva o un pago, se
quedaba con la unidad.
183
Dijo que a finales del año 2.015 como es costumbre concretan
para ver la obra de la calle Deán Funes 857, en lo cual le solicitó a Gabriel
Grinblat que ese trámite de mostrar la construcción la hiciera él, a lo cual no
recuerda el motivo, por el que terminó siendo el declarante el que fue a
mostrarle el proyecto, calculando que por ausencia de Gabriel de la ciudad,
comprometiéndose a buscar las pruebas; afirmando que luego de ello no
volvió a ver a Tejerina, operándose en diciembre del año 2.015 y retomando
las tareas en febrero de 2.016, donde le informaron que tenía el sumario de la
Minera Santa Rita y dilatan la presentación de su renuncia por las razones
expuestas.
Tambien recordó que Tejerina lo habia llamado por teléfono, en
circunstancias en las que se encontraba en el banco, y que le respondió que se
encuentren en Bonny and Clyde, que era de propiedad de Jorge Carro y
Claudia Corly, está última la arquitecta de las casas de Las Chirimoyas y
concretamente del proyecto de la calle Dean Funes 857, donde el declarante
tenía la reunión con la arquitecta Corly, agregando que en esa última reunión
que fue muy escueta, invitó a que Tejerina no le haga perder más tiempo en
la venta ya que las unidades que le había ofrecido se habían vendido y si mal
no recordaba fue adquirida por Javier Exeni y Freddy Llaya.
Dejó establecido que su único vínculo con Tejerina fue a raíz
de la venta por su parte de un departamento de dos dormitorios y en relacion
184
al mensaje que decía “nos portemos como caballeros, recordó que Tejerina le
adeudaba honorarios a la Dra. Marcela Varela y él le responde que ya
cumplió con lo de la Señora porque ya en una oportunidad Marcela Varela le
dijo que lo quería denunciar a Tejerina, porque le debía honorarios,
afirmando que le sugirió que no utilice el organismo fiscal ni el ministerio
público, y que si tenía que realizar una denuncia que la formule por la fiscalía
y si su interés era el cobro de honorarios que vaya por la vía que
correspondiera, ofreciendo como testigo a la Dra. Marcela Varela.
Asimismo con respecto a Tejerina, dijo que creía que no tenia
nada más para decir, comprometiendose a aportar copias de los contratos con
períodos 2.015, hasta la última reunión que tuvo con el sujeto, a los fines de
corroborar sus dichos, como así también, ofreció la testimonial de Gabriel
Grinblat para corroborar que todas las ventas de la empresa en su calidad de
abogado pasaba por sus mano, pues es quien confecciona todos los contratos
y también se dedica a las cobranzas.
Por otra parte, respecto a Minera Santa Rita, señaló que para él
era un tema concluido con el sumario administrativo pero ve que no,
teniendo especial asombro de la incorporación de una denuncia anónima, el
cual lo lleva a recordar relatos de épocas militares donde se justificaba lo
injustificable.
185
Destacó, en cuanto a la actuaciones administrativos, que había
recibido el día 31/05/2018 una intimación por parte del sumariante (sumario
2728/16), para que en el plazo de 5 días aclarara la solicitud de prueba
solicitada oportunamente en el sumario respecto al seguimiento de
expedientes (SIGEA) de los legajos de Minera Santa Rita, llamándole
poderosamente la atención que dicha notificación suscripta por el mismo
Guillermo Oro, querellante en esta causa, le sea notificada cuando su
renuncia fue aceptada con fecha 06/10/17 y estando en curso una causa penal
en el cual hoy toma conocimiento que Minera Santa Rita, sería otro de los
hechos en que se los menciona, dejando constancia que va a responder esa
solicitud, ya que las pruebas solicitadas traen luz a esta investigación debido
a que el expediente de Minera se realizaron reuniones con distintas áreas en
las cuales los contadores eran los protagonistas y que el declarante estando
10 años en penal tributario y siendo un reemplazo en la División Jurídica, fue
la primera y única vez que vio un caso de reintegro de IVA por exportación,
aclarando que lisa y llanamente no manejaba la materia.
Señaló que en dichas reuniones se llegó a la conclusión de que
la Minera para exportar necesitaba de empresas que transportaran, que
extrajeran, y recordó que la duda de los contadores Herrera, Alonso Massey
y Barros giraba en que, aparentemente, las empresas eran parte de la misma
Minera, resaltando que, por email, Sandra León, en el mes de octubre del
186
año 2.015, le envío las resoluciones que luego se firmarían, solicitándole que
realizara los dictámenes en base a las resoluciones que le adjuntaba en el
correo, agregando que ella se encargaría de completar el expediente con los
informes de fiscalización que serían los informes contables.
Destacó que esa era la dinámica de trabajo general en la
División Jurídica, ya que en otras oportunidades Revisión y Recursos le
enviaba los borradores de determinación de oficio a fin de emitir los
dictámenes, sobre todo a final de mes para cerrar las estadísticas y en
particular por la confianza del trabajo en equipo, ya que de manera teórica el
dictamen se tenía que haber hecho con el expediente completo, agregando
que sus dictámenes hacían referencia a un informe técnico que antecede, ya
que del correo de Sandra León surgía que Revisión y Recursos se encargaría
de completar ese informe a las actuaciones.-
En relacion a la denuncia anónima, dijo que le llamó
poderosamente la atención la coincidencia de las fechas de vuelo con los
pasajes que emitió AFIP, dejó la suspicacia a la libre interpretación, como así
también, lo ridículo de representarse un contador de Salta viajando a Buenos
Aires con $ 1.200.000, pasando los controles de la PSA, resultando una
burda para la fuerza a los fines de entregarles los pagos del servicio en la
ciudad de Buenos Aires.
187
Conforme ello, negó rotundamente esos hechos y se
comprometió a buscar cuál fue el motivo de su viaje en las fechas que AFIP
y la denuncia anónima en forma coincidente señalaron que estuvo allí,
llamándole más todavía la atención la incorporación de los testimonios de
Eiliff Riise, los cuales negó totalmente y consideró que son un complemento
de testigos de escuchas, que daría veracidad a esta supuesta denuncia
anónima.
Finalmente incorporó un pen drive con un audio de la
conversación mantenida con el contador Riise, el día 24 de mayo del
corriente año, aclarando que esa charla fue casual y no buscada, ya que él fue
al despacho de Luis María García Salado, Secretario de Gobierno.-
A fs. 478/486 amplió su declaración Nicolas Fili, circunstancia
en la que manifesto que en primer lugar queria aclarar que existía un error de
tipeo en el acta de su declaración efectuada el día 07/06/2018, consistente en
que al Sr. Guillermo Lavin lo vio el día 11 de mayo, fecha que figuraba en el
nombre del archivo del audio aportado y aprovechando la ocasión procedía a
dictar parte del mismo, del segundo 12 al 17 “vos no me ofreciste
absolutamente nada a mi” y al minuto 1:10 al minuto 1:27 “el que escribió
... Oro nomás... esto después ya se lo doy al abogado”, y en el minuto 3:50
al 4:10 “a mi nadie me ofreció nada”.
188
Continuando con su relato, señaló que en la oportunidad en que
concurrió al Centro Cívico Municipal, lugar al que visita con asiduidad, con
el objeto de ver las aprobaciones de los expedientes de obras privadas
(aprobaciones de edificios en altura) N° 41142 SG/2017 acumulado al
285897SG/2018 y el expediente 28423SG/2017 y en circunstancias en que se
dirigió al baño del lugar, se cruzó con Riise quien le preguntó qué venía a
hacer a la Municipalidad, respondiéndole que iba al despacho de García
Salado para ver unos expedientes de arquitectura, dejando constancia que el
día 21/05/2018 antes de acudir al municipio había recibido un mensaje del
Dr. Matías Adet, su abogado defensor, comunicándole el decreto del Juzgado
en relación a la prohibición de acercarse a un testigo protegido,
desconociendo quienes eran esos testigos.
Agregó que conforme ello se dirigió al despacho de García
Salado tratando de hacerlo lo más rápido posible, siendo para él una situación
incómoda, ya que el año anterior había recibido comentarios de ex
compañeros que decían que Riise había declarado en contra suya para
salvarle el sumario a Ariel Smiak y Sandra León por la Minera Santa Rita.
Recordó que encontrándose en el despacho del Dr. García
Salado tomó asiento y sin tener certeza que Riise podría ir al despacho, ya
que le había preguntado varias veces por el tema por el cual iba a verlo al Dr.
García Salado, procedió a comenzar a grabar en su equipo de telefonía
189
celular en caso de que Riise aparezca en la oficina y formule alguna
presentación en el mismo sentido que Lavin, encontrándose en ese momento
el declarante en un estado de asombro por el decreto del Juzgado, en el cual
se lo trataba como una persona coactiva, conociéndoselo desde hace 10 años
como una persona con arraigo en la provincia y su mujer que trabaja en la
justicia federal y con su interés en la provincia se le efectuó la prohibición de
salida del país.
Destacó que en su asidua concurrencia en la municipalidad se
lo cruzó Riise en infinidad de oportunidades, quien le ofreció de manera
amable si necesitaba ayuda; aclarando que la distancia desde el baño, donde
lo vio a Riise, al despacho de García Salado había unos 20 metros, lo cual
explicaba que los primeros nueve minutos del audio aportado sólo se
escuchaba sonidos ambientes puesto que no tenía previsto ni encontrarse ni
reunirse con Riise y decidió grabar ante la eventualidad de que se presente un
diálogo, lo que efectivamente ocurrió, pensando más en resguardarse de una
nueva acusación por coacción.
Recordó que esperando al funcionario García Salado a fines de
requerirle que la procuración general de la municipalidad dictamine sobre las
competencias de la secretaría de obras y la actuación de los arquitectos de la
municipalidad, se presentó el contador Riise y dio lugar a la charla que se
reproduce en el audio, del cual solicita que sea reproducido.
190
Enfatizó que respecto al diálogo reproducido queria dejar
constancia que Riise dijo lo siguiente, que en el minuto 11:56 “yo nunca dije
que vos me has ofrecido nada”; minuto 12:33 “lo buscaban a Resnick, no a
vos, nunca me has ofrecido guita”; minuto 15 “me llama el jefe .... Oro”;
minuto 19:20 “cuando me llaman por primer vez”; minuto 23:30 “ me lo
cruce en la calle, pero nada que digamos que me ibas a dar plata o me
ofreciste ... cerca del estudio de Guijarro”; aclarando que hasta el mes de
septiembre del año 2.015 su oficina era en Vicente López 477, segundo “d”,
donde funcionaba el estudio jurídico de su ex socio Desiderio Diez y la
constructora Grinfil SRL, estando el estudio de Guijarro en el inmueble de al
lado en dirección a Leguizamón, dejando constancia que no recordaba haber
mantenido diálogo por Minera Santa Rita con Riise.
Continuando con el analisis del audio, dijo que en el minuto
24:09 “yo te encare”; en el minuto 25:10 “la deben querer salvar a
Sandra”, estaba haciendo referencia a Sandra León, sumariada en el sumario
2728/16; que en el minuto 26:22 “no le das bola porque ya estas afuera”; en
el minuto 26:45 “que yo sepa no has coimeado” y en el minuto 29:11
“confirmalo porque te están buscando”. Destacó que tanto en el primer
audio como en el segundo, ambas personas hacían referencia que eras el
querellante Oro el que los llama para acudir a presentar denuncia en su
191
contra, haciendo alusión al adjetivo insistentemente y expresando tanto Lavin
como Riise el miedo hacía la administración y el miedo a que los persigan.
Resaltó que sobre Minera Santa Rita quería incorporar al
expediente fotocopias de una intimación recibida el 31/05/2018 suscripta por
el sumariante del sumario 2728/16 y a tenor de una nota elevada por el
querellante Guillermo Andrés Oro, en la que se lo pide bajo apercibimiento
de tener por decaído, aclare las pruebas del sistema de seguimiento SIGEA,
referido a la devolución de IVA de Minera Santa Rita, a lo cual en el día de
la declaracion, dentro de las dos primeras horas presentó respuesta
solicitando el tenor en que se debe producir la prueba que se ciñe al
movimiento en que tuvieron los expediente al cual dictaminó desde el área
jurídica hacía la división revisión y recursos o dirección regional.
Añadió que advirtió al sumariante que las actuaciones
administrativas que particularmente daba por concluidas con las conclusiones
vertidas el 21/07/2017 en el sumario esta actualmente investigándose en
causa penal, haciendo referencia al expediente que aquí tramita.
Asimismo, acompañó email de fecha 15/10/2015, que hizo
referencia en su anterior declaracion de Sandra León en cuatro fojas, de la
nombrada hacía su persona con seis adjuntos de resolución de Minera Santa
Rita y en el texto “Nico te adjunto los proyectos de resolución de Minera
Santa Rita SRL a los efectos de dictamen jurídico, estoy incorporando los
192
dictámenes de fisca a los legajos y remito a continuación de los mismos
mediante SIGEA”; adjuntando tambien email de Patricia Alonso Massey para
Lorena Luna y Nicolás Fili de 21 octubre de 2015, con asunto dictámenes
pendientes de 2.015 y en el cuerpo de mensaje decia “Lorena para no entrar
en rojo te reenvió el listado de los casos pendientes de revisión y firma de los
dictámenes jurídicos referenciados en el mail precedentes para los
descargos del mes. Gracias”.
Puso de manifiesto que habia un listado de dictámenes
pendientes en los cuales no estaba Minera Santa Rita, pero lo que quería
destacar que era de costumbre sobre todo a fin de mes de recibir mail donde
los apuraban para sacar dictámenes a fin de que el área revisión y recursos no
entre en números en rojo estadísticamente, que era la manera en que se
trabajaba internamente en la AFIP.
Agregó otro mail de Lorena Luna a Nicolas Fili del 23/10/2015
en el cual adjunta dictamen Bora Argentina S.A. y en el cuerpo dice “Nico
va modelo”, explicando que era en referencia a que el declarante no
manejaba la materia de devoluciones de reintegro de IVA y era la primera
vez que veía un caso así y le habría solicitado a la jefa de sección dictámenes
y sumario un modelo a seguir a fin de cumplir con el requerimiento del
organismo, y puntualmente de Sandra León.
193
Destacó que el día 26 de octubre de 2.015 se encontraba en la
ciudad de Orán y acompañó un mail del día 28/10/2015 desde su casilla
personal n.fili1981@gmail.com, hacía su casilla personal conteniendo los 6
dictámenes de Minera Santa Rita, aclarando que evidentemente la vorágine
de trabajo hizo que tenga que realizar tareas extras inclusive encontrandose
de comisión en otra jurisdicción.
Asimismo dejó constancia que los mail impresos en lado
inferior derecho tienen la fecha de impresión que salen en forma automática
al imprimir desde una computadora de AFIP, esta fecha es 18/02/2016, día
en que se reintegra luego de operarse de la rodilla derecha el día y tras dos
pedidos de licencia de treinta días. Explicó que el primer día de trabajo en el
que se reincorporó le informaron que no era hombre de confianza hacía el
organismo, que no podía trabajar en penal tributario, que era su área de
conocimiento y que tenía un sumario en curso por su actuar en Minera Santa
Rita, cuestión que abona su espera en presentar la renuncia a los efectos de
defenderse de un sumario que le fue notificado cinco o a los seis meses
después de que se lo dijeran en forma personal.
Destacó que en esa época y a raíz de los allanamientos de los
operativos en rutas, interdicciones de que estaban encargados, del operativo
frontera norte, los abogados de la división jurídica, independientemente si
pertenecían a penal, tributario o no, salían a la calle a cumplir funciones
194
atrasándose el trabajo de escritorio, por lo que era de uso que ante el
requerimiento de otras divisiones quien ocupara la jefatura de división
intervenga colaborando en el trabajo de las secciones a su cargo.
Por ello, respecto a la minera y de acuerdo al sumario reservado
en estos autos, solicitó que se extraigan fotocopias y se incorporen en el
cuerpo del expediente su presentación en defensa del dictamen de fs.
775/785, como así también, las conclusiones del sumario obrante a fs.
1004/1048, destacando que por su intervención en las actuaciones de Minera
Santa Rita ya fue juzgado administrativamente, ya se clausuró el sumario
conforme al punto 1 de fojas 1047, se le aplicaron 10 días de suspensión,
conforme el punto 2 de la misma foja y se dejó sentado de la inexistencia del
perjuicio fiscal conforme al punto 4 de la misma foja.
Señaló que por ello, se extraña de seguir recibiendo
comunicaciones respecto de un sumario que daba por concluido y respecto de
un empleador que carece de poder disciplinario al haber aceptado la renuncia
en fecha 06/10/2017, aclarando tambien que su participación en el dictamen
en ese sumario se redujo a ser un eslabón del medio entre el trabajo de las
áreas contables y la resolución final que era redactada y confeccionada por
Sandra León, Mercedes Ruiz y personal de la división Revisión y Recursos
que luego iniciala Ariel Smiak y Sandra León para ser firmada por Resnick,
es decir, no poseía facultades definitorias en esas actuaciones para facilitar o
195
beneficiar a ningún contribuyente y abonan la buena fe la cantidad de
personas que intervinieron en el expediente y conocían de las actuaciones,
por lo que lejos podían suponer que habría algún entuerto oculto.
Luego realizó una evacuación de cita en la cual solicitó se cite
en forma inmediata a testimoniar a Guillermo Andrés Oro a fin de que
evacue las circunstancias en las que recepcionó las denuncias en AFIP, ya
que resultaba preocupante para él dicente las formas en las que relatan en los
audios como actuó la administración federal considerando en forma personal
una amenaza hacía su honor.
Asimismo, solicitó que se oficie en AFIP para que remita en
forma inmediata la totalidad de denuncias tomadas en forma personal por los
directores regionales que ocuparon los cargos desde el 2016 hasta la fecha,
abonando lo dicho que el mecanismo de recepción de denuncias normal y
habitual de AFIP se realizan en el 6 piso y si esta reviste mayor interés o
contundencia eran tomadas por el jefe de división investigaciones o
cualquiera de los dos supervisores de dicha división y no por el director
regional en forma directa.
Señaló que esta forma de trabajo era conocida, tanto por el
juzgado como por la fiscalía que interviene en esta causa, solicitando se
oficie a la mesa de entradas del Juzgado Federal N° 1 y N° 2 de Salta, como
así también al Juzgado Federal de Orán a fin de que informe si existen causas
196
en contra de Freddy Rosario Tejerina, con participación de AFIP e informen
las actuaciones presentadas por el organismo fiscal en el año 2.016 hasta la
fecha.
Por último concluyó que si bien para el Juzgado y para el
ministerio público era un expediente más en su caso particular representaba
su vida y su buen nombre, su reputación, viniendo de una familia de
trabajadores, como su tio Vicente de la heladería Fili, ciudadano ilustre de
Salta, como su padre que ejerció la profesión de médico, como su madre que
fue fiscal civil en la provincia de Salta durante 37 años, dejando en claro que
no existían razones lógicas para que haya actuado como se pretende ventilar
en esta causa ya que el interés o el beneficio que se intenta probar no es
suficiente para poner en riesgo una actividad comercial fructífera basada en
su confianza y la carrera judicial de su esposa Silvina Mariela Vaamonde,
quien trabaja en la secretaría penal del Juzgado Federal N° 2, requiriendo se
extremen los recaudos a los fines de que se averigüe la verdadera motivación
de quienes impulsaron esta causa haciendo participar al ministerio fiscal,
haciendo trabajar a los integrantes del juzgado federal y en su opinión
personal motivado por rencillas internas del organismo fiscal que tanto el
juzgado como la fiscalía, no solo no tienen obligación de entender, sino que
tampoco deberían participar, dejando en claro que no observa en las pruebas
197
de cargo y descargo aportada e incorporada en la causa un actuar delictual
que recaiga en su persona.
b) Que a fs. 1614/1615 prestó declaración Federico Guijarro
Jiménez, quien nego haber participado en los ilicitos que se le imputaban,
manifestando que iba a efectuar un descargo detallado en una proxima
audiencia.
c) Que a fs. 2356/2357 se le recibió declaración indagatoria a
Pablo Daniel Haddad, quien nego haber cometido el hecho que se le
imputaba, manifestando que iba hacer un descargo detallado una vez que su
defensa cuenta con la totalidad de copias de las presentes actuaciones.
d) A fs. 2334/2336 declaró en los términos del art. 294 del
Código Procesal Penal de la Nación Rafael Resnick Brenner, quien solicitó
no hacerlo atento a lo voluptuocidad de las actuaciones, solicitando se
postergue la audiencia.
Conforme ello se le fijó audiencia para el dia 28 de noviembre
pasado, circunstancia en que su defensa mediante escrito de fs. 2446 solicitó
una nueva postergación, medida que se hizo lugar a fs. 2447, fijandosela para
el 3 de diciembre del corriente.
A fs. 2550 la defensa del nombrado, nuevamente solicitó
postergación de ampliación indagatoria.
198
e) Que a fs. 2380/2387 prestó declaración indagatoria Néstor
Marcelo HERRERA, quien se declaró inocente de las imputaciones,
refiriendo que hacía veintiocho años que trabaja en la AFIP y ocupaba en
esta etapa de denuncias el cargo de Jefe de Fiscalización Nº 1.
Señaló que desde aproximadamente el año 2.009 tenía a su
cargo la División Fiscalización Nº 1 y desde el año 2.012, era el primer
reemplazo de la Dirección Regional, aclarando que cuando asumió Resnick
ya estaba en su cargo de la división y de como primer reemplazo, dejando
constancia que al no poder nombrar el organismo como Director Regional a
Resnick Brenner por estar procesado, el nombrado pasó a ser el primer
reemplazo y él paso a ser el segundo reemplazo de la Dirección Regional.
Indicó que a su vez de la Dirección Regional dependían
divisiones que actúan independientemente con las facultades que le competen
a cada una, sin perjuicio que en el proceso de la fiscalización interactúan
entre todas; explicando que como ejemplo de esto de la Dirección Regional
dependen: 1) la División Revisión y Recursos, de esta última depende la
Sección Devoluciones, 2) la División Fiscalización Nº 1, que estaba a su
cargo y las tareas que realiza son de ajustes de inspecciones relevantes en
general, 3) la División Fiscalización Nº 2, que estuvo a cargo de Guillermo
Oro y Andrés Castelaro, que se dedica a fiscalización preventiva, control de
facturación, clausuras, etc., o sea fiscalizaciones rápidas. 4) la División
199
Investigaciones a cargo de Martin Knudtzen y la División Jurídica que estuvo
a cargo de varios profesionales.
Expuesto ello, explicó que con respecto al primer hecho
enrostrado la división fiscalización tenía a cargo las inspecciones integrales
del grupo Tejerina, las cuales fueron originadas teniendo en cuenta
acreditaciones bancarias significativas por varios millones de pesos, sin tener
presentadas las DDJJ de ganancias entre otras inconsistencias, siendo estas
maniobras muy burdas existente a la vista de la fiscalización.
Dijo que durante la fiscalización existió un incumplimiento de
los requerimientos notificados en general de todas las inspecciones por parte
de las firmas verificadas, agregando que en una oportunidad el Director
Rafael Resnick lo convocó a una reunión en su oficina en donde se apersonó
Tejerina, desconociéndolo en ese momento, y en donde el nombrado narró la
situación de sus empresas las cuales, estaban pasando por una mala situación,
explicandoles que estaba regresando de Brasil y que iba a empezar de cero en
la Argentina.
Recordó que estaban presentes en el lugar el Dr. Fili y creía que
tambien el contador Carrizo (contador de las firmas de Tejerina, con quien el
dicente trato en varias oportunidades en relación a las fiscalizacione),
poniendo de manifiesto que el único interés suyo fue manifestarle a Tejerina
que presente la documentación requerida a fin de que se pueda avanzar con
200
las fiscalizaciones; aclarando que después no tuvo más contacto con esa
persona, no así con el contador Carrizo, que cada vez que se apersonaba sin
la documentación solicitada le reclamaba que cumplan con los
requerimientos notificados.
Explicó que las inspecciones nunca se suspendieron, se
reiteraron los requerimientos, se trabajó en función de información de
terceros y continuaron en la instancia de Determinación de Oficio; aclarando
que en ningún momento desde la Dirección se les solicitó que detuvieran las
fiscalizaciones y de hecho en todas las empresas se concluyó con
determinación de deuda.
Al serle preguntado si tuvo conocimiento de que la CUIT de
Tejerina estaba bloqueada, explicó que el tema del bloqueo lo maneja la
agencia Sede Salta y no recuerda tal circunstancia.
Continuando su relato y en relación al segundo hecho, explicó
que como contador tiene inhabilitación de asesorar empresas, pero sí podría
desarrollar una actividad comercial siendo funcionario de la AFIP. A renglon
seguido dijo que en esa línea Nicolás Fili le consultó si lo conocía a Julio
“Payo” Usandivaras y le contestó que era su amigo, exponiéndole que tenía
un proyecto de negocios en donde se iba a ensamblar el negocio del Payo y
Guillermo Coltranari (NOA ABERTURA) con un proyecto que traía Nicolás
201
y Rafael Resnick donde también participaría Guillermo Lavin, a quien
conoció en la reunión en cuestión.
Señaló que esa reunión se realizó en la oficina de Nicolás Fili,
sita en calle Leguizamón casi esquina Pueyrredón, no recordando la
numeración, en donde se habló solamente de un proyecto de negocio y en
absoluto de ningún tema relacionado con la denuncia planteada de tráfico de
influencias, etc.; agregando que solamente se trató un hipotético proyecto de
negocio, no volviéndose a realizar reunión alguna y que no volvió a tener
contacto con estas personas respecto a este tema.
Explicó que para el declarante fue un tema abstracto que no
quedó concretado de ninguna manera y fue una pérdida de tiempo.
Respecto al tercer hecho, expuso que en su área de
fiscalización se recibió las órdenes de intervención, entiéndase inspecciones
de las cuatro empresas vinculadas a Minera Santa Rita, que eran Transporte
San Cristóbal SRL, Compañía Minera San Mateo SRL, MACKTUB
Compañía Minera SRL y SULFHAAR SRL y las mismas eran proveedoras
de Minera Santa Rita vinculadas a una solicitud de reintegro de IVA por
exportación de la Minera Santa Rita, siendo el objeto de las fiscalizaciones
demostrar la vinculación económica entre la Minera Santa Rita y las
fiscalizadas, habiendo un análisis de investigación previo a esto, efectuado
202
por la División Investigaciones y en conocimiento de la División
Devoluciones que depende de la División Revisión y Recursos.
Explicó que la maniobra detectada era que las empresas
fiscalizadas al ser proveedoras le generaban crédito fiscal a la Minera Santa
Rita, los cuales ésta última solicitaba reintegro; y respecto a los resultados de
las fiscalizaciones de las cuatro empresas Transporte San Cristóbal SRL fue
finalizada la fiscalización el día 7/07/2015, habiéndose remitido el informe
final de inspección vía SEFI (sistema de seguimiento de fiscalización).
Indicó que esto último puede acreditarse el informe que
acompañó, en el sistema mencionado, y además acompañó la captura de
pantalla de consulta de antecedentes del contribuyente Transporte San
Cristóbal SRL, donde en dicho informe se concluye que “por lo expuesto, no
obstante las acciones de exteriorización formal por parte de la auditada,
atento a los argumentos expuestos en el presente se podría concluir que
Minera Santa Rita SRL efectuó el servicio de transporte formalmente
facturado por la auditada, por cuenta propia, debido a que cuenta con la
capacidad operativa, económica y financiera para realizarla …”.
Sostuvo que el día 22/09/2015 el Director Regional Rafael
Resnick le solicitó que le envíe informes de las otras tres empresas
relacionadas con la Minera Santa Rita, a lo que le manifestó que se
encontraba con poco grado de avance y que se estaba trabajando en ello, a lo
203
que le solicitó de inmediato un informe de grado de avance. Aclaró que estos
informes de grado de avance es común y facultad de la superioridad
solicitarlos en cualquier oportunidad.
Expresó que los informes de grado de avance fueron netamente
técnicos respecto a las circularizaciones y los requerimientos finalizados a
esa fecha, sin existir ninguna conclusión respecto a la cuestión de fondo; y
que en el caso del informe del inspector Barbeito que fue sin su firma, se
debió a que se solicitó de inmediato el informe de avance, no encontrándose
en ese momento en su puesto de trabajo el nombrado, por lo que tuvo que
suscribirlo y enviarlo de inmediato.
Indicó que al ser un informe que se remite desde la División lo
imprescindible era que llevara su firma del dicente.
En circunstancias en que se lo interrogó acerca de que si con
los informes de avance resultaban suficientes para resolver el recurso
administrativo, contestó que los informes en cuestión no llevaban expresa
ninguna conclusión respecto a la cuestión de fondo, solo tareas de auditoría
respecto de requerimientos y circularizaciones efectuadas, que de ninguna
manera se podría haber determinado sobre la devolución del reintegro en otra
área que no era de su competencia, en base a estos informes que no llevan
expresa ninguna conclusión, teniéndose que haber rechazado el recurso
presentado por la Minera Santa Rita respecto al antecedente obrante de la
204
empresa Transporte San Cristóbal SRL, en el cual se concluye
fehacientemente la existencia de la maniobra por la cual fue generada esta
inspección.
Al serle preguntado si participó en reuniones convocadas por la
División Revisión y Recursos y por el Director Regional Rafael Resnick
Brenner, señaló que respecto a la primera, negaba haber dicho que en sus
informes iba a indicar que no había perjuicio fiscal, de hecho, existe un
informe desfavorable para la Minera Santa Rita y otros tres que no concluyen
a favor de la firma mencionada.
Respecto a lo que la Sra. Alonso Massey afirma a fs. 427 vta.,
niega haber manifestado que no había perjuicio fiscal y que estaban todas las
empresas bien y que se podía hacer lugar a la devolución del crédito, siendo
esto contrario a lo que dicen los informes finales y a los informes de avance.
Sostuvo que estas dos manifestaciones, que considera falsas,
son emanadas por los responsables directos de la resolución del reintegro de
IVA a la firma en cuestión. Asimismo manifestó que le cabía aclarar que no
fue sumariado en el procedimiento del sumario interno de la AFIP en donde
se analizó minuciosamente la participación y el grado de responsabilidad de
cada funcionario en cada una de las etapas del proceso de fiscalización.
Continuando su relato, dijo que en relación a la segunda
reunión no recuerda haber participado, pero sí tiene conocimiento que el
205
Director Regional había ido a una reunión y transmitía la idea de favorecer el
desarrollo de la actividad minera.
Agregó en relación al hecho denunciado por Juan Alejandro
Cantero, que participó de los allanamientos realizados en los domicilios
comercial y particular del nombrado.
Manifestó que por otro lado, estaba a cargo de la fiscalización
que fue llevada a cabo sobre la empresa de Cantero, recordando que el
nombrado se apersonó en la AFIP siendo atendido por él, quien le puso a su
disposición la materia imponible del ajuste, negándose el mismo a conformar
la pretensión fiscal, aclarando que Cantero se quejaba que no tenía dinero
para pagar la determinación practicada.
A la pregunta de si recordaba alguna particularidad en el
allanamiento a los domicilios de Cantero; respondió que respecto a la
denuncia realizada no observó que Rafael Resnick haya golpeado la pared,
pero sí puede decir que el citado funcionario por lo general tenía una
conducta impulsiva, recordando que les había encomendado a los inspectores
revisar unas bolsas de residuo en el domicilio comercial.
Asimismo detalló que en relación al último hecho que se le
imputa, fue depositario judicial de la documentación y efectos secuestrados,
siendo al momento del allanamiento Jefe de la División Fiscalización Nº 1; y
que esa documentación y efectos se guardaron en una jaula en el primer
206
subsuelo y que las llaves se encontraban en el cajón del escritorio del Jefe de
la División Fiscalización Nº 1.
Añadió que en el mes de marzo del año 2.016 dejó de ser el jefe
de la división fiscalización pasando a desempeñar función de supervisor de la
fiscalización preventiva, siendo su lugar de trabajo el sexto piso del edificio
de la calle Deán Funes 190 y desde ese momento no volvió a tener acceso a
la oficina de la División Fiscalización Nº 1, que se encuentra en el quinto
piso, de ese mismo edificio, dejando constancia que a partir de ese instante la
llave de la jaula quedó en el lugar donde se la solía guardar que era el cajón
del escritorio del Jefe de Fiscalización Nº 1.
Puso de manifiesto que tomó conocimiento de lo sucedido
cuando el contador Gustavo Lizondo, a cargo de la Fiscalización Nº 1, le
comentó lo acontecido y que fue aproximadamente dos años después de que
dejó de desempañarse como jefe de la División Fiscalización Nº 1.
Al ser interrogado sobre si tenía conocimiento acerca de que
Resnick y Fili hayan pedido dinero a contribuyentes para mejorar su
situación ante la AFIP; respondió que en el caso de Minera Santa Rita se
enteró por dichos de terceros, posteriormente a la ida de Resnick Brenner,
que éste había cobrado dinero para favorecer a la Minera Santa Rita, lo cual
era vox populi.
207
Destacó que teniendo en cuenta los procedimientos realizados
en el norte, se podría analizar en este momento y en función de las pruebas
colectadas que tanto el declarante como todo el personal de la AFIP, fueron
utilizados respecto de los procedimientos realizados; señalando a modo de
conclusión y a modo de autocrítica, la existencia por su parte de un exceso de
confianza de su propia honestidad, teniendo en cuenta que todos los
procedimientos que realizó de acuerdo a la función que desempañaba fueron
realizados correctamente, no habiendo favorecido por acción u omisión algún
beneficio hacía el Director Rafael Resnick, y que si bien era vox populi que
el nombrado realizaba maniobras delictivas no fue testigo de ninguna de
ellas, ya que sabía perfectamente a quien iba a solicitarle cosas, con lo cual
hacía su persona nunca le solicitó algo ilícito.
XIV.- Del pedido de Sobreseimiento de la defensa técnica
del encargado Nicolás Fili.
Que a fs. 1029/1041 y vta. el Dr. Matías Adet Figueroa,
abogado defensor del encartado Nicolás Antonio Fili, solicitó el
sobreseimeinto de su asistido por entener que no ha cometido delito alguno,
ni tomó parte de los hechos que pudieran estar siendo investigados en la
presente causa, agregando que en caso de que se considere que aún restan por
desarrollar medidas probatorias relacionadas con Fili, una vez procuradas las
mismas, indefectiblemente se terminará con su sobreseimiento.
208
En la misma línea, expuso que hacía expresa reserva de recurrir
en apelación, como también en casación, y se deje formulada expresa reserva
del caso federal a fin de recurrid ante la C.S.J.N. mediante recurso
extraordinario previsto en el art. 14 de la ley 48 por la afectación del derecho
constitucional a ser juzgado en plazo razonable.
Planteó que las últimas diligencias probatorias de relevancia,
fundamentalmente en relación a su defendido, no hacían más que confirmar
lo evidente, que ninguna participación le cupo a su pupilo en las supuestas
maniobras que se investigan en autos y han hechado por tierra cualquier
suposición o conjetura sobre su conducta.
Tras haber descripto la imputación formulada en contra de su
asistido y las pruebas valoradas hasta allí, interpretó que no existián una sola
conducta desarrollada por él, que pueda reprocharse penal ni legalmente.
Seguidamente, el defensor citó las pruebas de cargo en contra
de su asistido y entendió que fue categórico el descargo efectuado por
Nicolás Fili los días 7 y 8 de junio en las audiencias donde fue conteste y
preciso en su relato, negando categóricamente haber incurrido en ilícito de
ninguna índole, ni cuando fuera funcionario de AFIP, ni luego que el mismo
renunciara.
Explicó que la motivación del planteo de sobreseimiento fue
que los elementos de prueba desvinculan de cualquier sopecha a su pupilo y
209
resultaba innegable que nos hallabamos frente a una clara falta de certeza en
relación a la acusación que pesa sobre Fili.
Señalo que en su declaración Tejerina fue claro y categórico al
expresar bajo juramento y en presencia del Ministerio Públic Fiscal, que
jamás le entregó ninguna suma de dinero a Fili, resaltando que a su vez
muchas de las expresiones de Tejerina fueron coincidentes con el descargo
de su pupilo, quedando demostrado así la veracidad de los dichos de Fili.
Remarcó y lo ponderó que en los casos de Tejerina y Minera
Santa Rita, su defendido no tenía modo desde su función pública de
beneficiar a contribuyente alguno, lo cual dejaba fuera de discución las
afirmaciones que se realizaban sembrando sospechas infundadas sobre su
actuar.
Continuó tratando de demostrar la inocencia de su asistido en
base a las diferentes declaraciones testimoniales prestadas por los testigos
convocados, de lo cual interpretó que el dictamen jurídico emitido por Fili no
era necesario para que el Director Regional en su calidad de abogado, emita
resolución respecto del planteo de la Minera Santa Rita.
Finalmente, expuso que su defendido tenía el derecho de que
habiendo probado su inocencia, se emita una disposición desvinculante del
caso, lo cual era la única forma de dejar a salvo su honra, en un proceso que
siempre hace daño a la imagen, sin excepción.
210
XV. Valoración de la prueba y responsabilidad de los
imputados. Introducción.
Que de la reseña efectuada y del análisis de la cuantiosa prueba
de cargo cabe anticipar que los imputados Rafael RESNICK BRENNER,
Nicolás Antonio FILI, Pablo Daniel HADDAD; Federico GUIJARRO
JIMENEZ y Néstor Marcelo HERRERA, deben responder “prima facie”
por los hechos materia de juzgamiento.
En efecto, los elementos probatorios colectados a partir de la
enjundiosa pesquisa llevada a cabo por el Ministerio Público Fiscal, con la
colaboración de la parte querellante, permiten sostener que los nombrados
participaron en las maniobras aquí investigadas que seguidamente se
analizarán.
Tal aserto surge con claridad del análisis del cuadro probatorio
reunido en el sumario tales como: denuncia de fs. 79/82 y vta., ampliación de
fs. 288/297 y vta., requerimientos de instrucción del Ministerio Público
Fiscal 183/186, 300/321 y 342/343, fotocopia del Sumario Administrativo
2728/16 (donde se investiga las presuntas irregularidades vinculadas con
reintegros al IVA), fotocopia de la Resolución N° 88/16 (DI RSAL),
notificada el 29/11/2016, que rechaza el recurso de apelación y confirma los
actos impugnatorios, de fecha 5/7/2016 y la intimación de la División
Agencia Sede, de fecha 19/7/2016, por la suma de $ 11.556.772,91,
211
declaraciones testimoniales de Ariel Ricardo Smiak (fs. 352/354 y
1487/1488); de Martín Alfredo Knudtsen (fs. 355/357); Miguel Ángel
Mastrandrea (fs. 358/360 y vta.); Bartolomé Ángel Barbeito (fs. 421/422 y
vta.); Federico Sebastián Muguertigue (fs. 423/424 y vta.); Patricia María
Alonso Massey (fs. 426/428 y vta. y 1489/1491 y vta.); Rosa Lorena del
Milagro Luna (fs. 429/430); Mario Guillermo Pastorino (fs. 431/432);
Freddy Rosario Tejerina (fs. 492/495 y vta.); Sandra Isabel León de la Fuente
(fs. 626/632); Guillermo Andrés Oro (fs. 633/641); Eilif Riise (fs. 642/646);
Bernard Raúl Vuillermet (fs. 1589/1590 y vta.) y Mario Raúl Pérez (fs.
1592/1595) y declaraciones testimoniales prestadas por testigos por ante la
sede el Ministerio Público Fiscal; declaración indagatoria de fs. 459/467 y
478/486 prestada por Nicolás Antonio Fili; declaración indagatoria de fs.
1614/1615 prestada por Federico Guijarro Jimenez; declaración indagatoria
de fs. 2356/2357 prestada por Pablo Daniel Haddad; declaración indagatoria
de fs. 2334/2336 prestada por Rafael Resnick Brenner y declaración
indagatoria de fs. 2380/2387 prestada por Néstor Marcelo Herrera,
documentación aportada por la AFIP-DGI y demás actuaciones agregadas a
la causa.
En razón de ello y sumado a la valoración que a continuación
se desarrollará, entiendo que se han reunido elementos probatorios
suficientes para tener por acreditado, con la exigencia que la instancia
212
requiere, la existencia de las conductas desplegadas que se describen a
continuación.
a) El caso de la empresa Minera Santa Rita.
Para la cabal comprensión de lo acontecido en el caso, es
menester tener en cuenta que la firma involucrada se dedica principalmente a
la extracción de minerales para la fabricación de productos químicos y
servicio de apoyo para la minería. Fue así que a raíz de esa actividad la
Minera Santa Rita solicitó a la entidad fiscal el reintegro del Impuesto al
Valor Agregado (IVA) por exportación en el marco de la Resolución General
(AFIP) nro. 2000/06, el que fue rechazado parcialmente dando motivo a la
interposición de sendos recursos de apelación en sede administrativa por
parte de la contribuyente, que debían ser resueltos en definitiva por el
entonces director regional el ahora imputado Rafael Resnick Brenner.
En relación al marco normativo relacionado con la devolución
del IVA por exportaciones, conviene destacar que el art. 43 de la ley del
Impuesto al Valor Agregado (N° 23.349) comienza diciendo que los
exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva
adeudaran por sus operaciones gravadas, el impuesto que por bienes,
servicios y locaciones hubieren destinado a las exportaciones o a cualquier
etapa que en su consecución, les hubiera sido facturado, en la medida en que
213
aquél esté vinculado con la exportación y no hubiera sido ya utilizado por el
responsable.
A continuación, en su segundo párrafo, se contempla que si la
compensación permitida no pudiera realizarse, o sólo se efectuara
parcialmente, el saldo resultante le será acreditado contra otros impuestos a
cargo de la AFIP o, en su defecto, le será devuelto o se permitirá su
transferencia a favor de terceros responsables.
Por su parte, el art. 12 de la Ley del gravamen, dispone que
sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras de bienes en la
medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, cualesquiera fuese
la etapa de aplicación; y exige para su cómputo que se hubieran
perfeccionado, respecto del vendedor, el respectivo hecho imponible de
acuerdo a lo previsto en los Artículos 5º y 6º de dicho texto legal: Art. 5º: El
hecho imponible se perfecciona: a) en el caso de ventas -inclusive de bienes
registrables-, en el momento de la entrega del bien, emisión de la factura
respectiva, o acto equivalente, el que fuere anterior (...) b) En el caso de
prestaciones de servicios y de locaciones de obras y servicios, en el momento
en que se termina la ejecución o prestación o en el de la percepción total o
parcial del precio, el que fuera anterior (...); y Art. 6º: En los casos previstos
en el inciso a) y en el apartado 1 del inciso b) del artículo anterior, se
considerarán como actos equivalentes a la entrega del bien o emisión de la
214
factura respectiva, a las situaciones previstas en los apartados 1º, 3º, 4º y 5º
del artículo 463 del Código de Comercio.
En todos los supuestos comprendidos en las normas del
artículo 5º citadas en el párrafo anterior, el hecho imponible se perfeccionará
en tanto medie la efectiva existencia de los bienes y éstos hayan sido puestos
a disposición del comprador.
Asimismo, el Artículo 24 de la Res. Nº 2000/06 de la AFIP,
relativa al Régimen General de Reintegro atribuible a exportaciones, dispone
que se procederá a detraer los montos correspondientes a los reintegros
solicitados cuando: a) Surjan inconsistencias como resultado de los controles
informáticos sistematizados, a partir de los cuales se observen situaciones
donde: 1. Los agentes de retención han omitido actuar en tal carácter respecto
de los pagos correspondientes a adquisiciones que integren el crédito fiscal
de la solicitud presentada (...). 2. Los proveedores informados no se
encuentren inscriptos como responsables del impuesto al valor agregado, a la
fecha de emisión del comprobante; 3. Los proveedores informados integren
la base de contribuyentes no confiables; 4. Se compruebe la falta de
verosimilitud de las facturas o documentos equivalentes que respaldan el
pedido; 5. No se haya dado cumplimiento a las obligaciones tributarias
respecto de los créditos fiscales vinculados.
215
Retornando al tratamiendo de autos, vale apuntar que el
pronóstico que se cernía sobre la suerte de los mentados recursos de
apelación era claramente adverso, en tanto existía la convicción de que las
operaciones por las cuales se pretendía la “devolución” del IVA no eran
reales, por cuanto las empresas con las cuales la minera Santa Rita las habría
celebrado, en verdad conformaban un mismo grupo económico.
A esa altura, la denegatoria de los recursos no aparecía como
meramente especulativa, sino como el resultado del devenir natural y lógico
con sustento en los antecedentes que ya obraban en el organismo fiscal.
En ese sentido, la Sección Devolución de la División Revisión
y Recursos –con incumbencia específica en el asunto- había propuesto que
debía incluirse a los proveedores de la Empresa Minera Santa Rita en la base
de Proveedores No Confiables del Organismo Fiscal, dando intervención a la
División Investigaciones.
Dicho cuadro se vislumbraba más categórico aún atento a que
respecto de Transporte San Cristobal, la fiscalización había emitido informe
final considerando a dicha firma un proveedor apócrifo. Ello por cuanto no
tenía transporte alguno dado que los 25 vehículos con que contaba habían
sido recibidos en comodato de la propia Minera Santa Rita.
Esa calificación del contribuyente como no confiable,
importaba un anuncio de que próximamente también serían declaradas
216
apócrifas las demás firmas proveedoras que se hallaban en una situación
similar (Maktub CIA, Sulfhaar SRL, Compañía San Mateo SRL y Transporte
San Cayetano SRL), toda vez que no poseían entidad propia y que en
realidad eran parte del mismo grupo empresarial.
Así, entre otras irregularidades e inconsistencias, cabe
mencionar con relación a la Minera Santa Rita aquellas firmas que tenían el
mismo gerente, Pablo Daniel Haddad, el mismo administrador de la clave
fiscal, algunas empresas eran proveedores exclusivas de la minera antes
referida, compartían el personal, los registros administrativos, el
representante legal, el estudio contable, los vehículos, las instalaciones
edilicias, etc.
De esa manera, al haberse detectado la maniobra, el seguro
desenlace negativo de los recursos de apelación interpuestos para el
contribuyente implicaba mucho más que la no percepción de los 1.800.000
pesos que era el valor aproximado de los reintegros pretendidos
indebidamente. Ello habida cuenta que era consciente que, después de ello, la
AFIP avanzaría sobre todos los períodos no prescriptos en los que la firma
minera empleó la misma trama que ya había sido parcialmente
desenmascarada, lo que significaba un ajuste de 14 millones de pesos.-
La intervención personal del director regional Rafael
Resnick Brenner para forzar un cambio de rumbo.
217
En ese contexto desalentador para la empresa, Rafael Resnick
Brenner asumió una participación directa en el asunto al convocar a una
reunión en octubre de 2015, en la que estuvieron presentes los jefes de
distintas áreas con injerencia en la tramitación previa a la emisión de la
resolución de los recursos de apelación. Ellos eran Patricia Alonso Massey,
Martín Knudtsen, Marcelo Herrera y Nicolás Fili.
En esa oportunidad, el entonces director expuso generalidades
como “la importancia de la industria minera en la provincia de Salta” y los
inconvenientes sociales para el sector que los despidos de personal podrían
traer aparejados, aunque a poco de andar todos supieron que ese interés
aparentemente macro económico y genérico escondía un objetivo mucho más
concreto y particular: “los recursos debían resolverse a favor de la minera
Santa Rita”. Así se lo hizo saber Patricia Alonso Massey a Martín Knuptsen
quien se había retirado de la reunión no sin antes afirmar que “la industria
minera era importante si se pagan los impuestos” (fs. 355/357).
Es que la decisión del director regional de avanzar en un
pronunciamiento a favor de la minera, era absolutamente incompatible con
un esquema de trabajo muy serio que se dirigía a paso firme -en pos de
proteger la hacienda pública- en un sentido diametralmente opuesto.
Como no podía ser de otra manera, Miguel Mastrandrea, jefe
de la Sección Devoluciones, a cargo del departamento técnico que tenía la
218
misión específica de controlar la procedencia de los reintegros de IVA por
exportación y quien había descubierto la punta del iceberg respecto de la
vinculación intrínseca de todas las firmas, fue el primero que exteriorizó su
postura al afirmar que no compartía el cambio de criterio, para luego retirarse
de la reuníon en la que se lo anotició de la novedad (fs. 358/360).
La desazón del funcionario estaba totalmente justificada.
Obsérvese que la medida ordenada no implicaba otra cosa que desbaratar una
investigación que estaba muy cerca de descubrir un fraude millonario, con el
agravante de que la directiva provenía del titular de la AFIP local, quien en
vez de felicitarlo por haber detectado la maniobra, ni siquiera fue consultado
sobre la factivilidad de lo pretendido.
En el mismo sentido, Martín Knuptsen, jefe de la División
Investigaciones, recordó que habían 4 firmas observadas y remitidas a
investigaciones por la Sección Devoluciones, por lo que confeccionó un
informe sobre las mencionadas empresas por el cual se ratificaron y
ampliaron las inconsistencias, generándose fiscalizaciones para esas
presuntas proveedoras. Luego fue categórico al sostener, en relación a la idea
del director regional Rafael Resnick en el sentido de hacer lugar a los
reintegros, que “era imposible resolver de esa forma por cuanto una de las
fiscalizaciones ya había dado que la firma era inexistente”.
219
A su turno, Sandro Leon de la Fuente dijo que Patricia Alonso
Massey no estaba de acuerdo con la devolución del IVA y que de las
reuniones interáreas que se hacían estaban al tanto del caso de la minera y
ningún personal de la División manifestó estar de acuerdo con que salieran
favorables los reintegros. Pero el plazo y la forma cómo debían ser dictadas
las impuso del director regional (fs. 626/632).
En suma, en el seno de las distintas dependencias de la AFIP
con incumbencia en el trámite de devolución del IVA por exportación a la
empresa Minera Santa Rita, habían dos circunstancias que estaban
sumamente claras: 1) que el director regional tenía el propósito de hacer
lugar a los recursos de apelación interpuesto por la contribuyente Minera
Santa Rita y 2) que esa intención no era correcta y que traería aparejados
graves perjuicios económicos para el fisco nacional.
Esto último es así toda vez que las distintas áeras no operaban
como compartimentos estancos sino que compartían información, siendo la
sitación de la minera en cuestión fuente constante de reuniones conjuntas.
Ahora bien, para llevar adelante su plan el director regional
habría encomendado a sus jefes inmediatos Contador Marcelo Herrera –jefe
de la División Fiscalizaciones y de Nicolás Antonio Fili -jefe de la División
Jurídica- que los informes y dictámenes se confeccionaran conforme a las
pautas indicadas.
220
La intervención del jefe de la división fiscalizaciones
Marcelo Herrera.
En el caso del nombrado, en razón de que los antecedentes y
pruebas incorporadas en los legajos no hacían más que confirmar la maniobra
emprendida por la contribuyente Minera Santa Rita con los proveedores
apócrifos, el director regional Resnick le requirió que enviara sólo informes
de grado de avance de las fiscalizaciones que se encontraban pendientes, es
decir sin la valoración final que inexorablemente hubiese arrojado resultados
adversos a la empresa involucrada.
Cabe recordar que la primera inspección realizada a la firma
Transporte San Cristobal, al tiempo de convocarse a esa reunión con los
jefes, ya contaba con el informe final subido al sistema informático SEFI
(que justamente permite el seguimiento de las fiscalizaciones) lo cual
impedía cualquier tipo de alteración, de modo que si era prácticamente
imposible que los recursos hubiesen salido favorables en esas condiciones,
mucho más lo sería si las restantes inspecciones también concluían como era
esperable: todas pertenecían al mismo grupo económico.
En tales condiciones, frente a las graves sospechas
mencionadas, razones de prudencia indicaban que antes de avanzar y emitir
un pronunciamiento, debían concluirse todas las fiscalizaciones.
221
En ese horizonte, los meros informes de avances fueron actos
funcionales a los designios del director regional que pretendía favorecer a
toda costa a la Minera Santa Rita, la cual, dicho sea de paso, no contaba con
aquilatados méritos para ser merecedora de tan ilegítimo beneficio
impositivo, sino todo lo contrario, ya en ese momento se presumía con
fundamento que durante años había solicitado devoluciones de impuestos no
exportables (IVA) que nunca había pagado.
Así las cosas, estos referidos informes suscriptos por Marcelo
Herrera que no revestían las formas habituales dado que no fueron suscriptos
por los inspectores, ni por los supervisores; que carecían de conclusiones y
que además se contradecían con el relativo a Transporte San Cristobal, serían
empleados por Rafael Resnick Brenner como soportes inocuos y neutrales
que no visualizaban ni obstaculizaban la triquiñuela pergeñada para el
dictado de resoluciones favorables al contribuyente, las que para mayor
gravedad, tampoco contaban con el previo informe de la Sección Recursos,
no obstante que se los mencionó en forma reiterada en los dictámenes
jurídicos que precedieron a dichas resoluciones.
En línea con lo expresado, rememora Bartolomé Ángel
Barbeito que fiscalizó las compañias San Mateo SRL y Sulfhaar SRL, la
primera era proveedora de ulexita y la segunda de ácido sulfúrico,
recordando que ambas firmas eran exclusivas de Minera Santa Rita y que no
222
firmó el informe de avance porque cuando estaba por dar lectura a las
modificaciones, Herrera no le dio tiempo y se lo llevó (fs. 421/422).
La participación relevante de Nicolás Fili.
En torno a la conducta observada por el entonces jefe de la
División Jurídica cabe destacar que desde el inicio se puso en evidencia un
proceder inusual, toda vez que las actuaciones no entraron en soporte papel
por la Sección Dictámenes y Sumario conforme lo señala la jefa interina,
Dra. Lorena Luna quien sostiene que el Dr. Fili “tomó” los casos, extremo
que se acredita con los libros de asignaciones de esa sección, pues se puede
comprobar fácilmente que no consta la firma de recepción de sumariante
alguno. También la testigo contradijo al nombrado apuntando que no es
cierto que recibiera los dictámenes en mano como lo afirma en su descargo
(sumario administrativo fs. 936/937).
La lectura que fluye de lo expuesto es que Nicolás Fili sin
contar con la intervención del área pertinente (la Sección Dictámenes y
Sumarios), asumió la doble condición de sumariante y jefe de la división, con
lo cual evitó que otro letrado conociese y controlase la procedencia del
“delicado” tema cuya opinión técnica jurídica se requería.
A fs. 74/85 del sumario administrativo Administrativo 2728/16
SDG OP11, que se encuentra reservado como prueba, obra el dictamen
jurídico nro. 234/15 del 28 de octubre de 2015, mediante el cual Nicolás
223
Fili se pronunció sobre el recurso interpuesto por la Minera Santa Rita en
contra de la Rresolución N° 473655 del 6/112013, a través de la cual se
rechazó el reintegro del crédito fiscal del IVA vinculado a operaciones de
exportación correspondiente al período abril de 2013.
En la oportunidad al emitir su opinión sobre los créditos
denegados con la observación “insuficiencia en la acreditación de la
veracidad de las operaciones”, en la parte pertinente, sostuvo que, conforme
surge del informe técnico que antecede, los créditos fiscales observados se
encuentran correctamente facturados y discriminados en las facturas
correspondientes; la documentación respaldatoria se ajusta a las normas
vigentes sobre la emisión de comprobantes; se vinculan con las operaciones
de exportación pertinentes; las operaciones que dieron origen a los créditos
fiscales en Minera Santa Rita SRL, generaron para los prestadores de
servicios los débitos fiscales respectivos, corroborando que están declarados
en las respectivas declaraciones juradas; se practicaron las retenciones
correspondientes al Impuesto a las Ganancias y Actividades Económicas; se
acreditó la realidad económica de las operaciones comerciales, la compra
de la materia prima para la fabricación del producto exportado “Ácido
Bórico” –Ulexita y Ácido Sulfúrico adquiridos a las firmas Compañía
Minera San Mateo SRL, Maktub Compañía Minera SRL y Sulfharr SRL y a
la existencia de los fletes o transporte de los minerales contratados con la
224
empresa Transporte San Cristobal, hecho probado a través de los remitos o
guías acompañados (fs. 84).
De este fragmento del dictamen saltan a la vista
contradicciones y falsedades que no pueden ser soslayadas.
En primer lugar, antes de arribar a tan concluyente conclusión
había sostenido que en aras de profundizar el análisis de los comprobantes
observados se habían iniciado las fiscalizaciones a los proveedores
quedando supeditada la devolución de los créditos fiscales a su resultado (fs.
83).
Como se recordará al tiempo de confeccionado el dictamen no
se había alcanzado el resultado final de las fiscalizaciones en relación a los
proveedores y solamente mediaban informes sobre el grado de avance, en
tanto que la única fiscalización finalizada era la correspondiente a la firma
Transporte San Cristóbal que justamente había concluido lo contrario a lo
sostenido por Fili en relación a la existencia de los fletes y transportes.
Sobre este último punto se había concluido con contundencia
que la empresa no detentaba ningún transporte propio y los que poseía habían
sido entregado en comodato por la Minera Santa Rita, en tanto que los
informes de avance relativos a las firmas San Mateo y Sulfhaar sobre la
compra de ulexita y ácido sulfúrico ya contaban con indicios negativos por la
circunstancia que operaban con la minera con exclusibidad.
225
De esa manera el párrafo del dictamen en el que se afirma que
la devolución de los créditos fiscales quedaba supeditado al resultado de las
fiscalizaciones, se contradice frontalmente con los términos y las
conclusiones a las que arriba con posterioridad en el mismo dictamen, es
decir sobre la procedencia de los recursos.
En segundo término, para pronunciase en el sentido indicado el
jefe de la División Jurídica dijo sustentar su opinión en un informe técnico
que obraba como antecedente, lo cual era una falacia. Siendo lo más grave
que a ese informe técnico inexistente se le hicieron decir muchas cosas todas
a favor de la procedencia de la devolución requerida.
Al respecto, las testigos Ruiz Ramírez, Alonso Massey y
Sandra Isabel Leon de la Fuente (fs. 417/18 vta., 426/428vta. y 626/632,
respectivamente) sostuvieron que dicho informe no se realizó porque
carecían de los antecedentes necesarios al no poseer los informes técnicos de
fiscalizaciones ni los expedientes, pese a que el director regional quería que
se realice y con resultado favorable a las pretensiones de la firma en cuestión.
La situación fue tan inusual que la última de las testigos aludidas destacó que
en sus 18 años de antigüedad en la AFIP nunca había vivido un
procedimiento igual. En términos similares declaró Ruiz Ramírez al sostener
que tampoco había observado un proceder semejante en sus 13 años de
antigüedad en el organismo.
226
Continuando con el análisis del dictamen jurídico no se puede
dejar de observar la rigurosa opinión que se plasmó en relación al agravio del
recurrente vinculado al rechazo del reintegro por “CAI formalmente
inconsistente”, al sostenerse que era un error que no era posible convalidar.
Sin embargo, dicha postura fue sostenida cuando estaba en juego un monto
menor ($ 5008) con relación al total pretendido, para renglón seguido, en
base a un cúmulo de contradicciones como las expuestas precedentemente y
“conforme el análisis efectuado por la División Revisión y Recursos” que
nunca aconteció, admitir la procedencia de la apelación respecto de un monto
de $ 332.886,44. Luce prístino entonces que esa posición está enderezada a
simular un equilibrio que en verdad el dictamen adolece.
Idénticas consideraciones caben respecto de los otros
dictámenes jurídicos suscriptos ese mismo día 28 de octubre de 2015 por
Nicolás Fili en su condición de jefe de la División Jurídica. Ellos son los nro.
233/2015 por el cual opinó a favor de hacer lugar parcialmente el recurso de
apelación en relación al reintegro de $ 256.206,57; el número 235/205 donde
se pronunció en igual sentido por un monto de $ 355.451,82; el número
236/2015 por una cifra de $ 302.344,37 y el nro. 238 por un monto de $
344.306,24.
Igualmente, en todas las resoluciones dictadas ese mismo día
28 de octubre de 2015 por el ex Director Regional Rafael Resnick Brenner
227
se reprodujeron casi textualmente los dictámenes jurídicos antes
mencionados y, por ende, le son aplicables las mismas consideraciones y
reparos vertidos respecto de ellos. A saber: las resoluciones nros. 49/2015,
50/2015, 51/2015, 52/2015, 53/2015 y 54/2015.
Evolución posterior. La contribuyente Minera Santa Rita
que acoge a un plan de pagos por la totalidad de la deuda determinada.
Posteriormente, luego de que cambiaran las autoridades de la
AFIP y al asumir Mario Guillermo Pastorino en la Dirección Regional, la
maniobra fue detectada y se concluyeron los informes que en aquel momento
eran de grados de avance teniendo por apócrifas a las firmas. A la par se dejó
sin efecto, a través de una nueva resolución la dictada por el imputado
Resnick, ajustando un monto a ingresar a la suma de $ 14.928.525,14 en
contra de la firma Minera Salta Rita, la que conformó al ajuste cancelando de
contado dicha suma en el marco de la ley 27260.
Ello significó un nítido reconocimiento por parte de la minera
en el sentido de que carecían de fundamentos sus solicitudes de reintegros de
IVA y que además la procedencia de la pretensión fiscal que se proyectaba
hacia el pasado alcanzado períodos no prescriptos.
También implicó la admisión de que sus empresas proveedoras
eran usinas de un mismo grupo económico y sobre todo que las resoluciones
dictadas por el ex director regional carecían de sustento fáctico y jurídico.
228
Los sumarios administrativos sustanciados.
Tal como lo afirma con acierto el Sr. Fiscal Federal de Salta
nro. 2, Dr. Eduardo Villalba “la resolución de un recurso es un
procedimiento en el que intervienen una multiplicad de profesionales de
distintas divisiones de la AFIP y el juez administrativo que es el director
regional, debiendo contar con el informe técnico de la Sección Recursos.
Explicó Guillermo Oro que este proceso se realiza para quitarle
discrecionalidad a la resolución, surgiendo claro entonces porqué en el caso
de la Minera Santa Rita no se observó el procedimiento, justamente porque
la resolución fue adoptada en forma discrecional”.
Es que en supuestos en los que la resolución que corresponde
adoptar no admite distintas interpretaciones, lo normal es que las áreas
involucradas conformen un engranaje sin fisuras que actuén en forma
coordinada y armónica hasta arribar a la resolución final.
En cambio, en el caso de autos, la interferencia personal del
director regional al fijar de antemano una decisión que no compaginaba ni
fáctica ni jurídicamente con los antecedentes, ni con el análisis que ya se
venía perfilando en relación a la situación de la contribuyente en cuestión,
provocó cortocircuitos en el seno de la AFIP que en la faz interna llevó a que
se labrara un sumario para determinar la existencia de responsabilidades
administrativas.
229
Así, en el marco del sumario administrativo N° 2728/16 –Disp.
N° 46/16 (SDG OPII), el instructor Dr. Mario Raúl Pérez en sus conclusiones
sugirió la existencia de responsabilidad disciplinaria respecto de los agentes
Rafael Resnick Brenner, Nicolás Fili, Sandra Isabel Leon de la Fuente y de
Ariel Ricardo Smiak, por haber incurrido en la violación a lo dispuesto o el
art. 8 del C.C.T. inc. a) que establece: “Sin perjuicio de los deberes que
particularmente imponen las leyes, decretos y resoluciones especiales, el
personal está obligado: a) Prestar el servicio personalmente, encuadrando su
cumplimiento en principios de eficiencia, eficacia e idoneidad laboral en las
condiciones y modalidades que resulten del Convenio y en las que pudiera
determinar la AFIP, en ejercicio de sus facultades”.
Por esa razón propuso que se les imponga 10 días de
suspensión a cada uno de ellos (art. 8, punto 5 del Régimen Disciplinario
Unificado Disp. N° 185-AFIP).
El motivo oculto que salió a la luz
Empero, lo que en un primer momento ante los ojos de algunos
de los funcionarios pudo aparecer como un mero proceder equivocado o más
aún, discrecional, arbitrario y caprichoso, el verdadero sentido criminal de la
conducta fue develado por el contador Ellif Riise, quien por sus
conocimientos especiales por su doble condición de ex funcionario de la
AFIP - DGI Salta y ex asesor (colaborador auxiliar) de la contribuyente
230
Minera Santa Rita, prestó un testimonio calificado que merece plena
credibilidad no solo por ese motivo, sino también por haber evidenciado ser
una persona honesta y de bien. Basta reparar que al ser preguntado sobre si
había sido obligado o presionado a brindar su declaración, dijo que no, que lo
hacía porque lo consideraba “un deber cívico”.
Con esa convicción y sin rodeos dijo el testigo que en mayo o
junio de 2015 se cruzó con el Dr. Fili y dialogaron acerca de las empresas
proveedoras de Minera Santa Rita, diciéndole el letrado que estaban
comprometidas.
Dijo también que compartía el estudio con el contador Federico
Guijarro, quien por conocer personalmente a Resnick por una actividad
académica en la que habían coincidido, las tratativas vinculadas a la minera
fueron abordadas por su colega. Luego rememoró que “Guijarro le comentó
que había arreglado con Resnick por una suma de dinero”. En dicho acto
el testigo señaló que, si bien reconocía haber formulado y suscripto una
exposición en la AFIP, “con respecto al Dr. Fili que nunca le ofreció dinero”
(fs. 645).
Esa exposición, Eilif Riise sostuvo que con posterioridad a
septiembre u octubre de 2015, dada la relación de confianza que tiene con el
gerente de la firma Pablo Hadad, le preguntó qué había pasado con la
fiscalización, refiriéndole en ese momento que se había visto obligado a
231
pagar lo que le requerían Resnick y Fili porque le habían solicitado una
suma de dinero a cambio de una resolución favorable, sin que el gerente
le manifieste el monto que les habría entregado. También le comentó que
Resnick le habría dicho que parte del dinero era para directivos de la AFIP de
Buenos Aires (fs. 285).
Tan contundentes declaraciones dotaron de visos de
credibilidad a la denuncia anónima –de suyo sin valor probatorio- por cuanto
además reposa en algunas circunstancias que fueron demostradas en el
devenir de la presente causa, como la coincidencia de la fecha en que el ex
director regional de la AFIP y el jefe de la División jurídica se encontraban
en Buenos Aires.
En la mencionada denuncia se afirma, luego de describir la
situación de la contribuyente Minera Santa Rita, que a sabiendas que existía
con certeza la posibilidad de que la Seccional de Salta de AFIP deje de
pagar los reintegros por exportación, y más importante aún, reclame vía
judicial todos los pagados en los últimos años, la empresa procuró un
acercamiento al jefe de la AFIP provincia de Salta, Rafael Resnick Brenner,
a través de su estudio contable-impositivo, por un amigo en común, también
del organismo recaudador de Salta.
El ofrecimiento y pedido fue sencillo: que se deje de investigar
la maniobra, que no se cuestione la operatoria y que se vuelvan a pagar los
232
reembolsos de exportación que habían resultado denegados, a cambio del
pago de una suma en concepto de ‘costos operativos’ que ascendían a $
1.200.000.
Como ya el grupo estaba siendo inspeccionado, la alternativa
ofrecida por la AFIP fue presentar un recurso por los reintegros rechazados,
el que saldría a favor y a su vez las inspecciones en curso no se resolverían o
se resolverían sin consecuencia.
En la semana del 21/9/2015 al 25/9/2015, coordinaron
encontrarse en la Capital Federal el Director de AFIP Rafael Resnick
Brenner y el contador de la empresa controlante del grupo Minera Santa
Rita que tendría relevancia en perfeccionar el beneficio ofrecido. Ya en la
Capital Federal, el contador de la firma pagó el ‘costo operativo’ de
1.200.000 al nombrado, con la promesa de solucionar el inconveniente. (fs.
287).
La existencia de perjuicio en las arcas del Estado.
En lo concerniente a este aspecto, cabe señalar que los hechos
investigados provocaron un perjuicio económico de magnitud en el fisco
nacional, el que, si bien es susceptible de cuantificarse en distintos
momentos, lo cierto es que en el instante mismo en el que se hicieron lugar a
los recursos de apelación el delito quedó consumado, pero además, la
233
decisión proyectaba sus efectos hacia el pasado por todos los períodos que
podían ser reclamados.
Así las cosas, es válido mensurar el daño que generó la
conducta objeto de este proceso- en el contexto global en el que se produjo-
en la cifra que determinó la AFIP y que fue aceptada por la contribuyente
Minera Santa Rita, esto es $ 14.928.525,14, y que abonó en un solo pago.
La circunstancia de que desde la óptica disciplinaria se haya
sostenido que no existió perjuicio patrimonial a los fines de exonerar de
responsabilidad patrimonial a los agentes, no modifica aquella conclusión,
habida cuenta que desde el prisma del derecho penal en el caso no media
desestimiento voluntario, sino que la contribuyente reconoció la pretensión
fiscal luego que fueron revocadas las resoluciones primigenias dictadas por
Rafael Resnick Brenner y que los informes finales de las fiscalizaciones
pendientes dieran resultado desfavorable a sus intereses.
De la responsabilidad y participación de los imputados en
los hechos.
Que de acuerdo a los elementos de juicio incorporados a la
causa y las consideraciones expuestas precedentemente, cuadra puntualizar
que se ha demostrado, con el grado de convicción acorde a etapa procesal por
la que transita el proceso, que el ex director de la Regional Salta de la
Administración General de Ingresos Públicos, Rafael Resnick Brenner
234
cometió el delito de fraude en perjuicio del Estado Nacional, en el carácter de
autor, con la participación del entonces jefe de la División Jurídica de dicho
Organismo Jurídica, Nicolás Fili, como así también la complicidad del jefe
de la División Fiscalizaciones, Marcelo Herrera.
Asimismo, en la misma maniobra en la condiciónd coautores
intervinieron el contador de la firma Minera Santa Rita, Federico Guijarro y
el socio gerente Pablo Hadad, quienes además perpetraron el ilícito penal de
cohecho activo al arribar a un acuerdo venal con Rafael Resnick, quien
asumió la condición de autor del delito de cohecho pasivo.
En efecto y con respecto al fraude al Estado, el carácter autor
y coautores que se les atribuye al ex director regional, al contador y socio
gerente de la empresa, respectivamente, lo es en función de la doctrina del
“dominio del hecho” que fue desarrollada por Claus Roxín hace cincuenta y
cinco años y que no fue superada hasta el presente (Täterschaft und
Tatherrschaft 1963).
El dominio del hecho es en la moderna teoría de la
codelincuencia la característica que define a la autoría, Roxín formula
distintas formas de intervención decisoria: como el dominio de la acción
(esto es, dominio de quien comete el delito directamente), el dominio de la
voluntad (corresponde al autor mediato), y el dominio funcional
(perteneciente al coautor). Un precursor de aquella tesis como Welzel, ha
235
sostenido que autor es el “señor del hecho”; aquel que configura un hecho
por medio de su voluntad de realización y que dirige el curso de modo
planificado, lo que significa que lo ejecuta personalmente por medio de su
voluntad o complementa como cotitular de la decisión común (Sttrafrecht,
11 edición, 1969, & 15 1;ya udenm ZstW 58 (1939,pp. 491 yss, 543).
Gallas, en tanto, argumenta que el señor del hecho es quien “tiene...la obra en
sus manos”(Materialien zur Strafrechtsreform, tomo I, pp. 121 y Ss.,
121,128,133 y 137).
Finalmente, Maurach, sostiene que dominio del hecho es el
“tener entre manos, abarcado por el dolo, el curso típico de los
acontecimientos” y este dominio ha de corresponder a cualquiera que “pueda,
al arbitrio de su voluntad, detener, dejar continuar o interrumpir la
realización del resultado global ” (Strafrecht AT, 2 parte, 7 edición, 1989
& 47 n.m. 85).
A la luz de tales precisiones doctrinarias, resulta evidente que
Resnick debe ser considerado “el señor del hecho” por haber planificado
desde el inicio la forma y el modo como debían proceder las distintas áereas
del organismo fiscal, aprovechándose del poder jerárquico que ejercía por su
condición de máxima autoriadad de la AFIP local, para luego una vez
preparado el terreno ejecutar por mano propia la maniobra en cuestión.
236
También tuvieron el dominio del hecho en el carácter de
coautores el Contador Federico Gijarro y Pablo Hadad, toda vez que
alcanzaron un pacto espurio con el jefe de la AFIP en un pie de igualdad al
que accedieron por motivos económicos empresariales. De manera que
ingresan en la categoría de coautores porque podían al arbitrio de su
voluntad, detener, continuar o interrumpir la realización del hecho.
Vale señalar que respecto de la imputación de los hechos que
aquí se formulan los nombrados Rafael Resnick Brenner, Federico Gijarro y
Pablo Hadad se abstuvieron de declarar ejerciendo el derecho que les asiste
fs. 1614/1615 y 2356/2357).
De la participación de Nicolás Fili y Marcelo Herrera en la
manioba objeto de las presentes actuaciones.
1.- En cuanto a la complicidad que se le adjudicó respecto al
delito de defraudación a la administración pública, el imputado Fili en su
defensa material sostuvo que con relación al expediente de la minera, se
realizaron reuniones con distintas áreas en los cuales los contadores eran los
protagonistas, añadiendo que como había permanecido 10 años en penal
tributario y como estaba reemplando la División Jurídica, era la primera vez
que asumió un caso de reintegro de IVA por exportación, es decir que lisa y
llanamente no manejaba el tema.
237
Lo expresado sobre el protagonismo de los contadores cuando
se realizaron reuniones para tratar la situación de la Minera Santa Rita,
colisiona frontamente con las evidencias incorporadas en la causa. Ello es así
toda vez que si se presenta una circunstancia indiscuble en autos, es que fue
el abogado Rafael Resnick Brenner, a la sazón jefe de la Regional Salta de la
AFIP, quien no solo convocó a los jefes de las distintas áreas que
intervendrían en la tramitación de los recursos de apelación, sino que además
les indicó de manera directa cómo debían ser resueltos, esto es a favor de la
firma (fs. 459/467 y 478/486).
Los testigos del episodio también coinciden en que uno de los
presentes -en tan inusual reunión porque se impuso de antemano la decisión
sin reparar en los antecedentes- era precisamente Nicolás Fili en su
condición de jefe de la División Jurídica y que en esa oportunidad ya se
habían escuchado voces en disconformidad como la del ingeniero Knudtsen,
quien había retrucado al único orador acerca de la importancia de la minería
en Salta, al señalar que ello era así siempre que pagaran los impuestos que
eran debidos (fs. 355/357).
Por lo demás, la alegada falta de manejo sobre el tema de
reintegros de IVA por exportación, contrasta profundamente con la entrevista
que antes mantuvo con Eilif Riise –en ese momento era colaborador auxiliar
de la Minera Santa Rita- en un café que se encontraba en calle Dean Funes y
238
Güemes, en donde Fili le manisfestó: “que la situación era perjudicial para la
empresa, dado que el ajuste que se estaba proyectando incluiría a todas las
firmas proveedoras en la categoría de “proveedores apócrifos”, lo cual le
generaría una deuda de varios millones de ajuste más los reintegros de IVA
que iba a perder (fs. 285).
Vale decir, contrariamente a lo sostenido, denota un marcado
interés y un conocimiento acabado sobre la grave situación en la que se
encontraba la minera antes de que tuviese que dictaminar. Esto fue ratificado
por el testigo Riise en su declaración prestada por ante el juzgado al aseverar
que Fili le dijo que la situación de las empresas proveedoras de la referida
minera que estaban siendo inspeccionada, era comprometida (fs. 645).
Debe subrayarse además que el argumento defensivo esgrimido
de falta de conocimiento, como así también el propósito de deslindar
responsabilidad atribuyéndosela a los contadores u a otras aréas,
llamativamente es el mismo utilizado por Rafael Resnick Brenner en su
descargo en sede administrativa.
Obsérvese en tal sentido que concluyó su escrito con la
siguiente razonamiento: “Así las cosas, la División Revisión y Recursos
sostuvo que las operaciones cuestionadas se habrían realizadas y fueron
necesarias para la actividad del contribuyente, existían órdenes de pago que
concordaban con el circuito de pago, con las DDJJ de los contribuyentes
239
cuestionados y con las retenciones e ingresos de las mismas. La fiscalización
aceptó ese cambio de criterio, participando la Dirección Regional como
la Divisón Jurídica, como meros espectadores de la discusión contable
(fs. Sum. Ad. 694).
En ese mismo orden de ideas, luce vulnerable su explicación de
que debía realizar el dictamen de acuerdo a las resoluciones que por mail le
habían sido enviados por Sandra León, agregando que ella se encargaría de
completar el expediente con los informes de fiscalización, dado que si él
ostentaba el rol y la responsabilidad que conlleva el cargo de jefe de la
División Jurídica y además tenía pleno conocimiento de la improcedencia de
los millonarios reintegros de IVA y de las consecuencia futuras, mal puede
escudarse incriminando a otra funcionaria que no es la que debía firmar los
dictámenes.
Ello porque el dictamen jurídico es un elemento esencial del
acto administrativo y el letrado que lo suscribe en la órbita de competencia es
quien asume la responsabilidad de su contenido, sin que pueda deslindarla en
los agentes que intervinieron en la confección del proyecto, ni difuminarla
por la circunstancia de que formal o informalmente hayan intervenido en
todo el trámite hasta la resolución final un gran número de empleados de la
AFIP, como lo alega la defensa técnica.
240
Mas con independencia de su rol de jefe de la División Jurídica
y de su órbita de competencia, como así también de la responsabilidad que
deriva del cargo, lo cierto que, en función de las evidencias, por haber
participado en la reunión primigenia en la que Resnick dispuso que debían
ser favorables a la recurrente los planteos sobre el IVA, por haberse
interesado y demostrado conocimiento por el caso aún antes de dictaminar y
por sobre todo, tal como lo manifestó Fredy Rosario Tejerina, por cuanto el
director regional le dijo que Nicolas Fili y Marcelo Herrera eran su equipo de
confianza, siendo el primero su mano derecha (fs.77), cabe sostener el dolo
del partícipe se encuentra acreditado.
En suma, Nicolás Fili tuvo plena dimensión de que aportaba su
opinión a favor de la consumacion de un fraude contra las arcas públicas
como así también de la entidad del perjuicio que se produciría.
En el ámbito de la determinación del dolo del partícipe cabe
recordar el supuesto del que un experto estando de acuerdo con el autor, hizo
un informe sobre una colección de joyas, atribuýéndoles un valor diez veces
superor al real. Con razón sospechaba que el autor quería utlizar la
valoración para cometer una estafa, pero no supo nada más. La sentencia del
tribunal alemán BGH apreció complicidad en la estafa, considerando
suficiente que el cómplice previera la dimensión del injusto, es decir el daño
aproximado que se causaría con la ayuda de su informe.
241
2.- En lo atinente a la participación de Marcelo Herrera en la
maniobra descubierta, cabe anticipar que debe responder por haber
participado en la condición de cómplice. Ello por cuanto dada su carácter de
jefe de División Fiscalización y reemplazo del director ocupaba un rol
preponderante dentro de la organización de la AFIP.
En efecto, en primer lugar en su defensa material expresó que
sabía que el Director Regional había realizado una reunión en la que
transmitía la idea de favorecer el desarrollo de la minería en Salta. Al
respecto, debe precisarse que según lo declarado por los testigos antes
citados con seguridad el Contador Herrera estuvo presente de la reunión y en
ella sin más dio la directiva acerca de la procedencia de las devoluciones del
IVA por exportación en favor de la firma involucrada.
En ese contexto, no debió suscribir los informes de avances por
más premura e interés que tuviese el Director Regional, dado que por su
función sabía de la existencia de claros indicios de que la Minera Santa Rita
conformaba con los proveedores un mismo grupo económico. El trámite que
precedía a su intervención por ante la Sección Devoluciones y la División
Investigaciones así lo indicaba.
Sobre el particular, en su descargo sostuvo que el objeto de las
fiscalizaciones que se le realizaban a Minera Santa Rita era demostrar la
vinculación económica entre ellas y las empresas fiscalizadas, habiendo un
242
análisis de investigacion previo a esto efectuado por la División
Investigaciones y en conocimiento de la Sección Devoluciones que depende
de la División Revisión y Recursos. Explicó que la maniobra detectada era
que las empresas fiscalizadas al ser proveedoras le generaban crédito fiscal a
al Minera Santa Rita, los cuales ésta última solicitaba el reintegro.
Esa comprensión de la situación, lo obligaba a negarse a
suscribir los mentados avances porque eran funcionales a la defraudación
pergeñada por el Directo Regional, tan es así que la División Revisión y
Recursos no emitío el informe técnico, justamente por considerar que al
poseer solo informes de avances sin los resultados finales de las
fiscalizaciones, carecían de los antecedentes necesarios para pronunciase,
además de recalcar que nunca en muchos años de antiguedadd en la AFIP
hacían visto un procedimiento semejante (fs. 2380/2387).
A la vez su postura de que el pedido de Resnick para que le
remitiera de inmediato dichos informes de avance era algo común y que
estaba dentro de las facultades del Director Regional, luce vulnerable si se
tiene en cuenta que luego de que dichos informes dieran respaldo, aunque
más no fuera como meros formalidades, a las resoluciones que permitieran
ilegítimamente las devoluciones del IVA, todas las fiscalizaciones pendientes
culminaron de manera desfavorable a la firma Minera Santa Rita, que debió
243
reconocer la determinación de deuda pagando de contado una cifra
millonaria.
A mi juicio existen elementos suficentes en el sentido de que
Marcelo Herrera tenía pleno conocimiento que de ninguna manera el
organismo fiscal en el que se desempeñaba como jefe de Fiscalización 1,
debía hacer lugar a los recursos de apelación deducidos por minera Santa
Rita en contra de la denegatoria de la devolución del IVA.
Pese a lo cual actuó con suma premura al punto de no darle
tiempo a Barbeito a firmar las dos fiscalizaciones que había realizado y les
habría dicho a las testigos, Alonso Massey, Leon de la Fuente y Smiak que
no había perjuicio para el Estado. Esto último si bien fue negado por Herrera
cabe inclinarse por la veracidad de los testimonio por cuanto no median
razones que autoricen a negársela, por haber sido vertidos con el juramento
de decir verdad y bajo la amenaza de incurrir en falso testimonio con pena de
diez años de prisión si lo hicieran en contra del acusado.
Por último, en orden a que no fue sometido a sumario
administrativo no obstante haberse analizado con profundidad la situación de
cada uno de los funcionarios, al solo efecto de examinar la procedencia del
argumento en razón de que las facultades disciplinarias se encuentran en un
plano distinto de la causa penal aquí sustanciada, cabe decir que no se
alcanza a comprender cómo Sandra Leon que solo habría participado en la
244
confección material en el proyecto de resolución siguiendo los lineamientos
prefijados por el director regional, como también Smiak que meramente
inicialó y puso un sello, hayan merecido la sustanciación de un sumario
administrativo y que inclusive se haya pedido de sanción idéntica que la
propuesta para Rafael Resnick Brenner y que no ocurriera lo mismo en
relación al jefe de Fiscalización 1, contador Marcelo Herrera.
La entidad de los aportes al autor. Complicidad primaria o
secundaria.
La complicidad consiste en haber prestado una ayuda o
cooperación a quienes realizaron el hecho. Esta es la definición de nuestra
ley del partícipe, es decir, aquel que brinda un apoyo a la ejecución típica.
Dentro de la categoría de cómplice adjudicada corresponde determinar si
reviste el carácter de primario o secundario en los términos de los Arts.45 y
46 del Código Penal.
Al definir la complicidad primaria el Art. 45 del Código Penal
emplea un procedimiento de eliminación para distinguir ésta de la
secundaria, el cual consiste en constatar si el evento en concreto se hubiera
consumado suprimiendo la contribución del partícipe. Este criterio para
determinar la participación que corresponda a la primera especie de
complicidad debe complementarse con el del valor del aporte. El aporte de
quien pueda definirse como cómplice primario, debe ser “necesario” pero no
245
en el sentido de una condición “sine qua non”, es decir un aporte
insustituible. Se trata de un criterio fundado en la eficacia del auxilio o de la
cooperación en la estructura concreta del delito cometido.
Esa eficacia existe siempre que la supresión del aporte se
traduzca en una variación de la ejecución; significa aportes directos que en el
caso concreto y con arreglo a sus características, resultan posibilitadores de
la consumación del ilícito, en la forma en que se lo concretó.
En una linea de pensamiento acorde a la expuesta, Zaffaroni
destaca que la necesidad del aporte debe valorarse siempre “ex ante” y en
concreto, y jamás “ex post” y en abstracto; aclarando al respecto que,
evidentemente, el juicio no puede llevarse a cabo “en abstracto”, porque si
no, siempre habría la posibilidad de crear hipotéticamente una circunstancia
que altere el carácter del aporte, aunque en las circunstancias concretas no
existiese esa posibilidad, tampoco es posible hacer el juicio sobre la
existencia de la necesidad del aporte “ex post”, porque se contaría ya con un
hecho histórico irremplazable que “es de ese modo y no podría haber sido de
otra manera”, lo que haría necesario a todo aporte. Es decir que juzgando “en
abstracto” o “ex post”, la distinción se hace imposible ( Ver “Tratado de
Derecho Penal -Parte General-” Ediar Tomo IV pag.398).-
En ese orden de ideas, retrotrayéndonos al momento en el que
el quehacer ilícito tuvo comienzo de ejecución en la faz interna de la AFIP y
246
en la tarea de valorar la entidad del aporte prestado al autor, vale señalar para
logar su propósito de manera que el proceso mantuviera una apariencia de
legalidad debía contar con el auxilio de las tres jefaturas de las Divisiones
intervinientes: de Revisión y Recursos, Fiscalizaciones y Jurídica.
Y en ese camino pudo contar con dictámenes jurídicos que por
haberse pronunciado -incurriendo en contradicciones y falsedades como las
descriptas- con arreglo a los designios de quien ostentaba el dominio del
hecho, el auxilio de Nicolás Fili ingresa con claridad en la categoría de
partícipe necesario.
En cambio, Marcelo Herrera ha realizado una colaboración no
necesaria en la empresa criminal planeada, a tal punto que al no estar
concluidas las fiscalizaciones con una valoración final, la División Revisión
y Recursos sostuvo que carecía de antecedentes para emitir su informe
técnico.
Y, no obstante esa orfandad técnica las resoluciónes en favor de
la minera se dictaron igual, con lo cual es posible pronosticar que si tampoco
hubiese contado con los informes de avance, el afán del director regional de
seguir adelante con el iter críminis igualmente hubiera proseguido, mientras
no hubiera podido pronunciarse de ese modo prescindiendo de los
dictámenes jurídicos que lo avalaran.
247
Tampoco debe soslayarse que si bien la responsabilidad que se
le endilga al contador Marcelo Herrera reposa en el conocimiento que tuvo
de que estaba siendo funcional a la consumación de un fraude y de la
magnitud del daño que ocasionaría, no existe ninguna evidencia de que
habría participado en los beneficios económicos.
Además, en su descargo afirmó que cuando el director regional
Rafael Resnick dejó el cargo, tuvo conocimiento que había cometido delitos
en el ejercicio de su función, mientras que Nicolás Fili por el contrario
intentó exonerarse de responsabilidad señalando a Sandra Leon y a todos los
empleados que intervineron en el procedimiento interno, pero nada dijo
respecto de quien se tiene probado tuvo el dominio del hecho.
b) El caso de las empresas de Freddy Tejerina:
El Ministerio Público entendió que se encuentra acreditada la
responsabilidad de los imputados en el hecho que tuvo como protagonista al
empresario Fredy Rosario Tejerina.
En efecto, fundó su acusación básicamente en lo expuesto por
el contribuyente Tejerina, en cuanto se centró en la reunión que mantuvo con
Resnick, Fili y el contador de AFIP Herrera, entre los meses de junio y julio
de 2015. En esa oportunidad, Resnick los presentó como su “equipo de
confianza”. Allí, Tejerina dijo que le pidieron la suma de $1.500.000 para
248
lograr frenar las inspecciones que realizaba el organismo sobre sus empresas
y para que se levantara el bloqueo de su CUIT.
El testigo declaró que le pagó la primer cuota de $500.000 a
Fili en el mes de agosto de 2015, en un edificio en construcción en calle
Deán Funes 857; en tanto, la segunda cuota la abonó en el mismo lugar en el
mes de noviembre de ese año. Finalmente, manifestó que el día 16/2/2016 el
Dr. Fili le dijo que no podían seguir manteniendo el acuerdo, porque a
Resnick lo habían trasladado de Salta.
Del descargo de Nicolás Fili.
A su turno y al ser indagado, Nicolás Fili manifestó que no
conocía personalmente al Sr. Tejerina pero sí por su nombre, a raíz de su
participación en un emprendimiento inmobiliario en Caseros 238, junto a
Matías de Simone y a Daniel Morales, como así también por alguna noticia
periodística en la que se lo mencionó como empresario del año.
Relató que durante el año 2.015 hubo una reunión con Herrera
y Resnick en la cual Tejerina expuso cuestiones relacionadas con la marcha
de sus empresas; y que en dicha reunión Tejerina le solicitó su teléfono para
adquirirle un departamento.
Continuó diciendo que tuvo otro encuentro con Tejerina, en la
oficina de la empresa en la calle Leguizamón 270, oficina 2, en la cual este
buscaba un departamento de dos dormitorios y que por ello charlaron sobre
249
el departamento, el precio y las posibilidades para adherirse al contrato de
fideicomiso del edificio de calle Deán Funes 857.
Expresó que a finales del año 2.015, concretaron un encuentro
para ver el progreso de la obra de la calle Deán Funes 857, y fue él porque su
socio Gabriel Grinblat no pudo concurrir, y que luego de ello no volvió a ver
a Tejerina.
Recordó que en una oportunidad Tejerina lo llamó por teléfono,
mientras él estaba en el Banco y se encontraron en el bar “Bonny & Clyde”,
y que allí mantuvo una escueta reunión en donde le solicitó a Tejerina que no
le hiciera perder más tiempo en la venta, ya que las unidades que le había
ofrecido ya se habían vendido.
Por último, aclaró que el único vínculo que mantuvo con
Tejerina fue a raíz de la venta por su parte de un departamento de dos
dormitorios.
De lo declarado por Tejerina en sede judicial.
En su declaración testimonial (fs. 492/495), Freddy Rosario
Tejerina primeramente dijo desconocer haber realizado denuncias ante AFIP-
DGI los días 10/03/17 y 13/03/17, pero recordó que, si bien no pudo precisar
fechas, que fue convocado por un funcionario del tercer piso de AFIP DGI,
quien le tomó una declaración, que consistía en un cuestionario sobre si tenía
conocimiento y relación con ciertas personas, expresamente le preguntaron si
250
conocía al Dr. Filip (sic) y al Dr. Brenner, dejando constancia que no puede
precisar cuáles eran los apellidos correctos, suponiendo que Filip se escribe
con “p” final.
Continuó diciendo que otra de las preguntas que le formularon,
fue si había tenido relación económica con estas personas, a lo que respondió
que no, recordando que se habían reunido en dos oportunidades con el mismo
funcionario. Aclaró que creía que este encuentro coincidió con las
presentaciones de las declaraciones juradas de las empresas que gerencia,
sosteniendo que en esa época había una moratoria próxima y él junto a su
contador Ramiro Carrizo, acudían diariamente al organismo para
cumplimentar la presentación de documentación.
Relató que en esa oportunidad fue convocado por una
funcionaria de la AFIP de nombre Patricia, creyendo que es contadora, y que
es la persona con quien trataba y le recibía toda la documentación cuando iba
con su contador, quien le dijo que había una persona en el tercer piso que
quería encontrarse con él.
Al serle leídas las actas confeccionadas en la AFIP - DGI, el
testigo reconoció su firma impuesta en las actas y haberlas leído previamente
antes de suscribirlas, pero rectificó el contenido de ambas aclarando que hay
algunas cosas que sí dijo y otras que no, en especial negó haber recibido la
251
documentación por parte de Resnick Brenner y afirmó que no realizó los
pagos referidos en las actas que se le acaban de exhibir.
Señaló que en ese momento tenía una fuerte presión fiscal hacia
sus empresas y cuando fue a hablar por su situación, la gente de AFIP le
preguntó por un período de irregularidades que había en el año 2.015, por lo
que a partir de allí le comenzaron a realizar preguntas, advirtiendo que esta
gente sabía más de los hechos que él.
Mencionó que Resnick Brenner le exigió los pagos para que
llegaran a un acuerdo económico por la deuda de sus empresas, pero como
no se arribó a un acuerdo los pagos no se hicieron, aclarando que se reunió
dos o tres veces con Resnick, y que éste le pidió la suma de $ 1.500.000, para
arreglar su situación fiscal, lo que consideró era por los honorarios de
Resnick. Aclaró que no tiene ningún tipo de vinculación con el nombrado y
señaló que había acordado con él que esto debía armarse de tal manera que la
situación fiscal de las empresas debía quedar ordenada y el pago del dinero
era por honorarios.
Continuó diciendo que cuando vino de Brasil (a donde vivía),
se encontró con la grave situación de sus empresas, a raíz de una denuncia
por una causa penal que sus empresas eran falsas e inclusive que había
lavado de dinero, por lo que acudió a una reunión en la AFIP con Resnick, en
252
el tercer piso o segundo piso, donde solamente estaban presentes Resnick y
él, aclarando que en ningún momento estuvieron Herrera ni Fili.
Refirió que las actas del día 10 y 13 las suscribió el día 13 de
marzo, en presencia del funcionario de quien no recordó su apellido, y aclaró
que la funcionaria a quien conocía como “Patricia” no estuvo presente en
este acto, a pesar de que al prestar declaración testimonial vio suscripta la del
día 13 por ella.
Manifestó que la reunión con Resnick Brenner se llevó a cabo y
aclaró que los contactos que tuvo con el Dr. Fili fueron por teléfono y una
vez en una confitería ubicada en el Paseo Güemes, que fue por cuestiones
vinculadas a resolver la situación fiscal de las empresas que gerenciaba.
Aclaró que la reunión que tuvo con Fili en la confitería fue
posterior a la reunión con Resnick Brenner y que en ningún momento el Dr.
Fili le pidió dinero ni hablaron de dinero, destacando que la reunión no duró
más de veinte minutos.
Relató que sus oficinas están en calle Caseros 238 y que sabía
que Resnick Brenner vivía en ese edificio. Expresó que sí sabía que el Dr.
Fili se dedica al desarrollo inmobiliario de la construcción y que alguna vez
hablaron de desarrollo inmobiliario. Dijo que cree que aportó una serie de
capturas telefónicas con conversaciones entre él y Fili el día 13/03/17.
253
Asimismo, señaló que Fili le había ofrecido venderle un
departamento pero que en ese momento no aceptó y que lo haría una vez que
estuviera bien financieramente.
Expresó que luego de las reuniones que tuvo con Resnick tuvo
mejoras en la situación fiscal de sus empresas, que se le desbloqueó la CUIT
de una de las empresas, y lo que si percibió fue que disminuyó la presión
fiscal sobre las empresas, ya que no recibía tantos oficios del organismo;
pero no se suspendieron las inspecciones por parte de la AFIP, porque seguía
la inspección integral.
Dijo que no pagó honorarios a Resnick y que habían pactado el
pago de tres cuotas de $ 500.000, que nunca se concretaron. Mencionó que
conocía a la funcionaria Patricia Alonso Massey como la contadora
“Patricia”, que era la funcionaria de la AFIP del quinto piso, quien llevaba la
fiscalización de las firmas.
De la valoración de la prueba.
Que ahora bien, del análisis de la prueba - realizado bajo las
pautas de la sana crítica racional – junto a las reglas de la psicología, la
lógica y la experiencia, arribo al convencimiento exigido por la etapa
procesal que transitamos, que en el supuesto bajo análisis el imputado
Resnick Brenner exigió y percibió de Tejerina una suma de dinero a cambio
de otorgarle beneficios indebidos en lo atinente a las facultades de
254
fiscalización y determinación que posee el organismo; en particular, para
mejorar la situación de sus empresas frente a las numerosas inspecciones y
emplazamientos que poseía.
En primer lugar, porque entiendo que las denuncias incoadas
por Tejerina ante AFIP-DGI los días 10/03/17 y 13/03/17, fueron realizadas
libremente, sin motivaciones personales, con indicadores de verosimilitud y
exponiendo una situación que luego pudo ser corroborada con soportes
documentales. A su vez, en ese acto el propio denunciante estuvo apercibido
que debía declarar la verdad, ya que tanto en el acta (fs. 90) como en el
propio sitio web del organismo (http://www.afip.gob.ar/denuncias/), se lo
puso en conocimiento que “La falsa denuncia o utilización de documentos
falsos o adulterados hará incurrir al denunciante en la comisión de delitos
previstos por el Código Penal, los que contemplan penas de prisión de hasta
6 años (Artículos 172 y 173 incisos 7° y 8°, 174, 292 y 296 del Código Penal
de la Nación)”.
A su vez, al presentarse Tejerina por segunda vez en la AFIP-
DGI, no sólo expuso verbalmente la situación sino que también acompañó
documentación reservada y privativa del organismo, que le había sido
entregada en mano por Resnick Brenner (Informe de Investigación N° de
caso SER: 792.73, fecha de generación: 29/12/2001, fecha de descargo:
12/2/2015, correspondiente a una de sus empresas - contribuyente WICAP
255
S.A.), manifestando en esa oportunidad que Resnick Brenner le dijo “con lo
que dice acá estás en el horno”. Entonces, la versión oral también fue avalada
por documentación, lo que otorga un significativo grado de certeza mayor a
lo declarado.
En definitiva, y tal lo manifestado también por el testigo en
sede judicial, es que Resnick le pidió dinero (que según él nunca pagó) y que
a partir de la reunión mantenida en AFIP la situación de sus empresas
mejoró, dejó de recibir tantos oficios y se desbloqueó su CUIT (lo que
aparece como el resultado lógico de haber pagado lo que le fuera exigido).
Porque efectivamente, la situación de Tejerina y sus empresas
frente al fisco era complicada. En efecto, desde el año 2013 se encuentra
imputado en una causa penal que tramita ante el Juzgado Federal N° 2; era
objeto de inspecciones y le había sido bloqueada su clave de identificación
tributaria, impidiéndole operar normalmente con las empresas que es socio y
responsable legal (Privelar S.A., Work International Compañía Argentina de
Prospección S.A., Route S.A., Wicap S.A. y Movol S.A.).
Frente a esta situación, al tenor de la denuncia posterior y al
contenido de las comunicaciones y contactos mantenidos entre Fili y Tejerina
(se constató que entre junio de 2015 y diciembre de 2016 hubieron 14 SMS
enviados desde el abonado de Fili, 387-5890900, hacia el abonado de
Tejerina, 387-5855155; 25 SMS recibidos desde este abonado durante el año
256
2015, también efectuó dos llamadas en ese año y en el año 2016, se enviaron
3 SMS y se corroboró una llamada el día 17 de febrero), debe desecharse de
plano que el objeto de tal vínculo era la posible venta de un departamento, tal
la coartada expuesta por Fili (lo que aún de haber sido así, constituye un
comportamiento irregular e inaceptable por parte de un funcionario público,
por cuanto Fili a esa fecha se desempeñaba en el organismo como integrante
del departamento jurídico).
Más aún el propio Tejerina lo desmintío a Fili al asegurar que
la reunión que mantuvieron en una confiteria que está en el paseo Güemes de
esta ciudad, la situación fiscal de las empresas en la que el primero de los
nombrados era gerente.
En efecto, del contenido de los diálogos mantenidos vía
mensaje de texto entre Nicolás Fili (abonado 3875890900) y el denunciante
Tejerina (abonado Nº 387-5855155), se puede concluir que entre ellos había
un vínculo que excedía la pretendida relación vendedor – adquirente de
departamento y que evidentemente las comunicaciones sostenidas en ese
período (noviembre 2015/febrero 2016) evidenciaban que la intención de
ambos era concluir el acuerdo espurio anterior y perfeccionar el pago de las
cuotas de $ 500.000 cada una que había exigido Resnick Brenner. Se trae
como de especial relevancia la mención al mensaje “Fredy, seamos
caballeros” (fs. 94), en el cual evidentemente Fili quiere recordar el
257
cumplimiento del compromiso adquirido por Tejerina en relación al pago de
las cuotas acordadas.
En igual sentido, se encuentra acreditado que el día 16 de junio
de 2015 Tejerina subió al tercer piso de la AFIP, ratificándose con ello la
realización de la reunión por él mencionada, ya que a esa fecha el nombrado
necesitaba mejorar su situación frente al organismo, ya que era objeto de
constantes inspecciones y bloqueo de CUIT. También en este sentido lo
declaró Fili, al sostener en su indagatoria que en el año 2.015 hubo una
reunión con Herrera y Resnick en la cual Tejerina manifestó venir de Brasil,
que sus empleados habían hecho estragos con sus empresas y necesitaba
poner las cosas en orden.
Obsérvese que Tejerina ratificó en sede judicial que Resnick le
pidió dinero y que a partir de la reunión mantenida en AFIP la situación de
sus empresas mejoró, dejó de recibir tantos oficios y se desbloqueó su CUIT.
Ello no encontraría explicación si Tejerina no hubiese accedido al pago
exigido por Resnick, ya que de no haberse pagado, la situación fiscal e
impositiva no habría sido objeto de modificación y/o mejora.
En cuanto a la naturaleza del pago exigido, que Tejerina dijo
que fueron honorarios, resulta inverosímil ello dado que es de público y
notorio que Resnick, en su carácter de Director Regional, poseía una alta
258
remuneración pagada por el Estado Nacional y se encontraba imposibilitado
de percibir honorarios por esa labor.
En cuanto a la participación de Fili en este hecho,
evidentemente luego de que Tejerina aceptó la exigencia del pago (en la que
también intervino en las tratativas previas), el nombrado operó como un
enlace entre Resnick Brenner y Tejerina a efectos de recibir la dádiva,
demostrando un particular interés en comunicarse con este último (a efectos
de concretar la recepción de la contraprestación a percibir por los beneficios
acordados), lo cual lo coloca con un grado de participación principal en el
injusto cometido por Resnick.
El imputado Rafael Resnick Brenner, en la condena que recibió
recientemente en la causa CFP 1302/2012/TO1 por parte del Tribunal Oral
en lo Criminal Federal Nº 4, fue objeto de una valoración – al momento de
cuantificarse la pena – y se consideró especialmente como agravante el
ejercicio de la función jerárquica (en esa causa, como Jefe de Asesores del
titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos), sino además
“operando en función de lobby ante los ámbitos del Ministerio de Economía
de la Nación, en las condiciones ya conocidas, a sabiendas de la ilicitud de
su accionar dentro del contexto global del emprendimiento criminal cuyos
suficientes pormenores conoció”; como también subjetivamente operó como
agravante “sus condiciones personales, profesionales e inserción económica
259
y familiar, que conjugadas, indudablemente le permitieron ajustar su
conducta a las exigencias del orden jurídico penal… que con sus acciones,
puso en evidencia una inclinación particularmente reprochable, en tanto en
su condición de abogado experimentado y encumbrado asesor cercano al
ámbito decisorio del titular del ente recaudador, se embarcó en el camino de
la ilicitud…”
En suma, el desarrollo de la pesquisa me lleva a concluir que
Tejerina pagó una suma de dinero que le fue exigida por Resnick Brenner, a
cambio de obtener algún beneficio frente al control que ejercía la AFIP –
DGI sobre sus empresas.
Todo ello, tal como oportunamente aquel personalmente lo
denunciara en 2017 ante la AFIP y que luego parcialmente ratificara en sede
judicial, merced seguramente a la persuasión que ejerció Fili sobre su
persona, tal como lo hizo con otros testigos y conforme lo pusiera de
manifiesto este tribunal cuando primeramente le ordenó la prohibición de
acercarse a testigos y luego decretó su detención.
c) El caso Bernard Paul Vuillermet.
De la ratificación de la denuncia efectuada por Vuillermet.
Que ahora bien y en relación a los hechos denunciados por
Bernard Paul Vuillermet, tambien ha quedado acreditado que Resnick
Brenner presumiblemente junto al entonces Juez Federal de Oran Raúl
260
Reynoso exigieron al nombrado, por intermedio de un sujeto de apellido
Barakat, la suma de un millón de pesos a cambio de “sacarlo” de una causa
penal que tramitaba en ese juzgado, mediante la cual se habia ordenado el
allanamiento de su finca y la detención del encargado de las misma, Hugo
Corbalán y un contratista.
En relación a su causa, el denunciante explicó que habia
recibido un llamado de Barakat, que era aparentemente un operador de
Reynoso y Resnick Brenner, quien le propuso que para salir de su causa tenía
que pagar un millón de pesos, porque si no entraba en instrucción y había un
montón de pruebas plantadas y que no iba a salir más de ello, a lo cual le
respondió que no contaba con ese dinero, recibiendo como respuesta que
“nosotros sabemos todo lo que vos tenés, tenés los granos en el campo, vos
autorizas y los vamos a buscar” sic.
En relación a ello el denunciante tambien recalcó, en sede
judicial, que luego de la detención del encargado de su campo, Resnick
Brenner habló por la radio diciendo que estaban buscando a su hermano y a
él, lo cual no era cierto, ya que en ningún momento se libró orden de captura
hacia ellos; considerando que se trató de una campaña de prensa y recordó
que un cacique de nombre Amancio Martínez, fue a testificar a la AFIP de
Salta diciendo que no había ninguna persona que fuera víctima de trata.
261
Lo cual encuentra sustento en lo declarado por Amancio
Martínez en sede de la Fiscalía Federal Nº 2 de Salta, cuando señaló, por un
lado, de que en la Finca La Maravilla de propiedad del denunciante no
trabajaban menores de edad y por otro en el sentido de que después del
allanamiento de esa morada, gente de AFIP le ofreció una moto y
posteriormente le querían pagar honorarios para que entrara a las fincas, lo
que no aceptó, puesto que se dio cuenta que lo querían utilizar.
Ello pone en evidencia que aprovechándose de su cargo,
Resnick lejos de llevar a cabo tareas de control sobre la explotación de
personas o trabajo de menores de edad, solicitaba a gente del lugar que les
indicara dónde sucedían esas anomalías, para de esa manera extorsionar a su
propietarios a cambio de paralizar las causas que se formarían generalemente
en el Juzgado Federal de Orán.
Dicha conducta se contrapone con lo señalado por Resnick
Brenner cuando en relación a la Minera Santa Rita argumentó que había que
protegerla en virtud de que era una fuente importante de trabajo; pues
paralelamente estaba destruyendo otras en el norte del pais, como el caso de
la finca del denunciante.
Esta paradojal contraposición en el proceder de Rafael Resnick
adquiere una dimensión extraordinaria si se tiene presente que en la caso
“Ciccone Calcográfica” fue condenado como partícipe a raíz de haber
262
propiciado, en un informe que suscribió, grandes ventajas impositivas que
por ley no correspondían por estar en quiebra la empresa, entre ellas
millonarias quitas y un plan de pago conveniente, argumentado la necesidad
de su continuidad porque daba mano de obra a unas trescientas personas (fs.
326 del Fallo dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal 4, en
expte., CFP 1302/2012/TO1).
En tanto, cuando se trataba de preparar el terreno para
extorsionar a los dueños de grandes empresas, la metodogía mutaba. Así
inspeccionó de manera violenta y desproporcionada como ocurrió con la
empresa Abra el Sol que explotaba 1800 hectáresas en el norte provincial y
que poseía, entre personal permanente y registrado, entre ochocientos y mil
empleados.
En el caso, Diego Lamas socio gerente de la firma, recordó que
detuvieron cuatro personas de la empresa y un abogado de apellido Ortega le
pidió dinero a la Dra. Fernández de Ulivarri para interceder con el juez
federal de Orán para que obtuviera la libertad su hermano, el ingeniero
agrónomo Joaquín Fernández de Ulibarri que era uno de los detenidos. Pero
dijo pero no pagaron nada ni a nadie. Puntualizó que a raíz de las detenciones
tomaron conocimiento que otros productores de la zona como Vuillermet y
Marcelo Rueda vivieron situaciones similares y él último de los nombrados
263
sí pagó lo que le requerían. En igual sentido declararon Joaquín Fernández de
Ulivarri, Darío César Limpitay entre otros.
Sobre este último caso, cuadra destacar que las conductas
aludidas no son ajenas al tribunal por cuanto motivaron la tramitación de
sendas causas, una concluyó con el sobreseimiento de todos los imputados
pertenecientes a la empresa Abra el Sol por no haberse cometido el delito por
el cual fueron imputados, la segunda se encuentra en trámite habiéndose
dictado procesamiento en contra del abogado Roberto Ortega Serrano por el
delito de concusión en grado de tentativa.
Ello permite sostener que lo relatado por Vuillermet no aparece
como una versión unilateral desprovista de otros elementos, sino como un
proceder sistemático y coordinado que habría ocurrido con la probable
participación del ex director regional de la AFIP.
Cabe poner de relieve el correcto accionar del denunciante,
quien pese al estado de indefención con el que contaba al recibir presiones
por parte de un Juez Federal y el Director de AFIP, no haya accedido al
pedido formulado por ellos y efectuara la denuncia pertinente en el citado
organismo, que luego la ratificó en sede del Tribunal, brindando una
explicación pormenorizada de los hechos de los que fuera víctima.
En suma, dichas circunstancias me lleva a concluir que Resnick
Brenner, solicitó dinero al denunciante ($ 1.000.000) a cambio de no agravar
264
su situación en la causa respecto de la cual existen indicios de fue “armada”
y que si bien esa conducta no se ejecutó, se debio al accionar del Vuillermet
como se señaló precedentemente.
XVI.- De la Calificación Legal
Que con relación a este tópico, en primer lugar corresponde
decir que conforme el objeto principal de la pesquisa, estamos en presencia
de supuestos de corrupción administrativa, sobre los cuales existen
compromisos internacionales asumidos por el Estado Argentino en orden a
su dilucidación y castigo (cfr. C.F.C.P., Sala I, c. 4943/2016/13/1/CFC2, reg.
N° 1586/17, rta. 22-11-2017, ver especialmente considerandos 3°, I, y 4°).
Por ello y por la multiplicidad de conductas investigadas, se
excede el ámbito de aplicación de las figuras previstas en el Régimen Penal
Tributario (según ley 27.430 B.O. 29-12-2017), lo que conlleva la necesidad
de practicar un enfoque integral de la maniobra pesquisada, no limitándose a
la cuestión relacionada con la posible falta de pago de impuestos por el
reintegro IVA exportaciones de Minera Santa Rita SA.
Ahora bien, en el particular entiendo que las conductas
atribuidas a Resnick Brenner encuentra adecuación típica primeramente en el
delito de concusión (art. 266 del C.P.).
La legislación penal legisla la concusión junto con las hipótesis
del delito de exacciones ilegales. El elemento diferenciador entre ambos tipos
265
legales está dado por el objeto sobre el cual recae la acción típica: mientras
que en el delito de exacciones ilegales versa sobre una contribución o un
derecho, supuestos en los cuales el agente tiene un título legítimo para
formular la exigencia (y lo hace en demasía, o se lo queda para sí, art. 268),
en el delito de concusión el autor exige sin derecho alguno una dádiva a la
víctima (en tal sentido, Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I causa n°
282 "Hara" ya citada; causa n° 442 "Perreta, Jorge Antonio y otra s/recurso
de casación" reg. 561 del 10/8/95, causa n° 925 "Pluspetrol S.A. s/recurso de
casación" reg. 1306 del 12/12/96; Sala II causa n° 1803 "Pazos, Horacio
Arturo s/recurso de casación" reg. 2262 del 5/11/98; causa n° 5839 "Adre,
Marcelo Brahim s/recurso de casación" reg. 4509 del 8/07/03; Sala III causa
n° 1833 "Montalto, Pablo y otro s/recurso de casación" reg. 371/99 del
11/08/99 y Sala IV causa n° 1626 "Varela Cid, Eduardo y otro s/rec. de
casación" reg. 2763 del 29/8/00, causa n° 2920 "Leal, Jorge Ramiro y otro
s/recurso de casación" reg. 4031 del 10/05/02).
En el sub lite, lo exigido indebidamente por Resnick Renner,
por sí o a través de Nicolás Fili, constituían dádivas, porque en ninguno de
los casos las víctimas que entregaban dinero y/o cosas a cambio podían
suponer que eso les era exigido como adeudado regularmente al Estado. El
imputado actuaba en su propio nombre y a su exclusivo beneficio, por ello la
hipótesis delictiva no es una de las exacciones contempladas en el art. 268
266
del Cód. Penal sino un delito autónomo e independiente: el de concusión que
encuadra en el art. 266 del Cód. Penal.
En cuanto a los requisitos del tipo “concusión”, el delito exige
que el sujeto —funcionario— actúe abusando del cargo que legítimamente
desempeña. Debe pues plantear sus exigencias actuando en el carácter que
inviste dentro de la administración pública. El funcionario obra por el temor
que suscita en el sujeto pasivo la potestad pública (metu publicae potestatis)
(Núñez, Ricardo C., Tratado Derecho Penal, Tomo V, Volumen II, pág. 134).
Otro de los elementos del tipo objetivo reside en el carácter
indebido de la exigencia, la que se torna ilegítima porque el sujeto activo
(funcionario) carece de facultades que lo autoricen a formular el
requerimiento.
En cuanto al alcance que debe darse al objeto del delito, en
concreto al término "dádiva" utilizado en la norma, se ha sostenido que
constituye una liberalidad por parte de quien la entrega, no siendo legalmente
exigible por quien la recibe, por no adeudársele. Por lo tanto, si un
funcionario público exige una dádiva, no se está realizando una exacción –
como se dijo anteriormente – toda vez que nunca pudo suponer la víctima
como adeudado regularmente al Estado.
Que al respecto, resulta esclarecedora la opinión vertida por
Enrique Ramos Mejía, en su obra "El delito de concusión", en el sentido que
267
"...cuando lo exigido indebidamente es una dádiva, esto es, algo que nunca
puede suponer la víctima como adeudado regularmente al Estado, el agente
actúa desde un principio invocando su propio nombre y en su exclusivo
beneficio, sin posibilidad, por lo tanto, de convertir luego en provecho propio
lo obtenido de aquella manera, y no infringe por ello el art. 268, sino
solamente el 266. Esta hipótesis delictiva no es una de las exacciones
contempladas en la primera de las citadas disposiciones, sino un delito
autónomo e independiente: el de concusión, que encuadra únicamente en el
artículo 266. Debe tenerse en cuenta, asimismo, que el artículo 266 no usa el
término "exacciones", sino que sólo menciona las diversas exigencias según
se trate de "contribución", "derecho" o "dádiva", y por ello, cuando el
artículo 268 se refiere a "las exacciones expresada en los artículos
anteriores", no hay razón para entender comprendidas todas las hipótesis del
artículo 266, sino sólo aquellas que constituyen verdaderas y propias
exacciones..." (Ramos Mejía, Enrique, “El delito de concusión”, pág. 39,
edición 1963)."
Finalmente y al respecto se ha dicho que “El delito de
concusión, por resultar formal, se consuma el exigir, sin que sea necesario
que la dádiva se dé. Ese exigir no importa el empleo de violencia física, sino
de violencia moral, por el temor que infunde la autoridad” (Tribunal Oral en
268
lo Criminal Federal Nro. 5, “Varela Cid, Eduardo A.”, 11/05/1999, LA LEY
1999-D, 295).
Luego, se pudo comprobar que también el imputado Resnick
Brenner cometió el delito de fraude en perjuicio de una administración
pública (art. 174, inc. 5). Respecto de esta figura, cabe señalar que su rasgo
característico es el particular modo de ataque que sufre el patrimonio, puesto
que la lesión asume la forma de quebrantamiento del deber de fidelidad,
sobre la base del deber de cuidado que nace de la posición privilegiada que
ocupa el agente, respecto de la administración de bienes económicos ajenos
confiados a su cargo (BAIGUN, D. - ZAFFARONI, E. R. -dires.-: Código
Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal y jurisprudencial, Bs.
As., Hammurabi, 2009, p. 310).
En cuanto al tipo objetivo, esta figura delictiva es una forma
calificada de defraudación. El fraude está dirigido a perjudicar el patrimonio
de una Administración pública, lo que logra por medios fraudulentos que no
son distintos de los que se manejan en las distintas figuras de las estafas y
otras defraudaciones. Lo que difiere es aquí el sujeto pasivo del delito
(administración pública). El fraude es engaño, inexactitud consciente. Se
puede defraudar a una Administración no tan sólo valiéndose de una estafa,
sino también por el abuso de confianza.
269
El patrimonio ofendido es de la administración pública, en
cualquiera de sus ramas, lo cual ocurre cuando la propiedad que se ataca
pertenece a una entidad que es de derecho público. “Administración pública”
es todo organismo que constituya una administración estatal, ya sea, directa
nacional (como ser la AFIP – DGI), provincial, o indirecta autárquica
(Breglia Arias-Gauna, Código Penal Comentado, Anotado y Concordado,
Buenos Aires, Astrea, 2001, tomo 1, pág. 291). También los entes que estén
constituidos mediante asociación económica del Estado con los particulares.
No está incluida la evasión impositiva, tratada en la ley que rige
la materia, en la defraudación a la Administración pública prevista en este
inciso, pues mientras ésta es una abusiva privación de lo que ya es propiedad
de una persona de derecho público, aquella es una omisión al deber de
contribuir para la formación de las rentas.
Al respecto, se dijo que “No cabe duda que el dolo que la
figura requiere está acreditado ya que no podían desconocer los encausados
que el titular del patrimonio afectado era una empresa estatal, circunstancia
de notorio y público conocimiento, debiéndose poner de resalto, que si bien
para lograr la reconexión del servicio –luego del retiro del medidor- debieron
abonar el consumo antirreglamentario, ello no hace desaparecer el injusto y
que –por otra parte- la la disminución fraudulenta del registro de consumo se
prolongó por espacio de varios meses, como aquéllos reconocieron”
270
(CCrimMendoza, 1/8/84, “Fiscal s/M. G. V. E. y otros, extraído de
ESTRELLA-GODOY LEMOS, Código Penal, Parte Especial, Delitos en
Particular, p. Avellaneda, 1965, Hammurabi, , 2, 558).
Finalmente, se dijo que el delito del art. 174 inc. 5º del C.P. no
es un tipo autónomo y la doctrina coincide que está referido a los fraudes
previstos en los arts. 172 a 174, pero no a los supuestos del art. 175, pues
para abarcarlos la calificante tendría que haberse colocado después de este
último dispositivo (coinciden en esto, NÚÑEZ, Derecho Penal argentino,
Buenos Aires, Bibliográfica Argentina, 1967, t. V, p. 406; VÁZQUEZ
IRUZUBIETA, Código Penal Comentado, t. III, pág. 395, y LAJE ANAYA,
Comentarios al Código Penal, Depalma, Buenos Aires, tomo II, p. 158;
CARRERA, Defraudación Fiscal y defraudación de la Administración
pública, JA, 18-1973-365, entre otros autores). De manera que el
agravamiento exige que el autor realice o intente una estafa (art. 172) o una
defraudación estafatoria o no, del art. 173. La calificación no atiende al modo
de defraudar, sino al ofendido por el delito.
Como ya hemos dicho, no se aplica a las defraudaciones
tributarias, porque en ellas el perjuicio consiste en omitir dolosamente en la
contribución de las rentas públicas, mientras que esta defraudación es una
fraudulenta o abusiva privación de lo que ya es propiedad de una
Administración pública (Núñez, Derecho Penal argentino, V, p. 407; por
271
aplicación del principio de especialidad; Fallos, 297:142; 300:1080; 301:400;
CNCC, Sala II, reg. nº 6365, “Cor-Phone S.A.”, de 27/2/04; reg. nº 2486,
“Krittian y Cía.”, de 12/11/98; reg. nº 6692, “Fluorita Córdoba S.A.”, de
30/6/04, del voto en disidencia del Dr. David; Sala III, reg. nº 189/02,
“Carrera, M.”, 23/5/02).
Por otro lado, entiendo que las conductas atribuidas a Resnick
Brenner encuentra adecuación típica en el delito de cohecho pasivo (art. 256
del C.P.) y en lo referente a Daniel Haddad y Federico Guijarro Jiménez
tipifica sus responsabilidades en el delito de cohecho activo (art. 256 del
C.P.).
En tal sentido, cabe destacar que el cohecho pasivo es un
contubernio entre el funcionario y un particular, por el cual el primero recibe
dinero o una dádiva o acepta una promesa hecha por el segundo en tal
sentido, para hacer, retardar o dejar de hacer algo relativo a sus funciones
(art. 256 CP) lo que posiciona al tipo penal como un delito de codelincuencia
necesaria, pues requiere de alguien que ofrezca al funcionario público dinero
o cualquier dádiva o que le formule una promesa directa o indirecta para que
haga o deje de hacer algo relativo a sus funciones o para hacer valer su
influencia funcional a los mismos efectos.
El Estado Argentino asumió el compromiso internacional de
combatir la corrupción en todas sus formas. Lo hizo a través de la
272
Convención Interamericana contra la Corrupción, sancionada en nuestro
derecho interno mediante ley N° 24.759.
En dicho instrumento se establecieron como propósitos
“(p)romover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes,
de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar, sancionar y erradicar
la corrupción” y “(p)romover, facilitar y regular la cooperación entre los
Estados Partes a fin de asegurar la eficacia de las medidas y acciones para
prevenir, detectar, sancionar y erradicar los actos de corrupción en el
ejercicio de las funciones públicas y los actos de corrupción específicamente
vinculados con tal ejercicio” (artículo 2). En particular, se definieron como
“actos de corrupción”, no sólo el requerimiento o la aceptación, directa o
indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza
funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios
como dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra
persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en
el ejercicio de sus funciones públicas, sino también la realización por parte
de un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de
cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de
obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero, y el
aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera
de los actos a los que se refiere el presente artículo; tanto como autor, co-
273
autor, instigador, cómplice, encubridor o en cualquier otra forma en la
comisión, tentativa de comisión, asociación o confabulación para la comisión
de cualquiera de los actos mencionados (artículo VI).
El tipo penal del cohecho pasivo calificado, reprime al
funcionario público que por sí o por persona interpuesta, recibiere dinero o
cualquier otra dádiva o aceptare una promesa directa o indirecta, para hacer,
retardar o dejar de hacer algo relativo a sus funciones (art. 256 del C.P.).
En este caso, se tutela el funcionamiento normal, ordenado y
legal de la administración pública, que puede verse afectada por la conducta
corrupta del funcionario en cuanto a su normal desenvolvimiento, pues la
venalidad deteriora a la administración.
Se trata de un acuerdo que consiste en un acto de entrega de
precio al funcionario a efectos de lograr que realice una determinada
actividad y omisión funcional (Núñez, Ricardo, Tratado de derecho penal.
Parte especial, Lerner, Córdoba, 1992, t. VII, pg. 99).
En el cohecho pasivo la corrupción proviene del vínculo
psicológico entre el presente y el acto (Soler, Sebastián, Derecho Penal
Argentino, Editorial Tea, Buenos Aires, 1992, tomo V, págs. 212 y 220/1).
Es así que el dinero puede ser recibido por una persona
interpuesta como falso destinatario del dinero recibido, apareciendo a los
ojos de quien entrega el dinero como beneficiario del contrato ilícito (Creus,
274
Carlos, Delitos contra la administración pública, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1981, pg. 273; Donna, Edgardo Alberto, Delitos contra la
Administración Pública, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2000, pg. 220).
Al respecto, se ha dicho que “en la figura del cohecho el bien
jurídico protegido es la moralidad y la corrección que debe imperar en la
administración pública...” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Sala I, “Wowe, Carlos y otro”, rta. 18/09/1996, LL 1998-F,
838); y que “lo que caracteriza al cohecho (...) es el compromiso venal que
constituye su contenido; cuando ese pacto se perfecciona, recién ahí se
consuma el delito. Y no es sino la aceptación del deleznable trato por parte
del funcionario tentado, la que surte efectos consumativos” (Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional sala VII, “B.J. y
otros”, rta. 31/08/82, ED, 103-377).
En el caso judicial que involucró a Daniel Haddad y a Federico
Guijarro Jiménez, lo que verdaderamente existió fue un acuerdo pautado y
programado entre las partes para que el director regional de la AFIP resuelva
favorablemente los recursos interpuestos por la Minera Santa Rita, a cambio
del pago de $1.200.000, en su calidad de gerente y contador de la firma, lo
que trasciende de una mera “solicitud” y nos coloca en la figura del cohecho
por el convenio espurio existente.
275
En cuanto a su diferencia con las exacciones ilegales, se dijo
que: “La diferencia entre el cohecho pasivo y la concusión radica en que en
el primero existe un acuerdo espurio, mientras que en el segundo no hay tal
acuerdo: la víctima da una dádiva por miedo al poder público o bien
inducida por el funcionario público que abusa de su cargo o por una
persona interpuesta. En consecuencia, el reproche penal sólo se dirige hacia
el funcionario que recibe, ya que el consentimiento de la víctima aparece
viciado” (Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 12 de la Capital Federal; W., C.
09/06/1999; Publicado en: LA LEY 1999- E , 333 • DJ 1999-3 , 566).
Por último, la conducta atribuida a Resnick Brenner en el caso
de Vuillermet se encuadra en el acto de tentativa, que es comienzo de
ejecución de un delito determinado con dolo de consumación y medios
idóneos, que no llega a consumarse por causas ajenas a la voluntad del
autor."(Fontán Balestra, Carlos; "Tratado de Derecho Penal", tomo II, pag.
355; Ed. Abeledo Perrot; 1966)
XVII.- De las presuntas negociaciones incompatibles con la
función pública
1. En relación a los hechos imputados a Rafael Resnick
Brenner, Nicolás Antonio Fili y Néstor Rafael Herrera vinculados al
ofrecimiento que le habrían realizado al empresario Guillermo Lavín que
consistía en la constitución de una empresa de la que el último de los
276
mencionados sería el presidente o director, que sería beneficada en todos los
órdenes, financiamiento de la Nación y de la Provincia, aprobación de
operatorias de créditos fiscales y una actuación libre de competencia, de
controles e inspecciónes de la AFIP, cabe anticipar que no se ha logrado
hasta el presente acreditar la existencia de principio de ejecución en el iter
críminis, pues en todo caso serían actos preparatorios no punibles.
En efecto, sostuvo el fiscal federal Dr. Eduardo Villalba que
Guillermo Lavín rehusó la propuesta y siente temor, siendo su testimonio
creible y propio de una persona honesta.
Indicó que en ese análisis cobraba relevancia la circunstancia
que Nicolás Fili desde hace unos años se dedicaba al negocio de la
construcción de edificios y que por ello había renunciado a la AFIP, por lo
que adquiere verosimilitud la oferta que, junto a Resnick y Herrera le
hicieron para de ese modo aprovechar y lucrar con la combinación de
experiencia, prestigio y trayectoria de una empresa reconocida en el medio
(Lavín) y por otro lado la posibilidad de disminuir costos, gastos y cargas
impositivas, atento las funciones que cumplían en la AFIP lo que les
permitiría obtener ciertas ventajas.
2. Sobre la imputación Marcelo Herrera afirmó que como
contador tiene inhabilitación para asesorar empresas, pero sí puede
desarrollar una actividad comercial sindo funcionario de la AFIP. Relató que
277
en esa línea Nicolás Fili le consultó si lo conocía a Julio “Payo” Usandivaras
y le contestó que era su amigo, exponiéndole que tenía un proyecto de
negocios en donde se iba a ensamblar el negocio del Payo y Guillermo
Coltrinari (NOA ABERTURA) con un proyecto que traía “Nicolas” y Rafael
Resnick donde también participaría Guillermo Lavín.
Señaló que esa reunión se realizó en la oficina de Nicolás Fili,
sito en calle Lequizamón esquina Pueyrredón, en donde se habló de un
proyecto de negocios y en absoluto ningún tema relacionado con la denuncia
planteada de tráfico de influencias, etc. Solamente se trató de un hipotético
proyecto, no volviendose a realizar ninguna reunión más ni volvió a tener
contacto con esas personas respecto del tema. Finalmente consideró que fue
algo abstracto y una pérdida de tiempo.
3. En su descargo Nicolás Fili sostuvo que mantiene una
relación comercial con Guillermo Lavín y luego de abundar en contactos
sobre trabajo y en temas domésticos, concluyó que no le ofreció
absolutamente nada a Guillermo Lavín.
4. Que del análsis comparativo de los descargos de ambos,
fluye con facilidad que Nicolás Fili ocultó las circunstancias descriptas por
Marcelo Herrera en las que el primero aparece en el rol promotor de una
sociedad que se estaba conformando en donde se ensamblarían empresas de
278
las personas que menciona con un “proyecto que traía Nicolás Fili y
Resnick” con la participación de Guillermo Lavín.
Es dable colegir el carácter de promotor por la sencilla razón
que Marcelo Herrera dijo haber sido convocado a la reunión por Nicolás Fili,
porque se llevó a cabo en su oficina y porque uno de los proyectos a
ensambar era del último de los nombrados junto a Resnick.
De esa manera la denuncia de Guillermo Lavín goza de
credibilidad en el plano de las ideas, mas no se incorporaron elementos de
juicio que permitan sostener que el iter críminis tuvo comienzo de ejecución
de acuerdo al plan concreto mencionado por el denunciante. Es decir hasta
ahora no se pudo demostrar más que la existencia de actos preparatorios que
como tales no son punibles.
En orden a lo precedentemente expuesto, y como el mérito
resulta dubativo, entiendo que corresponde adoptar una solución provisoria
de la situación procesal de Rafael RESNICK BRENNER, Nicolás Antonio
FILI y Néstor Marcelo HERRERA, con lo cual procede adoptar en su favor
la solución prevista por el art. 309 del Código Procesal Penal de la Nación,
sin perjuicio de la continuación de la investigación a este respecto hasta su
total esclarecimiento.
XVIII.- De la Prisión Preventiva de Resnick Brenner y las
libertades ambulatorias de los demás impuptados.
279
Que en lo atinente al análisis que corresponde realizar sobre la
prisión preventiva, la Constitución Nacional consagra categóricamente el
derecho a la libertad física y ambulatoria e impone el deber de considerar y
tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del
debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, y
con ello obliga a los Jueces a descartar toda restricción de la libertad del
imputado durante el proceso que no contemple como fundamento la
existencia de peligro concreto de fuga o entorpecimiento de las
investigaciones.
Que en esos términos fue dictado el fallo plenario Nº 13 de la
Sala 2 de la Cámara Nacional de Casación Penal en los autos “DIAZ
BESSONE, Ramón Genaro s/recurso de casación”, en donde se dijo que “no
basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación
la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere
corresponderle al imputado una pena privativa de libertad superior a los ocho
años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma
conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del
ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
procesal”. En este orden de ideas, también se refirió la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en el caso "José, Jorge y Dante
Peirano Basso (informe n° 35/07 resuelto el 14 de mayo de 2007) y la
280
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala
I, causa n° 42.412 "Escobar Sanabria" del 31/10/08, reg. n° 1298, entre otras.
Es por estos motivos que las prescripciones legales de los
artículos 316 y 317 del código de rito no pueden representar más que un
parámetro relevante para evaluar la existencia de riesgos procesales. Y no
obstante su configuración, pueden existir circunstancias que permitan
descartar esos riesgos aún frente a una elevada amenaza de pena. Esto es así
porque sólo los elementos de cada caso concreto pueden fundar válidamente
–en tanto permitan presumir razonablemente la existencia de estos riesgos
procesales– el encarcelamiento preventivo de un imputado.
En el caso, Rafael Resnick Brenner fue condenado a la pena de
3 años de prisión, de ejecución condicional, por habérselo considerarlo
partícipe necesario del delito de negociaciones incompatibles con la función
pública, más inhabilitación especial perpetua y costas.
Entonces, la eventual pena que le correspondería aplicar al
imputado en autos no podría ser dejada en suspenso (artículo 26 a contrario
sensu del C.P.), sino también que podrá ser nuevamente declarado
reincidente (artículo 50 del C.P.), siendo ésta una pauta expresamente
prevista en el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación y que, en
consecuencia, le impide beneficiarse con el instituto de la libertad
condicional (art. 14 del C.P.). Y este indicador de peligro procesal restrictivo
281
de la libertad (la habitualidad delictiva por la “posibilidad” de declaración de
reincidencia) está reglado en la legislación procesal en las condiciones
personales del art. 319 del C.P.P.N.
De allí, que el pronóstico de pena efectiva opera como un
primer indicador del riesgo de fuga, pues al conocer el imputado sobre la
modalidad de la pena que pudiere corresponderle, podrá procurar la elusión
de sus compromisos procesales. Justamente, la severidad de la pena (no sólo
en relación a su quantum sino también respecto la posibilidad de su
modalidad de cumplimiento efectivo) ha sido concebida por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos como una pauta de elusión (Informes
números 12/96, parágrafo 86; 2/97, parágrafo 28; y 86/09, parágrafo 89), al
igual que la Cámara Federal de Casación Penal (Sala II, causa N°10.422,
“B.” del 19 de marzo de 2009; Sala III, causa nro. 9957, “G.”, del 5 de
noviembre de 2008 y Sala IV, causa N°10.315, “C.”, del 13 de abril de
2009).
En este contexto, entiendo que resulta indispensable mantener
el encierro cautelar de Resnick Brenner, no encontrando obstáculo alguno
derivado del tiempo que lleva en detención (desde el 15/11/18), que no se
presenta como desproporcionado con relación a la pena en expectativa y a su
modo de cumplimiento, ni en consideración a demás tiempos procesales
(arts. 207; artículo 280, a contrario sensu, del C.P.P.N.), por cuanto las
282
razones aludidas permiten aseverar que ante una eventual sanción en estas
actuaciones, la pena que se le imponga no podrá ser de cumplimiento ficto
(art. 27 del C.P.).
Incluso, el nuevo Código Procesal Penal de la Nación (ley
27.063) mantiene como pauta a tener en cuenta a los fines de valorar el
peligro de fuga, entre otras, a la constatación de detenciones previas y la
posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos (art. 188 inc.
“c”).
Por lo expuesto, entiendo que debe decretarse la prisión
preventiva de Rafael Resnick Brenner.
En relación al resto de los imputados, deberá mantenerse el
status quo existente por cuanto no se han verificado razones que me llevan a
entender lo contrario; en particular respecto la situación del imputado Fili,
debiendo estarse a los motivos expuestos cuando recientemente se ordenó su
excarcelación en el incidente respectivo.
XIX.- De los Embargos.
Que respecto a los embargos que corresponde dictar en contra
de los imputados, de conformidad con lo normado por el art. 518 del
C.P.P.N., cabe indicar que el monto escogido deberá asegurar la protección a
la eventual sanción no penal que pudiera corresponder por el
comportamiento que se les atribuyó. A tal fin, deberá estimarse la
283
trascendencia del aporte que cada uno efectuó para permitir la maniobra
delictiva, el daño emergente y lucro cesante.
A ello se le aduna la eventual pena pecuniaria que aquí pueda
imponerse en función de lo establecido por los arts. 22 bis y 23 del Código
Penal y las costas en los gastos causídicos.
Bajo tales parámetros, considero que deberá trabarse embargos
sobre los bienes de Rafael Resnick Brenner por la suma de dieciseis millones
de pesos ($ 16.000.000), especialmente al rol que le cupo en las maniobras.
Respecto de Nicolas Antonio Fili, Pablo Daniel Haddad y
Federico Guijarro Jiménez debe valorarse principalmente sus actuaciones
protagónicas en los hechos, tal como fueron narrados al momento de
describir sus roles, por lo que se impone un embargo de tres millones de
pesos ($ 3.000.000) al primero, y un millón y medio ($ 1.500.000) al resto.
Que en relación al imputado Néstor Marcelo Herrera el monto
del embargo se fija en la suma de docientos cincuenta mil de pesos ($
250.000).
Todo lo cual y en caso de no contar con bienes suficientes para
afrontar la medida, deberá librarse oficios al registro propiedad inmueble y
automotores ubicados en esta provincia a fin de ordenar la inhibición general
de sus bienes hasta cubrir esos montos.
XX.- De las cuestiones pendientes.
284
Respecto a la imputaciones enrostradas a Néstor Marcelo
Herrera por los delitos de omisión de los deberes de funcionario público,
deberá estarse a lo que oportunamente se resuelva en el marco de la causa
FSA 3552/2018 y con relación al hecho consistente en haber participado en
los allanamientos efectuados en el domicilio de la calle España 658, de esta
ciudad de Salta, deberá llevarse a cabo la correspondiente instrucción.
Por otra parte, deberá procederse a la extracción de fotocopias
de las partes pertinentes a los fines llevarse a cabo la sustanciación de la
instrucción respecto al ex juez federal Raúl Juan Reynoso para ser agregadas
a la causa FSA 11.195/2014, en razón de que Vuillermet señaló que a la
semana de ocurrido el operativo, recibió una llamada de un sujeto de apellido
Barakat, que le manifesto que trabajaba en la frontera para el Juez Reynoso
del Juzgado Federal de Orán y que le habían encomendado llamarlo para
pedirle un millón de pesos a cambio de solucionarle el problema. Una vez
cumplido, deberá correrse vista al Sr. Fiscal Federal a sus efectos.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
I.- PROCESAR a Rafael RESNICK BRENNER, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo “prima
facie” autor responsable de los delitos de defraudación a la administración
pública (art. 172 en función del art. 174 inc. 5 del C.P.), en concurso real (art.
285
55 del citado texto legal) con cohecho pasivo (art. 256 del Código Penal) y
concusión (art. 266 del Código Penal), como así también, ser autor del delito
de tentativa de concusión (art. 42 del Código Penal) y ORDENAR SU
PRISIÓN PREVENTIVA ( arts. 306 y 312 del Código Procesal Penal de la
Nación).
II.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes del procesado, en
la suma de pesos dieciseis millones ($ 16.000.000), conforme lo dispuesto
por el art. 518 del Código Procesal Penal de la Nación.
III.- PROCESAR a Nicolás Antonio FILI, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo “prima facie”
autor responsable como partícipe primario del delito de defraudación a la
administración pública (art.172 en función del art. 174 inc. 5 del C.P.) y
partícipe necesario del delito de concusión (art. 266 del C.P.), en concurso
real (art. 55 del C.P.), SIN PRISION PREVENTIVA (art. 317 inc. 1°, en
función del art. 316, segundo párrafo) y bajo expresa prohibición de salida al
país.
IV.- TRABAR embargo sobre los bienes del procesado
Nicolás Antonio Fili en la suma de pesos tres millones ($ 3.000.000)
conforme lo dispuesto por el art. 518 del Código Procesal Penal de la Nación.
V.- PROCESAR a Pablo Daniel HADDAD y a Federico
GUIJARRO JIMENEZ, de las demás condiciones personales obrantes en
286
autos, por considerarlos “prima facie” autores responsables del delito de
cohecho activo (art. 258 del C.P.) y coautores de fraude a la administración
pública (arts. 172 y 174 inc. 5 del Código Penal), en concurso real (art. 55 del
citado texto legal) SIN PRISION PREVENTIVA (art. 317 inc. 1°, en
función del art. 316, segundo párrafo) y bajo expresa prohibición de salida al
país.
VI.- TRABAR embargo sobre los bienes de los procesados
Pablo Daniel Haddad y Federico Guijarro Jiménez en la suma de pesos un
millón y medio ($ 1.500.000) para cada uno, conforme lo dispuesto por el art.
518 del Código Procesal Penal de la Nación.
VII.- PROCESAR a Néstor Marcelo HERRERA, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo “prima
facie” partícipe secundario del delito de defraudación a la administración
pública (arts. 172 y 174 inc. 5 del C.P.), SIN PRISION PREVENTIVA (art.
317 inc. 1°, en función del art. 316, segundo párrafo).
VIII.- TRABAR embargo sobre los bienes del procesado
Néstor Marcelo Herrera en la suma de pesos doscientos cincuenta mil ($
250.000) conforme lo dispuesto por el art. 518 del Código Procesal Penal de
la Nación.
IX.- DECRETAR FALTA DE MERITO en la presente causa
a Rafael RESNICK BRENNER, Nicolás Antonio FILI y Néstor Marcelo
287
HERRERA, de las demás condiciones personales obrantes en autos, en
orden al delito por el cual fueron indagados por el delito de negociaciones
incompatibles en el ejercicio de funciones públicas (art. 265 del C.P.), sin
perjuicio de profundizar la investigación a este respecto (art. 309 del Código
Procesal Penal de la Nación).
X.- DISPONER que se efectúen las comunicaciones previstas
por las leyes 22.117 y 22.136.
XI.- LIBRAR oficio a la Cámara Nacional Electoral a efectos
de comunicar la presente resolución.
XII.- CUMPLIR con lo dispuesto en el punto XX del
Considerando.
REGISTRESE, comuníquese y notifíquese.
JULIO LEONARDO BAVIO

JUEZ FEDERAL
Ante mi:
FEDERICO JORGE MATEOS

SECRETARIO
288

Adj Pdfs ADJ-0.883235001543952382

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Adj Pdfs ADJ-0.883235001543952382

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1

///ta, 03 de diciembre de 2018

Para resolver la situación procesal de Pablo Daniel HADDAD,

instruido, de nacionalidad argentina, de 51 años de edad, hijo de Nassib (v) y

de Mercedez Herrero (v), nacido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el

día 13 de abril de 1.967, de estado civil casado, de profesión empresario,

identificado con D.N.I. N° 18.167.597, con domicilio en la Ruta Provincial

36, Km 2 s/n, de la localidad de Campo Quijano, Provincia de Salta;

Federico GUIJARRO JIMENEZ, instruidode nacionalidad argentina, de

62 años de edad, hijo de Fernando (f) y de María Jiménez (f), nacido en la

ciudad de Salta, Provincia de Salta, el día 21 de diciembre de 1.955, de

estado civil casado, de profesión contador, identificado con D.N.I. N°

11.834.942, con domicilio en la calle 10 de Octubre 44, de la ciudad de Salta;

Nicolás FILI, instruido, de nacionalidad argentina, de 37 años de edad, hijo

de Ángel (v) y de Nancy Clyde Jozami (v), nacido en la ciudad de Salta,

Provincia de Salta, el día 05 de enero de 1.981, de estado civil casado, de

profesión abogado, identificado con D.N.I. N° 28.260.869, con domicilio en

Salta; Néstor Marcelo HERRERA, instruido, de nacionalidad argentina, de

50 años de edad, hijo de Nestor Herrera y Eva Rallin, nacido en Salta el 30

de septiembre de 1968, de estado civil divorciado, de profesion contador y

funcionario público de la AFIP-DGI, identificado con D.N.I. Nº 20.399.045,

ciudad; y de Rafael RESNICK BRENNER, instruido, de nacionalidad

argentina, de 54 años de edad, hijo de Moisés Resnick Brenner (v) y de Ana

Teresa Musso Muller (f), nacido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el

día 24 de junio de 1.964, de estado civil casado, de profesión abogado,

identificado con D.N.I. N° 16.893.692, con domicilio en la calle Colinas del

Norte Nro. 390, Barrio La Lonja, de la localidad de Pilar, Provincia de

Buenos Aires; en esta causa Nº 13893/2015, caratulada: “FILI, Nicolás

Antonio – GUIJARRO JIMENEZ, Federico – HADDAD, Pablo Daniel y

ante la Secretaría Nº 2 del Tribunal, y

I.- Del inicio de las actuaciones y de las denuncias

Que la presente causa se inició a raiz de investigaciones

llevadas a cabo en el expediente Nº 7992/2014 en virtud de que de las

ilicito por parte del titular de AFIP-Salta, Rafael Reinisk Brenner.

En ese sentido, se extrajeron partes pertinentes de esos actuados

la Nación al Ministerio Público Fiscal.

En el dictamen de fs. 39/42 y luego de una reseña efectuada

sobre aquellas conversaciones en las que los sujetos investigados en esa

advertía que estaría cobrando dinero a constribuyentes en situaciones

irregulares con la promesa de dar solución a su situación, en los términos de

Conforme ello, a fs. 43 se encomendó a la Unidad Operacional Salta

de la Policia de Seguridad Aeroportuaria a que se realicen tareas de

investigación tendientes a comprobar la existencia de posibles hechos

ilícitos, como así también se realice un informe patrimonial del investigado

Rafael Resnick Brenner, con el objeto de determinar si se habia enriquecido

en base a los hechos materia de pesquisa.

II.- De la denuncia formulado por Fredy Rosario Tejerina

A fs. 77, se acumuló a la presente, la causa Nº FSA 3215/2017,

caratulada “N.N. s/abuso de autoridad y violación de los deberes de

Guillermo Andres Oro, en su carácter de Director (int) de la Dirección

Regional Salta de la AFIP-DGI, ante la Fiscalía Federal Nº 2 de Salta.

En esa presentación el citado funcionario puso en conocimiento

del Tribunal hechos denunciados por el contribuyente Fredy Rosario Tejerina

por ante ese organismo. En relación a esa presentación, el nombrado

International Cia Argentina de Prospección SA, Wicap SA, Movol SA y

denuncia presentada, en fecha 22 de agosto de 2013, por Christian Samuel

Vaca por fraude a la administración pública y asociación ilícita, que tramita

por ante el Juzgado Federal Nº 2 de Salta en el marco de la causa N

Agregó que, cuando el denunciante regresó de Brasil, en junio

registrando numerosas inspecciones, por lo que pudo reunirse con Rafael

Resnick Brenner, entonces Jefe de la Dirección Regional Salta, en el mes de