Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 24770
Acta No. 18
Bogotá D.C., ocho (8) de marzo de dos mil
seis (2006).
Resuelve la Corte los recursos de casación
interpuestos contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de marzo de 2004,
complementada el 1º de junio siguiente, en el proceso que MIGUEL
ANGEL MARTINEZ MARTINEZ promovió contra LA CAJA DE CREDITO
AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO –EN LIQUIDACION- y LA
NACION-MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL.
I. ANTECEDENTES
En lo que atañe al recurso, es suficiente decir que
MIGUEL ANGEL MARTINEZ MARTINEZ formuló demanda ordinaria

2 Expediente 24770
laboral para que los demandados fueran condenados, solidariamente,
a pagarle la indemnización convencional por despido sin justa causa o,
en subsidio, la bonificación de que trataba el artículo 9º del Decreto
1065 de 1999 o, en defecto de las anteriores, los salarios faltantes
para cumplir el plazo presuntivo, la pensión convencional de
jubilación, la deducción de la liquidación definitiva de salarios y
prestaciones sociales y la indemnización por mora en el pago de las
anteriores y por no habérsele dado la orden para el examen médico
de retiro o, en su lugar, la indexación o revaluación monetaria de
dichas sumas.
Fundamentó las anteriores pretensiones en que el
contrato de trabajo que le ató a la CAJA DE CREDITO AGRARIO,
INDUSTRIAL Y MINERO –EN LIQUIDACION-, desde el 4 de junio de
1998 y en virtud del cual últimamente se desempeñó como ‘Director V’
en la oficina de Piedecuesta (Santander) con un salario mensual
promedio de $1’572.977,22, ésta lo terminó el 28 de junio de 1999
unilateralmente sin previo aviso y sin justa causa, y sin que le hubiera
pagado la indemnización ni la bonificación a que alude en sus
pretensiones, así como la pensión convencional de jubilación, amén
de no haberle ordenado el examen médico de retiro. Agregó en aquel

3 Expediente 24770
escrito que inicialmente ofreció acogerse al plan de retiro voluntario
ofrecido por su empleadora y como no fue citado a la conciliación que
finiquitaría su situación laboral, retractó su voluntad por escrito del 21
de julio de 1999, que ratificó el 8 de noviembre del mismo año; y que
los Decretos 1064 y 1065 de 1999 fueron declarados inexequibles
desde su promulgación, por la Corte Constitucional mediante
sentencia C-918 de 1999.
Al contestar, aun cuando la Caja Agraria aceptó la
existencia de la relación laboral alegada, el cargo y remuneración que
el demandante adujo, afirmó que la terminó “con justa causa,
contenida en el artículo 15 del Decreto 1064 de 1999 todo ello con
ocasión de la disolución y liquidación que disponía el citado decreto; y
aunque tal norma fue declarada inexequible, las actuaciones surtidas
bajo su vigencia, se encuentran consolidadas, en tanto amparadas por
la presunción de constitucionalidad” (folio 30). Adicionalmente, “que
no se le ha pagado ni consignado indemnización, por cuanto el
despido fue realizado con base en una justa causa legal” (folio 31);
que el actor no tiene derecho a la pensión convencional de jubilación
sino a la legal, porque “debía solicitar el reconocimiento de la pensión
hasta el año siguiente a la fecha de la firma de la convención (...),

4 Expediente 24770
pero no lo hizo, no elevó solicitud” (folio 32); y que aun cuando éste
se retractó del acogimiento al plan de retiro voluntario que a sus
trabajadores ofreció, ello resultó inane dado que, “no cumplía con los
presupuesto fijados en el Plan B ...” (folio 33) y “su situación laboral
no se acomodaba a las hipótesis previstas en los planes” (ibídem).
Propuso las excepciones de ‘inexistencia de las obligaciones
demandadas’, ‘cobro de lo no debido’, ‘falta de título y justa causa’,
‘compensación’, ‘buena fe’, ‘prescripción’ y ‘las innominadas de que
trata el artículo 306 del Procedimiento Civil’ (folios 34 a 37). La otra
demandada desconoció los hechos de la demanda, así como tener
relación laboral alguna con el demandante o solidaridad con la primera
demandada. Por su parte, propuso las excepciones de ‘inexistencia de
causa’ e ‘inexistencia de obligación’ (folio 25),
El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá,
por sentencia de 26 de septiembre de 2001, condenó a la Caja de
Crédito Agrario, Industrial y Minero --en liquidación-- a pagar al
demandante la suma de $84’426.930,00, por concepto de
“indemnización convencional por despido injustificado” (folio 317), y la
suma de $52.432,57, “por cada día de mora en el pago de la
indemnización por despido injustificado adeudada el actor, contados

5 Expediente 24770
desde el día 8 de noviembre de 1.999 y hasta cuando se efectúe su
correspondiente pago” (ibídem); declaró no probadas las excepciones
que ésta planteó, la absolvió de las restantes pretensiones y le impuso
costas. Declaró no probada la solidaridad con LA NACION-
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, a quien
absolvió de las pretensiones de la demanda.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación tanto de la
demandada Caja Agraria como del demandante y terminó con la
sentencia acusada en casación, mediante la cual el Tribunal revocó
la condena impuesta por su inferior “por concepto de indemnización
moratoria” (folio 421); ordenó pagar “la indexación de la condena
impuesta en primera instancia y confirmada en esta Corporación por
concepto de indemnización por terminación unilateral del contrato”
(ibídem), la cual posteriormente concretó en la suma de
$119’027.430,00 (folio 430); declaró probada la excepción de
“petición antes de tiempo respecto de la pensión de jubilación
prevista en el art. 41 inciso 1º de la convención colectiva de trabajo
suscrita para los años de 1998-1999” (folios 421 a 422); confirmó las
6 Expediente 24770
demás determinaciones y dispuso que no había lugar a costas en
esa instancia.
Para ello, y en lo que interesa al recurso el
Tribunal, una vez dio por probada la existencia de la relación laboral
alegada en la demanda, la remuneración y cargo del actor y, con
fundamento en “el acervo probatorio allegado al plenario” (folio
415), que el vínculo laboral “feneció por decisión unilateral de la
CAJA AGRARIA de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 1065
de 1999 en el cual se dispuso la supresión del cargo desempeñado
por el actor” (ibídem), aseveró que como esa disposición fue
declarada inexequible por sentencia 918 de 18 de septiembre de
1999 por la Corte Constitucional, “el Decreto 1065 nunca nació a la
vida jurídica razón por la cual el despido del actor deviene ilegal
como quiera que la supresión del cargo no está contemplada como
justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo de los
trabajadores oficiales de conformidad con lo preceptuado en los
artículos 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945” (ibídem). En su apoyó
transcribió los apartes que consideró pertinentes de una sentencia
de la Corte de 22 de noviembre de 2002.

7 Expediente 24770
La condena al pago de la indemnización por
despido sin justa causa la encontró procedente “al no haberse
acreditado por la demandada el pago” (folio 416), pero la de la
indemnización moratoria no, por cuanto “la CAJA AGRARIA actuó de
buena fe ya que lo hizo bajo el convencimiento de que el Decreto
1065 que sirvió de fundamento para la terminación del contrato de
trabajo del actor, se encontraba vigente” (ibídem).
III. EL RECURSO DEL DEMANDANTE
En la demanda con la cual MIGUEL ANGEL
MARTINEZ MARTINEZ formula el recurso (folios 10 a 18 cuaderno
2), que fue replicada (folios 38 a 43 y 52 a 55), el recurrente
pretende que la Corte case de la sentencia del Tribunal “sus
numerales primero y segundo” (folio 9 cuaderno 2), esto es, en
cuanto revocó la condena al pago de la indemnización moratoria y
ordenó pagar “la indexación de la condena impuesta en primera
instancia y confirmada en esta Corporación por concepto de
indemnización por terminación unilateral del contrato” (folio 421), la
cual posteriormente concretó en la suma de $119’027.430,00 (folio
430), para que, en sede de instancia, confirme “el numeral cuarto

8 Expediente 24770
de la sentencia de primera instancia (folio 9 cuaderno 2), es decir, la
condena al pago de la suma de $52.432,57, “por cada día de mora en
el pago de la indemnización por despido injustificado adeudada el
actor, contados desde el día 8 de noviembre de 1.999 y hasta cuando
se efectúe su correspondiente pago” (folio 317).
Con ese particular propósito acusa la sentencia por
aplicar indebidamente los artículos 1º del Decreto 797 de 1949 y 55
del Código Sustantivo del Trabajo, “en relación” (folio 10 cuaderno
2), con los artículos 13, 19, 467 y 468 del Código Sustantivo del
Trabajo; 51, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social; 47, 48 y 51 del Decreto 2127 de 1945; 70, 175,
177 y 197 del Código de Procedimiento Civil; 243 de la Constitución
Política; 45 de la Ley 270 de 1996 y la “sentencia C-918/99”
(ibídem).
La violación de la ley la atribuye a los que
singulariza como errores de hecho, así:
“1.- Dar por demostrado no estándolo, que el documento

obrante a folio 144 a 153 (el inexistente decreto 1065/99)
disponía que a los trabajadores de la Caja de Crédito
9 Expediente 24770
Agrario, Industrial y Minero en Liquidación a quienes se le

suprimiesen los cargos con motivo de esa liquidación, no
tenía que pagárseles es bonificación (art. 9 de ese
inexistente decreto) que devino hacia el pasado (sentencia
C-918/99) en indemnización convencional por despido sin
justa causa, y no dar por demostrado estándolo que a esos
trabajadores despedidos por esa razón, sí se les debía
pagar esa bonificación que devino en la mentada
indemnización.
“2.- Dar por demostrado no estándolo que la demandada-
opositora no pagó al actor demandante en este recurso la
mencionada bonificación que devino hacia el pasado en
indemnización convencional por despido sin justa causa
“....bajo el convencimiento de que el Decreto 1065 que
sirvió de fundamento legal para la terminación del contrato
del actor se encontraba vigente”. Y no dar por demostrado
estándolo que la demandada-opositora no pagó al actor la
mencionada bonificación que devino hacia el pasado en
indemnización convencional por despido sin justa causa, sin
justificación alguna y porque “el actor se negó a ser
beneficiario del plan de retiro voluntario”.
“3.- No dar por demostrado estándolo que a los
trabajadores a quienes se le suprimiese el cargo (art. 15 del
inexistente decreto 1064 de 1999) con motivo de la Caja de
Crédito Agrario, Industrial y Minero en liquidación se les
debía pagar la mentada bonificación (art. 9º del inexistente
decreto 1065 de 1999) la cual devino hacia el pasado en
indemnización convencional por despido sin justa causa.
“4.- Dar por demostrado no estándolo que la demandada-
opositora obró de buena fe al no pagar la bonificación que
devino hacia el pasado en indemnización convencional por
despido sin justa causa, y no dar por demostrado estándolo
que la demandada-opositora procedió de mala fe al no
pagar al actor la mencionada bonificación que devino hacia
el pasado en indemnización convencional por despido sin
justa causa” (folio 11 cuaderno 2).
Indica como erróneamente apreciada la
contestación de la demanda (folios 30 a 39), “a.- el inexistente
decreto 1065 de 1999 (Fol.. 144 a 153)” y “b.- el documento
contenido a fol. 287-288)” (folio 12 cuaderno 2); y como dejados de

10 Expediente 24770
apreciar “el documento auténtico contenido a folios 79 a 88
(inexistente decreto 1064 de 1999 en su artículo 15)” (ibídem), el
llamado ‘Plan de Retiro Voluntario’ cuya copia obra a folios 160 a
162 y el poder otorgado por la demandada para su representación
en el proceso (folio 40).
En el alegato con el que cree demostrar el cargo
para empezar afirma, de una parte, que como los decretos que
ordenaron la liquidación de la entidad demandada fueron declarados
por la Corte Constitucional inexequibles desde su promulgación, es
por lo que endereza el ataque por la vía de los yerros probatorios,
dado, “el documento contentivo de esas disposiciones es un mero
documento y como tal un fallo de segunda instancia fundamentado
en él, sólo puede ser atacado por la vía indirecta, vale decir, como
documento” (folio 10 cuaderno 2); y, de otro, que en el recurso
extraordinario las sentencias de inexequibilidad “no son prueba sino
norma o derecho objetivo de alcance nacional” (folio 11 cuaderno
2).
Según el recurrente, como el Tribunal condenó al
pago de la indemnización por despido sin justa causa al advertir que

11 Expediente 24770
la razón aducida por la empresa de supresión del cargo con
fundamento en un decreto que fue declarado inexequible era ilegal;
y no impuso la de la indemnización moratoria por entender que de
todas maneras para ese momento la disposición estaba vigente
siendo razonable que la empleadora creyera que actuaba conforme
derecho, incurrió en los desaciertos que le atribuye, pues, en su
entender, la bonificación de que trataba la normatividad inexequible,
que en sus palabras “devino en indemnización” (folio 14 cuaderno
2), se causaba “en cualquiera de estas situaciones: a) existiese o no
el mentado decreto inexistente y que acá se ataca como documento,
y b) así el despido hubiese sido por justa causa o sin justa causa”
(ibídem). Ello, por cuanto de la lectura de las misivas que envió a su
empleadora (folios 160 a 162 y 287 a 288), como del poder que ésta
otorgó a su abogado para que la representara en el proceso (folio
40) y de la contestación de la demanda (folio 31), “habría concluido
que el no pago de esos valores al demandante recurrente fue un
mecanismo de presión y de retaliación en su contra por no haberse
acogido a ese plan” (ibídem).
Para el recurrente, de la lectura de la bonificación
prevista en el inexequible Decreto 1065 de 1999, artículo 9º, inciso

12 Expediente 24770
tercero, (folios 144 a 153), que ordenó la disolución y liquidación de
la entidad demandada; como de la lectura de la causal de
terminación de los contratos de trabajo introducida en el artículo 15
del inexequible Decreto 1614 de 1999 (folios 79 a 88 vto.), debió el
juzgador concluir que “por efecto de la inexequibilidad ex tunc de
esos decretos devino hacia el pasado en indemnización convencional
por despido sin justa causa” (folio 16 cuaderno 2), resultando así
“de abierta mala fe” (folio 14 cuaderno 2) la actitud de la
demandada.
Sostiene que de haberse apreciado correctamente
la contestación de la demanda, el poder otorgado al abogado por la
demandada y las misivas mediante las cuales desistió y ratificó su
desistimiento al plan de retiro voluntario ofrecido por aquélla (folios
160 a 162, 287 a 288, 31 y 40), el juez de la alzada debió inferir que
tenía derecho a la bonificación prevista en el inexequible Decreto
1065 de 1999 (folios 144 a153), “ya hubiese sido despedido por
justa causa (art. 9 inexistente decreto 1065 de 1999 en relación con
el artículo 15 del inexistente decreto 1065 de 1999 –sic--) o sin justa
causa, o lo que es más por “negarse a ser beneficiario del plan de

13 Expediente 24770
retiro voluntario”. Es decir, que en todos los eventos tenía aquel
derecho” (folio 17 cuaderno 2).
Concluye que la demandada “obró con notoria
mala fe al no pagar la bonificación transformada retroactivamente
en indemnización por efecto de inexequibilidad ex tunc, ya que tenía
que pagarla en todos los eventos” (ibídem). Además, que sin que
esté haciendo un ataque por vía directa, “en nada incide que lo
adeudado se transforme de bonificación en indemnización, no sólo
como consecuencia del efecto ex tunc de la declaratoria de
inexequibilidad mencionada, sino por su cuantía igual y el deber de
pagarlo, como ya se dijo, se predicaba en todos los eventos
planteados” (ibídem).
La opositora reprocha al cargo haberse dirigido por
la vía de los yerros probatorios cuando quiera que se discute la
aplicación de una norma que aun cuando de carácter reglamentario
era de alcance nacional; no citar en la proposición jurídica el
precepto sustancial que consagra la indemnización moratoria
perseguida; y plantear disconformidades de orden jurídico con el
fallo y no las probatorias que le corresponden al cargo. En cuanto al

14 Expediente 24770
fondo del ataque, agrega, que el Tribunal no dio por establecido el
derecho a la bonificación que discute, amén de que su pretensión se
dirigió a una bonificación convencional y no a la que aquí refiere, es
decir, una que fue de carácter legal en su momento, con lo cual
inaceptablemente altera su petitum; y que ni de las comunicaciones
del recurrente relacionadas con su desistimiento del plan de retiro
voluntario, ni de la contestación a la demanda, se desprende la mala
fe que éste afirma.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Asiste entera razón a la réplica en los dislates que
le endilga al cargo, los cuales lo hacen inestimable, como pasa a
verse.
En primer lugar, porque no es cierto que la pérdida
de la vigencia de una norma jurídica por razón de su inexequibilidad
conduzca a tener que ‘apreciarla’ como si se tratara de otro medio
de prueba del proceso, dado que, como es sabido, la existencia de la
ley se presume de conocimiento del juzgador, a menos que la
invocada norma no tenga alcance nacional o que haga parte de la

15 Expediente 24770
legislación extranjera, evento en el cual, paladinamente establece el
artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los juicios
del trabajo por la remisión de que trata el artículo 145 del Código
Procesal Laboral y de la Seguridad Social, ‘se aducirá al proceso en
copia auténtica de oficio o a solicitud de parte’ . De suerte que, la
discusión sobre una norma jurídica en el recurso de casación, que ha
sido derogada, subrogada o declarada inexequible, es decir, que de
alguna de las maneras previstas por el derecho salió del mundo
jurídico, pero de la cual se pretende derivar algún derecho, lo cual
debe advertirse ocurre ordinariamente en materia laboral por la
potísima razón de que de conformidad con lo preceptuado por el
numeral 1) del artículo 16 del Código Sustantivo del Trabajo, ‘las
normas sobre trabajo, por ser de orden público, producen efecto
general e inmediato, por lo cual se aplican también a los contratos
que estén vigentes o en curso en el momento en que dichas
normas empiecen a regir’, sólo es posible abordarla por la vía
directa de violación de la ley. Con más razón aún, cuando quiera que
lo que se persigue es hacerle producir efectos jurídicos en el caso
concreto, como clarísimo resulta es lo que se pretende aquí por el
recurrente.
16 Expediente 24770
En segundo lugar, y no obstante que de acuerdo a lo
anotado en los antecedentes no es posible entender confusión alguna
en el recurrente para formular su ataque por la vía de los yerros
probatorios, porque a más de explícito fue expreso al anunciar su
criterio al respecto, situación que por sí sola da al traste con el único
cargo que endereza contra el fallo del Tribunal, resulta que, de otra
parte, pretende en el alcance de la impugnación que la Corte, de la
sentencia del Tribunal case “sus numerales primero y segundo” (folio
9 cuaderno 2), esto es, en cuanto revocó la condena al pago de la
indemnización moratoria y ordenó pagar “la indexación de la
condena impuesta en primera instancia y confirmada en esta
Corporación por concepto de indemnización por terminación
unilateral del contrato” (folio 421), la cual posteriormente concretó
en la suma de $119’027.430,00 (folio 430), para que, en sede de
instancia, confirme “el numeral cuarto de la sentencia de primera
instancia (folio 9 cuaderno 2), es decir, la condena al pago de la
suma de $52.432,57, “por cada día de mora en el pago de la
indemnización por despido injustificado adeudada el actor, contados
desde el día 8 de noviembre de 1.999 y hasta cuando se efectúe su
correspondiente pago” (folio 317), con lo cual, no solamente cambia el
petitum de la demanda inicial, como atinadamente lo resalta la réplica,

17 Expediente 24770
pues es indiscutible que la indemnización moratoria le fue concedida
por el juzgador al encontrar probada la terminación unilateral del
contrato de trabajo sin justa causa por la empleadora y, por ende,
plausible la indemnización a que condenó, que fue su pretensión
principal, y por eso no estaba obligado a entrar al estudio de la
bonificación de que trataba el artículo 9º del Decreto 1065 de 1999,
que como se recordará se elevó en la demandada inicial pero como
pretensión ‘subsidiaria’ --folio 5-- de la anterior, por manera que, la
indemnización moratoria decretada por el juzgado a quo, que aquí
persigue, y que revocó el Tribunal, no tendría ya sustento, por no
haber condena a la mentada bonificación que le diera origen, que es
la que el recurso sí discute, habida consideración que no se ordenó
por el juzgado a quo, ni lo hizo el Tribunal, ni se formula como
pretensión en el petitum de la demanda de casación.
Y, por otro lado, pretende la revocatoria de la
condena al pago de la indemnización por despido sin justa causa que
ordenó el juzgado a quo y concretó el Tribunal, luego de establecer el
valor de su indexación, pero que se mantenga la condena a la
indemnización moratoria por su no pago, que como se insiste fue la
razón por la cual la impuso el juzgado de primer grado, incurriendo en

18 Expediente 24770
un verdadero contrasentido, pues, salta a la vista, no es posible
mantener la condena consecuencial – la indemnización moratoria-- si
aquella de la cual se deriva –indemnización convencional por despido
injusto-- resulta derruida por solicitud de su propio beneficiario. Lo
desatinado del pedimento releva a la Corte de mayor comentario.
Fuera de lo dicho, edifica el recurrente todo el
andamiaje de su argumentación sobre premisas jurídicas que no
fueron establecidas por el juzgador y que, además, no pueden ser
discutidas en el recurso extraordinario sino por la vía de los yerros
jurídicos, esto es, por un sendero totalmente diferente al que se
escogió por el censor: de una parte, que la bonificación prevista en el
Decreto 1065 de 1999, por los efectos ‘ex tunc’ de la sentencia de
inexequibilidad de la Corte Constitucional C-918 de 1999, “devino
hacia el pasado en indemnización convencional por despido sin justa
causa”; y de otra, que se tenía “derecho” a ese bonificación --a pesar
de que la rotula ‘por despido sin justa causa’-- existiese o no el
aludido decreto o el despido se hubiere producido por justa causa o
sin justa causa, es decir, “que en todos los eventos tenía aquel
derecho”. En suma, invocando el recurrente la pluricitada bonificación
prevista en el Decreto 1065 de 1999, para establecer si por los efectos

19 Expediente 24770
de la sentencia de inexequibilidad se tornaba ésta en una
‘indemnización’, que según el recurrente sería de carácter
‘convencional’ y por despido ‘sin justa causa’; como si se generaba
con prescindencia de la causa del despido y aún, del decreto que la
contempló, requiere de razonamientos jurídicos en un todo extraños a
la vía de los yerros probatorios.
Al respecto, no huelga recordar que la bonificación a
que se refería el inciso tercero del artículo 9º del Decreto, había
previsto, conforme al Parágrafo 1º del mismo, que a que quienes se
desvinculara por razón de la disolución y liquidación de la entidad y
tuvieran causado el derecho a una pensión, “no se les reconocerán ni
pagarán las bonificaciones a que se refiere el presente artículo” (folio
147); y que el juez de la alzada, haciendo eco de lo advertido por el
del conocimiento, declaró probada de oficio la excepción de “petición
antes de tiempo respecto de la pensión de jubilación prevista en el
art. 41 inciso 1º de la convención colectiva de trabajo suscrita para
los años de 1998-1999” (folios 421 a 422), esto es, a la que se tiene
derecho “al llegar” (folio 193) a la edad de 55 años, si se hubieren
prestado 20 años de servicio a la entidad, y si el trabajador se retira
o es retirado del servicio sin haber cumplido la mentada edad.

20 Expediente 24770
Aun cuando lo dicho dispensa a la Corte del mínimo
estudio de fondo del cargo, por no ser posible en el recurso
extraordinario suplir la posición de la parte sin desmedro del derecho
de defensa de su contradictor, es lo cierto que, como lo destaca la
replicante, y sin que haya que apuntalarse uno a uno, ninguno de los
medios de convicción y piezas procesales que cita el recurrente como
dejados de apreciar o erróneamente apreciados objetivamente
demuestran que: 1º) el hoy recurrente tenía derecho a la
‘bonificación’ de que trataba el artículo 9º del Decreto 1065 de 1999;
y “2º ) como la demandada no se la pagó, actuó con ‘notoria mala fe’,
por tanto, debía responder por la indemnización moratoria
contemplada en el artículo 1º del Decreto 797 de 1949, como si la
dicha bonificación se tratara de una ‘indemnización’ causada y no
pagada.
En consecuencia, se desestima el cargo.
V. EL RECURSO DE LA DEMANDADA
21 Expediente 24770
La CAJA DE CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y
MIENRO, en liquidación, pretende en su demanda (folios 1 a 36
cuaderno 2) que fue replicada (folios 41 a 61 cuaderno 2), que la
Corte case la sentencia del Tribunal en cuanto la condenó a pagar la
indemnización por despido sin justa causa, indexada, y, en instancia,
revoque la condena impuesta en tal sentido por el juez de primer
grado.
Para tal efecto, le formula un cargo que llama ‘cargo
primero’ (folio 33 cuaderno 2), en el que la acusa de aplicar
indebidamente los artículos 6º y 467 del Código Sustantivo del
Trabajo; 11 de la Ley 6ª de 1945; 51 del Decreto 2127 de 1945; 8º de
la Ley 153 de 1887; 16 de la Ley 446 de 1998, “en relación con los
artículos 1502, 1602 y 1618 del Código Civil” (ibídem).
La violación de la ley la atribuye a los siguientes
errores de hecho manifiestos:
“1. No dar por demostrado, estándolo, que al momento de

entrar en liquidación obligatoria mi procurada, el demandante
se había acogido al Plan de Retiro Voluntario ‘B’.
“2. No dar por demostrado, estándolo, que mi prohijada le
pagó al demandante el auxilio por retiro voluntario.
22 Expediente 24770
“3. Dar por demostrado, sin estarlo, que la relación laboral

que existió entre las partes terminó de manera unilateral y sin
justa causa por parte de la demandada” (ibídem).
Tales yerros probatorios, afirma, fueron
consecuencia de la apreciación errónea de la liquidación definitiva del
auxilio de cesantía (folios 49 y 170); y de la falta de apreciación de la
solicitud de acogimiento al plan de retiro voluntario (folio 289), el
desistimiento al mismo (folio 160) y su ratificación (folio 162).
Para su demostración asevera que “no se discute
que en la contestación de la demanda se afirmó una justa causa de
terminación del contrato” (folio 34 cuaderno 2), pero sí que por haber
manifestado en un principio el trabajador que se acogía al plan de
retiro voluntario que ella ofreció, “concurrieron la voluntad del
trabajador y de la demandada de dar por terminado por mutuo
acuerdo el vínculo laboral” (ibídem). Ello, por cuanto la documental de
folio 289 del expediente expresa esa manifestación de 19 de mayo de
1999, “fecha en la cual expiraba el término para ello” (ibídem).

23 Expediente 24770
Para la recurrente, el desistimiento del trabajador al
entado plan de retiro voluntario fue “extemporáneo” (folio 35
cuaderno 2), pues se realizó el 22 de julio de 1999 y se ratificó el 8 de
noviembre siguiente, “cuando ya se había terminado el contrato de
trabajo” (ibídem), y ya se había elaborado por ella la liquidación
definitiva de prestaciones sociales --folio 170--, cubriendo el término
de trabajo, que fue “del 4 de junio de 1968 al 27 de junio de 1999
(fls. 289 y 170)” (ibídem).
Aduce que tal aserto se encuentra corroborado con
la firma que impusiera el trabajador en la dicha liquidación –folios 49 y
170--, hecho que, por incluir el auxilio de retiro voluntario, “impide la
conclusión del tribunal de que la Caja Agraria despidió sin justa causa
al demandante” (ibídem).
Refuerza su dicho con la afirmación de como en la
misma liquidación que se pagó al demandante se incluyó además el
auxilio por pensión de jubilación, “el cual se encontraba establecido
en el Plan ‘B’ de retiro voluntario (fl. 165)” (ibídem), “es evidente, por
tanto, que la voluntad del demandante fue acogerse al plan de retiro
voluntario, y así lo entendió mi prohijada al efectuar el pago del

24 Expediente 24770
mencionado auxilio, contra el cual el actor no manifestó reparo
alguno” (folios 35 a 36 cuaderno 2).
El opositor, por su lado, confuta el cargo con la
alegación de que la recurrente incurre en un medio nuevo en
casación, por cuanto en las instancias no adujo que la terminación del
vínculo contractual se produjo de común acuerdo, como ahora lo
predica y lo cual, de acogerse, rompería los principios de congruencia
y consonancia de la sentencia. En apoyo de su dicho pone de relieve
las expresiones de la contestación de la demanda y del escrito del
recurso de apelación, en las que la recurrente refirió la terminación
unilateral del contrato de trabajo como acto unilateral suyo. Además,
censura al cargo no discutir todos los medios de prueba que
condujeron al juzgador a su conclusión, entre otros, la declaración de
confesa de la demandada respecto de las preguntas décima y décima
segunda del interrogatorio de parte que su representante legal
absolvió –folios 275 y 276--, el documento que contiene el plan de
retiro voluntario en el cual se señalaba que el contrato de trabajo se
terminaría en audiencia de conciliación y que no se realizó –folios 163
a 167-- y la hoja de vida del trabajador –folio 280--.

25 Expediente 24770
Por último, sostiene que el acogimiento al plan de
retiro voluntario no podía producir efectos de terminación del contrato
de trabajo, porque no se cumplieron las etapas que a tal hecho
conducían, por lo que tampoco incurrió el juzgador en lo que es un
verdadero error de hecho manifiesto en la casación del trabajo.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Como se anotó en los antecedentes, el Tribunal,
una vez dio por probada la existencia de la relación laboral alegada
en la demanda, la remuneración y cargo del actor y, con
fundamento en “el acervo probatorio allegado al plenario” (folio
415), que el vínculo laboral “feneció por decisión unilateral de la
CAJA AGRARIA de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 1065
de 1999 en el cual se dispuso la supresión del cargo desempeñado
por el actor” (ibídem), aseveró que como esa disposición fue
declarada inexequible por sentencia 918 de 18 de septiembre de
1999 por la Corte Constitucional, “el Decreto 1065 nunca nació a la
vida jurídica razón por la cual el despido del actor deviene ilegal
como quiera que la supresión del cargo no está contemplada como
justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo de los

26 Expediente 24770
trabajadores oficiales de conformidad con lo preceptuado en los
artículos 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945” (ibídem). En su apoyó
transcribió los apartes que consideró pertinentes de una sentencia
de la Corte de 22 de noviembre de 2002.
De las anteriores inequívocas expresiones sólo es
dable concluir que la conclusión del Tribunal sobre lo unilateral del
rompimiento de la relación laboral que ató a las partes por cuenta de
la demandada no lo obtuvo del estudio de uno o de algunos de los
medios de prueba aportados al proceso, sino, cuestión diferente, del
estudio y valoración de “el acervo probatorio allegado al plenario”
(folio 415), de modo que, al haber restringido la recurrente la
demostración de su ataque al análisis, apenas, de la liquidación
definitiva del auxilio de cesantía, la solicitud de acogimiento al plan de
retiro voluntario, el desistimiento al mismo y su ratificación, deja por
fuera el restante material probatorio que, por virtud de la expresión
resaltada, debe entender la Corte le sirvió de estribo al juzgador para
concluir que el demandante fue despedido en forma unilateral y sin
justa causa por su empleadora. Tal circunstancia, de por sí, mantiene
incólume las conclusiones probatorias del juzgador, puesto que, de
llegar a demostrarse los yerros de apreciación de los medios de

27 Expediente 24770
prueba escogidos en el ataque, de todos modos, la sentencia se
sostendría sobre los que no fueron atacados pro la recurrente y que
debieron serlo por hacer parte del soporte de la misma.
Tiene toda razón el opositor, entonces, cuando
enrostra al cargo eludir el estudio de todos los medios de convicción
del proceso que sirvieron de basamento a la conclusión del juzgador y,
particularmente, en los que se apoyó para inferir que el trabajador fue
despedido unilateralmente y sin justa causa y que, al comenzar el
ataque acepta expresamente la recurrente, al consignar que no
discute que en la contestación de la demanda “se afirmó una justa
causa de terminación del contrato” (folio 34 cuaderno 2), hecho que
también incontestablemente muestran los restantes medios de prueba
que cita el opositor.
Lo dicho sería suficiente para no aceptar la censura
en cuanto al aspecto atacado por la recurrente, y sin que se requiera
hacer más observaciones de orden técnico a los yerros probatorios
endilgados al fallo. No obstante, conviene reiterar que en tema de los
juicios del trabajo, por la facultad de que gozan los jueces de

28 Expediente 24770
instrucción, prevista en el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, éstos no están atados a una tarifa legal de
prueba, por lo que pueden forman libremente su convencimiento
sujetándose a cualquiera de las pruebas del proceso, salvo que la ley,
para establecer un hecho, exija una determinada solemnidad ad
sustantiam actus, caso en el cual no podrán admitir prueba por otro
medio, cosa que, sin reparo alguno, no es la que sucede en tema de
la terminación del contrato de trabajo.
Pero si sencillamente, y por mera claridad, se
entrara al estudio de los medios de convicción a que alude la
recurrente, bastaría decir que en verdad, como lo reseña el opositor, y
con total independencia de la oportunidad en que el trabajador
manifestó su acogimiento al plan de retiro voluntario que la
empleadora ofreció a sus trabajadores, y aún, de la del desistimiento y
ratificación al mismo al citado plan, luce incontrastable que la
demandante había reglado los términos en que se daría la terminación
de los contratos de trabajo de sus trabajadores cuando se acogieran
al plan de retiro voluntario, imponiendo que para tal efecto, la solicitud
debería tener un visto bueno de cada vicepresidente (folio 166) y que,

29 Expediente 24770
“en todos los casos, los trabajadores suscribirán con la Caja Agraria
un acuerdo conciliatorio ante la jurisdicción laboral par al terminación
del contrato de trabajo para la terminación del contrato de trabajo por
mutuo consentimiento” (folio 167), resultando de tal contundencia el
hecho de que tal procedimiento no se cumplió con el demandante,
que en momento alguno del proceso la demandada lo alegó.
No es más lo que debe decirse para, como ocurrió
con el ataque del demandante, desestimar el cargo de la demandada.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 31 de marzo de 2004 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que
MIGUEL ANGEL MARTINEZ MARTINEZ promovió contra LA CAJA DE
CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO –EN LIQUIDACION- y
el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.

30 Expediente 24770
Sin costas en el recurso.
Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al
Tribunal de origen.
ISAURA VARGAS DIAZ
GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER
EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO

31 Expediente 24770
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA
Secretaria

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ

Radicación No. 24770

Bogotá D.C., ocho (8) de marzo de dos mil

Resuelve la Corte los recursos de casación

interpuestos contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de marzo de 2004,

complementada el 1º de junio siguiente, en el proceso que MIGUEL

ANGEL MARTINEZ MARTINEZ promovió contra LA CAJA DE CREDITO

AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO –EN LIQUIDACION- y LA

NACION-MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL.

En lo que atañe al recurso, es suficiente decir que

MIGUEL ANGEL MARTINEZ MARTINEZ formuló demanda ordinaria

Corte Suprema de Justicia

laboral para que los demandados fueran condenados, solidariamente,

a pagarle la indemnización convencional por despido sin justa causa o,

en subsidio, la bonificación de que trataba el artículo 9º del Decreto

1065 de 1999 o, en defecto de las anteriores, los salarios faltantes

para cumplir el plazo presuntivo, la pensión convencional de

jubilación, la deducción de la liquidación definitiva de salarios y

prestaciones sociales y la indemnización por mora en el pago de las

anteriores y por no habérsele dado la orden para el examen médico

de retiro o, en su lugar, la indexación o revaluación monetaria de

Fundamentó las anteriores pretensiones en que el

contrato de trabajo que le ató a la CAJA DE CREDITO AGRARIO,

INDUSTRIAL Y MINERO –EN LIQUIDACION-, desde el 4 de junio de

1998 y en virtud del cual últimamente se desempeñó como ‘Director V’

en la oficina de Piedecuesta (Santander) con un salario mensual

promedio de $1’572.977,22, ésta lo terminó el 28 de junio de 1999

pagado la indemnización ni la bonificación a que alude en sus

pretensiones, así como la pensión convencional de jubilación, amén

de no haberle ordenado el examen médico de retiro. Agregó en aquel

Corte Suprema de Justicia

escrito que inicialmente ofreció acogerse al plan de retiro voluntario

ofrecido por su empleadora y como no fue citado a la conciliación que

finiquitaría su situación laboral, retractó su voluntad por escrito del 21

de julio de 1999, que ratificó el 8 de noviembre del mismo año; y que

los Decretos 1064 y 1065 de 1999 fueron declarados inexequibles

desde su promulgación, por la Corte Constitucional mediante

sentencia C-918 de 1999.

Al contestar, aun cuando la Caja Agraria aceptó la

existencia de la relación laboral alegada, el cargo y remuneración que

el demandante adujo, afirmó que la terminó “con justa causa,

contenida en el artículo 15 del Decreto 1064 de 1999 todo ello con

ocasión de la disolución y liquidación que disponía el citado decreto; y

aunque tal norma fue declarada inexequible, las actuaciones surtidas

bajo su vigencia, se encuentran consolidadas, en tanto amparadas por

la presunción de constitucionalidad” (folio 30). Adicionalmente, “que

no se le ha pagado ni consignado indemnización, por cuanto el

que el actor no tiene derecho a la pensión convencional de jubilación

sino a la legal, porque “debía solicitar el reconocimiento de la pensión

hasta el año siguiente a la fecha de la firma de la convención (...),

Corte Suprema de Justicia

se retractó del acogimiento al plan de retiro voluntario que a sus

presupuesto fijados en el Plan B ...” (folio 33) y “su situación laboral

no se acomodaba a las hipótesis previstas en los planes” (ibídem).

Propuso las excepciones de ‘inexistencia de las obligaciones

demandadas’, ‘cobro de lo no debido’, ‘falta de título y justa causa’,

‘compensación’, ‘buena fe’, ‘prescripción’ y ‘las innominadas de que

trata el artículo 306 del Procedimiento Civil’ (folios 34 a 37). La otra