Angie Toralva Valverde

Ensayo argumentativo

i. Introducción → Presentación del tema y, preferiblemente, del punto de vista del

autor. Busca persuadir al lector de la importancia del tópico.

En el presente ensayo se desarrollará los problemas jurídicos relevantes del caso

entre el representante de la comunidad afectada, como demandante, y el gerente
general y el gerente de operaciones, como parte demandada. En principio, cuestionó
la incorporación de la empresa Mega Plus como tercero civil en el proceso penal.
Luego, si el juez ha motivado correctamente la sentencia y si en función a ello ha
vulnerado garantías o/y a inobservado principios.

ii. Desarrollo → Exposición argumentada del punto de vista defendido por el autor. Se
puede acudir al citado de fuentes (muy limitado, 20%), comparación analítica de otros
puntos de vista, entre otras técnicas de argumentación.

En el presente caso, el fiscal persigue el delito público, de contaminación del medio

ambiente con agravante por tratarse de una actividad clandestina, a solicitud del
representante de la comunidad afectada. Según el inciso 4 del artículo 159 de la
Constitución Política del Perú y el inciso 4 del artículo IV del Título Preliminar del
NCPP el fiscal es titular de la acción penal para conducir la investigación y aportar los
medios de prueba; ello con la finalidad de tutelar en este caso el interés colectivo de la
comunidad.

En principio, sobre la incorporación de la comunidad como actor civil, cabe recalcar

que no encuentro algún problema jurídico. Ahora, sobre la incorporación de la
empresa Mega Plus como un tercero civil responsable, considero que, al ser la
persona jurídica que estuvo en frente de los dependientes que en el despliegue de sus
funciones cometieron el delito, puede ser parte de la relación jurídico procesal para
que pueda pagar reparación civil a la comunidad. Sin embargo, al incorporarse la
comunidad al proceso penal como actor civil, es la misma comunidad quien debe
solicitar la reparación civil y tiene legitimidad para obrar, según una interpretación del
artículo 11 del NCPP. Solo es la comunidad quien se encuentra en la capacidad de
solicitar la incorporación de la persona jurídica como tercero civil responsable. Con lo
cual, no fue correcto que el juez acepte la solicitud de parte del Fiscal. Frente la
admisión de la solicitud de parte del fiscal, según el artículo 103 del NCPP la empresa
puede interponer recurso de apelación contra la resolución que se pronuncia sobre su
constitución en actor civil.

Hasta este punto, importa señalar una consecuencia que acarrea el rol del fiscal como
conductor de la investigación, según San Martín en “Derecho Procesal Penal”: realizar
una investigación diligente que acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado
(2015: 2008-2009). En mi opinión, el fiscal debe ser cuidadoso con las pruebas que
presenta porque son estas las que el juez considerará como criterio de convicción para
emitir sentencia.

Por otro lado, entre los hechos del caso no se desprende que el fiscal haya presentado
debidamente pruebas que demuestren la afectación del medio ambiente ha
repercutido en el estado del agua del río, de los cultivos, del ganado e incluso en los
pobladores. Considero que es pertinente que el fiscal presente pruebas documentales,
inspecciones judiciales o incluso pericias que permita al juez convicción sobre la
vulneración al medio ambiente. Ahora, en aras de no vulnerar la garantía de una
sentencia fundada en derecho el juez debe motivar correctamente su sentencia y
 Angie Toralva Valverde

señalar cuál es el medio probatorio idóneo que se encuentra en capacidad de

comprobar que determinado hecho ha generado tal daño que hubiere provocado los
imputados. El juez además, estaría inobservando el principio a la libre valoración de
la prueba, ya que el juez se está convenciendo en base de sus propios criterios y no
en la lógica o basándose en la prueba idónea que genere convicción. Los hechos del
caso a analizar no indican que el fiscal pueda comprobar el daño que alega; por ello
considero que el juez no debe vulnerar la garantía de presunción de inocencia
como regla de prueba y sentenciar a favor de los agraviados, ya que no hay prueba
suficiente que pruebe la relación entre la actividad de la minera ilegal y el daño. Esta
garantía, señala que no hay condena sin prueba suficiente.

Según el artículo 111 del NCPP, la persona jurídica tendría responsabilidad civil
conjuntamente con la parte demandada, siempre que haya generó un daño. Cabe
señalar la sanción de la que una empresa no puede ser objeto, la pena privativa de
libertad. Así mismo, recalco que, para que el juez determine la responsabilidad civil de
la empresa Mega Plus debe comprobar debidamente que la contaminación al medio
ambiente ha sido consecuencia directa de la actividad de extracción de mercurio y oro.
Sólo así, el juez podrá declarar la demanda fundada a favor del demandante y ordenar
que la empresa pague la reparación civil y suspenda sus actividades, según el
principio de congruencia, que señala que el juez no puede ir más allá del petitorio de
la demanda.

Hasta este punto, es importante mencionar que según el artículo 90 del NCPP, las
personas jurídicas serán incorporadas al proceso siempre que sean pasibles de
medidas previstas por el artículo 104 y 105 del Código Penal.

Como última observación, los imputados tienen derecho a un debido proceso que
garantiza la garantía de doble grado de jurisdicción, con lo cual tienen derecho a
interponer un recurso de apelación sobre la sentencia de primera instancia.

iii. Conclusión o cierre → Cierre sintético del punto de vista o tesis. Es la consecuencia
lógica de las premisas expuestas en el desarrollo.

1. La empresa Mega Plus no puede ser incorporada como tercero civil a solicitud
del fiscal. Sólo los agraviados tienen esa potestad según ley. Según una
interpretación sistemática del artículo 11 y 111 del NCPP.
2. El fiscal El juez no ha motivado correctamente su sentencia porque los
agraviados no han actuados los medios probatorios idóneos que prueben lo
que alegan.
3. Los imputados tienen derecho a impugnar la resolución de primera instancia.