1

Señores
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA
E.S.D

PROCESO: VERBAL DE DECLARACION DE EXISTENCIA DE UNION MARITAL DE HECHO

DEMANDANTE: LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ
DEMANDADO: HERNANDO MORALES SANCLEMENTE
RADICADO: 2014-00139.
ASUNTO: CONTESTACION DE LA DEMANDA

DANIEL MARTINEZ, mayor de edad, identificado civil y profesionalmente tal como aparece
en mi correspondiente firma, actuando de acuerdo al poder conferido en calidad de
apoderado judicial del demandado HERNANDO MORALES SANCLEMENTE, me permito
dentro del término procesal oportuno contestar la demanda, en los siguientes
pronunciamientos:

I. FRENTE A LOS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones propuestas por la parte actora en la
demanda, más concretamente frente a la solicitud elevada para que se declare la existencia
de la unión marital de hecho y su correspondiente disolución y liquidación de la sociedad
patrimonial de hecho, conformada entre mi poderdante HERNANDO MORALES
SANCLEMENTE y la señora LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ, y que en consecuencia, se
condene al señor HERNANDO MORALES SANCLEMENTE en costas en este proceso, por no
ser procedente tal declaratoria en razón de que no puede coexistir dos sociedades
conyugales de bienes puesto que mi mandante desde el año 2012 sostiene una relación con
la señora ROSA MARIA OSPINA.

II. FRENTE A LOS HECHOS

PRIMERO: Es parcialmente cierto. Es cierto, que mi mandante el señor HERNANDO

MORALES SANCLEMENTE sostuvo una relación sentimental con la señora LUZ MARINA
CATUMBA MARTINEZ desde el mes de diciembre de 2006. No es cierto, en cuanto a la
unión marital de hecho que establece la parte actora, puesto que mi Representado sostuvo
una relación sentimental con la demandante, en el cual no vivió con la demandante ni
concibió una "... comunidad de vida permanente y singular" como lo establece el artículo
primero de la ley54de 1990.

No es cierto, lo que aduce el extremo actor, puesto que la relación sentimental que sostuvo
mi mandante con la señora LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ, solamente tuvo un periodo
de 6 meses a partir de que por decisión propia de tener.

SEGUNDO: Es cierto, lo que aduce el extremo actor esa relación sentimental.

TERCERO: Es cierto, lo manifestado por la demandante.

CUARTO: Es parcialmente cierto,

No es cierto, puesto que no existió unión marital de hecho, por lo tanto, no coexistió
sociedad patrimonial, los bienes en el cual aduce el extremo actor como existentes son
producto los esfuerzos de conocimiento y de trabajo de mi poderdante.
 2

Es cierto, que el señor HERNANDO MORALES SANCLEMENTE dentro de su patrimonio

constituye:

> La empresa EDICIONES DE LA FONTANA NUEVA E.U., con un capital activo de CINCO
MILLONES DE PESOS ($ 5.OOO.OOO), según matrícula No. 00958614, expedida por la
Cámara de Comercio de Bogotá D.C., cuyo domicilio principal es la Calle 38 No. 76-17 de
Bogotá.

Vehículo automotor, Tipo: Campero, Marca: Lada, Colon Blanco, Modelo: 2003, Placas: APF
456 de Bogotá.

QUINTO: Es cierto, lo que alude la demandante, y se aclara que no existe sociedad

patrimonial.

SEXTO: Es cierto.

III. EXCEPCIONES

Nos permitimos proponer las siguientes excepciones de fondo:

INEXISTENCIA DE LA UNION MARITAL DE HECHO

Por existir sociedad conyugal vigente con la señora ROSA MARIA OSPINA, quien reside en la
ciudad de Bogotá, cuyo Acta de declaración extraprocesal, ante el Notario (64) del Circuito
de Bogotá, puede comprobar la existencia de este vínculo entre los compañeros ROSA
MARIA OSPINA y HERNANDO MORALES SANCLEMENTE, esta es aportada en el acápite de
pruebas.

IMPOSIBILIDAD DE DISOLVER Y LIQUIDAR UNA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO

INEXISTENTE

Puesto que no deben coexistir dos sociedades conyugales y por lo tanto no existiría una
futura disolución y liquidación.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Legales

> LEY 979 DE 2005, Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y
se establecen unos mecanismos ágiles para demostrar la unión marital de hecho y sus
efectos patrimoniales entre compañeros permanentes.

V. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRUEBAS:

POR LA PARTE DEMANDANTE

DOCUMENTALES:

Me opongo a la prueba documental aportada, en la cual consta de una (01) fotografía,

puesto que no pueden ser valoradas como medios de prueba idóneos al momento de
ratificar la presunta vulneración de derechos, pues los mismos requieren de medios de
 3

prueba adicionales que permitan crear en el juez la certeza de dicha violación o amenaza.
Me permito referir la posición expuesta por él A quo y sustentada en la sentencia del H.
Consejo de Estado[i] de fecha 14 de abril de 2010, que señaló lo siguiente:

“Ahora bien, en relación con el valor probatorio que las fotografías referidas pueden tener,
es necesario considerar que el artículo 251 del Código de Procedimiento Ovil las incorpora
dentro del listado de “documentos” [2J, es decir, las hace parte de esta categoría de medios
de prueba que se define doctrinariamente como “...todo objeto producido, directa o
indirectamente, por la actividad del hombre y que, representa una cosa, un hecho o una
manifestación del pensamiento” {i J. La Sección

Tercera del Consejo de Estado, acerca de las fotografías y de su valor probatorio, en un

pronunciamiento anterior, señaló que dentro del género de los documentos las fotografías
corresponden a la especie de los representativos, puesto que "... no contiene ninguna
declaración, sino que se limita a fijar una escena de la vida en particular, en un momento
determinado, es decir, a representarla."[4]

Con la intención de definir si las fotografías mencionadas son susceptibles de valoración

probatoria, la Sala advierte que de acuerdo con el artículo 252 del Código de Procedimiento
Civil los documentos que han de apreciarse como pruebas deben ser auténticos, es decir
debe haber certeza respecto de la persona que lo ha elaborado y de que el hecho plasmado
en el documento, en este caso en las fotografías, corresponda a la realidad, puesto que, al
igual que en cualquier otro documento, hay riesgo de alteración. En relación con las 6
fotografías aportadas por los actores populares, si bien existe una declaración extrajudicial
ante Notario Público, ello no prueba que efectivamente las fotografías correspondan a la
realidad en tanto que no hubo dentro del proceso judicial un reconocimiento o admisión dé
la parte contraria, ni una declaración de testigos que constatara que las fotografías
correspondían a la realidad. (...)

En atención a los argumentos anteriores la Sala concluye que las fotografías aportadas por
las dos partes procesales no son susceptibles de valoración probatoria." (negrilla v
subrayado fuera de texto).

Me acojo a las demás pruebas documentales aportadas por el apoderado del extremo actor
y solicito sean valoradas de forma integral y en conjunto con los demás medios de prueba
que hagan parte del acervo probatorio.

TESTIMONIAL

Se acogen testimonios deprecados por el extremo demandante y si fueren decretados por el

despacho, se solicita la oportunidad para contrainterrogarlos en la fecha y hora que para el
efecto se señalaré.

POR LA PARTE DEMANDADA - HERNANDO MORALES SANCLEMENTE

DOCUMENTAL

Acta de declaración extraprocesal, ante el Notario (64) del Circuito de Bogotá, donde tos
compañeros ROSA MARIA OSPINA y HERNANDO MORALES SANCLEMENTE declaran bajo la
gravedad de juramento que su estado civil es de unión libre y que residen en la Carrera 68 C
No. 14- 20, y que conviven desde hace (2) años bajo el mismo techo, declaración está
efectuada el día (05) de septiembre de 2014.
 4

Certificado de tradición del vehículo automotor de propiedad del demandado HERNANDO

MORALESSANCLEMENTE de placas APF 456 de Bogotá.

Certificado de existencia y representación expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá,

de la empresa EDICIONES DE LA FONTANA NUEVA E.U., de propiedad del demandado, con
matrícula mercantil No. 00958614.

TESTIMONIAL

Solicito al Despacho se cite a las siguientes personas para que ilustren el proceso en lo
relacionado con el vínculo H ERNANDO MORALES SANCLEMENTE y la señora LUZ MARINA
CATUMBA MARTINEZ, describiendo y aclarando los diferentes hechos que conciernen en
esta litis, ellos son:

1. El señor, Johnny Alexander Rendón Varela, C.C. 1082856442, quien puede ser
ubicado en la Cr 80 No. 18 A - 146, teléfono (4) 2560511 de la ciudad de Bogotá.

2. La señora, Amy Lorein Cediel, C.C. 10774926, quien puede ser ubicada en la Cr 27
No. 14' -136 de Bogotá.

3. El señor, Miguel Andrés Neira Rincón, quien puede ser notificado en la Cr.14 E No.32
A-88.

NOTIFICACIONES

El suscrito las recibirá en la secretaria de su despacho, o en la Calle 127D # 70F-09 de la

ciudad de Bogotá D.C.

La parte demandante las recibirá en la dirección indicada con el escrito de la demanda.

Del Señor Juez, atentamente.

DANIEL MARTINEZ
C.C. No.
T.P. No. Del C. S. dé la J.