'1"

.
':.
:/:
/.:::
..::.
~ i/?:~'

"
 4 CENTE AR
JOSÉ LUIS SERT

~ '""
.........""""....' Dl"....... .... ",,"-",fnOl:...
'-""K"1'U!>~m'"fI:Na.>!>
...JlCl'--.... ptOlJO.A<:a",""
.L'.......-..Wln........
9~Junta de
~[:J Castilla y león
\$) I!II 1
I~U>II"""'''''''''''''''' •,,,..........llt.'''''''''''....
DlSl'ÑO v MAQUETACIÓN No est6 pellTlII'do la ~ 10l0! o parcial
· MlgueI ArogeI de la 19leslo de esI9 libio. ni SU lIolorrQ'¡lO flIormóllco. ni la
· Jesús Vfcenle MorIin lr~ de ~ tOllTlO O por ctdqulef
mediO. 'l<I seo elecll6nlco. mecórico. por
e los ClUIOIeS. 't.t*x'oId 2002 tolOcoplo. por registro u o!105 méIodl:::ls, nl su
· S9crelOOado de PubIcoclone$ e In1ElJCQ"T'lbio E<:Ilorial p¡ésIamo. 0Q..tef o cuaquer olIO 10IlTl0 de
*"
cesó'l de uso del ~ el permls:o previo V
por escrito de lOS tiIIJoIes del COpvrlgtlt
lS8N (\otll. 41: 84-8448·203.(1
ISBN l(ba eon'~'c* 84-8448·199-9
Dep. Legol: 954.-2002

~: GIéfIcos AtOés MaIti1 SoL

·4 CEMmARIOS : lJJs Ilonogón. J Wbe5 Dorio iwoez ... 1m el} . "4 eellellOl1ol : MorceI8reuar" I 0lJI0re$
Eusebb Ab'lso. JesU5 ~• ..u:ro C<ñ::a5 Mu1dO. '4 C81otellCJlios: kre Joc::otlsen" J 0lMlfeS Roc*Igo
AmoncxId .h [el al.} • "4 eellel1Clllol : Jc:x¡é tUS Serr J ouklles Antón Cop/IeI. JO:selh:I ~ :
COOlcillOdOl [de lOS cuotro VOÜTlene$j ~ AI1gEll de lo 19l9$ic SOrlkll,1Qrio . - V<:JIcX:k*i: tw.9siOOd de
Vc:*XiC:td. 5ecre/OfloclO de PI.L*:oclones e lnIefoambio EdlcIkJI, 2002
4'1.; 18cm."~yl.Mxrif¡mo:431
lSllN : 84·8448-199-9 (ODro compleIa)
1 ~!U'o rnodemo - SlgIo xx - (l:$cln(X, ensayo&. cOf'lIa'enclas 2. 8cJnogón. tUS (1902-1988) -
(l:$cu:sos. 9l"l$O',OI. conferooclOS 3. Ilreuer. Mcl'oo- Oiscu:sos. ~ conferenclo5 4. JOCot:l5er\ lvne-
(l:$c1J$OS, ensoy05. conterenclos 5. sert. JoseP l.üs - Discuso5, ensovos. co"'eoellclos l. tgI8slo. Miguel

......
ArogeI de lo. COQfd. l. l.hvefsldod de VoIodoId. S9cretorlodo de PI.bIcocIones e ~ccmblo Ed!olIal. od.

12"19"
 íNDICE

11 BIOGRAF[.;

15 NOTAS EN TORNO AL ARQUITECTO JOSE LUIS SER!.

Antón Capitel

39 LOS CONFLICTOS DE lA CASA·PATIO. La Casa Sert (19581 en Cambiidge.

Josefina González Cubero
 2

" 1 JOsé ws sen. COSO sen {1958) en

C<:rnblidge ·MossocroseIts· _fochodo a
ffo1c&s Aven.J8.
2 COSO Sen. Pbl!o.
1- ENroda.

-
2· SOlón
~COmeá>.
4- Comedor exl8llor.
5- l'I:::JIio cleIclnJefo.

• ~ """"'-
'-"""lo.
8- DorrrItorlo de hYIIcJdot,.
9- DormboflO principal.
I ~ """'""'"
1\· DoImI:IaIo da 5ElI\'Ido.
12- Follo posterlor.
13- COCino
14. Gofqe

38

1 5egl.rI..ll::Gep M. Rowo en el RreglsllO
M.nc:PoI de Bacelono. rUnero 6458
del ibIO 209. '0.-0 el nocl"l'llenlo de
Jo98 I.t.is 5etl l6pez el 23 de jlAo de
1901. llCMAA Josep M. .xM UJ1; S6ft
1901-1983. Electo. Mi6n 2000. P. 11. ~
erroorgo. en f'U'1"lEN'OtOS publ:::oclonel;
Y en !O lóplóO lvnetcR:l del PfQPlo SeI1
rlQUlo ccmo año de nocmenlo 1902
2 SERI. JOSé tUs. 1.nO Casa con pollo',
A1QuiteC1tftJ NO 20, ClgO$Io \900. pp. 7.
13: p. 7.
LOS CONFLICTOS DE LA CASA-PATIO
La Casa sert [1958J en Camblidge.
Josefino González Cubero
En 1953 José Luis sert {1901-1983}1 es nombrado Jefe de
estudios (Chairman) de la Graduote School of Deslgn y
posfefioonente Decano en Harvord. Por lOs Obligaciones del cargo,
cinco años después decide instalarse definitivamente en un barrio
residencial lo ciudad de Cambridge -Massochusefts- y construir su
propio cosa, Jo segundo que construye en los Estados Unidos de
América ~ra su familia. Dentro de un solar perteneciente a la
Universidad, en el número 64 de Froncis Avenue con esquina a Irving
5treet (Fig. 1), se erige el único exponente construido, un prototipo,
de lo que Pletende forme porte de un conjunto residencial. Antes
que uno cosa aislado, el Ploveeto de su residencio lo concibe
Integrado en uno unidad arquitectónico superior, en uno estructura
urbana: -Esto coso no se ha concebIdO como uno estructuro
oisJocJo, sino como ¡:x:xte de un futuro grupo o hllercf2; no es extraño
sentir el rostro de lo innuencio ejercida por Le CorbuSief, en el campo
de lo disciplina, respecto a lo indisOluble relación entre arquitectura
y urbanismo. línea de acción personal ambiciosa. kJ de 5ert, que
al:x>go por partir del ediflCío hasta llegar a la ciudad, y viceversa, en
contraste con lo reducción mantenida, coetáneomente, por Mies
van de! Rohe, concentrado los Ploblemos de diseño entre estructura
y cerramiento.
Un recinto rectangular (Fig. 2), de aproximadamente 12
metros de frente por unos 30 de profundidod, configuradO por un
cierre opaco de modero pintada y muros de ladrillo,
respectivamente, compone la manifestación externo de lo coso;
con la excepción de dos protuberancias que desbordan lo estricta
geometría del rectángulo delimitado (una es el garaje y la otra porte
39
 3. l'l:JlIo onteriol.
4. PatIo Cfll"Ilrd.
5. l'crtIo pcl5felloc con f1lfloe ~,
6. 'v1$IQ cIesde lo enlfOdO nocla el patio
"""""'
7.
.
SOI6n V corneclc;:lf.

40

3 Fechado el 17 de ~ de
1958. PlZZA.1Wotlto led.]. Josepll S6r1 r
el Mec.fteI,Ó'I8O. ~ de Fomen!Qt
COlegiO de AlQl.llIectos de Cat<iu'lo.
BorceIono 1997. p. 73
del dormitorio de invitados}, el resto de lo parcelo quedo como un
tardín abierto hacia el entorno Inmedia1o. Aproximadamente en el
mediO de dicho rectángulo, se encoja lo viviendo en torno o un
patio central, dejando dos patios. anterior y posterior. de
profundidades diferentes. De este modo, el conjunto residencial de
lo coso, recinto y viviendo, contiene el alineamiento longitudinal de
tres patios con funciones y carocteres especificas (FIg. 3.4.5).
lo cosa. admirado ¡:xx Richard Neutra3 , lo pIonteo Sert en
contocto con la tierra e introvertido respecto 01 mundo exterior. sin
ninguna voluntad de exhibir el refugio de la vida privado, lo viviendo,
escondido tras los muros perimetrales que marcan el limite del
dominio y sirven de contención o su extensión. El patiO central es el
germen de lo forma de la viviendo y se distingue de los otros dos. el
anterior de estar y el posterior de dormitorios. por ser interior o ello y
además cuadrado, 7,30 metros de lodo y un tercio de esto
dimensión de altura. los dependencias de lo vida doméstico
bordean ton singular espacio o cielo abierto en una especie de
enfilada plegado y albergan en su seno los servidumbres de paso
JX1ra acceder o los contiguos (FIg. 6,7). De tal abrazo surge lo
condición anular de lo viviendo Que tiene en el patio interior su
centro de referencia.
los dependencias se resuelven mediante dos crujías
transversales y dos longitudinales 01 rectángulo, iguales dos O dos. De
los tronsversoles. lo más exterior y próximo o lo entrado contiene el
salón de estar y comedor, 5eJXlrodos por lo chimenea. y la interior lo
botería de dormitoriOs (de invitados, principal Y de servicio) y sus
respectivos cuartos de oseo personal; crujía Que se prolongo hacia
fuero del rectángulo por su costocJo. como se ha mencionodo
anteriormente. Enlozando perpendicularmente los anteriores. los
crujías longitudinales, de vano más estrecho, contienen el vestíbulo
41
42

4 Paeldos del VI CIAM, Hoddesdol ~
;Aa 1951. ROGERS. Emesto NJ SERl. Jo5e
1.uIsI TYR'NHIT1, JocoueIlne (ed.). El
00fQlÓl'l de Jo cU:Xx1: pot lI'IO lo1c.b' mós
humorro de /o comunJdod (1952].
HoepI. Borce4ono 1955.
con estudio y cocina con almacén. respectivamente. De volumen
Individualizado. un cuerp::> destinado a garaje se adosa en el lateral
del rectángulo opuesto o la entrada principal. Todo el edificiO está
resuelto con una ckJra organización funcional en tomo 01 patio
Interior. lo que denota una gran austeridad en el empleo de recursos
constructivos para alcanzar el rnaycx logro espockJl.
Aunque sert proyecta su casa de rrKX:iesta dimensión. en
desarToIIo horizontal ronda los 200 m2 con garaje ¡ocluido. e Imprime
una orientación económica al construir1a con muros de ladrillo y
forjados de modero. no se puede encontrar su precedente
inmediato en el tipo de casas·patio aplicado para la nueva ciudad
de Chimbote (1947·48} ·Perú· [Flg. 8. 9. 101. si bien éstas le hayan
servido de adiestramiento. Cosas Integradas por dos crujías laterales
cubiertas y una crujía posferior descubierta, más estrecha y con el
ancho de la parcela, forman una U y rodean por tres caros al pafio
que completo su cuarto lado por el muro perimetral de la parcela
en contacto con la calle de acceso; vMendas mínimos en torno a
un único patio principal cuyo cometido es el de vestíbulo y corazón
a cielo abierto de kJ vida familiar. El Plan para Chimbote que levanta
el patio en el corazón de la cosa se presenta en el Vil ClAM
[8efgomo 1949). una inquietud inicial de lo que luego se convierte
en un objetivo de rnaycx envergadura al elegir también como
tema del VIII CIAM {Hoddesdon 1952} el corazón. pero en este coso
el de la cludod 4 (Fig. 11 J. En el modelo urbano propuesto en
Chimbote. que sert denOmina en -rrJP¡Z urbano-. el patio no sólo se
encuentro en lo cosa. se extiende 01 txJrrio Y al distrito ulbano:
procedimiento que con los tres espacios-pafio logro introducir las.
denominados por sart. "escoJas de prMxidod'.
Diferencias Importantes de programa y de composlclón
separan ambos proyectos: no obstante. lo utilización extensivo de
43
 12

o
,.... -
12. Cosos de las zonas resldencioles en
el plO'feCk) poro P!tl$bl.lgI'l (1966) ·USA·
'f en el Secla piolo paro lslctlon [19751
'~"

44

~ fWJCNAH. RIcl'lord. -a PlXIeI6n y el
poIb 1'robI8l, ()$ ClJluloIes y espadol9s
<:le lo Ol~ <:le $tf". GUASCH,
R1codo (ed.). Espacio fluido ..-sus
6SPOCIo $l$temóflco. Lutyens. ~I.
l.Ol:>.l. Mies. Le Co1;lu$/err. Edlclons Lf'C.
ETSAV. BorceIona 1995. pp. 51·12. p. 68.
1 ChombelIoJn Conoge [19401 en
~ v Coso Conlilevered o 8teuer
(1947) en New Coroon ·Coroecllcul·.
agregaciones residenciales de baja densidad volcadas
enteramente a un patio, aplicadas a toda la nueva ciudad
sudamericana, acusa el clima de las preocupaciones
arquitectónicas personales que reaparecen en su propia casa. Esta
linea de investigación, profesional y académica. recorre su
quehacer hasta el final de su vida con casas-patio más abiertas por
su disposición en L en el proyecto de Zona Residencial en Pittsburgh
(1966} y en el Sector piloto poro Isfahan (1975) -Irán- (Fig. 12).
Tonto porque la permanenckJ de la caso-po1jo transciende
coolquier localismo y se puede encontrar en una gran variedad
lugares y de cutturos. antiguos y modernos. como porque la tradición
doméstlca americana se concentra SObre el pabellón. la casa sert
remite o dos específICOS genealogías de cosos básiCos a lo brgo del
proyecto: la cosa-pabellón y la casa-po1jo5. A estos efectos. es
interesante ver cool es el 0Iigen Y la evolución del diseño que según
Jaume Freixa -no nació corno uno coso con ¡:x:rfio interior. .... sino
como uno versión hibrkJo de fa 'coso con tres ~ de Mies Y los
populares tipos sp/ff-level o de semlnJveJes"Ó. El desarrollo del
proyecto va desde el pabellón de dos plantos encajado
lateralmente entre el cierre de PJrcela, de lo que surge un po1jo
previo y otro trasero. PJSO por dos patios. generados por un edifICio
con brazos. y llego o tres patios que, 01 final, se colocan dos en lo
perifelia y otro en el interior de lo vfviendo (Fig. 13. 14, 15. 16. 17, 18.
19,20.21. 22, 23. 24).
Ya en lo primera casa construido por sert poro su familia en
locust Volley, long lsland -Nueva York- (1949) (Hg. 25) que se ubica
en el Interior reformado de un antiguo establcrgaraje con el estudio
construido en un cuerpo anejo elevado. se vislumbran vetos que
recuerdan experiencias de los años 40 de Morcel 8reuer 7, Desde su
llegada a los Estados Unidos de América en junio de 1939. sert se
45
 , .. "
I ~ .•

•," ,•
:) "
...
'1
~ -... ..
,"'
'

...'1't" -~-
.' : .
"
--- "

13. 14, 15. 16. 11 Y 18. CIOQIA, [SCI_

46
 , "
,
.1·: i..
,j' /.
• ,
- , -.
r,
,.
•
" ,
.~
't .". ;
" -
,, J
l
•
- , lo

r-- --, 22
--~
-.
.T:
1 . ..."-'c--
.k: 23

"
lT""'%!r-¡"==

•! ....
- -~r= .-- .....
!
~l
.~
~.

,,
19.20.21,22.23 y 24. CIOQUls.ISCI.

47
 26

25.Joté WS Sen. caso en

sert [1949)
lOCvSt \tllIey, long lsIood ~ Yort"
26. PtlIllp .I<:lMSOI"I. Coso propia en
CombIIdge (1942). Planto.
27,Phlllp JohNOn. Caso propio en
Comb!ldQ9 (19421· f/er$p9C1M).

48

8 MARr!. CO/le$. "1.0 coso l:*lucleor
~ Morcelllreuet. El POllo recobrado·,
CM IPcnlo y cosol NO 13. d1dellible
1997, pp. 46-51.
9 Corno señol(] AnTonIO Pluo, los
te\IisIos de los 0l'\0S 40 Y50 ÑCtlTecturol
Fon.m y ArchiTecturol flecord contienen
cosos COO pollo en USA. PlZZA, MtonIo
100). Op. ClI., P. 73.
integra en una colonia de intelectuales europeos refugiados y,
cuando es invitado después por Walter Gropius como
conferenciante en Harvord, aprovecha para conocer a nuevos
personajes. como Serge Chermayeff. ° renovar sus contactos con
miembros de la Bauhaus que se encuentran como docentes. Breuer
entre otros desde 1937. No es extraño que sert slntonice con la
SÍntesis de la cosa mirador y la caso patio que ¡:xopone Breuer en sus
cosas binucleoresS • no tanto por la solución final adoptada como
por el hecho de mezclar dos conceptos de caso. En definitiva, el
clima de las ¡:Xe<X:"upaciones arquitectónicas personales en tomo a
la coso-patio se inscribe dentro de los k1quietudes del panorama
arquitectónico del momento, como se pone de manifiesto en las
revistos de estos años9 .
Un ejempk) ¡:XevK> Y ¡:xóx!mo es la casa que Philip Johnson se
construye en 1942 en AsI1 Street. Cambridge (Fig. 26. 27). Johnson.
atUfTYlO en lo primera ¡:XOfT'l(X;ión de Wolter Groplus en Harvard,
concibe, para una parcela en esquino. un recinto con formo de
rectángulo compacto confina una vivienda en planta bajo la
apariencia de un oIargodo pabellón prismático que ocupa todo su
ancho por algo mós de 1/3 de su ¡:xofundidad. El recinto se acoto
con muros perimetrales, tres de los cuales definen el exterior del
pabellón, el cual muestTa su cuarto lodo materializado con una
fachada acristalada que permite apropiarse visualmente del
espacio exterior de acceso así configurado. VlVienda recluida en el
espacio acotado por las tapias, la denominamos casa-patio porque
el conjunto se caracteriza por la existencia de un patio en la periferia
que sirve de antesala 01 alojamiento y por un conflicto de
Identificación parcial entre recinto y viviendo, puesto de relieve con
la aparición de la amplia transparencia en la fachada cristalina
Interior, como se observa, uno década antes, en Jo Casa con tres
patios (1931-34) de Mies van der Rohe (Flg. 2B). Características Que
49
 28

28, Mies von Cl9r RQhe. Coso con 3

POtlos1193 4 1·

50

10 PAOQVAN. Richard. Op. Cit.
11 PAOOVAN. I?Ichord, Op. clt.. p, 67.
12 PADOVAN. Richard. Op. elt.. p. 68.
de nuevo las encontramos en la casa de 5ert: la presencia de patios
excluidos del seno de la vivienda y el conflicto entre dominio
espacial y contenedor espacial, entre recinto y refugio.
Conviene hacer una digresión, antes de avanzar con la
exposición, para señalar que el anferlor argumento entronca con el
realizado por Richard Padovan 10 en forno al uso del pabellón y el
patio en ciertas obras destacables del siglo XX; sin embargo
considero que a su exposición se le debe hacer una derivación
importante. Aunque en apariencia sean similares los férminos de
patio y pabellón, empleados por él, con los de recinto y refugio,
empleados en este trabajo, en su caso se pone de relieve que los
trata siempre como elementos disociados y autónomos, frenfe a la
posibilidad de que puedan ser elementos incluidos uno en ofro,
como es el planteamiento aquí defendido, lo cual le lleva a decir
que "Aunque proveniente de la casa-pabellón de Wright y De Stijl.
Barcelona ya no es un pabellón puro en este sentido, sino un
pabellón contenido dentro de un patIo, como las cosos
tradicionales de Chino y Japón, así como la vlffa Sabaya es un patio
contenido dentro de un pabellón-]], A continuación parece
rectificar diciendo que "Ambas representan una síntesis de dos
formas de casa básicas"12.
Según Padovan, al basar la solución formal de la Casa de
ladrillo (1923) en el muro, Mies pone de manifiesta el conflicto no
resuelto entre pabellón y patio (Fig. 29); aspecto del que se discrepa,
pues entiendo que el problema proviene de intentar aunar el
pabellón no con cualqUier pafio. sino con patios centrifugas, por su
colocación periférica, y abiertos; patios. en esfe caso, que presenfan
una apertura contra natura de su propia esencia, la cavidad,
aunque en la perspectiva y planfa originales puede considerarse la
hipótesis de que esta apertura tiene un grado de delimitación. En la
51
 ,...--------...,.

1--~
T>\
-,--rE
L

29. MieS YCJIl de! l'1oh9. Coso de ladfIo

119231·

52

13 Del loIin 'fe" V "á"lC11,J$", cercOdO.
rOóeodo. DiCCionario de /o LengUCI
Españolo (XXI &d.). ~&OI Acooemlo
Española, Moclrld 1992.
perspectiva, aparece en primer térmIno la sombra de algo parecido
a un bajo murete o una plataforma y a su vez, en la planta, la
prolongación de los muros estón cortados a sangre por el borde del
p-opio papel. borde que puede actuar como línea que define otro
plano dIstinto, el del suelo; por consiguiente, se aventura la
posibilidad de que la unidad compositiva del recinto ffacclonodo
pueda no estrit:x:u en el plono vertical de cierre perimetraL o si
PlKJiese sería un antepecho bajo, sino en lo plataforma que parece
intuirse. Del mismo modo, en lo Casa con tres patios, Mies lOs
dispone también periféricos y divergentes respecto al pabell6n. pero
caracterizados por el cierre mural de ladrillo. El conflicto. al que antes
aludía, oquí no existe porque se resuelve con lXl pabellón de brazos
y transparente que dejo V8f la prolongoción de lOs mlKOS en el
Interior.
las anteriores p-ecisiones van encaminadas a esclarecer lo
concerniente a la base sobre la Que se fundamentan los casas más
experimentales: la aparición del patio como resultado de la
sustrocción del volumen del pabellón al espacio alOfado en el
recinto. para despotark> de su tradicional valor de foco.
Retomando de nuevo el hilo conductor principal. si se
entiende por dominio espacial o recinto 13 el ómbito definido por un
limite o cerramiento exterior continuo, lo cerco en origen, y por
contenedor espacial Jos dependencias interiores paro lo vida
doméstica. el refugio o vMenda propiamente dicha. cuando, por
una parte, se encuentran independientes dan lugar a unos espaciOs
exteriores que habitualmente se los denomina patios y cuando. por
otra parte. éstos coinciden generan un conflicto de Identidades;
ambas premisas se desarrollan a continuación
pormenorizadamente.
53
 30 le Corbo..I$IeL '-ti 5cNove en PoIS$V
(1929). Foto' ..IOSefrlo Gonz6lez CLOelO.
31 AIvot Ao~o. Coso prOPiO de
VOCOCIClf'le5 en M.AJrotsolo (1953J.

54

u Si co$delCJ"os IOdos 105 ~
mellClOllOdo5 dond& 10 (ÍII.m del i'nile
dIEIl rec:i"IIO lTlCJICO 10 olIu'e de le cosa.
es dad', convierten le CefCO en vMBndo.
lXldnOI'TlOS hoOlol de lSlO ciefTo ~
iwerJo en t.4I.uOlSOIO. pues PdIo pertJa
er'l V 10 siUeIo de 105 rruos de lo l'Tli$mO
k:Imo oue 10 secciOn de le coso V, por
lOOto. 1rOSlOcIo 10 sillete de la vMenda e
1(1 ce«;o.
En el primer coso, relativo a aquellos lugares dOnde se
encuentran separados los límites de recinto y vivienda, ceñir el
p:Jbel1ón prlsmÓtiCo por tres lodos y extenderse por el cuarto como
~ de acceso en la coso .Johnson. ceñir lo vivierda con patio
central y extenderse en sentido k:>ngitudinol hasta crear tres p:rtios
enfik:Xtos en lo casa sert y, en tercer Iugor, recibir la extensión de los
bfozos del pabellón centrífugo hasta crear los tres p:rtios a su alrededor
en k:l Coso con tres pa!ios de Mies. supone que el ciefTe perimetral del
recinto es el elemento 01 que parecen quedar confiados tcx:Jas los
obras p:lfO sumar, 01 a~miento, el espacio exteriOr del que se
apropian. El denominador común es el carócter del espacio a caOOlio
entre el patio Y el jardín; también la reclusión de los tres vMendas.
desarrolladas en planta 00/0, y lo misma altura de los muros de cierre
que los de las casas, muros que son un mediO para otorgar
alslam;ento y alXlrtor privacldad a costa de negar la frontalklod y la
fachada expresiva. Con estos tres ejemplos, la que queda en
evidencia es la diferente tipologfa de vMendas empleadas y el estar
amparadas oojo la idéntica denOminación de casas-patio, aunque
se tenga que admitir que las variaciones de dimensión y proporción
de lo parcelas descartan que las soluciones sean trasvasables.
Cuando lo definición de recinto se reduce en dimensiones y
formo porque no se ata o lo ocupcx:ión parcelorio del suek:>, resulta
mós dl1ícU de apreciar su existencia; rxx eso también tienen que ver
con la misma ideo de defini un recinto la planto principal de la VIIIcI
SOvoye {19291 en l1::>issy de le COlbusier o k:l coso ",opio de
vocociones en Mwrotsok:l (1953) de lWor AoIto (Ag. 30. 31). Dos
viviendas encqados en un marco construido que se aprecia en mayor
medida desde \o visión intefiof: lo delgada pared·lómina que
completo el prisma de lo Villa Sovove. si se observo la terrazo yel muro
de ladrillo con diferente ocotx:x::k), entre interior y extelior, si se mira
desde el hogar externo en Muuratsalo14,
55
 /'_-"
,.¡¡-t¡¡- 11 •
- -

_.
32. Copo ele Rlblni.
3J.louIs l. Kom. caso GoIOenberg
(1959) en RvdOl.f'9r'lsiM7io-, 0i0gr0ll"l0S-
34.1.ouIs 1. 1GoM. casa Goldeobefg.
""""'.
35.1.ouls l. kí::IlVI. Coso GolOer1l:>&'g,

56

15 Pelo GonllJIo 0I0l Recosens 81 polio
$6 puede enteod8l' como un
mee:::ollSlTlO lom'IClI ~ QUe
encillrlO \.rl k9CJl. como 8SQOClO ~
CO"1 l..I1CI wnICI"lCI a Ci8b. en ll.nclón de
$U capociOod de on:I8l"lCI" y l'llIadolOOl
10$ dllerenJe5 lXJ'!8S de un ~ y. POI
~ de lo tJr:"CJ!19ÓO de su
rocIonalidad en lo pacelo DÍAZ
1lECASENS. Gonll:'*:l 'la trodIclOn del
DClIIO en lo CIIQ<JIoclI.Jo fTlOCI9I't:f. ~
[l'oIioy COKIj NO 13. <*:lBotoe 1991. pp.
36-.015.
16 Esto IEJCn.o del potlo es heIedefCI de
10 CJJ9 Rowe y koEr!Iel l'lOC«'l de lo
clldod tn:x:tcb'loI y 10 ciuóod modemCI.
ROWE. Col#V KOET1Elt FJed. CIUdad
ooIoge. GusIcM:l GI. bcelona 1981.
17 lous 1. YdVl. 'Ilernorks: loUs l lCatYl".
Perspeclo 9/10. 19~. pógs 303·335.
C/IoOO en SA8INI. Mculllo. 'LouliI1. l<Qhn y
e/libro cero de la orqiIecll.ro". AA W
lOLt'$/ KaYt. Serbal. 8ofCelono 199.01. pp,
15-56: p. 40.
De las cuatro interpretaciones que Gonzalo Dlaz Recosens 15
utilizo para presentar el patio interesan paro este discurso lo que lo
hace en calidad de mecanismo formal delimitador que encierra un
lugar y lo que atiende o su capacidad de ordenor y relacionar los
diferentes partes de un edificio. En mi opinión, son dos mecanismos
formales que se ligan entre sí y que actúan con valor de negativo o
POSitivo: el patio como fondo y como foguro 16 (Fig. 32). Ejemplos de
10 utilización del (XltiO como fondo los hemos menclonodo con la
Caso con tres patios de Mies y la caso propia de Johnson.
Para lo interpretación del patio como figura. por la
cap:JCidod organizotiva de la pIonta que conllevo, se pcx:Jrio traer o
colación lo Coso GoIdenberg (1959) en RycIoI ·Pensilvonio· de Kahn
(FIQ. 33, 34, 351. una caso ~ en el sentido m6s literol. En ella. el
patio es el o priori a partir del cual noce la forma y lo unifICo sin tener
que depender de lo geometrio del perímetro exterior del edifICio
como foctor aglutinante: ·Uso el cuodrcxio pora dar comienzo 01
proceso de mis soluciones, porque el cuocJrodo es uno no-efección.
En el curso del proyecto. mi búsqueda "" en dirección de aquellos
fuerzas que. de algún rncxio, estón en controolcc#ón con el
cuocJrodd 17. Su condición de estanclo se disuelVe y se corMerte en
el elemento SObre el cual se apoya lo distribución del corredor que
lo cIrcundo. teniendo el trozado uno estrecha relación con los
claustros de los monasterios, pexque desempeño el papel de enloce
que permite acoplar portes diversos sin alterar su constitUción. Un
segundo cinturón de dependencias de servicio oíslo el corredor del
resto de lo cosa, excepto en uno pequeño parte del salón, mientras
que el tercer anillo, constituido por los estancias domésticos, se obre,
en planto y sección, al entorno Inmediato. Apoyándose en el
aumento del espesor de las cerones concéntricos, en la
construcción de los diogonaies exteriores del patio cuadrada. en lo
57
 .~:
'" . , - ~:::;;•.==:::;
"
q ..
,- UI
r- ,
-.

-
~- L ~·
--
39

36 l.oUs l. Konn. Coso Goldenberg.

Cf()Qlb inIclal
31lou1s I Konn. Coso GoIdenberg.
"=eIo
38, Secciones clel soIón.
39 V1sIQ clel soIón hodo el comedol.
40. V1sta 6J(1er\cw clel clOOsloriO clel soI6n
aesae lIVing SlrOO1

58
desaparición de las esquinas de un posible volumen unitario y en la
fragmentación de los planos de las fachados, como si coda
dependencia interior empujase hacia el exterior, se obtiene la
resultante de una condición centrífuga del edificio. la extroversión de
la forma es posible porque la cosa se ubica dentro de una parcela
mayor que los ejemplos anteriores y se desligo del cerramiento de la
misma, aunque. bien es cierto. Kohn no puede sustraerse o que esto
extensión se acote parcialfnente con un ámbito más pequeño que
la propiedad. mecflOnte un suelo bordeado. en gran parte, pOI' un
antepecho (Fig. 36. 37).

lo coso de Sert ocepta el reto del patio interior como figuro

sobre el que se dibujo el eje longitUdinal de simefóo atenuado que
gobierno lo ¡x>sición de las crujías de la casa. insinuado en la línea que
S8IJOra pavimento y vegetación. lo vtvIendo se rige por un trazado
elemental gracias a esto axiolldad. señalado por lo ¡::>arfUada sección
del salón IFig. 38. 39, 40). por la igualdad de las crujías estrechos y pOI'
la opacidad de sus fachadas al patio central en las visiones
longitudinales; así. 10 de 10 cocina se cierra dejando dOS ventanitos
escuetos y, enfrente, lo cristalera del vestíbulo con estudio se colmata
con uno apretado serie de portellx::es. AirI. otra latente equivalenclo
transversal aparece. afXlYQda por lOs crujios anchas. que añade un
refuerzo a lo centralidcxj del patio. A su alrededor. lo cOfl'M..f'licoción no
ci'clXlClo el patio con lX'l 8SJXlCio prOJ)io, en cambio, se engIotx:l en
uno misceláneo opuesta a la estn.Jcturodán CJr1lAar de kJ Caso
Galgenbefg. En defhlivu la tOlmO espacial del patio centre; ho dejado
la utiIidod originaria. No es estoocia, no es cirClioción. es pu-o ob;eto
de contemplocíón. Se ha convertido en lJ1 Impedimento del que sólo
quecIo la tOlmO Yel sirOOolo.

El Interés de la casa radica en que se encuentra en la fusión

de ambos concepciones. los patios anterior y posterior dibujan el

59
 41 EnROdo Pfi"qXll pcI' lMnO $1feeI
42. FOCI'IOdO bTelaI de ooceso. Q.n:y
.-
43 \1sto desde el comeaor nocio el
pollo onl&1Or

60
fondo compositivo del recinto sobre el que se asienta la vivienda
cuya génesis comienza desde el patio central. El desarrollo del
proyecto constata Que se encuentra la primera interprefación del
pafio como fondo, estando ausente la del patio como forma que
genera la vivienda. sin embargo, la primera le sirve a 5erf de cabeza
de puente para introducir la segunda en el provecto definitivo.
Emplear dos figuras que son opuestas y, a la vez. que en ambas se
exprese lo cavIdad, sin que uno gobIerne a la otra. es una tarea de
difícil acuerdo. Por esta razón, si no se quiere caer en una
homogeneización, hablar de tres patios es sólo recurrir al arquetipo y
decir poco sobre su idiosincrasia, hacer tobula rosa sobre espacios
diferentes acogidos a la mIsma denominación, cuando realmente
estó utilizando al unisono un mecanismo de generación formal, el
patio, de dos maneras de entenderlo opuestas.

En el segundo caso, relativo a aquellos lugares donde se

encuentran unidos los límites de recinto y vMenda. los muros del
dominio en la casa Serf, de ladrillo cara visto al exterior y pintado de
blanco al interIor, definen también los dos fachadas laterales del
contenedor, pasando sin alterarse como bandas con la misma
altura, material y acabado respectivo (Flg. 41, 42). Las otras dos
fachadas de las casa que dan a los patios, acometen
perpendicularmente a estos muros del recinto gracias a sendos
cristaleras que deshacen el diedro y propician la continuidad e
integridad de los muros. lo vista puede resbalar sin oclusiones de
cierres opacos. AquellOS lugares donde lo unión entre edificio y
recInto se produce. tiene sentido si va íntimamente ligado lo
transparencia para que un plano predomine sobre el otro y no se
produzca el entronque ortogonal (Fig. 43).

El salón-comedor condensa la respuesta dada o los

conflictos compositivos: es curioso comprobar el distinto tratamiento
61
 44 lAsto del patio cenllOl oesde el sa60
45 Sc*::n con rruaI de MIó
46 00'isI0li0 de lo focnoda blelCIl oe
OCCe50. lIVIng Stree1
I .4 7 SOlón con telOlXl.
48 VISIO 0EtSde el vesTOulo nocio el
00tmI10ll0 de lnv!tOdOS V el polio
pOSterior
.49 VisTo desde el dOnTlrtOriO oe irlViTodos
hOClo el S(Jlc)"¡ Vel polio onlerior.

62
50 de sus dos fachadas: una se acristala en toda su superficie, hacia el
patio central, y la otra se cierra en el centro, hacia el patio delantero,
para confiar a sus extremos las aperturas a los que se ha aludida y
evitar el encuentro de muros jFig. 44, 45). PJ mismo tiempo, la
cubierta se dMde fJansversalmente en tres partes y reserva para el
centro la misma atfura que el resto de la casa. Sus extremos se
resuelven simétricamemte con la elevación e inclinación del techo.
como si de una artesa invertida se tratase. la sección va ganando
atfura. a medida que se acerca a las fachcxjQs. para Introoucir de
nuevo la luz a cargo de los dos claristorios que dan una imagen
exterior de caja invertida de modera. sobrepuesta literalmente a los
muros ¡:xJSOntes del recinto (Fig. 46). SI consldefamos cualquiera de
los dos rincones del salón-comedor hacia el patio anterior como un
eje compositivo vertical. se puede ComprOOCIf la ontlmetría que
organiza la o¡:x:ulcro de muros y aperturas en el diedro. Tcx:Jo va
encamincx:to a romper la vivienda en su versión de contenedor
sófldo. sin apostar por una transparencia absoluta y radicoljFig. 47).

Realmente. las vistas profundas. entre los dos patios

extremos. sólo se tienen en un lateral de la casa que es la dirección
que ensarta el saJón. la entrada con estudiO y el dormitorio de
invitados (Fig. 48. 49), como si se quisiera que tcx:Jo aquel que
accede a lo caso se haga una composición de lugar desde el
momento del ingreso. Su paralela. es decir. p:JSOndO por la cocina
desde el comedor. se interrumpe por el tope que forma el armario
del dormitorio de servicio. cuyo ventana se separa del muro
perimetral del recinto 18 (Fig. 50). PoI' este motivo. los patios extremos
permanecen bastante aislados de ese mundo privado de los
espacios interiores como si tratase de lograr un equilibrio entre una
condición centrífuga en las esquinas y centrípeta en los caras. El
salón da la espalda al pafiO anterior para cruzar visuales a trovés del
central hacia el dormitorio principal que tiene como escena final el

63
 I
...'I.f
,--
51 VIsTO del polio posIeriof o troves del
pollo centrOl V del dom1IIo1o prh::bci,
52 VIsTO ctescle el doImiIorio pmelJXll
hocJo el patio cenllol V el $OlÓn.
53 OeTaIe ele b5 rruos k:lterales del
recinTO con los OiIeodofe$.

64

18 Es cuiOIso que no se 60CUlIflnen
lOIOgOfIOS rnosIfOr'do lo IOCI'lOOO 01
patio PQSIeIlor o '0l$I05 hoclo el pollo
posleriof oesde el Interior oe los
dormIl<JIicJ$ loIerole5 01 pmeipot..
PositlIerrlerl1 lo loct'Ioda tiene lIlCl
Comp(lSlC:l6n menos COfQOdo de
irltenciooes V lX'S86 elernenlOS de
ventiocl6n e l.rT*IocI6n CleI só'ano que
perlutXJrl lo COl"I'lPOSiClórI en relocl6n
con lo fachada del KJI6n.comedoI.
19 1AOASHI OSHIMA, Ken. 'Tho Modem
Hou$e In !he ~ PariOO, FUrl 2: f?lroI
UIborliIy. lhEl sert Houso&', A+U NO 318,
morlO 1997, pp. 122·125: p,23.
mural de Costantino Nivola, realiZado en el muro extremo del patio
posterior (Fig, 51. 521.
Ademas de su función. sea cual sea ésta. los patios
°
adquieren sentido en lo prolongación extensión de las visuales en
tanto que son elementos para la contemplación con distintos grados
de relación con el interior. la coso se able al cIelo y. en su
es¡:xJnjamiento. captura ¡:xxciones de naturaleza en cada uno de
los patios; paisajes caracterizados ¡:x>r Hideo SosakJ 19 donde el jardín
domina en los extremos. mientras que el central se singulariza por
estar pavimentado en sus tres cuartas ~es. siendo lo superfice
restante 10 que contiene el único árbol aislado, la cUmatOlOgía fria y
de nieves del invierno tx:>stoniano. mpide que el esp:x;io del patio
relacione kJs <::JeJ;>endenc:ias a través de él. más bien su localización
determino una única posibilidad de comunicación circular. Como
existe una diferencia de niveles entre el suelo Interior y exterior.
aunque los calores del verano favorezcan la posibilidad de
relaciones cfUZados a través del patio son. en definitiva. más
perceptivos que de USO real. El cercadO perimetral del recinto
permite estar 01 aire Ibe 01 abrigo de los vientos y 10 regulación del
sofocante calor se facilito ¡:xx 10 InstoJoción de un senclllo dispositivo
como los aireodores laterales del patio anterior que regulon el
control clirnéJtk:o. refrescando el ambiente (FIg. 53).
Bien la porOSidad insertado entre los perímetros respectivos
de edificio y recinto. bien subvertir lo tachada del pabellón por el
limite del recinto, kJs lecturas que Sert hace del patio van dirigidas a
convertir la cerca en el principio y fin de lo coso. trayendo o un
primer plano su instauración con el acto de apropiación de la tierra
por el hombre, de asentarse y delimitar un lugar. Una vuelta a los
arquetipos, la cerca y el albergue, en su estado originario, para
realizar otras operaciones con ellos y que de resultas suijan los patios
65
 "

_...-
54.NiI'los lUgc)"do con el tróo'I de
CaIclef en el d;)n.
55 Restaenel~.
~ ~
56 Mua! de en el

51. R8ui6n en el 5OI6n con lTIJf(t de

MIró al fondo, 1964.
58. Jolé W:s Sen. Cosa lIrocJJe (19~-6O]
en 5c*lI Po.l de vene:e ·Frtnet>.
66
fondo. Por otro lado. la vMenda en torno al patio Interior aparece
bajo una nueva perspectiva. No se trata ni de uno recuperación
historicista. nI tipológica. de la casa-patio ortOdoxa. que tiene
depositado en él la generación de la formo y las relaciones de las
partes con el todo. sino de convertlrlo en una caja de luz que perfora
la vivienda desde la que se irradia al anillo habitable. En sentido
contrario. el patio interior enseña la radiografía de lo vida cotidiana,
favoreciendo la a¡:X:lfición de las vistas profundas a su través. sin
perder su papel de centro (Fig. 54, 55).

A crear el morco doméstico en el que se desarrolle la vida

familiar se une la consideración de cofre que guarde la mezcla de
obras y objetos instoJodos en la caso. Obras de gran foona1o y
realizadas ex- profeso paro ella son el mural de NIvoIa vel gran lienzo
instak>do en el salón, regalo de Miró o Sert. como fondos de las vistos
cruzadas a través del ~ (Hg. 56. 57). pintura y escultura de
vanguardia (légef, le Corbusief, CoIder). retablos medievales. piezas
de culturas pl'imitivas o lejanas. objetos de artesanía. etc.• todo un
elenco de piezas que convierten a la casa en un auténtico itinerario
artístico hecho de sedimentos que guardan los recuerdos de su
p¡opkJ vida.

A primera vista se podría vincular la Casa Sert con la que

proyecta después cerca de Niza para el pintor Georges Braque
(1958-60) en Salnt Paul de Vence ·Francia-IFig. 58). pero un examen
más atento nos separa de esta apreciación. la existencia de tres
patios alineados y compartiendo el mismo muro de cerramiento nos
permite apreciar la vivienda como un edificio con dos brazos
perpendiculares y lateralmente ceñido por el cerramiento, es decir.
una casa de extrusión lineal. frente a la cosa Sert entendido como
uno vivienda compacta esponjado por un pafio central e
Igualmente ceñida por el muro del recinto. La gran diferencia es la
67
 ~- ~-('" 59. José tUs SM. HIela de cosos potIcl.
60. Mies van def Rohe. MonzonOs de
cosos-P01IO,

68
 condición anular y ramificada, respecti'vamente, de los recorridos y
estancias Que evidencio la diferente condición de los patios en la
casa Sert y la Igualdad de todos ellos como fondo en la casa
Braque.

Tal y como se ha comentado, Sert propone uno hilero de

casas como la suya para construir una unidad arquitectónico mayor
(Fig. 59), pero ha dejado a un lodo el tapiz urtx:Jno en SUperfICie en
fQllOf del desarrollo "neo!. Obligoda referencia es la comparación
con las calles de casos-patio de Mies (Fig. 60)- Si este tipo de casas
pueden posee¡ variaciones sin perjL.K:Jicor lo constancia de su
Imagen debido o la autonomía que les confiere el recinto, Mies y Sert
/ecooen cominos distintos. Mies adopto distintos tamaños de parcela
y de Ofientación en uno manzano alarg<XJo e Inserta voIumetrias y
programas variables del pabellón con el mismo sistema constructivo.
Lo que según lñoki Ábalos es -un intento de indMdtxJllzor un 'sJstemd.
esto es. de operar con pocos voriobles ligodas entre sí paro obtener
resuftodos completos y dfversos, tonto constructivos como
es¡:xx;Ioles° estrueturoles"20. en sert es identidad de las células
residenciales; seriación y repetición que beben del objeto-tipo de su
maestro Le Corbusief.

La redizociéln de coles con casos de este tipo origna l.OO

ffiJgeo l.lIboro que no dslo mucho de los Cosos-polio de Mies. se
vi1cu1a solidariamente con lo célula habitable rxx su e¡qJlícito renL.K"lCio
a lo relocÓl exterkJr que no proviene de los condicionantes de kJ
ogregaciéln. En este modo de conceblf lo formo de kJ cil..dod mc:x1ema,
sin reconsidefoción de lo imagen resultante de tal procedimiento,
prevalece el encopsulamiento del mundo interior propio y el anonimato
de su paisaje, desprovisto de todo voluntad de emibicÍÓr1.
20 ÁBALos. 1I'\olo;l.'l.o coso-polio de t.'O&s:
lI10 ~ Sl..tlIeIl\lo'. AAW. EX1T. lMl.
Modricll994. pp. 37-49; P. 38.

69
 los cosos se van asociando simétricamente de dos en dos
pero, mientras en lo fachado posterior un continuo cerramiento
lineal define lo imagen de lo hilero, en lo fachado o lo calle
principal se IndMdualizan y separan los unidades residenciales por
los profundos entrados principales y los vías rodados hasta los PROCEDENCIA DE tAS LUSffiACK:lNES DE
garajes. Se puede ob5efVar los variaciones entre los viviendas de lo se"
'Ag. 9. 10. 18. 25.
hilero y lo cosa construido. los vistos largos de extremo o extremo COStA. Xt:MefJ KARTAAY, Gt.i:lo (ed l. Sen
~IO 9'l M&'O ltn. MJseu d'M
en el sentido longitudinal yo no existen porque estón Interceptados COnf6orTlXlrOnl de 8orceloool ACtAA.
por lo aparición de un muro en el kJteral del patio, ;unto a la batería Barcelona 1997.
· Ag. 43.
de dormitorios, Ahofa los protuberancias del recinto desaparecen CU:x1emos cM aq.i1ecJ¡Io Y utx;n'smo
NO 93 lSert: Obros y P'C'\'9d06 1929·
porque ha perdido su formo rectangular paro ensancharse, desde 1973).~1972.
lo entrado principal y garaje hasta el fondo de kJ parcelo, y permitir • Ag. 16. 17, 22. 38.
[)()N,fJQ. Erra. '1n mernr:n:rn. lo C05CI
uno cloro yuxtaposición de las unidades residenciales en las de Josep Uuis sen Hca'Vord".
etl
rectilíneos medianeros resultantes; o raíz de \o adición. el pcIDo ~ NO 241. morlO<lbll 1983.
pp. 1()'12.
posterior recoge esta mayor dimensión. • flg. 6. 12. 45. 50
FRElXA. ..b.me. ..b5ep U SeT. GoJslcwo
Ga. Ilacelo"lo 1992.
La cosa Sert alcanzo un sincretismo, no exento de • Ag. 15. 19, 20. 24. 40. 48.
PlZZA AnJrot'*:l (ed.). .Jos8p U S&1 y
connictos. A caballo entre los planteamientos periféricos del potiQ- el MeÓle"ál8O. MtlISt8Ilo de ForroenlQf
;ardín, resultadO de lo sintesis opercx:kl entre recinto y pabellón en COlegIo de ArQ.J1eCIOS de CCJllJl.I'n.
8oIollIono 1997
los actitUdes m6s inquietas del siglo XX, Y la recuperación • Ag 2.7,44••7. 51. 52. 56. 59.
simbólico del patio. como centro representativo y corazón de la Ro:::ess." ~ (Jo5ep lliI SE!lT: Hs
WOIk cnd WCJV5I NO 34. lX:lelllble 1982.
coso, aunque desprovlsto de todo volor de uso y con un halo • Flg. 1. 4. 8. 11. 13. 1•• 21.23.41. 46.
5a
ornamental que lo sobfevuelo. El doble registro que otorgo O la ROVRA. JoMlp M. .JCrIé u.a SeT 1901·
coso uno consideración de enlace, confirmo el empeño de Sert t963 EIecIo, Mkín 2OOl,
-Flg.57.
por reafirmarse en uno dirección que suture la excisión entre SARlClAtS. AIberlo. "Hol, Olll Ole o Jose lJ..á
mcx:ternidad y tradición. se.r. /VWIeCtr.ro NO 137. 1970. pp. 49·
53
- Ag. 3.5. 38. 39. 42. 54. 55.
Ante el polimorfismo que pueden ofrecer el recinto. el SERl. José lub. '-!no Coso con pt:fft:I.
lVQ.JIecttXo NO 20. ogo¡IO 1960. pp. 7·
pabellón y el patio. nos ha interesado destocar ciertos aspectos 13.
• Flg. 49, 53.
particulares que un personaje relevante de lo historia reciente de la IAOASHI O$HIMiI. Keo. 1he Modem House
arquitectura selecciono para establecer, o lo vez. puentes entre lo in me Po$twor PerIod. Por! 2: Rural
1..IrtxJritv. The SE!lT House". A+U NO 318,
coso-patio tradicional y los propuestos por lo vanguardia. marzo 1991. pp. 122·125.

70
Cosa Sert (1958} en Cambridge -Mossoehusetts-.
~ y lTlCJCIUEl'O !EdzOdOS PQI eOlIos SCJ'l1O'TlOrh:! Moctlo.

i
I I

,t "
--
1
()
c:= O (
(
)
)

-.J

rgl
J,
r·.- r~.

71
 •

72
secciones.

73
74
75