CASACIÓN N° 3658-2016 PIURA

 ANTECEDENTES

Mediante escrito de fecha 25/09/2015 a fojas 26 Carlos Alberto Sánchez Neyra presenta
demanda contra Luis Alberto Silva Mendoza ,sobre interdicto de recobrar , a fin de que
este le restituya la posesión del inmueble ubicado en la Mz, 39 lote 05 de la Calle
Getsemani del Asentamiento Humano La Molina , de una área de 375 metros cuadrados.

 FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
A. En el año 2002 –La Asociación Junta Vecinal Comunal “La Molina-Piura”, entrego a sus
asociados la posesión de lotes de terreno, siendo el demandante socio N° 04, se insertó
en el padrón de Socios.
B. Desde esa fecha ha construido un cerco perimétrico de palos con alambre de púa y
esteras, y dentro de su perimétrico ha construido una habitación y un baño de material
noble, también una mini granja (está conteniendo ficus, naranja y moringas).
C. Asimismo acredita Recibo de Agua y Luz.
D. El demandado con fecha 20 de Octubre del 2014 lo ha despojado de su terreno , siendo
este su vecino colida con su terreno; aprovechándose de la ausencia del demandante ,
ha tumbado el cerco perimétrico y se ha apropiado ilegítimamente del predio;
convirtiéndolo en uno solo , siendo el demandante propietario de este por más de doce
años.
E. El demandado tiene un proceso ante la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Piura por el delito de Usurpación; y con anteriores oportunidades ha sido implicado por
el mismo delito.

 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

A. Con fecha 15/06/2015; a fojas 53 contesta que es falso que el demandante le hayan
dado en el año 2002 la posesión materia del terreno en Conflicto; pues dichos terrenos
son de propiedad del Estado, entonces quien le ha debido dar Constancia de Posesión es
la Municipalidad Provincial de Piura y no la Asociación que expido dicha constancia al
demandante.
B. Que no ha demostrado fehacientemente con documento expedido por la autoridad, la
supuesta entrega del terreno que le hicieron en el año 2002.
C. Que es falso que ha despojado de la posesión al demandante con fecha 20 de Octubre
del 2014.
D. Que actualmente vive en el inmueble materia de Litis con su esposa Ana Córdova
Saavedra y sus hijos.
E. Se ha expedido a su nombre constancia de posesión N° 03577 de Mayo del 2015.
 PUNTOS CONTROVERTIDOS

En la Audiencia Única de fecha 15 de Julio del 2015 a fojas 71 existieron los siguientes
puntos controvertidos:

A. Determinar si el demandante ha ejercido la posesión del inmueble ubicado en

Mz 39 lote 05 de la Calle Getsemani del Asentamiento Humano La Molina con
una área de 375 metros cuadrados.
B. Determinar si el demandante fue despojado de la posesión del bien inmueble y
en consecuencia corresponde ordenar; se le restituya la posesión del mismo.

 SENTENCIA DEPRIMERA INSTANCIA

La Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura con resolución
de fecha 13 de Abril del 2016 declara FUNDADA la demanda de interdicto de recobrar
por los siguientes fundamentos:

A. Acta de Constatación Fiscal en el inmueble y manifestación del demandado, se

puede determinar que el demandante si se encontraba en posesión real sobre el
inmueble en Conflicto.
B. La declaración de JULIO GONZA PIZARRO quien durante la constatación refiere ser
vigilante del inmueble y refiere ser trabajador del demandante; que hace guardianía
y vive ahí en el terreno con su familia, cuidándolo desde febrero del 2014.
C. El demandado no corrobora con medio probatorio que el demandante no ha venido
poseyendo el inmueble, sin embargo el vigilante JULIO GONZA PIZARRO
actualmente ocupa el predio, al contrario prueba que las construcciones del
demandante han sido en el año 2008.
D. Se puede advertir que el demandado ha despojado al demandante.

 RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR EL DEMANDADO

Con fecha 22/04/2016 a fojas 194, el demandado interpone recurso de Apelación contra
la Sentencia, sosteniendo lo siguiente:

A. Que el demandante no ha acreditado tener el ejercicio de hecho de la posesión.

B. No ha acreditado que el demandado hay violentado y destruido el cerco, para tomar
su supuesta posesión sobre el terreno materia de proceso. (DESALOJO).
 SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura con resolución de fecha
30/06/2016 REVOCO la Sentencia apelada que declaro FUNDADA la demanda de
Interdicto de Recobrar, siendo esta INFUNDADA.

A. El demandante no se ha encontrado en posesión directa e inmediata del terreno.

B. Sus certificados de posesión del año 2010, certificado domiciliario y recibo de luz, no
acredita el ejercicio de posesión al mes de Octubre.
C. La declaración del Testigo del Demandante (ARTURO GARCIA MERINO); en audiencia
única manifestó que en el inmueble dicho, no se encontraban las 24 horas y que
siempre ha habido vigilantes, que el vigilante pedía un día a la semana y ahí
aprovechaban porque no había nadie.
D. El inmueble era cuidado por vigilantes en forma esporádica y que el accionante no
obstentaba la posesión, no ha existido despojo.
E. Declaración de JULIO GONZA PIZARRO quien refiere : “ Que el demandante ha vivido
allí, que solo llegaba interdiario al inmueble y a ver a sus gallos”.
F. No se ha probado el Estado de Posesión.
G. Al momento de demandar debió demostrar que en el despojo se encontraba en
posesión del inmueble.
H. Finalmente se decidió que no se había probado el estado de posesión del
demandante.

 RECURSO DE CASACIÓN (contra Sentencia de Vista que declara infundada el Interdicto

de Recobrar)

El demandante interpone Recurso de Casación mediante escrito de fecha 19/01/2017

por las siguientes causales: a) Infracción normativa del articulo 139 incisos 3 y5 de la
Constitución Política del Estado, y de los artículos 188, 197,598 y 603 del Código Procesal
Civil.

A. El demandado no presenta excepción por falta de legitimidad para obrar ,por eso se
dice que el demandado tiene facultad de poseedor , en tal Sentido la Sala Superior
se equivoca al considerar que el demandante no tiene calidad de poseedor directo e
inmediato, no se cuestionó en etapa de SANEAMIENTO PROBATORIO.
B. No se ha valorado los siguientes medios probatorios:
-Declaración del Demandado con fecha 10/09/2015
-Acta de Inspección Fiscal de fecha 30/01/2015
-La constancia de posesión de fecha 28/11/2010 expedida por el presidente de la
Asociación Comunal “La Molina”.
-Los Recibos de Agua y luz.
-Certificado de Zonificación Municipal
-Declaraciones de los Testigos ARTURO GARCIA MERINO Y JULIO GONZA PIZARRO.

C. INFRACCION NORMATIVA DE LOS ARTICULOS 896° Y 897° DEL CODIGO CIVIL

Señala que la posesión puede ser conservada mediante un servidor de la posesión , a

través de su guardián JULIO GONZA PIZARRO (por DEPENDENCIA LABORAL); por eso
se explica que el demandante no ha podido estar todo el día en el inmueble ,
además no se consideró las construcciones que son de su propiedad.

 SEGUNDO: El recurso de Casación tiene por finalidad alcanzar la aplicación del

Derecho Objetivo.
 TERCERO: El derecho al Debido Proceso, se encuentra en el inciso 3 del articulo
139 de la Constitución Política.
 CUARTO: En los artículos 188 y 197° del Código Procesal Civil dice que se debe
valorar en forma conjunta los medios probatorios.

D. EL ARTICULO 896° DEL CODIGO CIVIL ESTABLECE: “LA POSESION ES EJERCICIO DE

HECHO DE UNO O MAS PODERES INHERENTES A LA PROPIEDAD”.

El recurrente denuncia que él ha venido poseyendo el inmueble a través de un

Servidor de Posesión; con quien mantiene una relación de dependencia laboral , a
efectos de cuidar el inmueble.

E. SERVIDOR DE LA POSESIÓN (ART. 897° DEL CODIGO CIVIL)

AL SERVIDOR DE LA POSESION no se le concibe como poseedor, ejerce el poder

posesorio de otra persona en relación de dependencia o subordinación, dado que
actúa por orden y no por poder; el principal poseedor del inmueble es el que
imparte instrucciones.
F. LA SALA SUPERIOR NO COMPARTE LA IDEA DE LA CUAL DECLARO INFUNDADA EL
INTERDICTO DE RECOBRAR

“Porque la POSESION de un bien no solamente debe ser física, sino también se debe
dar mediante una figura jurídica que es el SERVIOR PUBLICO DE LA POSESION a favor
de otra persona en relación de dependencia o subordinación”

G. Demuestra la Carpeta Fiscal N° 2606064502-2014 por el delito de Usurpación.

H. Consta que el demandante se posesiono hasta el 2012, pero por la amenaza de los
vecinos coloco a su vigilante JULIO GONZA PIZARRO , al cuidado del inmueble .
I. El demandado alega que no se ha demostrado el acto de despojo el 20 de Octubre
del 2014 en su recurso de Apelación, sin embargo se advierte que ya existía el
vigilante JULO GONZA PIZARRO.

 EN CONSECUENCIA SE ADVIERTE QUE EL DEMANDANTE CARLOS ALBERTO

SANCHEZ NEYRA ESTUVO EN POSESION, MATERIA DEL PROCESO Y QUE EL
DEMANDADO LO HA DESPOJADO DE DICHA POSESION.
 SE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR CON FECHA
30 DE MAYO DEL 2017.
 SE ORDENA QUE SE RESTITUYA EL AREA DE TERRENO CORRESPONDIENTE A 5.50
METROS LINEALES DE ANCHO POR LONGITUD DE22.0 METROS LINEALES DE
LARGO CORRESPONDIENTE A LA MZ, 39 LOTE 05 DE LA CALLE GETSEMANI DEL
ASENTAMIENTO HUMANO “LA MOLINA”.
 CRÍTICA RESPECTO A LA DECISION TOMADA POR LA SALA SUPERIOR, Y SI ES CONFORME:

La decisión tomada es correcta ya que se toma en cuenta varios medios probatorios que
consta en autos sobre la demanda de interdicto de Recobrar formulada por CARLOS
ALBERTO SANCHEZ NEYRA, también el Código Civil nos explica claramente en el Art.
897° la función del SERVIDOR DE POSESION, que en este caso se la otorgaron a JULIO
GONZA PIZARRO (quien era vigilante y estaba al cuidado del inmueble por autorización
que le confirió el demandante), por estos motivos podemos observar que se ha
analizado muy bien el presente caso , y se ha declarado fundada ,ya que el recurrente
siempre tuvo la posesión directa e inmediata, aunque ausente por algún tiempo , pero
nunca dejo de poseer el bien .
Con todo lo señalado anteriormente en la CASACION N° 3658-2016 PIURA, es una
debida, motivada y razonada resolución con derecho objetivo emitida por la Sala
Superior, por haberle restituido el bien al poseedor.