Resolución 0001-2019 Spc-Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0001-2019/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0131-2015/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE CENTRAL N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : HERALD ROLANDO LOAYZA VARGAS
DENUNCIADO : CLÍNICA SAN GABRIEL S.A.C.
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : SERVICIO DE SALUD HUMANA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Herald Rolando Loayza
Vargas contra la Clínica San Gabriel S.A.C., por presunta infracción de los
artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que no brindó una atención médica
adecuada a la cónyuge del denunciante.
Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Clínica San Gabriel S.A.C.,
por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el
cobro de los S/ 21 000,00, requeridos por el establecimiento de salud al señor
Herald Rolando Loayza Vargas, haya estado justificado, toda vez que no le
brindó un detalle específico respecto de los mismos.
SANCIÓN: 10 UIT
- 5 UIT: por no brindar una adecuada atención; y,

- 5 UIT: por efectuar cobros no justificados.
Lima, 4 enero de 2019
ANTECEDENTES
1. El 4 de febrero de 2015, el señor Herald Rolando Loayza Vargas (en adelante,

el señor Loayza) denunció a la Clínica San Gabriel S.A.C 1 (en adelante, la
Clínica) y al Fondo de Empleados del Banco de La Nación2 (en adelante,
Feban) ante la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1
(en adelante, la Comisión) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando
lo siguiente:
(i) Se afilió al Feban, en su calidad de pensionista del Banco de la Nación,

siendo que los beneficios que brindaba tal entidad se extendían incluso
1 RUC: 20505018509. Domicilio Fiscal: Av. La Marina Nro. 2955 Urb. Maranga III Etapa (A 1 Cdra De Hiraoka), distrito
de San Miguel – Lima.
2 RUC: 20122794424. Domicilio Fiscal: Jr. Camana Nro. 390 Int. 507 , distrito de Cercado de Lima – Lima.
M-SPC-13/1B 1/19
a su cónyuge, razón por la cual fue registrada en el Programa de

Asistencia Médica – PAM, brindada por la señala institución;
(ii) el 1 de marzo de 2014, su esposa, la señora Nelly Martínez Otayza de
Loayza (en adelante la señora Martínez), ingresó de emergencia a la
Clínica;
(iii) el 6 de marzo de dicho año, el personal del centro de salud le informó
que el monto de la cobertura del seguro que tenía ascendente a S/ 36
000,00 se había agotado;
(iv) aun cuando, al 8 de marzo de 2014, el nosocomio no había mostrado
ningún tipo de documento de sustento y sin tener conformidad de su parte
de los gastos por las atenciones médicas, Feban abonó a favor del centro
de salud el importe de S/ 4 000,00, puesto que su cónyuge continuaba
en Cuidados Intensivos;
(v) el 16 de marzo de dicho año, obtuvo del Feban el monto dinerario
adicional aproximado de S/ 5 684,17, el cual también fue depositado a
favor de la Clínica;
(vi) el 22 de marzo de 2014, efectuó un nuevo abono dinerario ascendente a
S/ 7 000,00, a favor del establecimiento de salud, oportunidad en la que
solicitó al Feban mostrar la facturación de los gastos en cuestión;
(vii) hasta dicho momento no había suscrito documento alguno manifestando
su conformidad con los gastos reportados por la Clínica, lo cual no se
ajustaba a lo establecido contractualmente por esta y el Feban;
(viii) el 29 de marzo de dicho año, pese a que detectó irregularidades en la
facturación extendida por el centro de salud, volvió a abonar un monto de
S/ 10 000,00 a favor de este, ya que su esposa seguía internada en el
área de Cuidados Intensivos;
(ix) el 16 de abril de 2014, la Clínica le dio de alta a su esposa, obligándolo a
suscribir una letra de cambio por S/ 22 683,36;
(x) ante el reclamo que formuló el 24 de abril de 2014 contra la Clínica, por
no entregarle la aludida facturación, esta cursó su respuesta el 14 de
mayo de 2014, admitiendo que había incurrido en dicha omisión;
(xi) el 6 de junio de tal año en curso, presentó un reclamo ante el Feban por
los cobros indebidos que realizó la Clínica durante el internamiento de su
cónyuge; sin embargo, no obtuvo una respuesta satisfactoria;
(xii) nunca estuvo de acuerdo con las facturaciones expedidas por el centro
de salud relativas a S/ 21 000,00, puesto que se trataba de cobros
indebidos y exorbitantes;
(xiii) correspondía que el nosocomio expidiera de manera detallada la
información relativa a tales gastos médicos; y,
(xiv) la Clínica brindó un trato inhumano a su esposa durante su estadía en el
establecimiento de esta, puesto que le negó alimentación, medicinas,
aseo, así como aspiración cuando se ahogaba por tener fluidos en las
vías respiratorias debido a su traqueotomía.
M-SPC-13/1B 2/19
2. Por Resolución 2 del 24 de abril de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión

admitió a trámite la denuncia interpuesta por el señor Loayza contra el Feban
y la Clínica, formulando la imputación de cargos expuesta a continuación3:
«(…)
(i) por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la
Clínica San Gabriel S.A.C. habría cobrado al denunciante la suma de S/.
21 000,00 por concepto de gastos médicos en la atención de la señora
Nelly Martínez Otayza sin haberle hecho entrega y/o informado sobre las
facturaciones correspondientes por tales servicios;
(ii) presunta infracción al artículo 18° y 19° de la Ley N°29571, Código de

Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la Clínica San
Gabriel S.A.C. habría obligado al denunciante a firmar una letra de
cambio por el monto adeudado por las atenciones médicas recibidas por
la señora Nelly Martínez Otayza, pese a no haber cumplido con
mostrarle y/o entregarle el detalle de los gastos médicos ni contar con
su conformidad;
(iii) presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo
2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en la medida que el Fondo de Empleados del Banco de la Nación no
habría cumplido con informar al denunciante sobre los informes de los
gastos médicos de la señora Nelly Martínez Otayza realizados por el
auditor el 17, 20 y 25 de marzo de 2014; y,
(iv) presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación habría descontado de la pensión del
denunciante montos por concepto de los gastos médicos por la atención
de la señora Nelly Martínez Otayza, pese a que el denunciante había
solicitado que ello no se lleve a cabo en tanto no contaba con la
facturación completa emitida por la Clínica San Gabriel S.A.C.».
3. Luego de que la Clínica presentara sus descargos, mediante Resolución 0362-

2017/CC1 del 22 de febrero de 2017, la Comisión emitió el siguiente
pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia contra la Clínica, por infracción de los

artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que cobró S/
21 000,00 al denunciante por concepto de gastos médicos en la atención
de salud de la paciente, sin informar ni entregar las facturaciones
3 Cabe precisar que las dos imputaciones efectuadas contra Feban fueron declaradas infundadas por la Comisión,
mediante Resolución 0362-2017/CC1 del 22 de febrero de 2017; no obstante, en atención al recurso de apelación
presentado por el señor Loayza, la Sala Especializada en Protección al Consumidor revocó las mismas, declarándolas
fundadas, mediante Resolución 3086-2017/SPC del 25 de octubre de 2017.
M-SPC-13/1B 3/19
correspondientes por tales servicios, sancionándola con una multa de 1

UIT;
(ii) declaró infundada la denuncia contra la Clínica, por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, al no haber quedado acreditado que
obligó al denunciante a firmar una letra de cambio por el monto adeudado
por las atenciones médicas que recibió su cónyuge;
(iii) ordenó a la Clínica en calidad de medida correctiva que, en un plazo no
mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de
notificada la referida resolución, cumpla con informar y entregar al señor
Loayza los documentos de sustento correspondientes a los servicios
brindados a su cónyuge;
(iv) ordenó la liquidación de las costas y costos del procedimiento; y,
(v) dispuso la inscripción del nosocomio en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, RIS).
4. El 22 de marzo de 2017, el señor Loayza apeló la Resolución 0362-2017/CC1,

en los que extremos que le resultaron desfavorables.
5. Asimismo, en la medida que la Clínica no apeló el extremo de la Resolución

0362-2017/CC1, a través de los cual se determinó su responsabilidad, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado
que el cobro S/ 21 000,00 al denunciante por concepto de gastos médicos en
la atención de salud de la paciente, sin informar ni entregar las facturaciones
correspondientes por tales servicios, corresponde declarar al mismo como
consentido.
6. En atención al recurso de apelación presentado por el señor Loayza, la Sala

Especializada en Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, la Sala)
emitió la Resolución 3086-2017/SPC-INDECOPI, del 25 de octubre de 2017,
manifestando lo siguiente:
“PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 del 24 de abril de
2015 del y la Resolución 0362-2017/CC1 del 22 de noviembre de 2017, al
haberse verificado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima
Sur N° 1 vulneró el principio de congruencia, toda vez que omitió imputar y, en
consecuencia, emitir un pronunciamiento - que considerara la totalidad de los
hechos cuestionados por el señor Helard Rolando Loayza Vargas, en lo relativo
a que Clínica San Gabriel S.A.C. no cumplió con brindar una adecuada atención
médica a su cónyuge y que efectuó cobros indebidos. En ese sentido, cabe
ordenar a dicho órgano resolutivo que impute y emita un pronunciamiento al
respecto.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0362-2017/CC1, en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Helard Rolando Loayza
Vargas contra Clínica San Gabriel S.A.C., por presunta infracción de los
Consumidor, al no haber quedado acreditado que obligó al denunciante a firmar
M-SPC-13/1B 4/19
una letra de cambio por el monto adeudado por las atenciones médicas que
recibió su cónyuge.
(…)”
7. En atención a la nulidad declarada por la Sala, mediante Resolución 13 del 17

de enero de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión formuló la siguiente
ampliación de imputación de cargos:
“PRIMERO: sin perjuicio de la imputación de cargos efectuada mediante la

Resolución N° 2 del 24 de abril de 2014, admitir a trámite el extremo de la
denuncia interpuesta por el señor Helard Rolando Loayza Vargas contra la
Clínica San Gabriel S.A.C. por la presunta infracción a los artículos 18 y 19 de
la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la
Clínica San Gabriel S.A.C., no habría cumplido con brindarle una adecuada
atención médica a la cónyuge del señor Loayza (señora Nelly Martínez Otayza
de Loayza) y habría efectuado cobros indebidos por tales servicios médicos.”
8. El 9 de marzo de 2018, la Clínica presentó sus descargos, en atención a la

ampliación de cargos formulada, señalando lo siguiente:
(i) Solicitó que se declarará la prescripción de la acción administrativa, en la

medida que los hechos de daban origen a la denuncia habían ocurrido
del 1 de marzo al 16 de abril de 2014 y la imputación de cargos se había
efectuado el 17 de enero de 2018, es decir, cuatro (4) años después de
la ocurrencia de los hechos, excediendo así los dos (2) años con los que
contaba la administración para evaluar la conducta infractora;
(ii) conforme constaba en la Historia Clínica de la señora Martínez, en todo
momento se había brindado un servicio idóneo de acuerdo a las
expectativas que esperaba recibir el señor Loayza, puesto que, durante
la permanencia de la paciente, la misma recibió una adecuada atención
médica continua, con la intervención de diversos especialistas en
neumología, cardiología, medicina interna, entre otros; y,
(iii) durante la hospitalización de la señora Martínez, se había mantenido
contacto directo con los familiares de esta, otorgándoles información
sobre los gastos de atención, lo cual se comprueba con las propias
gestiones realizadas por los familiares ante Feban, ya que conocían que
los gastos se incrementaban diariamente y, por ello, solicitaron el apoyo
de la mencionada institución, a través del fondo de contingencia.
9. Mediante la Resolución 1137-2018/CC1, del 18 de mayo de 2018, la Comisión

emitió su pronunciamiento, señalando lo siguiente:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Clínica, por infracción de

los artículos 18° y 19° del Código, en la medida que había quedado
acreditado que la denunciada no había cumplido con brindar una adecuada
atención médica a la cónyuge del denunciante;
M-SPC-13/1B 5/19
(ii) declaró fundada la denuncia contra la Clínica, por infracción de los artículos
18° y 19° del Código, en la medida que no había quedado acreditado que
el cobro de S/ 21 000,00 efectuados al denunciante, por concepto de gastos
médicos en la atención de su cónyuge, haya sido justificado;
(iii) ordenó a la Clínica que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles,
cumpliera con devolver al señor Loayza la suma de S/ 21 000,00, por
concepto de gastos médicos;
(iv) sancionó a la Clínica con una multa total de 10 UIT, de acuerdo al siguiente
detalle:
- 5 UIT: por no brindar una adecuada atención;

(v) ordenó a la Clínica el pago de los costos y costas del procedimiento; y,

(vi) dispuso la inscripción de la Clínica en el RIS.
10. Con fecha 12 de junio de 2018, la Clínica presentó un recurso contra la

mencionada resolución, señalando lo siguiente:
(i) El Informe 00143-2015/IPROT emitido por la Intendencia de Protección de

Derechos en Salud – IPROT, en el cual se basó la Comisión para sustentar
que no se brindó un trato adecuado a la cónyuge del denunciante, no sería
un documento determinante, ya que el mismo fue elaborado en otro
proceso administrativo y no tenía carácter vinculante, en tanto no constituía
una decisión final de Susalud;
(ii) el referido informe emitido por Susalud sólo acreditaría que existía una
dualidad de procedimiento sobre el mismo tema, vulnerando así el principio
de non bis in ídem;
(iii) sí se había cumplido con realizar las aspiraciones de las secreciones de la
cónyuge del denunciante, en aquellas ocasiones que resultaron
necesarias, siendo que si bien se les había imputado el no haber
especificado la frecuencia en la que se realizó dicho proceso, lo cierto era
que ello no implicaba una inadecuada atención médica, sino únicamente
un inadecuado registro de la historia clínica, lo cual se configuraría como
una falta administrativa;
(iv) las interconsultas a Cardiología se realizaban de acuerdo a las
necesidades del paciente, esto es, conforme a los síntomas que
presentaba;
(v) habían cumplido con acreditar que, durante la hospitalización de la
paciente, se había mantenido un contacto directo con sus familiares,
otorgándoles información sobre los gastos de atención, tal es así que los
mismos habían efectuado las gestiones ante Feban para obtener el dinero
solicitado;
(vi) el señor Loayza suscribió la Tarjeta de Admisión (Hospitalización) como
responsable de la paciente, manifestando que aceptaba cumplir con los
requerimientos administrativos del establecimiento de salud, para así
M-SPC-13/1B 6/19
solventar de forma adecuada los consumos efectuados de la presente

hospitalización, como eran el depósito en garantía o los pagos a cuenta,
entre otros; y,
(vii) la medida correctiva ordenada no era la adecuada, ya que con ella se
indicaría que la atención brindada a la cónyuge del denunciante debía ser
gratuita.
11. Con fecha 3, 5, 19 de setiembre de 2018, así como el 12 de octubre de 2018, el

señor Loayza presentó escritos reiterando los alegatos expuestos a lo largo del
procedimiento.
12. Mediante escritos del 12 de setiembre de 2018 y 2 de octubre de 2018, la Clínica

reiteró sus alegatos de defensa, señalando que los familiares de la señora
Martínez tenían pleno conocimiento de los gastos en los que se incurrieron en
su atención, adjuntando para ello copia se las órdenes de entrega de
medicamentos.
ANÁLISIS
Sobre el deber de idoneidad
13. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestación 4. Asimismo,
el artículo 19° del Código establece la responsabilidad de los proveedores por
la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado5.
14. Por su parte, el artículo 104° del Código establece que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso fortuito o
4 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 18º.- Idoneidad.-
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
Artículo 19°.- Obligación de los proveedores.-
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 7/19
fuerza mayor, de hecho, determinante de un tercero o de la imprudencia del

propio consumidor afectado6.
15. En virtud a dichas normas, se desprende que el supuesto de responsabilidad

administrativa en la actuación del proveedor impone a este la carga procesal
de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del
bien colocado en el mercado o el servicio prestado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad. Así, una vez acreditado
el defecto por el consumidor corresponde al proveedor demostrar que dicho
defecto no le es imputable.
16. Cabe destacar que el artículo 162.2° de la Ley del Procedimiento

Administrativo General dispone que los administrados tienen la obligación de
aportar pruebas y el artículo 196° del Código Procesal Civil, norma de
aplicación supletoria a los procedimientos administrativos 7, establece que la
carga de probar corresponde a aquel que afirma un determinado hecho8.
17. En el caso de los servicios de atención médica, por su propia naturaleza,
siempre conllevan un grado de riesgo. Por lo tanto, es necesario que los
médicos y entidades encargadas de la administración de servicios de salud
actúen con la mayor diligencia posible, toda vez que cualquier error podría
ocasionar un daño irreparable en la salud de las personas. Es de resaltar que
el artículo 67.1° del Código dispone expresamente que el proveedor de
servicios de salud se encuentra obligado a proteger la salud del consumidor,
conforme a la normativa sobre la materia9.

Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor.-
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión
o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas
complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
7 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS Y FINALES.
PRIMERA.- Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 162º.- Carga de la prueba.-
(...)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 196º.- Medios de Prueba.-
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
9 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 67º.- Protección de la salud.
67.1 El proveedor de productos o servicios de salud está en la obligación de proteger la salud del consumidor,
conforme a la normativa sobre la materia.
M-SPC-13/1B 8/19
18. Se considerará un servicio médico no idóneo, aquel servicio en el que los

médicos o el establecimiento de salud incumpla con las condiciones y términos
mínimos establecidos en las guías prácticas, protocolos o los que resulten
abiertamente incompatibles con un deber mínimo de cuidado exigible en su
proceder y/o calidad de profesional de salud.
(i) Sobre la inadecuada atención médica
19. El señor Loayza denunció que la Clínica brindó un trato inhumano a su
cónyuge durante su estadía en dicho establecimiento de salud, puesto que se
le había negado alimentación, medicinas, aseo, así como aspiración cuando
se ahogaba por tener fluidos en las vías respiratorias, debido a la traqueotomía
realizada.
20. La Comisión declaró fundada la denuncia en el presente extremo, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al considerar que había
quedado acreditado que la Clínica no había cumplido con brindar una
adecuada atención médica a la cónyuge del denunciante.
21. En efecto, el órgano resolutivo de primera instancia fundamentó su
pronunciamiento basándose en las observaciones que advirtió Susalud,
consignadas en el Informe 00143-2015//IPROT del 26 de febrero de 2015, de
acuerdo al siguiente detalle:
“Observación N° 1
Sumilla. “Falta de manejo integral en la paciente en UCI y Hospitalización”
Condición:
Paciente con tiempo de enfermedad de +- 05 días; caracterizado por malestar

general, trastorno del sensorio, hipotensión, disnea motivo por el cual es traído
a emergencia de la IPRESS Clínica San Gabriel Categoría II-1 con
antecedentes importantes como Cardiopatía congénita CIV, HTA, fibrosis
pulmonar, Diabetes Mellitus que requirió pase de manera inmediata a UCI con
diagnósticos de shock distributivo, falla cardiaca crónica descompensada
(CIV,HTP,FARVA) Insuficiencia renal reagudizada, encefalopatía, neumonía
que recibió tratamiento con vasopresores, cobertura amplia de antibiótico,
ventilación mecánica de difícil destete; que fue atendida en el 30% de las
evoluciones por profesional que no cuentan el registro nacional de especialista
en cuidados intensivos (firma como intensivista), ni de neumología.
Se evidencia que realiza interconsulta a Cardiología 9 días después del ingreso

a UCI a pesar de ser una paciente con cardiopatía, así mismo la paciente es
evaluada mediante ecocardiograma doppler transtorácico y eco doppler de
miembros inferiores 8 días después de su ingreso.
Se evidencia en la historia clínica que el Dr. Camere Torrealba ha evaluado de

manera individual a la paciente el 08/03/14 fecha en la que la paciente es
transferida a neumología pasando a ser el médico tratante y el 11/03/14 en los
días restantes las evoluciones las realiza el Dr. Diego Camere Calarossi CMP
M-SPC-13/1B 9/19
052817 sin RNE pero se observa que está refrendado por el antes mencionado
profesional.
En el registro de las anotaciones de enfermería se evidencia aspiración de

secreciones de 1 a 2 veces por día y en las indicaciones médicas no se registra
de manera específica la frecuencia de este procedimiento. No se evidencia en
el registro del Kardex de enfermería el aspirado de secreciones en el periodo
01/03 al 25/03/14.
No se evidencia la entrega de la epicrisis al alta o en su defecto de las

indicaciones específicas que la paciente debe tener en su domicilio.
(…)
• RM N° 489-2014-MINSA que aprueba la N.T.N° 031 MINSA-DGSP-

V.01 Norma Técnica de la Unidad Cuidados Intensivos señala que
el médico del servicio contará con profesionales especializados en
Medicina Intensivista y que tienen a su cargo el cuidado y manejo del
paciente crítico.
(…)
Causa:
• Falta de cumplimiento de la Normativa vigente.
Efecto:
• Manejo inadecuado de la paciente
Observación N° 2
Sumilla:
“Auditoría concurrente realizadas por la IAFAS no acorde con la
normativa”
Condición:
Las auditorías realizadas se registra un resumen clínico, no evidencia el
seguimiento presencial de los servicios brindados a la paciente; ni las
observaciones de calidad y oportunidad, adicionalmente fueron cada 12 y 5 días
en un número de 5 oportunidades durante la estancia de la Sra. Martínez.
En los informes no se evidencia el seguimiento de la prestación con el fin de

asegurar que la prestación sea de forma eficiente, oportuna y de calidad.
(…)
Causa:
• Incumplimiento de la normativa vigente
Efecto:
• Falta de control de las prestaciones por parte de la IAFAS FEBAN
M-SPC-13/1B 10/19
• Prestaciones de salud, no monitorizadas en forma eficiente, oportuna y

de calidad en los servicios prestados por la IPRESS.
(…)”.
(Subrayado agregado)
22. Cabe precisar que, a través de dicho informe, Susalud brindó

recomendaciones a la Clínica sobre las medidas a adoptar frente a las
observaciones advertidas de la revisión de la historia clínica del paciente, en
este caso, la esposa del señor Loayza, siendo dicho documento suscrito por
un médico cirujano.
23. Tal como se observa del precedente detalle, queda evidenciada la atención
inadecuada brindada a la cónyuge del denunciante, tanto por las consultas en
la especialidad de cardiología, las aspiraciones de las secreciones
respiratorias, así como la falta de consignación del seguimiento de los servicios
médicos brindados al paciente.
24. En su recurso de apelación, la Clínica manifestó que el Informe 00143-

2015/IPROT emitido por la Intendencia de Protección de Derechos en Salud –
IPROT de Susalud, no sería un documento determinante, ya que el mismo fue
elaborado en otro proceso administrativo y no tenía carácter vinculante, en tanto
no constituía una decisión final de la referida entidad. Contrariamente a ello,
dicho medio probatorio únicamente daría cuenta que existía otro procedimiento,
vulnerándose así el principio del non bis in ídem.
25. Asimismo, la denunciada señaló ante esta instancia que se había cumplido con
realizar las aspiraciones de las secreciones de la cónyuge del denunciante, en
aquellas ocasiones que resultaron necesarias, siendo que si bien se les había
imputado el no haber especificado la frecuencia en la que se realizó dicho
proceso, lo cierto era que ello no implicaba una inadecuada atención médica,
sino únicamente un inadecuado registro de la historia clínica, lo cual se
configuraría como una falta administrativa. Aunado a ello, manifestó que las
interconsultas a Cardiología se realizaban de acuerdo a las necesidades del
paciente, esto es, conforme a los síntomas que presentaba.
26. Sobre el particular, es preciso reiterar que el Informe 00143-2015/IPROT fue

emitido por Susalud, a través de la Intendencia de Protección de Derecho en
Salud, la misma que basó en el contenido de la historia clínica de la señora
Martínez, elaborada por la denunciada, siendo que, a su vez, dicho informe se
encontraba suscrito por un profesional de la salud.
27. Sin perjuicio de lo mencionado, la elaboración de dicho informe no denota la

existencia de un procedimiento administrativo sancionador como lo señala la
Clínica, sino que únicamente se brindan recomendaciones al establecimiento
M-SPC-13/1B 11/19
médico respecto de las observaciones detectadas, no vulnerándose así el

principio de non bis in idem; por tal motivo, no corresponde acoger el referido
alegato.
28. En esa misma línea, resulta importante señalar que el mencionado informe se
basó en el contenido de la historia clínica, siendo que si bien la denunciada
manifestó que la falta de consignación de ciertos registros en el referido
soporte no implicaba una inadecuada atención médica, sino únicamente un
inadecuado registro, lo cual se configuraría como una falta administrativa; lo
cierto es que ello no resulta amparable, toda vez que justamente la historia clínica
es el medio probatorio por excelencia que da fe de la idoneidad de los
procedimientos realizados, conforme a las disposiciones médicas vigentes.
29. En efecto, debe indicarse que, según el artículo 29° de la Ley 26842, Ley
General de Salud, los actos médicos deben estar sustentados en una historia
clínica veraz y suficiente que contenga las prácticas y procedimientos
aplicados al paciente para resolver el problema de salud diagnosticado. Dicha
norma también establece que la información mínima, las especificaciones de
registro y las características de la historia clínica se rigen por su reglamento y
por las normas que regulan su uso10.
30. Además, la Norma Técnica 022-MINSA/DGSP-V.02, Norma Técnica de la
Historia Clínica de los Establecimientos del Sector Salud, señala que todas las
anotaciones contenidas en la historia clínica deberán ser objetivas, con letra
legible y utilizando sólo las abreviaturas o siglas aprobadas por el
establecimiento 11.
31. De las normas citadas precedentemente, este Colegiado considera que la

veracidad y contundencia de la historia clínica como medio probatorio, está
fundamentada en que dicho documento médico contenga datos objetivos que
permitan conocer, de manera comprensible, cuál fue el proceso de atención
10 LEY 26842. LEY GENERAL DE SALUD.

Artículo 29º.- El acto médico debe estar sustentado en una historia clínica veraz y suficiente que contenga las
prácticas y procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de salud diagnosticado.
La historia clínica es manuscrita o electrónica para cada persona que se atiende en un establecimiento de salud o
servicio médico de apoyo. En forma progresiva debe ser soportada en medios electrónicos y compartida por
profesionales, establecimientos de salud y niveles de atención.
La información mínima, las especificaciones de registro y las características de la historia clínica manuscrita o
electrónica se rigen por el Reglamento de la presente Ley y por las normas que regulan el uso y el registro de las
historias clínicas electrónicas.
Los establecimientos de salud y los servicios médicos de apoyo quedan obligados a proporcionar copia, facilitar el
acceso y entregar la información clínica contenida en la historia clínica manuscrita o electrónica que tienen bajo su
custodia a su titular en caso de que este o su representante legal la soliciten. El costo que irrogue este pedido es
asumido por el interesado.
11 N.T. 022-MINSA/DGSP-V.02. NORMA TÉCNICA DE LA HISTORIA CLÍNICA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DEL
SECTOR SALUD.
VI. 2.2 PROCESO TÉCNICO – ASISTENCIAL.
1. ELABORACIÓN Y REGISTRO.
(…)
Todas las anotaciones contenidas en la Historia Clínica deberán ser objetivas, con letra legible y utilizando sólo las
abreviaturas o siglas aprobadas por el establecimiento.
M-SPC-13/1B 12/19
brindado al paciente, así como los exámenes realizados y los medicamentos

administrados al mismo a fin de dar solución a una patología diagnosticada y
de cara a su eventual atención médica en un futuro.
32. En tal sentido, si bien la Clínica señaló que únicamente se había verificado un
inadecuado registro de la historia clínica, lo cual se configuraría como una falta
administrativa; lo cierto es que, de acuerdo a las normas previamente detalladas,
la historia clínica y el contenido de la misma permiten evidenciar la idoneidad del
servicio prestado, por lo que resultaba necesario que en la misma se consigne el
detalle de todos los procedimientos seguidos y así verificar el tratamiento del
paciente. En tal sentido, no corresponde acoger el referido alegato.
33. De lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el

extremo que declaró fundada la denuncia contra la Clínica, por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que no brindó una
atención médica adecuada a la cónyuge del denunciante.
(ii) Sobre los cobros indebidos por los servicios médicos prestados
34. El señor Loayza denunció que los cobros efectuados por la Clínica,
relacionados a la suma de S/ 21 000,00 requeridos por concepto de atenciones
médicas brindadas a su cónyuge, resultaban indebidos y excesivos.
35. La Comisión declaró fundado dicho extremo de la denuncia, por infracción de
los artículos 18° y 19° del Código, al considerar que no había quedado
acreditado que el cobro de los S/ 21 000,00 efectuado por la Clínica, habría
estado justificado.
36. El órgano de primera instancia sustentó su pronunciamiento señalando que,

de acuerdo a la cláusula décima del Contrato de Prestación de Servicios
Médicos12, el señor Loayza no solamente debía conocer las facturas con la
información detallada de los servicios brindados, sino que también debía
brindar su conformidad sobre los gastos incurridos en la prestación del
servicio.
37. En su recurso de apelación, la Clínica manifestó que habían cumplido con

acreditar que, durante la hospitalización de la paciente, se había mantenido un
contacto directo con sus familiares, otorgándoles información sobre los gastos
de atención, tal es así que los mismos habían efectuado las gestiones ante
Feban para obtener el dinero solicitado.
38. Al respecto, cabe manifestar que dicho alegato se encuentra dirigido a

cuestionar si se informó o no al denunciante sobre el detalle de los gastos de
atención médica brindada a su fallecida cónyuge; no obstante, dicho extremo
denunciado ya fue resuelto por la Comisión, mediante Resolución 362-
12 En la foja 10 del expediente.

M-SPC-13/1B 13/19
2017/CC1 quedando consentido, tal como se detalló en el párrafo 6 de la

presente resolución. Por tal motivo, corresponde desestimar el referido
alegato, al no resultar pertinente para desvirtuar el presente extremo de la
denuncia.
39. En efecto, en el presente caso lo que se pretende analizar es si los cobros

efectuados por la suma de S/ 21 000,00 se trataban de cobros indebidos o no,
para lo cual se debía listar cada uno de los servicios prestados, con el detalle
de los costos de los mismos, hecho que no ocurrió. Tan es así que el
denunciante no tuvo oportunidad de manifestar conformidad alguna con los
gastos incurridos, tal como se requería en el Contrato de Prestación de
Servicios Médicos.
40. De otro lado, la Clínica manifestó en su apelación que el señor Loayza se

comprometió a ser el responsable de la paciente, manifestando que aceptaba
cumplir con los requerimientos administrativos del establecimiento de salud, para
así solventar de forma adecuada los consumos efectuados en relación a la
hospitalización de su cónyuge, como eran el depósito en garantía o los pagos a
cuenta, entre otros.
41. Al respecto, es importante manifestar que si bien el denunciante resultaba

responsable de los gastos adicionales que podía acarrear el tratamiento de su
cónyuge, lo cual se refleja en el desembolso de los S/ 21 000,00 solicitados; lo
cierto es que dicho compromiso no eximía de responsabilidad a la Clínica de su
obligación de justificar en detalle los pagos requeridos al señor Loayza, tal como
se exigía en el Contrato de Prestación de Servicios Médicos, a efectos de que
preste su conformidad sobre los mismos.
42. No obstante, lo mencionado no ocurrió en el presente caso, ya que si bien la

denunciada ha presentado ante esta instancia documentos que acreditarían
los pagos efectuados por medicamentos en farmacia, lo cierto es que ello sólo
justificaría parte de los gastos incurridos, siendo lo correcto que se haya
presentado ante el señor Loayza un detalle específico por cada uno de ellos,
para que posteriormente el mismo brindara su conformidad, tal como se
mencionó anteriormente. En tal sentido, no corresponde acoger dicho alegato.
43. De lo expuesto, este Colegiado considera que en el presente caso la Clínica no

cumplió con justificar debidamente los cobros exigidos al señor Loayza, por los
gastos médicos relacionados a la hospitalización de su fallecida cónyuge, pese
a que se encontraba obligado a hacerlo a efectos de contar con la conformidad
expresa por parte del denunciante.
44. En ese sentido, corresponde confirmar la resolución venida en grado, que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Clínica, por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, al no haber quedado acreditado que el cobro
M-SPC-13/1B 14/19
de los S/ 21 000,00, requeridos por el establecimiento de salud al señor

Loayza, haya estado justificado.
Sobre la pertinencia de la medida correctiva
45. El artículo 114° del Código, establece que la autoridad administrativa podrá
-a pedido de parte o de oficio- adoptar las medidas que tengan por finalidad
revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que
ésta se produzca nuevamente en el futuro. Asimismo, el artículo 115° del
Código, dispone que la finalidad de las medidas correctivas reparadoras es
resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior13.
46. En el presente caso, de acuerdo a la parte resolutiva de la resolución emitida
por la Comisión, se observa que se ordenó a la Clínica que, en calidad de
medida correctiva, dentro del plazo de quince (15) días hábiles, cumpliera con
devolver al señor Loayza la suma de S/ 21 000,00, por concepto de gastos
médicos.
47. En su recurso de apelación, la Clínica manifestó que la medida correctiva
ordenada no era la adecuada, ya que con ella se indicaría que la atención
brindada a la cónyuge del denunciante debía ser gratuita.
48. Al respecto, el artículo 210º del Texto Único de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la LPAG)
establece la competencia de la Administración para pronunciarse de oficio,
respecto a los errores materiales de sus propias resoluciones, siempre que no
se alteren aspectos sustanciales de su contenido ni el sentido de la decisión14.
Asimismo, en relación con la enmienda de resoluciones, el artículo 28º del
Reglamento de la Ley de Organización y Funciones del Indecopi, aprobado
por Decreto Supremo 009-2009-PCM15, establece que Indecopi tiene la
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
(…)
Artículo 114°. - Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
(…)
Artículo 115°. - Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (…)
14 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 210º.- Rectificación de errores. 201.1 Los errores materiales o aritméticos
en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a
instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
201.2 La rectificación adopta las formas y modalidades de comunicación o publicación que corresponda para el acto
original.
15 DECRETO SUPREMO 009-2009/PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 28º.- Enmienda y aclaración de resoluciones. Las Salas del Tribunal sólo podrán enmendar sus
resoluciones en caso las mismas contengan errores manifiestos de escritura o de cálculo, o presenten inexactitudes
M-SPC-13/1B 15/19
facultad de enmendar de oficio sus resoluciones, en caso las mismas

contengan errores manifiestos de escritura o de cálculo.
49. Por otro lado, el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG consagra entre los
principios generales del derecho administrativo al Principio de Celeridad y
Eficacia 16, cuya finalidad es dar mayor dinamismo al trámite del procedimiento
administrativo por encima de actuaciones procesales o meros formalismos que
dificulten su desarrollo, sin que ello conlleve la vulneración de lo dispuesto en
el ordenamiento jurídico.
50. De la revisión de la resolución venida en grado, se aprecia que por un error

material, la Comisión señaló en la parte resolutiva que la Clínica cumpliera con
devolver al señor Loayza la suma de S/ 21 000,00, por concepto de gastos
médicos; no obstante, en la parte considerativa, numeral 48, se señaló que, en
un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, la denunciada cumpliera con
entregar al denunciante el sustento de los gastos médicos incurridos en la
atención médica de su cónyuge, devolviéndole, de ser el caso, el monto que
no se encuentre debidamente sustentado.
51. Por lo tanto, si bien se ha verificado que la Comisión incurrió en un error

material, este no altera sustancialmente el contenido ni el sentido de su
resolución, por lo que corresponde desestimar el argumento planteado por la
denunciada, pues, finalmente, no se ordenó la devolución completa de los
S/ 21 000,00, sino únicamente el monto que se encontrara debidamente
sustentado, de acuerdo a lo detallado previamente.
52. En tal sentido, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el

extremo que ordenó a la Clínica, en calidad de medida correctiva, que en un
plazo no mayor de quince (15) días hábiles, cumpliera con entregar al
denunciante el sustento de los gastos médicos incurridos en la atención médica
evidentes. La enmienda podrá producirse de oficio o a petición de parte. Asimismo, procederá la ampliación de la
resolución cuando el Tribunal no hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos. (…).
16 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.9. Principio de Celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se
dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las
autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
1.10. Principio de Eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento
de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que
se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
(…)
M-SPC-13/1B 16/19
de su cónyuge, devolviéndole, de ser el caso, el monto que no se encuentre

debidamente sustentado.
53. Asimismo, se informa a Clínica que deberá presentar a la Comisión los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en
el plazo máximo de cinco (05) días hábiles, contado a partir del vencimiento
del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código.
54. De otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del

mandato, la parte denunciante deberá comunicarlo a la Comisión, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPI17.
Sobre la graduación de la sanción, la liquidación de costas y costos y la inscripción
de la Clínica en el RIS
55. En atención a los argumentos expuestos y teniendo presente que la Clínica no
ha fundamentado su apelación respecto de la graduación de la sanción, la
liquidación de costas y costos y la inscripción en el RIS -más allá de la alegada
idoneidad en el servicio prestado, desvirtuada precedentemente- este
Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre
dicho extremo, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6° del TUO de
la Ley de Procedimiento Administrativo General18. Por tanto, corresponde
confirmar la resolución apelada en dichos extremos.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, del 18 de mayo de 2018,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Herald Rolando
Loayza Vargas contra la Clínica San Gabriel S.A.C., por presunta infracción de los
17 Resolución 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada
“Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas
en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano resolutivo de
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
18 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
M-SPC-13/1B 17/19

Consumidor, al haber quedado acreditado que no brindó una atención médica
adecuada a la cónyuge del denunciante.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, en el extremo que declaró
fundada la denuncia interpuesta contra la Clínica San Gabriel S.A.C., por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el cobro de los S/ 21
000,00, requeridos por el establecimiento de salud al señor Herald Rolando Loayza
Vargas, haya estado justificado.
TERCERO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, que ordenó a la Clínica San
Gabriel S.A.C., en calidad de medida correctiva que, dentro del plazo de quince (15)
días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución,
cumpla con entregar al denunciante el sustento de los gastos médicos incurridos en
la atención médica de su cónyuge, devolviéndole, de ser el caso, el monto que no
se encuentre debidamente sustentado.
Se informa a Clínica San Gabriel S.A.C. que deberá presentar a la Comisión de
Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 los medios probatorios que
acrediten el cumplimiento de la referida medida correctiva ordenada en el plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo
otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme
a lo establecido en el artículo 117° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor. De otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento
del mandato, la parte denunciante deberá comunicarlo a la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, la cual evaluará la imposición de la multa
coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el
numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI19, Directiva que regula
los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código
de Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, que sancionó a Clínica San
Gabriel S.A.C. con una multa ascendente a 10 UIT, de acuerdo al siguiente detalle:
- 5 UIT: por no brindar una adecuada atención;
19
RESOLUCIÓN 076-2017-INDECOPI/COD. APRUEBAN DIRECTIVA 006-2017/DIR-COD-INDECOPI
DENOMINADA “DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR”. 4.8. De las
medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas
en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano resolutivo de
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva
M-SPC-13/1B 18/19
QUINTO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, que ordenó a la Clínica San

Gabriel S.A.C. el pago de las costas y costos del procedimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 1137-2018/CC1, que dispuso la inscripción de la
Clínica San Gabriel S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa
García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Jessica Gladys Valdivia
Amayo y Daniel Schmerler Vainstein.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 19/19

Resolución 0001-2019 Spc-Indecopi

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resolución 0001-2019 Spc-Indecopi

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

- 5 UIT: por no brindar una adecuada atención; y,

Lima, 4 enero de 2019

1. El 4 de febrero de 2015, el señor Herald Rolando Loayza Vargas (en adelante,

(i) Se afilió al Feban, en su calidad de pensionista del Banco de la Nación,

a su cónyuge, razón por la cual fue registrada en el Programa de

2. Por Resolución 2 del 24 de abril de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión

(ii) presunta infracción al artículo 18° y 19° de la Ley N°29571, Código de

3. Luego de que la Clínica presentara sus descargos, mediante Resolución 0362-

(i) Declaró fundada la denuncia contra la Clínica, por infracción de los

correspondientes por tales servicios, sancionándola con una multa de 1

4. El 22 de marzo de 2017, el señor Loayza apeló la Resolución 0362-2017/CC1,

5. Asimismo, en la medida que la Clínica no apeló el extremo de la Resolución

6. En atención al recurso de apelación presentado por el señor Loayza, la Sala

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0362-2017/CC1, en el extremo que

7. En atención a la nulidad declarada por la Sala, mediante Resolución 13 del 17

“PRIMERO: sin perjuicio de la imputación de cargos efectuada mediante la

8. El 9 de marzo de 2018, la Clínica presentó sus descargos, en atención a la

(i) Solicitó que se declarará la prescripción de la acción administrativa, en la

9. Mediante la Resolución 1137-2018/CC1, del 18 de mayo de 2018, la Comisión

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Clínica, por infracción de

- 5 UIT: por no brindar una adecuada atención;

(v) ordenó a la Clínica el pago de los costos y costas del procedimiento; y,

10. Con fecha 12 de junio de 2018, la Clínica presentó un recurso contra la

(i) El Informe 00143-2015/IPROT emitido por la Intendencia de Protección de

solventar de forma adecuada los consumos efectuados de la presente

11. Con fecha 3, 5, 19 de setiembre de 2018, así como el 12 de octubre de 2018, el

12. Mediante escritos del 12 de setiembre de 2018 y 2 de octubre de 2018, la Clínica

4 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

fuerza mayor, de hecho, determinante de un tercero o de la imprudencia del

15. En virtud a dichas normas, se desprende que el supuesto de responsabilidad

16. Cabe destacar que el artículo 162.2° de la Ley del Procedimiento

6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

18. Se considerará un servicio médico no idóneo, aquel servicio en el que los

Paciente con tiempo de enfermedad de +- 05 días; caracterizado por malestar

Se evidencia que realiza interconsulta a Cardiología 9 días después del ingreso

Se evidencia en la historia clínica que el Dr. Camere Torrealba ha evaluado de

En el registro de las anotaciones de enfermería se evidencia aspiración de

No se evidencia la entrega de la epicrisis al alta o en su defecto de las

• RM N° 489-2014-MINSA que aprueba la N.T.N° 031 MINSA-DGSP-

En los informes no se evidencia el seguimiento de la prestación con el fin de

• Prestaciones de salud, no monitorizadas en forma eficiente, oportuna y

22. Cabe precisar que, a través de dicho informe, Susalud brindó

24. En su recurso de apelación, la Clínica manifestó que el Informe 00143-

26. Sobre el particular, es preciso reiterar que el Informe 00143-2015/IPROT fue

27. Sin perjuicio de lo mencionado, la elaboración de dicho informe no denota la

médico respecto de las observaciones detectadas, no vulnerándose así el

31. De las normas citadas precedentemente, este Colegiado considera que la

10 LEY 26842. LEY GENERAL DE SALUD.

brindado al paciente, así como los exámenes realizados y los medicamentos

33. De lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el

36. El órgano de primera instancia sustentó su pronunciamiento señalando que,

37. En su recurso de apelación, la Clínica manifestó que habían cumplido con

38. Al respecto, cabe manifestar que dicho alegato se encuentra dirigido a

12 En la foja 10 del expediente.

2017/CC1 quedando consentido, tal como se detalló en el párrafo 6 de la

39. En efecto, en el presente caso lo que se pretende analizar es si los cobros

40. De otro lado, la Clínica manifestó en su apelación que el señor Loayza se

41. Al respecto, es importante manifestar que si bien el denunciante resultaba

42. No obstante, lo mencionado no ocurrió en el presente caso, ya que si bien la