DOCENTE

Cusirramos Rodrigo, Fredy Ricardo

CURSO
Derecho de Obligaciones

TEMA
Concurrencia de Acreedores

ALUMNAS
Gabriela
Requejo Aguirre, Norma Luz
Butrón Cazorla, Dayan
Montes Olivares, Veronika Yesenia
Agurto Delgado, Karla
Castillo Quispe, Karen

Arequipa
2020
Índice

Contenido
Índice.................................................................................................................................................2
Introducción......................................................................................................................................3
CONCURRENCIA DE ACREEDORES........................................................................................4
Concurrencia de acreedores de bienes muebles e inmuebles según Hernández.................4
Artículo 1135 CC.........................................................................................................................5
Artículo 1136 CC.........................................................................................................................6
Los signos de recognoscibilidad................................................................................................7
Errores en la clasificación de bienes registrales y no registrales, muebles e inmuebles
...................................................................................................................................................9
Concurrencia de acreedores de bienes muebles e inmuebles según Felipe Osterling.......11
Concurrencia de acreedores bienes inmuebles según Luciano Barchi.................................12
Concurrencia de acreedores en Bien Inmueble........................................................................14
Artículo 949 CC..........................................................................................................................15
Concurrencia de acreedores de bienes muebles según Beatriz Franciskovic.....................16
Concurrencia de acreedores de bienes muebles según Parodi.............................................18
Jurisprudencia................................................................................................................................19
Conclusiones..................................................................................................................................21
Bibliografía......................................................................................................................................22
Introducción
En el presente trabajo, pretendemos exponer divergentes posturas de autores que,
analizaron la problemática que se da frente a la concurrencia de acreedores, lo cual
plasmaron mediante los comentarios y jurisprudencia. Ahora bien, esperamos poder
analizar dichas posturas e indagarlo con nuestra normativa jurídica.

Por ende, hemos dividido el presente trabajo en siete partes. En primer lugar,
analizaremos la concurrencia de acreedores en bienes muebles e inmuebles según el
Doctor Hernández, los signos de recognoscibilidad y los errores en la clasificación de
bienes registrales y no registrales, de muebles e inmuebles. En segundo lugar,
indagaremos la concurrencia de acreedores de bienes muebles e inmuebles según el
Doctor Osterling Parodi. En tercer lugar, presentamos la recopilación del autor Chávez,
que hace mención de los bienes inmuebles, el cual recopiló posturas como las del doctor
Osterling y Barchi. En cuarto lugar, se presenta el resumen de la Sentencia brindada por
la Suprema Corte y la transferencia del bien inmueble que, se encuentra mencionado en
el artículo 949 del CC. En quinto lugar, se menciona la concurrencia de acreedores de los
bienes muebles, según la postura de la Doctora Beatriz Franciskovic. En sexto lugar, se
da el aporte del Doctor Ostering Parodi, con respecto a la concurrencia de acreedores de
bienes muebles. En séptimo lugar, se presenta el desarrollo de la Jurisprudencia
vinculada al tema de la concurrencia de acreedores.

El método de investigación que, estamos empleando es el analítico sintético. Cabe añadir

que, nuestro objetivo es presentar las diversas posturas de los autores, con la finalidad de
poder comprender la importancia de la Concurrencia de acreedores de bienes muebles e
inmuebles.

Ahora, la concurrencia de acreedores, se da cuando el deudor se encuentra frente a

varios acreedores, generando así un conflicto, ya que el deudor se ve obligado a entregar
el bien. Así, se origina el conflicto debido a que estos dos sujetos alegan la titularidad de
un derecho de propiedad de un mismo bien, ya sea inmueble o mueble, ante este
problema que es muy común verlo en la vida cotidiana y ante el mencionado conflicto se
emplea el Art. 1135 y 1136 del Código Civil Peruano.

El Código Civil Peruano nos da a entender que en los Art. 1135 y 1136 la concurrencia de
acreedores de un bien se puede solucionar dependiendo de los signos de
recognoscibilidad.
 1

CONCURRENCIA DE ACREEDORES

Concurrencia de acreedores de bienes muebles e inmuebles según Hernández

[CITATION Her93 \p 185 \y \l 10250 ] “El Derecho debe determinar de forma clara los
procedimientos a seguir por una persona que desea ser considerada propietaria o
detentadora de un derecho sobre determinado bien. Solo de esta manera, cuando el
sujeto sepa que cosa hacer para excluir al resto de su dominio, podremos fomentar que
se produzcan transacciones deseadas en términos paretianos, pues solo con los
mecanismos claros de exclusión las personas que valoren más un bien estarán
dispuestas a adquirirlo para ejercer su titularidad, es decir, ejercer su derecho de excluir a
los demás de manera total”.

Así mismo, menciona [CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ] que el supuesto de hecho de las
normas de concurrencia de acreedores se encuentran en los artículos 1135 y 1136 del
Código Civil.

Por ende, [CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ] “analiza si los supuestos para la definición
de derechos adoptados por nuestras normas ante un conflicto de concurrencia de
acreedores tienen una lógica interna clara y coherente, o si es acaso un sistema arbitrario
que no propicia una seguridad a los adquirientes, al menos en algunos supuestos”.

Teniendo en claro que la función principal de los artículos 1135 y 1136 está en
determinar la asignación exclusiva de un derecho a un acreedor frente a una
situación de concurrencia (varios sujetos reclaman derechos sobre un mismo bien
a un mismo deudor), el problema de la entrega del bien pasa – en nuestro
concepto – a un segundo plano. [CITATION Her93 \p 187 \l 10250 ]
Los que sostienen que las normas de concurrencia tienen efectos puramente
obligacionales, hacen de la entrega el aspecto central de la concurrencia de acreedores
(denominándolo efecto obligacional). [CITATION Her93 \p 187 \y \l 10250 ]

[CITATION Her93 \p 187 \y \l 10250 ] Una razón adicional para no suscribir tal posición, es la
idea de que la entrega del bien objeto de la concurrencia a un acreedor no elimina el
supuesto de hecho de los artículos 1135 y 1136, pues no podemos entender pagada la
obligación con la sola entrega real del bien, hace falta la entrega traslativa, que es la que
genera oponibilidad y satisface el interés del acreedor.
 2

Pese a que las normas de concurrencia de acreedores se encuentran en el libro de las

obligaciones, es evidente que producen efectos más allá del problema de la entrega, pues
determinan la asignación exclusiva de derechos. [CITATION Her93 \p 188 \y \l 10250 ]

Analizando los artículos 1135 y 1136, nos daremos cuenta de que, en el caso de
los bienes inmuebles, la inscripción es para el legislador el máximo mecanismo de
preferencia. En el segundo orden y para ambos casos, nuestro codificador
considera la prioridad en el tiempo como la regla a seguir, teniendo en cuenta que
la fecha cierta – no solo es la que consta en instrumento público – primara sobre la
fecha que sea dubitable. [CITATION Her93 \p 188 \l 10250 ]
Ahora, la importancia de la publicidad de los derechos, sobre un mismo bien – en escoger
al acreedor que vencerá en la concurrencia para ejercer de manera exclusiva el derecho
reclamado. [CITATION Her93 \p 188 \y \l 10250 ]. A esos medios capaces de brindar
información sobre la titularidad de los derechos, y por ende generar oponibilidad, se les
denomina signos de recognoscibilidad (posesión y el registro). De no existir tales signos,
no tendríamos la posibilidad de saber quién es el titular del derecho, ni la seguridad de
que adquiriría un derecho exclusivo frente a los demás. [CITATION Her93 \p 188 \y \l 10250 ]

Artículo 1135 CC
El artículo 1135, al regular la concurrencia de acreedores para el caso de los bienes
inmuebles, establece lo siguiente: [CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ]

 Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo

deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título
ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título
sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste de
documento de fecha cierta más antigua. [CITATION Her93 \p 186 \l 10250 ]
 Por ello, para determinar quién será el elegido, dicho artículo contiene el siguiente
sistema de preferencias: se escogerá, por encima de todos, al acreedor cuyo título
este primeramente inscrito; en defecto de inscripción primará el acreedor que
tenga fecha cierta más antigua; de no existir esta última, recién se aplicará la regla
“primero en el tiempo, primero en el derecho”. [CITATION Her93 \p 186 \l 10250 ]

[CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ] El supuesto de hecho de esta figura es la existencia de

un deudor que se haya obligado a entregar un mismo bien a diversos acreedores. Como
sustento de esa entrega debe existir un título que indique el derecho que sobre ese bien
se está transfiriendo. De esa manera se podría dar una concurrencia de acreedores en la
 3

cual un acreedor reclamase la entrega del bien como propietario, otro la reclamase como
usufructuario y otro como comodatario. Por lo tanto, estas normas de concurrencia son
aplicables no solo a la propiedad sino a cualquier derecho que sobre bien alguno
reclamen varios acreedores a un mismo deudor.

Gastón Fernández Cruz, en postura que podríamos extender a la concurrencia de

acreedores en general, señala lo siguiente: [CITATION Her93 \p 187 \y \l 10250 ]

La razón del artículo 1135 es pues, finalmente, la de determinar la prioridad en la

entrega de un mismo inmueble; se trata entonces de una solución de carácter
obligacional y no real. Discrepando de él, pero usando sus propios términos,
diríamos que las normas de concurrencia de acreedores consagran principalmente
una solución de carácter real, por encima de la obligacional, al otorgar de manera
exclusiva el derecho a un sujeto. [CITATION Her93 \p 187 \l 10250 ]
Los siguientes ejemplos van a graficar lo antes mencionado: [CITATION Her93 \p 187 \y \l
10250 ]

a) Pedro, quien es propietario de un inmueble, celebra un contrato privado de

arrendamiento con Pablo, el primero de enero de 1993. Días después, Pedro
concede en usufructo el mismo bien a Tomás, por contrato elevado a escritura
pública, el cual entra a poseer el inmueble.
b) Juan vende su bicicleta a Jaime por contrato privado. Juan, tiempo después
celebra un contrato de compraventa sobre el mismo bien en favor de Luis, a quien
además le hace tradición de la bicicleta.

En los dos casos señalados los sujetos preferidos por las normas de concurrencia –
admitiendo la buena fe de los involucrados – serian Tomas, en el ejemplo a) y Luis en el
ejemplo b). a los dos ya se les había hecho entrega del bien, sin embargo, al determinar
que a dichas personas les corresponde la entrega, se está concluyendo algo aún más
importante: a saber, a quien le corresponde ejercer de manera exclusiva ese derecho
reclamado. [CITATION Her93 \p 187 \y \l 10250 ]

Artículo 1136 CC
El artículo 1136 se refiere a tradición y no a posesión ¿Por qué sostenemos que tal
variación de términos es grave si las dos apuntan a consagrar a la posesión como signo
de recognoscibilidad? Muestra un ejemplo: [CITATION Her93 \p 193 \y \l 10250 ]

 Enrique, propietario de una casa, celebra un contrato de arrendamiento elevado a

escritura pública con Jorge. Sin embargo, Jorge al querer tomar posesión de la
 4

casa, se encuentra con que en ella hay un poseedor, Pedro. Este sujeto es un
usurpador, que días antes de la firma del contrato entre Enrique y Jorge, se
introdujo en el inmueble citado.
 Si aplicaríamos lo que dice el artículo literalmente, podríamos concluir que Pedro,
el usurpador, seria preferido por sobre Jorge que pretende ejercer su derecho
como arrendatario en virtud del contrato celebrado con Enrique.

El artículo 1136 CC, para el caso de la concurrencia de acreedores sobre bienes muebles,
declara lo siguiente: [CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ]

Si el bien cierto que debe entregarse es mueble y lo reclamasen diversos

acreedores a quienes el mismo deudor se hubiese obligado a entregarlo, será
preferido el acreedor de buena fe a quien el deudor hizo tradición de él, aunque su
título sea de fecha posterior. Si el deudor no hizo tradición del bien, será preferido
el acreedor cuyo título sea de fecha anterior; prevaleciendo, en este último caso, el
título que conste de documento de fecha cierta más antigua. [CITATION Her93 \p 186
\l 10250 ]
A su vez, este artículo, regula su sistema de preferencias colocando a la tradición como el
primero de los mecanismos; en defecto de esta, primará la fecha cierta más antigua, y de
no existir fecha cierta se aplicará a su vez la regla primero en el tiempo, primero en el
derecho. [CITATION Her93 \p 186 \y \l 10250 ]

Los signos de recognoscibilidad

[CITATION Her93 \p 189 \y \l 10250 ] Los signos de recognoscibilidad de derechos que se
conocen son la posesión y el registro, ya que ambos existen en nuestro ordenamiento.
Los cuales se encuentran en los artículos 912 y 2012 del CC de 1984.

Es válido aclarar que, si bien el artículo 912 se refiere a la presunción como

propietario exclusivamente, no se puede negar que si la posesión es capaz de
generar presunción respecto del “derecho máximo” como lo es el de propiedad, es
obvio que puede brindar también recognoscibilidad respecto a otros “derechos
menores”. [CITATION Her93 \p 189 \l 10250 ]
El uso de la posesión como signo de recognoscibilidad es que, el registro tiene, como
limitación el ser un signo más oneroso, y genera en algunos casos costos mayores a los
que aliviaría por la certeza de la que está dotado. Entonces la posesión aparece (en estos
casos) como el elemento más adecuado, porque el costo que genera su verificación es
sustancialmente menor. [CITATION Her93 \p 189 \y \l 10250 ]
 5

De igual manera, se da el riesgo en determinadas transacciones que puede originar la

posesión como signo de recognoscibilidad, es por ello que origina solo una presunción
iuris tantum sobre la titularidad del derecho. [CITATION Her93 \p 189 \y \l 10250 ]

Con respecto a la posesión y el registro en los artículos 1135 y 1136, estos signos de
recognoscibilidad (posesión y registro) han sido recogidos como mecanismos de
preferencia en nuestras normas sobre concurrencia de acreedores. Como ya hemos
mencionado, el articulo 1135 (concurrencia de acreedores sobre bienes inmuebles)
consagra como único signo de recognoscibilidad al registro, a través de la inscripción. A
su vez, el articulo 1136 (concurrencia de acreedores sobre bienes muebles) establece a la
posesión, por medio de la tradición, como singular signo de recognoscibilidad. [CITATION
Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

El registro es el mayor signo de recognos – cibilidad que se conoce. Este se

caracteriza por ofrecer una información perfecta respecto de los sujetos titulares
de derechos. Debemos aclarar que al aludir información perfecta nos estamos
refiriendo a los efectos absolutos que el ordenamiento da al contenido de las
inscripciones, incluso en el caso que esa información no esté de acuerdo con la
realidad. Por lo tanto, el actuar de las personas que confían en la información
brindada por el registro para la realización de sus transacciones es protegido por
el Derecho. Por ende, se entiende que existe una presunción iuris et de iure
respecto al conocimiento del contenido de las inscripciones. [CITATION Her93 \p
189 \l 10250 ]
Veamos como solucionarían las normas del Código Civil de 1984 los siguientes casos:
[CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

a) Pedro, propietario de una casa, celebra un contrato de arrendamiento por escritura

pública con Luis el día uno. El día quince, Pedro celebra respecto del mismo
inmueble un contrato de arrendamiento con Juan; ese mismo día este entra a
poseerlo.
b) Jaime, propietario de un carro, celebra un contrato de compraventa con Jorge, el
cual es elevado a escritura pública el día cinco. Luego, el mismo propietario
celebra otro contrato de compraventa con Enrique; el día diez se eleva a escritura
pública y el día treinta se logra la inscripción en el registro.

Aplicando lo dispuesto por el artículo 1135, al no existir inscripción, recurriríamos a la

fecha cierta como mecanismo de preferencia. En tal situación, el preferido en la
concurrencia del ejemplo a) seria Luis, por ser el primero en el tiempo y el único con fecha
cierta. El caso b) tendríamos que recurrir al artículo 1136. Atendiendo a los dispuesto en
 6

el, al no contemplarse al registro como mecanismo de preferencia, escogeríamos como

vencedor de la concurrencia a Jorge, por ser primero en el tiempo y con fecha cierta
anterior. [CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

Con respecto al existir bienes inmuebles y muebles registrados y no registrados, nuestros

mecanismos de preferencia en la concurrencia de acreedores deberían reflejar tal
situación. Al admitir que el registro es un signo de recognoscibilidad de derechos cuasi
perfecto, y que la posesión es un signo de recognoscibilidad verosímil en la mayoría de
las situaciones, deberíamos estructurar nuestros mecanismos de preferencia tomando en
cuenta tales ideas. [CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

(…) en el caso a) como en el b), la solución teórica debió ser diametralmente

opuesta a la solución legal planteada por los artículos que regulan la concurrencia
de acreedores. Es así que, en el primer caso, Juan, al habérsele hecho tradición
del bien inmueble y entrar a poseerlo, debe ser preferido por encima de quien tan
solo tiene una fecha cierta; en el segundo, caso Enrique que cuenta con la
protección registral al haber inscrito su derecho, debe ser preferido por encima de
quien tiene una fecha cierta. [CITATION Her93 \p 190 \l 10250 ]
Con estos ejemplos plateados podemos concluir que el legislador olvido dos supuestos
fundamentales en nuestro CC, a saber: en el artículo 1135 no se contempla el caso de los
bienes inmuebles no registrados, y en el artículo 1136 no se regula el caso de los bienes
muebles registrados. En el primero no se consigna la posesión como mecanismo de
preferencia, a través de la tradición; en el segundo, no se establece el registro como
mecanismo de preferencia, a través de la inscripción. [CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

Errores en la clasificación de bienes registrales y no registrales, muebles e inmuebles

Estos olvidos no se presentaron solo a la hora de la redacción final de los artículos 1135 y
1136, sino que tal omisión proviene de los artículos 1174 y 1173, respectivamente, del CC
de 1936. Sin embargo, lo que parece aún más grave es que en ninguno de los cuatro
proyectos sobre normas de concurrencia de acreedores se completó tal problemática.
[CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]

Con respecto al olvido de la clasificación de bienes adoptada por nuestro CC en los

artículos 885 y 886. El hecho de haber clasificado a los bienes en inmuebles y muebles,
parecería haber originado en el legislador la siguiente conclusión, por demás equivocada:
solo los bienes inmuebles pueden ser registrados y solo los bienes muebles pueden ser
protegidos por la posesión. [CITATION Her93 \p 190 \y \l 10250 ]
 7

(…) Trazegnies nos dice, respecto a cuál es el criterio para clasificar a los bienes,
lo siguiente: “Dentro de una sociedad de mercado, en la que los intercambios
constituyen su ingrediente fundamental y donde las garantías de las transacciones
deben ser muy seguras, el Derecho ha agrupado los bienes en función de su
mayor o menor facibilidad para su transparencia – que guarda relación en los
primeros tiempos de la sociedad de mercado con el valor del bien – y en función
de la mayor o menor facilidad para entregar la cosa físicamente en garantía. Por
ello, no es una característica natural del bien lo que constituye la base de la
distinción sino la utilización social de ciertas características naturales, que realiza
una cultura determinada. [CITATION Her93 \p 191 \l 10250 ]
Dicho proyecto fue rechazado y se mantuvo la clasificación de bienes en muebles e
inmuebles. Las razones para el rechazo de tal propuesta fueron de gran levedad. Según
el Dr. Trazegnies, menciona dejemos en paz la naturaleza y a los romanos, debemos
precisar lo más rigurosamente posible la distinción de bienes de acuerdo a la racionalidad
propia de nuestra época. [CITATION Her93 \p 192 \y \l 10250 ]

Convencidos de la veracidad de lo afirmado por el Dr. Trazegnies, no nos cabe duda que
la clasificación de bienes más coherente con la seguridad jurídica que en el tráfico
comercial debe existir, es la de agruparlos en bienes registrados y no registrados.
Clasificarlos de esa manera implicaba solo recoger la importancia de los signos de
recognoscibilidad como garantes de las transacciones que se producen en el mercado, al
ser los generadores de la oponibilidad. Para que los sujetos titulares de derechos sepan
con mayor claridad que signo de recognoscibilidad puede proteger su adquisición y que
tal signo responde a la naturaleza de su bien (registrado o no registrado), hubiera sido de
mayor utilidad clasificar a los bienes en registrados y no registrados. [CITATION Her93 \p
191 \y \l 10250 ]

Esta clasificación de bienes fue presentada en forma de proyecto por la Comisión

Reformadora del Código Civil en 1981, a propuesta de uno de sus miembros, el Dr. Jorge
Avendaño Valdez. Los artículos 938, 939, 940 de ese proyecto clasificaban a los bienes
en registrados y no registrados, y a estos últimos se les subdividía en registrables y no
registrables. Toda esta propuesta a su vez se justificaba en un anteproyecto presentado
en 1980 por el mismo Dr. Avendaño. [CITATION Her93 \p 191 \y \l 10250 ]

Lamentablemente, dicho doctor no fue oído y se mantuvo hasta el final la clasificación en

muebles e inmuebles. [CITATION Her93 \p 192 \y \l 10250 ].

Ahora bien, el artículo 1670 dice cuando se arrienda un mismo bien a dos o más
personas, se prefiere al arrendatario de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito
 8

o, en defecto de inscripción, al que ha empezado a poseerlo. Si ninguno ha empezado a

poseerlo, será preferido el arrendatario cuyo título sea de fecha anterior, salvo que el de
alguno conste en documento de fecha cierta. [CITATION Her93 \p 192 \y \l 10250 ]

(…) podemos comprobar que está formula es superior a las generales de los
artículos 1135 y 1136. Con el articulo 1670 no se generarían problemas en los
casos de concurrencia de acreedores sobre bienes inmuebles no registrados que
son poseídos por un acreedor o bienes muebles registrados protegidos por la
inscripción realizada por un acreedor. [CITATION Her93 \p 192 \l 10250 ]
[CITATION Her93 \p 192 \y \l 10250 ], el articulo 1670 constituye un modelo de norma para la
regulación de la concurrencia de acreedores en nuestro Código Civil, por cuanto
establece como mecanismos de preferencia al registro y a la posesión. Consideramos que
el articulo 1670 tiene un error de concepto bastante grave. Como segundo mecanismo de
preferencia consagra a la posesión, pero no a través del uso del término tradición, sino
que utiliza la palabra posesión.

En consecuencia, por todo lo antedicho, creemos que el articulo 1670 constituye un

modelo de norma para la regulación de la concurrencia de acreedores en nuestro CC, por
cuanto establece como mecanismos de preferencia al registro y a la posesión. El uso del
término posesión en lugar del de tradición seria, en nuestro concepto, su único error
técnico. [CITATION Her93 \p 193 \y \l 10250 ]

Concurrencia de acreedores de bienes muebles e inmuebles según Felipe Osterling

Parodi
[CITATION Par17 \p 51 \y \t \l 10250 ] Tenemos entendido que la concurrencia de
acreedores significa que el mismo deudor se encuentra frente a varios a acreedores y
todos estos son diferentes, a quienes se les tiene que entregar un mismo bien.

[CITATION Par17 \p 51 \y \t \l 10250 ], en su libro de Obligaciones, nos detalla y comenta

como es que se emplean los artículos para este caso, ya que, en el Código Civil Peruano
tenemos dos Artículos que nos hacen referencia a la concurrencia de acreedores, los
cuales son el Art. 1135 y 1136.

En el cual se sustituyeron en ambos preceptos la expresión “instrumento público”

que usa dicho código por la expresión “Documento de fecha incierta” y se agregó
la expresión de “La buena fe” en relación al acreedor que haya inscrito su título,
para ser preferido en el caso del primero de los artículos citados. [CITATION
Par17 \p 51 \t \l 10250 ]
 9

[CITATION Par17 \p 52 \y \t \l 10250 ], en el Art. 1135, comento, a fin de que la hipótesis de

dicho artículo, que el deudor es obligado a entregar un mismo inmueble a diversos
acreedores, puesto que el acreedor preferido será el que cuente con la buena fe ya que
habrá un título el cual ya estará inscrito, siempre y cuando el acreedor que tenga ese
título lo haya adquirido con fecha antigua. Por ejemplo: Los documentos privados
reconocidos judicialmente o aquellos que se hayan inscrito en registros públicos y los
otorgados por personas que ya hayan fallecido o se encuentren con alguna incapacidad
para que puedas suscribirlo, deben tener, los fines previstos por el artículo 1135, la misma
eficacia jurídica que los instrumentos públicos.

[CITATION Par17 \p 50 \y \t \l 10250 ] Se afirma con acierto que es principio elemental que
la garantía de los registros públicos no ampara ni puede amparar la mala fe. En lo que
respecta al artículo IX del Título Preliminar del Reglamento General citado, lo cual nos
dice que “las normas sobre los Registros no amparan la mala fe”, por lo tanto, concuerda
con el inciso c) de su artículo 173, según el cual la nulidad que se declare respecto de una
inscripción puede afectar al tercero adquirente de un derecho, cuando se compruebe que
ha procedido de mala fe. Estas reglas armonizan perfectamente con la solución del
artículo 1135.

A fin de que el tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo mantenga su
adquisición al momento de inscribir su derecho, aunque después se anule,
rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los
registros públicos. Con el objeto de que el tercero que tenga la buena fe se
presuma mientras que no se conozca la inexactitud del registro. [CITATION Par17 \p
50 \t \l 10250 ]
Por otro lado, [CITATION Fel07 \p "48 - 49" \y \t \l 10250 ] comenta también el art. 1136 del
Código Civil Peruano, en el cual nos habla de la concurrencia de acreedores del bien
inmueble, ya que se sitúa en los bienes inmuebles en igual posición que en el cuerpo
legal.

Nos comenta que si se tratara de un bien inmueble y lo reclaman varios

acreedores a quienes el mismo deudor tiene la obligación de entregarles, será
preferido el acreedor de buena fe a quien el deudor haya hecho la tradición,
aunque su título sea posterior. En caso contrario si el deudor no hubiese hecho la
tradición será preferido aquel acreedor que su título sea de fecha anterior, salvo
que uno conste con fecha cierta. [CITATION Par17 \p 48 \t \l 10250 ]
 10

[CITATION Par17 \p 49 \y \t \l 10250 ] Con el objeto que, el principio de preferencia opera en

favor de aquel acreedor cuyo título haya sido inscrito, y para los bienes muebles en favor
de aquel acreedor de buena fe a quien el deudor haya hecho tradición del bien.

[CITATION Par17 \p 49 \y \t \l 10250 ] En estos casos, se exige que el acreedor proceda de

buena fe, es decir, que, sin conocer la existencia de las obligaciones previas, pues la ley
tiene el sentido moral de proteger la lealtad con que se contrata.

Concurrencia de acreedores bienes inmuebles según Luciano Barchi

[CITATION Cha13 \p 34 \y \l 10250 ] Según Barchi, dentro del sistema peruano encontramos
la transferencia de propiedades de bienes inmuebles y la concurrencia de acreedores que
se encuentra vigente en el código civil peruano que cuenta como un sistema normativo en
el que los acreedores de los casos de bienes inmuebles se den a través de diversos
acreedores quienes referente al mismo deudor se han obligado a entregarlo, es por ello
que se refiere al acreedor de buena fe cuyo título se ha encontrado inscrito al acreedor
cuyo título sea de fecha anterior que consta como documento de fecha cierta.

[CITATION Cha13 \p 34 \y \l 10250 ] según el artículo 1135 nos señala que “cuando un bien
es inmueble y este concurre frente a diversos acreedores quienes el mismo deudor se ha
obligado a entregarlos, se da preferencia al acreedor de buena fe que como único título
ha sido el que se encontró primeramente inscrito o en defecto de esto al acreedor cuyo
título sea de fecha anterior. Ahora, Osterling plantea la siguiente apreciación.

Es por ello que se prefiere que el titulo conste con el documento de fecha cierta
más antigua”, es decir, se refiere a que en un supuesto el deudor se hubiera
obligado a entregar un mismo inmueble a diferentes acreedores y que según las
normas de preferencias que en estos casos operarían. Esto también se encuentra
sostenido mediante el concepto de buena fe el cual se basa en el artículo 173
donde la nulidad declare el respecto de una inscripción que puede afectar al tercer
adquiriente de un derecho cuando se compruebe que ha procedido de mala fe.
[CITATION Cha13 \p 35 \l 10250 ]
[CITATION Cha13 \p 36 \y \l 10250 ] Según Osterling, con ello denotamos que no ha sino
ratificar la necesidad para así poder precisar respecto a la concurrencia de acreedores
que se habían preferido al acorredor del cual este título haya sido inicialmente inscrito,
siempre que haya buena fe. De esta manera vemos que a través de las diferentes
disposiciones que el auto da, expresa la solución legal la cual se encuentra en el artículo
1135 que estipula que se encuentra destinada a otorgar una preferencia al acreedor
inmobiliario que haya cumplido con realizar un determinado acto, como la inscripción de
 11

su título en el registro, o en su defecto, la celebración del contrato mediante documento

de fecha cierta, frente a los acreedores que no lo hicieron, siempre y cuando aquel haya
actuado de buena fe.

[CITATION Cha13 \p 36 \y \l 10250 ] Según el autor Luciano Barchi “La eficacia se manifiesta
particularmente como oponibilidad del contrato de enajenación en relación con los
terceros que ostentan posiciones jurídicas en conflicto con aquellas del adquirente, es
decir, posiciones jurídicas en todo o en parte incompatibles con la adquisición
contractual”. Este mismo autor indica que la concurrencia de acreedores se ve generada a
partir de los contratos de enajenación por los bienes inmueble, precisando así que existen
3 diferentes tipos de conflictos.

El primero se basa en el conflicto dentro de los terceros titulares, donde los

contratos de enajenación tienen por objeto la adquisición en la que se presupone
que la anterior pertenencia del derecho se ponga en conflicto con la posición del
tercero titular, como el enajénate que ende un bien robado. El segundo conflicto
nos habla de los aventi causa, que se determina cuando el titular enajena
sucesivamente a más personas el mismo derecho como es el caso de la
concurrencia de acreedores y por último el conflicto con los terceros acreedores
que son aquellos que poseen un derecho de crédito en relación a una de las
partes, es por ello que la enajenación es un derecho el cual habla sobre el interés
de los acreedores del enajenante, ya que esta sustrae un bien que es parte de una
garantía. [CITATION Cha13 \p "36 - 37" \l 10250 ]
Se debe de tener en cuenta que el dispositivo que describe el supuesto entre los
acreedores hace referencia al deudor “A” el cual se compromete con otros sujetos
(adquirientes) a entregarles un mismo bien y que si este entrega este puede ser con título
distinto como en un caso enfocado de distintas transferencias, es decir, pongámonos en
el supuesto en el cual el deudor haya transferido mediante un documento privado, donde
por medio de este se trasmite la propiedad a un primer adquiriente, en este caso “B”.

De esta manera el deudor “A” ha vendido como adquiriente distinto a “C” por documento
de fecha cierta y finalmente el deudor original es decir “A” ha transferido un sujeto “D” que
se encontró inscrito en registro. Es por ello, que si establecemos en la primera
transferencia vemos que no existe problema alguno, siendo el nuevo propietario “B”, sin
embargo, siendo “B” el nuevo propietario y el deudor original que permanece con el bien,
este tiene a ejercer sus disposición de un bien que no es suyo por segunda vez realizando
una doble venta un sujeto distinto “C” y esté cumpliendo con aquellos requisitos que a
pesar de celebrar un contrato con un no propietario, adquiriendo la propiedad donde “C”
 12

adquiere en virtud que “A” exteriorice la posición del titular a través de la legitimación
aparente, donde la apariencia tiene un rol fundamental para esto.

Concurrencia de acreedores en Bien Inmueble

Se trata sobre una demanda que tiene como finalidad declararla a favor del demandante: [
CITATION Sal16 \l 10250 ]

1) El mejor derecho de propiedad de un inmueble.

2) La entrega del inmueble aludido.
3) El pago de una indemnización por daños y perjuicios.
4) Costas y costos del proceso.

Emitida la sentencia de primera instancia se declaró fundada en parte la demanda en

consecuencia: [ CITATION Sal16 \l 10250 ]

1) Declara que la demandante ostenta mejor derecho a la propiedad del lote de

terreno materia de Litis.
2) Ordena que los demandados, entreguen el referido lote a la demandante, bajo
apercibimiento de lanzamiento.
3) Declaran infundada la demanda de daños y perjuicios por improbada; con costas y
costos. Apelada la decisión, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada, que
declara fundada en parte la demanda y, reformándola declara infundada la
demanda en todos sus extremos.

[ CITATION Sal16 \l 10250 ] El principio del artículo 1135 del Código Civil, prevé que cuando
el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha
obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido
primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha
anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste de fecha cierta más antigua.
En tal virtud la Sala Suprema concluye que, no es la antigüedad del título el primer criterio
a tener en cuenta, sino la inscripción en el Registro, y en este sentido, los criterios
señalados se orientan por preferir el derecho de propiedad invocado por la demandante,
por haber inscrito oportunamente la transferencia que le realizara la anterior propietaria
del bien.
 13

Artículo 949 CC
El articulo 949 CC.- Transferencia del bien inmueble. La sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente
o pacto en contrario.

Cas. N° 1617-99-Lima, El Peruano, 01-09-2000, p. 6192.

[CITATION Rub17 \p 39 \y \l 10250 ] Si los derechos de propiedad no están definidos y

protegidos por el sistema legal, su negociación y su utilización en el mercado será más
onerosa debido a que cada una de las partes necesitará incurrir en mayores costos para
celebrar la contratación. Es por la existencia de dichos costos de transacción, que las
personas realizan contrataciones informales donde no existe protección alguna de los
derechos transferidos o afectados y donde existe alta probabilidad de problemas legales
futuros (Aliaga Blanco, 2012, p. 87).

Según Gonzales Barrón, las 4 principales características del derecho de la propiedad son:
[CITATION Rub17 \p 42 \y \l 10250 ]

 Derecho Real: se ejerce en forma directa e inmediata un ámbito de poder sobre un

bien, generando la permanencia de este a un sujeto.
 Derecho exclusivo: el derecho puede recaer sobre una persona o un conjunto de
personas, que solo el propietario tiene la posibilidad de servirse y sacar provecho
del bien que le pertenece, tiene un monopolio sobre el mismo.
 Derecho perpetuo: la propiedad está llamada a durar indefinidamente a favor del
propietario, pero esto no impide las hipótesis excepcionales de algunas
propiedades temporales. Es por tal motivo que la propiedad puede ser
considerada como tentativamente perpetua. (Gonzáles Barrón, 2002, p. 233).

El sistema francés, según el jurista Jorge Ripert, expone que el Código Napoleónico
trascendental en las legislaciones civiles hispanoamericanas, nos indica que la
propiedad de los inmuebles se transfiere como efecto de la estipulación, del consenso
(consensus); la obligación de entregar se reputa idealmente ejecutada. La tradición
que resulta luego del pacto es un acontecimiento que no transfiere el dominio, sino
solo de poner al adquiriente en aptitud de servirse del bien. [CITATION Rub17 \p 43 \l
10250 ]
[CITATION Rub17 \p 43 \y \l 10250 ] La obligación nace y muere sin solución de continuidad;
hay por expresarlo un modo, una tradición de derecho implícita, la convención pone los
riesgos del bien a cargo del acreedor convertido en propietario por el solo consentimiento.
 14

[CITATION Rub17 \p 43 \y \l 10250 ] El sistema consensual parte de la base de que el

derecho real nace directamente del mero consentimiento de las partes que contratan. Así,
para el transmisor de los derechos reales, basta el solo contrato (convención), sin
necesidad de la tradición (entrega); las transferencias de bienes tienen lugar por el simple
consentimiento (Ripert, 1998, p. 111).

Concurrencia de acreedores de bienes muebles según Beatriz Franciskovic

Actualmente, nuestro ordenamiento jurídico regula la concurrencia de acreedores de
bienes muebles en el código civil peruano en su artículo 1136, el cual se puede definir
como una figura jurídica que consiste en que un deudor se compromete a transferir o
entregar un mismo bien mueble a más de dos acreedores, buscando determinar a cuál de
los acreedores se debe de preferir ante esta situación.

En primer lugar, los bienes muebles son aquellos que carecen de asiento fijo o estable,
generando que estos puedan ser transportados o movilizados sin causar ningún tipo de
daño, asimismo se puede apreciar los supuestos de bienes muebles en el artículo 886 del
código civil, los cuales tendrán una gran relevancia en este tema, a causa de que se
podrá distinguir la concurrencia de acreedores de bienes muebles.

Por segundo lugar, Beatriz A. Franciskovic Ingunza nos menciona que es de necesario
tomar en cuenta las definiciones de documento de fecha cierta y de buena fe. Por un lado,
“el documento de fecha cierta es un documento expedido por un funcionario público
competente donde se consigna o se deja constancia, mediante una manifestación
expresa y por escrito, la veracidad, realización y suscripción de un acto o un hecho, es
decir todo documento emitido por un funcionario público adquiere fecha cierta”, el cual es
de vital importancia, debido a que se tomara en cuenta el documento de fecha cierta, para
determinar a cuál de los acreedores se debe de preferir con relación al rango de
preferencia. Por otro lado, para que exista concurrencia de acreedores debe existir la
buena fe de los mismos, entendiéndose de que los acreedores deben ignorar totalmente
la existencia de una obligación anterior del deudor con otras personas sobre el mismo
bien, entonces se puede afirmar que es un requisito indispensable, ya que de no existir,
no se podría hablar de concurrencia de acreedores.

Por último, el artículo 1136 del código civil regula la concurrencia de acreedores de bienes
muebles, el cual nos menciona lo siguiente: “Si el bien cierto que debe entregarse es
mueble y lo reclamasen diversos acreedores a quienes el mismo deudor se hubiese
 15

obligado a entregarlo, será preferido el acreedor de buena fe a quien el deudor hizo

tradición de él, aunque su título sea de fecha posterior. Si el deudor no hizo tradición del
bien, será preferido el acreedor cuyo título se fecha anterior; prevaleciendo, en este último
caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua”, respecto a lo
anterior, se puede deducir la existencia de un rango de preferencia que se constituye de
la siguiente manera:

 El primer rango de preferencia consiste en se debe de preferir al acreedor que se

le entrego el bien mueble, es decir, se debe tener en cuenta la tradición con
relación a la transferencia de bienes muebles que se encuentra regulado en el
artículo 947 del C.C. el cual nos indica que se efectúa por medio de la tradición
que implica la entrega real del bien mueble a quien debe de recibirlo, generando
que se de preferencia al acreedor que tiene en posesión el bien mueble, como por
ejemplo: Juan se compromete a entregar un mismo vehículo marca Ford, color
verde, con placa UQJ784, modelo 2008 por la suma de $26000 soles a tres
acreedores distintos que son Karla, Antonio y Marcos. Ante esta situación se dará
preferencia a Karla quien actuó de buena fe y además de que Juan le entrego el
vehículo primero, por lo tanto es evidente que quien ha recibido el bien mueble
(tradición), es el único que puede invocar tal derecho,
 El segundo rango de preferencia comprende el supuesto de que el deudor no
entrego a ningún acreedor el bien mueble, es decir, no existe tradición, entonces
se dará preferencia al acreedor que tenga un documento de fecha cierta más
antigua.
 El tercer rango de preferencia implica que le deudor no entrego a ningún acreedor
el bien mueble ni existe acreedor que posea documento de fecha cierta más
antigua, ante esta situación se dará prioridad al acreedor que tenga un documento
más antiguo.

Concurrencia de acreedores de bienes muebles

Para empezar a explicar y a entender, cómo es que se da la concurrencia de autores de
bienes muebles hare reminiscencia a un ejemplo: Deudor A tiene la obligación de hacer
la entrega de un bien mueble que es un televisor de 55 pulgadas a los individuos Y, X y Z
(quienes son los acreedores), en este caso el acreedor de buena fe al que el deudor le
hizo la entrega real del bien (a X) incluso si el documento de fecha es posterior, lo que
quiere decir es que, así Y o Z tuvieran el documento con la fecha cierta más antigua o
 16

primera en realizar el pago, se da preferencia al acreedor a quien se le transfirió el bien y

que conste con el documento así la fecha no sea cierta. [CITATION Par17 \p 51 \y \t \l
10250 ]

Entonces qué pasa cuando el acreedor fuese de mala fe en cuanto a la posesión

del bien, el acreedor predilecto por el deudor no podrá promover exitosamente la
acción recuperativa por ello surge el dominio, por lo que la acción procedente será
revocada, dando paso a que el acreedor de buena fe que fuera burlado, pueda
efectuar, adicionalmente, acción indemnizatoria contra el deudor y acreedor que
actuó de mala fe. [CITATION Par17 \p 51 \y \t \l 3082 ]
Dentro de nuestro Código Civil en el artículo 947: “la transferencia de propiedad de un
bien mueble determinado es por tradición al acreedor, salvo por disposición legal reversa”,
lo que se quiere dar a entender es, poder comprender la destreza de identificar la
posesión de los muebles, saber si está registrado o no.

En nuestra doctrina jurídica, en caso de que los bienes no fueran registrados,

empleamos el aforismo “la posesión vale título”, esa principal razón es por la que
los bienes serán transferidos por tradición incluso si no fue identificado; por lo que
opuesto a este, los identificados ameritan de inscripción. Ahora tal y como está
estipulado en el código civil, para declararse titular de un bien mueble, deberá
ameritar o acreditarlo por su posesión o mediante registro de dicho bien mueble, y
teniendo en cuenta lo mencionado el propietario es el que posee o hace uso del
bien, sin embargo si hay terceros que se opongan deberán probarlo de forma
valida, y por el momento el poseedor de ese bien es el propietario, hasta que se
muestre lo contrario. [CITATION Par17 \p 52 \t \l 10250 ]
Centrémonos ahora un poco en el caso de que incurran diferentes acreedores por un
mismo bien, en el Código Civil artículo número 1136 establece que, si el bien cierto a
entregarse es mueble y que lo reclaman varios acreedores a un mismo deudor quien está
obligado a hacer entrega del bien, se dará preferencia al acreedor que actuó en buena fe
y a quien el deudor hizo tradición de ello, inclusive si la fecha no es cierta. [CITATION
Tin18 \p 12 \y \l 3082 ]

Ahora, si el deudor no hizo entrega tradicional del bien, se elegirá al acreedor cuyo
título tiene fecha cierta, ósea fecha más antigua. Por un momento quitemos la idea
de registrar el bien mueble como peripecia cierta para determinar al consignatario
legal ¿esto generaría un problema? Y la respuesta es que si, si generaría
problemas por ejemplo concebiría una serie de efectos y posibles abusos de
derecho, por eso se especifica claramente en el artículo 947, la transferencia de
un bien mueble solo se consumara con la tradición al acreedor, a no ser que la
disposición legal establezca lo contrario. [CITATION Tin18 \p 12 \l 10250 ]
 17

Por los problemas que se genera a causa de que puedan a ver varios acreedores, para
poder evitar que esto suceda y el deudor no actué de mala fe, hay que tener en cuenta la
utilidad (transferencia) del bien y la inscripción del bien. [CITATION Tin18 \p 12 \y \l 10250 ]

Recordando un poco lo que la obligación de dar bien cierto, en el artículo 1138: a) si el

deudor pierde el bien, su obligación termina, pero el acreedor ya no está obligado a su
contraprestación, si ya hizo el pago, es el deudor quien le hace una indemnización, b) si el
bien está deteriorado por error del deudor, el acreedor tiene la opción de culminar la
obligación o bien exigir la reducción de la contraprestación y la indemnización por los
perjuicios que se pudieran haber generado, c) si el bien es deteriorado por falta del
acreedor, tiene la obligación de recibirlo en el estado que se encuentre , sin opción a
reducción de contraprestación, d) si el bien es deteriorado sin error de deudor y acreedor,
el deudor es el que sufre las consecuencias del deterioro del bien, reduciendo la
contraprestación. [CITATION Min14 \p 288 \y \l 3082 ]

Jurisprudencia
JURISPRUDENCIA SOBRE LA CONCURRENCIA DE ACREEDORES

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Expediente: 002058 - 2016

Emisor: Sala civil transitoria

Materia: civil

Procedimiento: casación

Fecha de resolución: 8 de marzo del 2017, Lima.

Casación 2058 – 2016, ICA – REINVIDICACIÓN

 18

La figura jurídica de concurrencia de acreedores está referida aquellos casos que una
persona que tiene posesión de un bien jurídico material se encuentra obligada a dar a
diversos acreedores, en el cual se tiene que favorecer a solo un acreedor.

CONTENDO DE LA CASACION

Parte demandante J.L.Y.R. Reclama un predio que fue heredado por parte de hijo
L.A.R.C. Quien falleció el 3 de abril del 1999, antes de su deceso realizo una compra de
un predio al Banco de materiales, el cual dicho documento de adquisidor del predio fue
inscrito.

El demandado D.A.R.P. Afirma que realizo un documento privado de compra y venta con
el hijo L.A.R.C. siendo así ocuparon el bien antes de fallecer el hijo, no cuentan con el
título de propiedad y no hubo ninguna inscripción a registros públicos.

La concurrencia de acreedores respecto del mismo bien, siendo aplicable del artículo
1135 del código civil, “cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a
quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe
cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo
título sea de fecha anterior. Se prefiere en este último caso, el título que conste de
documento de fecha cierta más antigua.” Se debe preferir el título de propiedad del
demandante que se encuentra inscrito.

Haciéndose referencia al artículo 2013 del código civil el principio de legitimación

presumiéndose cierto mientras no se declare su invalidez.

Habiéndose declarado fundado el recurso de casación interpuesto por J.L.Y.R.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Expediente: 001957 – 2015

Emisor: Sala civil transitoria

Materia: civil

Procedimiento: casación

Fecha de resolución: 27 de abril del 2016

 19

Casación 1957 – 2015, SAN MARTIN - MEJOR DERECHO DE LA PROPIEDAD

Ante la concurrencia de los acreedores de un mismo bien inmueble, en que un mismo

acreedor se obliga a entregarlo en virtud de los títulos distintos, prevalece el acreedor de
buena fe cuyo título primeramente fuese inscrito, si no fuese así el caso entonces se le
dará preferencia al que tenga fecha cierta más antigua, como se hace referencia en el
artículo 1135 del código civil.

P.D.P. Interpone recurso de casación contra la sala mixta descentralizada de la Corte

Superior de Justicia de San Martin; P.D.P. realizó una minuta de anticipo con M.A.D.A.G.
el 13 de octubre del 2006 el cual la recurrente hizo posesión del bien llevando una vida
pacifica en dicho predio.

El 17 de noviembre 2010, M.A.D.A.G realizo un contrato de compra y venta con T.V.P.

elevando a escritura pública a favor de esta.

En el presente caso en ninguna de la partes inscribió en registros públicos, pero nos

encontramos ante dos títulos de fecha cierta, el primero presentado por la escritura
pública de compra y venta celebrada a favor de la demandante con fecha del 17 de
noviembre del 2010 y el segundo la minuta de anticipo de legitima celebrada a favor de la
demandada, presentada ante el funcionario público el 16 de enero del 2012.

Con que se evidencia que la demandante T.V.P cuenta con el título más antiguo.

Declarándose infundada el recurso de casación por interpuesta por P.D.P.

Conclusiones
Primero, se concluye que es necesario identificar la concurrencia de bienes muebles e
inmuebles y como considerándolo solo de esa manera derivó en diferentes problemas
entre los acreedores. Se identifica la crítica del Doctor Trazegnies, considerando que se
debería mencionar bienes registrales y no registrales para ser exactos al momento de
interactuar con los acreedores. Se menciona la importancia de los signos de
recognoscibilidad.

Segundo, se menciona la postura del Doctor Ostering, que menciona la concurrencia de

acreedores de bienes muebles e inmuebles, los cuales deben ser realizados de buena y
como en los bienes inmuebles prima la documentación más antigua y en los bienes
muebles aquello que se refleja, a través de la tradición.

Tercero, la concurrencia de acreedores establece una preferencia que se da para el

acreedor que cumple con el procedimiento de inscripción dentro del título traslativo de la
propiedad inmueble. Según el código civil, dentro de la concurrencia de acreedores se ve
como una controversia a los bienes inmuebles que se encuentran dentro de un orden
preferencial en el cual según el acuerdo de inscripción de la propiedad.

Cuarto, la concurrencia de acreedores considerado como un conflicto que se ve

constantemente, es cuando un bien inmueble o mueble tiene varios acreedores por lo
tanto el deudor se ve obligado a responder a uno de ellos, en este caso se considera
como elemento importante al principio de la buena fe ya que es un modelo de conducta
social, debido a que en el momento que se encuentren los acreedores será beneficiado
aquel que tenga el contrato de venta y su previa inscripción en registros públicos, y se
elegirá al título con fecha más antigua, siempre y cuando este acreedor lo haya hecho de
buena fe.

Quinto, la concurrencia de acreedores de bienes muebles es un mecanismo que consiste

en solucionar aquellos conflictos jurídicos que comprende que un deudor se comprometió
a entregar un mismo bien mueble a más de dos acreedores. Pues, para la existencia de
concurrencia de acreedores de bienes muebles, es de vital importancia tener en cuenta la
buena fe de los acreedores, ya que, sin esto, no se podría hablar de esta figura jurídica.
Sexto, todo bien mueble que sea transferido y registrado previamente, donde incurren
varios acreedores a reclamar el bien y en la que solo uno será favorecido se dan en dos
posibles opciones: 1) aquel a quien el deudor le dio el bien mueble será reconocido como
el propietario, del bien exigido, 2) si uno de los diferentes acreedores cuenta con el
documento de fecha cierta o fecha más antigua, se le hará entrega de bien.

Séptimo, en la presente sentencia se menciona la importancia del documento de fecha

cierta más antigua, ya que este será considerado al momento de reclamar los derechos
sobre el bien inmueble. El cual se encuentra amparado en el artículo 2013.- Principio de
legitimación del CC.
Bibliografía

Hernández, L. (1993). Reflexiones para una propuesta en materia de concurrencia de acreedores.

Ius Et Veritas, vol. 4, n° 7, pp. 185 - 193.

Chavez, A. (2013). Principales Características del Sistema Jurídico Legal Actual de Transmisión de la
Propiedad Inmueble a Título Oneroso en el Perú (Título de pregrado). Cajamarca:
Universidad Privada del Norte.

Ministerio de Justiicia y Derechos Humanos. (Agosto de 2014). Obtenido de Ministerio de Justiicia y

Derechos Humanos: https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2015/01/Codigo-
Civil-MINJUS-BCP.pdf

Osterling, F. (2017). Las Obligaciones. Lima: Editora juridica Grijley.

Rubio, E. &. (2017). La Primacía del Embargo Inscrito a favor del acreedor frente al Derecho de
Propiedad no Inscrito en el Perú (Tesis de pregrado). Universidad de Cajamarca UPAGU.
Cajamarca .

Suprema, S. C. (2016). Concurrencia de Acreedores en Bien Inmueble. Lambayeque .

Tinoco, D. (Abril de 2018). Prelación actual en la transferencia de propiedad de bienes muebles

(Tesis de pregrado). Lima: Universidad Peruana de las Américas . Obtenido de
http://repositorio.ulasamericas.edu.pe/bitstream/handle/upa/283/PRELACI%c3%93N
%20ACTUAL%20EN%20LA%20TRANSFERENCIA%20DE%20PROPIEDAD%20DE%20BIENES
%20MUEBLES.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Anexos