“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

EXPEDIENTE: 1441-2014-0-3002-JR-PE-01
SECRETARIA: Juan Tito Ninapaytan
SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES:

ANIBAL ALBERTO LEON ZAMBRANO, Fiscal
Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal de
San Juan de Miraflores, con domicilio legal en la
Avenida Canevaro Nº 332 – Distrito de San Juan de
Miraflores, a usted atentamente digo:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 7º
del Decreto Legislativo Nª 124 y el artículo 300º del Código de Procedimientos Penales,
y en el término de ley, interpongo RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA
contra la Resolución N° 18, de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, que
RESUELVE: ABSOLVIENDO de la acusación fiscal al encausado ROGER
ALEXANDER TAIPE TINCO, por la presunta comisión del delito contra La Libertad
Sexual - Actos contra el Pudor en menores, en agravio de la menor identificada con
la clave 29-2015,en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a
continuación se expone:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1 Consideración Previa.
Mediante Dictamen de fecha 09 de febrero de 2016, este Ministerio Publico formuló
acusación contra el procesado ROGER ALEXANDER TAIPE TINCO, como autor del
delito contra La Libertad- Violación de la Libertad Sexual- Actos Contra el Pudor en
menor de edad, en agravio de la menor identificada con la clave 29-2015, solicitando
se le imponga DIEZ AÑOS y OCHO MESES de pena privativa de la libertad y se le fije
una reparación civil de DOS mil soles que el procesado deberá pagar en ejecución de
sentencia a favor de la parte agraviada

II.- FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE APELACIÓN

2.1 Argumentos que acreditan la responsabilidad penal del procesado.

En efecto, el delito se acredita con la sindicación uniforme y verosímil efectuada
por la menor agraviada de clave 29-2015, obrante a fojas 7/15, en la que señaló ante
la licenciada psicóloga SOSA LINGAN, lo siguiente: LICENCIADA. Haydee porque has
venido hoy hija que te ha ocurrido. MENOR. Mi primo me ha tocado. LICENCIADA.
Como se llama tu primo. MENOR. Roger. LICENCIADA. Roger es grande o es chico.
MENOR. Es grande. LICENCIADA. Me dices que tu primo Roger te tocaba que te hizo él.
MENOR. Me tocaba. LICENCIADA. Cuando paso eso. MENOR. No sé. LICENCIADA.
Haydee que edad tenías cuando paso esto. MENOR. Estaba en segundo grado.
LICENCIADA. Que te tocaba él. MENOR. Me tocaba mi cuerpo. LICENCIADA. Que partes
de tu cuerpo te tocaba. MENOR. Mi vagina. LICENCIADA. cuando tu primo te tocaba tu
como estabas, con tu ropa puesta o sin ropa. MENOR. Estaba con mi ropa puesta.
LICENCIADA. En qué lugar te tocaba. MENOR. En mi casa. LICENCIADA. Cuantas veces
te tocaba. MENOR. Día y noche. LICENCIADA. Como de día y de noche, en total cuantas
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

veces te hizo eso. MENOR. Tres veces. LICENCIADA. Como te toco él en tu casa.
MENOR. Porque llegue del colegio con él a mi casa. LICENCIADA. Que hace Roger
cuando llego a tu casa. MENOR. Me tapaba mi boca, el abrió la puerta y empujo la
puerta. LICENCIADA. Que te dijo cuando entro a tu casa. MENOR. Me empezó a tocar.
Del desarrollo de la entrevista única, antes citada, se puede advertir que la menor
agraviada señaló que el procesado le tocó en tres oportunidades, que éste le tocaba
su cuerpo, su vagina cuando estaba con ropa, hechos que se han sucedido al interior
de su casa; que, la primera vez que se sucedió no había ninguna persona en su casa,
recién había llegado del colegio, y el procesado le tapo su boca, abrió la puerta y la
empezó a tocar, se encontraban en el cuarto de la menor, le toco su vagina; que, la
segunda vez, la tocó en la casa del procesado, cuando la sacó del colegio, diciéndole
que su mama le había dicho que vaya a su casa, al llegar no había nadie, tocándole su
vagina en el cuarto del procesado, diciéndole que iba a matar a su mamá, que le toco
cuando estaba con ropa; la tercera vez que le toco también fue en la casa de la menor,
en el cuarto de su tío FELIX, lugar al cual la jaló diciéndole que iba a matar a su mamá,
le toco su vagina cuando estaba con ropa. Cabe anotar, que la menor en su referencia,
afirmó que no contó los hechos con anterioridad porque el procesado iba a matar a su
mamá.
Asimismo, la afectación psicológica de la menor agraviada, producto de los hechos
denunciados, se encuentra acreditada con el Protocolo de Pericia Psicológica Nro
008891-2013-PSC, en cuyas conclusiones se anota que, después de evaluar a la menor
agraviada, concluye que, clínicamente estado de malestar asociado a estressor
sexual: tensión, gestos serios, vergüenza.

Por otro lado, a folios 29 obra el Certificado Médico Legal Nro 004277-DCL que
contiene el examen médico realizado a la menor agraviada que concluye: himen, no
signos de desfloración; ano: no signos de acto contranatura; no signos de incapacidad
médico legal.

Cabe señalar que la referencia de la menor agraviada, concuerda coherentemente con

lo expresado por su madre quien a folios 79 señaló que, cuando ocurrieron los hechos
la menor agraviada tenía siete para ocho años de edad; que, en la fecha que
ocurrieron los hechos el procesado ha vivido en mismo domicilio en que el que vivía
la menor agraviada, ya que todos vivían en la casa de la madre de DELIA TINCO
GARCIA; que, la menor agraviada se quedada sola con su hijito en la casa ( para
nuestro caso Pasaje Chancas Mz 07, lote 13, AA, HH Santiago Antunez de Mayolo- San
Juan de Miraflores), presumiéndose en cuanto a este extremo se refiere que, el
procesado aprovechándose de la ausencia de su tía, madre de la menor, en su
inmueble y vínculo de parentesco que mantenía con la menor (primo materno), le
realizaba tocamientos indebidos en el cuerpo, en su vagina.

De tal forma que con la testimonial comentada, aunada al contenido de las

conclusiones del Protocolo de Pericia Psicológica Nro 008891 que señala que después
de evaluar a la menor agraviada, concluye que, clínicamente estado de malestar
asociado a estresor sexual: tensión, gestos serios, vergüenza; acreditan válidamente
que la menor con clave 29-2015, ha sido víctima de los tocamientos indebidos materia
de la presente investigación.
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

Debe tenerse presente que la fecha en que se perpetró el hecho ilícito investigado,
respecto a la fecha, la menor, al momento de ser entrevistada en Cámara Gessell,
tenía 11 años y cursaba el cuarto grado de primaria, esto es, cuando tenía 09 años
aproximadamente y dadas las circunstancias así como el tiempo transcurrido es que
la menor no puede brindar una fecha exacta, por lo que tratándose de una época
escolar debemos enmarcarnos entre los meses de abril a diciembre del año 2011.

2.2 Análisis de los errores de la Sentencia Absolutoria:

El Aquo concluyó que de la valoración de las pruebas actuadas durante el desarrollo

del proceso, estas no generan certeza respecto de la comisión del hecho instruido por
parte del acusado, dado que considera que la declaración de la menor agraviada es
inconsistente porque no precisa cuando ocurrieron los hechos y que a su vez, se
contradice con lo vertido por la testigo Delia Tinco Garcia, progenitora de la menor
agraviada, a fojas 79 a 81, en el extremo, que la menor manifestó que los hechos
ilícitos se produjeron en la casa del imputado, mientras la testigo citada, afirmó que
el procesado vivía en la misma casa y agregó que “por lo mismo, todos estábamos en la
casa de mi madre”. Por otro lado, otra supuesta inconsistencia que el Aquo ha
recogido en la sentencia en cuestión, es que la menor agraviada en su entrevista
única, ha manifestado que la primera y segunda vez que los hechos se produjeron en
su agravio, eran luego que volvía del colegio, mientras la madre de la menor
agraviada, señaló a fojas 79/81, “yo trabajaba de ocho de la mañana a cinco de la tarde, lo
bueno que trabajaba cerca de mi casa, yo la llevaba al colegio, pues estudiaba en el turno
tarde, durante la mañana se quedaba sola con mi hijito”.

Que al respecto, el Aquo no ha valorado en su totalidad la entrevista de la menor

agraviada, pues no ha tenido en cuenta que a la fecha en que se perpetró el hecho
ilícito investigado, según su entrevista única, la menor agraviada contaba con 9 años
de edad, aproximadamente y dadas las circunstancias así como el tiempo
transcurrido es que la menor no puede brindar una fecha exacta, por lo que
tratándose de una época escolar, se ha encarcado entre los meses de abril a diciembre
del año 2011.

Asimismo, en cuanto a las presuntas contradicciones entre la entrevista única de la

menor agraviada y lo vertido por su madre Delia Tinco Garcia; para este Ministerio
Publico no existe contradicción alguna entre ambas pruebas, pues solo se
complementan. Cuando la menor señala que los hechos ilícitos se produjeron en la
casa del imputado, la madre de la menor agraviada, no la condice, lo complementa,
afirmando que el imputado también vivía en la misma casa que la menor agraviada. Y
respecto a lo vertido por la menor agraviada, que la primera y segunda vez que los
hechos se produjeron en su agravio, fueron luego que volvía del colegio, en ese caso,
tampoco se advierte contradicción, pues la madre de la menor agraviada ha señalado
que ella trabajaba de ocho de la mañana hasta las cinco de la tarde, trabajaba cerca a
su casa, la llevaba al colegio, su hija estudiaba en el turno tarde y durante la mañana
se quedaba sola con su hijito; que si bien se entiende que la madre de la menor
agraviada se encontraría en su domicilio cuando llegaba su hija del colegio, también
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

se debe tener en cuenta que ya habían transcurrido varios años cuando la madre de
la menor agraviada habría denunciado los hechos, por lo que no es absoluto que esta
situación se repitiera todos los días, es correcto afirmar en la probabilidad que la
madre llegara a su domicilio después que la menor agraviada viniera del colegio, en
algunas oportunidades, considerando que la menor agraviada ha manifestado en su
entrevista única que llegaba del colegio con el procesado a su casa, este le tapaba la
boca, abría y empujaba la puerta y la empezaba a tocar. Asimismo, se debe tener en
cuenta que la menor también ha manifestado que fueron tres veces que fue víctima
de tocamientos y que ocurrieron de día y de noche, y según lo manifestado por la
testigo citada, “durante la mañana se quedaba sola con su hijito”, esto es congruente
con lo que señalado por la menor agraviada, pues los hechos también ocurrieron en
el día y según la testigo, el procesado votaba al hermano de la agraviada, quien
sufría de retardo mental, para quedarse a solas con la victima.

En otras palabras, cabe señalar que tratándose de delitos sexuales, basta la mera
imputación de la víctima para fundamentar una condena penal, esto se pueda
explicar porque estos delitos muchas veces se cometen de manera solitaria, en la que
falta la presencia de testigos directos y donde por lo general se echa de menos la falta
de prueba documental. Por ello, la víctima del delito es un testigo con un status
especial su declaración presenta un valor de legítima actividad probatoria, y ello,
aunque sea su único testimonio, al no existir en el proceso penal el sistema legal o
tasado de valoración de la prueba.
En el presente caso, resulta de suma importancia invocar el Acuerdo Plenario Nº 2-
2005/CJ-116, pues tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el
único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis
nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y
cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las
garantías de certeza serán las siguientes: 1. Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es
decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la
deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza; 2. Verosimilitud,
que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe
estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria; y, 3. Persistencia en la incriminación. Asimismo, desde
la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador esté mínimamente
corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que
incorporen algún, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que
consolida su contenido incriminador. Debe observarse la coherencia y solidez del
relato que se vierta y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no
admita matizaciones, la perspectiva de sus afirmaciones en el decurso del proceso.
Dicho esto, es de advertir que el relato incriminador de la menor agraviada cuenta
con la ausencia de incredibilidad subjetiva, pues no existen relaciones entre el
agraviado e imputado basadas en odio, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición. Resulta Verosimil, pues para este Ministerio Publico,
se encuentra corroborado con la declaración de su madre, Delia Tineo Garcia, con el
Protocolo de Pericia Psicológica N° 008891-2013.PSC y el Certificado Medico Legal N°
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

004277-DCL. Y por ultimo, resulta persistente en la incriminación, toda vez que la

menor agraviada se ha mantenido firme en su versión dada en Cámara Geseel y
congruente con la declaración de la testigo Delia Tineo Garcia.
Por otro lado, el Aquo no ha valorado la afectación emocional que presentó la menor
agraviada producto de los hechos investigado, pese a que fueron acreditados con el
Protocolo de Pericia Psicológica N° 008891-2013-PCS, el cual ha determinado que
clínicamente la menor presentó estado de malestar asociado a estresor sexual:
tensión, gestos serios, vergüenza; indicador que nos permite presumir válidamente
que la menor con clave 29-2015, ha sido víctima de los tocamientos indebidos materia
de la presente investigación.
En ese orden de ideas, estando al limitado y poco objetivo análisis de los elementos de
prueba efectuado en la sentencia, consideramos que el órgano jurisdiccional no ha
efectuado una motivación adecuada, pues solo se ha limitado a señalar supuestas
probabilidades y no ha valorado la afectación emocional de la menor, por lo que
absuelve al procesado.

En ese sentido, dicha falta de argumentación hecha por el Aquo en relación al

razonamiento probatorio plasmado en la sentencia apelada, en la que ni siquiera se
ha señalado cuales han sido los hechos que se declaran probados y cuáles no, solo
ponen de manifiesto la falta de motivación.

2.3. Violación al principio constitucional de motivación de las sentencias,

previsto en el articulo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú:

Que, la Constitución Política del Perú, en el articulo 139°, inciso 5 establece lo

siguiente: Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”

Esto se refiere al derecho a la certeza judicial, que supone la garantía de que las
sentencias están motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explicito
entre los hechos y las leyes que se aplican .

“(...) la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo

que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta breve o concisa o se presenta el
supuesto de motivación por emisión”.

SIENDO ASÍ, SE TIENE QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VIOLA ESTE PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL, TODA VEZ QUE EL JUEZ DE LA CAUSA NO HA EFECTUADO LA
JUSTIFICACIÓN EXTERNA DE SU DECISIÓN DE NO VALORAR LA ENTREVISTA
UNICA DE LA MENOR AGRAVIADA Y EL PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N°
8891-2013-PSC, QUE ACREDITA LA AFECTACION EMOCIONAL QUE PRESENTA
LA MENRO AGRAVIADA DEBIDO A LOS HECHOS INSTRUIDOS.
(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, amparo mi recurso de apelación en lo establecido en el artículo 300 inciso 5 del

Código de Procedimientos Penales. Asimismo en el párrafo tercero del artículo 124
del Código Penal.

IV.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.

Que, se debe tener en cuenta que el deber de administrar justicia concedido a los
Jueces en la Constitución Política del Perú, supone asumir una responsabilidad con las
partes procesales y con la sociedad, de modo tal que debe ser conscientes de los
efectos de sus decisiones tal como lo afirma el profesor Alfredo Bullard Gonzales, en
su articulo “Viendo más allá del expediente judicial”, ello debido a que en el presente
caso, a consideración de este Ministerio Publico, el razonamiento esbozado por la
juzgadora en la resolución impugnada no es correcto, debiendo condenar al
procesado por el delito contra la Libertad – Actos contra el Pudor de menores que
cometió y de ese modo obtener un resarcimiento justo real y afectivo a la víctima.

POR LO TANTO:

Ruego a usted, Señora Juez proveer el presente

con arreglo a ley, concederme el recurso de apelación y en su debida oportunidad
elevar los actuados al superior en grado a fin de que emita pronunciamiento.

San Juan de Miraflores, 29 de diciembre de 2017

(511) 593-2744
Anexo: 1420
Av. Cesar Canevaro 332, 2° piso,
SJM – Perú