"WAGNER MARIA E.

C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE

AMPARO" (expte. 18601)

PARANA, 19 de mayo del año 2020

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: "WAGNER MARIA E. C/ MUNICIPALIDAD DE
PARANA S/ ACCION DE AMPARO", traídos a Despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
1.- Que en fecha 8/5/2020 la Sra. MARIA ELOISA WAGNER, con patrocinio
letrado, promovió ACCIÓN DE AMPARO contra la Municipalidad de Paraná-
Departamento Ejecutivo Municipal-, contra el Decreto 393/2020 D.E.M. por medio
del cual se dispuso revocar su nombramiento en la Planta Permanente de personal
de la Municipalidad aludida, retrotrayendo su situación de revista al 31/12/2018.
Solicitó que se anule dicha norma y se retrotraiga la relación laboral a la fecha
inmediata anterior a su dictado. Fundó su petición en lo establecido por el Artículo
56º de la Constitución de Entre Ríos y 43 de la Constitución Nacional. Asimismo
promovió conjuntamente ACCIÓN DE EJECUCIÓN, a fin de que se ordene al
Departamento Ejecutivo Municipal de dicho Municipio, proceder al pago
inmediato de sus haberes correspondientes al mes de Abril/2020, pues en virtud del
ilegítimo Decreto cuestionado, no le han sido liquidados ni abonados. Todo con
costas a la accionada. En el capítulo de los antecedentes refirió que ingresó a
trabajar para la accionada en el mes de enero de 2016 como contratada bajo la
modalidad de locación de obra para desempeñarse en el ámbito de la Secretaría de
Servicios Públicos. En marzo de 2018 pasó a desempeñarse en el ámbito del
Juzgado de Faltas n° 3. Que mediante Decreto 475/2019 DEM, del 26/3/2019, fue
designada en Planta Permanente de empleados de la administración municipal,
manteniendo el lugar, tareas y funciones hasta la actualidad. Que mediante Decreto
n° 393/2020 el Ejecutivo Municipal dispuso revocar una serie de Decretos de
nombramiento en planta permanente, entre los cuales se encuentra el acto
administrativo de designación de la amparista. Que en el artículo segundo de dicho
acto, se dispuso retrotraer la situación de los empleados alcanzados por este
decreto, a la situación de revista que ostentaban al 31 de diciembre de 2018,
solamente para aquellos empleados que a esa fecha tuvieran “vínculo de servicio”,
no siendo ese su caso, ya que al 31 de diciembre trabajaba bajo la modalidad
“contratada de obra”, por lo que en el supuesto de que no se haga lugar al presente
perdería su empleo. Que el Decreto 393/2020, fue notificado a la suscripta el
24/04/2020, mediante cédula. Que a la fecha de notificación del Decreto 393/2020,
su vinculación laboral con el Municipio había adquirido la estabilidad propia que es
objeto de protección por todo el bloque de juridicidad, resultando manifiestamente
ilegítimo el acto que pretende la revocación de su nombramiento. Como
fundamento de las acciones efectuó una síntesis en la que expuso que se está frente
a un acto o decisión, adoptado por parte de una autoridad administrativa municipal,
que, de forma manifiestamente ilegítima y actual, restringe, altera e impide el
ejercicio de sus derechos laborales de orden constitucional, amparados por el Art.
14 bis de la Constitución Nacional, Tratados constitucionalizados y normas
inferiores. Que el decreto municipal cuestionado configura un despido arbitrario
revestido con la “apariencia” de la modificación de la situación de revista e importa
la ilegítima vulneración de la estabilidad propia adquirida en el empleo público por
su parte y a su vez, transgrede los principios más basales del derecho
administrativo, al pretender la eliminación de un acto estable, consentido y que ha
generado derechos subjetivos en beneficio del suscripto, contraviniendo las propias
normas municipales (Ordenanza 8256, 4220 y cctes.). Finalmente, en virtud del
accionar ilegal municipal, se la ha privado de su remuneración correspondiente al
mes de Abril 2020, la cual reviste eminente carácter alimentario. Analizó los
artículos 1° y 2° de la ely 8369, allí refirió a la violación de la estabilidad propia en
el empleo público. Sostuvo que el Decreto cuestionado resulta manifiestamente
ilegítimo y vulnera sus derechos laborales al afectar la estabilidad propia en el
empleo público de la cual resulta ser titular, por haber sido nombrado hace más de
un año en la planta permanente de la Administración municipal y que la estabilidad
goza de protección constitucional. Analizó la Ordenanza 8.256 de la Municipalidad
de Paraná. Que desde su nombramiento (26 de Marzo de 2019) hasta la fecha de la
notificación de revocación del mismo (23/04/2020) ha transcurrido el plazo de un
(1) año previsto por la Constitución Provincial en su artículo 42°, habiendo
adquirido su vinculación laboral con el Municipio, el carácter de estabilidad propia
en el empleo público. Que al pretender quebrantar la estabilidad de su empleo
público, el Decreto 393/2020 resulta manifiestamente ilegítimo, por oposición a la
norma Fundamental Nacional y Provincial. Sostuvo la violación de la estabilidad
del acto administrativo, doctrina y principio basal del Derecho Administrativo. Al
respecto, analizó la Ordenanza 8.256 y manifestó que el acto de su nombramiento
carecía de vicio alguno y que no surge del decreto cuestionado que ello halla sido
así, pesando dicha carga en cabeza de la autoridad que pretende revocar, pues el
acto primigenio goza de la estabilidad y presunción de juridicidad. Que ella
titulariza un derecho subjetivo al empleo público que se enmarca en una relación
jurídica de empleo público, a partir de la cual se titulariza un espectro de derechos,
deberes y responsabilidades que tienen su fuente en ese derecho constitutivo,
gozando de la máxima protección jurídica. Que el Ejecutivo municipal incurrió en
un vicio que torna el decreto 393/2020 en manifiestamente ilegítimo y nulo por
resultar violatorio de sus derechos laborales, que se encuentran firmes y
consentidos, de la estabilidad de los actos administrativos favorables, violando el
propio estatuto procedimental municipal; además de violar las garantías mínimas
de todo procedimiento administrativo. Refirió a la incompetencia de la autoridad
administrativa que lo descalifica como acto administrativo válido al decreto
cuestionado, por contrariar expresas normas legales y atentar contra la División de
Poderes. Que la ordenanza 8256 establece que sólo se podrá impedir la subsistencia
del acto administrativo favorable de nombramiento y de sus efectos aún pendientes,
mediante declaración judicial de nulidad, que implica que el Departamento
Ejecutivo Municipal, resulta incompetente para revocar su acto de nombramiento,
siendo menester que reclame su anulación en sede judicial, mediante el proceso
establecido en el Código Procesal Administrativo (Ley 7061). Que a su vez el
Decreto 393/2020 no da cumplimiento a extremos de índole formal que también lo
tornan nulo. Bajo el capítulo fundamentación aparente-falta de motivación expresó
que el decreto hace alegaciones falsas y no hace la más mínima referencia a sus
antecedentes en la Municipalidad desde el año 2016, primero como contratada y
luego nombrándoseme en planta permanente, y ello es de vital importancia, pues de
tal modo cae absolutamente el argumento de la falta de presupuesto y de funciones,
pues se la designa “para continuar con la prestación de servicios en las
Reparticiones oportunamente asignadas” (Art. 1º Decreto 475/2019 de su
nombramiento). Que en su lugar de trabajo, sus funciones y las tareas estaban
determinadas y fueron tenidas en cuenta en su decreto de nombramiento. Ello no
implicaba mayores gastos y su haber se encontraba presupuestado. Resulta falso
que se hayan producido “desajustes presupuestarios” a los cuales se los menciona
al pasar, sin indicar de qué se tratan y qué vinculación tendrían con su designación.
Que en lo referido a la falta de concurso, tal consideración no puede serle opuesta
al empleado por la misma autoridad de nombramiento, cuando en la Municipalidad
de Paraná no se lleva adelante concurso alguno. También el fallo evidencia
desigualdad y arbitrariedad, ya que el presidente municipal dispuso dejar sin efecto
los nombramientos producidos por los decretos identificados en el punto resolutivo
N°1 del Decreto 393/2020, los cuales son todos del año 2019 y no emitió ningún
pronunciamiento respecto de otros nombramientos producidos en el mismo año y
por la misma modalidad de contratación que la utilizada con el suscripto. Sostuvo
su indefensión ya que no pudo ser oída antes de dictar el acto que se cuestiona que
aparejó innegables efectos nocivos para la misma. En relación a la acción de
ejecución manifestó que la revocación del acto de su nombramiento fue notificado
el 23/04/2020, habiendo trabajado durante dicho lapso de tiempo. Que por ello es
procedente el reclamo por adeudársele el mes de abril de 2020. Efectuó una
conclusión. Respecto a los requisitos art. 3 y 6 inc. 6 de la ley 8369 sostuvo que no
existen otros procedimientos ni administrativos ni judiciales que puedan brindar
una adecuada respuesta a su reclamo y una oportuna protección a sus derechos en
el contexto en que estamos viviendo. Ofreció prueba, hizo reserva del caso federal
y solicitó se haga lugar a la demanda.-
2.- Que en fecha 12/5/2020 se presentó el Dr. Emiliano Izaguirre, con
patrocinio letrado del Dr. Juan A. Leineker, en nombre y representación de la
MUNICIPALIDAD DE PARANA, produjo informe y contestó demanda,
solicitando se rechace la misma con imposición de costas. En el capítulo de los
hechos manifestaron que la accionante fue contratada por su mandante en enero de
2016, mediante contrato de obra cumpliendo funciones en la Secretaría de
Servicios. Que en el mes de marzo de 2018 paso a prestar funciones en el Juzgado
de Faltas N° 3. Que mediante Decreto N° 475, de fecha 23 de marzo de 2019, la
Municipalidad de Paraná dispuso su designación en Planta Permanente. Que en
fecha 17 de marzo de 2020, por Decreto N° 393 D.E.M. se revocó el Decreto N°
475 dejando sin efecto las designaciones en Planta Permanente Municipal
establecida por los mismos, retrotrayendo la situación de revista de los agentes con
vínculo de servicios con esa administración municipal al día 31 de diciembre de
2018. A esta fecha la actora, se encontraba contratada bajo la modalidad de
locación de obra. Dicha resolución fue notificada el día 24 de abril de 2020. En su
informe expresó que es importante referenciar respecto al marco que rodea a las
presentes. Refirió que en fecha 29 de Octubre de 2019 se iniciaron actuaciones
ante la Unidad Fiscal de Paraná identificada con el Legajo N°118304, caratuladas
“Bahl Adan Humberto s/ su denuncia defraudación a la Administración Pública –
Malversación de caudales públicos – Violación de los deberes de los funcionarios
públicos”, y que la misma lo fue contra el Ex Presidente Municipal de la Ciudad de
Paraná. Efectuó un análisis de las mismas, entre otras cosas señaló que en dicha
denuncia surgían claramente las designaciones de personal en el período electoral y
sin presupuesto, ello surge de los mismos informes que se agregaron a la causa
penal y que se encuentran apiolados al Expte. N°409-2020-14420-367 (y que en
copia se agregan al presente, es decir se agrega también las actuaciones penales).-
Que ello tiene gran implicancia en lo que la hoy amparista plantea, en lo legítimo
del Decreto que se pretende atacar. Sostuvo que la Auditoría del Tribunal de
Cuentas Área Municipios remitió un informe en donde informó de la “insuficiencia
presupuestaria” en la Partida de Personal para atender haberes de los meses futuros
y la Contaduría Municipal “observó diversas irregularidades en materia de
contrataciones, designaciones y pases a planta permanente, sin consulta previa a la
Dirección de Presupuesto”. Que la posición que esgrime la amparista no se condice
con la realidad. Que lo que ha hecho la actual administración es relevar
situaciones que ya estaban con las observaciones y consecuencias que antes señaló.
Que no es cierto lo que se establece en los considerandos de los decretos que
ordenan el pase a planta. No se contaba con partida presupuestaria. Refirió al legajo
Nº 108344 del 14/06/2019 ante la Unidad Fiscal Paraná, caratuladas “Rios Juan
Enrique s/su denuncia”, y manifestó que pases a plantas, contrataciones,
designaciones, se han dado en un marco de irregularidad institucional. Además
sostuvo que el amparo no es la vía para el reclamo que pretende el actor, que lo
actuado en el Expediente Nº 409-2020-14420-367 es precisamente en total
consonancia con lo indicado por el Tribunal de Cuentas, por lo votado e instruido
por los propios Concejales y en un todo de acuerdo con las normativas, la
jurisprudencia, la doctrina y la Constitución Provincial. Que el 26 de Marzo de
2020 se emitió el Decreto Nº 428, el cual considerando el Decreto Nº 393, el cual
retrotrajo la situación de revista al 31 de Diciembre de 2018, se autoriza en el
Artículo 1º la contratación bajo la modalidad de contratación de servicios de las
personas que se detallan en el Anexo I, habiendo tomado intervención la Dirección
General de Presupuesto expidiéndose sobre la disponibilidad de partida
presupuestaria, la existencia de cupo y el costo de la gestión. Fue así que ciento
(120) personas concurrieron ante la Escribanía Municipal y suscribieron los
Contratos de Servicios. Señaló que el Decreto Nº 428 en su artículo 4º establece
como plazo máximo para suscribir los mismos el día 15 de mayo de 2020, y ello
acorde las razones expresadas en los considerandos párrafo quinto. Que acompaña
además del decreto una copia certificada por la Escribana Municipal la cual da
cuenta de las 120 personas. En fecha 30 de Abril de 2020, mediante Decreto Nº
580, y atento los fundamentos esgrimidos en los considerandos del mismo, el
Presidente Municipal estableció el “reconocimiento de estabilidad” a los agentes
que se detallan en el anexo I, que eran justamente esas 120 personas que
suscribieron los contratos hasta esa fecha. Que todo lo que se ha hecho en este
proceso es un reordenamiento administrativo en lo que refiere al personal
municipal, teniendo en cuenta múltiples fallos dictados por la Cámara Contencioso
Administrativa. Que no es lo mismo el otorgamiento de estabilidad con presupuesto
y las formalidades que ello conlleva, que un pase a planta de la manera que fue
realizado y citó normas, jurisprudencia y doctrina aplicable al caso. Que el
procedimiento del amparo es inadmisible atento a la complejidad de lo requerido,
como así también la falta de urgencia o peligro de su tratamiento. Que hay una
afectación al derecho de defensa de su parte por la brevedad del plazo para
contestar y porque se requiere de prueba que aquí no se puede producir. En relación
al planteo de ilegitimidad y violación de estabilidad propia en el empleo expresó
que no hay estabilidad adquirida en este caso, ya que no se cumplen los requisitos
que preve nuestra Constitución Provincial, que exige no tan sólo el transcurso del
tiempo. Que la contraria ostenta una figura precaria y no una designación en planta
permanente. En relación a la violación de la estabilidad del acto administrativo
sostuvo que la amparista yerra en sus afirmaciones atento a que no se cumplimentó
con los recaudos legales que establece la normativa para que el acto administrativo
ostente la estabilidad alegada. Que el Decreto n° 393/2020 constituyó un acto
administrativo legítimo que encuentra su fundamento en las facultades otorgadas
por la Ley de Municipios. Que el decreto se encuentra debidamente fundamentado
y no afecta garantías constitucionales de la amparista. Que no existe regresión en su
situación laboral, ya que hay ausencia de derechos adquiridos. Que la
administración tiene la potestad de revocar por sí y ante sí el acto administrativo
que contenga vicios originarios y pasibles de nulidad, lo que se encuentra regulado
en la Ordenanza n° 8256, situación que ostenga el caso que nos ocupa. Que al
presente le resulta aplicable la Constitución Provincial y la Ley provincial del
Empleo Público, no siendo una decisión liviana sino que fue objeto de análisis de
orden administrativo, financiero y legal. Transcribió el dictamen de fecha
24/1/2020 de la Secretaría Legal y Administrativa. En cuanto a la normativa citó el
art. 42 de nuestra carta magna, el 7 de la Ley 9755 y refirió a la particular situación
que se está viviendo con motivo de la pandemia del COVID19 y los efectos que
ésto ha generado en el funcionamiento del Municipio, en donde se suspendieron los
plazos administrativos. Que la ausencia de personal en la Dirección de
Notificacioes motivó que no se llevaran a cabo las notificaciones correspondientes
del decreto. Que la designación de la actora fue mediante el Decreto n°475, de
fecha 26/3/2019 y la revocación por Decreto n° 393, de fecha 17/3/2020, es decir
no había transcurrido un año y lo que afectó la notificación fue la situación
sanitaria mencionada. Que el término del acto de notificación como acto
administrativo quedó suspendido no corriendo los plazos, por la fuerza mayor que
impidió su notificación en tiempo y forma. Por ello, la accionante no tenía derecho
adquirido. Refirió al alcance de las notificaciones. En relación a la incompetencia
lesividad expresó que la interpretación que hace la contraria es errónea. Que la falta
o falsa motivación en el decreto que se alega no es tal, que el fundamento es la
grave situación económica financiera del Municipio. Que la documental acredita
los vicios con los que contaban los decretos derogados sobre todo la falta de
presupuesto a tales fines, todo quedó plasmado en la motivación de los
fundamentos del Decreto 393. Rechazó el argumento de nulidad del Decreto 393
con fundamento en la postestad discrecional de su mandante y citó fallo al efecto.
Que la designación de la amparista no revistió el carácer de definitivo. Refirió y
analizó la crisis económica que atraviesa su mandante que motivó el dictado de la
Ordenanza de Emergencia Económica y Administrativa n° 9891 y la denuncia
penal que se efectuó en razón de ello. Que la designación de la actora no se ajusta a
la normativa vigente en el Municipio, ya que el ingreso y egreso del personal debe
efectuarse por concurso de antecedentes. Refirió a la inadmisibilidad de la acción e
improcedencia por cuanto existen otras vías para la protección del derechos
supuestamente conculcados y citó jurisprudencia aplicable al caso de autos. Que
resulta improcedente el planteo al no haberse probado la ilegalidad y arbitrariedad
por parte de su mandante. Que no hay trato desigual de la accionante con relación a
otros agentes. No hay acción u omisión que en forma actual o inminente amenace,
restrinja, altere, impida o lesione de manera manifiestamente legitima el ejercicio
de un derecho o garantía implícito o explícito reconocido por la Constitución
Nacional o Provincial. En relación a la acción de ejecución promovida expresó su
rechazo, toda vez que la amparista no ha prestado servicios durante el período por
el que solicitó se le abone una remuneración y porque además no es la vía idónea el
amparo para este tipo de reclamo. Que su parte considera que la actora se encuentra
correctamente notificada con efectos a la fecha en que se dictó el decreto 393/2020
y tampoco acredita esta última haber efectuado labores con posterioridad a la
promulgación del mismo. Que no puede ser ordenado el pago de una remuneración
que no ha sido justificada por un vínculo. Efectuó una conclusión, hizo reserva del
caso federal, ofreción prueba, fundó en derecho y solicitó el rechazo de la acción
con costas.-
Dictado el llamamiento de autos, ha quedado la cuestión planteada en estado
de resolución por el suscripto, por lo que y,
CONSIDERANDO:
I- De manera preliminar es dable señalar que no se encuentra en discusión que
la presente acción ha sido interpuesta en tiempo oportuno, toda vez que la propia
accionada reconoce al presentar su informe que el Decreto N° 393/2020 le fue
notificado a la amparista el 24/04/2020. Por ello, y teniendo en consideración que
el presente proceso fue iniciado el 8/5/2020, no existe duda que la demanda ha sido
interpuesta dentro de los treinta días de notificado el acto cuestionado, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 3 de la Ley 8369 y su modificatoria.-
II- Que a los fines de resolver el presente cabe destacar de que la Ordenanza
8.256, reglamenta el trámite administrativo municipal. Así en su art. 53 establece
que "El acto administrativo municipal afectado de nulidad absoluta se
considera irregular y debe ser revocado o sustituido por razones de
ilegitimidad, aún en sede administrativa. No obstante, si el acto estuviere firme
y consentido y hubiere generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo,
sólo se podrá impedir su subsistencia y la de los efectos aún pendientes,
mediante declaración judicial de nulidad" (el subrayado me pertence).-
Por otra parte, puede señalarse que el Código Procesal Administrativo, Ley
7061, en su art. 17 inc. e, prevé la vía judicial para interponer la acción de
lesividad, para casos como el que se plantea en autos.-
A su vez el art. 42 de la Constitución Provincial, garantiza la estabilidad del
empleado público cuando prescribe que: “Ningún empleado de la Provincia, de
las Municipalidades o las Comunas con más de un año consecutivo de servicio,
podrá ser separado de su cargo mientras dure su buena conducta, su aptitud
física y mental, y su contracción eficiente para la función encomendada, a
excepción de aquellos para cuyo nombramiento o cesantía se hayan previsto,
por esta Constitución o por las leyes respectivas y normas especiales. La ley
reglamentará esta garantía y los deberes y responsabilidades del empleado o
funcionario y determinará las bases y tribunales administrativos para regular
el ingreso, los ascensos, remociones, traslados e incompatibilidades.” Y el art.
56 prevé que se podrá ejercer esta acción expedita y rápida de amparo cuando no
exista otro medio judicial más idóneo contra todo acto u omisión de autoridad
administrativa provincial o municipal, judicial o legislativa en ejercicio de
funciones administrativas, o de particulares, que en forma actual o inminente
amenace, restrinja, altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima,
derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional, los instrumentos
internacionales de protección de los Derechos Humanos, las leyes de la Nación, la
presente Constitución, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados en que la
Provincia sea parte.-
Asimismo caba señalar que el art. 14 bis de la Constitución Nacional consagra
la protección de los derechos de los trabajadores y la Ordenanza Municipal n° 9891
regula lo atinente a la Emergencia Administrativa, Económica y Financiera de la
Municipalidad de Paraná. Así, su art. 15° expresa: "Autorizase a ambos
Departamentos de la Municipalidad, por razones de emergencia, a realizar, en
sus ámbitos, la reorganización de la administración municipal, mediante la
modificación, fusión y/o supresión total o parcial de estructuras orgánicas
administrativas, objetivos, competencias, funciones y responsabilidades
superpuestas, duplicadas o cuyo mantenimiento se haya tornado innecesario o
lesivo a los intereses municipales. La aplicación de las medidas establecidas en
este artículo no podrá generar incrementos en el número de cargos
permanentes; tampoco podrá afectar el régimen de estabilidad del empleo
público, por lo que el personal alcanzado por dicho régimen que resulte
afectado por medidas de reestructuración que importen la supresión de
organismos, dependencias o de las funciones asignadas a las mismas, con la
eliminación de los respectivos cargos, será reubicado, respetándose los
derechos que hubiere adquirido, de acuerdo a lo establecido en las
disposiciones de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos".-
Sentado ello y de la aplicación armónica de la normativa citada ut supra y
sobre tales principios rectores, procederé a expedirme sobre la pretensión objeto de
la presente acción.-
 III- Que ingresando al análisis de las presentes actuaciones, entiendo que la
acción interpuesta resulta procedente, toda vez que el Sr. Presidente Municipal con
el dictado del Decreto n° 393/2020 excedió las facultades previstas en la Ordenanza
n° 8256, que claramente establece que si el acto administrativo estuviere firme y
consentido y hubiere generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo
(como es el caso de autos) sólo se podrá impedir su subsistencia y la de los
efectos aún pendientes, mediante declaración judicial de nulidad.-
Es decir, el Ejecutivo Municipal carecía de competencia para dictar el acto
administrativo cuestionado, por lo que el mismo deviene ilegítimo, por cuanto la
amparista hacía más de un año que venía prestando servicios para la demandada, ya
que había sido designada mediante decreto n° 475/2019, de fecha 26/3/2019,
habiendo adquirido de esa manera derechos a su favor. Por ello, lo dispuesto por el
Decreto n° 393 y notificado el 24/4/2020 debió ser solicitado en sede judicial, lo
que no se efectivizó, pues ella gozaba de la estabilidad en el cargo, consagrada en
la Constitución Provincial -art. 42-, siendo evidente que hubo por parte de la
demandada inobservancia de las formas y límites constitucionales y legales, en
relación a los derechos invocados por la amparista. Debo señalar además que el
Decreto n° 393/2020 adquirió eficacia en relación a la actora a partir de su
notificación (24/4/2020) y no desde la fecha de su dictado, por aplicación de la
dispuesto en la Ordenanza de Trámite Administrativo (Ordenanza n° 8256).-
Que la defensa intentada por la Municipalidad en el sentido que obró
conforme lo dispuesto en la Ordenanza local N° 9.891 de Emergencia Económica,
Administrativa y Financiera, no resulta atendible ya que del análisis de esta última,
en particular del art. 15 surge que cualquier decisión que se tome no puede afectar
el régimen de estabilidad del empleo público, como ha ocurrido en autos, por
cuanto la amparista había sido designada en planta permanente hace más de un año
y en consecuencia gozaba de estabilidad en el cargo.-
Por último, no puedo dejar de advertir que, a criterio del suscripto, no existe
otro medio judicial idóneo para interponer el presente reclamo, atento a los
derechos en juego. Es decir, la fuente de trabajo de la accionante y su salario de
carácter alimentario y el contexto de crisis económica y sanitaria vigente en el
país.-
IV- En lo que respecta a la acción de ejecución interpuesta por la demandante
solicitando se le abone los haberes correspondientes al mes de abril de 2020, en
virtud de lo expresado ut supra, la misma resulta procedente, por cuanto no se
encuentra acreditado en autos que le hayan sido abonados. Que la demandada
sostiene como defensa que la amaparista no prestó servicios efectivos en la
municipalidad durante ese período, lo que debe ser rechazado, toda vez que la
propia accionada ha reconocido que con motivo de la pandemia originada por el
COVID19 la mayoría de sus agentes no estuvieron concurriendo a sus lugares de
trabajo, por lo que la no prestación de servicios en este caso se encuentra
plenamente justificada por el receso administrativo extraordinario que se dictó, en
virtud del aislamiento social preventivo y obligatorio dispuesto por el gobierno
nacional, mediante el dictado del Dec. 297/2020 PEN y sus sucesivas prórrogas.-
A lo expresado, debe agregarse que esta decisión tiene fundamento a su vez en
la Teoría de los Actos Propios, que expresa que no puede una parte obrar de modo
contrario a lo por ella ha actuado previamente. En tal sentido es doctrina de la
C.S.J.N que: "Nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos
ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior, jurídicamente relevante y
plenamente eficaz (cfr. CSJN "Zambrano, Luis María c/ Saravia, José Manuel y
otros" 16.2.1993; "Radiodifusora Buenos Aires S.A. C/ Provincia de Formosa"
2.3.1993; cit. en LOPEZ MESA, MARCELO J., " LA DOCTRINA DE LOS
ACTOS PROPIOS EN LA JURISPRUDENCIA", Depalma, Buenos Aires, 1997,
pág. 51).-
Así, se advierte que conforme surge del recibo de haberes adjuntado por la
actora, el mes de marzo de 2020 le fue abonado por la demandada en su totalidad y
en tiempo y forma, aún luego del dictado del Dec. 393/2020, por lo cual no puede
ahora efectuar una conducta incompatible con la anterior.-
En consecuencia, por lo expuesto precedentemente, corresponde hacer lugar al
requerimiento formulado en el objeto de la demanda.-
V- Que atento al resultado al que se arriba, las costas de la acción de amparo
se imponen a la demandada vencida, art. 20 LPC.-
Por lo expuesto,
F A L L O:
1) Hacer lugar a la Acción de Amparo deducida por MARIA ELOISA
WAGNER, DNI 35.771.547 y en consecuencia, ordenar a la MUNICIPALIDAD
DE PARANA, a que en el plazo de CINCO (05) DIAS restituya a la actora a su
situación de revista previa al dictado del Dec. n° 393/20, de conformidad a lo
expresado en los considerandos.-
2) Hacer lugar a la acción de ejecución promovida por MARIA ELOISA
WAGNER, DNI 35.771.547 y condenar a la MUNICIPALIDAD DE PARANÁ a
abonar a la actora dentro del plazo de SETENTA y DOS HORAS (72 hs.) los
haberes correspondientes al mes de abril de 2020.-
3) Imponer las costas a la demandada vencida y regular los honorarios
profesionales de los Dres. LUCIANO M. ROTMAN, EMILIANO IZAGUIRRE y
JUAN A. LEINEKER, en la suma de PESOS: VEINTICINCO MIL DOSCIENTOS
($25.200,00), OCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTE ($8820,00), OCHO MIL
OCHOCIENTOS VEINTE ($8820,00) - arts.3, 91 Ley 7046.-
 Notifíquese con habilitación de días y horas la presente en la forma prevista en
los arts. 1 y 5 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas, Ac. 15/18 STJ.-

JUAN CARLOS COGLIONESSE

JUEZ

"Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes articulos:LEY
Nro.7046.Art.28:NOTIFICACION DE TODA REGULACION.Toda regulación de honorarios deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el Ejercicio del
derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el
Se cretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este artículo y del artículo 114 bajo pena de nulidad. No será necesaria la notificación personal o por cédula de
los autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del art.114.Art.114:PAGO DE HONORARIOS.Los honorarios regulados judicialmente
deberán abonar se dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito, cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente.Ope rada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado por
aplica ción del índice previsto en el artículo 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido
materia de apelación sobre el monto que quede fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia
inferior. No será manester justificar en juicio los índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-

En igual fecha se remitió mail de refuerzo al correo electrónico de la actora y de la

demandada. Conste.-

LUCILA DEL HUERTO CERINI

Abogada - Secretaria