ALEXIS LACOUTURE TABARES

ABOGADO
Carrera 11 No 14 – 68 barrio Machiques
Cel: 3184656566
Codazzi - Cesar

Señor:
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE CODAZZI. Reparto
E………………..S………………..D.

ASUNTO: Acción de Tutela contra la Personería Municipal de Agustín Codazzi,

representada por el Dr. JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, y contra la Junta
Directiva del E.S.E. Hospital Agustín Codazzi, presidida por el Dr. LUIS VLADIMIR
PEÑALOZA FUENTES, en su calidad de presidente.

ALEXIS LACOUTURE TABARES, mayor y vecino del municipio de Codazzi,

identificado con la cedula de ciudadanía No 77.033.102 de Valledupar, portador de la
tarjeta profesional 200060 expedida por el Honorable Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en representación de la Dra. AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, mayor y
vecina de este mismo municipio, identificada con la cedula de ciudadanía No
49.698.732 expedida en Codazzi - Cesar, Gerente en Propiedad del Hospital Agustín
Codazzi, mediante Resolución N° 075 del 16 de agosto de 2016 y Acta de Posesión de
fecha 16 de agosto de 2016, interpongo acción de tutela, consagrado en el artículo 86
de la Constitución Política, Decreto 2591 del 1991, Articulo 29 Constitución Política, le
solicito respetuosamente su valiosa, directa y urgente intervención ante el Personero
Municipal de Agustín Codazzi, Dr. JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, y se evite la
vulneración de mis derechos fundamentales con la producción de un acto que me
pueda generar un PERJUICIO IRREMEDIABLE.

HECHOS

PRIMERO: La Dra. AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, Fue seleccionada para el cargo de
gerente de la E.S.E HOSPITAL AGUSTIN CODAZZI, para un periodo de Cuatro (4)
Años, mediante concurso público de méritos, concurso que realizo la Universidad
Nacional de Bogotá, donde obtuve el mayor puntaje, tomando posesión el día 16 de
agosto de 2016, y desde entonces viene siendo víctima de persecución política, acoso
laboral, difamación a través de medios de comunicación, por parte del Alcalde y
presidente de la Junta Directiva de la Institución LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUEN
TES, sin que se me permita ningún tipo de defensa.

SEGUNDO: El día 14 de marzo de 2017, fue formulada una queja por parte del alcalde
del municipio de Agustín Codazzi, LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, en contra
de la gerente de la E.S.E. Hospital Agustín Codazzi, AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, ante
la Superintendencia Nacional de Salud, por no haber supuestamente presentado el
plan de gestión de la entidad, como lo estipula la ley 1438 de 2011 en su artículo 73.
Por ello les estamos anexando copia autenticada de las invitaciones a los diferentes
miembros de la junta directiva de fecha 12 de septiembre de 2016, donde reposa las
firmas del recibido en cada una de ellas. Acta de reunión ordinaria de fecha 20 de
septiembre 2016, y acuerdo 005 de fecha 20 de septiembre de 2016, donde se llevó a
cabo la reunión ordinaria de junta directiva y se le dio aprobación al plan de gestión.
TERCERO: El día 21 de abril de 2017, es decir, pasado un mes después de la queja
interpuesta ante la Superintendencia Nacional de Salud, el alcalde municipal de
Codazzi – Cesar, de forma temeraria formula nuevamente queja, pero esta vez
disciplinaria, en contra de la gerente del Hospital de Codazzi, Dra. AMALIA ROSA
MEJIA DIAZ, en esta oportunidad ante el señor personero municipal de Codazzi, Dr.
JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, donde manifiesta que dicha funcionaria violo
la ley por no haber presentado supuestamente el plan de gestión tal y como lo estipula
la Ley 1438 de 2011, en su artículo 73, que mediante oficio de fecha 26 de agosto de
2016, le solicita poner en consideración ante los miembros de la junta directiva el plan
de gestión y narra los mismos hechos. Pero acontece su señoría, que el Plan de
Gestión si fue puesto a consideración de la junta directiva, mediante reunión ordinaria
celebrada el día 20 de septiembre de 2016, donde se le dio su discusión y aprobación.

CUARTO: Debido a estos hecho, el día 25 de abril de 2017, la gerente del Hospital de
Agustín Codazzi, presento ante la Procuraduría Provincial de Valledupar, solicitud de
Actuación de Medida Preventiva, donde puso en conocimiento todos los hechos,
violaciones y persecución a la que viene siendo sometida, sin que hasta el momento se
haya obtenido respuesta alguna, muy a pesar de haberse trasladado en reiteradas
ocasiones a las dependencias de la procuraduría a solicitar información, y la respuesta
que obtuvo por la funcionaria que recibió la comunicación, es que no se le ha hecho el
reparto correspondiente.

QUINTO: El día 2 de mayo de 2017, mediante solicitud de Actuación de Medida

Preventiva, presentada ante la Superintendencia Nacional de Salud, con radicado
NURC 1–2017–068537, se le puso en conocimientos los hechos narrados ante la
procuraduría y se le envió mediante anexos copia autenticada del Acuerdo No 005 de
20 de septiembre de 2016, donde se da aprobación al Plan de Gestión, presentado por
la gerente en el término legal, a lo que la Superintendencia Nacional de Salud, dio
respuesta mediante comunicación notificada el día 23 de mayo de 2017, a esta entidad,
y al señor alcalde municipal de Codazzi. Ver Anexo respuesta de la Superintendencia Nacional de
Salud. 2 folios.

SEXTO: El día 3 de mayo de 2017, se expide el auto de apertura y se resuelve por

parte del señor Personero de Agustín Codazzi, abrir investigación disciplinaria en
contra de la funcionaria AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, sin calificar a título de que se
cometió la falta, (Culpa, Leve, Grave, Gravísima o Dolo), siendo estos uno de los
elementos esenciales a la hora de aperturar y calificar una investigación disciplinaria,
se ordena las prácticas de varias pruebas, no se fijó fecha y hora para la practicas de
ellas, no se ordena un mecanismo idóneo de citación u/o notificación de testigos, entre
esas la práctica de las siguientes pruebas:

Citar y escuchar en declaración jurada a los señores: FANNY ESTHER TORRES, en su

condición de Secretaria de Salud del Municipio de Agustín Codazzi y miembro de la junta
directiva del Hospital Agustín Codazzi, para la época de los hechos para que deponga a cerca
de los hechos materia de investigación, para tal efecto solicítese a la oficina de Talento Humano
de la Alcaldía Municipal de Agustín Codazzi, para informe al despacho la última dirección
anotada en la hoja de vida, teléfonos, correo electrónico y demás datos.

Diligencia que se llevó a cabo el día 30 de mayo de 2017, siendo las 11:00 de la
mañana, sin presencia del apoderado de la procesada, es decir, que se le notifico por
edicto y no se le nombro abogado de oficio, para que ejerciera el derecho fundamental
de defensa, el derecho de controvertir la prueba, el derecho de contrainterrogar,
violándose el debido proceso. Folio 98, 99, 100 del expediente.

Citar y escuchar en declaración jurada a: ELSA MAYA identificada con la cedula de ciudadanía
número 38.890.557, en su condición de miembros de la junta directiva para la época de los
hechos, para que deponga a cerca de los hechos materia de investigación, para tal efecto cítese
a través de llamada al teléfono celular informado 3117034732.

Citar y escuchar en declaración jurada a: ALVARO JOSE ZEDAN FUENTEZ, identificado con
la cedula de ciudadanía número 1.067.724.401, en su condición de miembros de la junta
directiva para la época de los hechos, para que deponga a cerca de los hechos materia de
investigación, para tal efecto cítese a través de llamada al teléfono celular informado
3002269580.

Citar y escuchar en declaración jurada a: NEREYDITH VELAZQUEZ, identificado con la

cedula de ciudadanía número 49.686.014, en su condición de miembros de la junta directiva
para la época de los hechos, para que deponga a cerca de los hechos materia de investigación,
para tal efecto cítese a través de llamada al teléfono celular informado 3117034732.

Diligencia que no se pudieron llevar a cabo, por la no asistencia de los testigos, quien
según el secretario de la personería, fueron citados por medio de llamadas telefónicas.
Este tipo de comunicaciones para citar a diligencias de testigos no se encuentran
contempladas en el código disciplinario único, por lo que el interés que debiera tener
quien lleva a su cargo la investigación, es el de cumplir a cabalidad con todos los
formalismos legales de comunicación y de notificación.

Un dato curioso su señoría, a la testigo ELSA MAYA y NEREYDITH VELAZQUEZ,

fueron citadas mediante el mismo número celular.

Citar y escuchar al ratificación y ampliación de la queja a LUIS VLADIMIR PEÑALOZA

FUENTES, identificado con la cedula de ciudadanía número 72.133.473

Diligencia que se llevó a cabo el día 30 de mayo de 2017, a las 9:100 am, donde se
ratifica de la queja presentada el 21 de abril de 2017, y manifiesta otros hechos
adicionales encaminados a lo mismo. Que no se presentó el plan de gestión por parte
de la gerente del Hospital. Sin que surja nada nuevo, algo de trascendencia o aporte de
alguna prueba que haga creer en la valoración de pruebas, que efectivamente lo dicho
por el mandatario es cierto. Por lo que estamos ante una serie de especulaciones,
insinuaciones sin sustento jurídico ni factico, y peor aún sin pruebas que acompañen
dicha aseveración, sin presencia del apoderado de la procesada, es decir, que se le
notifico por edicto y no se le nombro abogado de oficio, para que ejerciera su derecho
fundamental de defensa, el derecho de controvertir la prueba, el derecho de
contrainterrogar, violándose el debido proceso. Folio 92, 93, 94 del expediente.

Citar y escuchar en diligencia de versión libre a AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, en su condición de
Gerente del Hospital Agustín Codazzi, para la época de los hechos materia de investigación,
informándole los derechos constitucionales de 1991 y la ley 734 de 2002, le confieren en especial los
previstos en el artículo 92; para que ejerza su derecho a la defensa. Diligencia a la que podrá acudir en
compañía de su Abogado. De no asistir se le designara defensor de oficio.

Mediante edicto de fecha 18 de mayo de 2017, y constancia de desfijado del 22 de

mayo de 2017, a las 6:00 pm, de manera irregular, se da por notificada el auto de
apertura de investigación disciplinaria, a la gerente de la E.S.E. Hospital Agustín
Codazzi., violándose de tajo los derechos fundamentales del debido proceso, derecho
a la defensa, contradicción y aporte de prueba, Articulo 29 de la Constitución Política,
como también el Articulo. 143 Código Disciplinario Único, que manifiesta. Causales.
Violación al Derecho de Defensa Se puede configurar en los siguientes eventos:
Irregularidades en las notificaciones; Ausencia de Defensa Técnica; Irregularidades en
la decisión o práctica de pruebas; Omitir el traslado a los sujetos procesales para
presentar alegatos de conclusión, todas estas circunstancias coligieron en contra de la
hoy accionante.

El día 23 de mayo de 2017, es decir al día siguiente de la des fijación del edicto, (Fecha
dentro de la cual empiezan a correr los términos para la parte querellada), se presenta
en dos oportunidades la funcionaria a las oficinas de la personería municipal a
notificarse personalmente del proceso en su contra y que se le corriera traslado de la
queja, pero esto no fue posible ya que por orden del señor personero municipal Dr.
JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, no se le acepto la notificación por parte del
secretario y mucho menos se le hizo entrega del traslado de la queja en su contra, por
lo que se retiró, dejando constancia a través de escrito fechado ese mismo día 23 de
mayo de 2017, a las 4:27 pm, donde manifiesta toda la violación a la que viene siendo
sometida por parte del señor personero y su inconformidad por lo ocurrido. Todo esto
quedo gravado en video y audio, ya que en ese momento se encontraba un director de
un medio local pasando por el lugar y dejo registrado todo el acontecimiento, sacando
una nota en el noticiero de su canal. Folio 88, 89 del expediente. Anexo video y audio.

Quiero manifestar que las Nulidades Articulo. 143 Código Disciplinario Único. Causales.
Violación al Derecho de Defensa Se puede configurar en los siguientes eventos:
Irregularidades en las notificaciones; Ausencia de Defensa Técnica; Irregularidades en
la decisión o práctica de pruebas; Omitir el traslado a los sujetos procesales para
presentar alegatos de conclusión.

Oficiar a la Superintendencia Nacional de Salud, para que informe el estado de las actuaciones
adelantadas por esa entidad de vigilancia y control, en caso de existir, que remitan copias de la misma.

Se remitió solicitud de documentos e información a la Dra. EVA KATERINE

CARRASCAL CANTILLO, Superintendente Delegada para la Supervisión Institucional,
por medio de la empresa de mensajería Servientrega de fecha 16 de mayo 2017, esta
solicitud no ha llegado todavía al proceso, pero en comunicación enviada por parte de
esa entidad el día 07 de junio de 2017, a la gerente del Hospital de Agustín Codazzi y
al señor Alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, pone en conocimiento la
decisión correspondiente a la queja interpuesta por el señor alcalde, ante ese
organismo el día 14 de marzo de 2017, correspondiente a la no presentación del plan
de gestión. Quedando claro que recibió por parte de la gerente del Hospital Dra.
AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, la información correspondiente a la aprobación del plan de
gestión. Folio 47, 48, 49, del Expediente y Anexos comunicación 2 folios.

SEPTIMO: Mediante comunicación de fecha 04 de mayo de 2017, fue citada mi cliente

para notificarse del auto dictado dentro del expediente No 01 – 2017, en este oficio se
le informa. Que se abrió investigación disciplinaria en su contra, y se ordena las
prácticas de pruebas. Como lo manifestamos ya anteriormente el día 23 de mayo de
2017, siendo aproximadamente las 3:45 pm, llego en dos ocasiones, hasta las
dependencias de la personería municipal de Codazzi, en compañía de su abogado,
para notificarse y recibir el traslado de la queja, pero no le permitió por orden del
personero su notificación, como tampoco se le corrió el traslado de la queja, tal y como
consta el memorial radicado el día 23 de mayo de 2017, y en audio y video tomado por
un canal local que opera en el municipio, violándose de esta manera el debido
proceso, el derecho de defensa. Folio 88, 89 del expediente. Anexo video y audio.

Todo esto señor Juez, deja de presente que para la fecha de los acontecimientos no se
le había permitido la notificación personal de la querelleda, sin que se le haya corrido
traslado de la queja, muy a pesar de haberla solicitado personalmente el día 23 de
mayo de 2017, sin que se le haya nombrado abogado de oficio para su defensa, dentro
de las pruebas que se decretaron y practicaron, para que ejerciera su derecho de
contradicción, de contra interrogar, a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; en
fin su señoría, violando los derechos fundamentales de la encartada que hoy se
encuentra en curso de este proceso disciplinario injusto, violando la constitución y la
ley, que dice:

Constitución Política. Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de
las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun
cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda
persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso. 

NULIDADES ART. 143 CDU CAUSALES Violación al Derecho de Defensa La omisión de

nombrar un defensor de oficio solo vulnera el derecho de defensa del implicado y genera
nulidad cuando no ha sido posible notificarle personalmente, a él o su apoderado, el auto
que da inicio a la etapa del juicio disciplinario (Cuaderno de Derecho Disciplinario Líneas
Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya Clavijo Ramírez página 24). «Innovación y
compromiso» 20 http://iemp.procuraduria.gov.co

NULIDADES, RECURSOS Y REVOCATORIA EN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO NULIDADES ART.

143 CDU CAUSALES . Violación al Derecho de Defensa La existencia de una vulneración al
derecho de defensa que amerite la declaratoria de nulidad a causa de la inactividad o la
poca actividad del defensor exige la demostración de su trascendencia, estos es, de “que en
realidad se trató de una omisión lesiva de los intereses del procesado y que se tradujo en un
resultado que se hubiera podido evitar o que hubiera podido serle menos gravoso CSJ, Sala
penal, diciembre 19-01 MP Carlos Eduardo Mjeía Escobar (Cuaderno de Derecho Disciplinario
Líneas Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya Clavijo Ramírez página 25). «Innovación y
compromiso» 21 http://iemp.procuraduria.gov.co

NULIDADES, RECURSOS Y REVOCATORIA EN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO NULIDADES ART.

143 CDU CAUSALES Violación al Derecho de Defensa Cuando se omite la práctica de
pruebas procede la nulidad cuando se demuestra que estas son relevantes para la defensa
y tienen capacidad inequívoca de modificar sustancialmente la situación del implicado, CSJ,
Sala Penal, Casación, Junio2-81, MP Alfonso Reyes Echandía(Cuaderno de Derecho
Disciplinario Líneas Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya Clavijo Ramírez página 25).

NULIDADES ART. 143 CDU CAUSALES Violación al Derecho de Defensa Se puede configurar
en los siguientes eventos: Irregularidades en las notificaciones; Ausencia de Defensa
Técnica; Irregularidades en la decisión o práctica de pruebas; Omitir el traslado a los sujetos
procesales para presentar alegatos de conclusión.

OCTAVO: El día 30 de mayo de 2017, siendo aproximadamente las 04:50 pm, se hizo
presente la funcionaria AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, a las dependencias de la
personería municipal, por citación mediante escrito del día 22 de mayo de 2017, para
realizar Versión Libre, pero se le informo que el personero municipal Dr. JORGE
ALFREDO OVALLE MARQUEZ, se encontraba en la ciudad de Valledupar, en una
diligencia, por lo que la Versión Libre, no se pudo realizar por los motivos expuestos, y
que se estaría nuevamente oficiando la nueva fecha y hora para la práctica de esta,
pero hasta el momento dicha comunicación no ha llegado. Folio 104 del expediente.

Mal podía decirse ahora, por parte del ente investigador, que mi protegida jamás se ha
presentado a rendir versión libre, puesto que existen pruebas de que dicha diligencia
no se practicó por culpa del investigador, ya que este no se encontraba para la práctica
de dicha diligencia para la fecha y hora programada para ello, y no puede atribuirse la
culpa a la tutelante.

NOVENO: Ese mismo 30 de mayo de 2017, por fin se le corrió traslado de la queja y se
le hizo entrega de 103 copias que hacen parte del expediente en mención, y se
presentó por parte del apoderado de su confianza poder legalmente constituido, pero
ya era tarde su señoría ya se habían practicados las pruebas de ratificación y
ampliación de la queja por parte del señor alcalde, como la de la testigo FANNY
TORRES GONGORA, y supuestamente se habían vencido los términos para la
contestación de la querella. Folio 105 y 106 del expediente.

DECIMO: Por todo lo anterior, presenté un incidente de nulidad, el día 31 de marzo de

2017, ya que en el auto donde se Resuelve Abrir Investigación Disciplinaria de fecha 3
de mayo de 2017, se ordena la práctica de las pruebas ya relacionada en el numeral
sexto de este escrito, se ordena citar y escuchar en declaración jurada, pero no se
manifiesta el día y la hora de la misma; la citación se ordena a través de llamadas
telefónicas a unos celulares, que no se sabe si corresponden a la de los citados, o por
lo menos hasta ese momento no se tenía registro de ello, no se expresa ¿si es un
proceso ordinario o verbal?, ¿de primera o única instancia?, ¿a título de que culpa se
abre la investigación?, y lo más importante su señoría, que se le coarta a mi protegida
la oportunidad constitucional, legal y procesal, de ejercer el derecho a la defensa al
impedir notificarse y al no corrérsele traslado y al practicarse pruebas sin su presencia
ni la de su apoderado, impidiendo con ello una verdadera defensa técnica y procesal, lo
que con seguridad direccionaría el proceso al demostrar la inocencia o la no
culpabilidad de mi defendida.

Por esto manifestamos que se encuentra viciado el auto que Resuelve Abrir
Investigación Disciplinaria, lo que la deja sin efecto legal, como también encontramos
las nulidades en el trámite de las notificaciones tal y como lo hemos manifestado en
este acápite de hechos, poniendo en conocimiento los vicios de fondo y de forma,
descritos por la norma y que son causales de nulidad absoluta en los actos
administrativos emitidos por el juzgador, y por consiguiente deja sin efecto legal todos
los actos y decisiones tomadas y decretadas posteriormente desde el mismo instante
del auto de apertura, lo que indica que estos no nacieron a la vida jurídica, por lo tanto
no producen efecto jurídico en contra de la disciplinada de cuyo incidente el juzgador
no se ha pronunciado.

Cabe resaltar su señoría, que cuando se ha interpuesto un incidente de nulidad dentro

de un proceso de la índole que sea (disciplinario, civil, administrativo, penal, etc.) se
hace necesario que el funcionario competente, se pronuncie sobre este incidente ya
sea aceptando la nulidad y ordenando las correcciones necesarias para subsanar los
vicios que conllevan a la misma o rechazándolas motivadamente en este caso
permitiéndole al procesado interponer los recursos de ley; pero en ningún caso puede
producir otro acto administrativo, sin antes dar respuesta a este incidente de nulidad;
de lo contrario señor JUEZ estaría dejando sin efecto jurídico cualquier otro acto
posterior sin haberse resuelto de fondo el incidente de nulidad.

Como quiera que sin haber resuelto el incidente de nulidad interpuesto por el suscrito
en representación de la querellada el señor personero Municipal emite auto sin
consecutivo de fecha de 16 de junio del 2017 a través del cual dispone la de
suspensión provisional a la investigada lo que a juicio de este togado atenta contra
todos los principios rectores del derecho entre ellos el debido proceso, la defensa, ya
que este se encuentra viciado de nulidad absoluta por lo que se ha dicho
anteriormente, este no ha nacido la vía jurídica y por ende no produce efecto legal
alguno.

Por otro lado pero en el mismo contexto podemos señalar que el juzgador expidió una
medida provisional de apartar del cargo y suspender provisionalmente por el término de
3 meses con el único argumento de que es gerente de una empresa social del Estado
con autonomía presupuestal y administrativa y a su vez es ordenadora del gasto y con
poder de decisión, causales estas que no están descritas en el artículo 157 del código
único disciplinario para que sea procedente dicha suspensión.

Es dable resaltar que las causales estipuladas en el artículo 157 de la ley 134 del 2002
no se encuentran configurados y motivados de dicho auto para que se dé la suspensión
ordenada en el artículo anteriormente descrito, contrario sensu mi protegida siempre ha
estado a disposición de colaborar con la investigación aportando las pruebas que le
han sido solicitadas dentro del mismo, puesto que la supuesta falta disciplinaria no es
una falta de tracto sucesivo, no se puede ni siquiera presumir que dicha conducta va a
continuar siendo perpetrada. Adicionalmente debemos señalarle señor JUEZ que
dentro del proceso no aflora un hecho o un indicio que puedas hacernos inferir que mi
defendida pueda tentar contra la integridad de las pruebas del mismo proceso.

Es diáfano su señoría, que dicha decisión no ha sido motivada de legal forma por el
juzgador quien solo se limita a recoger la parte normativa sin sustentar las tesis por
medio del cual dan origen a la suspensión provisional, razón esta, que también, vicia
dicho acto administrativo. Igualmente manifiesta el juzgador de manera incorrecta que
para que exista la sanción debe ser calificada la falta gravísima o grave y que dicha
calificación debe realizarse al momento de abrir investigación la cual jamás fue
realizada, es decir que dicha conducta jamás ha sido calificada por el juzgador razón
por la cual debió abstenerse de proferirse acto de suspensión alguno hasta que dicha
falta no sea calificada.

DECIMO SEGUNDO: El día 16 de junio de 2017, siendo aproximadamente las 16:03

pm, llego a la oficina de la gerencia del Hospital, el señor Personero del municipio Dr.
JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, en compañía del señor secretario del
despacho señor RICARDO POVEDA, y del doctor JORGE LUIS SUAREZ quien
además este último NO es funcionario adscrito a la Personería Municipal, y en acto
bochornoso, se lanza en contra de la gerente con una andanadas de improperios, de
insultos y gritos, por parte del señor personero, en contra de la gerente del Hospital,
constriñéndola para obligarla a firmar una diligencia de notificación personal, a la que
ella se rehusó, así quedo registrado en el documento que dejo firmado el señor
personero por la parte de atrás, del documento. Anexo fotocopia por ambos lados del documento
de diligencia de notificación personal, dejado por el personero y copia del audio.

Ocurrido este hecho lamentable, el señor secretario radica ante la secretaria de

gerencia una citación de diligencia de notificación personal de fecha 16 de junio de
2017, donde invitan a la Dra. MEJIA DIAZ, a acercarse a la personería municipal para
notificación personal de un auto. Comunicación, donde se le informa lo siguiente.
“Referencia: Citación para diligencia de notificación personal del auto por medio del cual se dispone la
Suspensión Provisional de la Investigada. Al contestar citar el Expediente Radicado bajo el Numero 01 –
2017”.
Código Disciplinario Único en su Artículo 109. Comunicaciones. Se debe
comunicar al quejoso la decisión de archivo y el fallo absolutorio.  Se entenderá
cumplida la comunicación cuando haya transcurrido cinco días, después de la fecha
de su entrega a la oficina de correo.   Texto subrayado declarado EXEQUIBLE
por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-293 de 2008, en el
entendido de que si el quejoso demuestra que recibió la comunicación
después de los cinco días de su entrega en la oficina de correo, debe
considerarse cumplida esta comunicación, a partir de esta última fecha.

Este auto de suspensión fue proferido por el señor personero el día 16 de junio de
2017, ese mismo día se expidió la comunicación para la diligencia de notificación
personal y la comunicación de citación para dicha notificación personal; ese mismo 16
de junio de 2017, llego el personero a las oficina de la gerencia del hospital, dejando
constancia firmada al respaldo del documento, de la renuencia de la Dra. AMALIA
ROSA MEJIA DIAZ, a NO firmar la diligencia de Notificación Personal, y ese mismo día
dejaron radicada la comunicación de citación.
Código Disciplinario Único en su Artículo 109. Las decisiones no susceptibles
de recurso se comunicarán al día siguiente por el medio más eficaz y de ello se
dejará constancia en el expediente.

Como puede darse cuenta señor Juez, estamos ante un sinnúmero de situaciones
abusivas y violatorias del debido proceso, no se cuenta con garantías procesales, que
permitan garantizar a la querellada una verdadera defensa y de esa manera presentar
sus argumentos de defensa.
Es lamentable que esto esté ocurriendo en Codazzi, y ante los ojos de toda la
ciudadanía, es el Personero del pueblo el llamado a defender los derechos de la
comunidad, velar por que se protejan los derechos de todos los habitantes en especial
la de los procesados, pero no, su señoría, estamos ante una situación atípica y
vergonzosa, que atenta contra la moral pública y la dignidad humana, que no tiene
precedentes en la historia de este municipio, la ciudadanía se encuentra aterrorizada
con todo este abuso de poder que viene desplegando el señor alcalde y su amigo el
señor personero, no se compadece las buenas reglas y las sanas costumbres, por todo
lo anterior solo nos queda encomendarnos a usted, que en uso de las normas jurídicas,
acepte el poder preferente que solicitamos, para que de esta manera se puedan dar las
garantías procesales que es el mínimo que se merece todo ciudadano.

DECIMO TERCERO: Con esta actitud se viene vulnerando a la accionante el derecho

fundamental al trabajo, al mínimo vital y a la dignidad humana, puesto que este su
único medio de sustento y de su familia, dejándola en un estado de vulnerabilidad
puesto que como no ha sido desvinculada totalmente de su trabajo no se le permite
contratar ni trabajar durante este tiempo con ninguna entidad pública ni privada.

CONCEPTO DE VULNERACIÓN DEL DERECHO, APRECIACIONES

JURISPRUDENCIALES Y DOCTRINALES

A propósito de la procedencia de la Acción de Tutela contra las decisiones

administrativas emanadas por funcionarios que imparten “Justicia” La Honorable Corte
Constitucional en la Sentencia T- 350 de 2011, ha señalado lo siguiente:
“en varias ocasiones que la jurisprudencia sobre acciones de tutela en contra de
providencias judiciales es aplicable para aquellas decisiones de carácter administrativo
que constituyen, materialmente, justicia. Se trata de casos en los que alguna autoridad
administrativa está investida con la facultad de desempeñar una función judicial.
Precisamente con relación a la justicia disciplinaria impartida por el Ministerio Público,
la Sala Plena de esta Corporación señaló lo siguiente, […] de acuerdo con la doctrina
constitucional, hay lugar al amparo constitucional de los derechos fundamentales
vulnerados en el curso de una actuación administrativa en la que materialmente se
cumple la función de administrar justicia, tal como ocurre, por ejemplo, con los
procesos que se adelantan ante la justicia penal militar, los procesos policivos y los
procesos disciplinarios que se tramitan en la Procuraduría General de la Nación.”
Siendo como es evidente Señor Juez el presente caso. Más adelante la Corte
Constitucional en la misma sentencia señala unas causales específicas para que la
presente acción sea procedente, siendo ellas las siguientes:
“Las causales de procedibilidad de la acción de tutela en estos casos han sido reunidas
en dos grupos. Las denominadas ‘generales’ o ‘requisitos de procedibilidad’, mediante
las cuales se establece si la providencia judicial acusada puede ser objeto de estudio
por el juez de tutela. Y las causales denominadas ‘especiales’, ‘específicas’, o
‘causales de procedibilidad propiamente dichas’, mediante las cuales se establece si
una providencia judicial, susceptible de control constitucional, violó o no los derechos
fundamentales de una persona.
Las causales de procedibilidad generales o requisitos de procedibilidad, han sido
presentados en los siguientes términos:
(a) Que el tema sujeto a discusión sea de evidente relevancia constitucional.  Es
notorio señor Juez como ampliamente se ha descrito en el acápite de hechos como de
manera vulgar y grotesca se ha vulnerado sistemáticamente los derechos
fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a la justicia, a la
contradicción de las pruebas.
(…)
(c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez. Es necesario señor juez, que de
manera URGENTE se evite que se siga causando una daño no solo al bloque de
constitucionalidad por parte del Señor Personero Municipal de este municipio, sino
también a la integridad física, moral y laboral de mi prohijada. Además, los términos de
la presente acción no superan las 48 horas desde que como apoderado de la Dra.
AMALIA ROSA MEJÍA DÍAZ me notifiqué del auto mediante el cual se suspendía de
forma provisional por el término de 3 meses a mi prohijada del cargo de Gerente del
Hospital Agustín Codazzi E.S.E.
(d) En el evento de hacer referencia a una irregularidad procesal, debe haber claridad
que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y
que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. Es más que obvio señor
Juez que ante la renuencia del ministerio público en notificar en debido forma a la
accionante, en escuchar en diligencia de versión libre a mi prohijada, y al no resolver
oportunamente en los términos establecidos en la Ley 734 de 2002 el incidente de
nulidad presentado por nuestra parte en defensa de los derechos fundamentales de mi
defendida.
(e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos vulnerados y qué hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. Señor juez en
reiteradas oportunidades se han descrito claramente los hechos vulnerantes de los
derechos sobre los cuales se tutela la protección constitucional.
(f) Que no se trate de sentencias de tutela. En varios caos ha aplicado la Corte estos
criterios. En este caso señor Juez se trata de un auto librado dentro de un proceso
administrativo disciplinario.
Las causales de procedibilidad especiales, específicas o propiamente dichas, como se
indicó, se refieren a los defectos específicos en los cuales puede incurrir una
providencia judicial y que pueden conllevar la violación de los derechos fundamentales
de una persona. De acuerdo con la Sala Plena de la Corporación (C-590 de 2005), los
defectos en los que el funcionario judicial puede incurrir son los siguientes:
(…)
• defecto procedimental; este requisito señor juez se evidencia en el momento
en que el ministerio público de forma grotesca se niega a notificar
debidamente a la funcionaria hoy accionante.
(iv) defecto material y sustantivo; además de lo resaltado anteriormente aquí se
configura esto cuando el funcionario además de ser renuente a notificar a la
funcionaria disciplinada, se niega a trasladar la queja coartando la posibilidad de
controvertir y contestar dicha queja dentro de los términos legales como se ha
descrito con anterioridad reiteradamente. Hay que tener en cuenta señor juez, que
el disciplinante no define el tipo de proceso adelantado en contra de la disciplinada,
si dichas actuaciones son de doble o única instancia y además no existe dentro del
proceso un criterio de graduación normativa de la presunta falta disciplinaria, si
dicha conducta es atribuible al funcionario en calidad de culpa leve, grave,
gravísima o dolo. También es de reiterar Sr. Juez que el incidente de nulidad
interpuesto dentro del proceso adelantado por la personería municipal de Agustín
codazzi – Cesar bajo la radicación 01-2017 a la fecha no ha sido resuelto.
(…)
 (vi) decisión sin motivación; el señor personero municipal de este municipio Sr.
Juez desconoce lo preceptuado en el Art. 157 de la Ley 734 de 2002, y falsamente
aduce que la funcionaria por su posición dentro de la E.S.E. podría obstaculizar la
investigación, desconociendo el interés de mi prohijada en que sea vinculada al
proceso para ejercer sus actos de defensa. También hay que resaltar nuevamente que
el Hospital Agustín Codazzi ha aportado de manera rápida y oportuna todas las
pruebas solicitadas por esta entidad y adicionalmente la norma exige la ponderación de
la conducta del disciplinado frente al procedimiento a aplicar, situación esta que
tampoco fue considerada a la hora de decretar la suspensión del cargo. NO solamente
por el hecho de que un funcionario sea la cabeza de una entidad es motivo suficiente
para inferir que este pueda intervenir en la práctica de las pruebas requeridas por el
ente disciplinante, máxime si dentro del expediente No existe ni siquiera un indicio leve
de que estos hechos puedan realizarse.
(…)
 (viii) violación directa de la Constitución.  Son varios los casos en los que se ha
desarrollado esta jurisprudencia, así como los casos en los que se ha reiterado
recientemente

MEDIDAS CAUTELARES

Como quiere que se venga violentando los derechos fundamentales del debido
proceso, derecho a la defensa derecho al trabajo y a la dignidad humana y con esto de
que esta actuación irregular del señor personero municipal del municipio de Agustín
Codazzi no continúe violándole los derechos fundamentales de la Dra. AMALIA MEJIA
DIAZ

Solicito como medida provisional y hasta que se dicte una decisión de fondo en la tutela
de referencia se deje sin efecto legal el Auto Fechado del día 16/06/2017 librado por la
personería municipal de Agustín Codazzi – Cesar dentro del proceso identificado con la
radicación 01-2017 mediante el cual se dispone la suspensión de la doctora AMALIA
ROSA MEJÍA DÍAZ como gerente del hospital Agustín Codazzi cesar.

Además Sr. Juez solicito que se suspendan los efectos jurídicos que llegare a provocar
el Decreto 066 del 16/06/2017 mediante el cual el Sr. Alcalde Municipal en su calidad
de presidente de la Junta Directiva del hospital Agustín Codazzi nombra al Sr. JAVIER
ENRIQUE SARMIENTO MENDOZA como gerente encargado de dicha entidad, ante el
acto de suspensión temporal impuesto por el ministerio público a mi prohijada por el
término de 3 meses hasta que se dicte una decisión de fondo en la tutela de referencia.

En teoría general del proceso desde antaño se tiene definido que todo acto del proceso
que implique limitaciones y restricciones a los derechos del investigado debe ser
motivado, tanto en lo fáctico, lo probatorio como en lo jurídico. La motivación del acto
propicia el ejercicio legítimo de la impugnación. Sin lugar a dudas, la imposición de la
suspensión provisional, como medida cautelar que es, implica limitaciones a los
derechos fundamentales del procesado, es una injerencia estatal sobre los derechos
del investigado; por lo tanto, la decisión que la contiene, por disposición de la misma
ley, debe ser motivada. Esta motivación implica la manifestación de la causal que la
soporta y la valoración probatoria que le sirve de fundamento.

Corresponde al juez disciplinario atender los requisitos formales y, por supuesto, los
materiales en los que asienta la adopción de tal instrumento. Habida consideración de
esas exigencias, tendrá la obligación de señalar con precisión por qué motivo ha
procedido a decretar la suspensión del investigado. En ese entendido, la providencia
que decreta la suspensión provisional será clara en especificar cuál es el fundamento
para considerar que el investigado interferirá en la realización del trámite procesal o por
qué se estima que continuará ejecutando la falta o la reiterará. Es conforme a los
postulados del Estado Social y Democrático de Derecho el que tal determinación sea
motivada, en aras del respeto a la dignidad humana del investigado, su debido proceso
y el legítimo ejercicio de la contradicción.

Motivación es oposición a la discrecionalidad y por tanto a la arbitrariedad. La exigencia

legal de la motivación de la decisión de suspensión provisional legitima la procedencia
del recurso de reposición contra la medida en los procesos de única instancia, y la
consulta automática en los procesos de doble instancia.

La medida de suspensión provisional debe cumplir los siguientes requisitos de forma: a.

Debe ser dispuesta por el servidor que adelanta la investigación. En caso de
comisiones especiales, asignaciones o delegación, en el acto administrativo que la
constituya o la disponga debe otorgarse expresamente la facultad para suspender
provisionalmente. Ahora, si la comisión, delegación o asignación es para todo el
ejercicio de la acción disciplinaria, en ella se entiende comprendida la facultad para
suspender al investigado. Si uno de los que integran la comisión o la asignación
especial es competente para adelantar el proceso hasta el fallo, no es necesaria la
autorización expresa para suspender, pues tal medida es consustancial al ejercicio de
la investigación. b. Debe darse en la investigación disciplinaria o en el juzgamiento. c.
Procede en relación con faltas calificadas como gravísimas o graves.

Debe ser motivada y procede siempre que la prueba aducida al proceso evidencie
mediante serios elementos de juicio que le permitan inferir al juez disciplinario que la
permanencia del investigado en el cargo, función o servicio público posibilita la
interferencia del proceso o permite que continúe cometiendo la falta o la reitere.

Evidenciar es sinónimo de alcanzar la certeza, es tener claro algo, es la certidumbre de

una cosa o probar que además de cierta es clara. Por tanto, los serios elementos de
juicio de que habla la disposición deben estar claramente delimitados en el proceso,
deben estar constatados, su existencia no debe ser motivo de duda. La posibilidad
hace referencia a la aptitud para realizar algo; es un juicio pronóstico del cual se infiere
que el individuo tiene oportunidad y aptitud para hacer algo, en este caso para
continuar cometiendo la falta o reiterarla.

El proceso disciplinario está regido por la sana crítica o libre convicción del operador
disciplinario. Por lo tanto, corresponde al juez disciplinario en cada caso en concreto
ponderar para establecer la existencia de esos serios juicios. En esa tarea debe tener
presente la naturaleza de la falta, si es gravísima o es grave; el cargo que ostenta el
investigado y el grado de posibilidad de injerencia o interferencia del proceso; el
contacto y manejo que pueda tener con los hechos que son objeto de investigación y la
prueba que se practicará en el proceso; las facultades que la ley le otorga para el
manejo y la dirección del objeto material de la falta investigada.

Las circunstancias objetivas que le permitan efectuar un serio juicio de inferencia a

partir del cual pueda deducir la continuidad de la falta o su reiteración, como por
ejemplo sigue en el cargo a pesar de que la imputación es por la posible configuración
de una inhabilidad; frente a tal incriminación el juicio pronóstico de seguir cometiendo la
falta es inobjetable. Es el responsable del presupuesto y la falta que se le imputa es la
apropiación patrimonial en concurso homogéneo y sucesivo. Es el director de la entidad
y se ha opuesto a la práctica de diligencias de inspección de documentos en las
dependencias de la misma. Tiene la responsabilidad contractual y se le imputan
irregularidades de esa índole en los 15 últimos contratos celebrados.

Lo anterior, a manera de ejemplo, pues cada caso ofrecerá sus particularidades; lo

importante es que la suspensión no sea una medida caprichosa y subjetiva, ella debe
responder a un análisis serio acerca de los medios aducidos al proceso. El escrito que
se presenta por parte de la defensa al momento del traslado en segunda instancia debe
estar dirigido a desvirtuar la valoración efectuada por la instancia respecto de las
causales que soportaron la suspensión provisional, mas no a atacar o cuestionar los
juicios de responsabilidad que estén contenidos en la apertura de investigación, el
pliego de cargos o el fallo, según la decisión en la que se haya dispuesto la medida
cautelar. Tal situación se explica por cuanto cuando se resuelve la consulta por la
segunda instancia, el juez disciplinario no puede ni debe pronunciarse acerca de la
responsabilidad, sino respecto de las causas que motivaron la medida. En muchas
ocasiones puede resultar que tal deslinde es imposible; por ejemplo, en el evento de
las inhabilidades e incompatibilidades, pues frente a esas imputaciones la segunda
instancia, al resolver la consulta para confirmar la suspensión o revocarla, siempre
termina por decir si en su sentir se presenta o no la inhabilidad o la incompatibilidad.

Lo objetivo termina confundiéndose con lo subjetivo. La suspensión provisional es una

figura compleja que por los efectos que produce y por el compromiso que implica por
parte de quien profiere la decisión que la contiene la mayoría de los servidores públicos
se abstiene de imponerla. En ese sentido, en la práctica, la discrecionalidad de la
medida, en últimas, termina prevaleciendo en relación con su finalidad preventiva e
instrumental. La mejor forma es ponderar la necesidad de la imposición de la medida
para La protección del proceso y de la función pública y el efecto limitante de derechos
fundamentales que implica la medida; en ese sentido solo se impondrá cuando resulte
estrictamente necesaria y existan esos serios elementos de juicio que exige la ley. No
se puede pasar por alto el procedimiento que rige la medida, en sede de la consulta. Es
necesario siempre el envío de la comunicación al afectado, para que cuando esté el
proceso en segunda instancia este materialice el contradictorio.

En muchas ocasiones tal requerimiento se pasa por alto, lo que origina la devolución
del expediente para que sea la instancia quien cumpla ese deber. Recibido el
expediente, el superior dispondrá que permanezca en secretaría por el término de tres
días, deben entenderse hábiles, durante los cuales el disciplinado y su defensa podrán
presentar las alegaciones respectivas, acompañadas de las pruebas que las sustenten.
Si el trámite es en el proceso verbal por disposición del artículo 178 de la Ley 734 de
2002, los términos se reducen a la mitad, el traslado referido debe darse por dos días
hábiles. Hay que tener en cuenta además, que el artículo 159 de la Ley 734 de 2002
fue declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante la sentencia C 036 de
2003 y la parte final del 158 que expresa: “salvo que esta circunstancia haya sido
determinada por el comportamiento dilatorio del investigado o de su apoderado”;
también fue declarada inexequible por la sentencia C 1076 de 2002.

PETICIONES

Por todo lo anterior y con el objeto que sean amparados y que no sigan siendo
violados los derechos fundamentales de la tutelante DRA AMALIA ROSA MEJIA DIAZ,
EL DEBIDO PROCESO, DEBIDA DEFENDA, CONTRADICCIÓN DE LAS PRUEBAS,
DERECHO AL TRABAJO, DIGNIDAD HUMANA, MÍNIMO VITAL , Solicito lo siguiente:

• Que se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso disciplinario

seguido por el personero Municipal radicado bajo el N 01-2017 a partir del acto
de apertura de investigación disciplinaria.

• Que como consecuencia de lo anterior se dejen sin efectos jurídicos el acto

administrativo de fecha 16 de junio del 2017 dentro del proceso el N 01-2017
mediante el cual se ordenó la suspensión temporal por el término de 3 meses a
la Dra. AMALIA ROSA MEJÍA DÍAZ como gerente del Hospital Agustín Codazzi
E.S.E.

• Que además se deje sin efectos jurídicos el Decreto N° 066 del 16/06/2017 por
medio del cual el Sr. Alcalde Municipal en su calidad de Presidente de la Junta
Directiva del Hospital Agustín Codazzi, encarga de forma provisional por el
término de 3 meses al ciudadano JAVIER ENRIQUE SARMIENTO MENDOZA
 identificado con C.C. 77.196.105 como Gerente del Hospital Agustín Codazzi
E.S.E.

• Notifíquese y Ordénese al señor Alcalde Municipal y a la Junta Directiva de la

E.S.E. HOSPITAL AGUSTIN CODAZZI para que en un término no superior a
las 48 horas siguientes a la notificación de la sentencia de tutela, se ordene el
reintegro inmediato de la doctora AMALIA ROSA MEJIA DIAZ en el cargo de
GERENTE de la E.S.E HOSPITAL AGUSTIN CODAZZI-CESAR.
• Compúlsese copias ante la Procuraduría General de la Nación, Consejo
Seccional de la Judicatura – Seccional Cesar, y a la Fiscalía General de la
Nación, para que se abran las investigaciones de rigor y se determine si el Sr.
Personero Municipal de Agustín Codazzi – Cesar, Dr. JORGE ALFREDO
OVALLE MÁRQUEZ, ha incurrido en alguna falta disciplinaria como funcionario u
abogado o alguna comisión de un delito.

• Prevéngase el señor Personero Municipal para que no vuelva a realizar proceso

disciplinario a persona alguna incumpliendo los requisitos legales.

PRUEBAS

• Documentales

• Solicito que se decrete y se oficie a la Personería Municipal de esta municipalidad,

para que al momento de contestar la presente acción aporte copia del Expediente
identificado bajo la radicación N° 01-2017.

• Solicito que se decrete y se oficie a la Personería Municipal de esta municipalidad,

para que al momento de contestar la presente acción aporte copia del libro de
nulidad procesal, impetrada el día 31/05/2017 a las 11:48 am.

• Se aportan como pruebas copia de las invitaciones a reunión de junta directiva

ordinaria con fecha 12/09/2016.

• Acta de la Reunión de la Junta Directiva Ordinaria donde se presentó, discutió y

aprobó el Plan de Gestión de fecha 20/09/2016.

• Acuerdo 005 del 20/09/2016 donde se acuerda la aprobación del plan de gestión de
la Gerente del Hospital Agustín Codazzi E.S.E. firmada por el Presidente Ad-hoc Dr.
ÁLVARO FUENTES MEJÍA y la Secretaria Técnica AMALIA ROSA MEJÍA DÍAZ.

ANEXOS
Me permito anexar poder legalmente constituido a mi favor, copia del original de las
invitaciones a reunión ordinaria de Junta Directiva de fecha 12 de septiembre de 2016.
Copia del original del Acta de Reunión Ordinaria donde se aprobó el Plan de Gestión,
por los miembros de la junta que asistieron. Copia del original del Acuerdo 005 de 20
de septiembre de 2016, donde se aprueba el plan de gestión, firmado por el secretario
de salud municipal de la época quien presidio la reunión de dicha fecha y la secretaria
técnica.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamentos de derecho los consagrados en la Constitución Política de
Colombia Art. 29, artículo 86 de la Constitución Política, Decreto 2591 del 1991, Articulo
29, Constitución Política, y demás normas concordantes y/ complementarias
COMPETENCIA
Es Usted competente, señora Juez Constitucional, para conocer de la presente
solicitud, por las facultades que le da la Constitución y la ley.

NOTIFICACIONES
El Suscrito: Las recibiré en la secretaria de su despacho o en mi residencia ubicada en
la Carrera 11 No 14 – 68 barrio Machiques de Codazzi - Cesar.
Cel: 318 4656566

Atentamente:

_____________________________
ALEXIS LACOUTURE TABARES
C.C No 77.033.102 de Valledupar
T.P No 200060 exp por el C.S de la J.
Quiero recordar que para que una prueba pueda ser practicada debe existir un auto
emitido por autoridad competente donde se ordena la práctica de pruebas, indicando
fecha y hora para la diligencia y adicionalmente esta debe ser notificada a las partes,
ya se personalmente o por estado según estime conveniente el juzgador. Para la fecha
no se registra notificación alguna en el libro de estado del despacho y tampoco dentro
del expediente en ese sentido.

Por otro lado, en lo que refiere al literal quinto, es decir la notificación personal de la
apertura de la investigación, como lo manifesté en la nulidad propuesta, yerra el señor
personero, en cuanto esta, no se practicó de manera legal a la querellada, ya que no se
le notifico personalmente dicha apertura de investigación, sino que simplemente se le
cito, pero no se le envió la notificación por aviso conforme al código general del
proceso, en su artículo 290 y 293 donde nos indica:

“Código General del Proceso. Cuando el demandante o interesado en una notificación personal
manifieste que ignora el lugar donde puede ser citado el demandado o quien deba ser notificado
personalmente, se procederá al emplazamiento en la forma prevista en este código”.

Código Disciplinario Único Artículo 107. Notificación por edicto. Los autos que deciden la apertura de
indagación preliminar e investigación y fallos que no pudieren notificarse personalmente se notificarán
por edicto. Para tal efecto, una vez producida la decisión, se citará inmediatamente al disciplinado, por
un medio eficaz, a la entidad donde trabaja o a la última dirección registrada en su hoja de vida o a la
que aparezca en el proceso disciplinario, con el fin de notificarle el contenido de aquella y, si es
sancionatoria, hacerle conocer los recursos que puede interponer. Se dejará constancia secretarial en el
expediente sobre el envío de la citación.

Si vencido el término de ocho (8) días a partir del envío de la citación, no comparece el citado, en la
Secretaría se fijará edicto por el término de tres (3) días para notificar la providencia.

Cuando el procesado ha estado asistido por apoderado, con él se surtirá la notificación personal, previo
el procedimiento anterior.
Pero es claro su señoría, que el lugar de notificación de la hoy querellante es de notorio
conocimiento público y de no serlo es claro que dicho lugar es la oficina de la gerente
de dicha E.S.E, ya que este es el lugar de notificación, donde por ley puede ser
ubicada, y dicho lugar se encuentra plenamente identificado por cualquier persona que
tenga un mínimo de razón lógica.
Ahora bien, el artículo 107 del que hace referencia el Código Disciplinario Único, hace
una salvedad que no pudieren notificarse personalmente se notificará por edicto. Es decir que
se debe de entender este hecho, como aquella situación de desconocimiento total del
paradero, domicilio, lugar de trabajo, o residencia del querellado. Pero si estamos ante
un funcionario público que gerencia una entidad tan importante para el municipio como
lo es el Hospital del Pueblo, que todo los ciudadanos saben dónde queda, ósea que el
único que no sabe dónde queda el Hospital de Codazzi, quien es su gerente, es el
señor personero del municipio, esto es inconcebible su señoría, lo que sucede que es
tal la persecución contra esta funcionaria que todo se viene manejando de esa forma
absurda y sin garantías procesales para la querellada. Folios 107, 108 y 109 del expediente.

PETICION
PRIMERO: Por todo lo anterior, solicito a usted, muy respetuosamente y a la
Procuraduría Provincial de Valledupar, que asuma el control preferente de la
investigación Disciplinaria que se adelanta en contra de la gerente del Hospital de
Agustín Codazzi, la funcionaria AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, por parte de la Personería
Municipal de Codazzi – Cesar, radicada bajo el No. 01 - 2017, por cuanto consideran
que no se encuentran dadas las garantías procesales para que se siga adelantando
dicha investigación en la mencionada dependencia.
SEGUNDO: Que se levante la medida de suspensión provisional a la gerente del
Hospital Agustín Codazzi, por las razones expuestas.
TERCERO: Que se le cite a escucharla en versión libre a la Gerente del Hospital
Agustín Codazzi, para que pueda ejercer su derecho de defensa.
CUARTO: Que se oficie la institución HE.S.E. Hospital Agustín Codazzi, para que envié
fiel copia del original de las actas de aprobación del plan de gestión al proceso.

ANEXOS
Me permito anexar poder legalmente constituido a mi favor, y copia del expediente
disciplinario que cursa en la personería de Codazzi. Radicado: 01 – 2017. Fiel copia del
original de las invitaciones a reunión ordinaria de Junta Directiva de fecha 12 de
septiembre de 2016. Fiel copia del original del Acta de Reunión Ordinaria donde se
aprobó el Plan de Gestión, por los miembros de la junta que asistieron. Fiel copia del
original del Acuerdo 005 de 20 de septiembre de 2016, donde se aprueba el plan de
gestión, firmado por el secretario de salud municipal de la época quien fue el presidio la
reunión y la secretaria técnica.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamentos de derecho los consagrados en la Constitución Política de
Colombia, Art 277 numeral 6, 7. Ley 734 de 2002 Art. 3, 6, 9. Resolución 346 de 2002.
COMPETENCIA
Es Usted competente, señora Procuradora Provincial (e), para conocer de la presente
solicitud, por las facultades que le da la Constitución y la ley.

NOTIFICACIONES
El Suscrito: Las recibiré en la secretaria de su despacho o en mi residencia ubicada en
la Carrera 11 No 14 – 68 barrio Machiques de Codazzi - Cesar.
Cel: 318 4656566

Atentamente:

_____________________________
ALEXIS LACOUTURE TABARES
C.C No 77.033.102 de Valledupar
T.P No 200060 exp por el C.S de la J.
Doctor:
JORGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ
Personero Municipal de Codazzi
Calle 18 No 15 – 107
Ciudad
La declaratoria de nulidad, deja sin efecto jurídico alguno, los actos administrativos y las actuaciones
posteriores al momento procesal, a partir del cual se decreta la nulidad, instante que debe ser precisado
por el servidor que lo decreta para tener certeza que acto o actos deben retrotraer la nulidad de la
actuación.

NULIDADES ART. 143 CDU CAUSALES Violación al Derecho de Defensa La omisión de nombrar un
defensor de oficio solo vulnera el derecho de defensa del implicado y genera nulidad cuando no ha sido
posible notificarle personalmente, a él o su apoderado, el auto que da inicio a la etapa del juicio
disciplinario (Cuaderno de Derecho Disciplinario Líneas Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya Clavijo
Ramírez página 24). «Innovación y compromiso» 20 http://iemp.procuraduria.gov.co

NULIDADES, RECURSOS Y REVOCATORIA EN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO NULIDADES ART. 143 CDU

CAUSALES Violación al Derecho de Defensa La existencia de una vulneración al derecho de defensa que
amerite la declaratoria de nulidad a causa de la inactividad o la poca actividad del defensor exige la
demostración de su trascendencia, estos es, de “que en realidad se trató de una omisión lesiva de los
intereses del procesado y que se tradujo en un resultado que se hubiera podido evitar o que hubiera
podido serle menos gravoso CSJ, Sala penal, diciembre 19-01 MP Carlos Eduardo Mjeía Escobar
(Cuaderno de Derecho Disciplinario Líneas Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya Clavijo Ramírez
página 25). «Innovación y compromiso» 21 http://iemp.procuraduria.gov.co

NULIDADES, RECURSOS Y REVOCATORIA EN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO NULIDADES ART. 143 CDU

CAUSALES Violación al Derecho de Defensa Cuando se omite la práctica de pruebas procede la nulidad
cuando se demuestra que estas son relevantes para la defensa y tienen capacidad inequívoca de
modificar sustancialmente la situación del implicado, CSJ, Sala Penal, Casación, Junio2-81, MP Alfonso
Reyes Echandía(Cuaderno de Derecho Disciplinario Líneas Doctrinales Nro. 8 Distrital Capital, Zoraya
Clavijo Ramírez página 25).

NULIDADES ART. 143 CDU CAUSALES Violación al Derecho de Defensa Se puede configurar en los
siguientes eventos: Irregularidades en las notificaciones; Ausencia de Defensa Técnica; Irregularidades en
la decisión o práctica de pruebas; Omitir el traslado a los sujetos procesales para presentar alegatos de
conclusión.
Artículo 107. Notificación por edicto. Los autos que deciden la apertura de
indagación preliminar e investigación y fallos que no pudieren notificarse
personalmente se notificarán por edicto. Para tal efecto, una vez producida la
decisión, se citará inmediatamente al disciplinado, por un medio eficaz, a la
entidad donde trabaja o a la última dirección registrada en su hoja de vida o a la
que aparezca en el proceso disciplinario, con el fin de notificarle el contenido de
aquella y, si es sancionatoria, hacerle conocer los recursos que puede interponer.

Se dejará constancia secretarial en el expediente sobre el envío de la citación. Si

vencido el término de ocho (8) días a partir del envío de la citación, no comparece
el citado, en la Secretaría se fijará edicto por el término de tres (3) días para
notificar la providencia.

Cuando el procesado ha estado asistido por apoderado, con él se surtirá la

notificación personal, previo el procedimiento anterior.

Septiembre del año 2016, se convocó por parte de la suscrita a una reunión de JUNTA
DIRECTIVA ORDINARIA, para el día 20 de Septiembre de ese mismo año 2016, dicha
convocatoria fue realizada para la presentación y aprobación del Plan de Gestión, en
cumplimiento a lo preceptuado en la Ley 1438 de 2011 el Decreto 357 de 2008 la
Resolución 710 de 2012 y 743 de 2013.

TERCERO- En la Reunión Ordinaria de Junta Directiva del día 20 de Septiembre del

año 2016, fue Aprobado el Plan de Gestión del Hospital Agustín Codazzi, por la
mayoría de los miembros de la Juta Directiva que asistieron, mediante Acuerdo 005 del
20 de Septiembre del 2016.
CUARTO- Sorpresivamente se convocó de forma verbal por parte del presidente de la
junta a una reunión de junta Directiva, sin establecer si era Ordinaria o Extraordinaria,
sin un orden del día en la Convocatoria, lo que constituye indefectiblemente en una
irregularidad por la indebida convocatoria. Sin embargo la reunión se realizó el día 21
de Marzo del año en curso (2017), en el desarrollo de la Reunión el Presidente de la
Junta Directiva, arbitrariamente me separa del cargo de Secretaria Técnica y propone
nombrar una Secretaria AD-OHC, argumentando que por tratarse de la evaluación del
informe de gestión debían remplazarme por otro miembro de junta, Esta conducta viola
el Artículo 16 del ACUERDO 005 DE 2009, por medio del cual se adopta el Reglamento
Interno de la Junta Directiva, teniendo en cuenta que la Secretaria técnica de la Junta
Directiva es ejercida por la GERENTE, máxime cuando me encontraba presente en
dicha Reunión.

QUINTO- En el desarrollo de la reunión el Sr LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES,

en calidad de Presidente de la Junta Directiva, en forma dolosa y abusando de su
posición en la Junta Directiva, manifiesta que hay una irregularidad por la no
presentación del plan de gestión y argumenta que remitirá a la Superintendencia
Nacional de Salud, para lo pertinente. Con esta conducta se viola mi derecho
FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO, además la Ley 1438 de 2011, en los
Artículos 74.2, 74.3, 74.4 y 74.5
74.2 La Junta Directiva deberá evaluar el cumplimiento del plan de gestión del Director o
Gerente, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación del informe de
gestión.
74.3 Los resultados de la evaluación se harán constar en un acuerdo de la Junta Directiva,
debidamente motivado, el cual se notificará al Director o Gerente quien podrá interponer
recurso de reposición ante la Junta Directiva dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a
su notificación.
74.4  La decisión de la Junta Directiva tendrá recurso de reposición ante la misma junta y de
apelación en el efecto suspensivo, ante el Superintendente Nacional de Salud,
Para resolver dichos recursos se contará con un término de quince días (15) hábiles.

74.5  Una vez cumplido el proceso establecido en el presente artículo y en firme el resultado de
la evaluación y esta fuere insatisfactorio dicho resultado será causal de retiro del servicio del
Director o Gerente, para lo cual la Junta Directiva dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a haber quedado en firme el resultado de la evaluación, deberá solicitar al
nominador con carácter obligatorio para este, la remoción del Director o Gerente aun sin
terminar su período, para lo cual el nominador deberá expedir el acto administrativo
correspondiente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, contra este acto procederán los
recursos de ley.

El procedimiento antes descrito no se surtió antes de enviar cualquier requerimiento

ante la Superintendencia Nacional de Salud, lo que viola de manera flagrante mi
derecho fundamental del debido proceso al no permitir hacer uso de los recursos de ley
establecidos en la citada norma.

SEXTO- El presidente de la Junta Directiva en esa misma reunión del 21 de Marzo del
año 2017, propone a la Junta Directiva que se limite a la Gerente del Hospital a que la
contratación solo puede ser hasta un monto de 5 Millones de pesos, lo que constituye
en una EXTRALIMITACION DE SUS FUNCIONES, debido a que dentro de las
funciones de la Junta Directiva no se encuentra que esta pueda limitar la contratación
por un monto, sin antes modificar el manual de contratación, de esta manera se viola el
Decreto 1876 de 1994 Articulo 11 de las Funciones de la Junta Directiva.
SEPTIMO- El día 19 de abril del año en curso (2017), nuevamente el presidente de la
Junta Directiva, convoca a una reunión de junta directiva de la cual no se me notifico
por escrito y con antelación tal y como lo estipula el Decreto 1876 de 1994 Articulo 11
de las Funciones de la Junta Directiva y Acuerdo 005 de 2009, por medio del cual se
adopta el Reglamento Interno de la Junta Directiva del Hospital Agustín Codazzi, y que
se encuentra vigente, por el contrario, lo que recibí fue una llamada por parte de la
secretaria de Salud: Dra: FANY TORRES GONGORA, pocas horas de la reunión
convocada de forma irregular, comunicándome de dicha reunión, por lo que le
manifesté, que no tenía conocimiento de ella y en la secretaria del Hospital, no registra
comunicación alguna en ese sentido, por tal motivo no tuve conocimiento formal de la
misma, y le seguí manifestando, que ese no era el procedimiento, que se debía
comunicar por escrito y con antelación, y que esta comunicación no cumplía con el
reglamento, sin contar con un orden del día preestablecido, sin determinar si era
Ordinaria o Extraordinaria. A todas luces es una convocatoria irregular a la cual no pude
asistir debido a que ya había adquirido compromisos previos.

OCTAVO- Por ultimo señores: Súper Intendencia Nacional de Salud, pongo en

conocimiento de su despacho, que las Actas Originales de las diferentes Reuniones de
Junta Directiva están siendo manejadas en forma fraudulenta por el Sr Presidente de la
Junta LUIS VLADIMIR PEÑALOZA, lo cual una vez más viola el Artículo 11 del
Acuerdo 005 de Octubre de 2009 ya que las Actas deben reposar en los Archivos del
Hospital Agustín Codazzi en custodia de la suscrita en mi calidad de secretaria técnica
de la junta, situación está que no viene ocurriendo.

El mismo día 19 de abril del mismo año fui notificado del Acta de la Reunión cuyo
objeto fue RESTRICCION DEL NOMBRAMIENTO DE PERSONAL ADMINISTRATIVO
DEL HOSPITAL Y SOLICITUD DE LAS ACTAS A LA SECRETARIA TECNICA.

Se pone en evidencia una vez más la intención dolosa del señor LUIS VLADIMIR
PEÑALOZA FUENTES, de obstaculizar la gestión de la Gerente del Hospital de Agustín
Codazzi, ya que en forma desproporcionada pretende restringirle funciones que no
tiene la gerente como es la de nombrar personal administrativo ya que esta facultad es
de la Comisión Nacional del Servicio Civil, mediante concursos de méritos, es tanto el
desespero del Presidente de la Junta Directiva, en torpedear mi gestión, que me veo en
la imperiosa necesidad de acudir ante usted señor procurador, como órgano facultado
para ejercer vigilancia y control de este tipo de conductas.

Así las cosas señores Súper Instancia Nacional de Salud, presentamos una
SOLICITUD DE ACTUACCION PREVENTIVA, ante la PROCURADURIA PROVINCIAL
DE VALLEDUPAR, donde ponemos a consideración estos mismos hechos y estas
misma normas descritas, para que disponga la Procuraduría Delegada, a ejercer
funciones de vigilancia superior con fines preventivos y de control de gestión ante las
autoridades, con el objeto de velar por el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y legales, así como de vigilar el ejercicio diligente y eficiente de las
funciones públicas, entre ellas, las autoridades, es este caso la delegada de funciones
públicas como es la JUNTA DIRECTIVA DEL HOSPITAL AGUSTIN CODAZZI, por
consiguiente resulta oportuno que el Ministerio Publico, ejerza esta facultad preventiva
en el sentido de conminar al Presidente de la Junta Directiva, a la observancia de las
mínimas reglas contenidas en la Ley 1438 de 2011, Decreto 1876 de 1994 y el Acuerdo
005 de 2009.

PRETENSION
En virtud a lo anterior, solicito respetuosamente se sirva intervenir directamente,
exhortando al PRESIDENTE DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL HOSPITAL AGUSTIN
CODAZZI, directamente al Sr LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, que se
abstengan de DESTITUIR, SUSPENDER O SEPARAR DEL CARGO de Gerente del
Hospital a la suscrita AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, exhortándolo a que respete la
Constitución, la ley y los manuales internos de la institución.

Respecto a la anterior solicitud la Corte Constitucional ha reiterado en la Sentencia C-

113 DE 1999 lo siguiente:

En efecto, la Corte considera que, si bien la Carta Política ha conferido a los órganos del
Ministerio Público la facultad de "intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o
administrativas, cuando sea necesario" para defender el orden jurídico, el patrimonio público o
los derechos y garantías fundamentales -lo cual significa que están habilitados para establecer
si en los procesos administrativos o en las actuaciones de los servidores públicos se han
presentado actos indebidos o contrarios al ordenamiento jurídico, o irregulares, y para deducir,
por consiguiente, las responsabilidades a que haya lugar-, tal intervención debe darse
normalmente una vez que dichos procesos y actuaciones han culminado. Pero este principio
encuentra su salvedad, como lo contempla la Carta, en los casos en que la intervención,
observación o confrontación se hagan menester de manera urgente y evidente, con miras a la
defensa efectiva de derechos fundamentales en peligro o por un inminente riesgo del patrimonio
público.

Es preciso señalar que mediante la Resolución N° 346 de 2002 el Procurador General de la Nación
reguló las competencias y trámites para el ejercicio del poder preferente de la Procuraduría General
de la Nación, estableciendo como criterios para el ejercicio del poder preferente, los siguientes:  
 
“a. En principio habrá ejercicio del poder preferente siempre que nos encontremos ante hechos de
trascendencia por atentar contra los Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario, la
contratación estatal, normas presupuestales, fiscales, contables, carcelarias, el patrimonio público y
la moralidad pública. Sólo cuando sea razonablemente seguro que el órgano de control interno
manejará el proceso con idoneidad, eficacia, transparencia e imparcialidad podrá en estos casos
dejarse de ejercer el poder preferente; de todos modos, si así ocurre, se dispondrá de la figura de
que da cuenta el inciso 3° del artículo 1 de esta resolución.
 
b. Cuando existan serias dudas sobre el cumplimiento de la garantía del derecho de defensa y
razonablemente aparezca que para su reconocimiento material no bastan los instrumentos legales
diseñados para ello o cuando se desconozca flagrantemente el debido proceso de tal manera que
se socaven sustancialmente las bases fundamentales de la Investigación y el juzgamiento. Si no se
presentaren objetivamente las exigencias anteriores pero se duda sobre ellas podrá disponerse la
utilización de la figura de que da cuenta el inciso 3° del artículo 1 de esta resolución.
 
c. Cuando, por cualquier falta, se cuestione seriamente la idoneidad, eficacia, efectividad,
transparencia e imparcialidad del órgano de control interno.
 
d. Siempre que se tenga conocimiento de que pueda estarse admitiendo eventos de colusión y
corrupción en general al interior del órgano de control interno.”
 
Agradezco la atención que le merezca la presente solicitud y quedo atenta a su pronta
ACTUACION.

Motivación para asumir el Poder Preferente

La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-558 de
diciembre 6 de 1994, con ponencia de Carlos Gaviria Díaz
con ocasión a la demanda de inconstitucionalidad contra el
Decreto 2699 de noviembre 30 de 1991 "Estatuto
Orgánico de la Fiscalía General de la Nación", dijo:
“… Poder preferente. Motivación.
... g.- El artículo 128 del Decreto 2699 de 1991.
“Artículo 128. El superior inmediato que incumpla con
su deber disciplinario, o que maneje o distorsione la
información requerida para el fallo, será responsable ante
el Ministerio Público. Los Agentes del Ministerio Público
podrán desplazar al funcionario responsable de la
investigación, previa resolución motivada.” (lo subrayado
es lo acusado)
 El Procurador General de la Nación concuerda con el
demandante, al considerar que el aparte acusado, viola el
artículo 277-6 de la Constitución, en el cual se le atribuye a
la Procuraduría, competencia prevalente, en todo tiempo y
lugar para ejercer el poder disciplinario, lo cual debe
operar ipso jure, esto es, sin ningún condicionamiento.
Pues bien: el canon constitucional que se invoca como
infringido, le atribuye al Procurador General de la Nación,
por sí mismo o por medio de sus delegados o agentes,
entre otras funciones, la de ejercer la vigilancia superior de
la conducta oficial de quienes desempeñen funciones
públicas inclusive los de elección popular; “ejercer
preferentemente” el poder disciplinario; adelantar las
investigaciones correspondientes e imponer las
respectivas sanciones conforme a la ley. Quiere esto
significar que dicha entidad tiene en materia disciplinaria,
competencia prevalente o preeminente sobre la asignada
al nominador, o jefe inmediato del encartado, para
investigarlo. Dicho poder preferente le permite a la
Procuraduría General de la Nación adelantar, en cualquier
tiempo y lugar, todas las investigaciones disciplinarias que
considere del caso, contra cualquier servidor público y en
el evento de que esté siendo investigado por la misma
entidad a la cual presta sus servicios, puede ordenar que
se suspenda la actuación y se le envíen las diligencias
respectivas en el estado en que se encuentren, para
continuar su trámite.
Sobre la prevalencia y ejercicio preferente de la potestad
disciplinaria que la Constitución le otorga a la Procuraduría
General de la Nación, esta Corporación se ha pronunciado
en varios fallos de constitucionalidad, valga citar, las
sentencias C-152/93 y C-417/93, entre otras.
En la norma que es objeto de demanda, se respeta y
acata el canon constitucional citado, pues se autoriza el
desplazamiento del superior inmediato que incumple con el
deber de investigar y sancionar a sus subalternos, o
maneja indebidamente la información requerida para la
comprobación de la falta y posterior sanción, por un
funcionario del Ministerio Público, quien deberá hacerse
cargo de la investigación respectiva.
Que la Procuraduría General de la Nación deba expedir
una resolución motivada, en la que exponga los motivos
que le asisten para desplazar a la autoridad de la Fiscalía
que esté adelantado el proceso disciplinario, no viola el
precepto superior a que se ha hecho alusión y, por el
contrario, se constituye en una especie de control del
ejercicio de dicho poder preferente.
Los funcionarios de la Procuraduría General de la
Nación, no están exentos de incurrir también en excesos,
al dar aplicación a la norma que autoriza el
desplazamiento de la autoridad que esté adelantando el
respectivo proceso disciplinario y, en consecuencia, la
motivación del acto que así lo disponga se constituye en
garantía de su correcto uso. Es que el hecho de tener la
Procuraduría asignada una potestad constitucional en
materia disciplinaria, que se ha calificado de preeminente o
prevalente sobre las demás de su clase, no da lugar a que
se actúe de manera arbitraria y discrecional.
De otra parte, cabe recordar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 278 de la Carta, el funcionario
público que obre con manifiesta negligencia en la
investigación y sanción de las faltas disciplinarias de los
empleados de su dependencia, puede ser desvinculado
del cargo, por el Procurador General de la Nación, previa
audiencia y mediante decisión motivado.
En razón de lo anotado, se declarará exequible la
expresión “previa resolución motivada” contenida en el
artículo 128 acusado, por no infringir el numeral 6º del
artículo 277 de la Constitución, ni ningún otro canon del
mismo Estatuto.”

PRUEBAS

Téngase como pruebas señores Súper Intendencia Nacional de Salud, las siguientes
pruebas:

Documentales.

• Fotocopia de la Resolución de Nombramiento

• Fotocopia del acta de posesión
• Fotocopia del Acuerdo por medio del cual se aprueba el Plan de Gestión.
• Fiel copia del original del plan de gestión.
• Fotocopia del Acuerdo 005 de Octubre del 2009.
• Fotocopia del Acta 002 de Marzo 21 de 2017
• Fotocopia del Acta 03 de 19 de Abril de 2017
• Fotocopia de la Solicitud de Actuación Preventiva ante la Procuraduría

NOTIFICACION
La suscrita recibirá notificación en la siguiente dirección: calle 14 n° 8-67 Oficina de
Gerencia Hospital Agustín Codazzi. Teléfonos: 5765101.

Atentamente,

AMALIA ROSA MEJIA DIAZ

C.C No 49.698.732 de Codazzi
Doctor:
JORGUE ALFREDO OVALLE MARQUEZ.
Personero Municipal de Agustín Codazzi - Cesar.
E………………..S………………..D.

REFERNCIA: Recusación Promovida contra el DR. JORGUE ALFREDO OVALLE MARQUEZ,

en su calidad de Personero del Municipio de Codazzi – Cesar, dentro del proceso Disciplinario
que cursa en este despacho en contra de la Dra: AMALIA ROSA MEJIA DIAZ. RADICADO: 01
– 2017.

ALEXIS LACOUTURE TABARES, mayor y vecino de este municipio, identificado como aparece
al pie de mi correspondiente firma, abogado en ejercicio, en mi condición de apoderado de la
señora AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, persona igualmente mayor y vecina de este municipio,
dentro del proceso disciplinario que se adelanta en esta dependencia, respetuosamente solicito
a su despacho que previo el trámite legal correspondiente, se declare usted impedido para
conocer del presente proceso y proceda, entonces, a ordenar el envío del expediente al
funcionario competente para conocer del correspondiente trámite, solicitud que elevo con base
en los siguientes:

I. HECHOS:
PRIMERO: Dentro del proceso disciplinario que usted conoce, usted ejerce funciones de
juez de la República, pues usted actúa en uso de facultades jurisdiccionales de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 168 y 169 de la Constitución Política, y 178 de la ley 136 de
1994 y por consiguiente se encuentra inmerso en los artículos 84 numeral 5, 86 y 87 del Código
Único Disciplinario, demás normas leyes aplicables concordantes y/o complementaria a este
trámite.

SEGUNDO: Como se puede observar, obro en mi calidad de apoderado de la señora AMALIA

ROSA MEJIA DIAZ, quien es sujeta procesal en el proceso disciplinario que usted conoce.

TERCERO: El día 23 de mayo de 2017, en dos oportunidades, una siendo aproximadamente

las 3.45 pm y por segunda vez siendo las 4:45 pm aproximadamente, se presentó la Dra
AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, ante las oficinas de la Personería Municipal de Codazzi – Cesar,
siendo atendida por el secretario de la oficina señor RICARDO POVEDA, quien manifestó que
no podía notificarla personalmente ya que el cumplía órdenes y usted había dejado dicho que
no se le permitiera su notificación. Así se encuentra registrado en el audio y video que se
aporta con este escrito en el capítulo de pruebas, dejando como constancia un escrito que la
fecha no se le ha dado respuesta alguna por esta dependencia.

CUARTO: La recusación por mi promovida obedece a que usted estaría dentro de las causales
de impedimento consagradas en el artículo 84 numeral 5 del Código Único Disciplinario, lo cual
manifiesta lo siguiente:

ARTICULO 84. CAUSALES DE IMPEDIMENTO Y RECUSACION. Son causales de impedimento y recusación,

para los servidores públicos que ejerzan la acción disciplinaria, las siguientes:

5. Tener amistad íntima o enemistad grave con cualquiera de los sujetos procesales.

QUINTO: Por la anterior razón, se encuentra usted dentro de esta causal si se tiene en cuenta,
que es de conocimiento público, y existen evidencias documentales (videos, fotos y
testimonios), que así lo demostrarían, que usted tiene una amistad íntima con el señor LUIS
VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, hoy alcalde del Municipio de Codazzi – Cesar, y quien
dentro del proceso que nos ocupa, figura como sujeto procesal en su calidad de querellante en
contra de la Dra. AMALIA ROSA MEJIA DIAZ, hoy gerente del Hospital Agustín Codazzi, usted
señor personero debería declarase impedido tal y como lo consagra el artículo 85 del Código
Único Disciplinario. Lo cual manifiesta lo siguiente:
ARTICULO 85. DECLARACION DEL IMPEDIMENTO. El servidor público en quien concurra cualquiera de las
anteriores causales debe declarase inmediatamente impedido, una vez la advierta, mediante escrito en
el que exprese las razones, señale la causal y si fuere posible aporte las pruebas pertinentes.

SEXTO: Como quiera que existe una confrontación política en el municipio de Codazzi – Cesar,
entre los sectores que lidera el señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, y el
sector que lidera el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO, padre de la señora AMALIA ROSA
MEJIA DIAZ, hecho que es de conocimiento público, y así lo ha manifestado públicamente el
señor alcalde y usted, en diferentes reuniones y en emisoras de alta disfunción como Radio
Guatapuri, Maravilla Informa, donde se expresa a la opinión publica una serie de comentarios
injuriosos y calumniosos por parte del señor alcalde del municipio, en contra de la gerente del
Hospital Agustín Codazzi, y teniendo en cuenta que usted, es de la corriente política del
alcalde, llego a este cargo por su apoyo, y es miembro del Partido Cambio Radical, en su
calidad de fiscal de la Junta Directiva del partido en este municipio, partido que avalo al hoy
alcalde, le reitero mi recusación a usted, ya que estaría dentro de las causales de impedimento
consagradas en los artículos 84 numeral 5, 86 y 87 del Código Único Disciplinario, lo cual
manifiesta lo siguiente:

ARTICULO 84. CAUSALES DE IMPEDIMENTO Y RECUSACION. Son causales de impedimento y recusación,

para los servidores públicos que ejerzan la acción disciplinaria, las siguientes:

5. Tener amistad íntima o enemistad grave con cualquiera de los sujetos procesales.

ARTICULO 86. RECUSACIONES. Cualquiera de los sujetos procesales podrá recusar al servidor público que
conozca de la actuación disciplinaria, con base en las causales a que se refiere el artículo 84 de esta ley.
Al escrito de recusación acompañara la prueba en que se funde.

ARTICULO 87. PROCEDIMIENTO EN CASO DE IMPEDIMENTO O DE RECUSACION. En caso de impedimento

el servidor público enviara, inmediatamente, la actuación disciplinaria al superior, quien decidirá de
plano dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinara a
quien corresponde el conocimiento de las diligencias.

Cuando se trate de recusación, el servidor público manifestara si acepta o no la causal, dentro de los dos
días siguientes a la fecha de su formulación, vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el
inciso anterior.

La actuación disciplinaria se suspenderá desde que se manifieste el impedimento o se presente la

recusación y hasta cuando se decida.

II. PRUEBAS
Solicito se tengan como tales las siguientes:

Documentales:

1. La actuación de proceso principal.

2. Certificación expedida por el secretario de la junta directiva del Partido Cambio Radical, en el
municipio de Codazzi – Cesar.

3. Nueve fotos que registran el grado de amistad íntima, donde aparecen departiendo el señor
alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE
MARQUEZ.

4. Audio y video donde se presenta la gerente del Hospital Agustín Codazzi, a las instalaciones
de la personería del municipio a notificase personalmente del proceso disciplinario que cursa
en su contra y no se le permitió su notificación.

Testimoniales:

1. Cítese en día y hora que se determine al señor EDER SOLANO AVILA, concejal del
Municipio de Codazzi – Cesar, por el Partido Cambio Radical, para que deponga todo lo
correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y
el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, ya que pertenecen al mismo partido
y hacen parte de su junta directiva, como también de la enemistad entre estos y el señor
EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA MEJIA DIAZ.

2. Cítese en día y hora que se determine al señor JAYALBI CASTRO DAZA, concejal del
Municipio de Codazzi – Cesar, por el Partido de la U, para que deponga todo lo
correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y
el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, como también la enemistad entre
estos y el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA MEJIA DIAZ.

3. Cítese en día y hora que se determine al señor JAVIN ALVARES CONTRERAS, concejal del
Municipio de Codazzi – Cesar, por el Partido Conservador, para que deponga todo lo
correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y
el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, como también la enemistad entre
estos y el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA MEJIA DIAZ.

4. Cítese en día y hora que se determine al señor FRANCISCO MORENO CONTRERAS,

concejal del Municipio de Codazzi – Cesar, por el Partido Liberal, para que deponga todo lo
correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y
el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, como también la enemistad entre
estos y el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA MEJIA DIAZ.

5. Cítese en día y hora que se determine al señor RONAL ALFREDO VILLARREAL AVILA,
concejal del Municipio de Codazzi – Cesar, por el Partido AICO, para que deponga todo lo
correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTE y
el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, como también la enemistad entre
estos y el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA MEJIA DIAZ.
6. Cítese en día y hora que se determine al señor WILMER JAVIER MOLINA BAUTISTA,
secretario de la Junta Directiva del Partido Cambio Radical de Codazzi – Cesar, para que
deponga todo lo correspondiente a la amistad íntima del señor alcalde LUIS VLADIMIR
PEÑALOZA FUENTE y el señor personero JOGE ALFREDO OVALLE MARQUEZ, como
también la enemistad entre estos y el señor EDELMIRO MEJIA REDONDO Y AMALIA ROSA
MEJIA DIAZ.

Oficio:

Solicito de manera respetuosa y se oficie a la emisora Radio Guatapuri, para que hagan llegar
a este despacho el audio de fecha 2 de mayo de 2017, donde concede una entrevista a la
opinión publica el señor alcalde de Codazzi, LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES. Con la
que se puede demostrar el grado de enemistad y la persecución a la que sido víctima la señora
AMLIA ROSA MEJIA DIAZ.

Solicito de manera respetuosa y se oficie a la emisora MARAVILLA, para que hagan llegar a
este despacho el audio de fecha 4 de mayo de 2017, donde concede una entrevista a la
opinión publica el señor alcalde de Codazzi, LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES, en el
noticiero Maravilla Informa. Con la que se puede demostrar el grado de enemistad y la
persecución a la que sido víctima la señora AMLIA ROSA MEJIA DIAZ.

Solicito de manera respetuosa y se oficie al seminario la CALLE, para que hagan llegar a este
despacho el ejemplar de fecha lunes 7 de mayo de 2017, donde concede una entrevista a la
opinión publica el señor alcalde de Codazzi, LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES. Con la
que se puede demostrar el grado de enemistad y la persecución a la que sido víctima la señora
AMLIA ROSA MEJIA DIAZ.

III. ANEXOS
Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como pruebas.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

En derecho según lo preceptuado en los artículos 84 numeral 5, 86 y 87 del Código Único
Disciplinario.

V. COMPETENCIA
Es Usted competente. Señor Personero para conocer de la presente solicitud, por el
conocimiento que tiene su despacho del proceso de la referencia.

VI. NOTIFICACIONES
El Suscrito: Las recibiré en la secretaria de su despacho o en mi residencia ubicada en la
Carrera 11 No 14 – 68 barrio Machiques de Codazzi - Cesar.
Cel: 318 4656566

Atentamente:

____________________________
ALEXIS LACOUTURE TABARES
C.C No 77.033.102 de Valledupar
T.P No 200060 exp por el C.S de la J.