Democratización endógena: Boix y Stokes

¿Son más probables las dictaduras ricas que las dictaduras pobres para quedar suspendidas y ser
reemplazadas por democracias? Consideremos, por ejemplo, Chile, que en 1985 tenía un PIB per
cápita de 3.400 dólares y estaba bajo dictadura, y Benín, que en el mismo año tenía un ingreso per
cápita de aproximadamente un tercio de Chile, 1.108 dólares, y también estaba bajo dictadura.
Dejando a un lado otras diferencias entre estos países, ¿sus niveles relativos de desarrollo hacen
más probable una transición a la democracia en Chile que en Benín?

Cualquier estudioso probablemente respondería que no. Esta es la respuesta que seguiría la
"Modernización: teorías y hechos" de Przeworski y Limongi, en ella reconsideran la clásica
proposición de que el desarrollo económico favorece la democracia, identificando una
ambigüedad en esta proposición. ¿Por qué observamos una proporción más alta de democracias
entre países ricos que entre países pobres? ¿Es porque el desarrollo hace que las democracias, una
vez establecidas, sean menos propensas a caer en las dictaduras? Llaman a esto una teoría
"exógena". La distinción conceptual es brillante, y el libro posterior de Przeworski y Limongi, que
reitera el rechazo de la democratización endógena, escribe David Brown: "De manera convincente,
los autores sostienen que la teoría de la modernización (al menos su variante endógena) no tiene
base empírica. Simplemente, la probabilidad de que un determinado país se haga democrático
no cambia a medida que aumenta su nivel de ingresos, argumentando que Estados Unidos debe
continuar con su embargo contra Cuba, López rechaza el argumento contrario de que el comercio
promoverá el desarrollo económico, Cuba se democratiza. Citando a Przeworski y Limongi, López
escribe: "Los países sometidos a regímenes dictatoriales no tienen más probabilidades de
experimentar una transición a la democracia a medida que alcanzan niveles más altos de
desarrollo económico".

Nosotros rechazamos la refutación de Przeworski y Limongi de la democratización endógena en

bases tanto teóricas como empíricas. Podemos demostrar que, para sostener la distinción
conceptual entre democratización endógena y exógena, se necesitaría una teoría en la que el
desarrollo induzca a los actores de las democracias a sostener ese sistema, pero no induce a los
actores de una dictadura a cambiar a la democracia. Przeworski y Limongi no proporcionan una
teoría persuasiva que vincule el desarrollo a la democracia sólo bajo la condición de una
democracia preexistente. Habiendo desafiado a Przeworski y Limongi por razones teóricas,
entonces reconsideramos su caso empírico contra la democratización endógena. En su artículo de
1997 estiman la probabilidad a niveles discretos de ingresos de que una dictadura colapse y se
convierta en una democracia.

Al descubrir que estas probabilidades no aumentan monotónicamente a medida que aumenta el

ingreso, concluyen que han refutado la democratización endógena. En el estudio posterior
realizado con Álvarez y Cheibub, utilizan el estudio econométrico de las observaciones agrupadas
en todo su conjunto de datos para estimar el efecto del ingreso sobre la probabilidad de
transiciones hacia y desde la democracia. Su análisis revela un pequeño pero significativo efecto
endógeno: a niveles más altos de ingreso, una transición a la democracia es más probable. Al
parecer, reacios a aceptar este resultado, se centran en cambio en las probabilidades
desagregadas por los niveles de ingresos.
Con éxito, nosotros replicamos estos resultados y luego examinamos su robustez de tres maneras.
Primero, mostramos que en la muestra que Przeworski y sus colegas analizan, el desarrollo en
países pobres y de ingresos medios aumenta la probabilidad de democracia por razones tanto
endógenas como exógenas: el desarrollo se incrementa Tanto la probabilidad de la transición a
la democracia como la probabilidad de que una democracia existente se sostenga a sí misma. El
efecto endógeno del desarrollo se atenúa a altos niveles de ingreso. Esta atenuación no
discrimina contra el modelo endógeno, sino que simplemente refleja ese pequeño tamaño de la
muestra y los efectos acumulados del desarrollo en niveles más bajos. En segundo lugar,
corregimos un problema de selección de muestras extendiendo el análisis estadístico a una
muestra más grande de observaciones que comienza a mediados del siglo XIX. Este re análisis
revela un gran efecto endógeno, asociado con la anterior ola de democratización en Europa
occidental. Al restringir su análisis a los casos posteriores a 1959, Przeworski, Limongi y sus
asociados subestiman el efecto endógeno del desarrollo sobre las transiciones a la democracia.
En tercer lugar, estimamos un modelo con controles adicionales teóricamente apropiados. Estos
controles revelan que el desarrollo económico tiene un fuerte efecto endógeno sobre la
democratización.

Aunque el artículo de Przeworski y Limongi es descaradamente empírico y conceptual, incluye una

breve discusión teórica sobre la relación entre democracia y desarrollo. Citaremos su "historia
intuitiva" en su totalidad: "Supongamos que las fuerzas políticas que compiten por la distribución
de los ingresos escogen entre el cumplimiento del veredicto de la competencia democrática, en
cuyo caso cada uno puede esperar recibir parte del ingreso total o arriesgar una pelea, la
dictadura, que es costosa, pero que le da al vencedor todo el ingreso; supongamos que la utilidad
marginal del consumo es menor en los niveles más altos de consumo. Por lo tanto, la ganancia de
ganar la lucha por la dictadura es menor. Si la función de producción tiene rendimientos
marginales decrecientes en el stock de capital, el "catch-up" de destruir una parte de él durante
la guerra por la dictadura es más rápido a niveles más bajos de riqueza, por lo que en los países
pobres el valor de convertirse en dictador es mayor y el costo acumulado de la destrucción del
stock de capital es menor. En los países ricos, por el contrario, la ganancia de obtener todo en
lugar de una parte del ingreso total es menor y la recuperación de la destrucción es más lenta.
Por lo tanto, la lucha por la dictadura es más atractiva en los países pobres "

Si debemos sostener teóricamente la conclusión empírica de que el desarrollo hace que las
democracias ya existentes sean más estables, pero no haga que las dictaduras tengan más
probabilidades de democratizarse, entonces la condición inicial del régimen de nuestro modelo
teórico es importante. Al comienzo de la historia de Przeworski y Limongi, el régimen parece ser
una democracia pobremente institucionalizada, que está en peligro de volver a dictar. Pero
necesitan dos historias. El primero asumiría una democracia y tendría que demostrar que los
actores son cada vez más propensos a seguir con la democracia a medida que la economía crece.
El segundo asumiría una dictadura y tendría que los actores no son más propensos a elegir la
democracia a medida que crece la economía.

Gráficamente, esta teoría tendría que apoyar las formas funcionales mostradas en la Figura 1, que
representa el ingreso per cápita en el eje horizontal y la probabilidad de un desglose democrático
(Pda) está correlacionada negativamente con el ingreso per cápita, la probabilidad de una
transición a la democracia (Pad) es independiente del nivel de desarrollo.
Formalizamos ambas historias en el apéndice. En uno de los statu quo está la dictadura; En el
otro, el statu quo es democracia. En el primer caso, el dictador decide que elige no democratizar,
entonces la facción opuesta debe decidir si aceptar el reglamento del dictador o luchar por
hacerse cargo de la dictadura. Cuando el statu quo es democracia, el partido gobernante decide
si celebrar una nueva ronda de elecciones o luchar por poderes dictatoriales. Cualquiera de las
dos opciones desencadena una lucha, ya sea para ganar elecciones o para ganar la lucha por los
poderes dictatoriales. Siguiendo las intuiciones de Przeworski y Limongi, suponemos que la lucha
por la distracción es costosa para ambas partes y que la utilidad que extraen del ingreso disminuye
a medida que crece el ingreso.

Encontramos que cuando el statu quo es democracia, el crecimiento del ingreso aumenta la
estabilidad de la democracia (o al menos lo hace bajo ciertas suposiciones sobre los resultados
probables de cada tipo de lucha -sea por elecciones o por guerra- y sobre cómo el pastel Se divide
entre los ganadores y los perdedores de las elecciones). Pero cuando el statu quo es dictadura,
los resultados son los mismos. El crecimiento económico aumenta los incentivos para que la
facción gobernante democratice (en las mismas condiciones que se aplican al primer juego). Por
lo tanto, la historia intuitiva de Przeworski y Limongi no produce los fundamentos teóricos de la
idea de que el desarrollo favorece la democracia exógena pero no endógenamente. Tras haber
sugerido que la historia intuitiva de Przeworski y Limongi predice que el desarrollo causará la
democracia bajo condiciones iniciales tanto de democracia como de dictadura, mostramos en la
siguiente sección que los hechos coinciden con esta predicción teórica. El desarrollo es a la vez
una causa endógena y una causa exógena de la democracia.

Para revisar las conclusiones de Przeworski y Limongi: "No hay motivos para creer que el
desarrollo económico engendra democracias". Argumentamos en esta sección que sus
conclusiones fracasan en tres pruebas de robustez. En primer lugar, observan pocas transiciones a
la democracia a altos niveles de ingreso e inferir que el ingreso no causa tales transiciones,
mientras que esta observación es de hecho compatible con la democratización endógena. En
segundo lugar, su muestra está sujeta a problemas de selección. Y tercero, su análisis sufre de
un sesgo de variable omitido.

Robustez Problema 1: Números cada vez más pequeños

Przeworski y sus colaboradores prueban inicialmente los efectos exógenos y endógenos

examinando las probabilidades de transición de la democracia al autoritarismo y del autoritarismo
a la democracia a niveles discretos de PIB per cápita. La Figura 2 es una representación gráfica de
datos extraídos de "Democracia y Desarrollo". La tabla y la figura indican que la probabilidad de
una ruptura democrática cae con el desarrollo, de 0,12 cuando el ingreso per cápita es inferior a
$ 1,000, a 0 cuando el ingreso supera los $ 7,000. La probabilidad de una transición democrática
aumenta con el ingreso per cápita, de menos de 0.01 en los países con menos de $ 1.000, a 0.06
en los condados con ingresos entre $ 6.000 y $ 7.000. La probabilidad de una ruptura dictatorial
y los condados democráticos se mueven del rango de $ 2.000-3.000 a los $ 3.000-4.000 (de 0.026
a 0.015) y, más abruptamente, a niveles de ingreso por encima de $ 7.000 (de un pico de 0.06 a
0.029).

Los factores puramente estadísticos deberían conducirnos a tratar con precaución las
probabilidades de las transiciones a niveles altos de desarrollo. Para ver por qué, considere lo
siguiente. Supongamos que la teoría de la modernización es correcta tanto en sus formas
exógenas como endógenas. El desarrollo sucede, los países se enriquecen y, como resultado, la
dictadura experimenta transiciones hacia la democracia. Y a medida que los países se
enriquecen, es más probable que la democracia se mantenga. En este escenario feliz, el mundo
se vuelve cada vez más rico y cada vez más democrático. Para cuando el mundo se vuelva
bastante rico, el número de dictaduras restantes sería pequeño. Debido a que es pequeño, el
número posible de transiciones de la dictadura a la democracia es también pequeño. Por lo
tanto, estaríamos mal aconsejados para sacar inferencias sobre la probabilidad de que caiga una
dictadura: pequeñas variaciones en el número de eventos de transición causaría grandes
cambios en nuestras estimaciones de probabilidad. En el límite, considere que el año es 2050,
queda una dictadura en el mundo, gobierna un país cuyo ingreso per cápita es de $ 10.000, y todas
las demás dictaduras han caído antes de alcanzar un ingreso tan alto. Si nuestra única dictadura se
colapsa En este nivel, deduciríamos que la probabilidad de que una dictadura caiga a $ 10.000 es
1. Si no lo hace, deduciremos que la probabilidad de que una dictadura caiga a $ 10.000 es 0. Un
cambio de resultado en el caso justo nos llevaría a el otro extremo de la distribución de
probabilidades.

En esta misma línea, Przeworski y sus asociados afirman que pocas dictaduras se hacen ricas y
luego pasan por una transición a la democracia. "La hipótesis implícita en la teoría (de la
modernización) es que, si un país se desarrolla durante un período más largo bajo dictadura, si
todas las consecuencias de la modernización tienen tiempo de acumularse, entonces abrazará la
democracia, pero para la mayoría de las dictaduras esta premisa es vacía: Sólo 19 dictaduras -para
recordar, de 123- se desarrollaron por períodos más largos y alcanzaron la "modernidad". Más
específicamente, sólo diecinueve dictaduras lograron un ingreso per cápita de $ 4.115, el nivel al
cual, por sus cálculos, la probabilidad de ser una democracia es 0.5.

De los diecinueve, algunos nunca cayeron, otros cayeron no en el momento en que superaron el
umbral 0,5 pero más tarde, y algunos cayeron a tiempo.

Sin embargo, Przeworski y Limongi pueden deducir la inferencia equivocada del hecho de que
pocas dictaduras en desarrollo se hicieron ricas y luego se convirtieron en democracias.
Supongamos, una vez más, que ambos mecanismos endógenos y exógenos están en acción.
Entonces puede haber pocas dictaduras dejadas a un alto nivel de ingreso precisamente porque
el desarrollo a niveles más bajos de ingreso ya ayudó a convertirlas en democracias y luego
ayudó a mantenerlas democráticas.

La premisa de la modernización endógena es sólo "vacua" si se acepta la proposición de que los

países pueden considerarse que sólo se desarrollan cuando alcanzan un alto nivel de ingresos.
Przeworski y Limongi cuentan como países "que se desarrollaron bajo el autoritarismo y se
convirtieron en "modernos" sólo aquellos que lograron un ingreso per cápita de 4.115 dólares.
Pero no es obvio para nosotros por qué los países que pasan de un ingreso per cápita de $ 1.000
a $ 2.000, o de $ 2.000 a $ 3.000, y así sucesivamente están dejando de experimentar el
desarrollo. Si se están desarrollando y si las dictaduras se derrumban y son reemplazadas por las
democracias a medida que alcanzan el desarrollo en estos niveles inferiores, entonces su
ausencia del conjunto de dictaduras a niveles más altos de ingresos no refuta la modernización
endógena, sino que apoya. Desde esta perspectiva, la anomalía no es que el número de
dictaduras que se hicieron ricas y luego democratizadas es pequeño, pero que algunas
dictaduras sobrevivieron en absoluto, a pesar del desarrollo anterior.

Esta dinámica es visible en la muestra bajo análisis. El Cuadro 1 reproduce el número de

observaciones anuales por nivel de ingreso y tipo de régimen. Obsérvese que el número de años-
país por encima de $ 7,000 es aproximadamente el 16% de la muestra total y que dentro de este
subconjunto sólo el 5% no era democrático. En pocas palabras, con un ingreso per cápita de 7.000
dólares, los efectos del desarrollo sobre el régimen político ya han tenido lugar: los países que
iban a desarrollarse y democratizar ya lo habían hecho antes de llegar a la gama de los muy
ricos.

Para evaluar el impacto del desarrollo sobre la democracia, Przeworski y sus coautores examinan
simultáneamente el efecto del ingreso per cápita sobre la probabilidad anual de transiciones
democráticas y rupturas democráticas a través de un análisis dinámico probit. Hemos reestimado
su modelo central, que incluye el ingreso per cápita, así como un conjunto completo de variables
de control: la tasa de crecimiento; la tasa de rotación de los jefes ejecutivos (calculada como el
número de cambios de jefe ejecutivo durante la vida de un régimen político dividido por el
número de años de ese régimen político); el índice de fragmentación religiosa (calculado como
índice Hirsch-Herfindhal de fraccionalización de grupos religiosos); el porcentaje de católicos,
protestantes y musulmanes; si el país era una colonia anterior o no; el número de rupturas
democráticas sufridas por el país en años anteriores; la proporción de democracias en el número
de crisis democráticas sufridas por el país en años anteriores; y la proporción de democracias en
el mundo cada año. Reproducimos nuestra reestimación en la Tabla 2. Nuestros resultados son
prácticamente idénticos a los suyos. El análisis da cuenta de dos coeficientes: el coeficiente beta,
que indica la probabilidad de una transición de la democracia al autoritarismo, Y el coeficiente
alfa, que, sumado al coeficiente beta, indica la probabilidad de que un régimen autoritario
permanezca en su lugar. Obsérvese que ambos coeficientes para el ingreso per cápita son
estadísticamente significativos.

El coeficiente beta es negativo: la probabilidad de una ruptura democrática disminuye con el

ingreso per cápita. La suma de los coeficientes alfa y beta es también negativa y significativa: si
bien es pequeña, su signo negativo indica que la estabilidad del autoritarismo también
disminuye con el ingreso per cápita. En resumen, el desarrollo aumenta la probabilidad de una
transición a la democracia.

La Figura 3 simula los resultados en la Tabla 2. Manteniendo todas las otras variables constantes
en sus medias, traza la probabilidad de transición del régimen según cambia el ingreso per cápita.
La probabilidad de una ruptura democrática declina abruptamente con los ingresos. La
probabilidad de una transición democrática aumenta moderadamente de 0.01 a 0.06 por ciento
por año.

Robustez Problema 2: Selección de la Muestra

Para entender la relación entre la democracia y el desarrollo, necesitamos examinar más de cerca
la muestra bajo investigación. El Cuadro 3 clasifica a los países en función de si ingresaron en la
muestra como sistemas autoritarios (panel superior) o como regímenes democráticos (panel
inferior). Dentro de cada categoría, divide aún más a los países por su nivel de ingreso per cápita
según el momento en que ingresaron por primera vez en la muestra y según el último año que los
observamos. Por último, el cuadro indica qué países tenían el mismo régimen al principio y al final
del período y cuáles de ellos cambiaron. Cabe destacar dos puntos relevantes para el estudio de
las transiciones políticas. En primer lugar, al principio, en 1950, la distribución de los regímenes no
era aleatoria sino muy correlacionada con el ingreso per cápita. Entre los países que ingresaron a
la muestra con menos de 2.000 dólares per cápita, setenta y dos de cada noventa fueron
dictaduras. Por el contrario, entre los que tenían ingresos per cápita superiores a 4.000 dólares,
diecisiete de cada veinte países eran democráticos. A la luz de esta distribución, no se puede
extraer una teoría completa de la democratización sin explorar las dinámicas que llevaron a esta
distribución sesgada y sin dar cuenta de la dinámica de democratización de los países de altos
ingresos. Es decir, tenemos que empujar nuestra muestra de nuevo en el tiempo hasta el punto
en que no existieron democracias y luego observar lo que generó el proceso de democratización.
En segundo lugar, los patrones de crecimiento tampoco se distribuyen al azar. De 135 países, 57
comenzaron y terminaron con menos de $ 2,000 y 89, con menos de $ 4,000. Sabemos que antes
de 1800 el ingreso per cápita era uniformemente bajo en todos los países. Sólo después del
comienzo del siglo XIX y el despegue industrial de varias naciones se produjo un desarrollo
económico selectivo y una divergencia general en todo el mundo.

Para refutar la teoría endógena de la democratización, debemos demostrar que la

democratización no siguió al desarrollo entre las naciones que despegaron en el siglo XIX. Aquí,
también, debemos recoger observaciones de un punto en el tiempo cuando el desarrollo
diferencial estaba apenas comenzando. Para ello, combinamos el conjunto de datos de Przeworski
et al para el período 1950-90 con los datos de Boix y Rosato sobre los regímenes políticos de 1800
a 1949. El nuevo conjunto de datos codifica a los países como democracias si cumplen tres
condiciones: competitivo; El ejecutivo es responsable ante los ciudadanos (ya sea mediante
elecciones en los sistemas presidenciales o al poder legislativo en los regímenes parlamentarios); Y
al menos el 50 por ciento del electorado masculino tiene derecho a voto. Para medir el ingreso per
cápita, hemos fusionado los datos anteriores de Summers y Heston con los datos de ingreso per
cápita reportados por Maddison, ajustando los datos de Maddison para hacerlos comparables con
los Summers- Heston. La combinación de todos estos datos nos da un panel de más de 6.500
observaciones país-año para el período 1850 a 1990.

Para subrayar el hecho de que la democracia era especialmente endógena al desarrollo antes de la
Segunda Guerra Mundial, primero informamos los resultados de las estimaciones dinámicas de
probit para dos períodos separados: 1950-90 y 1850-1949 (Tabla 4, modelos 1 y 2). No tenemos el
conjunto completo de controles empleados en la Tabla 2 para el período anterior a 1950 y por lo
tanto sólo estimamos el modelo con ingreso per cápita. En estas estimaciones, la democracia se
codifica como 1 (Przeworski y los asociados la codifican como 0). Los resultados sustantivos para el
período de posguerra en el modelo 1 son muy similares a los estimados para el ingreso per cápita
obtenidos en la Tabla 2: el ingreso per cápita aumenta ligeramente la probabilidad de
democratización y reduce sustancialmente las posibilidades de una ruptura democrática. Pero
en el período de mediados del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial, lo contrario es cierto. En
este período, el ingreso per cápita tiene un fuerte efecto positivo y estadísticamente significativo
sobre las transiciones a la democracia (coeficiente beta en la Tabla 4, modelo 2). Por el contrario,
el crecimiento de los ingresos no reduce la probabilidad de una ruptura democrática, el coeficiente
alfa no es estadísticamente significativo (aunque se trata de una prueba conjunta con coeficiente
beta, es decir, con el efecto incondicional).

Para determinar con mayor precisión cómo afecta el desarrollo a la dinámica del régimen en
diferentes períodos y para evitar cualquier sesgo a partir de muestreos truncados, presentamos en
el Modelo 3 una estimación para toda la muestra en la que distinguimos tres períodos: la primera
onda de democratización, cuando el número de democracias alcanzó su punto máximo a
veintiocho (o dos quintos de todas las naciones soberanas); El período de 1925 a la Segunda
Guerra Mundial, cuando el número de democracias declinó en más de la mitad; Y el período
posterior a 1945.

La Figura 4a-b simula los resultados en la Tabla 4, modelo 3. La probabilidad de transición

democrática para los tres períodos se representa en la Figura 4a. La probabilidad de una ruptura
democrática se representa en la figura 4b. Mientras que en el período de la posguerra el
desarrollo aumenta la probabilidad de las transiciones democráticas sólo modestamente, antes
de 1925 el desarrollo contribuyó poderosamente a la democratización. En el período anterior, la
probabilidad anual de una transición a la democracia era insignificante - menos del 5 por ciento
por año - para un país con un ingreso per cápita de 1.000 dólares. Pero aumentó muy rápidamente
para alcanzar una probabilidad anual de más de 20 por ciento a $ 3.500. Por el contrario, aunque
las rupturas democráticas se vieron atenuadas por un mayor nivel de desarrollo, el efecto del
ingreso per cápita fue mucho menor que en la posguerra; Véase la figura 4b.

En resumen, la democratización es un proceso endógeno al desarrollo. Pero este hecho es menos

importante cuando nos fijamos sólo en una muestra posterior a 1950. Los países que se
desarrollaron económicamente en 1950 ya eran democráticos en ese momento. Y la mayoría de
los países que no fueron desarrollados en 1950 tampoco desarrollaron lo suficiente como para
entrar en la democracia en las décadas siguientes o se les impidió democratizar por alguna
variable exógena (como la dominación soviética).

Una segunda mirada a la Figura 2 muestra alguna evidencia de que la probabilidad de cambio de
régimen, y particularmente la probabilidad de transiciones democráticas, puede variar con el nivel
de ingreso per cápita. Sobre la base de la muestra extendida de 1850 a 1990, la Tabla 5 reporta
una función spline en la cual estimamos cómo la dinámica de transición cambia a niveles bajos,
medios y altos de desarrollo por debajo de $ 3,000, entre $ 3,000 y $ 6,000 y más de $ 6,000
respectivamente. Cabe destacar dos resultados. En primer lugar, si bien cada vez más desarrollo
aumenta la probabilidad de que ocurra una transición a la democracia, la tasa a la que
disminuye el desarrollo en la probabilidad de una transición democrática disminuye con el
retorno, es decir, el impacto del desarrollo en la democratización. Una simulación de los
resultados muestra que para los niveles bajos y medianos de desarrollo, la probabilidad de una
transición a la democracia crece en un 2 por ciento por cada 1.000 dólares de aumento en el
ingreso per cápita. Para los altos niveles de desarrollo, la probabilidad de una transición
democrática sigue subiendo con los ingresos, pero sólo alrededor del 0,5 por ciento por cada $
1,000 adicional. En segundo lugar, el mismo efecto de los rendimientos decrecientes se produce
en realidad para el impacto con el cual el desarrollo estabiliza a las democracias. Mientras que la
probabilidad de rupturas democráticas disminuye rápidamente a medida que los ingresos suben
a niveles bajos y medios de desarrollo, el impacto marginal de la riqueza adicional en niveles
altos de desarrollo es muy ligero.

Robustez Problema 3: Variables Omitidas

En esta sección examinamos la robustez del rechazo de Przeworski y sus asociados a la

democratización endógena introduciendo variables teóricamente plausibles independientes que
han omitido en su análisis. Przeworski y Limongi escriben: "Si la teoría de la modernización tiene
algún poder predictivo, debe haber algún nivel de ingresos en el que se pueda estar
relativamente seguro de que el país desechará la dictadura". Esto contrasta con la probabilidad
de que las democracias colapsen y se conviertan en dictaduras, que caen a 0 cuando el ingreso
per cápita de un país supera los $ 6,000. Demuestran que algunas dictaduras sobreviven más allá
del punto en que las probabilidades de ser una democracia son pares y que algunas dictaduras
han durado mucho tiempo en los países ricos. Sin embargo, desde un punto de vista puramente
estadístico, el valor predictivo del modelo puede ser mayor y la persistencia de ricas dictaduras
menos consistentes con el modelo endógeno de democratización que Przeworski y sus asociados
sostienen. La existencia de error de medida y de variables omitidas debería conducir a que
cualquier persona esperara una serie de resultados en el modelo ajustado. Volviendo a la lista de
Przeworski y Limongi, de los diecinueve países que superaron los 4.115 dólares per cápita, dos de
ellos, Chile y Checoslovaquia, tuvieron dictámenes que cayeron el año exacto (1989) cuando la
probabilidad de que el país fuera una democracia, Ingresos, pasó a 0.5. De los diecisiete países
restantes, cinco más se sometieron a transiciones dentro de los cuatro años de romper la barrera
de probabilidad 0.5. Faltan datos sobre ingresos en Alemania del Este y Bulgaria, lo que deja sólo
diez anomalías verdaderas, menos del 10 por ciento de las observaciones. Sólo si nuestras
expectativas fueran determinísticas y monocáusicas, deberíamos rechazar la democratización
endogenética a la luz de estas excepciones.

Supongamos, una vez más, que la democratización endógena y exógena está en juego, pero que
la riqueza es uno de los varios factores que determinan si cae una dictadura y si dura una
democracia. Si múltiples causas determinan conjuntamente si cae una dictadura, entonces la
supervivencia de algunas dictaduras ricas es menos sorprendente. Atención a Boix, tal vez otro
factor es la movilidad del capital. Aunque en promedio el capital se vuelve más móvil a medida
que los países se desarrollan, puede haber algunos países ricos en los que permanece fijo,
digamos, los productores de petróleo. Imaginemos, hipotéticamente, que la siguiente ecuación
captura la relación entre ingresos, activos fijos y la probabilidad de una transición a la democracia,
dado que un país es una dictadura, Xa es el ingreso per cápita de una transición a la democracia: P
(tla) = a +? 1X1 +? 2X2 + Ela P (tla) El país, y X2 es una medida de la inmovilidad de sus bienes de
capital. En algunos países, X2 es tan grande que afectará el efecto del per cápita, incluso cuando el
país se vuelva muy rico. Todos los países donde X2 es pequeño ya se han convertido en
democracias y su creciente riqueza ha conseguido quedar atrapados bajo un régimen democrático.
Bajo estos supuestos, esperamos que el desarrollo tenga el impacto que hemos demostrado que
tiene: la mayoría de los países se desarrollan y luego se convierten en democracias, pero unos
pocos siguen siendo dictaduras a pesar de la considerable riqueza.

Las fuerzas internacionales que Przeworski y sus asociados omiten de sus estimaciones también
pueden ayudar a explicar la persistencia de algunas dictaduras relativamente ricas. Durante la
guerra fría los Estados Unidos y la Unión Soviética ejercieron fuertes presiones sobre la política
interna de los países dentro de sus respectivas esferas de dominación. Mientras que las
preferencias de Estados Unidos por la democracia o la dictadura en América Latina y el Caribe
cambiaron con acontecimientos políticos y con las administraciones estadounidenses, la Unión
Soviética ejerció una presión uniforme contra la democratización en Europa Oriental y lo hizo de
manera consistente durante casi todo el período cubierto por el conjunto de datos de Przeworski.
Esperamos que esta influencia, entonces, constituya una presión compensatoria contra la
democratización, aun cuando estos países se desarrollaron económicamente. En la Tabla 6 se
estima el mismo modelo de probit dinámico que se reproduce en la Tabla 2, excluyendo todos los
países bajo control soviético (modelo 2) y los países dominados por la soviet y ricos en petróleo
(modelo 3). La suma de los coeficientes alfa y beta nos da el efecto de cada variable independiente
sobre la probabilidad estimada de que una dictadura se mantendrá estable. Comparando esta
suma en el modelo que incluye a todos los países con la suma en el modelo que excluye a los
países bajo influencia soviética, esta última suma sigue siendo un número negativo, pero tiene un
valor absoluto mayor (-0,063 frente a -0,032). Esto significa que, una vez que controlamos los
factores exógenos de la política internacional y las dotaciones de factores, el desarrollo
económico hace más probable la democratización.

La magnitud del efecto del desarrollo sobre las transiciones democráticas se observa en el Gráfico
5, que simula el efecto del crecimiento económico sobre la probabilidad de transiciones a la
democracia en el período de posguerra, entre la muestra completa de países y entre países no
soviéticos y países no productores de petróleo. Para todos los países de la muestra, la
probabilidad de una transición más que dobla cuando uno pasa del nivel más pobre al más rico
(de $ 1,000 a $ 12,000). Para países fuera de la zona inmediata de la dominación soviética, el
mismo aumento en los ingresos se asocia con un aumento del 300 por ciento en la probabilidad
de una transición a la democracia, de 0,07 a 0,21. Si se elimina de la muestra tanto a los países
soviéticos dominados como a los países productores de petróleo, el correspondiente aumento en
las probabilidades de una transición es de 0,06 a 0,33, lo que significa que un país no soviético
productor de petróleo que de algún modo siguió siendo un dictador hasta Se espera que el nivel
de ingresos más alto se democratice en tres años después de alcanzar un ingreso per cápita de $
12,000. Lejos de ser inexistente, para muchos países el efecto endógeno del desarrollo sobre la
democracia es profundo.

Igualdad, Desarrollo y Democracia

Si el desarrollo hace que las dictaduras caigan en la democracia y haga que la democracia dure,
¿por qué es así? Boix ofrece una explicación de la conexión entre desarrollo y democracia. A
medida que los países se desarrollan, los ingresos se distribuyen más equitativamente. La
igualdad de ingresos significa que el esquema redistributivo que ganaría el apoyo democrático
(el apoyado por el votante medio) privaría a los ricos de menos ingresos que el que el votante
mediano apoyaría si la distribución del ingreso fuera altamente desigual. Por lo tanto, los ricos
consideran que una estructura fiscal democrática es menos costosa para ellos a medida que su
país se hace más rico, y están más dispuestos a aceptar la democratización. Como explica Boix,
este modelo explica cómo el desarrollo reduce los incentivos que los actores enfrentan para
elegir la dictadura, ya sea que el statu quo sea dictadura o democracia. A pesar de que la
elección de un gobierno democrático (o no democrático) precede al proceso real de votación
sobre la distribución de los activos, está informado por los resultados que cada agente político
prevé que tendrán lugar bajo cada régimen político alternativo. Los capitalistas que viven en una
rica dictadura tienen más probabilidades de elegir la democracia que los capitalistas que viven
en una pobre dictadura, así como los capitalistas que viven en una democracia rica tienden a
favorecer la democracia más que los capitalistas que viven en una democracia pobre. Por lo
tanto, la teoría de Boix es simultáneamente sobre el sostenimiento de la democracia y sobre la
democratización.

Nuestros datos apoyan la idea de que la democracia no es causada por el ingreso per se, sino por
otros cambios que acompañan al desarrollo, en particular, la igualdad de ingresos. Una segunda
mirada a la figura 4a soporta el punto. Obsérvese que las transiciones a la democracia antes de
1949 ocurrieron a niveles mucho más bajos de ingreso per cápita que los que llegaron después de
1950. Si el nivel de ingreso per cápita propiamente dicho causara transiciones políticas, entonces
la forma de la probabilidad de transición sería la misma entre períodos. En el Gráfico 6, que
muestra la proporción de regímenes democráticos por renta per cápita después de 1950, antes de
1950 y antes de 1900, aparece otra evidencia de que el ingreso per cápita es un indicador de otras
causas. Durante la posguerra, el 50 por ciento de los países con una renta per cápita en vienen
sobre $ 4.000 eran democracias. Antes de 1950, alrededor del 90 por ciento de los países con un
per cápita por encima de los $ 4,000 eran democráticos. El umbral sobre el cual las probabilidades
de ser una democracia eran por lo menos iguales era cerca de $ 2.500. Una vez más, si el ingreso
per cápita per se causara la democracia, no esperamos que estas diferencias en el umbral. Boix
examina las variables económicas que configuran las transiciones democráticas y la estabilidad en
un conjunto de datos que abarca el período de 1850 a 1980, es decir, en un universo que incluye
las transiciones políticas de la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX.

Resumimos aquí sus resultados para aclarar la relación entre desarrollo y democratización. Dado
que los datos sobre la desigualdad de los ingresos son prácticamente inexistentes para cualquier
país antes de la Segunda Guerra Mundial, Boix se basa en dos indicadores que predicen
considerablemente el alcance de la desigualdad económica: la distribución de la propiedad
agrícola y la calidad del capital humano. Para el período posterior a 1950, el coeficiente de
correlación entre el índice de desigualdad económica (excluidas las economías socialistas) de Gini
y el porcentaje de explotaciones familiares es de -0,66.43 Para los países con un ingreso per cápita
inferior a 2.000 dólares el coeficiente de correlación es -0,75. El coeficiente de correlación del
índice de educación y el índice de Gini reportado por Deininger y Squire para el período 1950-90 es
-0.59. Estos datos producen un panel de más de 6.100 observaciones año-país con ingresos per
cápita y entre 4.400 y 3.300 observaciones una vez que introducimos las otras variables. Los
resultados de las estimaciones (de nuevo utilizando un modelo de probit dinámico) se reproducen
en la Tabla 7. Para analizar el comportamiento y la sensibilidad del ingreso per cápita a estas
variables adicionales, la Tabla 7 presenta cuatro modelos. El modelo 1 estima los efectos del
ingreso per cápita solo sobre las transiciones democráticas y la estabilidad para todo el período de
1850 a 1990. El modelo 2 agrega la proporción de granjas familiares. El modelo 3 incluye también
la extensión del capital humano. El Modelo 4 incorpora el grado de diversificación ocupacional en
las transiciones de régimen. Esta variable, también desarrollada por Van hanen, es el porcentaje
promedio de la población no agrícola y el porcentaje de población urbana. La población urbana se
define como personas que viven en ciudades de veinte mil habitantes o más. El ingreso per cápita,
que es significativo desde el punto de vista estadístico y sustantivo en el modelo 1, pierde
progresivamente la fuerza en las estimaciones sucesivas. La importancia estadística del ingreso
per cápita (tanto sus coeficientes alfa como beta) se ve fuertemente erosionada por la
introducción del índice de educación. Desde un punto de vista sustantivo, la introducción de la
educación reduce el impacto del ingreso per cápita en la estabilidad democrática (la suma de los
coeficientes alfa y beta) a la mitad. Este hallazgo parece indicar que el ingreso per cápita, tal
como se emplea en la literatura de modernización en las muestras de posguerra, se comporta
principalmente como un sustituto de otros factores más fundamentales.

En contraste con el ingreso per cápita, la igualdad económica (medida en el campo en la

propiedad agrícola y en general en las tasas de alfabetización) aumenta tanto las posibilidades
de una transición democrática como la estabilidad de los regímenes democráticos. Sin embargo,
los mecanismos a través de los cuales los países se hacen democráticos y las causas de las crisis
democráticas son partes diferentes. Mientras que la distribución de la propiedad rural tiene un
pequeño efecto sobre la democratización, las posibilidades de una transición a la democracia
aumentan considerablemente a medida que la economía se diversifica: la probabilidad anual de
una transición democrática pasa de menos del 1 por ciento cuando menos de la cuarta parte de la
economía se urbaniza e industrializa a alrededor del 10 por ciento cuando más de las tres cuartas
partes se urbaniza e industrializa. A su vez, tanto la estructura económica como la especificidad de
los activos determinan la robustez de las democracias. La probabilidad de una ruptura democrática
en un año determinado alcanza el 20 por ciento en países muy desiguales y no desarrollados. A
medida que aumenta la igualdad rural o la industrialización, desaparece la amenaza autoritaria.
En una economía agraria la probabilidad de una ruptura democrática cae a 0 a medida que uno
pasa de la propiedad concentrada de la tierra (como en países como Rusia antes de las reformas
de Stolypin y la Revolución Soviética, España durante la mayor parte del siglo XX y la mayoría de
las naciones latinoamericanas) A los sistemas de propiedad altamente fragmentados (como en
países como Noruega, Estados Unidos y Canadá, donde a finales del siglo XX las explotaciones
familiares representaban entre tres quintas y cuatro quintas partes de toda la tierra). Incluso
cuando la distribución de la propiedad sigue siendo altamente desigual, las posibilidades de una
reacción autoritaria desaparecen a medida que la economía se industrializa. En resumen, los
ingresos per cápita aumentan en países donde los ingresos son más iguales. No hay ingresos más
altos pero la igualdad de ingresos causa que los países intenten democratizar y sostener la
democracia. Si los países de industrialización temprana alcanzaran una igualdad de ingresos con
niveles de ingreso per cápita inferiores a los de industrialización posterior, esto explicaría por qué
el efecto democratizador endógeno fue poderoso antes de 1950 y más débil después de 1950.

Conclusiones

El trabajo de Przeworski y Limongi, así como su trabajo con Álvarez y Cheibub, ha sido el
establecimiento de la agenda. Han puesto los hechos sobre la mesa y han pedido explicaciones.
Entre sus muchas contribuciones importantes es advertirnos que la dinámica de lograr la
democracia y de sostenerla puede no ser la misma. Pero debemos estar seguros de que todas las
preguntas que plantean son las correctas. Esperamos haber mostrado que la pregunta correcta no
es por qué el desarrollo no aumenta las posibilidades de una transición a la democracia, aunque
aumenta las posibilidades de que una democracia ya existente perdure. En su lugar, las preguntas
correctas son las siguientes. En primer lugar, dado que el desarrollo económico predice tanto las
transiciones hacia la democracia como la estabilidad de los regímenes democráticos, ¿por qué el
umbral de ingresos para la democratización aumentó en el período posterior a 1950? En otras
palabras, ¿por qué en realidad un país podía "comprar" democracia más barata -para un nivel
más bajo de ingreso per cápita - a fines de siglo XIX en Inglaterra o Noruega que en Chile o Benín
de fines del siglo XX? En segundo lugar, ¿por qué los déspotas de industrialización temprana
eran más vulnerables al desarrollo económico y corrían más riesgo de ser reemplazados por
regímenes electos que sus contrapartes de industrialización tardía? ¿Por qué en el siglo que
siguió a la Segunda Guerra Mundial fue la principal contribución del crecimiento económico para
traer la democracia, mientras que su principal contribución después de la Segunda Guerra
Mundial fue proteger la democracia una vez que ya existía? Comenzamos este artículo
preguntando si relativamente más alto ingreso per cápita de Chile en 1985 hacía más probable por
la democratización de Benín, que ese mismo año tenía más o menos un tercio de per cápita de
Chile en venir. La respuesta es sí. Hemos demostrado que el desarrollo económico provoca la
democracia y la sostiene. Sin embargo, una respuesta completa de por qué esto es así nos obliga
a entender los mecanismos ocultos y las consecuencias del desarrollo económico.

Apéndice: Juegos de transición

Juego 1: Status Quo Democracia

En primer lugar, la situación en la que dos facciones compiten en una democracia. El incumbente
(Fl) decide si celebrar elecciones o tomar la "lucha por la dictadura". Si Fl tiene elecciones, gana
con probabilidad e o pierde con probabilidad 1-e. Si Fl decide pelear, gana con probabilidad r o
pierde con probabilidad 1-r. Si hay una pelea, Fl y F2 pagan un costo de guerra (w); El ganador de
la lucha por la dictatura toma todos los ingresos (Y), el perdedor no obtiene nada. Si se lleva a
cabo una elección, el ganador toma una porción más grande de los ingresos, el perdedor una
porción más pequeña (1-s).

Juego 2: Dictadura de Status Quo

Observe que esta última es la misma desigualdad que (2) en el primer juego. Cuando la
desigualdad 2 se mantiene, el desarrollo alienta a la dictadura a democratizarse. Nuevamente,
para el momento, excepto los denominadores del primer y segundo términos, parece inequívoco
que el desarrollo fomente la democracia. Esto significa, a su vez, que los mismos mecanismos que
reducen el incentivo de la puesta en escena de un golpe (la disminución de la utilidad marginal del
ingreso) se aplican para explicar los casos en los que Fl debe asumir la democracia. El crecimiento
del ingreso per cápita predice tanto una caída en la probabilidad de rupturas democráticas como
un aumento en la probabilidad de transiciones democráticas.

En suma, empleando los parámetros de Przeworski y Limongi, la teoría endógena de la

democratización sigue vigente: las dictaduras se democratizarán bajo el estímulo del desarrollo
económico. En varios sentidos, estos juegos no son particularmente exitosos. Algunas de las
estadísticas comparativas que producen no se ajustan a la intuición. Como en el primer juego, hay
algunos valores de r (la probabilidad de que el dictador gane una lucha por dictadura continua), e /
(l - e) (la relación de las probabilidades del dictador y el oponente de ganar las elecciones) (La
proporción relativa de la renta nacional que va a los ganadores y los perdedores de las elecciones)
para el cual el crecimiento del desarrollo reduce marginalmente la probabilidad de democracia. Un
modelo teórico más convincente de la relación entre crecimiento económico y democracia podría
menos ambiguo predecir que el crecimiento causaría democracia. Pero nuestro punto central es
que estos modelos no sostienen la afirmación de que el desarrollo causa la estabilidad
democrática, pero no las transiciones a la democracia. Si fuera empíricamente cierto que el
desarrollo estaba relacionado con la democracia de forma exógena pero no endógena, entonces
necesitaríamos una base teórica diferente de los juegos esbozados aquí. Nuestro objetivo
principal, sin embargo, es poner en duda la afirmación empírica y por lo tanto la necesidad de
proporcionar una teoría para sostener esa posición.