REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

BARRANQUILLA

SENTENCIA No. 65 /13

MEDIO DE CONTROL: ACCION POPULAR

DEMANDANTE: ANDRES RINCON LOPEZ
DEMANDADOS: ELECTRICARIBE S.A E.S.P. – MINISTERIO DE
MINAS Y ENERGIA.
RADICACION: 13-001-33-31-012-2010-00099-00

Corresponde a este despacho Judicial pronunciarse en sentencia definitiva dentro de

la Acción Popular instaurada por ANDRES RINCON LOPEZ en su propio nombre
contra ELECTRICARIBE S.A.E.S.P. — MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA.

1. LA DEMANDA

1.1. PRETENSIONES

Solicita el accionante Io siguiente:

Que se ordene a la accionada abstenerse de seguir incluyendo dentro de su

facturación a la Copropiedades, sometidas al régimen de propiedad horizontal, la
contribución contemplada en la tarifa para los estratos 5, 6 comercial e industrial,
conforme al régimen tarifario de servicios públicos.

Así mismo; tasar a favor del accionante, el incentivo contempIdado en el artículo 39

de la ley 472 de 1998.
1.1 HECHOS

Los hechos narrados en el escrito de demanda pueden resumirse de la siguiente

manera:

Las aéreas comunes de la COOPROPIEDADES, sometidas al Régimen de

Propiedad Horizontal, son usuarios de los servicios públicos domiciliarios de energía,
acueducto, alcantarillado y aseo.

Es así que dentro de las facturas expedidas a la COOPROPIEDADES por las

empresas de servicios públicos domiciliarios, se vienen incluyendo la contribución
contemplada en la tarifa para los estratos 5,6 comercial e industrial, conforme al
régimen tarifario de servicios públicos.

Las copropiedades desde el año 2001, están exoneradas del pago de tal
contribución, en virtud del régimen de propiedad horizontal.

Y por último, en la actualidad la empresa demandada continúa incluyendo dentro de

sus facturas las contribuciones a las que venimos haciendo referencia vulnerando los
derechos colectivos de los usuarios.
 1.3. FUNDAMENTOS JURIDICOS

El accionante cita como tales, el artículo 87.2 de la ley 142 de 1994, señalando que
uno de los principios es la solidaridad y redistribución del ingreso, por Io que los
usuarios de estratos altos, comerciales e industriales ayudan a los usuarios de
estrato bajos a pagar tarifas de los servicios para que cubran las necesidades
básicas.

Es así como el artículo 89 señala que dentro de las facturas Ios prestadores deberán
distinguir entre el valor que corresponde al servicio y el factor que se aplica para dar
los subsidios, es decir la contribución, las cuales según la voces del numeral 89.7 no
serán pagadas por centros educativos y asistenciales sin ánimo de lucro.

La ley 675 de 2001, en su artículo 35 señala que la persona jurídica originada en la

constitución de propiedad horizontal es de naturaleza jurídica civil, sin ánimo de lucro
y tendrá la calidad de no contribuyente de impuestos de carácter nacional.

Por Io que se hace necesario resaltar que la Corte en sentencia C — 086 del 18 de
marzo de 1998; manifesté que las contribuciones que paguen los usuarios de
servicios públicos pertenecientes al sector residencial estratos 5,6, al sector
comercial e industrial regulado y no regulado, son de carácter nacional y su pago es
obligatorio. Debido a esto los valores serán facturados y recaudados por las prestan
su servicio en la misma zona territorial del usuario aportante quienes los aplicaran
para subsidiar el pago de los consumos de subsistencia de sus usuarios
residenciales de los estratos I, II, III.

2. CONTESTACION DE LA

DEMANDA POR PARTE DE ELECTRICARIBE S.A. E.S.P1

La demandada, presenté contestación, oponiéndose oportunamente a las

pretensiones de la demanda el día 28 de junio de 2019, solicitando que la demanda
debe ser denegada y así mismo señala entre otros fundamentos, que la excepción de
la contribución de solidaridad a entidades asistenciales y educativas sin ánimo de
lucro no es cierta que se opera de pleno derecho, pues la circular 078 de diciembre
23 de 2003 expedida por el viceministro de Minas y Energía a las empresas
comercializadora de energía eléctrica, el cual se anexa y resalta Io siguiente; “no son
sujetos pasivos de la contribución de solidaridad, en relación clan las aéreas
comunes, aquellas personas jurídicas originadas en la constitución de la propiedad
horizontal, siempre
y cuando las actividades que se desarrollen en dichas áreas no sean industriales o
comerciales”

Así mismo trae a colación la comunicación 408434 de mayo 05 de 2004; acerca de la

excepción de la contribución de solidaridad en zonas comunes de inmuebles
sometidos a propiedad horizontal; que según el articulo 33 ‹ e la ley 675 de 2001,
para obtener la calificación de no contribuyente aplica en función del objeto social
que está Llamada a cumplir la persona jurídica originada en la constitución de
propiedad horizontal y no de la calificación de persona jurídica sin ánimo de lucro; sin
embargo si la persona jurídica desarrolla actividades que Puedan ser calificadas
como industriales y/o comerciales conlleva a la inaplicación de este beneficio, pues
no estaría siendo utilizado para el cumplimiento propio de su objeto social.

De Io antes dicho la persona jurídica originada de la constitución de la propiedad

horizontal, mas no las personas que integran dicha propiedad, es la que esta
exonerada al de la contribución.

La ley 675 de 2001, en su artículo 32; señala que quien pretenda ser considerado
como un usuario único frente a una empresa prestadora de servicio público
primeramente debe solicitarlo y así mismo los consumos que generen las zonas
comunes a fin de que puedan quedar exoneradas del pago de contribución; haciendo
la claridad que el accionante de esta acción popular no han presentado solicitud ante
la entidad, por ende no han vulnerado ningún derecho colectivo.

Por último hace alusión a que el cumplimiento de los requisitos antes referidos es
supremamente importante dado que los recursos de las contribuciones de solidaridad
son públicos, por lo tanto quienes hagan recaudos como la empresa de
comercializadora de energía como a quien represento está sujeta a las normas y
declaraciones y sanciones, por Io que si autorizan exenciones a quienes no estén
sujetos a los beneficios fiscales tales como los usuarios que utilizan las zonas
comerciales de las áreas comunes de las copropiedades deberán responder
directamente ante las autoridades.

Como excepciones plantea las siguientes: Falta de Legitimación en la causa por

activa, Inexistencia de Violación de Derecho Colectivo, Inexistencia de la Vulneración
por la legalidad de la conducta de Electricaribe S.A. E.S.I*., cualquiera otra que
resulte probada dentro del proceso.

POR PARTE DEL MINISTERIO DE MINAS Y Energía 2

El Ministerio de Minas y Energía fue vinculada al proceso por medio de providencia

de fecha 23 de agosto de 2010 3, notificándola el día 13 c e septiembre de 2010,
visible a folio 56, teniendo el termino de diez (10) días, de acuerdo a Io consagrado
en el artículo 22 de la ley 472 de 1998; sin embargo se tiene el ente demandado
allego memorial contentivo de contestación el día 08 de octubre de 2010 4, es decir Io
presentaron de forma extemporánea 5, pues tenían para contestar hasta el 27 de
septiembre de 2010, razón por la cual no se tendrá en cuenta

AUDIENCIA ESPECIAL DE PACTO DE CUMPLIMIENTO

En atención a lo dispuesto en el artículo 27 de la ley 472 de 1998 y a que el proceso

fue enviado al Tribunal Administrativo de Barranquilla en virtud de la vigencia de
la ley
1395 de 2010; primeramente se convocó a las partes a audiencia de Pacto de
Cumplimiento en esa sede judicial el día 01 de abril de 20 1, la cual se declaré
fallida, en razón a que no se presentaron todas las partes seguidamente como el
presente proceso fue remitido a este despacho judicial mediante auto de fecha 27 de
noviembre de 2012; con auto de fecha 01 de marzo de 2013 se convocó nuevamente
a las partes a audiencia de Pacto de Cumplimiento, la cual se declaró fallida, en
razón a que no se presentaron todas las partes.

3. ALEGATOS DE CONCLUSION

El accionante no presenté alegatos de conclusión dentro ‹Tel término legal para

hacerlo.
El Ministerio de Minas Energía por su parte presenté alegatos de conclusión el
día 15 de abril de señalando en primera instancia que se opone a todas y
cada una de las pretensiones pues carecen de respaldo jurídico respecto a la entidad
a quien represento; así mismo dentro de la demanda el hoy actor no demuestra, ni
prueba la existencia del daño contingente, el peligro, amenaza, la vulneración,
agravio sobre los derechos esgrimidos, adicionalmente no especifica la copropiedad
sobre la cual solicita la exoneración del pago tributo, en tanto para ser eximido del
pago debe demostrar ante la empresa prestadora del servicio que no ejerce
actividades comerciales e industriales.

Señala que no posee facultad alguna para exonerar a los sujetos pasivos de la
contribución de solidaridad, indicando que la competencia para fijar el núcleo de
contribuyentes favorecidos con una exención o imponer una obligación, corresponde
privativamente al Congreso de la Republica.

Hace referencia a la ley 675 de 2001, por el cual se fija el Régimen de Propiedad
Horizontal; resalta que la constitución de dicha propiedad es de naturaleza civil, sin
ánimo de lucro, tendrán la calidad de no contribuyente de impuestos nacionales, en
relación con las actividades propias de su objeto social.

El objeto social de las propiedades horizontales es administrar correcta y

eficazmente los bienes y servicios comunes, manejar los asuntos de interés común
de los propietarios de bienes privados y cumplir y hacer cumplir la ley y los
reglamentos de propiedad horizontal.

Con relación a la contribución por Solidaridad, el artículo 5 de a ley 286 de 1996; las
contribuciones que paguen los usuarios del servicio de energía eléctrica
pertenecientes al sector residencial estratos 5 y 6, at sector comercial e industrial
regulados y no regulados... son de carácter nacional y su es obligatorio”
pago

La entidad demandada trae a colación lo expuesto por la Corte Constitucional e

indica que el sobrecosto antes dicho reúne las características de un impuesto;
señalando que este impuesto con destinación específica, es decir no entran al
presupuesto de la nación o de las distintas entidades territoriales.
En cuanto a la responsabilidad del prestador del servicio Electricaribe S.A
E.S.P., con respecto a la determinación del sujeto pasivo de la obligación;
indica que para determinar si un usuario se encuentra enmarcado dentro de las
condiciones para ser contribuyente, es decir que pertenezca a los estratos 5 y
6 o ser un comerciante, los aplica Electricaribe S.A, a la luz del artículo 89 de la
ley 472 de 1998.

Electricaribe por su parte dentro de sus alegatos presen1ados oportunamente

7
, interviene señalando que la acción impetrada es improcedente por cuanto la
exención del pago de la contribución de solidaridad para las copropiedades no
configura un derecho colectivo sino un interés de carácter p articular y
concreto, es decir un derecho individual.

Pues, cuando se hablan de los requisitos para exoneración de la contribución

de
solidaridad (exención), las cuales son las empresas presta Joras de servicios
las competentes para verificarlo son:

• Solicitud expresa del interesado de aplicación de la mencionada

exención.

• Certificación que acredite como entidad prestadora de servicio de salud

y/o entidad prestadora del servicio de educación sin ánimo de lucro y/o
asistencial sin ánimo de lucro y/o propiedad horizontal de naturaleza civil
sin ánimo de lucro que no desarrollen en las áreas comunes, actividades
industriales y/o comerciales, que impliquen intermediación y ánimo de
lucro, salvo que se destinen a sufragar sus expensas comunes.

• Verificación ante el prestador del servicio que efectivamente dentro de

cada frontera comercial y/o punto de consumo se prestan Ion› servicios
de salud y/o de educación sin ánimo de lucro y/o asistencial sin ánimo
de lucro.

Indica la entidad demandada que de acuerdo a Io expuesto no podrá otorgarse

ninguna clase de exención. Por Io que la pretensión esbozada por el actor
popular se cae por su propio peso, pues no se puede conceder en forma
general la exención
tributaria a todas las copropiedades, toda vez, que el interés debe ser
manifestado
en forma expresa, es decir que no se trata de una petición colectiva sino
individual.

Como conclusión la acción se tornaría improcedente, por cuanto la exención de

la pago de la contribución por solidaridad para las copropiedades no configura
derecho
colectivo más bien es un derecho particular y concreto, es decir un
derecho
fundamental; debido a esto; cada copropiedad que quise a gozar del beneficio
debería reunir y demostrar los requisitos mínimos, toda vez que no se puede
hacerse extensible ese disfrute a todas y cada una de las copropiedades
sujetas al régimen de propiedad horizontal.

4. CONCEPTO DEL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO

El Agente del Ministerio Público presenté concepto dentro› del presente trámite
procesal, mediante memorial de fecha 04 de junio de 2013 visible a folios 177
al 188 del expediente, en donde manifiesta en principio que el interés
presuntamente vulnerado es de los usuarios y los consumidores y que según el
artículo 89 de la ley 142 de 1994 la contribución eléctrica tiene por objeto
subsidiar el consumo de energía de los estratos 1,2 y 3 de los estratos 5 y 6, y
en las de los usuarios industriales y comerciales. Así mismo; resalta que la
clasificación de los usuarios obligados a pagar la contribución por solidaridad
se hará de acuerdo con los criterios definidos por el Departamento Nacional de
Planeación.

Por ende la contribución por solidaridad es un impuesto de carácter nacional

con destinación específica para cubrir subsidio y es obligatorio su pago por
parte de los usuarios de los sectores industriales y comerciales, y los estratos 5
y 6 y por parte de la empresa prestadora del servicio facturarla y recaudarla.

La ley 675 de 2001, se expresa claramente que las personas jurídicas tienen la
calidad de no contribuyente de impuestos nacionales.

Por todo Io anterior, considera el Ministerio Publico que las pretensiones de la

demanda deben ser desfavorables al actor popular, pues el proceso adolece de
prueba alguna que pueda dar certeza acerca de la vulneración de los intereses
o derechos colectivos por parte del ente accionado o los entes accionados.

5. TRAMITE DEL PROCESO

La presente acción popular fue presentada ante este juzgado, tal como consta
en acta del 19 de abril de 2009 (fl. 4); con auto de fecha 21 de abril de 2010 se
admitié la demanda, ordenándose la notificación personal al Gerente de
Electricaribe S.A. y al agente del Ministerio Publico, informar a la comunidad
de la existencia de la acción y comunicarle esta al Defensor del Pueblo (artículo
80 de la Ley 472 de 1998), (f.5). Mediante acta de notificación de fecha 11 de
junio de 2010, se notifica personalmente al Gerente de Electricaribe (f.8). Con
auto de echa 23 de agosto de 2010 se vincula al Ministerio de Minas y
Energía y se ordena emitir el expediente al Tribunal Administrativo de
Barranquilla en virtud del artículo 57 de la ley 1395 de 2010, pues hace
parte de la entidades demandadas una entidad de orden nacional; dándole
cumplimiento mediante acta de notificación el día 13 de septiembre de 2010 y
oficio No. 1436 de fecha 05 de noviembre de 2010. (f. 54 a 55; 56; 90). Con
acta individual de reparto fue radicado ante el Tribunal Administrativo de
Barranquilla con fecha 10 de noviembre de 2010 (fI.91). El 20 de enero de
2011, esa corporación con auto de fecha 20 de enero de 2011, aprendió el
conocimiento y fijo fecha para la audiencia especial de pacto de cumplimiento
para el día 01 de abril de 2011 (f. 92 a 93; 103), mediante providencia de 19 de
mayo de 2011 se abre el periodo probatorio (f. 105 a 107). Con auto de fecha
27 de noviembre de 2012 fue resuelto por esa corporación no seguir
conociendo la presente acción popular y dejar sin efecto todo Io actuado por él
a partir del auto de fecha 20 de enero de 2011. (f.135 a 137). Con oficio No.
0129-JEFG del 12 de febrero de 2013; el tribunal da cumplimiento a la
providencia
antes referida. (f.138). Mediante providencia de fecha 01 de marzo de
2013, este
despacho obedece Io resuelto por el tribunal y fija nuevamente fecha para la
celebración de la audiencia especial de pacto de cumplimiento, fijándose para
el día 09 de abril de 2013 (fl. 139 a 140), la cual se Llevé a cabo en la fecha
señalada, siendo la misma declarada fallida; dentro de la misma audiencia se
prescindió el periodo probatorio y se dio traslado para alegar de
conclusión (f. 155 a 157). El
proceso entré al Despacho para fallo el 06 de junio de 2013, se evidencia que las
partes presentaron sus alegatos de conclusión dentro de la oportunidad y que la
Señora Agente del Ministerio Publico rindió concepto visible a folios 165 a 188 del
expediente.

6. CONSIDERACIONES

Agotadas las etapas previstas en la Ley 472 de 1998 para el trámite de la acción
popular, sin que se configure alguna causal de nulidad procesal que invalide Io
actuado y habiéndose verificado en el sub judice, el cumplimiento de los presupuestos
procesales para dictar sentencia estimatoria, esto es, demanda en forma, competencia
del Juez, capacidad para ser parte y capacidad procesal, los cuales vienen cumplidos,
pasa el despacho a pronunciarse sobre las excepciones planteadas por las entidades
accionadas y posteriormente se procederá a resolver el fondo del presente asunto.

SOBRE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS

Frente a las excepciones planteada por la entidad accionada Electricaribe S.A. ESP,
encuentra el despacho que las mismas se fundan en argumentaciones propias de la
defensa que no pueden resolverse de manera previa sino que tienen relación directa
con el fondo del asunto, por lo que este operador judicial se referirá a ellas dentro del
fallo que ponga fin al presente trámite procesal.

COMPETENCIA

Atendiendo las voces del articulo 155 numeral 10 del Código de Procedimiento
Administrativo y de Io Contencioso Administrativo y del artículo 16 de la Ley 472 de
1998, encontramos que este despacho es competente para dirimir el asunto puesto a
su conocimiento.

PROBLEMA JURIDICO

El problema jurídico en el presente se ciñe a indicar si es procedente o no la

presente acción popular para discutir si las copropiedades, sometidas al régimen de
propiedad horizontal, son pasibles de la contribución de solidaridad.

TESIS

Estima el Despacho que las pretensiones de la demanda no están Llamadas a

prosperar, toda vez que se evidencia que el derecho presuntamente vulnerado es de
carácter individual; por ende se torna improcedente la prosperidad de las
pretensiones por esta acción.

MARCO NORMATIVO

ACCION POPULAR

Las acciones populares tienen por objeto la protección y defensa de los derechos e
intereses colectivos relacionados en el artículo 4° de la Ley 472 de 1998, por causa
de cualquier acción u omisión de las autoridades que vulneren o amenacen violar los
derechos colectivos. La jurisdicción competente para conocer de
las conductas provenientes de acciones u omisiones de las entidades públicas y de
las personas privadas que desempeñen funciones administrativas es la de lo
Contencioso Administrativo (artículo 15 ibidem) y tiene como finalidad dicha acción
evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza, la vulneración o
agravio sobre derechos e intereses colectivos, o restituir cosas a su estado anterior
cuando fuere posible.

FINALIDAD Y PROCEDENCIA DE LA ACCION POPULAR

Consagradas en el inciso primero del artículo 88 de la Constitución Política y

reglamentadas por la Ley 472 de 1998, tienen como finalidad la protección de los
derechos e intereses colectivos, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por
la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, si éstos actúan en
desarrollo de funciones administrativas. Ahora bien, en la forma y términos de la
reglamentación contenida en los artículos 1, 2, 4 y 9 de la ley 472 de 1998, son
características de las acciones populares las siguientes:

a) Su finalidad es la protección de los derechos e intereses de naturaleza colectiva.

b) Proceden contra toda acción u omisión de las autoridades públicas o de los

particulares que hayan violado o amenacen violar ese tipo de derechos o intereses.

c) Se ejercen para evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza, la

vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos, o restituir las cosas a
su estado anterior, cuando fuere posible.

d) Los derechos e intereses colectivos susceptibles de esta acción son todos aquellos
definidos como tales en la Constitución Política, las leyes ordinarias y los tratados de
derecho internacional celebrados por Colombia, y a título enunciativo los mencionados
en el artículo 4 de la Ley 472 de 1998.

e) La titularidad para su ejercicio, como Io indica su nombre, ha de corresponded a su

naturaleza popular, por Io tanto, puede ser ejercida por cualquier persona, natural o
jurídica, pública o privada, o también por las autoridades, organismos y entidades
señalados en el artículo 12 de la ley 472 de 1998.

Como se observa, los dos primeros objetivos de este instrumento procesal parten de
la existencia de una afectación actual o próxima de los derechos, pues tienen una
naturaleza preventiva para impedir la consumación del daño o evitar que el daño
producido sea mayor. A su turno, la tercera finalidad de la acción popular muestra la
existencia de la violación de derechos causada, por Io que se dirige a restablecer o
volver las cosas a su estado anterior, no con un fin principal de reparación
económica sino como un instrumento para restablecer el derecho cuyo daño ya se ha
producido. En ésta última circunstancia se tiene que aunque la violación del derecho
o interés colectivo ya se causó, todavía es posible reparar el daño o retrotraer alguno
de los primeros efectos de la afectación de los mismos. A contrario sensu no
procedería la acción popular en aquellos casos en los que pese a suscitarse la
violación de los derechos e intereses colectivos no es factible restablecer las cosas a
su estado anterior.
De otra parte, es menester por parte del accionante, que demuestre, en principio, el
hecho dañoso que altera o vulnera los derechos o intereses que se pretenden
proteger. Así se desprende del artículo 30 de la citada ley, al definir que la carga de
la prueba corresponderá al demandante, salvo si por razones de orden económico o
técnico, la parte actora está en la imposibilidad de probarlo, evento en el cual se
traslada la carga probatoria a la entidad demandada o el juez de oficio deberá
ordenar la práctica de las pruebas que considere pertinentes.

Con relación a este punto el Consejo de Estado, se ha referido al respecto en el

sentido de8:

“Al respecto, se debe precisar que la finalidad de las acciones populares no está
dirigida a proteger derechos o intereses particulares e individuales, por el
contrario, este tipo de acciones fueron instituidas por el Constituyente de 1.991,
como una acción judicial para salvaguardar los derechos de la colectividad. En
tal sentido, el H. Consejo de Estado ha señalado lo siguiente. ‘ . . la finalidad de
esta acción es, como ya se precisa, la protección de los derechos colectivos que
estén amenazados o vulnerados por la acción u omisión de las autoridades
públicas o de los particulares25; entonces, su procedencia requiere que, de los
hechos alegados en la demanda, pueda, at menos, deducirse una amenaza a los
derechos colectivos, entendidos como intereses de representación difusa, en la
medida en que su titular es un grupo indeterminado o indeterminable de
personas que, incluso pueden ser todos los que integran una comunidad”.

En iguales términos se ha pronunciado la H. Corte Constitucional’

“Con el ejercicio de las acciones populares se busca proteger los derechos e

intereses colectivos de todas aquellas actividades que ocasionen perjuicios a
amplios sectores de la comunidad, como por ejemplo la inadecuada explotación
de los recursos naturales, los productos médicos defectuosos, la imprevisión en
la construcción de una obra, e/ cobro excesivo de bienes o servicios, la alteración
en la calidad de los alimentos, la publicidad engañosa, los fraudes del sector
financiero etc.

(. . .)
Mediante las acciones populares no se persigue amparar intereses subjetivos,
sino proteger a la comunidad en su conjunto y respecto de sus derechos e
intereses colectivos.”

DERECHO COLECTIVO

En reiterada jurisprudencia el Consejo de Estado ha manifestado que “los derechos

colectivos son aquellos mediante los cuales aparecen comprometidos los intereses de la
comunidad, y cuyo radio de acción va más allá de la esfera de lo individual o de los derechos
subjetivos previamente definidos por la ley” “los derechos particulares comunes a un grupo
de personas no constituyen derechos colectivos” No deben confundirse los derechos
colectivos con los individuales comunes a un grupo de personas determinadas o
determinables. La distinción entre intereses subjetivos y colectivos de un grupo
depende de la posibilidad de apropiación exclusiva de los objetos o bienes materiales
o inmateriales involucrados en la relación jurídica. Así, de los derechos colectivos
puede afirmarse que a pesar de pertenecer a todos los miembros de una comunidad
ninguno puede apropiarse de ellos con exclusión de los demás; en tanto que en
relación con los derechos individuales, cada uno de los sujetos que pertenecen al
grupo puede obtener la satisfacción de su derecho de forma individual y en momento
diferente o puede ejercerlo con exclusión de los demás, y solo por razones de orden
práctico pueden reclamar conjuntamente la indemnización cuando han sufrido un
daño por una causa común, sin perjuicio de las acciones individuales que cada uno
pueda iniciar. 10

Con los elementos referidos anteriormente, el Consejo de Estado en reiteradas

oportunidades ha dicho que:

“El derecho colectivo, no se deduce en su existencia porque varias personas

estén en una misma situación ni porque se acumulen situaciones parecidas de
varios sujetos, ni porque se sumen; el derecho colectivo es aquí ml que recae
sobre una comunidad entera a diferencia del derecho individual que es el que
recae sobre una persona determinada. Por lo tanto, la prosperidad de las
pretensiones en la acción popular está ligada con la existencia real de los
siguientes elementos, que para el momento de fallar deben estar establecidos.
La acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares y la
amenaza o la violación a derechos e intereses colectivos. La Sala la expresado
que el derecho colectivo no se deduce en su existencia porque varias personas
estén en una misma situación ni porque se acumulen situaciones parecidas de
varios sujetos, ni porque se sumen; el derecho colectivo es aquel que recae
sobre una comunidad entera a diferencia del derecho individual que es el que
11
recae sobre una persona determinada”

DERECHO INDIVIDUAL

Coincide con el concepto de derecho subjetivo de la dogmática jurídica en la medida

que todos los derechos individuales son derechos subjetivos y todos los derechos del
individuo son derechos individuales, los términos derecho individual y derecho
subjetivo son intercambiables12.

INEXISTENCIA DE LA ACCION PRESUNTAMENTE VULNERADORA DEL

DERECHO COLECTIVO INVOCADO

Así Io ha manifestado el Honorable Consejo de Estado:

(...) “la Sala considera importante anotar, que la acción popular no está
diseñada para acudir a ella ante cualquier violación de la ley, irregularidad o
disfunción que se presente, ya sea en el ámbito público o privado. Por el contrario,
como se indicó al inicio de estas consideraciones, la acción popular tiene un papel
preventivo y/o remedial de protección de derechos e intereses colectivos, cuando
quiera que éstos se ven amenazados o están siendo vulnerados, pero en uno y otro
evento, tanto la amenaza como la vulneración, según el caso, deben ser reales y no
hipotéticas, directas, inminentes, concretas y actuales, de manera tal que en realidad
se perciba la potencialidad de violación del derecho colectivo o la verificación del
falso, aspectos todos que deben ser debidamente demostrados por el actor popular,
 quien conforme a lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 472 de 1998, tiene la carga de la
prueba.

“Dado que los actores no demostraron de ninguna manera el supuesto hecho

que generaba la violación de los derechos colectivos (...) confirmará la Sala la
sentencia proferida por e/ tribunal de instancia. 1’ (Resalta la Sala).

ATORIA

batorio allegado at expediente tenemos que:

A folios 124 a 125 del expediente encontramos oficio GER3-JUD-19562 de fecha 19

de agosto de 2011, suscrito por el Gerente General de Aguas de Barranquilla, en
donde indican los sujetos pasivos de la contribución por solidaridad, sin embargo del
reporte allegado abonados — “impide facturado por consumo de propiedades
horizontales”-, suscrito por el Jefe de Facturación solamente se ciñe a determinarlos
por estrato sin determinar cuáles son los sujetos pasivos acreedores de la
contribución por solidaridad.

A folio 128, la Asesora Jurídica del Negocio de Electricaribe Distrito de Barranquilla,

por medio de memorial allega información solicitada mediante medio magnético, el
cual trae a colación “datos caso barranquilla Multifamiliares 18-08- 2011”; dentro de
este medio probatorio se evidencia una series de NIC junto con los conceptos
facturados. De igual forma en los testimonios practicados dentro del proceso 14, se
advierte que no todas las edificaciones sometidas al régimen de propiedad horizontal
están exoneradas de la contribución por solidaridad. Así el señor Gonzalo Alonso
Angulo (f. 120), manifesté que:

PREGUNTADO: indique al Despacho si de conformidad con la legislación vigente, es

decir, la ley 675 de 2001, que regula las copropiedades absolutamente todas las
edificaciones sometidas al régimen de propiedad horizontal están exoneradas de la
contribución ordenada por la ley 142 de 1994.

CONTESTADO: No asea, la norma establece requisitos para que sean exoneradas.

inicialmente debe mediar la petición de representante de la copropiedad, así como el
cumplimiento de otros requisitos a saber, que no exista actividad comercial o industrial
conexa con el servicio de las áreas comunes (...)”

De igual forma en otro testimonio practicado dentro del proceso. Se ratifico. Así la
señora Eva del Carmen Pautt (f. 122), manifesté que:
que al Despacho si de conformidad con la legislación vigente, es decir, la ley 675 de 2001, que regula las
copropiedades absolutamente todas las edificaciones sometidas al régimen de propiedad
horizontal están exoneradas de la contribución ordenada por la ley 142 de 1994. CONTES
TADO: No es solo por el hecho de ser copropiedad, previamente tiene que presentar e/
certificado de personería jurídica y no desarrollar actividades comerciales ni industriales
en esta área (...)”

CASO CONCRETO

A través de esta acción constitucional, la parte actora reseña 15 que Electricaribe S.A.
ESP, ha incurrido en conductas que atentan o vulneran el de echo colectivo de los
usuarios16, señalado en el ordinal n) del artículo 4° de la Le 472 de 1998, en la
medida en que ha venido incluyendo dentro de su facturación la contribución por
solidaridad.

Electricaribe por su parte señala que la acción es improcedente, pues el derecho que
supuestamente indica el actor vulnerado es un derecho individual que es la exención
del pago de la contribución de solidaridad para las copropiedades no configura un
interés colectivos sino un interés de carácter particular y concreto, es decir, un
derecho individual.
El Ministerio de Minas y energía habla de la responsabilidad, en el sentido que a la
luz de Io consagrado en el artículo 89 de la ley 142 de 1994, os prestadores de los
servicios públicos son los que determinan si el usuario se encuentra enmarcado
dentro de las condiciones para ser contribuyente 5 o 6 o ser comerciante, pues ellos
se encargan de los recaudos de las sumas que resulten de aplicar los factores.

Por otra parte; el Ministerio Publico expone unos fundamentos jurídicos y

jurisprudenciales acerca del régimen de servicios públicos domiciliarios, contribución
por solidaridad y de los subsidios en materia de Servicios Públicos de energía
eléctrica y gas y de acuerdo a Io anterior indica que no reposa prueba alguna que
deja de relieve la vulneración de los derechos e intereses colectivos por parte del
ente accionado.

Por su parte este despacho considera que el derecho que hoy discute el actor es un
derecho individual; y es que no deben confundirse los derechos colectivos con los
individuales. La distinción entre intereses subjetivos y colectivos depende de la
posibilidad de apropiación exclusiva de los objetos o bienes materiales o inmateriales
involucrados en la relación jurídica. así, de los derechos colectivos puede afirmarse
que a pesar de pertenecer a todos los miembros de una comunidad ninguno puede
apropiarse de ellos con exclusión de los demás; en tanto que en relación con los
derechos individuales, cada sujetos puede obtener la satisfacción de su derecho de
forma individual y en cualquier momento puede reclamar conjuntamente la
indemnización cuando ha sufrido un daño.

Por lo que al estudiar la demanda de la referencia se tiene que el actor popular

discute Io relacionado a que las copropiedades sometidas al régimen de propiedad
horizontal deben pagar la contribución de solidaridad que se (cobra en la factura del
servicio público de energía.

Se tiene entonces que las copropiedades sometidas al régimen de propiedad

horizontal constituyen una persona jurídica conformada por os propietarios de los
bienes de dominio particular (Articulo 32 ley 675 de 2001), así las cosas, el problema
en discusión como es si tales personas jurídicas están exentas o no de la
contribución de solidaridad o si son sujetos pasivos de ese impuesto, se encuentra en
la esfera individual de dichas personas jurídicas, es decir, el derecho a ser exentos
de dicho impuesto esta encabeza de cada copropiedad, y por ende estamos ante
derechos individuales.

Es así que el derecho de las COPROPIEDADES a ser exento de la contribución de

solidaridad no es un derecho colectivo, pues no se encuentra en cabeza de todos sin
distinción alguna, este derecho se encuentra solo en cabeza de esas copropiedades,
por ende es un derecho individual y solo por las mismas puede ser exigido.

El despacho no comparte Io expuesto por el Ministerio Público en el sentido que

estamos ante el derecho colectivo al acceso a los servicios públicos y a que su
prestación sea oportuna o eficiente, por cuanto en la demanda no exponen hechos
relacionados con la prestación de servicios públicos como tal, y así mismo tampoco
estamos ante el derecho colectivo de consumidores y usuarios pues como ya se
manifesté no se está discutiendo Io relacionado con la prestación de un servicio
público en sí.

De acuerdo a Io relatado por este despacho a Io largo de esta sentencia se deberá

declarar prospera la excepción denominada Inexistencia de violación de Derechos
Colectivos: pues el objeto del litigio expuesto en la demanda se trata de asuntos
tributarios individuales.

Por Io que al haber prosperado la excepción antes descrita, el despacho no revisara

la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva e inexistencia de la
vulneración por la legalidad de la conducta de Electricaribe S.A. E.S.P., por
economía procesal, pues ya con la excepción estudiada se deben denegar las
pretensiones.

No habrá lugar a imponer condena en costas en esta instancia por no aparecer

causadas, ello en consideración a Io dispuesto en el numeral 9° del artículo 392 del
C.P.C. según el cual, “solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca
que se causaron y en la medida de su comprobación.”, norma aplicable en virtud de
la remisión expresa contenida en el artículo 38 de la Ley 472 de 1998.

Y por último, en cuanto al incentivo solicitado por el actor popular; los artículos 39 y
40 de la ley 472 de 1998 que Io establecen, - por la gestión de proteger los derechos
colectivos de una comunidad -, fueron derogadas por la ley 1425 de 2010, razón por
la cual no se concederá.

En mérito de Io expuesto, el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito de

Barranquilla, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
FALLA

PRIMERO: Declarar probada la excepción denominada Inexistencia de Vulneración

del derecho colectivo, planteada por la demandada ELECTRICARIBE S.A. ESP.
SEGUNDO: Denegar las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Abstenerse de condenar en costas a la parte demandante.

CUARTO: Niégale el pago del incentivo a favor del actor.

QUINTO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente, previas las

des anotaciones en el sistema Justicia Siglo XXI.

SEXTO: Por secretaria remítase copia integra de la presente sentencia a la

Defensoría del Pueblo en cumplimiento de Io dispuesto en el artículo 80 de la ley 472
de 1998.