MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DEL JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO

NACIONAL.

Asunto: Interposición de FORMAL DEMANDA en INTERVENCION

FORZOSA con motivo de la demanda en pago de
prestaciones laborales por causa de DESPIDO
INJUSTIFICADO, por supuesta violación del artículo 88
ordinales 11 y 12 del Código de Trabajo.

Demandante: MASSIEL MATOS GÓMEZ

Mandatarios especiales: LICDO. JOSÍAS EUSTAQUIO DINZEY. Y LICDO. JOSE

LUIS SERVONE NOVA.

Demandado: PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, (RNC: 041-

0012586-5)

Interviniente Forzoso: JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL

Referencia: Primera (1ra) sala del juzgado de trabajo distrito nacional

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe la señora MASSIEL MATOS GÓMEZ, de nacionalidad dominicana,

mayor de edad, soltera, portadora de la cedula de identidad y electoral No. 402-2468739-
8, Calle Juan Alberto Ortiz casa S/N sector La Altagracia, Santo Domingo Oeste,
República Dominicana. Debidamente representado por sus mandatarios especiales, el
LICDO. JOSÍAS EUSTAQUIO DINZEY, dominicano, mayor de edad, soltero, provisto
de la Cédula de Identidad Personal y Electoral No. 123-0003966-1, y el LICDO. JOSÉ
LUIS SERVONE NOVA, dominicano, mayor de edad, soltero, provisto de la Cédula de
Identidad Personal y Electoral No. 001-0044514-7 abogado de los Tribunales de la
República Dominicana, miembro activo del Colegio Dominicano de Abogados con
matrícula marcada con el No. 24119-743-00, con estudio profesional abierto en la
Calle Interior A No. 5, sector La Feria, en esta ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, correo electrónico
prolaborrd@gmail.com, con los teléfonos (809) 533-8147, (809) 535-6323 y (809) 532-
5614, lugar donde mi requirente hace formal elección de domicilio para todos los fines
y consecuencias del presente proceso.

-SOBRE LOS HECHOS-

Entre el empleador PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, (RNC: 041-0012586-5) con
domicilio en la Avenida Sarasota No. 114, Bella Vista, en la ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, República Dominicana. Contacto: 809-535-4571/ 809-760-4184; y la
señora MASSIEL MATOS GÓMEZ de generales que ya constan, existió un contrato de
trabajo por tiempo indefinido, el cual tuvo su inicio el veintiuno (21) del mes de febrero del
año dos mil diecinueve (2019), y que terminó por causa de despido injustificado en fecha
Veinticinco (25) del mes de septiembre del año dos mil diecinueve (2019), de cuyas fechas
se deduce que en el momento de la trabajadora ser despedida por su empleador ya tenía
en la empresa un (01) ocho (08) meses y cinco (19) día, Devengando un salario promedio
mensual de (RD$12,100.00), desempeñando la función de CAJERA.

TERMINACIÓN DEL CONTRATO (DESPIDO INJUSTIFICADO). –

El día veintiuno (21) del mes de febrero del año dos mil diecinueve (2019), la entidad
PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, (RNC: 041-0012586-5) ejerció despido
injustificado en perjuicio de la señora MASSIEL MATOS GÓMEZ, alegando una supuesta
violación del artículo 88 del Código de Trabajo.

La empresa sustenta sus despidos, por las razones expuestas a continuación:

Santo Domingo. D.N.

23 de octubre del 2019

Señores:
MASSIEL MATOS GÓMEZ

Cedula No. 402-2462739-8

Distinguida señora:

Por este medio, PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, legalmente representada
por el Sr. José Enrique Vásquez Pimentel, portador de la cédula No. 041-0012586-5
en el ejercicio de las facultades que le confiere el Artículo 88, Ordinal 11 y 12 del
Código de Trabajo, le comunicamos la decisión de ponerle término mediante despido,
al contrato de trabajo que nos unía a usted. Por la razón de incurrir en falta grave
durante el desempeño de sus labores, al NO presentarse a su lugar de trabajo los
días laborales Domingo 6, sábado 19, y lunes 14, de este mes de octubre 2019, sin
documentar ni justificar su falta.

La entidad económica PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, (RNC: 041-0012586-5)

decidió despedir de manera injustificada a la trabajadora MASSIEL MATOS GÓMEZ

ATENDIDO: A que PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, es un nombre comercial

no registrado, de uso conocido por el señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL,
propietario y empleador del negocio y salón de belleza donde la demandante prestaba
el servicio, tal y como se aprecia en la tesorería de la seguridad social.

ARGUMENTOS QUE RESPALDAN LA PRESENTE

DEMANDA EN INTERVENCIÓN FORZOSA

En fecha Catorce (14) de Mayo del año 2019, el trabajador MASSIEL MATOS GOMEZ,
presentó formal demanda en reclamo de prestaciones laborales y derechos adquiridos
contra la entidad comercial PYARA BEAUTY CENTER SPA Y CLINIC y el señor JOSE
ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL

La demanda se conoce por ante la 1ra sala de este juzgado de trabajo del distrito
Nacional.

Resulta que la trabajadora demandante recibe de manos de la Dirección de información

y Defensa de los afiliados a la Seguridad Social (DIDA) específicamente de la Tesorería
de la Seguridad Social, el histórico de descuento de la Tesorería de la Seguridad Social,
en la cual se ha podido verificar que el empleador que inscribió a la trabajadora y ha
venido reportando sus cotizaciones en la Tesorería de la Seguridad Social (TSS), es el
señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL portador de la cedula de identidad y
electoral núm. 041-0012586-5

Si bien, el empleador JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL, no fue puesto en causa

en la demanda originaria, se debió a que la entidad opera con el nombre comercial
PYARA BEATY CENTER SPA Y CLINIC, de igual manera no cuenta con ningún nombre
que lo identifique en la fachada principal, el señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ
PIMENTEL es la persona física que tal y como demostraremos tenía una relación de
subordinación con la trabajadora y realizaba los pagos a la hoy demandante.

Como puede observar este órgano juzgador, la trabajadora laboró para la persona física
y empleador JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL. lo que queda comprobado con la
presentación de la certificación de la DIDA que presentamos en conjunto con la presente
demanda.

De ahí, que resulte menester encausar al señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ

PIMENTEL., en calidad de codemandado e interviniente forzosa a fin de que se defienda
formalmente de la pretensión de la demandante de comprobar la relación laboral
existente entre las partes en causa.

-FUNDAMENTO LEGAL-

La demanda que se trata se fundamenta en las disposiciones del artículo 607 del código
de trabajo que establece lo siguiente:

Cualquiera de las partes puede requerir la intervención de un tercero.

Por su parte, las disposiciones contenidas en el artículo 608 del código de trabajo que
establece lo siguiente:

La intervención y la demanda principal se decidirán en una sola sentencia.

Este tribunal resulta competente para conocer de la presente demanda en intervención

forzosa a la luz del artículo 483 del código de trabajo que establece lo siguiente:
En las demandas entre empleadores y trabajadores, la competencia de los
juzgados de trabajo, en sazón del lugar se determina del orden siguiente:

Primero (1), por el lugar de ejecución del trabajo;

Segundo (2), si el trabajo se ejecuta en varios lugares, por cualquiera de estos, a

opción del demandante;

Tercero (3), por el lugar del domicilio del demandado.

El procedimiento para la admisibilidad de la demanda en intervención de que se trata

está regulado por el artículo 508 del código de trabajo que establece lo siguiente:

En toda materia ordinaria relativa a conflictos jurídicos, la acción se inicia

mediante demanda escrita de la parte que reclama dirigida al juez del tribunal
competente y entregada al secretario de dicho tribunal con los documentos que la
justifique, si los hay, de todo lo cual se expedirá recibo.

La demanda que se trata encuentra su base legal en las disposiciones contenidas en el

artículo 13 del código de trabajo que establece lo siguiente:

Siempre que una o más empresas, aunque cada una de ellas tuviese personalidad
jurídica propia, estuviesen bajo la dirección, control o administración de otras, o
de tal modo, relacionadas que constituyan un conjunto económico, a los fines de
las obligaciones contraídas con sus trabajadores, serán solidariamente
responsables, cuando hayan mediado maniobras fraudulentas.

-PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL-

Existe jurisprudencia pacifica en lo que respecta a la obligación de los jueces de

determinar cuál es el verdadero empleador y si existe entre dos o más empresas un
conjunto económico en el que se ha incurrido en maniobras fraudulentas para eludir la
responsabilidad frente a los trabajadores. Es en ese sentido que la sentencia BJ. 1241
de abril 2014, en ocasión del recurso de casación interpuesto por Imant S. A. en fecha 16
de enero del 2011; recoge las consideraciones siguientes:

Considerando, que es una obligación del tribunal de fondo determinar quién es el

verdadero empleador, cuando hay dudas, simulaciones y apariencia a través de un
examen integral de las pruebas aportadas, en el caso de que se trata, la Corte a-qua
determinó en la apreciación y evaluación de las pruebas mediante certificación de la
Cámara de Comercio y Producción de Santiago, de que “Imant, Ingeniería y
Mantenimiento”, no estaba inscrita en el Registro Mercantil de dicha cámara y de las
mismas declaraciones del señor Ernesto Escoto en relación al contrato de trabajo con el
recurrido, que demostraba su calidad;

Por todas estas razones y las que vos sabrá añadir con su más sabio e imparcial criterio
de la equidad y la justicia facultad que le confiere el artículo 534 del Código de Trabajo,
la parte demandante por intermediación de sus abogados apoderados, tiene a bien
solicitar muy respetuosamente lo siguiente:

PRIMERO: DECLARAR BUENA Y VÁLIDA, la presente demanda en intervención

forzosa incoada por la señora MASSIEL MATOS GOMEZ contra su empleador JOSE
ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL, por haberse interpuesto oportunamente y reposar
sobre base legal.

SEGUNDO: ORDENAR LA FUSIÓN, de la demanda en cobro de prestaciones laborales

y derechos adquiridos e indemnizaciones por daños y perjuicios, incoada por la señora
MASSIEL MATOS GOMEZ, contra el nombre comercial PYARA BEAUTY CENTER SPA
Y CLINIC así como la presente demanda en intervención forzosa incoada por la
demandante principal contra el señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL., a fin de
que sean decididas en una sola sentencia a intervenir, de acuerdo a las disposiciones del
Art. 609 del Código de Trabajo;

TERCERO: DECLARAR rescindido por despido injustificado, el contrato de trabajo que

ligaba a la señora MASSIEL MATOS GOMEZ con PYARA BEAUTY CENTER SPA Y
CLINIC y el señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL

CUARTO: En cuando al fondo que toda sentencia a intervenir con motivo de la

demanda en cobro de prestaciones laborales por despido injustificado de conformidad
con lo establecido en los artículos 1382, 1383 y 1384 del Código Civil, interpuesta por
la demandante le sea común y oponible al señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ
PIMENTEL

QUINTO: Condenar al señor JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL al pago de las

costas del procedimiento en provecho del LICDO JOSIAS EUSTAQUIO DINZEY y
LICDO JOSE LUIS SERVONE NOVA quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad.

BAJO TODA CLASE DE RESERVAS.

ANEXOS:

1- Copia del documento de Identificación Personal de la señorita MASSIEL MATOS

GÓMEZ.

2- Copia del poder cuota litis suscrito entre la señorita MASSIEL MATOS GÓMEZ, y
sus mandatarios especiales los LICDOS. JOSÍAS EUSTAQUIO DINZEY y JOSÉ
LUIS SERVONE NOVA.

3- Copia de la certificación de la tesorería de la seguridad social núm. 1538195

correspondiente al empleador JOSE ENRIQUE VASQUEZ PIMENTEL de su
empleada MASSIEL MATOS GOMEZ

Es justicia lo que os pedimos y esperamos merecer de Usted Honorable Magistrado. En el

Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana. A los cinco (05) días del mes de
octubre del año dos mil diecinueve (2019).

El LICDO. JOSIAS EUSTAQUIO DINZEY, actuando por su propia persona y en

representación del LICDO. JOSÉ LUIS SERVONE NOVA, mandatarios especiales de la
señora MASSIEL MATOS GÓMEZ parte demandante en la presente acción

_____________________________________________

LICDO. JOSIAS EUSTAQUIO DINZEY,