Causa 12

Causa N/ 12.
216 -Sala I-
Quiroz, Ernesto
s/recurso de casación.
Cámara Nacional de Casación Penal

Reg. nº 15.893
//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República
Argentina, a los 26 días del mes de mayo de 2010, se reúne la
Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por
el doctor Juan E. Fégoli como Presidente, y los doctores Juan
C. Rodríguez Basavilbaso y Raúl R. Madueño como Vocales, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la
defensa en esta causa N/ 12.216, caratulada: “Quiroz, Ernesto
s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:
1/) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N/ 4
resolvió -en lo que aquí interesa- condenar a Ernesto Quiroz a
la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas,
por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de
robo agravado por haberse cometido con armas, reiterado -dos
hechos- en concurso real con resistencia a la autoridad -este
último en calidad de autor-. (art. 166 inciso 2/ primer párrafo
y 239 del C.P.).
Contra dicha sentencia interpuso recurso de
casación la defensa del nombrado; concedido, fue mantenido en
esta instancia (fs. 296/311; 312/vta. y 321).
2/) Que la defensa fincó sus agravios en ambos
incisos del art. 456 del C.P.P.N.
Señaló en primer término -respecto del hecho
acontecido el 16 de enero de 2009- que no existe certeza acerca
de la capacidad de su ahijado procesal para comprender sus
actos y dirigir sus acciones, razón por la cual debió aplicarse
1 -//-
el principio “in dubio pro reo” absolviéndolo del atraco que se
le reprocha.
Al respecto, indicó que según lo declarado por
su asistido y en función de los dichos de testigos el nombrado
padecía un cuadro de intoxicación alcohólica al momento del
hecho que impide tener por comprobada su capacidad de
culpabilidad.
Objetó también la forma en que el tribunal
valoró la prueba rendida en el debate en la cual hizo reposar
la coautoría responsable de su pupilo, tachándola de
arbitraria.
Agregó que en todo caso el delito de robo que se
le imputa debió considerarse en grado de conato, en tanto el
plan delictivo resultó frustrado merced a la inmediata
detención del justiciable y a la carencia de prueba sobre la
preexistencia del dinero.
Agregó que tampoco se acreditó con el grado de
certeza que requiere un pronunciamiento de condena, la
utilización de un elemento punzante como arma impropia, siendo
que la víctima fue contundente al señalar que no reconocía el
elemento secuestrado.
En punto al delito de resistencia a la autoridad
que también le fue atribuido, resaltó que no encuadra en dicha
figura legal la acción desplegada por su pupilo en tanto se
limitó a contrarrestar la agresión que le propinaran los
agentes del orden al abordarlo para apresarlo, por cuanto nadie
2 -//-
Causa N/ 12.216 -Sala I-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
está obligado a dejarse llevar detenido y no resulta ilícito
oponerse a ello.
En relación con la condena recaída respecto del
hecho acontecido el 18 de noviembre de 2008, destacó que no se
han arrimado pruebas al debate que permitan afirmar que los
hechos se sucedieron tal como los relató el damnificado,
configurándose al respecto un estado de duda insuperable que
debe ser resuelta de la manera más favorable al procesado.
En definitiva postuló la libre absolución de su
pupilo y, en subsidio, la recalificación de la conducta que se
le imputa.
Finalmente, hizo reserva del caso federal.
3/) Que, durante el término de oficina (art. 465
del C.P.P.N.) el Fiscal General ante esta instancia presentó el
escrito glosado a fs. 323/326 postulando el rechazo del remedio
articulado por la defensa y la consecuente confirmación del
veredicto condenatorio.
4/) Que, superado el trámite previsto por el art.
468 del C.P.P.N., las actuaciones quedaron en condiciones de
ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de
votación: doctores Juan E. Fégoli, Raúl R. Madueño y Juan C.
Rodríguez Basavilbaso.
El doctor Juan E. Fégoli dijo:
A) Hecho del 16 de enero de 2009.
3 -//-
En trance de abordar los planteos traídos a estudio
por la defensa respecto de este hecho, es menester -en primer
término- reproducir los extremos que constituyen el núcleo
fáctico que el tribunal de juicio tuvo por acreditado en el
pronunciamiento puesto en crisis.
Así, a fs. 278 y ss., el sentenciante consideró
demostrado que el 16 de enero de 2009 alrededor de las 13.00
hs., en la intersección de las avenidas Amancio Alcorta y
Perito Moreno de esta ciudad, Ernesto Quiroz en compañía de una
mujer y un travesti -cuyas identidades se desconocen- se
apoderaron mediante el empleo de un cuchillo de la cantidad de
cien pesos propiedad de Adolfo Ismael Franco cuanto todos ellos
se encontraban a bordo del vehículo -taxi- que conducía el
damnificado.
Los extremos fácticos descriptos se tuvieron por
demostrados -en lo substancial- a partir del relato de la
víctima quien atestiguó que los tres sujetos abordaron su
vehículo de alquiler en las cercanías de Alcorta y Carrillo, y
luego de efectuar un trayecto, cuando la mujer le indicó que
ingresara al Barrio Espora, el damnificado se negó, ante lo
cual Quiroz lo tomó del cuello y le apoyó sobre su cintura un
cuchillo al tiempo que la mujer revisaba los compartimientos
del vehículo y le sustraía la cantidad de cien pesos.
Continúo relatando la víctima que tras ello la mujer
y el travesti huyeron del lugar mientras Quiroz mantenía un
forcejeo con el declarante dentro del vehículo, hasta que
4 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
finalmente arribó al lugar personal policial que luego de un
intenso forcejeo logró reducir y esposar al prevenido quien se
resistía propinando golpes y patadas, momento en el cual a
Quiroz se le cayó de su cintura un cuchillo “Tramontina”.
Completan el cuadro probatorio los coincidentes
relatos de los preventores que intervinieron en el
procedimiento de detención de Quiroz en el interior del taxi
conducido por Franco e incautaron el cuchillo tramontina que
portaba el justiciable, así como los dichos de los testigos de
actuación.
Ahora bien, compulsado el razonamiento desarrollado
por el juzgador meritando el plexo cargoso, tengo para mí que
el juicio de reproche formulado respecto de Quiroz reposa en un
cuadro probatorio prudentemente valorado, con estricto apego a
las reglas de la sana crítica.
Así, de la lectura de la argumentación desarrollada
a fs. 283 vta./286., se advierte que el tribunal analizó
pormenorizadamente el descargo formulado por el procesado
descartando su versión exculpatoria tras contrastarla con el
resto de las probanzas.
Por lo demás, se advierte que los agravios
introducidos en esta instancia por la defensa reeditan
cuestiones ya planteadas por esa parte al momento de formular
su alegato en el debate, las cuales recibieran por parte del
tribunal de mérito completa y razonada respuesta conforme surge
5 -//-
del pormenorizado análisis desarrollado en el veredicto, y en
la medida que el recurrente no ha aportado en esta instancia
nuevos argumentos que permitan conmover los sólidos fundamentos
en los cuales el a quo sustentó el veredicto de condena, su
embate casatorio no puede tener favorable acogida.
En efecto, el sentenciante descartó con
razonable criterio la causal de inimputabilidad que -con
sustento en el artículo 34 inciso 1/ del ordenamiento
sustantivo- alegó la defensa, quien señaló que al momento del
hecho su pupilo -según sus propios dichos vertidos en ocasión
de ser indagado- se encontraba totalmente ebrio.
Para dar respuesta al planteo -y ante la
falta de un análisis de sangre debido a la oposición del
incuso- el tribunal evaluó los testimonios rendidos en el
debate, concluyendo que el olor a alcohol percibido por el
damnificado y el ánimo exaltado apuntado por los testigos en
modo alguno permitían aseverar válidamente que la ingesta
realizada por el imputado fuera de tal entidad como para causar
la falta de comprensión de la criminalidad del acto o la
imposibilidad de dirigir sus acciones.
Al respecto, el sentenciante precisó que
conforme los dichos del damnificado, el imputado no se
encontraba ebrio, y si bien su aliento olía a cerveza, lo
escuchó hablar durante el trayecto de manera coherente en
especial con el travesti que iba sentado a su lado, a lo que se
adunó la rápida reacción de Quiroz cuando -tras negarse el
6 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
damnificado a ingresar al Barrio Espora- aquél lo tomó del
cuello. A ello adunó el a quo la firme oposición del encartado
a su arresto, actitud que denota un cabal conocimiento de lo
que estaba ocurriendo y de las consecuencias que se avecinaban
para el caso en que fuera efectivamente aprehendido.
Dicha conducta, resulta reveladora de un
grado de lucidez incompatible con la anulación de la conciencia
propia del estado de embriaguez completa, lo cual evidencia la
improcedencia de aplicar la causal de inimputabilidad invocada
por el recurrente.
Sobre el particular, lleva dicho esta Sala
que la mera alegación de una ingesta de alcohol no alcanza para
hacer aplicable la norma exculpatoria, sino que es menester que
la acción de elementos químicos incorporados al organismo
produzcan la falta de comprensión de la criminalidad del acto
o la dirección de sus acciones, circunstancia que debe
probarse concretamente y no presumirse. Aún en el caso de que
se hubiese acreditado que el procesado se encontraba
alcoholizado, habría que haber determinado si esa supuesta
ingesta de alcohol era voluntaria o involuntaria, y verificar
el grado de alcoholización, aspectos que resultan determinantes
a los fines que se examinan, en tanto debe tratarse de una
ebriedad completa e involuntaria de modo tal que impida
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.(confr causa “Amaro, Julián Hernán s/recurso de
7 -//-
casación”, causa n/ 7998, reg. N/ 11.150 rta. el 17/10/07)
Ahora bien, ante la ausencia del aludido peritaje, el
sentenciante ponderò si alguno de los elementos de convicción
colectados permitían arribar a aquella conclusión; examinados
esos fundamentos por este Tribunal, con arreglo al sistema de
la sana crítica racional (art. 398, 2/ párrafo del C.P.P.N.),
tampoco se advierten en este punto fisuras de razonamiento que
permitan avizorar vicios lógicos que invaliden la conclusión
a la que arribó el órgano sentenciante referente a que pese al
supuesto consumo de alcohol, Quiroz estaba consciente, con
comprensión de la criminalidad del acto y la dirección de sus
acciones al momento del hecho.
Para concluir con el examen de este embate, es dable
precisar que la defensa se limitò a invocar la inimputabilidad
de su ahijado procesal pero no introdujo argumentos que
permitieran mutar la sólida incriminación a la que arribó el
sentenciante (conf. esta Sala, in re: “Carballo, Diego
Sebastián s/recurso de casación”, causa n/ 8211, Reg. 10.933,
rta. el 30 de agosto de 2007).
Por lo demás, tampoco advierto fisuras en el
razonamiento por vía del cual se tuvo por demostrado el empleo
de un arma en el contexto del robo, extremo que queda
indubitablemente comprobado a través del testimonio del taxista
quien relató pormenorizadamente la forma en que el imputado
-que se hallaba sentado en el asiento trasero- lo tomó del
cuello desde atrás y al mismo tiempo le “hincó”, lo “pinchó”
8 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
con algo punzante en su cintura -ver fs. 284-, testimonio que
encuentra corroboración en el secuestro del cuchillo tipo
Tramontina que se le cayó a Quiroz cuando forcejeaba con los
policías que intentaban reducirlo.
Por tal virtud, considero que la aplicación del
agravante preceptuado en el artículo 166 inciso 2/ del catálogo
sustantivo se encuentra ajustada a derecho.
Tampoco puede tener favorable acogida el planteo
por vía del cual considera que el delito de robo debió quedar
en grado de conato.
Al respecto, una vez más se advierte que el
tribunal ponderó con razonable criterio la prueba colectada
considerando demostrado que al darse a la fuga los compañeros
de Quiroz se llevaron obviamente el dinero sustraído -ver fs.
288 vta.-, conclusión que -examinada a la luz de las reglas de
la sana crítica- se encuentra a salvo de la tacha que le dirige
la empeñosa defensa y permite ubicar la conducta del
justiciable en el estadio de la consumación, tal como
correctamente lo señaló el tribunal al tipificar su accionar.
Finalmente, y en punto al embate que dirige
contra el reproche que se le formula en punto al delito de
resistencia a la autoridad, es dable poner de resalto que -de
adverso a lo argumentado por la defensa- y con estricto ajuste
a la plataforma fáctica razonablemente fijada por el juzgador
en la anterior instancia, la conducta de Quiroz no se limitó a
9 -//-
un mero forcejeo sino que el justiciable intentó resistirse al
arresto propinando golpes y patadas, lo cual requirió la
convocatoria al lugar de un móvil de apoyo para poder esposarlo
(confr. testimonios reseñados a fs. 280/281).
En tales condiciones, es dable concluir -como
correctamente lo hizo el Tribunal- que se trata de un hecho
independiente del robo agravado que damnificó a Franco,
“...toda vez que después de que sus compañeros se dieron a la
fuga, llevándose obviamente el dinero sustraído, el imputado
permaneció dentro del vehículo...fue en esa situación cuando a
raíz de la gente que cercaba al taxista, la policía se hizo
presente, esto es, cuando el robo ya se había consumado.
Concretamente a partir de allí se inicia la resistencia que
opone el imputado frente a la orden de los oficiales quienes al
no lograr que Quiroz descienda voluntariamente del vehículo
tuvieron que sacarlo a la fuerza necesitando asimismo la
colaboración del Subinspector Aquino cuando ya fuera del rodado
no conseguían esposarlo...” -ver fs. 288/vta.-
En tales condiciones, la calificación del hecho
como incurso en la figura de resistencia a la autoridad resulta
acertada, en tanto constituyó una actividad posterior y
claramente independiente del robo que la precedió, y tal como
se demostró en la etapa anterior, se configuró mediante el
despliegue de un accionar violento que excede -a no dudarlo- la
mera y justificable oposición al arresto invocada por la
asistencia técnica. (en igual sentido confr. esta Sala in re
10 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
“Pereyra, Rumildo s/recurso de casación”, registro nro. 5154
del 4/7/02 y más recientemente “Duhalde Farina, Ernesto Matías
s/recurso de casación”, registro nro. 14.245 del 31/7/09).
Con arreglo a lo expuesto, los agravios que
dirige la defensa contra la condena recaída respecto del hecho
I habrán de ser rechazados.
B) Hecho del 18 de noviembre de 2008
En relación con este hecho, el tribunal de mérito
tuvo por demostrado que 18 de noviembre de 2008, alrededor de
las 2.45 horas en la intersección de las calles Alcorta y
Baigorria de esta ciudad, Ernesto Quiroz y Ana María Lencinas
se apoderaron ilegítimamente mediante el ejercicio de
violencia, de la billetera perteneciente a Rafael Claudio
Pizarro con la suma de $112 perteneciente al nombrado, quien
conducía su taxi transportando en él a los imputados, y al
llegar a la intersección de las calles mencionadas Quiroz le
apoyó un elemento contundente a la altura de la cintura y le
exigió que le hiciera entrega del dinero “porque sino le iba a
cortar el cogote”; tras tomar la mujer su billetera que se
encontraba apoyada en el asiento de al lado del conductor,
ambos imputados escaparon hacia el interior de la Plaza España,
siendo reconocidos momentos después por el damnificado quien
acudió al lugar en compañía de personal policial, el cual
detuvo a ambos imputados y secuestro del interior de la cartera
11 -//-
de la imputada Lencinas dos destornilladores.-ver fs. 279-.
La plataforma fáctica descripta se tuvo por
acreditada en lo sustancial a través de los dichos del
damnificado Pizarro, el relato del preventor Subinspector Luis
Marcelo Cardozo, quien intervino en el procedimiento de
detención y secuestro, los croquis y fotografías del lugar así
como las pericias realizadas respecto de los destornilladores
incautados.
Ahora bien, examinado el razonamiento en el cual
se sustentó el juicio de reproche, es menester señalar que
tampoco respecto de este hecho se advierten quiebres en la
argumentación desarrollada por el juzgador que autoricen la
descalificación de lo resuelto tal como lo postula el
recurrente.
En tal dirección, es menester precisar que del
examen de su presentación casatoria surge que la queja de la
defensa respecto de este evento se centra en cuestionar el
grado de credibilidad que el tribunal le asignó a los dichos de
Rafael Pizarro, víctima y único testigo presencial del hecho,
en desmedro de la versión presentada por el justiciable quien
al efectuar su descargo se encerró en una firme negativa
respecto a la comisión del ilícito que se le imputa.
Sobre el particular, es dable señalar que
examinado el razonamiento obrante a fs. 286/287 vta., se
advierte que el tribunal brindó suficientes razones en punto a
la credibilidad y contundencia que le otorgó a los dichos de la
víctima.
12 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
En orden al mérito convictivo de estos elementos
de juicio, he de reiterar que “la especial fuerza probatoria
del testimonio en el régimen de la oralidad, donde los testigos
son oídos directamente por los jueces encargados de juzgar, se
extrae no sólo del contenido sino también del modo en que
responden al interrogatorio, y demás circunstancias que son
especialmente apreciables por el tribunal de mérito en tanto no
se demuestre que el juzgador ha caído en absurdo o en
infracción a las reglas de la sana crítica” (confr. Sala II in
re “Solís, Juan Carlos s/ recurso de casación”, causa n/ 490,
reg. n/ 542, rta. el 5/9/95).
Por lo demás, también me he expedido en anterior
ocasión acerca de la cuestión referida a la valoración que debe
hacer el juzgador de las manifestaciones de un único testigo,
otorgándole plena credibilidad a sus dichos de acuerdo al
sistema de valoración de la prueba que rige en nuestro
ordenamiento procesal: la sana crítica racional (cfr. causa
Reguera, Pedro Nicolás s/recurso de casación, registro
nro.10.563 de la Sala II del 13/9/07: y esta Sala in re
Panópulos, Jorge s/recurso de queja, registro nro. 5494 del
20/11/02).
De tal guisa, no se advierte -ni la defensa
logra demostrarlo- la configuración de un estado de duda que -
por imperio del principio consagrado en el artículo 3/ del
ordenamiento adjetivo- importe la absolución del encartado.
13 -//-
Al respecto cabe recordar, como tantas veces lo
ha hecho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la duda
no puede reposar en una pura subjetividad, sino que ese
especial estado de ánimo debe derivarse de la racional y
objetiva evaluación de las constancias del proceso. (Cfr. en
igual sentido C.S.J.N. Fallos: 312:2507; 313:559; 314:83; 346
y 833; 315:495, entre muchos otros).
En definitiva, es dable concluir que el tribunal de
mérito ha valorado el material probatorio recreado en el debate
observando las reglas de la lógica y la experiencia común, no
advirtiéndose fisuras en su argumentación que permitan
descalificar el pronunciamiento, ni defectos en la aplicación
de la ley sustantiva, quedando pues el veredicto a resguardo
del embate casatorio que le dirige la defensa.
Por las consideraciones expuestas, propongo al
acuerdo rechazar el remedio deducido por la defensa de Ernesto
Quiroz, con costas. Tal es mi voto.
Los doctores Raúl R. Madueño y Juan C. Rodríguez Basavilbaso
dijeron:
Que adhieren al voto del Dr. Fégoli y emiten el suyo
en igual sentido.
Por ello, y en mérito al acuerdo que antecede el Tribunal
RESUELVE: Rechazar el remedio deducido por la defensa de
Ernesto Quiroz, con costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu,
14 -//-
Quiroz, Ernesto

Reg. nº 15.893
530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase a su
procedencia.
Fdo.: Juan E. Fégoli, Raúl Madueño y Juan C. Rodríguez
Basavilbaso. Ante mí: Javier E. Reyna de Allende, Secretario.
15 -//-

Causa 12

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Causa 12

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Causa N/ 12.

Cámara Nacional de Casación Penal

//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los 26 días del mes de mayo de 2010, se reúne la

Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por

el doctor Juan E. Fégoli como Presidente, y los doctores Juan

C. Rodríguez Basavilbaso y Raúl R. Madueño como Vocales, a los

efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la

defensa en esta causa N/ 12.216, caratulada: “Quiroz, Ernesto

s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

1/) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N/ 4

resolvió -en lo que aquí interesa- condenar a Ernesto Quiroz a

la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas,

por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de

robo agravado por haberse cometido con armas, reiterado -dos

hechos- en concurso real con resistencia a la autoridad -este

último en calidad de autor-. (art. 166 inciso 2/ primer párrafo

y 239 del C.P.).

Contra dicha sentencia interpuso recurso de

casación la defensa del nombrado; concedido, fue mantenido en

esta instancia (fs. 296/311; 312/vta. y 321).

2/) Que la defensa fincó sus agravios en ambos

incisos del art. 456 del C.P.P.N.

Señaló en primer término -respecto del hecho

acontecido el 16 de enero de 2009- que no existe certeza acerca

de la capacidad de su ahijado procesal para comprender sus

actos y dirigir sus acciones, razón por la cual debió aplicarse

Al respecto, indicó que según lo declarado por

su asistido y en función de los dichos de testigos el nombrado

padecía un cuadro de intoxicación alcohólica al momento del

hecho que impide tener por comprobada su capacidad de

Objetó también la forma en que el tribunal

valoró la prueba rendida en el debate en la cual hizo reposar

la coautoría responsable de su pupilo, tachándola de

Agregó que en todo caso el delito de robo que se

le imputa debió considerarse en grado de conato, en tanto el

plan delictivo resultó frustrado merced a la inmediata

detención del justiciable y a la carencia de prueba sobre la

preexistencia del dinero.

Agregó que tampoco se acreditó con el grado de

certeza que requiere un pronunciamiento de condena, la

utilización de un elemento punzante como arma impropia, siendo

que la víctima fue contundente al señalar que no reconocía el

En punto al delito de resistencia a la autoridad

que también le fue atribuido, resaltó que no encuadra en dicha

figura legal la acción desplegada por su pupilo en tanto se

limitó a contrarrestar la agresión que le propinaran los

agentes del orden al abordarlo para apresarlo, por cuanto nadie

Cámara Nacional de Casación Penal

está obligado a dejarse llevar detenido y no resulta ilícito

En relación con la condena recaída respecto del

hecho acontecido el 18 de noviembre de 2008, destacó que no se

han arrimado pruebas al debate que permitan afirmar que los

hechos se sucedieron tal como los relató el damnificado,

configurándose al respecto un estado de duda insuperable que

debe ser resuelta de la manera más favorable al procesado.

En definitiva postuló la libre absolución de su

pupilo y, en subsidio, la recalificación de la conducta que se

Finalmente, hizo reserva del caso federal.

3/) Que, durante el término de oficina (art. 465

del C.P.P.N.) el Fiscal General ante esta instancia presentó el

escrito glosado a fs. 323/326 postulando el rechazo del remedio

articulado por la defensa y la consecuente confirmación del

4/) Que, superado el trámite previsto por el art.