Trabajo de Dº laboral

Nombre: Javiera Ortiz Daza

1. Describir las principales circunstancias del supuesto de hecho en la

sentencia RIT O-373-2018, así como los argumentos de hecho y de
derecho utilizados por la jueza para fundamentar su sentencia.

 El demandante señala que, al ser el SENCE un organismo que

depende del Estado y la relación de ambas es continua, existe una
relación de dependencia hacia el empleador. También se señala que,
el demandante no se encuentra en la primera hipótesis del articulo 11
de la ley 18.834, ya que él no estaría presentando servicios de
carácter accidental, sino que son servicios habituales en la
institución.

 Al encontrarse en labores de Supervisor PIC, no se le consideraban

relaciones de carácter específico, no se encontraría en la segunda
hipótesis del articulo 11 de la ley 18.834.

 También, el demandante concurrió como representante de la

institución en actos públicos, autorizado por el propio Director
Regional, por lo cual, no se puede considerar un como especifico.

 Debemos agregar que, el demandante de un principio comunicó que

fue contratado por el articulo 1 del código del trabajo, por lo tanto,
seria una relación de subordinación y de dependencia.

 Los argumentos de la jueza resultaron a favor del demandante, ya

que la empresa no comprobó pruebas plausibles, pues existía
relación de “empleador y trabajador” como lo dice nuestro código del
trabajo. Existían horarios laborales aproximadamente de 44 horas,
uso de licencias médicas, feriados legales.

2. Leer sentencia causa ROL 131-2019. Determine si el criterio adoptado al

de la sentencia del Juzgado del Trabajo analizado en el punto anterior.

Sí se ajusta a la sentencia anterior, ya que los dos fueron acogidas sus

demandas porque sus contratos se regían por el código del trabajo. La
demandante de ésta sentencia, tenía un contrato que cumplía las
características de un contrato individual de trabajo, a pesar que luego de
este contrato, le crearon uno nuevo de honorarios, pero no le cambiaron
absolutamente nada. Las dos sentencias se fundamentaron la ley del
Estatuto Administrativo 18.834 art 11, la diferencia con ésta última
sentencia era que, se fundamentaba con la hipótesis segunda, es decir,
el inciso segundo del artículo 11. En ambos casos existía una relación
de subordinación y dependencia. Según el SENCE era inaplicable la
norma del código del trabajo, pero la jueza determinó que era aplicable,
ya que el demandado realizaba funciones específicas.
3. ¿Es viable según la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Concepción que un trabajador a honorarios contratado por el estado
pueda estar sujeto a una relación laboral regida por el Código del
Trabajo? ¿Cuáles son los argumentos de derecho que da la Corte?

Sí es viable, ya que un trabajador a honorarios este sujeto a una relación

laboral regida por el código del trabajo. Existen elementos que son
propios de una relación laboral subordinada, por lo tanto, es amparada
por el derecho del trabajo.

Un argumento es que en esta sentencia hace referencia al principio de la

realidad, que se refleja con nitidez en aquellos que se trata de disimular
casos de trabajadores subordinados bajo la apariencia de un trabajador
independiente.

4. ¿Cuál es su opinión personal respecto a la forma como se ha resuelto el

problema tratado por ambas sentencias? Valore la cuestión no sólo
desde una perspectiva técnico-jurídica sino, también atendiendo a la
conveniencia para el trabajador, desde el punto de vista de los principios
del derecho del trabajo.

Puedo decir que, ambas sentencias contenían una irregularidad laboral

en sus contratos de trabajos, ya que en ambos poseían contratos de
honorarios, pero que contenían características de un contrato laboral
individual (art 1 c.t). El deber del empleador es favorecer a los
trabajadores y no desampararlos. También debemos considerar que
debían regirse con las normas que contiene nuestro código del trabajo,
en estos casos.