AG es el mejor G

Todo debatiente ha experimentado esto en Alta de Gobierno (AG). Después de ver los
enfrentamientos, esperan una moción simple, sus oraciones no son respondidas como si
perdiesen la fe en la humanidad cuando ven una moción compleja como más palabras que un
haiku. Su mente, su cuerpo e incluso parte de su alma entra en estado de shock, mientras
luchan para encontrar el primer argumento que les llegue a la cabeza, garabateando tanto
como puedan en una pieza de papel para así tener algo, cualquier cosa, para evitar la pena de
congelarse en el piso y verse estúpidos. Como alguien atrapado en arena movediza, luchan por
un salvavidas, terminando en un espiral mortal y en cambio obtienen… una dona.

Urban debate dictionary: Dona, también conocida como quedar cuarto en un debate BP y
obtener 0 puntos de equipo.

No hay necesidad de sentirse avergonzado por sentirse patético e indefenso, todo debatiente,
sin importar cuan realizado, ha estado en esa situación antes. La verdad es que AG es en
muchas formas la posición más sencilla para ganar (segundo o mejor) en un debate
Parlamentario Británico (BP). Obviamente esto presupone una moción razonable y un buen
juez. Ningún artículo, cantidad de entrenamiento u oración los ayudaran si alguna de estas
cosas se ausenta.

1. AG es la posición más formulada en debates de BP. Esto significa que es más fácil
ejercitarse y practicar por su cuenta por fuera del entrenamiento regular de su club. El
rumor dice que se pueden volver el mejor orador en el mundo haciendo un discurso de
Primer Ministro (PM) cada día.
2. Tienen una cantidad increíble sobre el debate. La iniciativa es premiada en cada juego
por una razón. Cuando hacen su primer movimiento, pueden limitar y controlar las
formas en que su oponente responde.
3. Es la única posición que no se ve afectada por los casos locos que corren otros
equipos. Todos hemos estado en debates donde un equipo decide perder su
pensamiento colectivo y son forzados a encajar con su caso y el juez los odia a todos
en la sala y machaca todos los puntajes de orador. O cuando son una baja y su alta
decide correr un caso indefendible y tienen que decidir si los quieren apuñalar o
hundirse con ellos.
4. Es la posición menos receptiva, especialmente si están nerviosos y responder en el
acto no es su fortaleza.

¿Aún no me creen? Echemos un vistazo a los resultados del World universities Debate
Championship (WUDC) de los últimos 10 años.

Mark Twain “Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las
estadísticas”.

WUDC Assumption 2008: Baja de Gobierno

WUDC Cork 2009: Alta de Oposición

WUDC Koc 2010: Baja de Oposición

WUDC Botsuana 2011: Alta de Gobierno

WUDC Manila 2012: Alta de Gobierno

WUDC Berlin 2013: Baja de Oposición

WUDC Chennai 2014: Alta de Gobierno

WUDC Malasia 2015: Baja de Gobierno

WUDC Thesaloniki 2016: Alta de Gobierno

WUDC La Haya 2017: Alta de Gobierno

Admitiendo el tamaño limitado de la muestra, AG ha ganado 5 de las pasadas 10 ediciones del

Campeonato Mundial, es por lo que los debatientes dentro de algunos círculos han acuñado el
término “AG es la mejor G” (los cual si lo pensamos, no tiene ningún sentido, pero sigamos).

Quizá se estén preguntando, está bien que los debatientes buenos y de nivel mundial lo hagan
bien en AG, pero ¿Que bien le hace a los plebeyos ordinarios, proletariados y filósofos de
cafetería como ustedes o yo? Después de todo, ¿No es cierto que en la mayoría de bin rooms
los equipos en AG obtienen una dona?

Urban Debate dictionary: Bin rooms, también conocido como el lugar donde los equipos han
tenido muchas donas.

Para la mayoría de debatientes novatos, con un tiempo de preparación de solo 15 minutos,

entregar un discurso de 7 minutos después de tan poco tiempo de preparación puede ser
imposible. Esta es la razón por la que es más probable que terminen cuartos en AG comparado
con otras posiciones, donde tienen tiempo adicional de encontrar algo inteligible que decir.

Cuando entre por primera vez al debate universitario, mi experiencia de debate había sido
extremadamente limitada, solo había sido tercer orador en formato Asiático y World Schools y
sobrevivido en los debates haciendo uso de mi tiempo extra antes de que fuese mi turno de
hablar. Como la mayoría de otros debatientes dando el paso más allá del nivel de debate
escolar, me fue difícil debatir en AG especialmente porque se esperaba de mí que hiciese de
Primer Ministro, el primer orador de cualquier debate.

Esto es lo que solía hacer, una vez que se daba la moción, después de ir con mi compañero de
equipo y nos dábamos cuenta que ninguno sabía qué hacer, empezaba una loca lucha por que
llegase a mi mente el primer argumento, lo garateaba lo más rápido posible, realizaba mi
elegante exordio suavemente, y después tomaba un punto de información (POI) en el minuto 4
y 6 para llenar el tiempo en mi discurso.

Después de debatir una década, no tengo miedo de admitir que aun encuentro mociones de
debate de las que no se nada pero hoy en día usualmente soy capaz de dar un alucinante
bastante competente discurso porque sigo 4 lineamientos clave.

1. Relájense. No tengan miedo. El miedo llega a la ira, la ira al odio, el odio lleva a…donas.

Miedo, duda y pánico son las mayores razones de por qué los equipos lo hacen muy mal en
AG. 15 minutos es realmente mucho tiempo si son completamente relajados. Si cierran sus
ojos ahora y meditan por 15 minutos, se sentirá como una eternidad. Quizá se puedan dar el
lujo de enloquecer en formato World Schools o Asiático/Australiano porque tienen 30 minutos
a toda una hora para calmarse y realmente empezar a preparar. No pueden costarse eso en
BP, especialmente cuando son solo 15 minutos desde el tiempo en que la moción es mostrada
y tienen que llegar al lugar del debate, pelear con las personas para salir del área de
convocatoria y caminar largas distancias. Si mi mente esta en blanco, en vez de entrar en
pánico en la sala y estresar a mi compañero, doy una caminara o incluso voy al baño para lavar
mi cara. Algunas veces darte algo de tiempo y espacio puede ayudar a pensar mejor. Incluso
como debatiente novato, es raro que no se te ocurra absolutamente nada que decir sobre una
moción. No preocuparse de ello les da la mejor oportunidad de realmente tener un caso.

2. Pensar todo el debate en vez de apresurarse a escribir argumentos.

No sean como “POR DIOS TENGO QUE HABLAR EN 15 MINUTOS. DEBO ESCRIBIR ALGO.
CUALQUIER COSA Y TODO LO QUE SE.” El impulso de escribir es un mecanismo de defensa
para su incomodidad y malestar. Esto se debe al temor de tener material insuficiente y sonar
como un idiota balbuceante tratando de averiguar qué decir durante 7 minutos.

Preparar para AG no es diferente de planear como escribir un ensayo para un examen. La peor
cosa que posiblemente pueden hacer en esa situación es garabatear cosas sin antes primero
descubrir que les pide el tema. Extraño como pueda sonar, es realmente mejor haber pensado
el debate claramente y no tener nada en su hoja que apresurarse y escribir cualquier cosa que
les venga a la mente porque es muy probable que hayan entendido el debate completamente
mal.

No sientan la necesidad de colocar un tiempo límite a la discusión, no se preocupen de entrar

al debate con una hoja en blanco y solo hacer todo en el camino, como lo mencione antes en
mi artículo anterior, la mayoría de debatientes que han debatido activamente solo por unos
meses deberían tener pocos problemas narrando y construyendo un argumento una vez que
tengan una idea decente de lo que el debate es/requiere de ellos. Esto no es diferente de
tener una conversación regular con alguien.

Mucha gente piensan que los debates tienen 5 o 6 ideas, más a menudo hay 1 tema central, al
cual cada discurso en el debate volverá tarde o temprano. Si pueden identificar el choque
central, entonces todos sus argumentos pueden ser adaptados a él, y están en camino a ganar
como AG.

¿Que si no saben nada sobre la moción o no tienen idea de cuál es el choque central? Ahí es
donde el siguiente lineamiento entra en juego.

3. Háganse preguntas simples y discútanlas con su compañero

Si no saben mucho sobre la moción, seria insignificante tratar de hallar argumentos o

responder a la moción. Por otro lado, deberían ser capaces de idear una lista de preguntas
muy fácilmente.

a. ¿Por qué el equipo de adjudicación lanzo esta moción? ¿Cuáles son los temas que le
gustaría resaltar?
Habrá momentos donde la moción es simplemente mala y la persona que estableció la
moción estaba equivocado, pero esta debería ser la minoría de los casos y les ira mejor
asumiendo que el equipo de adjudicación es competente y que la moción trata ideas
importantes. Esto es porque su juez les dará crédito por sentar un debate interesante
en AG.
b. ¿Ha sido esto hecho antes?
¿Existen políticas similares? ¿A qué problemas responden? Si la moción es sobre
implementar cierta política, existe la posibilidad de que probablemente está inspirada
por una política que fue realmente implementada en algún lugar en algún punto en el
 tiempo. Ya sea eso o es probablemente una posible solución a un conjunto de
problemas que existen actualmente.
c. ¿Quiénes son los actores relevantes en este debate, como son afectados en cada lado?
¿Quién quiere esto? ¿Quién no quiere esto? ¿Por qué? Pensar sobre estos asuntos en
el debate les permitirá encontrar las razones más irresistibles para apoyar una moción
porque naturalmente discutirán los impactos de la política así como la estructura de
incentivos de las personas involucradas.
d. ¿Cuáles son las cargas e intercambios en ambos lados?
¿Qué espera la moción que prueben en el debate? Si requiere que prohíban algo, ¿Por
qué? ¿Son los daños suficientes para una prohibición? ¿Puedo hacerlos sonar
suficientes? ¿Hay alternativas que existan? ¿Por qué no funcionan? ¿Estamos
infringiendo ciertos derechos? ¿Por qué está bien hacer este intercambio?
- Debate de política
¿Cuál es el problema inherente en el statu quo? ¿Cuál es el mecanismo de su solución
propuesta, como ayuda a resolver el problema? ¿Por qué es su política necesaria, justa
o efectiva?
- Debate valorativo: Algo es bueno/malo
¿Cuáles son los valores por los que juzgar este debate? ¿Qué es ‘bueno’? ¿Quiénes son
los grandes beneficiarios/perjudicados por esto? ¿Cómo ha cambiado el mundo como
resultado de esto? Comparen como luce el mundo con esto/sin esto. Usen el cómo,
por qué y qué.
Esto va para mostrar que todo lo que necesitan es hacer las preguntas correctas y el
caso debería naturalmente generarse solo. Más importante aún, los debates no deben
ser ganados desde el Primer Ministro, solo asegúrense que no pierdan el debate desde
el Primer Ministro. En el peor escenario posible donde no tengan todo un caso, solo
necesitaran montar las bases del debate así su compañero puede tener un tiempo
extra para resolver como hacer argumentos ganadores. Por ejemplo, Reuben y yo
éramos AG en Como el editor de un medio de comunicación derechista, EC produciría
contenido para apoyar a Donald Trump como candidato presidencial. Después de un
par de minutos donde nos dimos cuenta que ninguno de los dos sabía mucho acerca
de la moción, rápidamente nos dimos cuenta que uno de nosotros debía ser el
“cordero de sacrificio” PM. Perdí el juego de piedra, papel o tijera y gaste los
siguientes 10 minutos tratando de presentar un caso útil para comprar tiempo para el
discurso de VPM de Reuben.
Este es el bosquejo que dibuje para mi discurso de PM
1. Cual es el rol y la responsabilidad de un editor en un medio de comunicación
derechista
2. Cuál es la racionalidad para apoyar a Donald Trump dadas sus obvias insuficiencias
como candidato
3. Comparar a Donald Trump con otros candidatos
4. Explicar por qué Donald Trump podría ser mal interpretado.
Preguntas ridículamente simples, pero aun llegaban al núcleo del debate y
permanecieron relevantes en todo así que hice mi trabajo y Reuben podía finalizar el
resto.

4. No enloquezcan con la caracterización/framing/definiciones.

Sean lo más razonable posibles (aun sesgado a su lado claramente). En un formato de 3 vs 3,

particularmente el Parlamentario Asiático, las batallas de caracterización tienden a dominar el
debate y hay una tendencia de ser lo más extremo posibles porque el momento en que los
jueces compran su visión del mundo, los argumentos naturalmente quedan. Son muy
importantes, pero en BP, quieren ser razonables, porque hay una buena oportunidad que una
cámara baja pueda fácilmente ignorar esto y enfocarse en una interpretación del mundo más
digerible. Además, la caracterización y definición extrema tienden a requerir mucha más
justificación que no es posible con solo 2 discursos.

La gente se obsesiona con lo que es la definición, ¿Cuan detallada tiene que ser? Las
definiciones casi nunca deciden debates, pueden perderlos pero no pueden ganarlos,
especialmente en BP.

Algunas personas piensan su definición antes que sus argumentos y eso es loco en muchas
formas. Es extraño preguntar qué harán antes de por qué lo harán. Si gastan sus primeros
minutos de preparación pensando los temas, es menos probable que lo olviden o lo ignoren o
lo pasen por alto. Tener una clara visión de cuáles serán sus argumentos antes de llegar a la
definición, entonces será obvio que es necesario que vaya en la definición. Trabajen por qué
harán algo antes de escribir que es lo que harán. Es muy fácil perder desde Alta de Gobierno,
esto es menos probable que pase si sus definiciones son creadas para que se ajusten a sus
argumentos.

A menos que estén muy seguros, no hagan nada muy loco. Esta es la manera más fácil de
violar la regla de oro del debate que es darle a la gente lo que quiere. Como cualquier industria
de servicio, su trabajo es darle a su cliente lo que desea. Durante AG, el juez está pensando,
“Por Dios podemos tener un debate normal. Que esto no se torne loco, si es loco, todo
explotara. Alguien se opondrá y otro redefinirá y yo moriré.”

3 reglas simple que seguir para las definiciones

1. Deben ser simples, definiciones complicadas hacen los debates explotar, y su juez,
ustedes o su compañero/oponente podría no recordarlo todo.
2. Tienen que ser claras. La forma clásica de perder es ser poco claro sobre que es su
definición, debería ser clara como el cristal. No tiene que ser detallada, pero tiene que
ser clara.
3. Deben ser valientes. La gente en AG coloca un marco pesimista, defensivo y limitador
del daño. Esto está mal. Si no huyen del debate, el juez los recompensara por un buen
debate con un GRAN CHOQUE CLARO, porque esto es interesante. Nunca obtendrán
altos puntajes de orador defendiendo pequeñas y estrechas proposiciones porque esto
es aburrido. Y es difícil decir cosas ingeniosas cuando están defendiendo algo
cobardemente.

Hay diferencia entre la valentía y la locura, encontrar donde esta esa línea es difícil. Nunca
definan una moción para tratar de excluir y correr de los argumentos. Hay algunos debates
donde tendrán que hacer algo miedoso. Pero el 99% del tiempo denle a los jueces lo que
quieren.

Moción de ejemplo: EC responsabilizaría a los líderes de la comunidad por los crímenes de la

comunidad

Por líderes de la comunidad nos referimos al Papa, por crímenes entendemos la violación
sistemática de cientos de miles de niños por un siglo sino más, lo arrestaremos, lo llevaremos a
La Haya, quizá tomaremos el conclave de los cardenales, quizá traeremos ex-Papas y los
juzgaremos ex post facto también, tendremos un ejército de abogados con presupuesto
ilimitado y será televisado.

No es loco sugerir que el Papa es cómplice en encubrir, no es controversial sugerir que esto es
un crimen o violación sistemática, lo que es un crimen contra la humanidad. El resto de las
definiciones solo está ahí para hacerlo ver más valiente retóricamente. Obtienen más puntos
cuando dejan que las personas se diviertan.

Ahorren tiempo usando analogías cuando sienten el debate si quieren legalizar el cannabis,
regúlenlo exactamente como los cigarrillos. En vez de ir a través de todos los detalles, solo
digan algo como: e.g las sanciones, aplicadas al apartheid en Sudáfrica, efectivas, apunten a las
elites, trabajen a través de la vergüenza internacional, sigamos. Citar precedentes hace las
cosas mucho más fáciles.

Estrategias generales

Permanecer relevantes vs tener un caso ganador

Una de las grandes razones por las que los debatientes tienen miedo de la AG es el prospecto
de enfrentar 4 discursos de oposición, todos buscando destruir su aso, sin ninguna posibilidad
de responder. Esto resulta en una obsesión con los argumentos que piensan que son más
difíciles de responder. Esto importante darse cuenta que hay una diferencia clave entre ganar
todos los argumentos y ser relevante durante el debate. La verdad sea dicha, es realmente
muy difícil construir un caso que se mantenga constante al ataque de 4 discursos completos
(asumiendo que todos los debatientes en la sala son de aproximadamente igual habilidad). Si
se preocupan a sí mismos con crear un caso que sea difícil de refutar, es más probable que
pierdan los choques cruciales en el debate y probablemente se estresen en el proceso.

So ambas Alta de oposición (AO) y Baja de oposición (BO) están respondiendo a su caso, es
algo fantástico porque significa que han hablado de los temas más importantes en el debate.
Entonces es más probable que queden sobre AO porque ellos no han derrumbado su caso
(dado que aún hay cosas a las que BO puede responder), y probablemente queden por encima
de BG (porque una BO competente solo priorizara su material en AG si es más importante que
el de BG). En ese caso, es muy probable que queden segundos por debajo de BO a lo sumo.
Entonces permanecer relevante mucho después de sus discursos es lo más importante, no
construir argumentos acorazados.

Tiro de escopeta vs. Tiro de francotirador

Quizá hayan visto debatientes o les hayan dado consejos que deberían intentar presentar
tantos argumentos como sea posible en AG para llevarse a BG y prevenir que ellos traigan
nuevo material. Aunque es ciertamente una estrategia efectiva, y podrían teóricamente dar 8
argumentos en 2 discursos, es bastante difícil hacerlo en la práctica. Porque se da menos
tiempo para desarrollar cada argumento individual, lo que significa que tienen que ser ultra
concisos con el análisis, y eficientes con su elección de palabras en el uso del lenguaje. Todo
mientras trata de manejar el tiempo eficientemente. A veces, lo que pasa es que los
debatientes intentan esto y fallan en explicar la mayoría de su caso, garantizándoles que
quedaran en la mitad perdedora. Entonces solo intenten esto una vez que justamente se
adapten a analizar los argumentos eficientemente, pero incluso entonces, consideren que
algunas veces podría ser más efectivo enfocarse en 2-3 temas centrales en el debate y
garantizar que los ganaran y obtener todo el crédito por ello.
Puntos de Información (POI) como una línea de vida

Algunas veces los POI los pueden ayudar. Los oponentes pueden hacer preguntas de tipo
clarificador si su disposición del debate es difusa, estas preguntas pueden ayudar a recordarles
el proveer análisis adicional para hacer su caracterización/política más robusta. Claro que es en
el mejor interés de su oponente ayudarlos a hacer su discurso más claro porque atacar un caso
difuso como Líder de Oposición (LO) es una receta para el desastre, debido al tiempo mal
gastado o posibles cambios de casos más adelante.

Los oponentes podrían señalar links faltantes en su argumentación e introducir nuevos

elementos al debate que quizá no hayan visto y de los que ahora pueden extrapolar
argumentos. Algunos oponentes incluso podrían enseñar sus argumentos y darles la
oportunidad de preventivamente atacarlos. Dado que el PM tiene gran desventaja en términos
de asimetría informacional y la inhabilidad de acoplarse al resto del debate, estos POI se
convierten en altamente beneficiosos para el PM, por lo cual tampoco deberían proveer tales
POI a los PM.

Tomen el primer POI antes de entrar a sus argumentos sustanciales pero después de que
hayan terminado de asentar su caso, caracterización y política. Si están luchando por material,
no querrán tomar un POI el cual puede ser respondido por su material existente en cualquier
caso. Es más probable que enfrenten preguntas significativas y retos después de que hayan
esbozado la base de su equipo, lo que

1) Requerirá que se tomen su tiempo en tratar.

2) Les dará suficiente tiempo para meditar en el resto de su discurso.
3) Probablemente revelara partes de la argumentación de su oponente.

Tomen un segundo POI preferiblemente de un equipo diferente del primero en el periodo

transitorio entre sus argumentos. Esto usualmente permitirá una nueva línea de ataque desde
el lado de oposición y podría inspirar distintos argumentos mientras hablan. También luce bien
porque encajan con ambos Alta y Baja de Oposición.

Finalmente, asegúrense de pedir POI para intentar de resucitar su material durante el debate.
Recuerden a sus oponentes que sus argumentos fueron valiosos e intenten incitarlos a
responder y lidiar con ello. Esta es la única manera en que pueden encajar con el resto del
debate después de sus discursos así que no pueden cruzar los dedos y esperar que todos
recuerden que dieron excelentes discursos.

Si han alcanzado el final del artículo, felicitaciones, deberían estar bien en su camino de tener
éxito en AG. Hay algo más de estrategia relacionada en términos de posiciones individuales de
orador, pero dejaremos eso para otro día.