Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Oficina Anticorrupción
Presidencia de la Nación
Providencia
Número: PV-2020-31224302-APN-OA#PTE
Vistos:
Y en el caso de la tercera, los hechos objeto de pesquisa se vinculan con una supuesta organización
delictiva que habría funcionado durante el período comprendido entre el 7 de noviembre de 2006 y el 14 de
diciembre de 2016, destinada a canalizar bienes de origen ilícito provenientes de las empresas del “Grupo
Báez” y del “Grupo Indalo” a través de la sociedad “Los Sauces S.A.”, a fin de otorgarle apariencia de
legalidad.
Dichos sucesos también fueron elevados a juicio, previo impulso procesal dispuesto por el Ministerio
Público Fiscal, la Unidad de Información Financiera y esta Oficina Anticorrupción, quedando radicadas las
actuaciones ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de esta Ciudad.
Y considerando:
La facultad de esta Oficina de constituirse en querellante en los procesos en que se encuentre afectado
el patrimonio del Estado Nacional (art. 2°, inc. e). del Decreto PEN N° 102/99), se rige por los criterios de
significación institucional, económica y social que condicionan su actuación.
Esta normativa se complementa con la Resolución OA N° 1/2016 de fecha 10 de mayo de 2016, que
estableció parámetros a fin de evaluar la continuidad en la participación de la Oficina Anticorrupción como
querellante según criterios objetivos de priorización y selección, entre los cuales cabe destacar los siguientes:
“1.- Cuando los hechos objeto del proceso daten de hace más de cinco años y/o hayan perdido importancia
económica (sea por un nuevo justiprecio durante el juicio o por la depreciación monetaria) y/o institucional (por la
supresión o modificación de las unidades, dependencia o programas de la Administración Pública Nacional en los
que se verificaron los actos lesivos)” (…); 3.- Cuando se ha verificado o es razonable presumir que la actuación
del Ministerio Público Fiscal y/o de algún otro órgano del Estado ya presentado en la causa constituye un impulso
suficiente en el ejercicio de la acción, de modo que la participación de la Oficina resulta complementaria de
aquella; 4.- Cuando el o los funcionarios o ex funcionarios imputados ya han sido condenados en otras causas por
hechos de corrupción; o los hechos objeto del proceso estén vinculados o formen parte de otros que ya hubieran
sido investigados y juzgados (…)”.
En función de tales criterios es necesario ponderar, en primer lugar, que los sucesos principales objeto
de investigación en las causas de referencia ya se encuentran elevados a juicio, transitando la etapa de
instrucción suplementaria ordenada por el Tribunal Oral y a la espera del inicio del correspondiente debate
oral y público, con excepción de la causa N° 11.904/2014 que actualmente se halla en plena etapa de
instrucción por ante el Juzgado Federal a cargo de la pesquisa, con un requerimiento de citación a
indagatorias formulado por el Fiscal interviniente.
En segundo lugar, debe razonarse que el debido impulso de la acción penal en relación a las mismas, en
cualquiera de las instancias procesales que signe su trámite, se encuentra adecuadamente garantizado por la
intervención de la Unidad de Información Financiera (UIF), órgano rector en materia de lavado de dinero,
que actúa en carácter de querellante estatal, como así también por el propio Ministerio Público Fiscal, titular
de la acción penal pública en representación del interés general de la sociedad (art. 120 de la CN.).
Obsérvese que es la propia UIF el organismo con autonomía y autarquía financiera a cargo del análisis,
el tratamiento y la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir el lavado de activos de
origen ilícito (conf. Ley N° 25.246 y sus mod.), hipótesis delictiva que, precisamente, se ventila en las
causas aludidas.
Y en tercer lugar, no puede soslayarse que los funcionarios de mayor jerarquía y experiencia que
integran la Dirección Nacional de Litigio Estratégico, se encuentran afectados a múltiples juicios orales e
intervienen en numerosas causas en que esta Oficina Anticorrupción, en el marco de su competencia
específica (art. 1° del Decreto PEN N° 102/99) actúa como parte querellante, situación que exige concentrar
los limitados recursos humanos con que cuenta el organismo a casos más complejos, que demanden
particular experticia en delitos de corrupción pública y de mayor actualidad, sumado a la imposibilidad de
ampliar la planta de profesionales en virtud a las disposiciones del Decreto PEN N° 132/20 sobre
“Restricciones en materia de designaciones y contrataciones”.
Es por estas razones que considero conveniente que esta Oficina Anticorrupción desista de su rol de
querellante en las distintas causas aludidas y archive la presente carpeta de investigación.
Por ello,
Resuelvo:
1.- DESISTIR del carácter de parte querellante en la causa N° 11.352/2014 caratulada “Imputado:
Fernández de Kirchner, Cristina y Otros s/Infracción art. 303. Denunciante: Stolbizer, Margarita y Otros”, en
trámite por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de esta Ciudad; en la causa N° 11.904/2014
caratulada “Denunciado: Fernández de Kirchner, Cristina y Otros s/Negociaciones Incompatibles (art. 265) y
Enriquecimiento Ilícito (art. 268, inc. 1°). Denunciante: Dupuy de Lome, Santiago Nicolás y Otro”, de
trámite por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10, Secretaría N° 19 de esta
Ciudad; y en la causa N° 3.732/2016 caratulada “Fernández, Cristina Elisabet y Otros s/Asociación Ilícita y
Otros”, radicada por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de esta Ciudad (causa N° 2.559 de sus
registros internos).
2.- EFECTUAR las presentaciones judiciales necesarias, acompañando copia de esta resolución.
Regístrese y cúmplase.-
Félix Pablo Crous
Titular
Oficina Anticorrupción
Presidencia de la Nación