Derecho Romano

DERECHO ROMANO 1

Sesión No. 7
DERECHOS REALES Y DERECHOS REALES SOBRE COSAS
AJENAS: Propiedad, posesión, in jure cessio y usucapión

Al finalizar la sesión, el participante será capaz de:

Reconocer los principales conceptos sobre los derechos reales y sus diferencias
dentro del Derecho, así como su importancia en la práctica de la abogacía.

Contextualización
El objeto del derecho de propiedad está constituido por todos los bienes
susceptibles de apropiación. Para que se cumpla tal condición, en general, se
requieren tres condiciones: que el bien sea útil, ya que si no lo fuera, carecería
de fin la apropiación; que el bien exista en cantidad limitada y que sea
susceptible de ocupación,
porque de otro modo no podrá
actuarse.

Para el jurista Guillermo

Cabanellas la propiedad no es
más "que el dominio que un
individuo tiene sobre una
cosa determinada, con la que
puede hacer lo que desee su
voluntad".

Como tal, la Posesión puede definirse como una relación o estado de hecho, que
confiere a una persona el poder exclusivo de retener una cosa para ejecutar
actos materiales de aprovechamiento, animus dominii o como consecuencia de
un derecho real o personal, o sin derecho alguno.
 DERECHO ROMANO 2

Introducción al Tema

Habitualmente se considera que el derecho de propiedad pleno comprende tres

facultades principales: uso (ius utendi), goce (ius fruendi) y disfrute (ius
abutendi), distinción que proviene del Derecho romano o de su recepción
medieval. Tiene también origen romano la concepción de la propiedad en
sentido subjetivo, como sinónimo de facultad o atribución correspondiente a un
sujeto. Por el contrario, en sentido objetivo y sociológico, se atribuye al término
el carácter de institución social y jurídica y, según señala Ginsberg, puede ser
definida la propiedad como el conjunto de derechos y obligaciones que definen
las relaciones entre individuos y grupos, con respecto a qué facultades de
disposición y uso sobre bienes materiales les corresponden.

En las comunidades primitivas, posesión y propiedad se confundían, hasta que

el derecho romano comenzó a
regular la propiedad de forma
separada remarcando sus
diferencias. Según esta doctrina,
la posesión era un estado
protegible.

Posteriormente el derecho
canónico le dará una mayor
ampliación de protección a la
mera detentación del bien o derecho. El derecho germánico le otorgó aún más
importancia. De tal manera que no fuese presumible sino más bien detentable.
 DERECHO ROMANO 3

Explicación
5.1 Propiedad

Es la facultad que corresponde a una persona (propietario) de obtener

directamente de una cosa determinada toda la utilidad jurídica que es
susceptible de proporcionar; o como el señorío del hombre sobre la cosa,
garantizado por el derecho objetivo, contra toda injerencia extraña.

Es el poder directo e inmediato sobre un objeto, o bien, por la que se atribuye a

su titular la capacidad de disponer del mismo, sin más limitaciones que las que
imponga la ley. Es el derecho real que implica el ejercicio de las facultades
jurídicas más amplias que el
ordenamiento jurídico concede sobre un
bien.

Según la definición dada, el jurista

venezolano-chileno Andrés Bello, el
derecho de propiedad sería el derecho
real en una cosa corporal para gozar y
disponer de ella arbitrariamente; no
siendo contra la ley o contra el derecho
ajeno. La propiedad separada del goce
de la cosa se llama mera o nuda
propiedad.

Ésta se manifiesta en el poder jurídico que una persona ejerce en forma directa
e inmediata sobre una cosa para aprovecharla totalmente en sentido jurídico,
siendo oponible este poder a un sujeto pasivo universal, por virtud de una
relación que se origina entre el titular y dicho sujeto.

En la propiedad éste poder jurídico se ejerce sobre una cosa, es decir, sobre un
bien corporal, pues no hay propiedad sobre los bienes incorporales, ya que a
esto último se denomina “derechos de autor”.
 DERECHO ROMANO 4

5.2 Posesión

Es una situación de hecho, mas no de derecho como la propiedad, derecho

real por excelencia y consecuencia de la posesión a través de la
prescripción. La posesión requiere o necesita dos elementos para
configurarse y ellos son el corpus, que es la cosa en sí y el animus rem sibi
habendi que es la intención de tener la cosa como propia, de comportarse como
su dueño, es decir la posesión requiere la intención y la conducta de un dueño.
De esta manera distinguimos de la tenencia en la cual el tenedor reconoce en
otro la propiedad de la cosa en su poder.

La posesión se presume siempre de buena fe.

La propiedad entraña un poder jurídico

sobre las cosas, la posesión un poder
meramente material. Posesión es el poder
físico que se ejerce sobre una cosa con
intención de manejarse como verdadero
propietario de ella.

Lo más frecuente es que ambas se

confundan. Por eso se ha dicho que la
posesión es la exteriorización de la
propiedad; sin embargo, son distintos conceptos jurídicos: Nihil commune habet
propietas cum possessione decía Ulpiano.

Doctrina de Savigny: Para él, la posesión es una relación o estado de hecho

que da a una persona la posibilidad física, actual, inmediata y exclusiva de
ejercer actos materiales de aprovechamiento sobre una cosa con el animus
dominio o rem sibi habendi.

Crítica de Ihering: Este autor critica la posición de Savigny desde dos puntos de
vista:
 DERECHO ROMANO 5

a. Por lo que se refiere a la teoría de la posibilidad como base de la

posesión.- Savigny había considerado que interpretando los textos
romanos podía
formularse esta
regla general:
siempre que haya
la posibilidad de
ejercer poder físico
en una forma
inmediata,
exclusiva y
presente, habrá
posesión; cuando
no exista esta posibilidad, no la habrá.

Sin embargo Ihering afirma que hay casos en el Derecho Romano en los que
existe la posibilidad y no se reconoce la posesión y que hay otros en los que
existe la posesión y no hay la posibilidad, de manera que la doctrina queda
contra dicha y objetada en las dos situaciones posibles.

b. Crítica a la teoría del animus dominii.- Ihering formula su crítica desde tres
puntos de vista:
1. Una crítica que denomina lógica o legislativa.- En ella se empeña en
demostrar que la base y el método de la teoría subjetiva son falsos
(Civil p. 606).
2. Una crítica interna.- Ataca la teoría de Savigny en sus postulados
fundamentales (animus dominii).
3. Una crítica práctica o de carácter procesal.Cuando surge una
controversia sobre la posesión, según la teoría del animus dominii,
aplicada lógicamente habría que imponer al poseedor la prueba de ese
animus porque el que afirma está obligado a probar.
 DERECHO ROMANO 6

5.3 In Jure Cessio

Era una especie de abandono, que hacía que el propietario de la cosa al

adquiriente in iure, ante el magistrado, en forma ficticia pues se simulaba un
proceso acerca del dominio de la cosa.

Es decir, es la imagen de un proceso de reivindicación bajo las acciones de la

ley: proceso ficticio, en que las partes están de acuerdo (enajenante y
adquiriente) y todo se termina in iure por la conformidad del demandado a la
pretensión del demandante.

Por la in iure cessio se transmite al adquiriente la propiedad de la cosa, en

cuanto a la posesión, sólo le pertenece luego que existe la tradición. Se usaba
tanto para la res mancipi, como la nec mancipi; además, se utilizaba para
constituir ciertos derechos reales: usufructo, uso y las servidumbres rústicas y
urbanas. Desapareció bajo el imperio de Justiniano.

A modo de profundizar en el tema podemos decir que constituye un modo de

transmitir la propiedad tanto de las cosas mancipables cuanto de las no
mancipables. Aunque es imposible constatar sus orígenes, probablemente es
una institución muy antigua, quizá anterior a las XII Tablas. Así como Gayo nos
presenta la mancipatio como
una venta imaginaria, la in iure
cessio no es otra cosa que un
litigio imaginario, pues se
recurría ficticiamente al
procedimiento de una cosa,
con la verdadera finalidad de
transmitir la misma.

Es nuevamente Gayo nuestra

fuente más importante (I. 2,
24). Puestos previamente de acuerdo el transmitente y el adquirente acudían
 DERECHO ROMANO 7

ante el magistrado para iniciar un litigio ficticio, en el cual, el adquirente,

sujetando con la mano el objeto cuya propiedad quiere recibir, dice: afirmo que
esta cosa me pertenece según el Derecho Romano (hanc ego rem ex iure
quiritium meum esse aio); ante tal afirmación, el transmitente no se opone sino
que cede ante la pretensión del adquirente y el magistrado adjudica la propiedad
de la cosa a quien la reivindicó como suya.

Como aprendemos de Ulpiano (Tit. ex corp. 19, 9 ss.) en al acto intervienen tres
personas: el propietario de la cosa que cede (cedit) en la fase in iure del proceso
ficticio (de donde el nombre de in iure cessio), el adquirente que reivindica la
propiedad de la cosa y a quien se cede (cui ceditur) y el magistrado que adjudica
la propiedad (addicit).

5.4 Usucapión

También conocida como usucapio, era un modo de adquirir la propiedad de

una cosa por la posesión prolongada de ésta y bajo determinadas
condiciones señaladas por la ley (usu capere: adquirir por el uso). El jurista
Modestino nos dejó el siguiente concepto: Usucapio est adiectio dominii per
continuatuinem possessionis temporis lege definiti: “Usucapión es adición del
dominio por la continuación de la posesion durante el tiempo determinado en la
ley” En la modernidad, a esta institución también se le llama “prescripción
adqusitiva”

El jurista Ulpiano la definió así: “dominii adeptio per continuationem possessionis

anni vel biennii”: “usucapio es, pues, el logro del dominio por la continuación de
la posesión durante un año o un bienio”. Tiene una antigüedad remota; las XII
Tablas presuponen ya su existencia.

La prescripción adquisitiva compete a aquella persona que mediante el

transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley
 DERECHO ROMANO 8

ha poseído un bien inmueble, se ejerce contra quien aparezca como

propietario de esos bienes en el Registro Público de la Propiedad, con el
fin de que se declare que se ha consumado y que ha adquirido por
prescripción la propiedad del inmueble reclamado.

Es claro que el fundamento de la usucapión no operaría, si en la prescripción

adquisitiva se demandara a alguien que no fuera el verdadero propietario,
porque el estado de incertidumbre aludido no cesaría, al no haber sido tomados
en cuenta los derechos del auténtico dominador de la cosa; además, no tendría
sentido atribuir el abandono del bien inmueble a quien no es realmente su
dominador, tampoco sería lógico sancionar a quien no puede imputársele la
calidad de “propietario negligente”, porque sólo su actitud de abandono y
negligencia podrían constituir la causa para el acogimiento de la acción de
prescripción.

Tanto la
doctrina
clásica
desde el
derecho
romano
como
nuestra
legislación
anterior y la
vigente,
reconocen que sólo la posesión originaria, es decir, la que se tiene en concepto
de dueño, puede producir el efecto de adquirir la propiedad mediante la
prescripción. Por ello, la posesión en concepto de propietario es la primera
condición necesaria para prescribir.
 DERECHO ROMANO 9

Condiciones necesarias para usucapir: la usucapión, se cree, pasó por tres

fases sucesivas:

1. Primera Fase.- No se exigían sino dos condiciones: posesión de un año

para muebles y dos para inmuebles, y que la cosa no fuera robada.
2. Segunda Fase.- Se inició antes del final de la República. Se exigió que el
principio de la posesión estuviera exenta de violencia o de clandestinidad:
iustum initium possessionis.
3. Se sitúa entre los siglos I y II después de C., se requería justo título y
buena fe.

Ahora bien, resumiendo las condiciones para que se realizara la usucapión

tenemos que: Se debía poseer la cosa corpore et animo. Poco importaba que el
poseedor entregara a un tercero la detentación material, seguía usucapiendo,
porque se podía poseer corpore alieno. La posesión debe prolongarse por el
plazo que la ley de las XII tablas fijó: dos años para inmuebles y uno para
muebles. Esta posesión debía ser ininterrumpida.
 DERECHO ROMANO 10

Conclusión

Puede existir la propiedad sin posesión y viceversa: el ladrón posee la cosa

robada sin ser propietario de ella. Cuando afirmamos que una persona es
propietaria de una cosa, nos referimos a un vínculo puramente conceptual de
titularidad jurídica entre esa persona y la cosa. En cambio si decimos que está
en posesión de una cosa, expresamos que realmente la tiene en su poder; que
de hecho, la cosa está a su disposición.

Aunque, no tuvo tanta acepción como la mancipatio, sabemos que la figura de in

jure cessio fue utilizada durante toda la época clásica, no sólo para transmitir la
propiedad sino también para constituir derechos reales como servidumbres y
usufructo. Aparece mencionada por última vez en una constitución de
Diocleciano del año 293 (Consultatio 6, 10) y aunque parece probable que
continuara utilizándose durante un tiempo, es cierto que desaparece antes que
la mancipatio.

El fundamento de la usucapión, desde el punto de vista del sujeto activo,

responde a la necesidad de poner fin a un estado de incertidumbre de derechos
(los generados por la posesión apta para usucapir, y los de propiedad que le
asisten al titular del dominio), en tanto que centrada la atención en el sujeto
pasivo, la prescripción adquisitiva descansa en la inercia del auténtico
propietario del bien, quien lo abandonó o dejó en manos de otro poseedor,
inercia que da lugar a la usucapión, que constituirá la sanción impuesta al
propietario negligente.
 DERECHO ROMANO 11

Para aprender más

Ortega, A. (2007). Derecho Privado Romano. Universitarias del

Valparaíso: Chile.
http://brd.unid.edu.mx/a-derecho-privado-romano/
 DERECHO ROMANO 12

Actividad de Aprendizaje

Instrucciones:

Con la finalidad de reforzar los conocimientos adquiridos a lo largo de esta

sesión, realiza la siguiente actividad:

• Elabora un ensayo, en el cual reconozcas y analices los diferentes

conceptos de los derechos reales dentro del Derecho.

• Puedes realizarlo en cualquier programa, al final tendrás que guardarlo

como formato PDF para subirlo a la plataforma de la asignatura. Debes
investigar fuentes adicionales a las proporcionadas en esta sesión.

En esta actividad se tomará en cuenta lo siguiente:

• Tus datos generales

• Ortografía y redacción

• Introducción

• Desarrollo

• Conclusión

• Referencias Bibliográficas. Utilizando métodología APA

• Externsión mínima 3 cuartillas, máximo 5 cuartillas

 DERECHO ROMANO 13

Bibliografía

• Ventura, S. (2000). Derecho Romano. México: Porrúa

• Rojina, R. (2009). Derecho civil mexicano. México: Porrúa.